欺詐行為的法律認(rèn)定及賠償匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇欺詐行為的法律認(rèn)定及賠償范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

在傳統(tǒng)的大陸法系理論中，無(wú)論是侵權(quán)損害賠償，還是違約損害賠償，遵循的都是補(bǔ)償性原則，也就是損失多少賠多少。在我國(guó)《消法》制定以前，關(guān)于損害賠償，一直奉行的是補(bǔ)償性原則。如《民法通則》112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”但在實(shí)踐中，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不完善，大量的假冒偽劣產(chǎn)品一度充斥著市場(chǎng)，嚴(yán)重地侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。為了整頓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，立法者在《消法》中建立了雙倍賠償制度，以此來(lái)制裁假冒偽劣產(chǎn)品的制造者和銷售者以及提供欺詐的經(jīng)營(yíng)者，其立法目的是要?jiǎng)訂T一切受欺詐的消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為作斗爭(zhēng)，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重大、積極的作用。

二、雙倍賠償制度的適用條件

1、主體是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者。我國(guó)《消法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者是指為了滿足個(gè)人生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。此處的消費(fèi)者，是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，它泛指購(gòu)買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者。理解“消費(fèi)者”概念的關(guān)鍵是消費(fèi)者購(gòu)買商品或接受服務(wù)不是為了交易，而是為了日常生活而進(jìn)行的利用,至于消費(fèi)者購(gòu)買后是自用還是他用,則在所不問(wèn)。

經(jīng)營(yíng)者則是指向消費(fèi)者出售商品或提供服務(wù)的市場(chǎng)主體,包括自然人、法人及其他經(jīng)濟(jì)組織。一個(gè)自然人，即使是領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法定代表人或負(fù)責(zé)人，如果他是為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，他就是消費(fèi)者，他的權(quán)益就受消法保護(hù)，他在訂立購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的合同時(shí)受欺詐，就應(yīng)當(dāng)適用《消法》四十九條。反之，即使是下崗工人或家庭主婦，如果他不是為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，他就不是消費(fèi)者，他的權(quán)益就不受消法保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受其他法律如合同法保護(hù)。

2、調(diào)整范圍為消費(fèi)領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。即一方為生活需要而購(gòu)買商品或接受服務(wù)，而另一方則為對(duì)方提供商品或服務(wù)，雙方在這種過(guò)程中形成一種消費(fèi)合同關(guān)系。所以說(shuō)沒(méi)有消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的消費(fèi)合同關(guān)系，就不存在雙倍賠償制度的適用。

3、經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為。這是適用雙倍賠償制度的核心要件。按照最高人民法院的解釋，所謂“欺詐行為”是指：“一方當(dāng)事人，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。據(jù)此可知，欺詐行為須以“故意”為構(gòu)成要件，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)客觀行為分析行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。如經(jīng)營(yíng)者提供的是假冒貨品、偽劣產(chǎn)品、欺騙等欺騙消費(fèi)者的行為，都屬于欺詐行為。

對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，如何判斷是欺詐行為還是瑕疵行為？筆者認(rèn)為，在審判實(shí)踐中，應(yīng)以消費(fèi)者向法院提交的相應(yīng)的證據(jù)作為判斷的依據(jù)；如果消費(fèi)者提交的證據(jù)不足以證明經(jīng)營(yíng)者銷售或提供服務(wù)時(shí)存在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所規(guī)定的欺詐故意，對(duì)其要求的雙倍賠償就不應(yīng)當(dāng)支持。如果經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者提供服務(wù)過(guò)程中僅僅存在過(guò)錯(cuò)，法院則應(yīng)依據(jù)雙方提交的證據(jù)，依據(jù)其他法律法規(guī)作出相應(yīng)的判定。須注意的是，《消法》第四十九條只是要求經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)有欺詐行為，但并未要求消費(fèi)者有實(shí)際損失。此規(guī)定可以體現(xiàn)出立法對(duì)欺騙消費(fèi)者的行為有了進(jìn)一步的規(guī)制和懲罰。筆者認(rèn)為，在消費(fèi)過(guò)程中只要經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，消費(fèi)者即使未受損失也可主張雙倍賠償。如果欺詐者存在欺詐的過(guò)錯(cuò)及行為，但由于對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而認(rèn)定該行為不是欺詐。那么，就會(huì)縱容欺詐行為，交易安全就無(wú)從談起。因此，只要有欺詐的過(guò)錯(cuò)及行為，欺詐者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐的后果，消費(fèi)者就應(yīng)獲得雙倍賠償，而不應(yīng)以欺詐相對(duì)方的主觀態(tài)度作為認(rèn)定欺詐行為的根據(jù)。如在審判實(shí)踐中，原告為被告加工安裝塑窗后，訴求主張被告給付塑窗款，庭審中，原、被告對(duì)雙方事先約定加工安裝的是大連實(shí)德的塑窗均無(wú)異議，但被告認(rèn)為原告實(shí)際安裝的不是大連實(shí)德的塑窗，認(rèn)為原告存在在欺詐行為。針對(duì)本案中原告承認(rèn)雙方約定安裝大連實(shí)德塑窗的情況，雙方可申請(qǐng)鑒定，如果鑒定結(jié)論為安裝的不是大連實(shí)德塑窗，即使原告也是被他人欺騙，或是在原告安裝塑窗過(guò)程中已知曉塑窗不是大連實(shí)德，那么，原告作為有經(jīng)驗(yàn)的生產(chǎn)加工塑窗的廠家，也不能排除他的主觀放任態(tài)度，所以，可以認(rèn)定原告存在欺詐的故意，鑒于此，對(duì)原告的欺詐行為，被告可反訴或另案訴訟，主張雙倍賠償。

三、雙倍賠償制度在審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題

《消法》第49 條雖然對(duì)雙倍賠償有了規(guī)定，但因立法的不完善，地區(qū)的發(fā)展程度不同、法官的個(gè)人價(jià)值觀存在差異等，如對(duì)“為生活消費(fèi)的需要”的認(rèn)識(shí)、商品房買賣是否適用《消法》的規(guī)定等的主觀認(rèn)識(shí)不同，往往使得不同省份、不同地區(qū)的法院，針對(duì)相似案件常會(huì)有截然不同的判決結(jié)論，從而折射出當(dāng)前審判實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題。

1.“知假買假”案件是否適用雙倍賠償。在實(shí)踐中，《消法》第四十九條的規(guī)定提高了消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，在一定程度上促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)向良性方向發(fā)展。有的經(jīng)營(yíng)者就利用部分消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)楹苄〉睦媸軗p，而費(fèi)時(shí)費(fèi)力的去維權(quán)的心理，從而作出很多欺詐消費(fèi)者的行為。相反，目前出現(xiàn)一批以訴訟的形式主張雙倍賠償，從而獲得收益的專業(yè)的“知假買假者”，比如大家熟知的“王海”，此種現(xiàn)象在社會(huì)上引起廣泛討論。在這種情況下，對(duì)于他們是否屬于消費(fèi)者，實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多，各地法院對(duì)知假買假是否適用雙倍賠償?shù)挠^點(diǎn)也不盡一致。一種聲音是反對(duì)“知假買假者”獲得雙倍賠償。他們認(rèn)為“知假買假者”不是消費(fèi)者，因?yàn)槠洳皇且陨钕M(fèi)為目的，而是以營(yíng)利為目的，不符合《消法》第2條的規(guī)定。他們還認(rèn)為，《消法》所保護(hù)的消費(fèi)者常常處在弱者的地位，而“知假買假者”則不同，他們?cè)谫?gòu)買商品前已經(jīng)知悉或了解經(jīng)營(yíng)者所出售的商品的真實(shí)信息，他們?cè)谀承┓矫嬲J(rèn)知的事物有時(shí)比經(jīng)營(yíng)者還要多，在此種買賣關(guān)系中的“知假買假者”并不處于弱者的地位，而且對(duì)打假者來(lái)說(shuō)，如果將其認(rèn)定為消費(fèi)者來(lái)適用雙倍賠償條款，可能會(huì)使其獲得與其 勞動(dòng)付出不相符的收益，且認(rèn)為此種“不勞而獲”有悖公平原則，所以知假買假者不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。

筆者認(rèn)為，判定“知假買假者”是否“為生活消費(fèi)的需要”購(gòu)買商品，不能以購(gòu)買商品的數(shù)量多少作為認(rèn)定是或者不是“為生活消費(fèi)的需要”的根據(jù)。另外，是否“為生活消費(fèi)的需要”購(gòu)買商品的目的僅僅存在于當(dāng)事人心中，如果他沒(méi)有公開(kāi)表示出來(lái)，法官不能因?yàn)榇蚣僬咴?jīng)一次或數(shù)次要求過(guò)雙倍賠償而憑空判斷“是”或者“不是”“為生活消費(fèi)的需要”。換個(gè)角度，如將“知假買假”者認(rèn)定為非消費(fèi)者，在邏輯上存在著一個(gè)悖論。知假買假”者若不是消費(fèi)者，他就沒(méi)有資格依《消法》要求退貨，那么他就只能使用它，而這樣一來(lái)，他又成了純粹的消費(fèi)者。《消法》本著對(duì)弱者進(jìn)行特殊保護(hù)的立法宗旨，其目的是為了保護(hù)在整體上處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者群體，而不是某些個(gè)別的處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。筆者以為，消費(fèi)是由需求引起的，而需求本身就體現(xiàn)著消費(fèi)者對(duì)一定經(jīng)濟(jì)利益的追求。對(duì)于知假買假者，只要他購(gòu)買商品或接受服務(wù)不是專門用來(lái)做商品交易，他就是消費(fèi)者。至于他購(gòu)買商品或接受服務(wù)的動(dòng)機(jī)，則可能涉及道德問(wèn)題，但目前不在法律調(diào)整之中。由于懲罰性賠償金給予受害人的補(bǔ)償超過(guò)其損失，它不可避免地鼓勵(lì)著一些人去“知假買假”，從中牟利。但正所謂“兩利相衡取其重，兩害相衡取其輕”。從立法價(jià)值和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐考量，它的積極作用更為重要。

2.商品房可否作為《消法》調(diào)整的對(duì)象。司法實(shí)踐中，多數(shù)法院在商品房交易上不適用《消法》第四十九條，其主要的原因是，商品房買賣合同金額巨大，判決雙倍賠償會(huì)導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。另外，有的學(xué)者認(rèn)為，消法制定時(shí)，所針對(duì)的是普通商品交易市場(chǎng)存在嚴(yán)重的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì)問(wèn)題，也就是說(shuō)，消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受的服務(wù)存在假冒偽劣，使用價(jià)值較小時(shí)，方能認(rèn)定為欺詐，但商品房這種特殊的消費(fèi)品，其中可能存在工程質(zhì)量不合格，筆者認(rèn)為，這種工程質(zhì)量不合格可類比《消法》中的“缺斤短兩”現(xiàn)象，商品房和普通商品都存在在流通領(lǐng)域，所以商品房與普通商品并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。如果將《消法》第四十九條中消費(fèi)者“受到的損失”嚴(yán)格認(rèn)定為“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用”，則幾乎沒(méi)有任何商品可以適用《消法》第四十九條，因?yàn)槿魏紊唐芳幢闳繛椤凹倜皞瘟印保灿衅湓趯?shí)際中的利用價(jià)值，只不過(guò)是利用價(jià)值大小不同而已。《消法》沒(méi)有將建筑工程明文排除在外，就應(yīng)當(dāng)適用《消法》調(diào)整，除非國(guó)家出臺(tái)相應(yīng)的立法或司法解釋明確商品房買賣不適用《消法》，否則就沒(méi)有任何理由將商品房買賣排除在《消法》之外。筆者認(rèn)為，在商品房買賣中，被騙幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的消費(fèi)者大有人在，他們可能將一生的積蓄用來(lái)買一套房子，或許還會(huì)舉債，如果出賣人在出售商品房時(shí)存在欺詐行為，其目的就是以欺詐來(lái)賺取其不應(yīng)取得的利益，如果一個(gè)欺詐行為不被制止，則會(huì)有更多的欺詐行為不停的生長(zhǎng)，如果不適用《消法》第四十九條，就會(huì)導(dǎo)致更多的利益失衡。所以，《消法》第四十九條原則上應(yīng)是適用于商品房交易的，僅是適用的原則及具體的適用范圍在審判實(shí)踐中還有待廓清。

三、審判實(shí)踐中適用雙倍賠償制度應(yīng)注意的問(wèn)題

在具體案件中，經(jīng)常出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者在進(jìn)行產(chǎn)品宣傳時(shí)使用一些絕對(duì)化語(yǔ)言，如“極品”、“佳品”等語(yǔ)言，在此情況下，法院也不應(yīng)當(dāng)不考慮其他情況就一律判決雙倍賠償，而應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品知名度及產(chǎn)品質(zhì)量作為參照進(jìn)行判定。審判實(shí)踐中如應(yīng)考量商標(biāo)中產(chǎn)品說(shuō)明的字體大小、位置是否顯著等。

四、對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的應(yīng)對(duì)措施

1.在互聯(lián)網(wǎng)上建立自然人或企業(yè)誠(chéng)信檔案，增加欺詐成本。當(dāng)前部分經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中的欺詐行為，使得我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系出現(xiàn)了或大或小的混亂。而現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為所產(chǎn)生的后果仍未建立相關(guān)有效的懲罰機(jī)制，部分經(jīng)營(yíng)者今天可能被罰款，或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但明天又在其他城市再行注冊(cè)其他名稱的公司繼續(xù)他的欺詐行為，相比之下，這種簡(jiǎn)單罰款或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的懲罰措施遠(yuǎn)不及他們因欺詐而獲得的利益，面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，他們?nèi)圆粫?huì)停下欺詐的卻步。筆者認(rèn)為，應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上建立誠(chéng)信體系，將自然人與公司誠(chéng)信直接掛勾，如公司一旦被認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者，哪怕是一次欺詐，也采取“零容忍”的態(tài)度，由它的法定代表人或負(fù)責(zé)人應(yīng)負(fù)全責(zé)，對(duì)其法定代表人或負(fù)責(zé)人在全國(guó)實(shí)行終身禁止設(shè)立任何公司或企業(yè)，罰款數(shù)額增加，增加到這些經(jīng)營(yíng)者對(duì)欺詐消費(fèi)者望而卻步，從而有效規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為。

2.媒體應(yīng)充分發(fā)揮其輿論導(dǎo)向作用。相關(guān)媒體應(yīng)定期定時(shí)批漏相關(guān)不誠(chéng)信企業(yè)或個(gè)人，使得普通大眾能提前認(rèn)知不誠(chéng)信企業(yè)或個(gè)人，以便避免一些被欺詐事件的發(fā)生。

3.國(guó)家機(jī)關(guān)可制定相關(guān)有獎(jiǎng)舉報(bào)機(jī)制。有行政處罰權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)可在罰沒(méi)款中設(shè)立專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)基金，從而促使有志于打假的公民把明察暗訪了解到的經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為向相關(guān)部門舉報(bào)，由國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者予以懲罰，使得有欺詐，就有舉報(bào)，如舉報(bào)屬實(shí)，就應(yīng)相應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，如此往復(fù)，形成良性循環(huán)，健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律秩序?qū)?huì)被建立。

4. 法官應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法技術(shù)來(lái)判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有欺詐的“故意”。依據(jù)《消法》對(duì)消費(fèi)者特殊保護(hù)的立法目的及參考發(fā)達(dá)國(guó)家法院的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法技術(shù)。即不要求消費(fèi)者舉證證明經(jīng)營(yíng)者具有欺詐“故意”，而是要求經(jīng)營(yíng)者就自己不具有欺詐“故意”來(lái)舉證。須說(shuō)明的是，筆者討論的僅是對(duì)是否具有欺詐的故意這個(gè)要件的認(rèn)定，可以采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，而對(duì)其他要件或事實(shí)還是應(yīng)根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證進(jìn)行認(rèn)定。如對(duì)商品質(zhì)量是否合格、是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品，原告有舉證責(zé)任，被告也有舉證責(zé)任，難以判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)委托產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定。關(guān)于原告是或不是“為生活消費(fèi)的需要”的認(rèn)定，應(yīng)由法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。

篇（2）

中國(guó)的懲罰性賠償具體體現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第49條(以下稱《消法》)，這一規(guī)定有助于遏制不法經(jīng)營(yíng)，鼓勵(lì)消費(fèi)者依法維權(quán)，是對(duì)我國(guó)民法賠償制度的補(bǔ)充和完善①。它突破了傳統(tǒng)民法理論中“補(bǔ)償性賠償制度”的束縛，有力的打擊了消費(fèi)市場(chǎng)中惡意制假造假等侵權(quán)行為，是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有力武器。但第49條的規(guī)定較籠統(tǒng)，面對(duì)我國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)日新月益的變化，其在具體適用中出現(xiàn)了一些伺題。比如說(shuō)，在新的消費(fèi)形勢(shì)下，該條中的法律名詞的含義是否也需隨之發(fā)生變化，新的含義該如何理解；另外，有一些學(xué)者對(duì)我國(guó)《消法》中的賠償制度持否定態(tài)度，那么就此制度在我國(guó)有無(wú)存在的必要呢?本文將針對(duì)這一系列的問(wèn)題，通過(guò)分析《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，來(lái)具體闡述我國(guó)《消法》中的懲罰性，同時(shí)借鑒英美和大陸兩大法系的相關(guān)規(guī)定，使我國(guó)的此項(xiàng)制度能夠吸取二者之精華，更加充實(shí)、完善。

一、分析《消法》中懲罰性賠償制度的內(nèi)容及要件

我國(guó)在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是對(duì)懲罰性賠償制度的具體規(guī)定見(jiàn)于《消法》第49條，即：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)南M(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的一倍”。它“首次在我國(guó)法律上確立了懲罰性賠償制度”。順應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，有利于“懲罰不法行為人，鼓勵(lì)消費(fèi)者同欺詐行為和假貨作斗爭(zhēng)。”

根據(jù)《消法》49條之規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償金的構(gòu)成必須具備以下三個(gè)要件：

1、“消費(fèi)領(lǐng)域中懲罰性賠償金的法律關(guān)系主體是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者”。經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，是懲罰性賠償金的賠償義務(wù)主體，消費(fèi)者接受商品或服務(wù)，是懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體。

2、“消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系發(fā)生在消費(fèi)領(lǐng)域”。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，消費(fèi)是“人物消耗一定的生活資料和勞務(wù)以滿足生活需要的過(guò)程”。消費(fèi)是針對(duì)消費(fèi)者而言的，是將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的產(chǎn)品由生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者的過(guò)程，以及消費(fèi)者在消耗這些產(chǎn)品的過(guò)程，在這樣的過(guò)程中，才能發(fā)生懲罰性賠償金的適用。“其中經(jīng)營(yíng)者的行為是提供商品或者提供服務(wù)，消費(fèi)者的行為是接受商品或者服務(wù)，以及在接受商品或者服務(wù)后的使用或者其它的消費(fèi)的過(guò)程中所發(fā)生的關(guān)系。表明這種關(guān)系的標(biāo)志是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的合同行為，沒(méi)有上述合同關(guān)系就不存在懲罰性賠償金的適用。

3、“經(jīng)營(yíng)者的提供商品或者服務(wù)的時(shí)候，有欺詐行為”

“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方以虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為，就是欺詐行為”。在消費(fèi)合同領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供假冒偽劣商品或提供偷工減料、以假充真等名不副實(shí)的服務(wù)均屬合同欺詐行為。這種合同欺詐行為構(gòu)成懲罰性賠償金只要具備欺詐行為即可，此時(shí)不需具備損害事實(shí)的要件。

二、《消法》第49條具體適用中存在的問(wèn)題

第一，對(duì)“消費(fèi)者”一詞的理解和認(rèn)定

我國(guó)《消法》沒(méi)有對(duì)“消費(fèi)者”這一明確的定義，只在第二條中規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)：本法未作規(guī)定的受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。據(jù)此，我國(guó)目前的做法是把消費(fèi)者限定為“為滿足生活需要而購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)的個(gè)人或單位”。這一規(guī)定較為籠統(tǒng)，存在以下問(wèn)題。

1、消費(fèi)主體的理解與認(rèn)定

根據(jù)上述規(guī)定消費(fèi)主體為“個(gè)人與單位”，就個(gè)人而言，一個(gè)商人為他的辦公室購(gòu)買一臺(tái)空調(diào)，該商人的購(gòu)買行為是否受《消法》調(diào)整，就我國(guó)目前相關(guān)規(guī)定來(lái)看是很難加以確定的。因?yàn)樯鲜鲂袨榭赡芡瑫r(shí)產(chǎn)生這樣的效果：即既改善了工作條件，又方便了生活，對(duì)生產(chǎn)、生活都有利。若因該空調(diào)的質(zhì)量產(chǎn)生了法律上的訴訟，該商人能否以消費(fèi)者的身份呢?另外，就單位而言，能否作為消費(fèi)者?世界各主要國(guó)家和地區(qū)明確規(guī)定單位不能作為消費(fèi)者，因?yàn)閱挝簧钕M(fèi)最終表現(xiàn)為個(gè)人消費(fèi)，而我國(guó)對(duì)此未作明確。因此，建議在定義中規(guī)定“消費(fèi)者購(gòu)買商品的目的；不是直接和它的貿(mào)易、商業(yè)和生產(chǎn)有關(guān)”，從而明確消費(fèi)主體的含義和范圍。

2、關(guān)于消費(fèi)對(duì)象即“商品”或“服務(wù)”的適用范圍

我國(guó)現(xiàn)有《消法》制定于改革開(kāi)放之初，針對(duì)的是當(dāng)時(shí)普通商品市場(chǎng)存在的假冒缺斤的問(wèn)題。最初，“商品”范圍很狹窄，現(xiàn)在，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)市場(chǎng)正在逐步擴(kuò)大，汽車、住房等大宗物品正成為家庭消費(fèi)的對(duì)象。因此，應(yīng)該“在《消法》中擴(kuò)大商品的內(nèi)涵，把近年來(lái)走入廣大消費(fèi)者生活的新商品也包括進(jìn)去”。以擴(kuò)大消費(fèi)者的范圍。另外，筆者認(rèn)為，對(duì)于近年來(lái)被廣為關(guān)注的醫(yī)患糾紛，也應(yīng)把患者作為消費(fèi)者，把醫(yī)患關(guān)系列入消費(fèi)關(guān)系。因?yàn)獒t(yī)患關(guān)系的實(shí)質(zhì)具有消費(fèi)服務(wù)的性質(zhì)。首先，醫(yī)患關(guān)系中確有某些盈利性成份，特別是醫(yī)療美容，更是純屬這種行為。而且，患者看病不僅是消費(fèi)，而且是為了人的生存而必不可少的生存消費(fèi)。故十分有必要將患者也列入消費(fèi)者的范圍之中，使其有權(quán)請(qǐng)求獲得懲罰性賠償金。

3、“王海”是否為消費(fèi)者

自《消法》實(shí)施以來(lái)，以王海為代表的購(gòu)假索賠之風(fēng)在全國(guó)各地盛行，此種現(xiàn)象被稱為王海現(xiàn)象，是否可將王海作為消費(fèi)者而適用懲罰性賠償金一直存在廣泛的爭(zhēng)議。

有的學(xué)者認(rèn)為：制定懲罰性賠償金制度的立法價(jià)值取向一方面在于其懲罰性，即制裁不法商人的違法行為，另一方面在于其鼓勵(lì)性，即鼓勵(lì)人們同制假賣假、提供欺詐的不法商人作斗爭(zhēng)，并且用相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)(懲罰性賠償金)來(lái)調(diào)動(dòng)人們的積極性。因此，“在司法實(shí)踐中，無(wú)論知假也好，不知也好，一律作為消費(fèi)者來(lái)對(duì)待，適用懲罰性賠償金制度”。

筆者不贊同以上觀點(diǎn)。根據(jù)《消法》第2條，成為消費(fèi)者的要件之一必須是為了生活消費(fèi)，依民法解釋學(xué)，無(wú)論采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果都不得違背法律條文可能的文義。毫無(wú)疑問(wèn)，“購(gòu)假索賠”已超出了為生活的需要一語(yǔ)可能的文義范圍，若將王海們也視為消費(fèi)者，只會(huì)給一些人的投機(jī)行為留有可乘之機(jī)，這種打假行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了交易的性質(zhì)，其結(jié)果必然損害正常穩(wěn)定的市場(chǎng)交易秩序。故購(gòu)假索賠者不屬于消費(fèi)者，不應(yīng)對(duì)其適用懲罰性賠償金。

第二、關(guān)于“欺詐行為”的主觀構(gòu)成要件”

從法律規(guī)范的性質(zhì)來(lái)看，對(duì)欺詐行為加倍賠償?shù)囊?guī)定，是確定經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償責(zé)任的民事規(guī)范，但這種責(zé)任不是違約責(zé)任，而是一種無(wú)效合同的賠償責(zé)任②。其中，對(duì)欺詐行為認(rèn)定的往往在于對(duì)其主觀構(gòu)成要件的認(rèn)定上，根據(jù)最高人民法院的司法解釋及相關(guān)的學(xué)說(shuō)解釋，在主觀方面，欺詐行為必須以故意為構(gòu)成要件。據(jù)此，《消法》上第49條中所說(shuō)的欺詐行為的行為人的主觀狀態(tài)只能是故意，而過(guò)失，即使重大過(guò)失也不構(gòu)成欺詐行為。但按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證原則，若要證明經(jīng)營(yíng)者故意的主觀心理狀態(tài)，無(wú)消費(fèi)者責(zé)任的要求更為嚴(yán)格，更大。此時(shí)，在評(píng)斷經(jīng)營(yíng)者是否有欺詐行為時(shí)列舉或歸納出此種主觀心理狀態(tài)下的客觀行為表現(xiàn)形式是現(xiàn)實(shí)且有可操作性的。為此，國(guó)家工商行政管理局的《欺詐行為處罰辦法》第三條列舉了經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品時(shí)屬欺詐行為的十三種客觀表現(xiàn)。第四條還規(guī)定采用故意推定的辦法。這樣一來(lái)認(rèn)定行為人主觀上的故意就變得客觀化，從而真正體現(xiàn)了保護(hù)弱者--------消費(fèi)者的利益。

第三、對(duì)“增加賠償”的理解

“增加賠償”是我國(guó)《消法》確立的懲罰性民事賠償責(zé)任，這是民事立法的一大進(jìn)步。但由于其立法用語(yǔ)較含糊，在適用時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題。

1、賠償金的賠償范圍

《消法》第49條規(guī)定的賠償范圍，是在返還購(gòu)買商品和接受服務(wù)的價(jià)款的基礎(chǔ)上再賠償這些費(fèi)用的一倍，在這一條文中，關(guān)于對(duì)增加賠償其受到的損失這一術(shù)語(yǔ)具有不同的理解。一種理解認(rèn)為增加賠償?shù)膿p失仍然是指已經(jīng)造成的實(shí)際損失。因此對(duì)于購(gòu)買商品或接受服務(wù)中的欺詐行為造成實(shí)際損害的，才屬于增加賠償?shù)姆秶瑳](méi)有不能要求這種賠償。另一種理解認(rèn)為，增加賠償?shù)膿p失是消費(fèi)者的精神損害，有精神損害就應(yīng)當(dāng)賠償，范圍就是原來(lái)所付費(fèi)用的一倍。筆者認(rèn)為，這里所指的損失，可以包括消費(fèi)者的精神損害，也可以包括消費(fèi)者受到的實(shí)際損失。

2、對(duì)大宗商品如何適用懲罰性賠償制度

在司法像商品房這樣的大宗商品的涉案金額數(shù)目巨大，動(dòng)輒十萬(wàn)，上百萬(wàn)，一律判“雙倍賠償”可能導(dǎo)致雙方利益顯失公平。比如說(shuō)，一套價(jià)值三十萬(wàn)的商品房?jī)H因木地板材質(zhì)不符合約定便判雙倍索賠六十萬(wàn)在一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)看來(lái)很難說(shuō)是合情合法的判決。因此，筆者認(rèn)為，象商品房這樣大宗商品的索賠案中，不宜生搬硬套49條中的雙倍賠償，而是根據(jù)實(shí)際情況，依公平原則，將其列入合同法的，也可借鑒英美法系國(guó)家的作法，由法官根據(jù)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)狀況，消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)及精神的實(shí)際損害程序以及其他事項(xiàng)做綜合考慮，決定一般損害賠償和懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額。

3、如果增加賠償消費(fèi)者所購(gòu)買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍，小于消費(fèi)者所受實(shí)際損失，對(duì)此該如何適用懲罰性賠償制度。

筆者認(rèn)為若消費(fèi)者通過(guò)行政、司法索賠過(guò)程中實(shí)際花費(fèi)的金額大于增加賠償?shù)慕痤~，則此時(shí)雙倍賠償也彌補(bǔ)不了消費(fèi)者實(shí)際蒙受的損失，這對(duì)消費(fèi)者是很不公平的。此時(shí)，若將消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間訂立的合同作為無(wú)效合同，并按照一般無(wú)效合同的處理方法，賠償全部損失，同時(shí)，為體現(xiàn)其懲罰性，還可將49條規(guī)定修改為其中返還財(cái)產(chǎn)為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)格與接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。這樣就可避免出現(xiàn)消費(fèi)者勝訴而最終得不償失的情況。

4、如果經(jīng)營(yíng)者許諾的賠償責(zé)任超過(guò)了《消法》第49條規(guī)定的賠償限度，則此種許諾是否有效。

目前，不少商家為推銷商品，向社會(huì)作出了如計(jì)量“少一罰十”，質(zhì)量“假一罰十”，價(jià)恪“暴一罰十”等承諾，其中許諾的賠償金顯然是高于49條中“一倍”數(shù)額之規(guī)定的，盡管如此，筆者認(rèn)為這樣的承諾應(yīng)該具有法律拘束力，因?yàn)樽鳛榇黉N手段，上述承諾應(yīng)屬懸賞廣告，其目的既為促銷，又鼓勵(lì)消費(fèi)者監(jiān)督、捉假。確認(rèn)懸賞有法律拘束力已為民法理論及許多國(guó)家的民事立法所確認(rèn)。再者《消法》49條關(guān)于增加賠償?shù)囊?guī)定并不屬于禁止性規(guī)定，因而就不排除出雙方約定的賠償主法。由于假一罰十等承諾是商場(chǎng)自愿作出的，所以一旦消費(fèi)者購(gòu)買了假貨，商場(chǎng)應(yīng)兌現(xiàn)承諾.因此，對(duì)《消法》49條之規(guī)定應(yīng)理解為該條適用于在雙方事先未約定賠償數(shù)額時(shí)，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,消費(fèi)者要求增加賠償時(shí)其增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)格或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。若當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有約定的就依約定。

三、法理上對(duì)懲罰性不同意見(jiàn)

有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)懲罰性賠償制度缺乏充足的法理依據(jù)。因?yàn)槊袷仑?zé)任是民事違法行為人對(duì)受害人所負(fù)的以恢復(fù)和補(bǔ)救為目的的法律責(zé)任。它指在對(duì)已經(jīng)權(quán)利損害和財(cái)產(chǎn)損失給予填補(bǔ)和賠償，使其恢復(fù)到未受損害時(shí)的原來(lái)狀態(tài)。據(jù)此經(jīng)營(yíng)者的賠償范圍與欺詐行為利益損害程序相適應(yīng)，但依據(jù)《消法》第49條消費(fèi)者得到的賠償卻大大超過(guò)其受損害的程序，這與傳統(tǒng)民法理論相悖，而且證明消費(fèi)者享有的此種屬何種性質(zhì)。故應(yīng)將《消法》第49條中增加賠償損失的規(guī)定修改為“賠償消費(fèi)者因此而受到的損失”。

筆者是不贊同上述觀點(diǎn)的。根據(jù)中外消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，在相關(guān)法律中設(shè)立懲罰性賠償制度是十分重要的，理由如下：

第一、在現(xiàn)代市場(chǎng)中，銷售假貨或者欺詐地提供服務(wù)的事件眾多而分散。因其頻率之高，不僅對(duì)個(gè)別消費(fèi)者私人利益的侵犯，而且是對(duì)全體消費(fèi)者共同利益的侵犯。因此消費(fèi)者權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)權(quán)利而非單純的私人權(quán)利。所以《消法》上的欺詐行為是一種特殊的侵權(quán)行為，法律往后應(yīng)采取該行為加以治理。而因其發(fā)生之分散，在大量消費(fèi)者基于種種原因放棄了他們的請(qǐng)求權(quán)這樣行為人因其不法行為而支付的成本便大大低于他們由此獲得的利益，實(shí)施該利行為便成為有利可圖的勾當(dāng)，而懲罰性賠償金的規(guī)定可以提高行使請(qǐng)求權(quán)的案件數(shù)量和單個(gè)案件的賠償數(shù)額，使責(zé)任機(jī)率上升，使不法商人無(wú)利可圖，甚至反受其害，這樣就可減少這種行為的發(fā)生。

第二、鑒于受害的消費(fèi)者若要通過(guò)司法程序獲償，則要付出高額的訴訟費(fèi)用，更不要說(shuō)為追索而耗費(fèi)的時(shí)間精力以及蒙受的焦慮等。此時(shí)單純的損失補(bǔ)償往往彌補(bǔ)不了他們受到的實(shí)際損失。而懲罰性賠償制度則可望為請(qǐng)求人提供較充分的補(bǔ)償，從而也鼓勵(lì)消費(fèi)者認(rèn)真對(duì)待自己的權(quán)利，進(jìn)一步增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)。

所以，在《消法》第49條設(shè)立懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是十分必要合理的。對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行更充分的保護(hù)必須緊跟時(shí)代步伐，突破傳統(tǒng)民法理論的束縛，建立更具現(xiàn)實(shí)意義的懲罰性賠償制度。

四、兩大法系中對(duì)懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定

英美法系在保護(hù)消費(fèi)者的法律中規(guī)定了明確的懲罰性賠償制度。在該法系看來(lái)，當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有的暴力、壓倒惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)，法院可以判決給原告超過(guò)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金。在實(shí)際適用中，當(dāng)被告符合上述侵權(quán)行為之規(guī)定時(shí)，可以由陪審員或陪審的法官根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)，行為人的動(dòng)機(jī)、財(cái)產(chǎn)狀況以及其它事項(xiàng)加以綜合考慮，行使裁量權(quán)，決定一般損害賠償和懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。這種制度在由法院的判例而非制定法所確立的，并且隨著社會(huì)的發(fā)展，其理論也在不斷的發(fā)展和完善。

在大陸法系，保護(hù)消費(fèi)者的相關(guān)法律法規(guī)中雖然沒(méi)有明文規(guī)定懲罰性賠償金制度，但該法系國(guó)家基本上都規(guī)定了精神損害賠償，并對(duì)精神損害賠償?shù)姆秶鸵髁嗽敱M規(guī)定，而“精神損害賠償?shù)膽土P功能兼具補(bǔ)償和懲罰兩方面的性質(zhì)是眾所周知”。

上述兩大法系中確立懲罰性損害賠償和強(qiáng)化精神損害賠償?shù)膽土P對(duì)于懲罰和防止侵權(quán)行為人的侵害，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益具有異曲同工之妙。我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)制度還不夠完整明確，因此應(yīng)兼收并蓄現(xiàn)代兩大法系中懲罰性賠償制度的精華，結(jié)合我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)工作的實(shí)際情況，使我國(guó)消法中的懲罰性賠償制度得到進(jìn)一步充實(shí)和完善。

五、完善意見(jiàn)

1、就適用范圍而言，明確懲罰性賠償金僅適用于以“生活消費(fèi)”為目的的消費(fèi)行為，并且該行為與消費(fèi)者的貿(mào)易、商業(yè)和生產(chǎn)沒(méi)有直接關(guān)系，將“購(gòu)假索賠”排除其適用范圍。

2、就賠償范圍而言，在《消法》中對(duì)第49條“增加賠償其受到損失”的規(guī)定作具體解釋，明確懲罰性賠償金的賠償范圍既包括“由于購(gòu)買商品或接受服務(wù)中的欺詐行為造成實(shí)際損失的”，也包括“沒(méi)有造成實(shí)際損失的”。可將后一種情況中的懲罰性賠償金作為精神賠償，并增加其可操作性。

3、就賠償金的數(shù)額而言，則無(wú)需拘泥于固定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以雙倍賠償為原則，具體問(wèn)題具體分析。

對(duì)于不宜適用“雙倍賠償”的索賠案，可根據(jù)實(shí)際，依公平原則，列入合同法的調(diào)整范圍，將其作為合同違約或無(wú)效合同等情況做出處理。也可借鑒英美法系國(guó)家的做法，在《消去》中規(guī)定由法官根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為的性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)狀況，及精神損害的實(shí)際程序以及其他事項(xiàng)做綜合考慮，決定一般損害賠償和懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額。

另外，應(yīng)明確若經(jīng)營(yíng)者對(duì)賠償金額作出超過(guò)雙倍的承諾，或者經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間有此類約定的話，則應(yīng)依承諾或約定的數(shù)額。

六、結(jié)語(yǔ)

總之，消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中具有主體地位，因此，要大力加強(qiáng)保護(hù)消費(fèi)者的意識(shí)，將保護(hù)消費(fèi)者的措施與消費(fèi)者的具體權(quán)益相結(jié)合，與改革開(kāi)放的具體結(jié)合，與國(guó)際通行慣例接軌，打破封閉的立法思想，充實(shí)《消法》第49條的內(nèi)容，確立和完善既有中國(guó)特色又富有時(shí)代精神的懲罰性賠償制度。這對(duì)于拉動(dòng)內(nèi)需，增強(qiáng)我國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。

注釋：

①中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)編：《消費(fèi)者保護(hù)理論與實(shí)務(wù)》，工商出版社，2000年版第69頁(yè)

②王眾孚主編：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律理解與適用》，工商出版社，2000年版第186頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

1、嚴(yán)學(xué)軍、王俊豪、宋華主編：《中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則研究》，中國(guó)商業(yè)出版社1995年版

2、李昌麒、許明月主編：《消費(fèi)者保護(hù)法》，法律出版社1997版

篇（3）

一、懲罰性賠償制度的基本概念

懲罰性賠償?shù)闹饕攸c(diǎn)在于與實(shí)際損害數(shù)額相比，法庭所判決的最終賠償數(shù)額要高于此數(shù)值。也因此，懲罰性賠償?shù)脑瓌t在于加重賠償，對(duì)于存在故意侵權(quán)行為的企業(yè)及法人代表來(lái)說(shuō)，不僅要彌補(bǔ)自身造成的過(guò)失，還要進(jìn)行額外處罰，來(lái)防止其在將來(lái)的買賣行為中，再次出現(xiàn)該類過(guò)失，同時(shí)，這也是對(duì)其他商品房經(jīng)營(yíng)者的一種警醒和警告，避免此類事件的發(fā)生。這在很大程度上彌補(bǔ)了我國(guó)相關(guān)法律中補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔悖蛊涓泳哂匈r償性的特征，更加具有震懾能力和警示效果，能夠更好地維護(hù)法律的公平正義［1］。

二、懲罰性賠償制度在我國(guó)房地產(chǎn)法中的適用體現(xiàn)

懲罰性賠償?shù)囊?guī)定早在我國(guó)1993年頒布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)中就已有明確體現(xiàn)。《消法》第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的過(guò)程中，如果存在欺詐行為，那么經(jīng)營(yíng)者除了應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者賠償商品或服務(wù)的價(jià)值外，消費(fèi)者有權(quán)增加賠償金額，來(lái)彌補(bǔ)其所受到的傷害和損失。消費(fèi)者所提出的賠償金額，最高可為所購(gòu)買商品的價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的一倍。2003年4月，我國(guó)最高人民法院正式公布通過(guò)了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，在該解釋中最高人民法院第一次從司法的角度確立了開(kāi)發(fā)商在商品房買賣過(guò)程中惡意違約和欺詐行為適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。懲罰性賠償制度已經(jīng)引入房地產(chǎn)領(lǐng)域，盡管在此領(lǐng)域尚且沒(méi)有被廣泛使用，但是在該領(lǐng)域引入這一制度，具有十分重要的意義。懲罰性賠償?shù)哪康氖沁\(yùn)用法律手段懲罰妨害人的嚴(yán)重違法行為，并預(yù)防其他人發(fā)生類似行為，懲罰與遏制是其主要功能。但是在我國(guó)的房地產(chǎn)法中，懲罰性賠償制度也面臨著十分嚴(yán)峻地考驗(yàn)，問(wèn)題層出不窮，急需得到解決［2］。

三、在房地產(chǎn)領(lǐng)域懲罰性制度的適用現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題

(一)適用現(xiàn)狀《解釋》

針對(duì)如何適用懲罰性賠償，在第8條、第9條、第14條分別對(duì)開(kāi)發(fā)商在商品房買賣過(guò)程中惡意違約、從事欺詐行為情形下進(jìn)行了規(guī)定，從不同的角度全面地保護(hù)商品房消費(fèi)者的合法權(quán)益。1．惡意違約行為的適用《解釋》中第8條明確指出，在商品房交易過(guò)程中，對(duì)于商品房出賣者的下述兩種行為，應(yīng)當(dāng)受到懲罰性賠償?shù)奶幜P。兩種行為分別為:一、商品房出賣者和買受人在確定商品房買賣合同并正式訂立后，如果出賣者在未告知買受人的情況下，又私自將該商品房抵押給買受人之外的第三人，則應(yīng)該接受懲罰性賠償處罰;二、商品房出賣者和買受人在確定商品房買賣合同并正式訂立后，如果出賣者在未告知買受人的情況下，又私自將該商品房售賣給買受人之外的第三人，則應(yīng)該接受懲罰性賠償處罰。在這兩種情況，買受人除了可以申請(qǐng)對(duì)出賣者實(shí)行懲罰性賠償外，還可請(qǐng)求解除與商品房出賣者之間的交易合同，使其返還已付購(gòu)房款及相應(yīng)利息，同時(shí)還可以申請(qǐng)最高可為所購(gòu)買商品房?jī)r(jià)款的一倍賠償。2．欺詐行為的適用《解釋》中第9條明確指出，在商品房交易過(guò)程中，對(duì)于商品房出賣者的下述三種欺詐行為，應(yīng)當(dāng)受到懲罰性賠償?shù)奶幜P。兩種行為分別為:一、尚未取得商品房預(yù)售許可證或相關(guān)證明文件，卻向買受人進(jìn)行故意隱瞞，或者向其提供虛假的商品房預(yù)售許可證的行為;二、已經(jīng)抵押的房屋，在故意隱瞞的情況下向買受人出售的行為;三、已經(jīng)出售的房屋，在故意隱瞞的情況下繼續(xù)出售給其他買受人，或所出售房屋實(shí)際為拆遷補(bǔ)償安置房，卻仍舊出售給其他買受人的行為。在這三種欺詐情況，買受人除了可以申請(qǐng)對(duì)出賣者實(shí)行懲罰性賠償外，還可請(qǐng)求解除與商品房出賣者之間的交易合同，使其返還已付購(gòu)房款及相應(yīng)利息，同時(shí)還可以申請(qǐng)最高可為所購(gòu)買商品房?jī)r(jià)款的一倍賠償。

(二)《解釋》的適用范圍存在問(wèn)題

1．欺詐情形下舉證責(zé)任分配不合理在適用懲罰性賠償?shù)纳唐贩砍鲑u者的構(gòu)成要件中強(qiáng)調(diào)出賣人必須具有主觀上的故意欺詐行為，也就是對(duì)于欺詐行為采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果無(wú)法證明商品房出賣者存在主觀上的故意欺詐行為，就無(wú)所謂欺詐，而根據(jù)一般“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事舉證規(guī)則，如果舉證過(guò)程中，舉證人出現(xiàn)了因信息來(lái)源不確定或者不充分而造成的過(guò)錯(cuò)，那么相關(guān)的責(zé)任就由購(gòu)房者承擔(dān)，而故意欺詐行為是開(kāi)發(fā)商采用的一種心理戰(zhàn)術(shù)，購(gòu)房者難以摸透其心理，對(duì)于購(gòu)房者來(lái)說(shuō)很難取證并呈現(xiàn)出來(lái)［3］。《解釋》強(qiáng)調(diào)故意欺詐的主觀要件，并以此為主作為欺詐行為的認(rèn)定，而且舉證責(zé)任分配不合理，懲罰性賠償?shù)倪m用性的門檻在無(wú)形之中的被抬高了，這對(duì)于商品房消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是很不利的。2．適用范圍過(guò)于狹窄《解釋》列舉了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，大部分的適用范圍都有明確規(guī)定，但是依然存在很多的問(wèn)題，無(wú)法涵蓋所有的地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的欺詐行為，很多的開(kāi)發(fā)商利用這一漏洞實(shí)施欺詐行為，例如:商品房的證件不齊全;開(kāi)發(fā)商本身不具備開(kāi)發(fā)房產(chǎn)的資質(zhì);商品房本身存在重大質(zhì)量問(wèn)題，但是開(kāi)發(fā)商卻故意隱瞞，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)房屋居住目的等欺詐行為［4］。因?yàn)樵凇督忉尅分羞@些問(wèn)題并沒(méi)有明確的規(guī)定，使得商品房開(kāi)發(fā)商的種種欺詐行為得以實(shí)施并且不用進(jìn)行懲罰性賠償，也不用承擔(dān)任何損失和責(zé)任，這顯然是不利于消費(fèi)者的，這樣的規(guī)定適用范圍太過(guò)狹窄，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，使存在欺詐行為的開(kāi)發(fā)商得以逃脫法律的追究。

四、懲罰性賠償制度在房地產(chǎn)法中適用的改進(jìn)

(一)欺詐情形下舉證應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則

《解釋》應(yīng)該對(duì)使用懲罰性賠償措施時(shí)所采取的責(zé)任推定依據(jù)，進(jìn)行明確規(guī)定。這是因?yàn)樗^的“故意欺詐”在很大程度上屬于一種主觀行為，商品房買受人在提供售賣者主觀方面證據(jù)上面存在較大難度，甚至是難以完成的事情。故而《解釋》應(yīng)該對(duì)此作出明確規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任較為適用于這一行為。在商品房買賣前，由開(kāi)發(fā)商自己證明自己不存在欺詐行為，假如開(kāi)發(fā)商無(wú)法提供足夠的證據(jù)證明，那么可以斷定其存在欺詐行為。具體適用中開(kāi)發(fā)商應(yīng)該能夠證明自己不存在主觀上的故意隱瞞，已經(jīng)盡到了告知購(gòu)房者“房屋已出賣或者已抵押”的義務(wù)［5］。

(二)在預(yù)售許可證的欺詐情形下應(yīng)分情況適用懲罰性賠償

對(duì)于商品房出賣者存在預(yù)售許可證欺詐行為的處理方法，《解釋》中的規(guī)定也存在許多問(wèn)題和不足之處，需要進(jìn)一步的給予完善。例如，《解釋》中在第2條規(guī)定中指出，對(duì)于確定商品房出賣者尚未取得商品房預(yù)售許可證或相關(guān)證明文件，那么在這種情形下訂立的商品房買賣合同，始終的無(wú)效的。倘若商品房買受人在不知道商品房售賣者尚未取得商品房預(yù)售許可證或相關(guān)證明文件的情況下，仍然與其制定商品房買賣合同，那么，在合同被最終認(rèn)定為無(wú)效后，買受人除了可以申請(qǐng)對(duì)出賣者實(shí)行懲罰性賠償外，還可請(qǐng)求解除與商品房出賣者之間的交易合同，使其返還已付購(gòu)房款及相應(yīng)利息，同時(shí)還可以申請(qǐng)最高可為所購(gòu)買商品房?jī)r(jià)款的一倍賠償。但這顯然對(duì)出賣人是不公平的。這是因?yàn)樵趯?shí)際生活中，有些買受人明知道開(kāi)發(fā)商還未取得預(yù)售許可證明，而仍執(zhí)意與開(kāi)發(fā)商簽訂合同，急于購(gòu)買自己選中的商品房。這種情況下，如果最后購(gòu)房合同被認(rèn)定為無(wú)效合同，則應(yīng)該綜合考量商品房出賣者和買受者雙方各自的過(guò)失，并要求和明確雙方各自應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)?shù)呢?zé)任。

(三)擴(kuò)大懲罰性賠償在商品房買賣中適用的范圍

為了避免某些行為是否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題上出現(xiàn)分歧，《解釋》在懲罰性賠償在商品房買賣中適用的范圍上要增加相應(yīng)的規(guī)范，既要列舉幾種典型的欺詐行為作為參考和依照，又要對(duì)商品房買賣中的欺詐行為進(jìn)行總結(jié)和概括，這樣對(duì)某些行為是否適用懲罰性賠償有了較為明確的規(guī)定，避免了一些矛盾和尷尬的出現(xiàn)。

(四)明確買受人的法律地位

《解釋》第1條規(guī)定:“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)出賣人，將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”下面對(duì)買受人的法律地位進(jìn)行分析。首先，商品房買受人可以是自然人，也可以是用人單位。現(xiàn)在存在著這樣一種普遍現(xiàn)象，用人單位與房地產(chǎn)進(jìn)行交易，批量的購(gòu)買商品房，然后用人單位再與員工進(jìn)行交易，在這樣的一個(gè)交易過(guò)程中，如果開(kāi)發(fā)商主觀上惡意欺詐，那么用人單位就成了受害者，而該到位員工也就間接的成為了受害者。而如果用人單位最后不再是購(gòu)房者，員工才是真正的購(gòu)房者，那么開(kāi)發(fā)商就會(huì)更加肆意妄為。其次，《解釋》應(yīng)該對(duì)買受人的購(gòu)房目的加以明確界定，并以此來(lái)判斷是否適用懲罰性賠償制度。在房地產(chǎn)市場(chǎng)魚(yú)龍混雜，有些人投機(jī)倒把，類似的這種行為是違背正常的房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序的，是國(guó)家政策所不允許的，而對(duì)于這一類人在購(gòu)房時(shí)遇到開(kāi)發(fā)商的欺詐行為時(shí)，是否也適用懲罰性賠償。《解釋》應(yīng)該對(duì)于這種情況綜合考慮購(gòu)房者的購(gòu)房目的，購(gòu)房者擁有房屋的數(shù)量等因素加以具體完善，準(zhǔn)確界定買受人的法律地位。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)的異軍突起，懲罰性賠償制度的建立對(duì)于規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)，懲罰房地產(chǎn)中的惡意欺詐行為有著十分重要的意義［6］。它不僅限制了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的一些故意欺詐行為，規(guī)范了房地產(chǎn)行業(yè)，同時(shí)也保護(hù)了商品房消費(fèi)者的合法權(quán)益，使他們的合法權(quán)益不受侵害。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李敏．論懲罰性賠償制度在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善［J］．寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2010，32(05):75－81．

［2］劉金鋒，謝瑾．論懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用［J］．金融縱橫，2015(08):72－77．

［3］陽(yáng)庚德．普通法國(guó)家懲罰性賠償制度研究———以英、美、澳、加四國(guó)為對(duì)象［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2013(04):139－155．

［4］陳業(yè)宏，洪穎．食品安全懲罰性賠償制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)報(bào)，2015(05):81－85．

篇（4）

對(duì)商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)，是經(jīng)營(yíng)者必須履行的法定義務(wù)。對(duì)此問(wèn)題，很多國(guó)家和地區(qū)的立法都有所規(guī)定。如歐洲議會(huì)頒布了《明碼標(biāo)價(jià)法》，并且還規(guī)定了明碼標(biāo)價(jià)的具體準(zhǔn)則，其中規(guī)定：商人提供給消費(fèi)者的產(chǎn)品必須標(biāo)明賣價(jià)和單價(jià)，使消費(fèi)者能夠更好地來(lái)了解信息，更有助于價(jià)格比較。英國(guó)的《消費(fèi)者保護(hù)法》和《價(jià)格標(biāo)示法令》也對(duì)零售商與消費(fèi)者之間在商品、服務(wù)、膳宿供應(yīng)或者便利設(shè)施等方面的明碼標(biāo)價(jià)作了明確而細(xì)致的規(guī)定；我國(guó)《價(jià)格法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)明碼標(biāo)價(jià)的問(wèn)題也有規(guī)定，而國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)2000年10月31日的《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》更明確規(guī)定了明碼標(biāo)價(jià)的概念。根據(jù)該規(guī)定，明碼標(biāo)價(jià)是指經(jīng)營(yíng)者收購(gòu)、銷售商品和提供服務(wù)時(shí)公開(kāi)標(biāo)示商品價(jià)格、服務(wù)價(jià)格等有關(guān)情況的行為。按照這一要求，實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的商品和服務(wù)應(yīng)包括實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)的商品和服務(wù)。經(jīng)營(yíng)者不僅要標(biāo)明商品和服務(wù)的價(jià)格，還要標(biāo)明與價(jià)格有關(guān)的其它情況，如商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位或者提供服務(wù)的項(xiàng)目等。經(jīng)營(yíng)者違反規(guī)定，不標(biāo)、錯(cuò)標(biāo)、漏標(biāo)或不按規(guī)定方式標(biāo)價(jià)，不能稱作為明碼標(biāo)價(jià)，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》，凡在我國(guó)境內(nèi)收購(gòu)、銷售商品或者提供服務(wù)的價(jià)格行為，均應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)。商品房作為關(guān)系到消費(fèi)者重大利益的消費(fèi)品，其明碼標(biāo)價(jià)的問(wèn)題更應(yīng)引起重視。目前，我國(guó)很多地方已經(jīng)對(duì)商品房市場(chǎng)的明碼標(biāo)價(jià)問(wèn)題制定了專門的立法，如《江蘇省商品房?jī)r(jià)格管理規(guī)定》、《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》等。《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)的實(shí)施細(xì)則》甚至明確規(guī)定了房地產(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)的概念，即房地產(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)，是指房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)和物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)，買賣、有償轉(zhuǎn)讓、租賃房屋和提供服務(wù)，依法公開(kāi)標(biāo)示商品價(jià)格、服務(wù)價(jià)格等有關(guān)情況的行為，該規(guī)定還對(duì)買賣、租賃房屋、房地產(chǎn)中介服務(wù)、物業(yè)管理服務(wù)等的明碼標(biāo)價(jià)提出了具體的要求。不可否認(rèn)的是，以上這些規(guī)定對(duì)規(guī)范我國(guó)商品房市場(chǎng)價(jià)格行為、保護(hù)消費(fèi)者利益起到了很大的作用。但是由于立法的不夠完善和執(zhí)法的不到位，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)營(yíng)者不明碼標(biāo)價(jià)的行為仍然普遍存在，這也助長(zhǎng)了商品房?jī)r(jià)格的居高不下，不明碼標(biāo)價(jià)的現(xiàn)象已經(jīng)成為當(dāng)前商品房市場(chǎng)的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。

2、商品房銷售中不明碼標(biāo)價(jià)行為的表現(xiàn)

目前我國(guó)商品房市場(chǎng)中不明碼標(biāo)價(jià)行為的主要表現(xiàn)有：

1.明碼標(biāo)價(jià)的方式不合理

有些經(jīng)營(yíng)者不向消費(fèi)者明示商品房的價(jià)格或公告虛假的價(jià)格，在銷售場(chǎng)所，商品房?jī)r(jià)格往往由銷售人員內(nèi)部掌握，消費(fèi)者無(wú)法得知每套商品房的具體價(jià)格，更無(wú)從比較已經(jīng)售出的商品房與待售商品房的價(jià)格；有些商品房經(jīng)營(yíng)者對(duì)外公布有少量的價(jià)格優(yōu)惠的商品房，以吸引消費(fèi)者與其交易，而實(shí)際上這些優(yōu)惠的房屋并不存在，或者在締約時(shí)附加了十分苛刻的條件；也有些經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品房本身明碼標(biāo)價(jià)，但對(duì)售房相關(guān)的收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及售后環(huán)節(jié)的配套收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故意隱瞞不予以明碼標(biāo)價(jià)，使消費(fèi)者在消費(fèi)信息不全的情況下，被迫接受不必要的附加項(xiàng)目和附加費(fèi)用。

2.采用虛假的或引入誤導(dǎo)的價(jià)格廣告

商品房銷售中違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定的虛假?gòu)V告行為主要有：商品房經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行廣告宣傳時(shí)，故意使用欺詐性或誤導(dǎo)性的語(yǔ)言、文字、圖片、計(jì)價(jià)單位等標(biāo)識(shí)，誘導(dǎo)他人與其交易。常見(jiàn)的欺詐性或誤導(dǎo)性的用語(yǔ)有“起價(jià)”、“均價(jià)”、“實(shí)價(jià)”、“暫定價(jià)”等。經(jīng)營(yíng)者慣用的手段是，在商品房的預(yù)售或所謂“內(nèi)部認(rèn)購(gòu)”環(huán)節(jié)時(shí)，利用這些模糊性的用語(yǔ)以較低的價(jià)格誘導(dǎo)消費(fèi)者與其簽約并預(yù)交部分價(jià)款，而最后真正確定房?jī)r(jià)時(shí)其價(jià)格卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于消費(fèi)者的預(yù)期，而此時(shí)消費(fèi)者要解除預(yù)購(gòu)合同則須付出大量的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本。

3.歧視性的價(jià)格欺詐行為

有的經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)備了多份的價(jià)格表，按照不同的需要提供給不同的消費(fèi)者，這樣從表面看雖然是向消費(fèi)者明示了價(jià)格，但卻給予不同的消費(fèi)者以不同的待遇，這是一種歧視性的價(jià)格欺詐行為，同樣違反了明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定。

3、商品房銷售中不明碼標(biāo)價(jià)行為的法律對(duì)策

首先，應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定商品房明碼標(biāo)價(jià)的方式。在這一方面，某些發(fā)達(dá)地區(qū)的的立法經(jīng)驗(yàn)值得推薦。如《江蘇省物價(jià)局關(guān)于改進(jìn)住宅商品房?jī)r(jià)格管理的通知》規(guī)定：“切實(shí)落實(shí)住宅商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)制度，銷售企業(yè)必須在銷售場(chǎng)所的醒目位置標(biāo)明每套商品房的區(qū)位、面積、價(jià)格及相關(guān)資料，讓購(gòu)房人明明白白消費(fèi)。”《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則》也規(guī)定了“一房一價(jià)”的價(jià)格標(biāo)示方式，即“買賣或有償轉(zhuǎn)讓的房屋按室號(hào)逐一明碼標(biāo)價(jià)，標(biāo)明包括地址或樓盤室號(hào)、暫測(cè)的或?qū)崪y(cè)的房屋建筑面積及其中套內(nèi)建筑面積、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e、單價(jià)、計(jì)價(jià)單位、總價(jià)以及可否議價(jià)、有效時(shí)段等。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其它事宜的，另加備注。”但是目前大多數(shù)地方的商品房管理法規(guī)規(guī)章尚無(wú)這類具體規(guī)定。以上兩個(gè)法規(guī)也各有不足，如《江蘇省物價(jià)局關(guān)于改進(jìn)住宅商品房?jī)r(jià)格管理的通知》中關(guān)于明碼標(biāo)價(jià)的內(nèi)容還不夠具體，而《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則》則沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)在銷售場(chǎng)所的醒目位置公示。筆者認(rèn)為，在各地的商品房管理法規(guī)規(guī)章中應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：(1)強(qiáng)制性地規(guī)定商品房銷售企業(yè)必須以套為單位公布與所銷售的商品房?jī)r(jià)格有關(guān)的重要信息，(2)與所銷售的商品房?jī)r(jià)格有關(guān)的重要信息，不僅包括商品房本身的價(jià)格信息，如商品房的地址或樓盤室號(hào)、暫測(cè)的或?qū)崪y(cè)的房屋建筑面積及其中套內(nèi)建筑面積、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e、單價(jià)、計(jì)價(jià)單位、總價(jià)以及可否議價(jià)、有效時(shí)段等，還應(yīng)包括與商品房銷售相關(guān)的收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及售后環(huán)節(jié)的配套收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等方面的信息，(3)同一樓盤同期所銷售所有商品房的價(jià)格必須同時(shí)公布，同一樓盤同期已經(jīng)銷售的商品房的實(shí)價(jià)與待售商品房的定價(jià)也應(yīng)同時(shí)對(duì)所有的銷售者公布，(4)應(yīng)當(dāng)規(guī)定商品房銷售企業(yè)必須在銷售場(chǎng)所的醒目位置標(biāo)明以上信息，(5)對(duì)違反這一規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體的處罰措施。

篇（5）

引言……………………………………………1

一、懲罰性賠償制度的功能

（一）賠償功能……………………………………………2

（二）制裁功能……………………………………………2

（三）威懾功能……………………………………………2

（四）鼓勵(lì)功能……………………………………………2

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用條件

（一） 權(quán)利的主體必須是消費(fèi)者………………………3

（二） 經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐…………………………4

（三） 消費(fèi)者受到損失…………………………………5

（四） 消費(fèi)者提出懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求……………5

三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的完善

四、結(jié)  語(yǔ)…………………………………………7

內(nèi)容摘要：伴隨著改革開(kāi)放的深入，近二十年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷繁榮，商品交易激活了市場(chǎng)、激活了企業(yè)。然而，和其它新生事物一樣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有它的利弊兩面。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面就是其中的重要部分。消費(fèi)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，有需求就有供應(yīng)，需求什么就供應(yīng)什么。同時(shí)，消費(fèi)者又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弱勢(shì)群體，就單個(gè)消費(fèi)者而言，相對(duì)廠家、經(jīng)銷商，消費(fèi)者是弱者，通常表現(xiàn)在，從與工商管理部門、法院、質(zhì)量監(jiān)督部門的關(guān)系來(lái)說(shuō)，一般情況下，廠家、經(jīng)銷商比普通消費(fèi)者占有較大的優(yōu)勢(shì)；從雙方的人力、財(cái)力方面來(lái)說(shuō)，單個(gè)消費(fèi)者也無(wú)法與廠家、經(jīng)銷商抗衡。在強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)這樣的商品交易中，消費(fèi)者處于被動(dòng)的接受地位，以及對(duì)商品性能、質(zhì)量的了解較少，價(jià)格方面的信息絕對(duì)不對(duì)稱，就是說(shuō)，在價(jià)格方面，消費(fèi)者一直被蒙在鼓里，這一切導(dǎo)致消費(fèi)者在選購(gòu)商品時(shí)慎之又慎、惟恐上當(dāng)，希望買到物有所值的商品。基于此，規(guī)范市場(chǎng)、保障消費(fèi)者的合法權(quán)益就顯得尤為重要。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)時(shí)而出，其中第49條首次規(guī)定了對(duì)消費(fèi)者的懲罰性損害賠償制度，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，鼓勵(lì)消費(fèi)者同實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者作斗爭(zhēng)，進(jìn)而促使經(jīng)營(yíng)者不敢以身試法，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序健康運(yùn)行提供了法律依據(jù)，具有現(xiàn)實(shí)積極意義。但該懲罰性損害賠償制度仍存在不完善之處，需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步實(shí)踐驗(yàn)證。本文試著通過(guò)對(duì)懲罰性損害賠償制度的功能、適用該制度的條件以及關(guān)于消費(fèi)者的界定等方面對(duì)我國(guó)的該項(xiàng)立法進(jìn)行分析，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題的完善提出了幾點(diǎn)淺顯的建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；功能；消費(fèi)者；欺詐行為；完善

 

 

試論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度

引  言

伴隨著改革開(kāi)放和我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,短短二十幾年,人民的生活水平不斷提高,人們的衣食住行也從商品短缺社會(huì)進(jìn)入到物質(zhì)豐富的消費(fèi)社會(huì)。生活在消費(fèi)社會(huì)中,面對(duì)豐富多采的商品和服務(wù),也伴隨著出現(xiàn)了消費(fèi)者問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。該條中規(guī)定的“增加賠償”即是指懲罰性損害賠償,這是中國(guó)立法上第一次對(duì)懲罰性損害賠償金做出的規(guī)定。它突破了一般民法原則,使加害人給予受害人的損害賠償超過(guò)了受害人的實(shí)際損失，其目的在于通過(guò)給予消費(fèi)者超出實(shí)際損失的私人利益,鼓勵(lì)消費(fèi)者同實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者作斗爭(zhēng),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)全體消費(fèi)者利益的保護(hù)。但由于立法尚存不足，實(shí)踐中引起類似“王海現(xiàn)象”等諸多案例的發(fā)生，有關(guān)司法判決也不一致。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)懲罰性賠償?shù)难芯浚源龠M(jìn)消費(fèi)市場(chǎng)健康、有序地發(fā)展。

一、懲罰性賠償制度的功能

《布萊克法律辭典》將懲罰性賠償金定義為：當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)，法院可以判給原告超過(guò)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金。 懲罰性賠償制度是英美法系國(guó)家廣泛采用的一種民事侵權(quán)責(zé)任形式，我國(guó)的法律規(guī)范中沒(méi)有出現(xiàn)“懲罰性賠償”的提法，但在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償已得到初步肯定。所謂懲罰性賠償是指法院在按照受害人或相對(duì)的受害人團(tuán)體所遭受的損害或加害人的非法獲利所判決的賠償金之外,為懲罰加害人的不法行為和威懾或防止類似行為的發(fā)生,而判決加害人向受害人支付的賠償金。

實(shí)施懲罰性損害賠償制度的目的,在英美國(guó)家一般認(rèn)為有三項(xiàng):其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),防止他們重新作惡,以及防止社會(huì)上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為;其二是鼓勵(lì)受害人對(duì)不守法的侵權(quán)行為人提起訴訟,激發(fā)他們同不法行為作斗爭(zhēng)的積極性;其三是對(duì)原告(受害人)遭受的精神損害進(jìn)行感情方面的損害賠償。 我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，借鑒了國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，立法者的意圖是，通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行欺詐的惡意行為予以加重處罰，抑制假冒偽劣商品泛濫現(xiàn)象的發(fā)展，逐漸減少商業(yè)欺詐行為。具體來(lái)講，此制度至少有以下四個(gè)功能：

（一） 賠償功能

懲罰性損害賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得全部的補(bǔ)償，來(lái)彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔恪Ｒ环矫嫜a(bǔ)償性賠償對(duì)精神損害并不能提供充分的補(bǔ)救。另一方面盡管侵權(quán)行為法可以對(duì)人身傷害提供補(bǔ)救,但在許多情況下人身傷害的損失是很難證明的。因此,采用補(bǔ)償性賠償很難對(duì)受害人的損害予以充分補(bǔ)救。而懲罰性賠償可以更充分地補(bǔ)償受害人遭受的損害。再者，受害人提起訴訟以后所支付的各種費(fèi)用,特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用,只有通過(guò)懲罰性賠償才能補(bǔ)救。

（二） 制裁功能

懲罰性賠償主要是針對(duì)那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的,就是要對(duì)故意的、惡意的不法行為實(shí)施懲罰。而補(bǔ)償性賠償要求賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失,在性質(zhì)上乃是一種交易,等于以同樣的財(cái)產(chǎn)交換損失。這樣一來(lái),補(bǔ)償性的賠償對(duì)經(jīng)營(yíng)者難以起到制裁作用,甚至使民事賠償法律為經(jīng)營(yíng)者所控制。而懲罰性損害賠償則通過(guò)給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)制裁不法行為,從而達(dá)到制裁的效果。

（三） 威懾功能

威懾是對(duì)懲罰性損害賠償合理性的傳統(tǒng)解釋。懲罰性賠償?shù)倪@種威懾功能是為主張采用懲罰性賠償制度的學(xué)者和適用懲罰性賠償制度的法院所普遍贊同的功能。威懾可以分為一般威懾和特別的威懾。一般威懾是指通過(guò)懲罰性賠償對(duì)社會(huì)一般人將來(lái)可能的潛在侵權(quán)行為產(chǎn)生威懾作用,特別威懾是指對(duì)加害人本身的威嚇作用，即防止加害人重復(fù)進(jìn)行侵權(quán)行為。一般威懾是指確定一個(gè)樣板,使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再?gòu)氖麓诵袨椤６藗冊(cè)趯?duì)這一樣板進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時(shí)很容易得出成本大大高于收益的結(jié)論，從而在經(jīng)濟(jì)上獲得了放棄潛在的侵權(quán)行為的足夠的動(dòng)因。

（四） 鼓勵(lì)功能

鼓勵(lì)是指鼓勵(lì)消費(fèi)者積極同欺詐行為作斗爭(zhēng)的功能。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,銷售假貨和實(shí)施欺詐行為的事件眾多而分散，由于這種行為發(fā)生的高頻率,銷售假貨或欺詐地提供服務(wù)的行為不僅是對(duì)個(gè)別消費(fèi)者的私人利益的侵犯,而且是對(duì)全體消費(fèi)者共同利益的侵犯。消費(fèi)者權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)權(quán)利,而不是單純的私人權(quán)利。 通過(guò)懲罰性賠償制度的確立，可以刺激和鼓勵(lì)消費(fèi)者更加積極地同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為作斗爭(zhēng)，從而會(huì)在客觀上有利于保護(hù)社會(huì)上全體消費(fèi)者的利益。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用條件

（一） 權(quán)利的主體必須是消費(fèi)者

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。由此可見(jiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的懲罰性損害賠償權(quán)的行使主體必須是消費(fèi)者。但“消費(fèi)者”如何界定一直是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。如單位能不能成為消費(fèi)者？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將消費(fèi)者限于個(gè)體社會(huì)成員即自然人,而當(dāng)法人、非法人組織購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受到侵犯時(shí),受《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)范的調(diào)整。因?yàn)楝F(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)消費(fèi)者弱者地位充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上給予特殊保護(hù)的立法,如果將消費(fèi)者的范圍規(guī)定的過(guò)廣,將各種社會(huì)團(tuán)體和組織都視為消費(fèi)者,那么,以此為指導(dǎo)方針而制定的法律必然會(huì)忽視個(gè)體消費(fèi)者的弱勢(shì)地位,對(duì)其給予特殊保護(hù)亦就必然會(huì)失去理論上的依據(jù)。

筆者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條中并沒(méi)有明文規(guī)定將消費(fèi)者范圍限制為自然人,而且現(xiàn)實(shí)生活中也的確存在著單位為其職工消費(fèi)而購(gòu)買商品受到欺詐的情形,若將單位作為消費(fèi)者,其獲得的懲罰性損害賠償金后再由受損害的單位職工接受,這符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)弱者的目的。我國(guó)地方立法上也幾乎一致地認(rèn)為單位應(yīng)該適用有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的立法規(guī)定。如《上海市保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱的消費(fèi)者,是指為物質(zhì)、文化生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人,其權(quán)益受國(guó)家法律、法規(guī)和本條例的保護(hù)。《湖南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱消費(fèi)者,是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人。

（二） 經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中并沒(méi)有明確規(guī)定什么是欺詐行為。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條規(guī)定： “一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為”。據(jù)此,我國(guó)法學(xué)理論認(rèn)為構(gòu)成欺詐的要件有：（1）主觀要素，行為人有欺詐的故意；（2）客觀要素，即行為人有虛假陳述或隱瞞實(shí)情的行為；（3）被欺詐人因受欺詐而陷于錯(cuò)誤判斷；（4）被欺詐人基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。1996年3月15日,國(guó)家工商行政管理局了《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱“處罰辦法”),其中第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為,是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中,采取虛假或者其它不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。處罰辦法還具體列舉了一系列欺詐消費(fèi)者行為的表現(xiàn)形式,例如,銷售摻雜、摻假,以假充真,以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；作虛假的現(xiàn)場(chǎng)演示和說(shuō)明的；利用廣播、電視、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對(duì)商品作虛假宣傳的,等等。 

欺詐行為的認(rèn)定直接涉及到消費(fèi)者能否請(qǐng)求雙倍賠償，而實(shí)踐中的界定往往不像理論那樣簡(jiǎn)單易明。如“知假買假”行為能不能使用雙倍賠償？此情況下經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成欺詐？很多學(xué)者認(rèn)為雖然“知假買假”不算誠(chéng)實(shí),但遠(yuǎn)沒(méi)有制造和銷售假冒偽劣商品行為的惡劣程度高,況且知假買假行為確實(shí)可以有效地遏制制假售假之風(fēng),起到凈化社會(huì)環(huán)境的作用。也有學(xué)者認(rèn)為欺詐的首要問(wèn)題是這一行為本身的非正當(dāng)性,一個(gè)欺詐行為不會(huì)因?yàn)樗蛔R(shí)破而變成正當(dāng)?shù)男袨椤６M(fèi)者具有運(yùn)用已有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能要求個(gè)人利益的區(qū)別,法律并不禁止個(gè)人基于“利己”的目的而采取的投機(jī)主義行為,消費(fèi)者從來(lái)就不是以一個(gè)“利他主義者”形象被設(shè)計(jì)的。“知假買假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌?它有助于打擊假冒產(chǎn)品,因而有利于民眾和社會(huì)。 筆者認(rèn)為上述論述亦有道理，但法律不應(yīng)成為任何人投機(jī)取巧的工具，惡意利用法律作為個(gè)人“發(fā)財(cái)致富”的手段顯然與法治的基本精神相悖。消法出臺(tái)后實(shí)踐中出現(xiàn)了不和諧因素，首先就是類似“王海現(xiàn)象”的“知假買假”行為的大量出現(xiàn)。由于懲罰性賠償制度能為原告帶來(lái)意外之財(cái)，“知假買假”并索取一倍賠償一時(shí)被人們視為發(fā)財(cái)致富的途徑而紛紛效仿。在市場(chǎng)規(guī)則尚未健全的今天,一方面“王海們”立意打假讓人拍手稱快，另一方面我們也不能不看到他們行為所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。故意“知假買假”并放任損害的發(fā)生,毫無(wú)疑問(wèn)也是對(duì)社會(huì)資源的一種浪費(fèi)，也導(dǎo)致了人們貪利的思想，破壞了市場(chǎng)交易中誠(chéng)實(shí)信用、合法有序的規(guī)則。 故適用懲罰性賠償制度須以消費(fèi)者不存在主觀上的惡意為前提,即不得“知假買假”，利用“法律盲點(diǎn)”，投機(jī)取巧獲得不當(dāng)利益。在消費(fèi)者明知及經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己實(shí)施了侵權(quán)行為，但為了獲得懲罰性賠償，故意不采取預(yù)防措施而放任損害的發(fā)生，或存在重大過(guò)失時(shí)，均不得適用懲罰性賠償制度。此種限制主要是為了防止那種知假買假行為的繼續(xù)重演。故筆者認(rèn)為構(gòu)成欺詐的要件中應(yīng)堅(jiān)持消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤判斷，如明知是欺詐仍堅(jiān)持購(gòu)買則不適用懲罰性賠償制度。

（三） 消費(fèi)者受到損失

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失。依照字面意思理解，即只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為對(duì)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者造成實(shí)際損害時(shí),經(jīng)營(yíng)者才負(fù)賠償責(zé)任;沒(méi)有造成實(shí)際損失的,則不負(fù)賠償責(zé)任。損害的發(fā)生是損害賠償?shù)幕緲?gòu)成要件,無(wú)損害就無(wú)賠償可言。所以,若只有經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而沒(méi)有消費(fèi)者受到損失的事實(shí),消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提出給予懲罰性損害賠償?shù)囊缶筒环稀断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的條件。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的適用并不意味著必須要有實(shí)際的損失或損害發(fā)生，只要商品的行為按其性質(zhì)足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解并足以給他們帶來(lái)某種不良利益，就可以認(rèn)定損害已經(jīng)存在。

（四） 消費(fèi)者提出懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求

我國(guó)的懲罰性損害賠償是法定的賠償制度,當(dāng)事人之間的約定無(wú)效。一般情況下,經(jīng)營(yíng)者不可能自覺(jué)的履行這樣的義務(wù),所以消費(fèi)者必須提出懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求。消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者提出,也可以直接向法院提起訴訟。如果消費(fèi)者沒(méi)有提出懲罰性損害賠償?shù)恼?qǐng)求,經(jīng)營(yíng)者就沒(méi)有義務(wù)支付懲罰性損害賠償金,法院也不會(huì)做出懲罰性損害賠償?shù)呐袥Q。如果經(jīng)營(yíng)者因違法而受到了行政處罰的話,也不能免除它對(duì)消費(fèi)者的懲罰性損害賠償責(zé)任,因?yàn)閮烧咴诒举|(zhì)上不同,兩種責(zé)任形式可以并存。

三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的完善

1、應(yīng)在立法中明確懲罰性賠償制度適用的條件，使其更具有可操作性。如前所述，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的范圍界定和欺詐行為的認(rèn)定要件予以明確。此方面因前文已作詳述，此處不再贅述。

2、應(yīng)該加大懲罰力度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條雖然在性質(zhì)上屬于懲罰性損害賠償責(zé)任，但是它的懲罰力度并不像西方國(guó)家那樣是上10倍乃至上100倍，僅僅只是雙倍懲罰。這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于死板，并在大多數(shù)情況下顯得標(biāo)準(zhǔn)偏低，難以對(duì)違法行為形成有效制約。當(dāng)企業(yè)的違法所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于接受罰款數(shù)額的時(shí)候，企業(yè)會(huì)變本加厲地做違法的事情，企業(yè)會(huì)覺(jué)得雙倍的罰款是一種鼓勵(lì)，罰完了他可以心安理得地繼續(xù)再做；相反如果懲罰力度大了，企業(yè)就不會(huì)這樣做了。“制假”之所以在我國(guó)這么多年來(lái)屢禁不止,就是因?yàn)榇驌舻牧Χ炔淮?懲罰的力度不足以讓經(jīng)營(yíng)者懼怕。當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額增大至一定程度時(shí)，侵權(quán)人的私人成本就會(huì)大大增加，侵權(quán)人受到法律制裁的結(jié)果不僅僅是無(wú)利可圖，而是得不償失，因此立法中規(guī)定懲罰數(shù)額越高，其威懾力就越強(qiáng)，侵權(quán)的概率也就越低。雙倍賠償條款當(dāng)然是與我國(guó)的立法宗旨、法律傳統(tǒng)相一致的，也是適合我國(guó)國(guó)情的,但這種輕微的懲罰力度往往并不能從根本上打擊制假售假經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在實(shí)踐中,消費(fèi)者也往往因?yàn)樾枰度氪罅康臅r(shí)間、精力與經(jīng)營(yíng)者交涉,卻只能得到較小的利益,因此,大量的消費(fèi)者在遇到這種情況時(shí)往往自認(rèn)倒霉,大都采取讓經(jīng)營(yíng)者換貨、退貨,作為解決糾紛的方式。

故完善懲罰性賠償制度，就應(yīng)該取消賠償?shù)拇_定倍數(shù)，確定懲罰應(yīng)考慮的因素。在原告提出賠償請(qǐng)求時(shí),賠償數(shù)額由法官在每一具體案件中根據(jù)具體案情酌情裁定，如可考慮（1）經(jīng)營(yíng)者的惡意程度；（2）侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，包括手段、方式、持續(xù)時(shí)間及侵權(quán)行為發(fā)生后的態(tài)度、行為等；（3）侵權(quán)行為的后果，即尊嚴(yán)、感情受損傷的程度；（4）經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)狀況等。 有了這樣的彈性規(guī)定后,法官就可以行使自由裁量權(quán),避免經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的利害關(guān)系明顯失衡，消費(fèi)者也可以得到安慰和補(bǔ)償。當(dāng)然為了避免過(guò)度的不平衡，可以在法律上對(duì)各類賠償?shù)淖罡呦揞~予以限定。

3、擴(kuò)大《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條適用范圍。在適用的條件上，第49條規(guī)定懲罰性賠償制度只適用于故意的欺詐行為,而惡意的不作為、重大過(guò)失、極端輕視他人權(quán)利的行為都不適用。在實(shí)踐中,除經(jīng)營(yíng)者故意欺詐消費(fèi)者的情況外,其他嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益的行為也大量存在，但卻得不到有效救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)舉證責(zé)任分配原則,購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者要想適用懲罰性賠償制度的規(guī)定,就必須證明經(jīng)營(yíng)者主觀上有欺詐的故意,但由消費(fèi)者證明經(jīng)營(yíng)者主觀上有故意非常困難。在美國(guó),懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛,除故意欺詐以外,惡意的不作為,重大過(guò)失,極端輕視他人權(quán)利的行為都可以適用懲罰性賠償。“東芝事件”中,東芝公司對(duì)美國(guó)用戶給予了巨額賠償卻拒絕給中國(guó)用戶以賠償,主要原因是:在中國(guó),雙倍賠償制度只適用經(jīng)營(yíng)者的欺詐作為,而在該案中要想證明東芝公司實(shí)施了欺詐行為可能性很小。因此,即使由法院來(lái)判決,依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》的規(guī)定,東芝公司不會(huì)被判令支付雙倍的懲罰賠償金。故筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大第49條的適用范圍，規(guī)定懲罰性賠償制度不僅可以適用于主觀的欺詐行為,而且可以適用于惡意的不作為、重大過(guò)失、極端輕視他人權(quán)利的行為等，這樣規(guī)定,可以使經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務(wù)，也將對(duì)消費(fèi)者提供更為周到細(xì)致的保護(hù)。

結(jié)  語(yǔ)

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是一個(gè)綜合性的社會(huì)系統(tǒng)工程。其中,法律保護(hù)是消費(fèi)者維權(quán)的根本手段。改革開(kāi)放后,我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)從無(wú)法可依到《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和相關(guān)法律的施行,走過(guò)了漫長(zhǎng)的路。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所跨出的每一小步,都是中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的飛躍,使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)無(wú)論在形式上,還是在實(shí)質(zhì)上都更貼近消費(fèi)者。中國(guó)加入wto以后,社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活將和世界接軌,面對(duì)這種全新的變化,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題不可避免要面臨新的挑戰(zhàn)。要充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,體現(xiàn)法律的公正,應(yīng)該發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的效用,完善我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，使我國(guó)的懲罰性賠償制度更加合理,以適應(yīng)中國(guó)加入wto后經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的需要，更加有利地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。  

參考文獻(xiàn)

[1] 劉  靜，產(chǎn)品責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年7月版，

[2] 張  奇，懲罰性賠償?shù)暮x及其功能，嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，

2004年1月第16卷第1期.

[3] 向  東，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條與懲罰性損害賠償制度，

河北理工學(xué)院學(xué)報(bào)，社會(huì)科學(xué)版2003年第1期.

[4] 吳潔玲，欺詐行為與懲罰性賠償——淺談對(duì)我《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的理解，黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第7卷第2期.

[5] 杜紅衛(wèi)，試論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，

            中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2005年第1期.

[6] 丁曉軍，試論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的欺詐行為，

甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年第2期.

篇（6）

基本案情：2006年3月原告農(nóng)戶趙某在被告錢某經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)資料商店購(gòu)買價(jià)值人民幣5000元的化肥，同年6月份，原告趙某在使用化肥后經(jīng)有關(guān)部門鑒定其購(gòu)買的化肥全部為假肥，被告錢某對(duì)假肥的鑒定沒(méi)有異議，并在訴訟中承認(rèn)自己所銷售化肥是從沒(méi)有經(jīng)營(yíng)化肥資格的孫某處進(jìn)貨，在銷售中沒(méi)有告知原告，故同意為原告退還全部貨款。而原告要求被告應(yīng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定賠償，即經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。而被告辯稱，自己在進(jìn)貨和銷售過(guò)程中主觀也并不明知該化肥是假化肥，因此不具有欺詐行為，故不同意雙倍賠償。本案在審理中存在兩種不同意見(jiàn)。

分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)此案適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定。理由是：被告向原告隱瞞了其非正常渠道進(jìn)貨這一重要事實(shí)。化肥作為重要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)主體、流通渠道、銷售價(jià)格等一直是嚴(yán)格監(jiān)管的。國(guó)務(wù)院〔1998〕第39號(hào)通知規(guī)定：除各級(jí)農(nóng)資公司、農(nóng)技推廣站、植保站、及允許農(nóng)墾、林業(yè)、煙草、軍隊(duì)在系統(tǒng)內(nèi)銷售外，任何單位和個(gè)人不得從事化肥批發(fā)業(yè)務(wù)。被告作為化肥銷售方當(dāng)然有不向沒(méi)有化肥批發(fā)業(yè)務(wù)資格的單位和個(gè)人進(jìn)貨的義務(wù)。而本案被告在明知孫某沒(méi)有經(jīng)營(yíng)化肥資格的情況之下還從其處進(jìn)貨，且在銷售中沒(méi)有告知原告，若在銷售中附隨告知原告，原告則有可能進(jìn)行選擇其他商店購(gòu)買，完全可以避免此損失的發(fā)生。因此被告在主觀上有明顯隱瞞和欺詐的故意。

篇（7）

我國(guó)懲罰性賠償制度的立法背景及立法價(jià)值取向

在英美法系國(guó)家，一般認(rèn)為懲罰性賠償金是合理的、科學(xué)的。懲罰性賠償（punitive damages），是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。對(duì)于價(jià)值重大的損害賠償或者附加補(bǔ)償性賠償金的損害賠償，它時(shí)常用以表明法院或陪審團(tuán)對(duì)被告惡意的、加重的或野蠻的侵權(quán)行為之否定評(píng)價(jià)。之所以認(rèn)定被告承擔(dān)懲罰性賠償金是合理的、科學(xué)的，其依據(jù)就是在這種情況下，依照被告的行為推算出來(lái)的被告收益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他應(yīng)當(dāng)給付給原告的補(bǔ)償費(fèi)。

在英美法系，判決給付原告以懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)依據(jù)制定法的規(guī)定，不能依據(jù)法官和陪審團(tuán)的一般意志來(lái)決定。將損害賠償?shù)难a(bǔ)償性和懲罰性綜合到一起，這是英美法的一大特點(diǎn)。很顯然，我國(guó)的懲罰性賠償制度借鑒了英美法系關(guān)于懲罰性賠償金的做法，但我國(guó)的懲罰性賠償制度又與英美法系的懲罰性賠償金有著很大的差別。首先，英美法系中的懲罰性賠償金適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域，而我國(guó)的懲罰性賠償制度則只適用于消費(fèi)領(lǐng)域，即消費(fèi)合同關(guān)系領(lǐng)域。其次，我國(guó)的懲罰性賠償制度規(guī)定的賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款和接受服務(wù)的費(fèi)用的兩倍，而英美法系中的懲罰性賠償金的賠償金額則沒(méi)有規(guī)定兩倍。

我國(guó)的懲罰性賠償制度之所以不同于英美法系中的懲罰性賠償金，其原因就在于其特殊的立法背景。首先，在消費(fèi)關(guān)系領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者存在著天然的不對(duì)等性。由于經(jīng)營(yíng)者掌握著產(chǎn)品的全部或大部分信息，而消費(fèi)者卻對(duì)其知之甚少，嚴(yán)重的信息不對(duì)稱導(dǎo)致消費(fèi)者處于相對(duì)不利地位。這種狀況在我國(guó)尤為嚴(yán)重。一方面是由于廣大消費(fèi)者維護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、信息流通不順暢，另一方面是由于消費(fèi)者保護(hù)組織發(fā)育得不成熟、不完善，其對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保障力度不夠。其次，自從改革開(kāi)放以來(lái)，由于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的水平不高、市場(chǎng)發(fā)育的不夠完善，市場(chǎng)機(jī)制作用未能有效發(fā)揮，加之國(guó)家監(jiān)管的失控，給不法商人制造和銷售假冒偽劣產(chǎn)品、提供欺詐服務(wù)以可乘之機(jī)。這導(dǎo)致了上世紀(jì)90年代假貨泛濫成災(zāi)。

正是基于以上情況，我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定了懲罰性賠償制度。其立法價(jià)值取向包括以下方面：一、提升廣大消費(fèi)者的地位，鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者同制假、售假行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。二、對(duì)制假、售假者予以警戒。三、對(duì)普通人的教育作用。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立懲罰性賠償制度，明確了法律對(duì)于消費(fèi)關(guān)系中的欺詐行為的評(píng)價(jià)，從而使一般人更容易了解法律的態(tài)度，使其更加自覺(jué)地遵守法律。

懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

責(zé)任主體須是與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買商品或接受服務(wù)的自然人。其中包含兩個(gè)要件：為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買商品或接受服務(wù)，如果非為生活消費(fèi)需要，則不是消費(fèi)者；必須是自然人，而不能為法人或其他經(jīng)濟(jì)組織。

主觀方面有“欺詐的故意”。“欺詐的故意”是英美侵權(quán)行為法中的術(shù)語(yǔ)。欺詐人在為意思表示時(shí)，明知其陳述為不實(shí)而仍向相對(duì)人表示的主觀心理狀態(tài)。在英美侵權(quán)行為法中，提起欺詐之訴，通常必須證明欺詐人有欺詐的故意。如果經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的商品或服務(wù)盡管存在質(zhì)量或數(shù)量及其他方面的瑕疵，但是，這種瑕疵的發(fā)生的確能夠證明是由于經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失造成的，那么，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐，因此不能適用懲罰性賠償制度。當(dāng)然，不構(gòu)成欺詐并不等于不存在承擔(dān)其他法律責(zé)任的可能。如果經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者陳述某種事實(shí)時(shí)，對(duì)于其陳述的事實(shí)的真?zhèn)涡圆荒茏鞒鰷?zhǔn)確的判斷，仍向消費(fèi)者作出陳述，以致因陳述事實(shí)的虛假性而導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤，經(jīng)營(yíng)者主觀上具有欺詐的故意。如不能確定自己出售的商品具有某種功能而向消費(fèi)者吹噓該商品具有該種功能，一般就認(rèn)定陳述的一方具有欺詐的故意。如北京法院裁判的一起電子辭典案，商店在價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)明香港，而實(shí)際產(chǎn)地是“廣東中山”，原告要求雙倍賠償。被告承認(rèn)價(jià)格標(biāo)簽上把產(chǎn)地標(biāo)為香港是錯(cuò)的，但主張不是故意錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地，并以商品的外包裝上明文寫(xiě)著產(chǎn)地“廣東中山”且字跡清楚、完好無(wú)損為證據(jù)，證明是售貨員在填寫(xiě)標(biāo)簽時(shí)疏忽，屬于過(guò)失而不是故意。如果是故意錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地，就應(yīng)當(dāng)把商品外包裝上的產(chǎn)地“廣東中山”這四個(gè)字去掉。法院采納了這個(gè)證據(jù)：商品外包裝上對(duì)真實(shí)產(chǎn)地有明顯的標(biāo)注，而被告沒(méi)有把它涂改、覆蓋或者除去，這就足以證明錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地不是故意的，因此認(rèn)定不構(gòu)成欺詐行為，對(duì)該案不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》四十九條。①

客觀方面有“欺詐行為”。“欺詐行為”是指經(jīng)營(yíng)者在客觀上實(shí)施了欺詐行為，欺詐方將其欺詐故意實(shí)施于外部的行為。在實(shí)踐中大多表現(xiàn)為故意陳述虛假事實(shí)或故意隱瞞事實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤的行為。所謂故意陳述虛假情況，也就是指虛偽陳述，如將贗品說(shuō)成真跡，將質(zhì)量低劣的產(chǎn)品說(shuō)成是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。所謂故意隱瞞真實(shí)情況是指行為人有義務(wù)向他方如實(shí)告知某種真實(shí)的情況而故意不告知。一般來(lái)說(shuō)，陳述的義務(wù)來(lái)源于兩方面：一、法定的陳述義務(wù)。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者出售某種不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)事先向消費(fèi)者或用戶作出說(shuō)明，否則銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；二、根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的說(shuō)明。比如在交易活動(dòng)的磋商過(guò)程中經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者作出的陳述是真實(shí)的，但在訂約時(shí)，此項(xiàng)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生了變化，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)該向消費(fèi)者告知變化的情況，不能使消費(fèi)者依據(jù)過(guò)去的事實(shí)而訂約。以經(jīng)典案件“錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地”案為例，如果經(jīng)營(yíng)者故意把真實(shí)的產(chǎn)地掩蓋起來(lái)，標(biāo)上虛假的產(chǎn)地，就屬于故意的錯(cuò)標(biāo)產(chǎn)地。構(gòu)成欺詐的行為可分為作為與不作為，需要視經(jīng)營(yíng)者所承擔(dān)的義務(wù)而定。比如，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或在消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)保持沉默，沒(méi)有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)的真實(shí)信息，則表現(xiàn)為不作為。如果經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者做了足以引人誤導(dǎo)的虛假宣傳，比如，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供了嚴(yán)重失實(shí)地美化其商品或者服務(wù)的宣傳資料或說(shuō)明，則表現(xiàn)為作為。欺詐行為實(shí)際上就是經(jīng)營(yíng)者未適當(dāng)履行其所應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)或者法定義務(wù)。根據(jù)國(guó)家工商局的《欺詐消費(fèi)者行為處罰方法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品時(shí)，有下列情形之一的，屬于欺詐消費(fèi)者行為：銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”、“甩賣價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格表示銷售商品的；以虛假的商品說(shuō)明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品的；不以自己真實(shí)的名稱和標(biāo)記銷售商品的；采取雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷售誘導(dǎo)的；做虛假的現(xiàn)場(chǎng)演示和說(shuō)明的；利用廣播、電視、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對(duì)商品作虛假宣傳的；騙取消費(fèi)者預(yù)付款的；利用郵購(gòu)銷售騙取價(jià)款而不提供或者不按約定投機(jī)倒把提供商品的；以虛假的“有獎(jiǎng)銷售”、“還本銷售”等方式銷售商品的；以其他虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者的行為。

消費(fèi)者遭受損失。這是構(gòu)成損害賠償?shù)那疤幔鐩](méi)有損失，則無(wú)所謂賠償。此處消費(fèi)者的損失可以是物質(zhì)損失，主要包括：第一，購(gòu)買的商品或接受的服務(wù)不等值；第二，購(gòu)買的商品或接受的服務(wù)對(duì)消費(fèi)者及相關(guān)人員構(gòu)成了積極的侵害，從而構(gòu)成加害給付。此外，消費(fèi)者的損失也應(yīng)當(dāng)包括必要的精神損失。

消費(fèi)者的損失與經(jīng)營(yíng)者的行為之間存在因果關(guān)系。也就是說(shuō)，消費(fèi)者的損失是由經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為所造成的。如果消費(fèi)者所受的損失，全部或一部分并不是由于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為所造成的，而是消費(fèi)者自身的原因，如使用不當(dāng)而造成的，經(jīng)營(yíng)者對(duì)全部或這一部分損失將不負(fù)責(zé)任。

舉證責(zé)任的分擔(dān)

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。

舉證責(zé)任的分擔(dān)對(duì)于當(dāng)事人雙方影響重大，直接影響到案件的結(jié)果。傳統(tǒng)的舉證責(zé)任學(xué)說(shuō)認(rèn)為“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，即每個(gè)人都必須為自己提出的主張舉證。這仍然是現(xiàn)代舉證責(zé)任分擔(dān)的一個(gè)基本依據(jù)。但考慮到當(dāng)事人雙方舉證能力的強(qiáng)弱，又規(guī)定了若干舉證責(zé)任倒置的情形，即由否認(rèn)權(quán)利的一方當(dāng)事人就法律要件事實(shí)的不存在負(fù)證明責(zé)任。在懲罰性賠償?shù)那闆r下，舉證責(zé)任的分擔(dān)主要是：

篇（8）

美國(guó)的一位煙民因得肺癌去世，其遺孀狀告菲利普?莫里斯煙草公司，認(rèn)為其丈夫長(zhǎng)年吸萬(wàn)寶路香煙上癮，以致得肺癌死去，是煙草制造商侵犯了她丈夫的生命權(quán)。后來(lái)法官判決煙草公司賠償死者的遺孀3280萬(wàn)美元。

一位名叫安得遜的女子駕駛一輛美國(guó)通用汽車公司生產(chǎn)的雪佛萊車，尾部被撞擊致使油箱 漏油引起爆炸，安得遜和其四個(gè)子女及一個(gè)朋友被嚴(yán)重?zé)齻７ㄍフJ(rèn)定這款汽車的油箱設(shè)計(jì)不合理，太靠近后保險(xiǎn)杠而容易發(fā)生危險(xiǎn)。可是通用公司為了省錢沒(méi)有及時(shí)召回這款有缺陷的車，以致發(fā)生了這起慘劇。法院判決通用汽車公司支付損害性賠償1.07億美元，懲罰性賠償48億美元。

美國(guó)得克薩斯州一個(gè)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的機(jī)械工在嘗試使用噴燈從拖車上卸除輪胎和輪箍時(shí)死亡。因?yàn)闆](méi)有有效警告他不要給輪胎和輪箍加熱，公司被判賠償1.64億美元。

美國(guó)佛羅里達(dá)州某公寓游泳池的門損壞，一個(gè)無(wú)人看護(hù)的幼兒掉進(jìn)游泳池，由于溺水腦部受到了永久性損傷。陪審團(tuán)裁定公寓管理商賠償1億美元。

美國(guó)和許多國(guó)家的責(zé)任保險(xiǎn)都有懲罰性賠償。懲罰性賠償不但補(bǔ)償了受害人的損失，同時(shí)它還對(duì)侵權(quán)人惡意的不道德行為進(jìn)行了制裁，意在遏止侵權(quán)行為的蔓延或因低成本而再犯。在懲罰性賠償?shù)耐叵拢恍┣謾?quán)案件的侵權(quán)人不得不以巨額賠償?shù)姆椒ê褪芎φ吆徒狻?/p>

國(guó) 內(nèi)

篇（9）

一、問(wèn)題的提出

商品房交易中是不是應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第四十九條關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定，在理論上一直都有爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中，也不盡統(tǒng)一。最高院新近出臺(tái)的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），雖然必將有助于商品房交易中的雙倍賠償在司法實(shí)踐中的統(tǒng)一，但未必能避免理論上的爭(zhēng)議。

另一方面，直觀地看，如果商品房交易適用《消法》第四十九條關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定，則有助于規(guī)范房地產(chǎn)業(yè)及保護(hù)商品房購(gòu)買者的權(quán)益，但可能不利于房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；如果不適用，則有利于房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但其中的泡沫必然增多且不利于保護(hù)商品房購(gòu)買者的權(quán)益。實(shí)際上，早在建設(shè)部與國(guó)家工商行政管理局于2000年聯(lián)合推出的《商品房買賣合同示范文本》（GF-2000-0171）中，這一問(wèn)題就已經(jīng)凸現(xiàn)。

問(wèn)題的究里，實(shí)在于《消法》第四十九條所規(guī)定的雙倍賠償可稱上是我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的雙刃劍。這把雙刃劍是否應(yīng)該應(yīng)用于商品房交易？又如何運(yùn)用這把劍的雙刃？此二問(wèn)題不僅影響商品房開(kāi)發(fā)商及購(gòu)買者兩者的利益平衡，而且關(guān)涉我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)規(guī)范穩(wěn)定的發(fā)展，因此是值得探討的。本文試圖對(duì)此作些許經(jīng)濟(jì)法律分析。

二、《消法》第四十九條能否適用于商品房交易？

《消法》第四十九條的規(guī)定如下：

“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”

司法實(shí)踐中，多數(shù)法院在商品房交易上不適用《消法》第四十九條，最主要的原因是，商品房買賣合同金額巨大，動(dòng)則數(shù)十萬(wàn)、上百萬(wàn)，判決雙倍賠償會(huì)導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。但也有個(gè)別法院適用，畢竟，在商品房買賣中，被騙幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的消費(fèi)者大有人在，不適用《消法》第四十九條仍將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。[1]

在學(xué)理上，反對(duì)在商品房交易上適用《消法》第四十九條的學(xué)者，比如民法學(xué)家梁慧星教授，所給出的最強(qiáng)有力的理由是：“消法制定時(shí)，所針對(duì)的是普通商品市場(chǎng)嚴(yán)重存在的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì)問(wèn)題，所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)。同時(shí)制定的產(chǎn)品質(zhì)量法明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考。”[2]梁是《消法》的起草者之一，他所說(shuō)的也許是真的，但其之所以能是真的，決不是因?yàn)榱罕救耸瞧鸩菡咧唬驗(yàn)槠渌鸩菡呒坝懻撜咄耆锌赡艹植煌庖?jiàn)，而是因?yàn)閺姆l解釋看，《消法》第四十九條所包括的商品傾向于把商品房排除在外，具體分析如下：

按《消法》第四十九條前半部分的規(guī)定，雙倍賠償應(yīng)該是消費(fèi)者“受到的損失”的加倍，我想這也是《消法》第四十九條的本意。但《消法》第四十九條后半部分規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，這即意味著《消法》第四十九條認(rèn)為消費(fèi)者“受到的損失”等于“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用”。換言之，《消法》第四十九條認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受的服務(wù)全部為假冒偽劣，毫無(wú)價(jià)值，全部是消費(fèi)者的損失。這對(duì)于其他商品也許是真的，但對(duì)于商品房而言，則往往不是真的。因此，梁說(shuō)《消法》“所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)”是有道理的。-這實(shí)際上也是最高院的《解釋》在說(shuō)明其制定依據(jù)時(shí)，并未指明包括《消法》在內(nèi)的原因。

但是，雖然商品房不太可能全部為“假冒偽劣”（工程質(zhì)量不合格實(shí)際上是可能的），但其中的“缺斤短兩”仍是存在的，部分為“假冒偽劣”也仍是存在的。-這與普通商品并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。況且，如果嚴(yán)格推定《消法》第四十九條適用的前提是消費(fèi)者“受到的損失”等于“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用”，則幾乎沒(méi)有任何商品可以適用《消法》第四十九條，因?yàn)槿魏紊唐芳幢闳繛椤凹倜皞瘟印保灿衅鋸U物價(jià)值。

更加主要的是，既然《消法》沒(méi)有像《產(chǎn)品質(zhì)量法》那樣將建筑工程明文排除在外，那么除非出臺(tái)相應(yīng)的有權(quán)解釋，就沒(méi)有任何理由假定《消法》的其他條文所規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)利可以適用于商品房的買受者，獨(dú)第四十九條不適用。（最高院的《解釋》可作“事實(shí)上”的反證。-在此強(qiáng)調(diào)是“事實(shí)上”的，即不排除可能會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的立法解釋，將商品房交易中的雙倍賠償明文排除在《消法》之外。但此時(shí)應(yīng)注意，最高院《解釋》中關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定仍然有效。）因此，筆者以為，《消法》第四十九條原則上應(yīng)是適用于商品房交易的，僅是適用的原則及具體的適用范圍還有待廓清。

三、商品房交易中雙倍賠償?shù)倪m用原則和范圍

適用《消法》第四十九條，前提是經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為。關(guān)于欺詐行為，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條的規(guī)定如下：

“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

現(xiàn)房交易中的欺詐行為的認(rèn)定較之期房交易，相對(duì)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該比較簡(jiǎn)單，因此，本文主要立足于期房交易來(lái)討論商品房交易中的欺詐行為。但在期房交易中，因開(kāi)發(fā)過(guò)程中（特別是其中的施工）“計(jì)劃不如變化”，如果一概認(rèn)定期房變現(xiàn)時(shí)與合同不符均為欺詐，則不免失之偏頗。依筆者的研究，認(rèn)定期房交易中的欺詐行為宜立足于如下原則：開(kāi)發(fā)商按合同應(yīng)該兌現(xiàn)而實(shí)際沒(méi)有兌現(xiàn)，且按一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的開(kāi)發(fā)商在房地產(chǎn)市場(chǎng)中的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮ＷC而實(shí)際未能達(dá)到保證事項(xiàng)的，可認(rèn)定為欺詐行為，除非開(kāi)發(fā)商能夠出具反證，證明自己作為一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的開(kāi)發(fā)商已克盡職守，責(zé)任不在自己。

-這一原則應(yīng)該是非常公平的。該原則的確立實(shí)際上參考了FIDIC合同條款中關(guān)于業(yè)主與承包商風(fēng)險(xiǎn)劃分的原則：即在土木施工過(guò)程中，承包商是否對(duì)相應(yīng)的事件承擔(dān)責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)以一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商是否能夠預(yù)見(jiàn)為限。[3]FIDIC合同條款風(fēng)險(xiǎn)劃分的原則與我們確定欺詐的原則應(yīng)有內(nèi)在的聯(lián)系，因?yàn)閮烧邔?shí)立足于共同的物理基礎(chǔ)：土木工程施工。但將純粹的風(fēng)險(xiǎn)劃分轉(zhuǎn)化欺詐的問(wèn)題，還涉及到舉證責(zé)任的分配及證明程度的問(wèn)題，-我們的原則實(shí)際上已兼顧了這一點(diǎn)。

有了此原則，再加上前述雙倍賠償應(yīng)以買受人“受到的損失”為基，商品房交易中的雙倍賠償是可以合法展開(kāi)的。具體體現(xiàn)在如下四方面：

1、商品房使用功能缺陷。包括⑴商品房的使用面積明顯改變或超出合同約定范圍的；或者⑵開(kāi)發(fā)商改變建筑其他平立剖設(shè)計(jì)（不包括詳圖設(shè)計(jì)）致使合同標(biāo)的有所改變的；⑶各分部工程（包括采暖衛(wèi)生煤氣、電氣、通風(fēng)與空調(diào)、電梯安裝等）或因設(shè)備材料改變，或因設(shè)備材料有問(wèn)題，或因施工質(zhì)量問(wèn)題達(dá)不到法定或約定的使用要求或標(biāo)準(zhǔn)的。此三者對(duì)于商品房買受方而言，不一定都意味著使用功能的缺陷，但考慮到買受方的個(gè)人偏好，則有必要推定為缺陷。如果開(kāi)發(fā)商在此缺陷出現(xiàn)時(shí)或應(yīng)該預(yù)計(jì)缺陷出現(xiàn)時(shí)未通知買受方有解約或退房的權(quán)利，而買受方仍在按約如期付款或在按開(kāi)發(fā)商的要求付款，則可認(rèn)定開(kāi)發(fā)商有欺詐行為。此時(shí)雙倍賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)應(yīng)立足于買受方已付不該付的房?jī)r(jià)款。

2、質(zhì)量缺陷。有了上述商品房使用功能缺陷的討論，此處的質(zhì)量缺陷僅包括兩方面：⑴商品房質(zhì)量不合格但以合格產(chǎn)品出售的，⑵質(zhì)量評(píng)定等級(jí)為合格但以優(yōu)良產(chǎn)品出售的。對(duì)于前者，開(kāi)發(fā)商應(yīng)以買受方已付房款作為計(jì)算基數(shù)進(jìn)行雙倍賠償。對(duì)于后者，一般而言，合格與優(yōu)良在工程造價(jià)上的差距是難以準(zhǔn)確計(jì)算的，因此，要精確地確定買受方的損失也是困難的，但雙方可以約定損失而進(jìn)行雙倍賠償。另外，雖然由買受方（委托有關(guān)機(jī)構(gòu)）舉證證明工程質(zhì)量等級(jí)不符合合同的要求有困難（開(kāi)發(fā)商可能在隱蔽工程上做假），但至少，在房屋結(jié)構(gòu)未出現(xiàn)明顯問(wèn)題時(shí)，有關(guān)委托機(jī)構(gòu)還是可以通過(guò)審核質(zhì)量保證資料是否齊全以及重新評(píng)定觀感質(zhì)量來(lái)作出否定證明。

3、權(quán)利瑕疵。包括⑴開(kāi)發(fā)商因證件不全或因其他可以預(yù)見(jiàn)的原因（比如劃撥的土地未繳足土地出讓金）致使自己不能辦理大產(chǎn)權(quán)證而影響商品房過(guò)戶的；⑵開(kāi)發(fā)商有其他欺詐行為，[4]比如，因過(guò)戶時(shí)間較長(zhǎng)，開(kāi)發(fā)商在此期間又將商品房買給他人，致使原買受人權(quán)益受到損失的。此兩者可以以買受人的實(shí)際損失作為雙倍賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)，實(shí)踐中應(yīng)按具體情況而定。比如，開(kāi)發(fā)商將商品房重復(fù)賣給第三人已過(guò)戶，第三人因善意取得產(chǎn)權(quán)致使原買受人受損的，雙倍賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)有必要是原買受方已付的全部房款。

4、公建設(shè)施問(wèn)題。開(kāi)發(fā)商進(jìn)行小區(qū)開(kāi)發(fā)時(shí)，就涉及公建設(shè)施問(wèn)題。對(duì)于外銷房而言，公建設(shè)施實(shí)質(zhì)上為房地產(chǎn)購(gòu)買人全體所有。如果開(kāi)發(fā)商在公建設(shè)施上未達(dá)到設(shè)計(jì)或合同的要求，房地產(chǎn)購(gòu)買人必然遭到損失。此時(shí)房地產(chǎn)購(gòu)買人全體應(yīng)有權(quán)通過(guò)業(yè)主管理委員會(huì)或物業(yè)管理委員會(huì)向開(kāi)發(fā)商作出雙倍賠償?shù)囊螅溆?jì)算基數(shù)可以是開(kāi)發(fā)商未完成部分的造價(jià)（買受方應(yīng)已付該造價(jià)，未付時(shí)為單倍賠償），也可以是物業(yè)管理委員對(duì)公建設(shè)施進(jìn)行修復(fù)至合同要求而發(fā)生的費(fèi)用。

應(yīng)該說(shuō)明的是，以上幾方面在具體的個(gè)案中可能會(huì)有所重復(fù)，比如，質(zhì)量缺陷就可能包括某些使用功能缺陷。在具體計(jì)算雙倍賠償?shù)幕鶖?shù)時(shí)，應(yīng)作技術(shù)鑒別，剔除重復(fù)計(jì)算部分。在任何情況下，開(kāi)發(fā)商累計(jì)賠償?shù)目傤~均不宜超過(guò)房?jī)r(jià)款的二倍。

四、雙倍賠償適用的方式

《消法》第四十九條是否適用于商品房交易，之所以會(huì)出現(xiàn)見(jiàn)仁見(jiàn)智的局面，歸根結(jié)底是因?yàn)檫@把雙刃劍容易導(dǎo)致交易雙方的利益失衡。但是，如果我們肯定適用《消法》第四十九條在法律上并無(wú)障礙，原則是可行的，同時(shí)按上述，嚴(yán)格遵循《消法》第四十九條的本意而確定其在商品房交易中的適用范圍，那么，在商品房交易中適用《消法》第四十九條就應(yīng)該是合法合理的（不再有利益失衡）。具體的適用，無(wú)非以下兩種方式：

1、由有關(guān)部門立法或給出司法解釋，按前面論述的方向具體確定《消法》第四十九條在商品房交易中的適用原則及范圍，強(qiáng)制性地進(jìn)行雙倍賠償。

2、由商品房交易雙方按前述確定的原則和范圍，在合同中約定雙倍賠償?shù)木唧w事項(xiàng)。此時(shí)，《消法》第四十九條的效力通過(guò)合同的約定而得以適用。

最高院的《解釋》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定（第八條、第九條關(guān)于欺詐及隱瞞的雙倍賠償，第十四條第（二）項(xiàng)關(guān)于建筑面積誤差超出約定范圍的雙倍賠償），沿用的就是第1種方式。雖然《解釋》在闡明其制定依據(jù)時(shí)，并未指出《消法》是依據(jù)之一，但其實(shí)《消法》必是其依據(jù)中的重點(diǎn)，因?yàn)橐烂穹ㄔ恚瑧土P性的雙倍賠償在法理上是很難說(shuō)得通的。而《解釋》第十六條關(guān)于“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”的規(guī)定，實(shí)已說(shuō)明最高院已充分意識(shí)到《解釋》的雙倍賠償并不來(lái)自民法原理或正在適用的民法性法律。

《商品房買賣合同示范文本》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定（第五條第2款關(guān)于建筑面積誤差超出約定范圍的雙倍賠償，第十三條關(guān)于裝飾、設(shè)備不符合約定的雙倍賠償），沿用的是第2種方式。在《關(guān)于印發(fā)<商品房買賣合同示范文本>的通知》中，建設(shè)部與國(guó)家工商行政管理局還明確地說(shuō)：“各地要以推行新的《示范文本》為契機(jī)，加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)的管理，規(guī)范商品房銷售行為，切實(shí)解決老百姓購(gòu)房的后顧之憂。”這說(shuō)到底，就是要達(dá)到《消法》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定的目的。

篇（10）

另一方面，直觀地看，如果商品房交易適用《消法》第四十九條關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定，則有助于規(guī)范房地產(chǎn)業(yè)及保護(hù)商品房購(gòu)買者的權(quán)益，但可能不利于房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；如果不適用，則有利于房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但其中的泡沫必然增多且不利于保護(hù)商品房購(gòu)買者的權(quán)益。實(shí)際上，早在建設(shè)部與國(guó)家工商行政管理局于2000年聯(lián)合推出的《商品房買賣合同示范文本》（GF-2000-0171）中，這一問(wèn)題就已經(jīng)凸現(xiàn)。

問(wèn)題的究里，實(shí)在于《消法》第四十九條所規(guī)定的雙倍賠償可稱上是我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的雙刃劍。這把雙刃劍是否應(yīng)該應(yīng)用于商品房交易？又如何運(yùn)用這把劍的雙刃？此二問(wèn)題不僅影響商品房開(kāi)發(fā)商及購(gòu)買者兩者的利益平衡，而且關(guān)涉我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)規(guī)范穩(wěn)定的發(fā)展，因此是值得探討的。本文試圖對(duì)此作些許經(jīng)濟(jì)法律分析。

二、《消法》第四十九條能否適用于商品房交易？

《消法》第四十九條的規(guī)定如下：

“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”

司法實(shí)踐中，多數(shù)法院在商品房交易上不適用《消法》第四十九條，最主要的原因是，商品房買賣合同金額巨大，動(dòng)則數(shù)十萬(wàn)、上百萬(wàn)，判決雙倍賠償會(huì)導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。但也有個(gè)別法院適用，畢竟，在商品房買賣中，被騙幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的消費(fèi)者大有人在，不適用《消法》第四十九條仍將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系失衡。[1]

在學(xué)理上，反對(duì)在商品房交易上適用《消法》第四十九條的學(xué)者，比如民法學(xué)家梁慧星教授，所給出的最強(qiáng)有力的理由是：“消法制定時(shí)，所針對(duì)的是普通商品市場(chǎng)嚴(yán)重存在的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì)問(wèn)題，所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)。同時(shí)制定的產(chǎn)品質(zhì)量法明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考。”[2]梁是《消法》的起草者之一，他所說(shuō)的也許是真的，但其之所以能是真的，決不是因?yàn)榱罕救耸瞧鸩菡咧唬驗(yàn)槠渌鸩菡呒坝懻撜咄耆锌赡艹植煌庖?jiàn)，而是因?yàn)閺姆l解釋看，《消法》第四十九條所包括的商品傾向于把商品房排除在外，具體分析如下：

按《消法》第四十九條前半部分的規(guī)定，雙倍賠償應(yīng)該是消費(fèi)者“受到的損失”的加倍，我想這也是《消法》第四十九條的本意。但《消法》第四十九條后半部分規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，這即意味著《消法》第四十九條認(rèn)為消費(fèi)者“受到的損失”等于“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用”。換言之，《消法》第四十九條認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受的服務(wù)全部為假冒偽劣，毫無(wú)價(jià)值，全部是消費(fèi)者的損失。這對(duì)于其他商品也許是真的，但對(duì)于商品房而言，則往往不是真的。因此，梁說(shuō)《消法》“所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)”是有道理的。-這實(shí)際上也是最高院的《解釋》在說(shuō)明其制定依據(jù)時(shí)，并未指明包括《消法》在內(nèi)的原因。

但是，雖然商品房不太可能全部為“假冒偽劣”（工程質(zhì)量不合格實(shí)際上是可能的），但其中的“缺斤短兩”仍是存在的，部分為“假冒偽劣”也仍是存在的。-這與普通商品并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。況且，如果嚴(yán)格推定《消法》第四十九條適用的前提是消費(fèi)者“受到的損失”等于“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受的服務(wù)的費(fèi)用”，則幾乎沒(méi)有任何商品可以適用《消法》第四十九條，因?yàn)槿魏紊唐芳幢闳繛椤凹倜皞瘟印保灿衅鋸U物價(jià)值。

更加主要的是，既然《消法》沒(méi)有像《產(chǎn)品質(zhì)量法》那樣將建筑工程明文排除在外，那么除非出臺(tái)相應(yīng)的有權(quán)解釋，就沒(méi)有任何理由假定《消法》的其他條文所規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)利可以適用于商品房的買受者，獨(dú)第四十九條不適用。（最高院的《解釋》可作“事實(shí)上”的反證。-在此強(qiáng)調(diào)是“事實(shí)上”的，即不排除可能會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的立法解釋，將商品房交易中的雙倍賠償明文排除在《消法》之外。但此時(shí)應(yīng)注意，最高院《解釋》中關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定仍然有效。）因此，筆者以為，《消法》第四十九條原則上應(yīng)是適用于商品房交易的，僅是適用的原則及具體的適用范圍還有待廓清。

三、商品房交易中雙倍賠償?shù)倪m用原則和范圍

適用《消法》第四十九條，前提是經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為。關(guān)于欺詐行為，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條的規(guī)定如下：

“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

現(xiàn)房交易中的欺詐行為的認(rèn)定較之期房交易，相對(duì)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該比較簡(jiǎn)單，因此，本文主要立足于期房交易來(lái)討論商品房交易中的欺詐行為。但在期房交易中，因開(kāi)發(fā)過(guò)程中（特別是其中的施工）“計(jì)劃不如變化”，如果一概認(rèn)定期房變現(xiàn)時(shí)與合同不符均為欺詐，則不免失之偏頗。依筆者的研究，認(rèn)定期房交易中的欺詐行為宜立足于如下原則：開(kāi)發(fā)商按合同應(yīng)該兌現(xiàn)而實(shí)際沒(méi)有兌現(xiàn)，且按一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的開(kāi)發(fā)商在房地產(chǎn)市場(chǎng)中的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮ＷC而實(shí)際未能達(dá)到保證事項(xiàng)的，可認(rèn)定為欺詐行為，除非開(kāi)發(fā)商能夠出具反證，證明自己作為一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的開(kāi)發(fā)商已克盡職守，責(zé)任不在自己。

-這一原則應(yīng)該是非常公平的。該原則的確立實(shí)際上參考了FIDIC合同條款中關(guān)于業(yè)主與承包商風(fēng)險(xiǎn)劃分的原則：即在土木施工過(guò)程中，承包商是否對(duì)相應(yīng)的事件承擔(dān)責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)以一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的承包商是否能夠預(yù)見(jiàn)為限。[3]FIDIC合同條款風(fēng)險(xiǎn)劃分的原則與我們確定欺詐的原則應(yīng)有內(nèi)在的聯(lián)系，因?yàn)閮烧邔?shí)立足于共同的物理基礎(chǔ)：土木工程施工。但將純粹的風(fēng)險(xiǎn)劃分轉(zhuǎn)化欺詐的問(wèn)題，還涉及到舉證責(zé)任的分配及證明程度的問(wèn)題，-我們的原則實(shí)際上已兼顧了這一點(diǎn)。

有了此原則，再加上前述雙倍賠償應(yīng)以買受人“受到的損失”為基，商品房交易中的雙倍賠償是可以合法展開(kāi)的。具體體現(xiàn)在如下四方面：

1、商品房使用功能缺陷。包括⑴商品房的使用面積明顯改變或超出合同約定范圍的；或者⑵開(kāi)發(fā)商改變建筑其他平立剖設(shè)計(jì)（不包括詳圖設(shè)計(jì)）致使合同標(biāo)的有所改變的；⑶各分部工程（包括采暖衛(wèi)生煤氣、電氣、通風(fēng)與空調(diào)、電梯安裝等）或因設(shè)備材料改變，或因設(shè)備材料有問(wèn)題，或因施工質(zhì)量問(wèn)題達(dá)不到法定或約定的使用要求或標(biāo)準(zhǔn)的。此三者對(duì)于商品房買受方而言，不一定都意味著使用功能的缺陷，但考慮到買受方的個(gè)人偏好，則有必要推定為缺陷。如果開(kāi)發(fā)商在此缺陷出現(xiàn)時(shí)或應(yīng)該預(yù)計(jì)缺陷出現(xiàn)時(shí)未通知買受方有解約或退房的權(quán)利，而買受方仍在按約如期付款或在按開(kāi)發(fā)商的要求付款，則可認(rèn)定開(kāi)發(fā)商有欺詐行為。此時(shí)雙倍賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)應(yīng)立足于買受方已付不該付的房?jī)r(jià)款。

2、質(zhì)量缺陷。有了上述商品房使用功能缺陷的討論，此處的質(zhì)量缺陷僅包括兩方面：⑴商品房質(zhì)量不合格但以合格產(chǎn)品出售的，⑵質(zhì)量評(píng)定等級(jí)為合格但以優(yōu)良產(chǎn)品出售的。對(duì)于前者，開(kāi)發(fā)商應(yīng)以買受方已付房款作為計(jì)算基數(shù)進(jìn)行雙倍賠償。對(duì)于后者，一般而言，合格與優(yōu)良在工程造價(jià)上的差距是難以準(zhǔn)確計(jì)算的，因此，要精確地確定買受方的損失也是困難的，但雙方可以約定損失而進(jìn)行雙倍賠償。另外，雖然由買受方（委托有關(guān)機(jī)構(gòu)）舉證證明工程質(zhì)量等級(jí)不符合合同的要求有困難（開(kāi)發(fā)商可能在隱蔽工程上做假），但至少，在房屋結(jié)構(gòu)未出現(xiàn)明顯問(wèn)題時(shí)，有關(guān)委托機(jī)構(gòu)還是可以通過(guò)審核質(zhì)量保證資料是否齊全以及重新評(píng)定觀感質(zhì)量來(lái)作出否定證明。

3、權(quán)利瑕疵。包括⑴開(kāi)發(fā)商因證件不全或因其他可以預(yù)見(jiàn)的原因（比如劃撥的土地未繳足土地出讓金）致使自己不能辦理大產(chǎn)權(quán)證而影響商品房過(guò)戶的；⑵開(kāi)發(fā)商有其他欺詐行為，[4]比如，因過(guò)戶時(shí)間較長(zhǎng)，開(kāi)發(fā)商在此期間又將商品房買給他人，致使原買受人權(quán)益受到損失的。此兩者可以以買受人的實(shí)際損失作為雙倍賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)，實(shí)踐中應(yīng)按具體情況而定。比如，開(kāi)發(fā)商將商品房重復(fù)賣給第三人已過(guò)戶，第三人因善意取得產(chǎn)權(quán)致使原買受人受損的，雙倍賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)有必要是原買受方已付的全部房款。

4、公建設(shè)施問(wèn)題。開(kāi)發(fā)商進(jìn)行小區(qū)開(kāi)發(fā)時(shí)，就涉及公建設(shè)施問(wèn)題。對(duì)于外銷房而言，公建設(shè)施實(shí)質(zhì)上為房地產(chǎn)購(gòu)買人全體所有。如果開(kāi)發(fā)商在公建設(shè)施上未達(dá)到設(shè)計(jì)或合同的要求，房地產(chǎn)購(gòu)買人必然遭到損失。此時(shí)房地產(chǎn)購(gòu)買人全體應(yīng)有權(quán)通過(guò)業(yè)主管理委員會(huì)或物業(yè)管理委員會(huì)向開(kāi)發(fā)商作出雙倍賠償?shù)囊螅溆?jì)算基數(shù)可以是開(kāi)發(fā)商未完成部分的造價(jià)（買受方應(yīng)已付該造價(jià)，未付時(shí)為單倍賠償），也可以是物業(yè)管理委員對(duì)公建設(shè)施進(jìn)行修復(fù)至合同要求而發(fā)生的費(fèi)用。

應(yīng)該說(shuō)明的是，以上幾方面在具體的個(gè)案中可能會(huì)有所重復(fù)，比如，質(zhì)量缺陷就可能包括某些使用功能缺陷。在具體計(jì)算雙倍賠償?shù)幕鶖?shù)時(shí)，應(yīng)作技術(shù)鑒別，剔除重復(fù)計(jì)算部分。在任何情況下，開(kāi)發(fā)商累計(jì)賠償?shù)目傤~均不宜超過(guò)房?jī)r(jià)款的二倍。

四、雙倍賠償適用的方式

《消法》第四十九條是否適用于商品房交易，之所以會(huì)出現(xiàn)見(jiàn)仁見(jiàn)智的局面，歸根結(jié)底是因?yàn)檫@把雙刃劍容易導(dǎo)致交易雙方的利益失衡。但是，如果我們肯定適用《消法》第四十九條在法律上并無(wú)障礙，原則是可行的，同時(shí)按上述，嚴(yán)格遵循《消法》第四十九條的本意而確定其在商品房交易中的適用范圍，那么，在商品房交易中適用《消法》第四十九條就應(yīng)該是合法合理的（不再有利益失衡）。具體的適用，無(wú)非以下兩種方式：

1、由有關(guān)部門立法或給出司法解釋，按前面論述的方向具體確定《消法》第四十九條在商品房交易中的適用原則及范圍，強(qiáng)制性地進(jìn)行雙倍賠償。

2、由商品房交易雙方按前述確定的原則和范圍，在合同中約定雙倍賠償?shù)木唧w事項(xiàng)。此時(shí)，《消法》第四十九條的效力通過(guò)合同的約定而得以適用。

最高院的《解釋》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定（第八條、第九條關(guān)于欺詐及隱瞞的雙倍賠償，第十四條第（二）項(xiàng)關(guān)于建筑面積誤差超出約定范圍的雙倍賠償），沿用的就是第1種方式。雖然《解釋》在闡明其制定依據(jù)時(shí)，并未指出《消法》是依據(jù)之一，但其實(shí)《消法》必是其依據(jù)中的重點(diǎn)，因?yàn)橐烂穹ㄔ恚瑧土P性的雙倍賠償在法理上是很難說(shuō)得通的。而《解釋》第十六條關(guān)于“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”的規(guī)定，實(shí)已說(shuō)明最高院已充分意識(shí)到《解釋》的雙倍賠償并不來(lái)自民法原理或正在適用的民法性法律。

《商品房買賣合同示范文本》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定（第五條第2款關(guān)于建筑面積誤差超出約定范圍的雙倍賠償，第十三條關(guān)于裝飾、設(shè)備不符合約定的雙倍賠償），沿用的是第2種方式。在《關(guān)于印發(fā)<商品房買賣合同示范文本>的通知》中，建設(shè)部與國(guó)家工商行政管理局還明確地說(shuō)：“各地要以推行新的《示范文本》為契機(jī)，加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)的管理，規(guī)范商品房銷售行為，切實(shí)解決老百姓購(gòu)房的后顧之憂。”這說(shuō)到底，就是要達(dá)到《消法》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定的目的。

最高院的《解釋》和《商品房買賣合同示范文本》關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定的范圍，各有側(cè)重。將兩者結(jié)合起來(lái)，倒能彌補(bǔ)彼此的不足。但兩者的互補(bǔ)反過(guò)來(lái)也說(shuō)明兩者關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定缺乏對(duì)法律和建筑做統(tǒng)一的梳理。-這就決定了兩者的不足：⑴即便兩者相結(jié)合，其范圍與我們論述的雙倍賠償在商品房交易中可以適用的范圍相比，偏窄；⑵無(wú)統(tǒng)一的原則致使兩者缺乏對(duì)雙倍賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)做程序性的考慮，因而某些地方不免失之偏頗。比如，《解釋》第十四條關(guān)于面積超出約定范圍的規(guī)定與《商品房買賣合同示范文本》第五條第2款大致相同（前者實(shí)際上是參考后者制定的），似并無(wú)不合理之處，但是，如果開(kāi)發(fā)商在商品房面積小于3%時(shí)已通知買受方有解約的權(quán)利，買受方并未解約也沒(méi)有支付不該支付的價(jià)款，此時(shí)讓開(kāi)發(fā)商承擔(dān)雙倍賠償?shù)呢?zé)任實(shí)際上是不公的。當(dāng)然，在具體的合同的簽訂中，這種不足是可以通過(guò)約定糾正的。

應(yīng)該說(shuō)明，藉合同的方式約定雙倍賠償，對(duì)商品房開(kāi)發(fā)商而言，看似不公平，實(shí)則不然。因?yàn)槲覀兯懻摰碾p倍賠償?shù)倪m用原則和范圍，其實(shí)質(zhì)無(wú)非是要求開(kāi)發(fā)商加強(qiáng)規(guī)范內(nèi)部管理罷。如果開(kāi)發(fā)商能夠做到這一點(diǎn)，主動(dòng)給予買受方以雙倍賠償，則買受方付款無(wú)疑會(huì)更加積極，開(kāi)發(fā)商無(wú)疑也有更多的誠(chéng)信。如此，開(kāi)發(fā)商應(yīng)更具有市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿Α?/p>