社會科學研究論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇社會科學研究論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

關(guān)于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內(nèi)影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯韋伯引入了現(xiàn)代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與經(jīng)濟學中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關(guān)心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內(nèi)在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說內(nèi)容中哪些是科學的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規(guī)范、實然與應然判斷的嚴格區(qū)別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關(guān)科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的方法論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領(lǐng)域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當然，作為一種規(guī)律，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點，恰當?shù)目茖W研究及其結(jié)果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規(guī)范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當?shù)目茖W行為的動機。

與上述科學哲學觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學、自然科學與宗教、道德、實踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開來?！翱梢哉f，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的。”[3] 他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學的影響尤其明顯。

曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學、社會學等社會科學均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導致在科學意義上被認為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上?！半A級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學的問題?！F(xiàn)在假定科學的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然?！盵4] 實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(包括社會科學)仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎(chǔ)，比如根據(jù)經(jīng)驗基礎(chǔ)所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。

因此，關(guān)于科學價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學發(fā)展以后對其根本任務的一種認識論的反思。在科學知識系統(tǒng)發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀性的要求。

對絕對價值中立說的批評

韋伯和邏輯實證主義者關(guān)于科學價值中立說的觀點，在近數(shù)十年受到了西方哲學家主要是歷史主義者和科學實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學派深刻地批判了科學的積累發(fā)展觀，論證了科學理論的根本轉(zhuǎn)變不簡單地只是對關(guān)于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學不同學派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有太多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學家理性行為的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關(guān)于世界的預設信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。

科學實在論者普特南對事實與價值關(guān)系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被推翻了的觀點恢復名譽，這種觀點認為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐活動，都預設了價值。普特南指出，關(guān)于科學價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎(chǔ)上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學方法證實”，而且在福柯所討論的倫理學觀點中還強調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學和很多理論都是可悲地無知，至于科學的工具的成功，由于科學的意義決非僅限于它的實際應用性，故不能由此而推出科學的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]

普特南強調(diào)，至少有些價值必定是客觀的。精確科學的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當?shù)摹?、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當性條件。同樣，對于倫理學判斷的主觀方面也不能強調(diào)過分了。如果說，在科學領(lǐng)域堅持科學是一項客觀的事業(yè)，并不等于認為每一個科學問題都有一個確定性的答案，某些科學問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學領(lǐng)域，某些價值見解是確真的，某些是確假的。“總而言之，某些價值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事。”[6]

由此可見，普特南在科學與價值的關(guān)系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學對客觀真理的追求與融貫性、正當性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標準或依據(jù)的。就認識而言，對于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關(guān)系和社會事實的構(gòu)架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。

普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調(diào)真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學不是與人的價值無涉的中性活動。

那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學與意識形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值?？梢妼r值的不同解釋預設了不同的結(jié)論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。 　社會科學研究中的價值問題

前面論述了當代西方哲學有關(guān)事實與價值關(guān)系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學研究中的價值問題提供了借鑒。

就本來意義而言，社會科學是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會科學以追求關(guān)于社會的事實知識或確切知識為基本任務，因而一般不預設立場。真正的社會科學是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無禁區(qū)，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會科學家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結(jié)論或成見，也在所不惜，真正的社會科學家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學的題中應有之義。在方法論上，社會科學多用歸納法、統(tǒng)計法等科學方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學的歸納方法。

意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團的利益服務，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結(jié)論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。

社會科學和人文學科還存在一定的區(qū)別 ，前者指的是像政治學、經(jīng)濟學、人類學等與自然科學更為接近的學科，可以采用經(jīng)驗研究和統(tǒng)計學等手段，后者指的是文學、歷史、哲學、藝術(shù)學等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當代的一個發(fā)展趨勢是日益要求人文學科也具有客觀性和科學性，即采用更多的科學方法和論證方式。比如，倫理學曾被認為只是關(guān)于規(guī)范價值的學問，但是，20世紀的科學主義者提出了倫理學不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務，倫理價值前提應從實際生活的倫理中得出。因此，人文學科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學那樣可作廣泛而重復的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。

將人文和社會科學只當作特定社會集團的學問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學、經(jīng)濟學、政治學等等，這實際上是將這些學科降至不具普遍意義的私學的水平，與占星術(shù)、風水術(shù)沒有多少區(qū)別了。一門學科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學問時，才能成為公認的科學。社會科學也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學中的國家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學說，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計方法和一般數(shù)學及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。

當然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認識與科學發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側(cè)重點先后的區(qū)別?？梢哉f，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務。

由此來看我國當前的社會科學研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當前人們實際上如何處理或?qū)Υ藗愱P(guān)系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學的重要內(nèi)容之一，但作為科學的倫理學還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應當”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國社會實際處理人倫關(guān)系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結(jié)為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學研究常識的欠缺。

至于像社會學、政治學、法學等社會科學，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區(qū)別，硬是把“應當”當作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學并不是一回事。立場相對中立的問調(diào)查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關(guān)干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點現(xiàn)代科學的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。

造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學派并存競爭，源于民間的學問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以后，一切學問才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學、哲學都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術(shù)的一部分，更不用說法學和政治學了。這種情況甚至蔓延到自然科學，如天文學為皇帝訂立歷法服務。當西學經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學和社會科學才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學、特別是社會科學爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務。一些人習慣于唯上、唯書，偏偏不唯實， 連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項長期的任務，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。

由此可見，我國社會科學研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當然，社會科學中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。

因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學研究在相當程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學性也無法保證。 　注釋：

[1] 論文載于韋伯《社會科學方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。

篇（2）

中圖分類號：C0 文獻標識碼：A

社會科學的研究對象，從根本上說就是人。為此，人性就成為社會科學研究絕對不可能繞開的核心命題。休謨就曾說過：“顯然，一切科學對于人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學科不論似乎與人性離得多遠，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性。”[1]但是關(guān)于人性，筆者在此并不想陷入無休止的爭論，而只想緊扣社會科學研究的主題，來看看我們應當怎樣研究人性，才更有助于社會科學的研究。

我們注意到，社會科學所要研究的人，并不是一種靜止不動、死氣沉沉的東西，而相反是活生生、有血有肉、會思考會行動的一種生物，并且顯然正因如此，才產(chǎn)生了一切有意義的結(jié)果。所以社會科學研究人，不是要去解剖它的生理構(gòu)造，而是要去觀察、說明和解釋人的行為，這才是社會科學研究所要解決的核心問題。從這個主題出發(fā)，筆者以為，要使對人性問題的探討具有意義，那就只有把人性與人的行為聯(lián)系起來才行。也就是說，社會科學研究人性，實際上就是根據(jù)一定的人性假設去解釋人的行為；反過來，社會科學解釋人的行為，實際上就是在探討人性。這就正如有學者所言：“多年來，已有許多人提出多種理論解釋人的行為。對其中包含的人性的基本觀念和它們所主張的原因需要作仔細分析。這是因為，理論家相信人是什么樣的，這種信念既影響他們最充分討論人的行為的哪些決定因素和機制，也影響他們未考察哪些決定因素和機制。”[2]

一、“經(jīng)濟人”與“文化人”假設的對峙及其整合

社會科學在對人的行為進行解釋時，所形成從而所依據(jù)的人性假設有好多種，比如“生物人”、“精神人（心理人）”、“經(jīng)濟人（理性人）”、“社會人”、“文化人”、“進化人”等等。我們注意到，在這些人性假設之間有一個有趣的現(xiàn)象，那就是大體上形成了“經(jīng)濟人”與“文化人”兩大假設相對峙的局面，其它的人性假設則分別依附于它們。這種對峙，既表現(xiàn)為它們在社會科學中占有最大的“市場份額”，也表現(xiàn)為各自的支持者不斷爭論，相互排斥甚至是相互攻擊。

（一）“經(jīng)濟人”假設

“經(jīng)濟人”假設自然在經(jīng)濟學中非常流行，“經(jīng)濟理論家們總是預設，經(jīng)濟行為就是人們尋求最優(yōu)化某種清晰可辨的目標函數(shù)的行動。在經(jīng)濟學中，理性是在工具的意義上來說的，即選擇達到既定目的的最佳手段”[3]。簡單地說，“經(jīng)濟人”總是選擇以最好的手段達成目的。

在筆者看來，“經(jīng)濟人”假設其實是和“生物人”與“精神人”假設站在一邊的，它就是在這兩種假設的基礎(chǔ)上建立起來的。實際上，“經(jīng)濟人”假設與成本-收益分析密不可分，也就是說，人們被假定是在對其行為的成本與收益（預期）進行權(quán)衡的基礎(chǔ)上而作出決策的，以期以最小的成本獲得最大的收益。而手段就是人們所必須付出的成本，達到目的則是其行為的收益，所以選擇以最好的手段達到目的，也就是選擇以最小的成本獲得最大的收益。之所以“經(jīng)濟人”會這樣進行選擇，這完全源于趨利避害的生物本能，畢竟人首先是一種生物。在“經(jīng)濟人”假設中，手段形成成本，所以是害，而達到目的形成收益，所以是利，因此選擇以最小的成本獲得最大的收益或者說以最佳手段達到目的，還原到底，就只不過是人們趨利避害（有利則趨之，有害則避之；取大利舍小利，迎小害避大害）的表現(xiàn)而已。因此“經(jīng)濟人”假設其實是建立在“生物人”假設基礎(chǔ)之上的，吸收了人作為一種生物而具有趨利避害的本能這一要點。又由于在“經(jīng)濟人”假設中，人們進行利害權(quán)衡從而作出選擇的過程，需要理性思維，所以這個假設又從“精神人”假設中吸收了一部分養(yǎng)料，并且正是在此意義上，“經(jīng)濟人”亦被看成是“理性人”。

（二）“文化人”假設

與“經(jīng)濟人”假設唱對臺戲的是“文化人”假設。這種假設在社會學和人類學別流行。著名的英國社會學家吉登斯說：“沒有文化，我們便根本不能被稱為通常意義上我們所理解的‘人’”?！吧鐣W家們提到文化時所關(guān)心的是人類社會那些通過學習而非遺傳獲得的方面。這些文化要素只有被社會成員共享、合作和交流才能得以發(fā)生。它們形成了社會中的個體賴以生活的基本環(huán)境。一個社會的文化既包括無形的方面——信仰、觀念和價值，這是文化的內(nèi)容，也包括有形的方面——實物、符號或技術(shù)，它們表現(xiàn)著文化的內(nèi)容”[4]29-30。照此說來，人只不過是文化塑造的產(chǎn)物，人性就表現(xiàn)在文化之中，而文化就是社會化。文化既然塑造了人，那么當然也就塑造著人們的行為，人們就是按照文化的指示而行為的。所以有人類學學者說，關(guān)于文化，“最近的定義，傾向于清楚區(qū)分實際行為的一面與存在于行為背后的抽象價值觀、信仰和世界觀的另一面。換句話說，文化不是可見的行為，而是人們用以解釋經(jīng)驗和導致行為并為行為所反映的價值觀和信仰。那么，可為人所接受的現(xiàn)代文化定義便是：文化是一系列規(guī)范或準則，當社會成員按照它們行動時，所產(chǎn)生的行為應限于社會成員認為合適和可接受的變動范圍之中”[5]241-242。這就是“文化人”假設對人的行為的解釋。

“文化人”假設是與“社會人”假設站在一邊的，二者也實在不好區(qū)分開來。比如馬克思說：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！盵6]56吉登斯就說過：“社會就是把個體連接在一起的具有內(nèi)在相互關(guān)系的系統(tǒng)，……所有社會的整合都依賴這樣一個事實：它們的成員是在共同文化造就的結(jié)構(gòu)化的社會關(guān)系中被組織起來的。沒有社會，文化就不可能存在；反之亦然，沒有文化，社會也不可能存在?！盵4]29不僅如此，由于文化總是跟一定的社會聯(lián)系在一起的，因此文化便具有差異性和可變性，這樣一來，“文化人”假設與“進化人”假設[7]也是站在一邊的。

（三）過去整合的失敗

總的來看，在社會科學的研究中，看似諸多人性假設林立，實則是以“經(jīng)濟人”和“文化人”假設為代表的兩大陣營相對峙的局面。這相對峙的兩類人性假設，分別強調(diào)人的生物（自然）屬性與文化（社會）屬性，或者說塑造人性的內(nèi)在因素與外在因素，各執(zhí)一端，從而在對人的行為進行解釋時，一個走內(nèi)向路線，一個走外向路線。這兩類各執(zhí)一端的極端假設，雖有一定的解釋力，但人也因此被分裂了，從而從根本上損害了它們的解釋力。

實際上，人顯然是既具有生物性又具有文化性的，是二者的統(tǒng)一，人的行為也必定是這二者共同作用的產(chǎn)物[8]76。所以，我們必須把這兩種假設整合起來，也就是要把人的生物性與文化性統(tǒng)一起來，恢復一個完整的人，以獲得對人的行為的完整而合理的解釋。

應當說，這種整合的嘗試早已有之，但在筆者看來，過去的努力是失敗的。之所以失敗，關(guān)鍵就在于，過去人們盡管看到了應該將人的生物性與文化性整合起來，但卻沒有把握住和揭示出二者是怎樣結(jié)合在一起而對人的行為產(chǎn)生作用的，從而大而化之，浮于表面[9]。有的學者也試圖去探索這兩種屬性的相互關(guān)系，但只是泛泛地談二者之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，實際上等于什么都沒說[10]。還有的學者試圖根據(jù)的實踐觀，將二者整合在人的實踐中，但依然是空洞的泛泛而談[11]。更有甚者則是簡單地羅列這兩種屬性，或者簡單地將二者相加了事，那更是失敗[12]。

二、“文化-生物人”假設的提出

為了把人的生物性和文化性整合起來，要避免重蹈過去失敗的覆轍，我們就必須攻克兩種屬性是怎樣結(jié)合在一起而對人的行為產(chǎn)生作用這個關(guān)鍵性的難題。為此，我們需要深入剖析“經(jīng)濟人”和“文化人”兩大假設的缺陷和貢獻。

（一）“經(jīng)濟人”假設的缺陷與貢獻

如前所述，“經(jīng)濟人”假設，還原起來就是一個趨利避害的“生物人”假設。應當說在這一點上，這個假設并不是錯誤的。中國古人早就說過：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”[13]1540但是“經(jīng)濟人”假設的確有問題，就在于它有一個錯誤的假定，這是直到晚近才為個別經(jīng)濟學家所開始注意到的問題[14]5。

我們知道，盡管人人都是趨利避害的，但人們所追逐的利和所避免的害并不是什么客觀的東西，而完全是主觀的范疇，那是一個人根據(jù)其需要而進行主觀判斷或預期的結(jié)果。即，對于任何人來說，符合其需要的，就會被認為是有利的，反之則會被認為是有害的，因此需要是一個人判斷何者為利及何者為害的唯一標準。但是對人來說，需要是有生物性需要和文化性需要之分別的。比如吃喝拉撒和是生物性需要，而愛情、家庭、友誼、形象、隱私、尊嚴等等則是文化性需要。生物性需要是先天的生物本能，是人作為一種生物而產(chǎn)生出來的需要；文化性需要是人在后天的社會生活中習得并產(chǎn)生出來的，即是社會化的結(jié)果。如果說生物性需要是人所共有且穩(wěn)定的話，那么文化性需要則有所不同，它是有差異且會變化的。顯然，正是文化性需要彰顯了人之為人的特性。然而也正是在這里，“經(jīng)濟人”假設作出了錯誤的假定。

諾貝爾經(jīng)濟學獎得主、“經(jīng)濟學帝國主義”的鼓吹者加里·S·貝克爾認為[15]7-8，經(jīng)濟分析假定一個人的偏好不隨時間的變化而發(fā)生根本性變化，而且即使是在來自于不同社會和文化的人們之間，其偏好也沒有很大的差異。穩(wěn)定的偏好不是指對具體產(chǎn)品或勞務的偏好，而是指選擇的實質(zhì)性目標。這些實質(zhì)性偏好和市場上的具體商品或勞務沒有確定的聯(lián)系，它們顯示的是生活的根本方面，比如健康、聲望、肉體快樂、慈善或妒忌。也就是說，貝克爾所說的偏好并不是指一個人對某個具體商品或勞務的需要，而是指抽去了具體對象的形式上的需要。但即便如此，“無差異的穩(wěn)定的偏好”這個假定也是錯誤的，因為在人的需要中，只有生物性需要才是如此，而文化性需要則是有差異且可變的。比如說對人權(quán)的需要就不能說是無差異且穩(wěn)定的，因為這個文化觀念在過去沒有過，甚至直到今天在很多地方都還沒有或者未被人們所接受。

由于堅持“無差異的穩(wěn)定的偏好”這個錯誤的假定，“經(jīng)濟人”假設就存在兩個重大的缺陷：一是假設的過度簡化，導致對人的行為的解釋同一化，而難以解釋人們行為的差異（在相似的情境下）；二是對人的文化性的輕視或忽視，在一定意義上是把人降低到動物的水平上。照這種假設分析起來，好像只要向一群饑餓的人投下面包，每個人就都會并且總是會像狗一樣去撲食，然而事實并非如此。

總之，“經(jīng)濟人”假設的貢獻僅限于提出了人的趨利避害的行為機制，而不是“無差異的穩(wěn)定的偏好”這一錯誤的假定。

（二）“文化人”假設的缺陷與貢獻

盡管相對于“經(jīng)濟人”假設，“文化人”假設注意到了并且也特別強調(diào)文化屬性的作用，但它也有兩個重大的缺陷。

首先是作為“文化單一決定論”，“文化人”假設走向了另一個極端，忽視了人的生物性，僅僅用文化性來解釋人的一切行為，這是行不通的。著名的美國心理學家馬斯洛就曾告誡說：“我們必須立即承認，如果不與環(huán)境和他人發(fā)生聯(lián)系，人類動機幾乎不會在行為中得以實現(xiàn)”，但是“一旦承認了這一點，也應繼續(xù)告誡理論家，要防備過分注重外部、文化、環(huán)境或情景。我們的中心研究對象畢竟是有機體或性格結(jié)構(gòu)。情景理論很容易走這樣的極端，使有機體僅僅成為情境中的一個附加物體，大概等同于一個障礙物，或這個機體試圖獲得的某個對象。我們必須記住，個人在一定程度上創(chuàng)造了他的障礙物和有價值的對象”[16]33?！斑z傳的或其它生物方面的因素既非唯一地起著作用，也非絲毫不起作用；這是一個程度的問題，是一個多或少的問題”[16]150。比如說在文天祥的案例中，文天祥就并不只是產(chǎn)生了維護個人名譽或尊嚴的文化性需要，他也產(chǎn)生過求生的生物性需要，因為文天祥在與元軍的對抗中，曾被元軍俘虜并一度逃脫過。若他并無求生之需要，又何來逃脫之行為呢？可見“文化人”假設僅僅用文化性來解釋人的行為是不夠的。

其次，“文化人”假設雖然看到了文化性對人的行為的作用，但對于這種作用的機制的認識卻是錯誤的。這個假設以為文化是直接針對行為的規(guī)范，人的行為就是接受文化的指示的結(jié)果。但事實并非如此，人的文化性仍然是通過趨利避害這個生物機制而對人的行為起作用的。也就是說，文化并不能直接促發(fā)和指示人的行為，它僅僅是塑造人的文化性需要（通過社會化過程），這種需要再通過趨利避害的機制而對人的行為產(chǎn)生作用。如若不然，文化上說我們要懂禮貌，那豈不是人人時時都有禮貌行為了？

總之，“文化人”假設的貢獻僅限于指出了人具有文化性需要，文化性對其行為也具有作用，而不是它對文化性如何作用于行為的錯誤認識，即以為文化是行為規(guī)范，直接指示人們?nèi)绾涡袨椤?/p>

（三）“文化-生物人”假設的提出

通過比較“經(jīng)濟人”和“文化人”假設的缺陷與貢獻，我們可以確認：第一，人首先是而且始終都是一種生物，它不僅具有先天的穩(wěn)定的生物性需要，而且固有一種趨利避害的生物機制——這是其永恒的行為法則。這就是對人的生物性的基本界定。第二，人同時也是文化（社會化）的產(chǎn)物，由此塑造了人的具有差異性和可變性的文化性需要——這是人之為人的特性。這是對人的文化性的基本界定。第三，人的文化性并不能超越趨利避害這個生物機制，而恰恰就是通過它而對人的行為產(chǎn)生作用的。據(jù)此，筆者提出“文化-生物人”假設：人是在生物性需要和文化性需要的推動下，通過趨利避害的生物機制而作出行為選擇的。

具體說來，“文化-生物人”假設意味著：人類首先是而且始終都是一種生物，它總是產(chǎn)生人所共有且穩(wěn)定的生物性需要，但人類同時還過著社會生活，在社會化的過程中產(chǎn)生出人各有異且會變化的文化性需要。其次，需要（無論是生物性需要還是文化性需要）是人類行為的深層動因或者說動力，由此導致人們產(chǎn)生動機，即采取滿足需要的行動的沖動。再次，產(chǎn)生動機的人們將尋找滿足需要的手段并通過趨利避害機制而進行選擇。即人們將首先根據(jù)其需要而對所找到的手段作出主觀的利害判斷（能滿足需要的就有利，妨礙需要滿足的則有害），然后在利害判斷的基礎(chǔ)上進行理性的利害權(quán)衡（有利則趨之，有害則避之；兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕），最后根據(jù)利害權(quán)衡的結(jié)果對手段作出選擇，從而產(chǎn)生相應的行為（行為選擇）。

筆者以為，“文化-生物人”假設應該是很好地整合了“經(jīng)濟人”和“文化人”兩大人性假設，從而恢復了完整的人。因為我們沒有輕視或忽視人的生物性和文化性中間的任何一個，并且找到了人的生物性與文化性相互結(jié)合而對人的行為產(chǎn)生作用的方式，即趨利避害的生物機制。

三、“文化-生物人”假設的運用

筆者提出“文化-生物人”假設，是著眼于在社會科學研究中去運用的，否則這項研究也就失去了意義。為此，我們就需要說明一下究竟應該如何來運用這個假設。

（一）運用“文化-生物人”假設的前提

任何假設的提出和成立，都是有前提條件的，因此在運用時，就必須要首先指出這些前提條件。對于“文化-生物人”假設來說，其前提條件為：首先，該假設只對有意識狀態(tài)下的人才適用。在無意識的情況下，比如昏迷、睡眠、麻醉等等，人不能產(chǎn)生需要和動機，不能采取行為，當然也就無法對其進行分析了。其次，該假設只對能夠社會化的人才適用。能夠社會化的人才具備與他人交流的能力，才能習得人類的文化，才算是真正完整的人。而那些無法社會化或者社會化過程出現(xiàn)嚴重障礙的人，比如先天性癡呆、精神病人、植物人等等，嚴格說來并不是真正的人，頂多算是一種生物。對于這些“人”，按照一般生物來分析就夠了，這里的假設對此是不適用的。

不過總的來說，上述兩種情況，或者只是極少數(shù)的非常案例或非常狀態(tài)，比如植物人、昏迷者，因而不必予以關(guān)注；或者即便是正常狀態(tài)，比如睡眠，但在社會科學研究中也不具有什么意義，因為我們很難想象人類是在這種狀態(tài)下創(chuàng)造歷史的。所以，如果有人以上述情況來反駁這里的人性假設，那么我們將認為那不值一駁。

除去上述兩大前提外，“文化-生物人”假設也的確有它的局限性，那就是它只能用于分析和解釋單個人的單個行為，至于構(gòu)成我們社會生活的人際互動，那就必須要用到博弈模型了，因為人際互動是雙方甚至多方的戰(zhàn)略互動行為。但由于人類的所有活動都是由單個人的單個行為所構(gòu)成的，所以我們說“文化-生物人”假設不適于用來分析和解釋人際互動，那僅僅是說不能夠直接用于分析和解釋人際互動的過程和結(jié)果，但卻可以用于分析和解釋博弈某一方或某個人的單個行為。其實，“文化-生物人”假設與博弈模型并不沖突，相反，前者正是后者的前提、基礎(chǔ)和起點。

（二）運用“文化-生物人”假設進行分析和解釋的步驟

根據(jù)“文化-生物人”假設，分析和解釋一個人在一定情境下的行為，切入點在于把握此人當時的需要是什么及其相對程度如何。

首先，把握一個人的需要是什么，也就是需要的具體內(nèi)容或內(nèi)涵是什么，這有助于我們分析和解釋這個人對于為滿足需要而尋找到的手段進行利害判斷的情況，因為利害判斷的一般法則是：能滿足需要的就有利，妨礙需要滿足的則有害。而要把握一個人的需要是什么，我們就要仔細觀察當時的情境，包括行為者自身的生理狀況和所處的環(huán)境狀況，因為一個人的需要不是由內(nèi)在的生理刺激，就是由外在的自然或社會環(huán)境刺激而引起的。通常來說，在相似的情境下，人們所產(chǎn)生的生物性需要會是相同且穩(wěn)定的，比如在口渴時產(chǎn)生對水的需要。但是對于文化性需要來說，這卻未必成立，因為每個人的社會化經(jīng)歷存在差異，這就需要我們更深入地去了解一個人的社會化經(jīng)歷背景。比如說，在饑餓且走投無路的情境中，有的人會去乞食而有的人卻不會。不去乞食的人，可能就是深受“廉者不受嗟來之食”教育的人，他們在那種情境中，可能產(chǎn)生了對尊嚴的文化性需要。

其次，把握一個人的需要的相對程度，這有助于我們分析和解釋一個人對于其所找到的手段進行利害權(quán)衡的情況。事實上，在對尋找到的手段進行利害判斷之前，沒有人會僅僅產(chǎn)生一種需要。如果說把手段所用以滿足的需要稱作一級需要的話，那么隨著手段的出現(xiàn)，人們就會產(chǎn)生其它一些基于手段的刺激而產(chǎn)生的需要，可稱之為二級需要。比如在乞食的案例中，對食物的需要是一級需要，一個人為滿足這個需要所找到的手段，即乞食，就會刺激二級需要，即對尊嚴的需要的產(chǎn)生。正因為多種需要的連鎖產(chǎn)生，才導致人們對于所找到的手段在進行利害判斷的基礎(chǔ)上還要進一步進行利害權(quán)衡，這樣才能最終確定該手段是有利還是有害的。比如在乞食的案例中，從對食物的需要來說，乞食是有利的，但從對尊嚴的需要來看，乞食又是有害的。那么乞食這一手段到底是有利還是有害的，這就需要進行利害權(quán)衡了。可見利害權(quán)衡是更加復雜的利害判斷。

而在利害權(quán)衡的過程中，某一項需要的程度越高，其所占的權(quán)重就更大，從而決定著利害權(quán)衡的結(jié)果。比如在乞食的案例中，對于那些深受“廉者不受嗟來之食”教育的人來說，對尊嚴的需要的程度就遠遠高于對食物的需要，從而在利害權(quán)衡的過程中，前者占據(jù)更大的權(quán)重，所以決定著利害權(quán)衡的結(jié)果，即判定乞食這種手段是有害的。所以我們需要把握一個人各項需要的相對程度，才能解釋此人對于其所找到的手段進行利害權(quán)衡的情況。

那么怎樣才能把握一個人某種需要的相對程度呢？這確實是有難度的。在乞食的案例中我們已經(jīng)看到，即使是在相似的情境中，同一種需要的相對程度也可能會因人而異，甚至就是同一個人，也可能會因時而異。但是人們的需要的相對程度還是有一些規(guī)律可循的，即生物性需要的相對程度與一個人的生理失衡程度成正比，而文化性需要的相對程度則與一個人的社會化程度成正比。比如說，饑餓是一種生理失衡的狀況，因此這種生理失衡越嚴重，對食物的需要程度就越高；而一個人在社會化的過程中，如果深受“餓死事小，失節(jié)事大”的價值觀教育，那么他對貞潔的文化性需要程度就越高。這樣的話，通過仔細調(diào)查一個人的生理失衡狀況和社會化經(jīng)歷背景，我們還是可以把握一個人某種需要的相對程度的。

最后，在利益權(quán)衡最終作出后，一個人對于所找到的手段的選擇也就出來了：如果手段被判定為有利，那么就采取，否則就拋棄，轉(zhuǎn)而尋找替代手段。不管怎樣，這種對于手段的選擇，都將導致人們作出某種行為選擇：采取某種手段，或者拋棄某種手段而尋找新的手段。而人們的這些行為選擇，無不體現(xiàn)出趨利避害的特征。這樣，根據(jù)“文化-生物人”假設，我們就解釋了一個人的行為。

（三）“文化-生物人”假設的理論意義

“文化-生物人”假設不僅可以直接用于分析和解釋單個人的單個行為，而且還可以在此基礎(chǔ)上發(fā)展出更為復雜的行為模型（比如博弈模型），以分析和解釋更為廣泛和復雜的行為和活動，因此該假設的運用是前景廣闊且充滿希望的?？梢哉f，如果“文化-生物人”假設確實能夠?qū)那八姆治辶训母鞣N人性假設，特別是“經(jīng)濟人”和“文化人”假設都統(tǒng)一起來，從而恢復一個完整的人，成為社會科學研究的元假設，那么社會科學研究就有了一個統(tǒng)一的基礎(chǔ)，“經(jīng)濟學帝國主義”和“社會學帝國主義”這兩種偏頗的社會科學方法論主張則必將坍塌，而社會科學研究的大同主義則有望實現(xiàn)。

有人可能會擔心人性假設的統(tǒng)一會使經(jīng)濟學、社會學、政治學等社會科學學科失去身份特征，不過在筆者看來，這可能正是一件好事。社會科學的出路，本來就在于破除學科壁壘和偏見，而走上一條融合統(tǒng)一的道路，因為那才符合社會科學研究的主題。

[參考文獻]

[1]休謨.人性論：上冊[M].關(guān)文運，譯.北京：商務印書館，1980：6.

[2]班杜拉.思想和行動的社會基礎(chǔ)：上[M].林穎，王小明，胡誼，等，譯.上海：華東師范大學出版社，2001：1.

[3]Bill Gerrard. The Economics of Rationality[M].London： Routledge， 1993：1.

[4]吉登斯.社會學：第4版[M].趙旭東，齊心，王 兵，等，譯.北京大學出版社，2003.

[5]哈維蘭.當代人類學[M].王銘銘，譯.上海人民出版社，1987：241-242.

[6]中央編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：56.

[7]普洛格，貝茨.文化演進與人類行為[M].吳愛民，鄧 勇，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1988.

[8]基辛.人類學緒論[M].張恭啟，于嘉云，譯.臺北：巨流圖書公司，1989：76.

[9]孔憲鐸.基因與人性：生命科學與社會學理論的分析[J].文史哲，2004（4）：6-14.

[10]郭俊永，王圣松.正確理解人性的二重性[J].吉安師專學報：哲學社會科學版，1996（4）：5-55，96.

[11]劉澤民.論“人性”[J].益陽師專學報，1984（2）：2-9.

[12]陳冬華.人的本質(zhì)與人性[J].重慶工學院學報，2006（9）：77-80.

[13]二十四史全譯·史記：第2冊[M]. 許嘉璐，主編.北京：漢語大辭典出版社，2004：1540.

篇（3）

關(guān)鍵詞：社會科學 學位論文 評審制度

Key words: social science dissertation review system

作者簡介：成龍（1987―），男，江蘇泰興人，蘇州大學政治與公共管理學院，碩士研究生，從事高等教育、創(chuàng)業(yè)理論研究。

研究生學位論文是衡量研究生教育質(zhì)量的重要指標之一，它綜合體現(xiàn)了研究生的科研能力、創(chuàng)新能力、掌握和運用知識能力及書面表達能力，是研究生教育的重要組成部分和總結(jié)性成果。有專家倡議，為提高研究生學位論文質(zhì)量，應“從學位論文的設計、研究與寫作到評審、答辯，實行全面質(zhì)量管理”[1]。近年來，研究者不約而同地聚焦于研究生學位論文的評審制度研究，并發(fā)表了大量的學術(shù)文章。作者對這些文獻資料進行了梳理，歸納總結(jié)社會科學類研究生學位論文評審制度方面的研究成果，以期為下一步深入研究提供參考與借鑒。

一、 社科類研究生學位論文評審的方法與程序

學位論文評審是由學位管理部門組織的，受聘專家以通訊、書面或其它形式，對學位申請者所提交的學位論文進行科學評價的具體活動。通過評審，學位申請者本人及其導師可以得到來自不同角度的意見和建議，豐富和完整文章內(nèi)容；另一方面，作為學位管理部門，通過反饋回來的評審意見，可以了解學位論文的實際水平，并對其質(zhì)量進行監(jiān)督，同時作為審批答辯的依據(jù)；此外，通過對不同學科的評審意見進行收集、分析、整合，可以找到影響學位論文質(zhì)量的主要因素，從而為提高學位論文水平提供決策支持[2]。

學位論文評審通常采用“專家評審”的方法，即國際上所說的“同行評議”。 同行評議是指由該領(lǐng)域或鄰近領(lǐng)域的專家以通訊或現(xiàn)場接觸的方式，來評價研究工作科學價值的一種評估方式，是國際科技界公認的科學評價的最重要的方法。根據(jù)馬莉萍（2005）的觀點，論文評審方法根據(jù)不同的劃分標準可以分為：（1）校內(nèi)評審和校外評審；（2）定性評審和定量評審；（3）公開評審和匿名評審；（4）書面評審、網(wǎng)上評審與口頭評審[2]。最常見的分類方法是第三種，即根據(jù)評審的方式分為公開評審和匿名評審，國際評審是匿名評審的一種衍生評審方式。

學位論文的評審程序一般按照以下五個步驟進行：（1）建立評審標準；（2）提交論文；（3）確定評審方式；（4）選聘評審專家；（5）意見反饋與處理[3]。

二、 社科類研究生學位論文評審制度的現(xiàn)狀

公開評審與匿名評審是國際上并存的兩種常見學位論文評審方式。美英等國的大學一般采用公開評審的方式，這是一種直接由導師提出擬參評專家名單，經(jīng)主管部門審核批準后，送這些專家評閱的方式。但也有一些國家采用匿名評審方式，如澳大利亞很多大學，要求博士生在預計答辯前2個月將申請博士學位的論文提交研究生院，由研究生院選定國內(nèi)外3為專家對其進行評審。我國香港地區(qū)的大學，對博士論文也采取類似的匿名評審方式。在我國，自建立學位制度至90年代中期以來，各培養(yǎng)單位一直采取公開評審方式對博士學位論文進行評閱[3]。

在中國，傳統(tǒng)意義上的公開評審方法實際操作中，評審專家名單通常由導師來確定。這種做法的優(yōu)越性在于：操作性強、易于聘請合適的專家。然而，這種評審方法經(jīng)過多年的實踐檢驗和論證，暴露出了一些必須引起重視的弊端：一是導師一般聘請熟識或有學術(shù)往來的專家，因此評審專家通常會做出高于學位論文實際水平的評價，不利于對學位論文的監(jiān)督，淘汰制也就更無法實現(xiàn)；二是導師所認識的專家有限，由導師來確定評審專家名單有一定的局限性和重復性，片面的評審意見既不能反映學位論文的水平，也不能反映指導教師的指導能力[2]。

為了解決傳統(tǒng)評審辦法帶來的弊端，90年代中期始，清華大學、浙江大學、復旦大學等陸續(xù)改革公開評審制度，試行匿名評審并逐步擴大匿名評審比例，甚至出現(xiàn)了國際評審的方法。

三、 匿名評審制度的實踐與改進

(一) 匿名評審的實踐與作用

學位論文匿名評審，分為單匿名評審（又稱“單盲審”）和雙匿名評審（又稱“雙盲審”）。單匿名評審是只隱去評審專家的信息，研究生和導師的信息是公開的；雙匿名評審是同時隱去評審專家的信息、研究生的信息和導師的信息。具體操作分為兩種情況：（1）各高校研究生院管理部門將學位論文寄給其它高校研究生院，再由對方研究生院管理部門將論文派發(fā)給本校相關(guān)專業(yè)的專家；（2）各高校研究生院管理部門自行建立專家?guī)欤鶕?jù)專家?guī)鞂W位論文寄給相關(guān)研究方向的專家[2]。

王則溫、趙張耀（2009）通過相同的博士學位論文在兩種不同的評審方式中的評價差異探討不同評審方式對學位論文評價的影響[4]。結(jié)果表明：（1）雙向匿名復審大幅度降低了各項評價指標的優(yōu)秀比例；（2）雙向匿名復審使中等及以下的評價比例有較大的提高；（3）評價為較差等級的比例在雙向匿名復審和原始評閱中都是極低的。王珞晶、張春元等（2005）對參加普通評閱的博士論文和匿名評審的博士論文評閱意見做了統(tǒng)計分析，結(jié)果如下：（1）匿名評審使論文評閱更加客觀、公正、規(guī)范；（2）學位論文的整體質(zhì)量得到顯著提高[5]。

可見匿名評審制度可以有以下作用：（1）避免了論文評審過程中的人為影響，提高評閱結(jié)果的客觀性、公正性；（2）對提高學位論文水平具有督促作用；（3）有利于管理部門及時了解研究生培養(yǎng)過程中的問題 [2][6]。

(二) 匿名評審的問題與改進措施

盡管匿名評審制度對解決傳統(tǒng)評審制度的問題起到比較大的作用，不得不注意的是在實行匿名評審的實踐中，出現(xiàn)了一系列問題，概括起來可以分為以下幾個方面：（1）立足點不正確，建立在對學位申請者、導師及評審人不信任的基礎(chǔ)上；（2）增加了評審的中間環(huán)節(jié)，評審的科學性、權(quán)威性打了折扣；（3）成本較高；（4）學校對外校專家缺乏聯(lián)系性和約束性，專家積極性不高 [7]。

針對上述問題，學者們提出了很多解決措施，概括起來包括：（1）科學建立高質(zhì)量的匿名評審專家?guī)欤唬?）制定較為詳盡的評價指標體系；（3）健全對評審專家的選聘和監(jiān)督機制；（4）建立配套的保障措施等。李秀兵（2007）結(jié)合西安交通大學“雙盲”評審的情況，從學位論文應包含的信息問題、評閱人的確定問題、評閱意見的表達問題和評閱意見的后處理問題等角度出發(fā)，分析了問題的表現(xiàn)形式、原因，并提出了解決的措施[8]。

（三）國際評審制度的出現(xiàn)

在學位論文評審制度改革的浪潮中，國際化評審也在少數(shù)高校中推行開來。論文的國際評審，就是通過一定的方法，選取用外文撰寫的學位論文，將其送至外國同行專家進行評審。這種評審主要是充分發(fā)揮國外同行專家作用，評審往往更嚴格、更具體、要求更高，對促進研究生用外文撰寫論文、擴大國內(nèi)研究生在國外的知名度、增進國際交流與合作具有積極作用；但是國際化評審受到很多條件的制約，如時間長、費用高、選聘合適的外國專家比較困難以及學位論文必須用外文撰寫等，因此，要想使國際化評審達到預期效果，并能大面積推廣，尚需建立一系列配套保障體制和措施。目前，中國地質(zhì)大學在組織學位論文評審工作中，大膽地嘗試了這種評審方式，其他大學也有涉及[9]。

參考文獻：

[1] 吳宏翔,顧云深.研究生學位論文質(zhì)量保障體系建設的實踐與思考[J].學位與研究生教育,2007(12):23

[2] 馬莉萍.淺析研究生學位論文評審及主要辦法[J].科技管理研究,2005(10):131

[3] 孫,高虹等.談博士學位論文評審方式改革[J].學位與研究生教育,2003(7):23

[4] 王則溫,趙張耀.關(guān)于博士學位論文評審有關(guān)問題的探討[J].研究生培養(yǎng),2009,3:39-40

[5] 王珞晶,張春元.博士學位論文評閱改革成效分析[J].高等教育研究學報,2005(1):48-49

[6] 蔣紅燕.碩士學位論文盲審制度效果探討[J].牡丹江教育學院學報,2006(1):39

篇（4）

引言

中原武術(shù)文化隸屬于中原文化，是七大武術(shù)文化中的一枝獨秀，中原文化與荊楚文化、巴蜀文化、南文化、嶺南文化，三晉文化、燕趙文化、京派文化并駕齊驅(qū)，中原武術(shù)文化以太極拳系和少林拳系為主導，以中原文化為載體，其衣缽是中國傳統(tǒng)文化，并依托中國傳統(tǒng)文化的傳播為實現(xiàn)手段，目的在于弘揚中國傳統(tǒng)武術(shù)文化，繼承中原武術(shù)文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)，發(fā)展以登封的少林拳系和焦作的太極拳系為兩個中心，以“走出河南”、“遍布全國”、“發(fā)展國際化道路”為基本點，以堅持挖掘中原優(yōu)秀武術(shù)文化、堅持重視少數(shù)民族傳統(tǒng)武術(shù)發(fā)展、堅持落實大武術(shù)觀思想、堅持打破武術(shù)門戶壁壘，走和諧、統(tǒng)一、創(chuàng)新、可持續(xù)發(fā)展的中原武術(shù)文化道路，意在完善中國武術(shù)文化的內(nèi)涵與深蘊，促進中原武術(shù)文化資源的健康發(fā)展，掃除中原武術(shù)文化發(fā)展道路上的阻礙與弊端，吸收風格迥異的武術(shù)文化，形成獨一無二、匠心獨運的發(fā)展新途徑，提升中原武術(shù)文化的核心競爭力，健全中原武術(shù)文化發(fā)展的新路子，這就需要結(jié)合新的社會學理論來豐富中原武術(shù)文化的實踐。

1帕克社會學理論

美國著名社會學家之一的RobertEzraPark（1864～1944），曾依據(jù)社會成員行為上相互作用的方式，將社會的發(fā)展階段分為四個遞進的部分：“競爭階段、沖突階段、調(diào)節(jié)階段、同化階段?！?〕”RobertEzraPark文明于二十世紀初興起的芝加哥學派，該學派主要由芝加哥大學的E?伯吉斯（ErnestBurgess）、R?E?帕克（RobertEzraPark）以及其他城市社會學家所組創(chuàng)，這一時期美國面臨著經(jīng)濟危機，國際地位空前下降，面對“內(nèi)憂外患”的窘迫經(jīng)濟，芝加哥學派創(chuàng)始人著名社會學研究家帕克等提出：社會經(jīng)濟的發(fā)展面臨著四個發(fā)展階段，因此，社會的發(fā)展亦如此。

2 中原武術(shù)文化的發(fā)展

中原武術(shù)文化作為中國傳統(tǒng)文化發(fā)展中的一顆璀璨珠寶，以技擊性為其本質(zhì)，囊括武術(shù)中的氣功、養(yǎng)生、導引、拳械等，彰顯中國文化的無限魅力，引誘武術(shù)愛好者的無限遐想，推動研究者們的跨文化研究。以社會學家帕克的社會發(fā)展理論為主，中原武術(shù)文化的發(fā)展亦經(jīng)歷百家爭鳴的競爭階段，矛盾顯現(xiàn)的沖突階段，溫文爾雅的調(diào)解階段，穩(wěn)步前進的同化階段。黑格爾哲學是這樣闡述這一過程的：“自然、社會、精神世界是不斷變化發(fā)展著的，變化發(fā)展是有階段性的，但總體趨勢是向前不斷發(fā)展著的，處在不斷運動之中，這一運動的動力就是矛盾?！?〕”這一量變產(chǎn)生質(zhì)變的過程符合馬克思唯物辯證法的發(fā)展觀點。

2.1 競爭階段

所謂“競爭”：古漢語常用字字典第四版解釋“競”是爭逐，比賽。源自屈原《離騷》：“眾皆競進以貪婪兮，憑不厭乎求索?！薄渡叹龝?錯法》：“功賞明，則民競于功。〔3〕”

“爭”是爭奪，競爭。《韓非子?說林下》：“爭肥饒之地?！薄妒酚?高祖本紀》：“上問左右，左右欲擊之。〔3〕496”競爭即是個體或群體爭逐勝利或者比賽戰(zhàn)勝對方的心理需要和行為活動。哲學家大衛(wèi)?休謨曾語：“高尚的競爭是一切卓越才能的源泉。”對于中原武術(shù)文化而言，其核心競爭力在于登封的少林拳系和焦作的太極拳系，相對于其他六大拳系，其雖表現(xiàn)出絕對性的優(yōu)勢，但由于起源于道教圣地武當山的武當武術(shù)文化，形成以太極、陰陽、五行、八卦為技法原理，同時配合吐納、呼吸形成獨具特色的養(yǎng)生文化健身術(shù)，武當?shù)奈湫g(shù)文化曾遠赴海外進行匯演，頗具競爭力，可與中原武術(shù)文化一爭高下；此外，發(fā)源于峨眉山的巴蜀武術(shù)文化，起源于戰(zhàn)國，形成于宋朝，亦稱峨眉武術(shù)，依托峨眉生態(tài)養(yǎng)生健身文化，廣納儒、道、佛等宗教文化新理念，兼具民俗、民風、地理環(huán)境，呈現(xiàn)出匠心獨運、內(nèi)外兼修的峨眉武術(shù)特色，亦欲中原武術(shù)文化爭芳斗艷；形成于清末的形意拳系，技擊原則上講究先發(fā)制人，主動進攻，硬打硬進，適合于實戰(zhàn)，傳播較快，曾衍化出心意六合拳，以河北滄州武術(shù)文化為載體，依托當?shù)匚湫g(shù)文化資源，形成形意拳系，其競爭力不可小視；依托開拓務實、內(nèi)外兼修、剛烈勇猛的嶺南文化形成的南拳拳系，亦是七大拳系中的重要組成部分，南拳以廣東、福建為中心，結(jié)合當?shù)厍鹆甓?、盆地少、平原地帶稀缺的地理資源，以技擊為主要特點和原則，創(chuàng)新與傳統(tǒng)相結(jié)合，既不背離傳統(tǒng)武術(shù)技擊的本質(zhì)，又外加新的元素充實，使得南拳形成具有當?shù)氐乩硖厣哪先湫g(shù)文化；以東、西、南、北、東南、西南、西北、東北八個地理方向命名的八卦拳系，實乃是八卦掌為主要拳法，行拳時要擺扣步走圓形，拳路表現(xiàn)為直線來回往復，動作簡單，招式簡樸，短小緊湊，剛猛有勁，注重太極、八卦原理，手眼身法步，精神氣力功，風格獨特，內(nèi)容充實。綜上所述，中原武術(shù)文化的發(fā)展競爭力空間廣泛，其競爭力的提高是需要過程的。

2.2沖突階段

隨著國內(nèi)傳統(tǒng)文化的發(fā)展，武術(shù)文化也受到了沖擊，中原武術(shù)文化進入沖突階段在所難免，所謂沖突”：“沖”根據(jù)古漢語常用字字典第四版解釋為向，對著。源于《山海經(jīng)?海外北經(jīng)》：“有一蛇，虎色，首沖南方?！?〕50”“突”意義為急速地向前或向外沖。源自于《三國志?魏書?武帝紀》：“馳突火出。”《三國志?吳書?吳主傳》：“知有科禁，公敢干突?！?〕384”沖突即是以打敗對方為主要目的的直接的激烈交鋒，中原武術(shù)文化的沖突包含內(nèi)外兩個方面，一方面，以七大拳系文化為發(fā)展標準，中原武術(shù)文化的核心內(nèi)涵就是少林與太極，中原武術(shù)文化登上中國傳統(tǒng)文化的龍椅寶座，成為國門對外開放的一面旗幟，面臨的困難重重，這就包括對其他六大拳系武術(shù)文化的競爭，去其糟粕，取其精華。例如，面對國家體育總局下發(fā)的相關(guān)文件通知，全國各地爭相建設自家武術(shù)文化，刮起傳統(tǒng)武術(shù)節(jié)的舉辦，如雨后春筍一般，旨在加強人們對本地代表武術(shù)文化的信仰與認同感，提升本地武術(shù)文化的知名度，這對中原武術(shù)文化的沖擊是不可度量的，窘境的出現(xiàn)，中原武術(shù)文化開始與異型文化相沖突，問題暴露甚多。另一方面，以中原武術(shù)文化為主體，從整體而論，傳承的速度落后于發(fā)展的速度，導致傳統(tǒng)的中原武術(shù)開始流失，繼承者青黃不接，導致門派難以為繼，從部分著眼，中原武術(shù)中的個別拳種隨著習練人群的減少而消亡，生命殆盡。比如，原屬于中原地區(qū)的查拳、梅花拳等拳種，因區(qū)域習練人口的減少，外加人口流動性較多，武術(shù)傳承人開始消失，這帶來的后果就是這一部分武術(shù)文化未得以保留；然而，歷史上遺留下來的門戶派別之見，使得各個派系來往較少，龍爭虎斗相對較多，門派自家規(guī)矩的束縛和羈絆，外加派系之間的不和諧，加速了少數(shù)門派的瓦解，流失了寶貴的中原武術(shù)文化資源，中原武術(shù)文化發(fā)展面臨著改革，推動中原武術(shù)站在了變革的風口浪尖，如何去挽救和挖掘指間遺失的中原武術(shù)文化，彌補中原武術(shù)文化這一寶庫，成為了擺在中原武術(shù)文化發(fā)展炙手可熱的瓶頸。

2.3調(diào)解階段

面對中原武術(shù)文化在社會上發(fā)展的沖突階段，如何調(diào)節(jié)自身的武術(shù)文化資源，發(fā)揮自己的優(yōu)勢，是這一階段的主要任務和重點。“調(diào)解”：“調(diào)”根據(jù)古漢語常用字字典第四版解釋為協(xié)調(diào)、調(diào)和，源自于《史記?歷書》：“陰陽調(diào)，風雨節(jié)?！薄稘h書?食貨志下》：“以調(diào)盈虛?！?〕82”“解”意為調(diào)解、排解、和解。源自于《戰(zhàn)國策?趙策三》：“為人排患、釋難、解紛亂而無所取也。”《史記?項羽本紀》：“項王、范增疑沛公之有天下，業(yè)已講解，又惡負約，恐諸侯叛之。〔3〕187”調(diào)解一詞即為協(xié)調(diào)、調(diào)和，統(tǒng)一規(guī)劃穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境。中原武術(shù)文化的發(fā)展需要官方組織的宏觀調(diào)控和民間組織的自救，圍繞這一基本任務，官方和民間在這一階段舉行合作對話，手拉手共同協(xié)作，挖掘中原武術(shù)優(yōu)秀文化資源，健全和完善發(fā)展武術(shù)文化資源的寶貴途徑，在1985年的全國武術(shù)挖掘整理活動中，河南省挖整組積極配合響應國家口號，整理發(fā)掘優(yōu)秀拳種資源178種之多，豐富了中原武術(shù)文化資源，隨著全國武術(shù)整理接近尾聲，河南省挖整組于1990年繼續(xù)貫徹落實國家體育總局武術(shù)研究院的精神，承辦少林國際武術(shù)節(jié)，舉辦太極武術(shù)錦標賽，這一舉措使得中原武術(shù)文化內(nèi)容變得多姿多彩，在中國武術(shù)文化中重新站穩(wěn)了腳跟。在坊間，民間武術(shù)組織的成立、社會組織團體的成立、武術(shù)學院的興辦思潮均為中原武術(shù)文化的發(fā)展再續(xù)了香火，挽救了像萇家拳類似的武技，武術(shù)學院的興辦以及高校中武術(shù)專業(yè)的設立，為中原武術(shù)的發(fā)展提供了后備資源，為中原武術(shù)文化的可持續(xù)、健康提供了契機，特別是社會組織團體的依法成立，使得武術(shù)這一民間“俗”文化確立了合法地位，明確了新的標準，走上大雅之堂，邁進官方的視野，正如2008年北京奧運會上太極拳表演賽的巧妙開賽，為武術(shù)走出國門，傳播四大洋、五大洲奠定基礎(chǔ)，中國優(yōu)秀的武術(shù)文化太極發(fā)源于中原武術(shù)文化，也不失時機邁向武術(shù)成功的殿堂，經(jīng)歷著異樣文化的洗禮，促進了自身武術(shù)文化的建設，夯實了中原武術(shù)文化建設基礎(chǔ)，然而，這僅僅是九牛一毛，是微不足道的，在中原武術(shù)文化的開發(fā)建設中，擁有認可異國他鄉(xiāng)文化的認知思維，這是發(fā)展自身優(yōu)勢必不可少的利器。

2.4同化階段

中原武術(shù)文化資源的官方“無形之手”和民間“有形之手”的完美結(jié)合，有效促進中原武術(shù)文化的自身建設，為中原武術(shù)文化的遠播提供充足的驅(qū)動力，僅有驅(qū)動力這只機翼是很容易夭折的，創(chuàng)新這一機翼的迫切需要則是刻不容緩。中原武術(shù)文化進入同化階段，所謂“同化”：“同”根據(jù)古漢語常用字字典第四版解釋為相同，一樣。源自于《論語?衛(wèi)靈公》：“道不同，不相為謀。”《商君書?開塞》：“有法不勝其亂，與無法同?！?〕383”“化”即是變化、改變。源自于《莊子?逍遙游》：“北冥有魚，其名為鯤??????化而為鳥，其名為鵬?！薄俄n非子?五蠹》：“鉆燧取火以化腥臊?！?〕152”同化即是事物雙方共同做出改變，朝著實物美好的一方面不斷發(fā)展前進。著名哲學家皮亞杰的“同化”理論就是對這一階段完美的詮釋，他認為：“同化即是對事物雙方所獲得現(xiàn)有信息進行交換，前提是毫無保留，并認知現(xiàn)有的思維模式，對其進行創(chuàng)新以達到互利，促進雙方共同發(fā)展?！?〕”自1840年以來，船堅炮利的西方打開中國大門，使得沉睡的中國有機會開眼看世界，增加了中西文化得以碰撞、交流的機會，“土洋”體育之爭更是淋漓盡致彰顯中西文化之差異，民國初期，政府派出一支運動團去參加奧林匹克盛會，但由于中西文化等差異，中國運動隊僅作為演出形式，匯演了中原武術(shù)文化中的太極拳，獲得一致好評，這說明中原武術(shù)文化擁有走向世界大舞臺的機會，但遺憾的是仍然需要吸收西方“競爭力”為主的文化；發(fā)展中國傳統(tǒng)“中庸”文化，借鑒于此，中原武術(shù)文化在走向世界、走出國門的道路上，需要發(fā)揚中國傳統(tǒng)文化中的“天人合一”、“自強不息”、“和諧統(tǒng)一”、“剛健自強”等精神，吸收西方充滿探索的人文主義精神，充實中原武術(shù)文化的內(nèi)涵，創(chuàng)新中原武術(shù)文化發(fā)展途徑，做到皮亞杰所陳述的“同化”要求，這樣才能賦予中原武術(shù)文化新生機、新生命，為中原武術(shù)文化的臺階式發(fā)展夯實基礎(chǔ)，這就需要豐富少林與太極發(fā)展的新路途，充實其技擊內(nèi)涵，完善品牌效應，做到“中西結(jié)合”、“兩架文化”馬車并駕齊驅(qū)，借西方文化外衣，推動中原武術(shù)文化的新發(fā)展。

3結(jié)論與建議

3.1結(jié)論

3.1.1中原武術(shù)文化的發(fā)展歷經(jīng)競爭階段、沖突階段、調(diào)解階段、同化階段，所面臨的每一階段的任務是有所區(qū)分的，這就需要一切從實際出發(fā)，具體問題具體對待。

3.1.2中原武術(shù)文化的發(fā)展所面臨的每一階段的任務不盡相同，出現(xiàn)的弊端也不一樣，這就需要重視處理好發(fā)展和建設這一矛盾的關(guān)系。

篇（5）

[分類號]G311

科學論文被世界各國廣泛用作科學技術(shù)產(chǎn)出的一類指標，科學論文的學科結(jié)構(gòu)在一定程度上反映了科學體系的狀況和特征，同時也是表征學科建設與發(fā)展的重要指標之一。隨著國際大型文獻數(shù)據(jù)庫的開發(fā)和成熟，特別是社會科學引文數(shù)據(jù)庫(SSCI)的推出，許多學者采用文獻數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計數(shù)據(jù)對社會科學研究的績效、結(jié)構(gòu)及影響力進行了有益的探討。

國內(nèi)社會科學文獻數(shù)據(jù)庫的開發(fā)也逐漸繁榮，為研究我國社會科學發(fā)展的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量和影響力提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。范并思利用報刊資料索引文獻數(shù)據(jù)指標，采用文獻數(shù)量和增長率等定量方法研究了中國1978～1995年社會科學以及學科結(jié)構(gòu)、增長及其變化。一些學者利用《中文社會科學引文索引》(CSSCI)文獻數(shù)量分析了20世紀90年代后期及2l世紀初期中國社會科學生產(chǎn)力及影響。莫作欽利用408種社會科學學術(shù)期刊文獻數(shù)據(jù)，采用統(tǒng)計分析方法對1996年中國人文社會科學研究活動的基本狀況及其學科發(fā)展態(tài)勢進行了揭示。蔡曙山采用國家社科規(guī)劃申報項目數(shù)據(jù)分析了各省社會科學各學科的科研生產(chǎn)力。

不同國家或地區(qū)對社會科學不同學科領(lǐng)域的發(fā)展有優(yōu)先和輕重緩急之分，那么對于一個省份來說也應該選擇自己優(yōu)勢和特色學科研究領(lǐng)域。選擇和發(fā)展優(yōu)勢領(lǐng)域最主要的一個方面是要以之前的優(yōu)勢積累，了解和知道哪些領(lǐng)域具有優(yōu)勢。科研優(yōu)勢可以通過多種指標來反映，如科研投入中人力投入、經(jīng)費投入，科研產(chǎn)出中論文產(chǎn)出等，在這些指標中最具有可比性的是論文產(chǎn)出。對于所有的優(yōu)勢可以體現(xiàn)到該學科的研究領(lǐng)域在國內(nèi)和國際上所處的優(yōu)先地位，這可以通過科研產(chǎn)出指數(shù)來測度各地學科結(jié)構(gòu)及優(yōu)勢領(lǐng)域。本文以反映國內(nèi)社會科學研究水平的CSSCI檢索系統(tǒng)論文統(tǒng)計數(shù)為基礎(chǔ)，建立社會科學研究優(yōu)勢指數(shù)，借以分析和比較我國各地區(qū)的社會科學研究領(lǐng)域分布與優(yōu)勢。

盡管科學論文只是衡量科學體系結(jié)構(gòu)的一個方面，但它能在某種程度上反映科學研究學科結(jié)構(gòu)的產(chǎn)量、質(zhì)量和覆蓋面。分析和揭示各地區(qū)社會科學研究學科結(jié)構(gòu)分布及優(yōu)勢領(lǐng)域，對科技宏觀管理部門來說，可以作到系統(tǒng)規(guī)劃、突出優(yōu)勢、兼顧一般、協(xié)調(diào)發(fā)展，調(diào)整和建設優(yōu)勢領(lǐng)域，對整個國家學科優(yōu)先領(lǐng)域的選擇和科研基金的投向具有重要的參考價值和意義。

1　數(shù)據(jù)來源

本論文統(tǒng)計分析的數(shù)據(jù)均來源于中國社會科學研究評價中,心CSSCI 1998～2004年的數(shù)據(jù)，時間跨度為7年。CSSCI精選了國內(nèi)出版的質(zhì)量較高、影響較大、編輯出版比較規(guī)范的人文社會科學學術(shù)期刊作為來源期刊，該檢索系統(tǒng)具有較完善和規(guī)范的學科分類論文省區(qū)歸屬檢索系統(tǒng)。

CSSCI根據(jù)文獻來源分為25個學科，表1給出1998～2004年我國25個學科領(lǐng)域論文數(shù)量及比例排序。部分學科進行了簡稱：(簡稱馬克思)、新聞與傳播學(簡稱新聞學)、圖書情報與檔案學(簡稱圖情學)、社會科學總論(簡稱社科論)、人文地理(簡稱人地學)、環(huán)境科學(簡稱環(huán)境學)。

從表1可以看出：

從25個學科領(lǐng)域7年論文量占全國論文總量比重和排名看，第一位的是經(jīng)濟學，占30.3％，成為當前我國社會科學領(lǐng)域中的領(lǐng)頭羊，一支獨秀成為顯學。分列二、三位的是教育學和政治學，各占9.6％、7.1％。有7個學科所占比重不超過1％，分別是宗教學(0.9％)、考古學(0.9％)、民族學(0.7％)、統(tǒng)計學(0.4％)、人地學(0.4％)、社科論(0.2％)和軍事學(0.2％)。

所有25個學科領(lǐng)域都存在不同程度的波動性增長，各領(lǐng)域波動的年份不完全一致。這是因為一方面收錄來源期刊數(shù)量不穩(wěn)定；另一方面來源期刊變更所引起的。

2　各地學科優(yōu)勢與結(jié)構(gòu)

2.1　各地優(yōu)勢學科領(lǐng)域

各地的學科結(jié)構(gòu)反映了現(xiàn)實的社會科學研究能力，也預示著各地的社會科學體系的發(fā)展方向。要對各地的學科領(lǐng)域的地位進行分析，必須求助于全國比較。對某個具體地區(qū)而言，有必要對衡量社會科學領(lǐng)域成就的絕對優(yōu)勢學科領(lǐng)域和相對優(yōu)勢學科領(lǐng)域兩個指標進行區(qū)分。兩種優(yōu)勢的界定如下:

在某一學科領(lǐng)域中，一省區(qū)的論文在全國論文總數(shù)中的份額，這個指標可粗略評估該省區(qū)在不同學科領(lǐng)域的研究力量，取全國3l省區(qū)中每一學科領(lǐng)域前5位的省區(qū)，以定義它在該領(lǐng)域具有絕對優(yōu)勢。測算公式：

在某一學科領(lǐng)域中，一省區(qū)論文在該省區(qū)全部社會科學領(lǐng)域論文中的份額與該領(lǐng)域中各省區(qū)論文總數(shù)在全國全部社會科學領(lǐng)域論文總數(shù)中的份額比較，這是從學科領(lǐng)域的角度來展示相對優(yōu)勢指數(shù)(RCA)。它表明在某一特定領(lǐng)域內(nèi)，具有比較優(yōu)勢的省區(qū)應成比例地比其他省區(qū)做出更多的貢獻(發(fā)表更多的論文)。相對優(yōu)勢指數(shù)的測量方法是：

因此，如果兩者的比值大于1，則說明該省區(qū)在該學科領(lǐng)域中具有相對優(yōu)勢；如果比值小于1，則需要加強該領(lǐng)域的研究工作。

為了全面系統(tǒng)地反映和測量各地區(qū)的社會科學優(yōu)勢學科領(lǐng)域，同時也為了消除各地區(qū)年度論文變化的影響，取7年各地區(qū)論文數(shù)據(jù)，分別按25個學科領(lǐng)域進行匯總，按上述的計量方法進行測度。各地區(qū)絕對優(yōu)勢、相對優(yōu)勢學科領(lǐng)域如表2所示。

觀察表2并分析數(shù)據(jù)可以得出：

從各地區(qū)絕對優(yōu)勢比較看，北京、上海、江蘇、湖北和廣東在大部分領(lǐng)域占據(jù)了絕對優(yōu)勢，這5個省市屬于第一層次。很明顯，北京在全部社會科學學科領(lǐng)域的論文產(chǎn)出中占有絕對領(lǐng)先地位，各領(lǐng)域的論文數(shù)占全國相應領(lǐng)域論文數(shù)的15％～48％不等，沒有哪一個省份在任何領(lǐng)域能與北京匹敵。北京在所有領(lǐng)域都具有絕對優(yōu)勢，但不是所有領(lǐng)域都具有相對優(yōu)勢，在管理學等10個領(lǐng)域不具有相對優(yōu)勢。上海在、考古學和民族學既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢，在管理學等11個領(lǐng)域不具有相對優(yōu)勢，但具有絕對優(yōu)勢。江蘇考古學和民族學既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢，體育學只具有相對優(yōu)勢，在宗教學等9領(lǐng)域不具有相對優(yōu)勢，但具有絕對優(yōu)勢。湖北在管理學等8個領(lǐng)域既具有絕對優(yōu)勢又具有相對優(yōu)勢，但在宗教學等6個領(lǐng)域既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢。廣東在等4個領(lǐng)域既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢。

管理學等16個學科前5名都集中在第一層次，而馬克

思主義等9個領(lǐng)域就比較分散，特別是考古學最為分散。

四川、山東、陜西、河南、甘肅、云南和廣西分別有4至1個絕對優(yōu)勢領(lǐng)域，其他省份不具有絕對優(yōu)勢領(lǐng)域。這表明少部分省市產(chǎn)出了大部分的社會科學論文，全國絕對優(yōu)勢學科是相對集中的，對于具有絕對優(yōu)勢學科的省市應該繼續(xù)保持這種絕對優(yōu)勢地位，因為這是最具特色的優(yōu)勢。

從相對優(yōu)勢領(lǐng)域比較看，各地區(qū)相對優(yōu)勢領(lǐng)域的數(shù)目不等，每一個地區(qū)都有自己的相對優(yōu)勢領(lǐng)域，除北京、上海、江蘇、湖北和廣東外，其他具有絕對優(yōu)勢領(lǐng)域的省份，他們的絕對優(yōu)勢領(lǐng)域幾乎也同時是各自的相對優(yōu)勢領(lǐng)域。對于同時具有兩種優(yōu)勢學科的省市，更應該繼續(xù)保持這種特色的優(yōu)勢學科。對于沒有絕對優(yōu)勢學科的省份，應該在各自的相對優(yōu)勢學科里發(fā)揮力量，使優(yōu)勢更突出。

從各學科相對優(yōu)勢值比較看，社會科學研究能力比較強的省份差異小，而能力比較弱的省份差異比較大，也就是說社會科學能力弱的省份相對比較優(yōu)勢更突出。

中部地區(qū)省份的相對優(yōu)勢領(lǐng)域主要分布在、哲學、語言學、文學、圖情學和教育學。而西部省份的相對優(yōu)勢領(lǐng)域主要分布在民族學、文化學、人文地理和環(huán)境科學，這是西部所處地域環(huán)境的反映。

社會科學研究的地區(qū)產(chǎn)出與綜合性大學和文科院校的地區(qū)分布有很強的相關(guān)性。社會科學研究產(chǎn)出能力強的省份也是擁有高等院校比較多的。

2.2　各地區(qū)相對優(yōu)勢學科領(lǐng)域比較

為了考察各省區(qū)相對優(yōu)勢領(lǐng)域在時間上的縱向變化，將1998～2000年和2002～2004年的各省區(qū)25個學科的論文數(shù)匯總，也分別計算出各省區(qū)的相對優(yōu)勢領(lǐng)域。這樣可以比較各省區(qū)前期和后期相對優(yōu)勢領(lǐng)域的變化。采用蛛網(wǎng)圖可以清楚地顯示相對優(yōu)勢領(lǐng)域發(fā)展的強弱變化。由于篇幅所限，筆者在東中西省份中各選取一個省份，東部的上海、中部的湖北和西部的陜西。

分析數(shù)據(jù)和觀察圖1可以看出：

我國大部分地區(qū)社會科學學科保持相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性高于自然科學或工程學科。社會科學研究能力強的地區(qū)學科結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性高于社會科學研究能力弱的地區(qū)，也就是說社會科學研究不發(fā)達地區(qū)的學科結(jié)構(gòu)更容易發(fā)生變動。

上海的民族學、環(huán)境科學和軍事學相對優(yōu)勢得到加強，統(tǒng)計學、藝術(shù)學和文化學相對優(yōu)勢被消弱。湖北的新聞與傳播學、統(tǒng)計學和文學相對優(yōu)勢得到加強，而藝術(shù)學、宗教學和教育學相對優(yōu)勢降低。陜西的人文經(jīng)濟地理、軍事學和管理學相對優(yōu)勢得到大力加強，而體育學、心理學和宗教學相對優(yōu)勢降低。

2.3　各地區(qū)學科結(jié)構(gòu)比較

各地社會科學學科結(jié)構(gòu)異同和變化可以通過兩個指標加以測定：

從表3可以看出：

大部分省份的社會科學學科結(jié)構(gòu)與北京極為相似，這表明我國各地社會科學研究發(fā)展模式基本相同。只有部分省份如青海、重慶、河南、內(nèi)蒙古等結(jié)構(gòu)稍有不同。

社會科學研究能力較強的省份結(jié)構(gòu)變動度較小，如北京、上海、湖北和廣東等；社會科學研究力量較弱的省份結(jié)構(gòu)變動度較大，如青海、海南、黑龍江和江西等。

總體上，社會科學學科結(jié)構(gòu)變動低于自然科學或工程學科。

3　結(jié)論與建議

當前經(jīng)濟學成為我國社會科學領(lǐng)域中第一大學科，遠遠超過其它學科。

北京、江蘇、上海、湖北和廣東是我國社會科學研究力量最強的地區(qū)，其它地區(qū)具有少量的絕對優(yōu)勢學科，每個地區(qū)都擁有數(shù)目不等的相對優(yōu)勢領(lǐng)域，中部地區(qū)省份的相對優(yōu)勢領(lǐng)域主要分布在、哲學、語言學、文學、圖書情報與檔案學和教育學。而西部省份的相對優(yōu)勢領(lǐng)域主要分布在民族學、文化學、人文地理和環(huán)境科學。

大部分省份的社會科學學科結(jié)構(gòu)與北京極為相似，這表明我國各地社會科學研究發(fā)展模式基本相同。全國各地社會科學學科發(fā)展特色與優(yōu)勢并不突出。

選擇和發(fā)展優(yōu)勢領(lǐng)域，首先要結(jié)合本身具有的學術(shù)優(yōu)勢基礎(chǔ)和特色。各省區(qū)優(yōu)勢領(lǐng)域的存在與各省區(qū)的高等學校和科研院所的力量強弱有很大關(guān)系，所以各省區(qū)選擇和發(fā)展社會科學，應主要結(jié)合當?shù)馗咝：涂蒲性核膶W科分布力量，特別是各地高校重點學科建設，結(jié)合當?shù)貐^(qū)域特色和社會需求。其次，在選擇學科研究重點時，必須確立學科主體研究方向和有特色的學科方向，并以此為重點加強建設。在選好方向的基礎(chǔ)上，建設和培養(yǎng)學術(shù)梯隊，沒有一流的學術(shù)隊伍就沒有一流的學科，人才是學科發(fā)展的動力所在。

篇（6）

任何時候，我們都不能放棄中文期刊，我們要接力。有13億人的巨型國家，有如此之多的社會科學研究人員，又有如此之多需要研究的問題，中國社會科學怎么可能不進步？中文期刊發(fā)表的論文質(zhì)量怎么可能不提高呢？

之所以要對中文期刊有信心，要接力，而不是讓中國社會科學走出去，還有更重要的理由。以現(xiàn)在西方一流社會科學期刊為平臺，借用成熟的西方社會科學期刊的規(guī)范評審發(fā)表，既訓練中國社會科學研究，提升質(zhì)量，又甄別出研究水平高下，還國際化了，一舉多得?，F(xiàn)在的問題是，西方社會科學期刊是非中文的，在非母語情況下寫作，對中國社會科學研究有挑戰(zhàn)，而且用英語發(fā)表，其讀者遠不如中文讀者多。

更重要的是，社會科學不同于自然科學，其研究往往具有強烈的民族性、地域性和時代性。以美國為主的西方社會科學所要研究的問題，大都是西方的時代問題、地域問題。社會科學也不像自然科學一樣中立，往往有強烈的價值預設甚至階級立場。西方社會科學是在西方現(xiàn)代化的歷史中，從西方利益的國際秩序視角下形成的，社會科學的問題設定、論證方式、興趣選擇都與西方社會所處時空條件緊密相關(guān)。中國是一個有文明悠久、疆域遼闊、人口眾多的發(fā)展中大國，與西方的時空條件和發(fā)展階段差異極大。當前中國社會科學必須要回答中國的時代問題，而這些西方社會科學界可能根本不感興趣，相反，西方社會科學正在研究的焦點話題可能與中國時代需要沒有關(guān)系。這個時候，若以西方社會科學期刊發(fā)表的論文作為衡量中國社會科學研究水平的標準，中國這個巨型國家的社會科學話語權(quán)就會嚴重脫離當下的時代，甚至淪為西方話語的應聲蟲。

因此，衡量中國社會科學研究質(zhì)量的標準只能來自中文社會科學期刊。中文社會科學期刊已經(jīng)有了好的起點，有了自己的問題意識，自然會有大量杰出的社會科學家接力提升中文社會科學論文的質(zhì)量。中文社會科學期刊研究的問題是我們自己的，是有中國主體性的，是在服務于中國13億人民的。

篇（7）

【關(guān)鍵詞】社會科學/科學生產(chǎn)力/CSSCI

1引言

科學生產(chǎn)力與物質(zhì)生產(chǎn)力是兩個不同的概念范疇，它們的成果表現(xiàn)形式有著質(zhì)的差別。后者的成果是物質(zhì)的、有形的，而前者則是非物質(zhì)的、無形的，需要經(jīng)過轉(zhuǎn)化才能成為有形的。自然科學、技術(shù)生產(chǎn)力成果的表現(xiàn)形式主要是論文、著作、專利；社會科學生產(chǎn)力成果的表現(xiàn)形式則主要是著作、論文、研究（咨詢）報告。對于物質(zhì)生產(chǎn)力的評價國際上已經(jīng)建立起一套通用的、公認的指標體系，可以進行直接評價。而對于科學生產(chǎn)力的評價，由于它的成果是非物質(zhì)的、無形的，因此無法對它進行直接評價。目前，國際上的通用做法是對它的成果的轉(zhuǎn)化表現(xiàn)形式進行量化評價，從而對科學生產(chǎn)力進行間接評價。

論文是科學成果的重要表現(xiàn)形式之一，這里所說的社會科學生產(chǎn)力是指社會科學生產(chǎn)的能力。20世紀60年代，美國學者加菲爾德(E.Garfield)主持的美國費城科學信息研究所(ISI)研制了《科學引文索引》(SCI)，以在SCI來源期刊上發(fā)表科學論文的數(shù)量和已被SCI錄用論文的引用量作為衡量科學成果的量和質(zhì)的主要指標。經(jīng)過30多年的實踐，目前SCI已被國際公認為評價一個國家、一個地區(qū)、一個單位乃至學者個人科學成果（主要是基礎(chǔ)研究）和學術(shù)影響的主要工具。自1988年開始，受國家科委的委托，中國科學技術(shù)情報研究所依據(jù)SCI每年我國各科研機構(gòu)、高等學校在SCI的發(fā)文量和被引量統(tǒng)計。這一重大舉措導致了各高等學校、科研機構(gòu)紛紛采取各種激勵措施，從而在總體上有力地促進了我國科學生產(chǎn)力的發(fā)展。

在E.Garfield的主持下，自《科學引文索引》之后，美國費城科學信息研究所相繼研制、出版了《社會科學引文索引》(SSCI)和《藝術(shù)與人文科學引文索引》(A&HCI)。但SCI、SSCI、A&HCI是國際性的，且不收錄中文期刊，而我國的科學研究人員的成果絕大多數(shù)發(fā)表在國內(nèi)出版的中文期刊上。為了能準確、全面地反映、評價我國的科學生產(chǎn)力，研制基于中文學術(shù)期刊的引文索引就成為十分緊迫的重要任務。1995年，中國科學院文獻情報中心研制的以國內(nèi)出版的核心科技期刊為素材的《中國科學引文數(shù)據(jù)庫》(CSCD)正式出版。1998年南京大學開始研制《中文社會科學引文索引》(ChineseSocialScienceCitationIndex-CSSCI)，1999年經(jīng)專家組論證，教育部正式批準，將《中文社會科學引文索引》列為教育部人文社會科學研究“九五”規(guī)劃重大項目。

在教育部社政司的支持和指導下，經(jīng)過課題組3年多的努力，《中文社會科學引文索引》已研制成功，相繼出版了CSSCI(1998)、(1999)、(2000)、(2001)光盤和網(wǎng)絡版，并提供查詢、咨詢、統(tǒng)計服務（包括網(wǎng)上服務）。CSSCI的出版填補了我國該領(lǐng)域的空白。

CSSCI來源期刊的選定是在教育部社政司的直接指導下、廣大社會科學領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c下進行的。2001年3月，教育部社政司成立“中國社會科學研究評價中心咨詢委員會”，由全國17所高校的社會科學專家和社科管理專家組成。在教育部社政司領(lǐng)導的參與下，咨詢委員會于2001年3月、4月、5月分別在南京、長沙、珠海召開會議，對CSSCI來源期刊進行了充分、深入的討論，會后由教育部社政司組織全國社會科學領(lǐng)域1000名教授對CSSCI來源期刊進行評選，最后確定CSSCI來源期刊419種。這保證了CSSCI的科學性、客觀性。

表1論文的地區(qū)——學科分布

附圖

說明：由于少數(shù)論文涉及2個學科、作者涉及2個地區(qū)，故論文總數(shù)略多于CSSCI(2001)論文總數(shù)。

本文基于《中文社會科學引文索引》(2001)，以發(fā)表學術(shù)論文為指標，對我國社會科學研究及其結(jié)構(gòu)、分布作一初步研究，以對我國社會科學研究作一宏觀描述。

2社會科學學術(shù)論文總量及其地區(qū)、學科分布

《中文社會科學引文索引》(2001)來源期刊為419種，錄用來源文獻為61492篇。根據(jù)CSSCI(2001)數(shù)據(jù)庫，分析、統(tǒng)計得出社會科學學術(shù)論文的地區(qū)——學科分布，如表1所示（見上頁）。

3我國社會科學生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)分析

由表1論文的學科分布可知，2001年我國社會科學學術(shù)論文總量中經(jīng)濟學占30.41%，這是我國改革開放20年來實施以經(jīng)濟建設為中心的方針在論文學科分布中的反映。占社科論文總量4%以上的其他8個學科依次是：教育學，政治學，新聞與傳播學，圖書館、情報學與文獻學，文學，歷史學，法學，哲學。

由表1論文的地區(qū)分布可知，2001年發(fā)表的社會科學學術(shù)論文中北京占28.16%，列第1位，遙遙領(lǐng)先于其他省市，這是由北京市集中了量多質(zhì)高的高等院校、中國社會科學院、中央黨政部門（含所屬研究機構(gòu)）所導致的。占社科論文總量4%以上的其他6個地區(qū)依次是：上海(9.04%)，江蘇(7.70%)，湖北(6.82%)，廣東(6.45%)，浙江(4.52%)，四川(4.23%)。表1全面反映了我國社會科學生產(chǎn)力的地區(qū)分布。它還列出了社會科學各學科論文的地區(qū)分布，由此可反映出社會科學各學科生產(chǎn)力的地區(qū)分布。表2列出了各學科論文發(fā)文量按地區(qū)分布的前5名，反映了各學科社會科學生產(chǎn)力處于領(lǐng)先地位的省、市，比較突出的是北京、上海、江蘇、湖北、廣東。

表2學科論文地區(qū)發(fā)文量排序前五名

附圖

收稿日期：2003-06-09

【參考文獻】

1鄒志仁.中文社會科學引文索引(2001).南京：南京大學出版社，2003

篇（8）

信息分析方法可廣泛用于決策支持和科學研究，在社會科學問題的研究中，它也具有一般社會科學研究方法所不具備的某些方法論優(yōu)勢。但情報學產(chǎn)生至今的數(shù)十年時間里，信息分析方法一直沒有成為社會科學研究的主流方法，造成這一現(xiàn)象的原因，除了情報學對本領(lǐng)域的理論與方法缺乏有效的宣傳之外，信息分析方法本身的效率問題是一個關(guān)鍵因素。由于社會科學所需要的信息分析方法的效率不高，制約了它們大規(guī)模進入社會科學研究的應用領(lǐng)域。值得慶幸的是，隨著計算機技術(shù)的日漸成熟，高效率的文本挖掘方法出現(xiàn)了。盡管文本挖掘方法本身尚未完全成熟，仍在發(fā)展過程中，它在專門領(lǐng)域的應用也需要情報學家根據(jù)信息分析的特點加以完善，但它作為一種優(yōu)秀的社會科學研究方法的前景已經(jīng)展示無疑了。

篇（9）

2．人文社會科學研究的復雜性、多樣性要求建構(gòu)科學合理的評價系統(tǒng)我國的人文社會科學評價目前還處于一個探索研究的階段，人文社會科學研究要實現(xiàn)健康有序的發(fā)展就需要通過評價活動來實現(xiàn)。人文社會科學研究具有復雜性、多樣性的特點，表現(xiàn)在其學科劃分愈來愈細化，不同學科之間的交叉、綜合愈來愈明顯，這就導致了其最終的成果形式也逐漸多樣化。單一的評價標準不能客觀合理地反映人文社會科學評價的結(jié)果，且人文社會科學評價還涉及許多無法量化的評價指標，因此，定量的評價標準不能很好的適用于跨學科、綜合學科、交叉學科的評價，這就需要定量評價與定性評價相結(jié)合的評價標準。深入分析人文社會科學的復雜性與多樣性，建構(gòu)完善的人文社會科學評價體系是人文社會科學研究發(fā)展的必然要求。

3．全方位的人文社科評價離不開科學、規(guī)范的評價體系全方位的人文社會科學評價包括：宏觀、中觀和微觀三個層面。宏觀層面指的是對學科的評價、中觀層面指的是對科研機構(gòu)的評價、微觀層面指的對科研成果以及科研人員的評價。人文社會科學研究的評價多指微觀層面的評價，對于科研成果的評價關(guān)系到人員評價、項目評價、學術(shù)成果評價等諸多方面的問題，評價主體、評價方法、評價標準的選擇都需要科學化、規(guī)范化的人文社會科學評價系統(tǒng)，否則就會使人文社會科學研究的進一步發(fā)展受到限制。

4．已有豐富的自然科學研究評價理論可供借鑒當前我國的人文社科評價研究仍處于探索階段，與自然科學研究相比，人文社會科學研究具有一些不同特點，如較強的主觀性、滯后的效益、價值的間接性、評價對象的復雜性、某些研究對象的不確定性等，應根據(jù)這些特點來構(gòu)建一個不同于自然科學評價體系的更為獨特的人文社會科學評價體系。自然科學評價體系研究起步較人文科學較早，形成了一些經(jīng)過實踐證明較為成熟的評價方法，雖然還有很多不完善之處，但對于人文社會科學評價來說還是積累了一些經(jīng)驗可為之借鑒。

二、構(gòu)建人文社會科學評價體系的要素分析

系統(tǒng)是指“部分構(gòu)成整體”，是由若干要素以一定的結(jié)構(gòu)形式聯(lián)結(jié)而成的具有某種功能的有機整體。我們可以將人文社會科學評價體系看成是一個系統(tǒng)，系統(tǒng)是由多種要素構(gòu)成的，因此構(gòu)成評價體系的要素也是多方面的。當前人文社會科學研究領(lǐng)域中關(guān)于評價系統(tǒng)的要素構(gòu)成，主要有“三要素”、“四要素”和“六要素”理論。“三要素”理論指的是科學的評價系統(tǒng)是由評價者、評價對象和評價手段三個基本要素構(gòu)成，除此以外還可以包括一些其他要素，如評價目的和評價結(jié)果。“四要素”理論是指科學評價的系統(tǒng)應該由評價主體、評價客體、評價參照和評價目標四個子系統(tǒng)構(gòu)成，總體來看，這兩者所包含的內(nèi)容是基本相同的?！傲亍崩碚撝饕ㄔu價主體、客體、目的、標準及指標、方法和制度六個方面的內(nèi)容。其中，六個要素中，評價目的構(gòu)成了評價體系的首要要素，因為任何評價都需要通過一定的途徑和方法來達到評價的目的，它制約著評價主體、評價客體、評價方法、評價標準及指標、評價程序等制度的制定或選擇。所有的評價都需要確定評價的內(nèi)容和評價的準則，換言之都需要確定評價的標準或評價的指標，這關(guān)系到整個評價系統(tǒng)的性質(zhì)。在評價的實施過程中，需保證評價活動本身的公正、公平以及可持續(xù)發(fā)展，一旦被證明是正確的方式、方法、標準、程序就形成了評價的規(guī)程，即就是評價的制度。評價主體通常是評價活動的實施者，也被定義為具備一定的評價知識和技能，能夠參加評價活動的人或機構(gòu)。它可以是對評價對象發(fā)表評價意見的個人、團體、媒體、社會機構(gòu)等，其中在人文社會科學評價中起主導作用的是學術(shù)共同體的評價，即同行評議。

評價客體即被評價的對象，評價客體可以是學者、研究機構(gòu)、學術(shù)研究成果、研究項目、學術(shù)媒體等。只有明確了評價的目的，才能確定評價對象；只有確定了被評價的對象具有可比性，才能按照一定的評價標準和評價方法進行評價。評價目的指的是評價要達到的預期希望和總的原則要求。評價目的不同決定了使用不同的評價標準和評價方法，甚至決定了要選擇不同的評價專家、確定不同的評價程序。評價的目的連接著評價的客體和評價方法，是最為重要的評價要素。評價方法是指評價中使用的工具或手段。人文社會科學研究的性質(zhì)本身決定了其研究對象一般來說是有人參與的，這樣就包含了與人有關(guān)的各種不確定因素，并不是所有的定量評價都適用于人文社會科學研究，除了一些可量化的因素外，人文社會科學研究還涉及到很多無法量化的指標，評價需要時間的積淀和歷史的評判，人文社會科學評價的價值觀和歷史觀還需要對其進行定性評價。人文社會科學研究的成果的復雜性、多樣性決定了我們在對其進行評價時應采用定量與定性相結(jié)合的評價方法，在具體的評價過程中應根據(jù)不同的評價目的選擇不同的評價方法。評價標準指的是在評價活動中應用于對象的價值尺度和界限。評價的標準依賴于評價目的，也就是說評價目的決定了評價的標準。如果說評價標準是總的衡量尺度，那么對于評價標準進一步細化則構(gòu)成了評價的指標，例如，引文量、獲獎數(shù)量等。而定性的評價指標，主要按其是否符合創(chuàng)新性、規(guī)范性、價值性和科學性的原則來設定。評價制度是指有關(guān)部門制定的保證評價活動正常進行、要求有關(guān)人員共同遵守的規(guī)程，包括了評價專家的遴選、評價對象申訴、評價結(jié)果公示、反饋意見、評價結(jié)果共享等。評價制度的保障是整個評價體系的支撐點，因此良好評價制度就顯得尤為重要。綜上所述，人文社會科學研究評價活動是一個系統(tǒng)，構(gòu)成評價體系的多個要素之間是緊密聯(lián)系的，他們是構(gòu)成評價體系的有機整體，是對人文社會科學研究成果進行準確、公正、客觀、全面評價的前提和基礎(chǔ)，對一項人文社會科學研究成果的最終評價，是各個評價要素綜合作用的結(jié)果。

三、構(gòu)建人文社會科學評價的制度保障

構(gòu)建人文社會科學評價體系是繁榮人文社會科學發(fā)展的客觀需要，同時還可避免學術(shù)不端行為、抑制學術(shù)腐敗現(xiàn)象的頻發(fā)。學術(shù)評價過程中存在著諸多問題，如學術(shù)失范現(xiàn)象泛濫、獨立的學術(shù)評價機構(gòu)缺失、非學術(shù)因素的干擾和滲透等，這些因素對人文社會科學評價的實施都造成了嚴重的干擾，進而影響了評價的過程和評價結(jié)果，這些體制方面的缺陷需要通過制度的變革來實現(xiàn)。

1．建立專門的評價機構(gòu)人文社會科學研究的發(fā)展需要科學、合理的評價體系，而科學的評價機構(gòu)是構(gòu)建評價體系的題中應有之義。當前，在我國人文社會科學研究領(lǐng)域已有一些評價機構(gòu)和組織，他們依附于政府機關(guān)或其他實體單位，但是發(fā)揮的作用都不明顯，這主要是由于其對學術(shù)評價中出現(xiàn)的問題未能進行科學地、有效地認證和鑒定，設立獨立專門的評價機構(gòu)就成為人文社會科學研究發(fā)展的必然趨勢。有學者提出在人文社會科學領(lǐng)域建立中國社會科學評價中心，它應該是一個獨立的、專門的、權(quán)威的機構(gòu)，它可以對學術(shù)研究成果、研究項目、科學研究機構(gòu)、學術(shù)研究者以及學術(shù)機構(gòu)委托的一些其他的評估業(yè)務等進行評價，只有這樣才能從體制上保證評價活動的公正性。因此，建立專門的人文社會科學評價機構(gòu)是實現(xiàn)人文社會科學評價科學化、規(guī)范化發(fā)展的重要途徑，也是繁榮人文社會科學發(fā)展的現(xiàn)實需要。

篇（10）

    社會科學的規(guī)劃、管理工作在本質(zhì)上是為社會科學進行深人、細致的研究，從而生產(chǎn)出高質(zhì)量的社會科學研究成果服務的。做好社會科學的規(guī)劃、管理工作是當前的一項重要工作任務。

    一、社會科學研究與組織發(fā)展的明顯轉(zhuǎn)變

    必須清醒地認識到，經(jīng)過改革開放30年的發(fā)展，社會科學自身的研究和生產(chǎn)方式也發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。了解、分析近些年社會科學研究與組織發(fā)展的特點，主要有三個比較明顯的轉(zhuǎn)變:

    (一)在研究的行為方式上，由倚重個體行為向注重公共行為轉(zhuǎn)變。也就是說社會科學研究由以個人活動為主向以組織活動為主轉(zhuǎn)變。在過去相當長的時間里，社會科學研究主要是個人的事情。選題、立項，研究什么與怎么研究，幾乎完全由研究者個人決定。盡管現(xiàn)實社會生活中個體的研究現(xiàn)在仍然占據(jù)重要的地位，但隨著社會科學的價值、功能和作用被國家和社會進一步認可，社會科學與自然科學共同進人國家創(chuàng)新體系，社會科學研究越來越超越了個體、個人的狹小范圍，日益滲透著更多的國家、事業(yè)、企業(yè)因素。其研究及其成果的應用體現(xiàn)了更多的國家、社會、企事業(yè)的利益和興趣，社科研究已經(jīng)成為國家大事，社會大事，企事業(yè)大事。在一定意義上說社會科學研究已經(jīng)由私人領(lǐng)域走向公共領(lǐng)域，由個體自由選擇變成一種公共理性選擇。社會科學研究及其社會科學研究成果已經(jīng)成為一種公共產(chǎn)品。理論工程，公民道德綱要，國家經(jīng)濟社會人口發(fā)展規(guī)劃等等都是典型代表，即便是比較傳統(tǒng)的人文社科研究領(lǐng)域，也已經(jīng)滲透了更多的公共色彩和成分。比如清史研究，蒙古族史研究，政府的資金支持和投人連年增加。

    (二)在研究的動力上，出現(xiàn)由重社會效益和社會價值向注重功利意義和經(jīng)濟價值的轉(zhuǎn)變。也就是說社會科學研究由原來的遠經(jīng)濟利益向近經(jīng)濟利益轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)在，各種經(jīng)濟活動、經(jīng)濟機會增多，知識分子憑借自身的知識力量產(chǎn)生了更多的以經(jīng)濟為主的利益訴求和滿足。應當說個人的經(jīng)濟要求和追求物質(zhì)利益需要的滿足是合情、合理、合法的，正當?shù)囊蟊仨毜玫阶鹬亍５且惨碇堑乜吹剑瑐€人收人與其實際付出的勞動和研究者生產(chǎn)成果的質(zhì)量還大量存在不相符合的現(xiàn)象。知識經(jīng)濟的時代意味著知識就是商品，在商品市場上假冒偽劣行不通，在學術(shù)研究的市場上同樣不需要假商品。我們必須清楚地看到:社會科學的地位、作用越重要、越突出，其引發(fā)、獲得的經(jīng)濟利益也就可能越大、越高。由此國家、社會對社會科學研究及其研究成果有效性的期望值也越大、越高。人們的期望值越高，社會科學研究者肩上的責任也就越重。不能離開社會責任空談學術(shù)責任。社會科學發(fā)展的腳步越快，人們的期望越大，社會科學研究者、工作者的責任就越重。在物質(zhì)利益需要不斷得到滿足的過程中，社會科學工作者的社會責任應當經(jīng)受住嚴峻的考驗。

    (三)在研究成果的受眾上，社會科學的研究成果的享有范圍由以知識分子階層為主向開放的社會各階層、領(lǐng)域轉(zhuǎn)移。也就是說社會科學研究成果的享有不局限在書齋，而是跨出專門化的圈子，已經(jīng)真正走出了自我欣賞的誤區(qū)，克服了自娛現(xiàn)象。社會科學研究及其成果既成為黨和政府及企事業(yè)單位決策的重要參考，也受到民間社會的廣泛關(guān)注。比較典型的是于丹談論語、莊子，易中天教授品三國。與過去簡單的書院、書齋式研究模式相比，現(xiàn)在的社科研究過程和成果的應用已經(jīng)走向社會、走人生活、走向大眾。

    二、經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)社會科學發(fā)展、人才隊伍的特點

    作為經(jīng)濟社會發(fā)展欠發(fā)達的地區(qū)，社會科學的規(guī)劃、管理工作必須密切注意社會科學研究生產(chǎn)方式的新變化，同時結(jié)合本地社會科學發(fā)展和人才隊伍的特點，以便充分有效發(fā)揮社會科學規(guī)劃、管理的作用。這些特點概括起來主要有:

    (一)研究力量不集中，人才隊伍不專業(yè)。欠發(fā)達地區(qū)一般來講高校少，科研院所少，專業(yè)研究群體主要集中在黨校和層次比較低的少數(shù)大中專學校，而且人數(shù)較少。多數(shù)社會科學研究者是分布在國家機關(guān)、企事業(yè)單位的非專業(yè)的社會科學研究人員，可以說因為研究力量參差不齊，產(chǎn)生高質(zhì)量的、規(guī)范的基礎(chǔ)性研究成果就很難。但是，把劣勢認識、分析到位也會轉(zhuǎn)化成優(yōu)勢。因為社會科學實際工作者人員多，專業(yè)研究人員少，標志著社科研究的著眼點、著力點、突破點更能關(guān)注社會實踐的需要，更能貼近實際生活，基礎(chǔ)研究薄弱，應用研究會厚實些。迫使社會科學的研究過程是在做中學，學中做，做中研究，研究中做的密切結(jié)合過程。這就為整合社科研究力量和資源提供了機會和場所，為社科規(guī)劃管理提供了廣泛空間，進而實現(xiàn)管理出效益，管理出成果。

    (二)研究主體的多層次還不可替代。在欠發(fā)達的地區(qū)，社會科學個體的自主研究還不可替代，特殊的群體自主研究不可替代，各個單位的自主分散管理不可替代，社科規(guī)劃管理的協(xié)調(diào)組織作用不可替代。個體和特殊群體的社科研究活動盡管有自主性，但多數(shù)科研活動往往也與一定的組織架構(gòu)相關(guān)，他們的研究不可避免地受規(guī)范或掛靠的社科研究管理部門的影響。尤其是在今天，社科研究日益成為公共行為、公共產(chǎn)品、公共活動，社科規(guī)劃管理對個體和群體科研所施加、產(chǎn)生的影響力、指導力也在增加。事實上，不管是個體還是特殊群體的科研活動，研究任務最終都要通過分工落實到具體人身上，單位的科研活動更需要分工。有分工就需要協(xié)調(diào)、組織和管理，同時在具體工作中要充分考慮到，沒有個體的自主研究就不會有上層次的群體研究。沒有自愿的相互信任、相互配合，就不會產(chǎn)生協(xié)作力。社科管理的基礎(chǔ)是尊重研究者的自主權(quán)，社科管理的價值是調(diào)動區(qū)域內(nèi)一切社會科學研究的積極因素，有效開發(fā)、整合分散的社科研究力量和資源，社科管理的終極目的是能夠生產(chǎn)出高質(zhì)量的對經(jīng)濟、政治、文化和社會建設有價值的科研成果。

    (三)黨和政府的社科規(guī)劃、管理部門的職能作用還沒有充分發(fā)揮。在組織力、協(xié)調(diào)力和動員力的“三力”發(fā)揮上應加大力度，那就是要有效解決對個體研究的信息咨詢和對群體研究的組織力不大，對單位及其單位之間交流與合作的協(xié)調(diào)力不高，對社會上社科研究資源的動員力不強的問題。社科規(guī)劃管理部門要發(fā)揮好自身在社科信息資源的搜集、運用，社科社會資本的爭取、利用，社科人力資源的組織、整合等方面的優(yōu)勢，發(fā)揮好在研究方向、具體選題，獲得各方面資源的渠道，建立與政府或企事業(yè)單位的合作關(guān)系等方面的作用。哪些問題是黨和政府所關(guān)注的，哪些是具體職能部門所需要的，哪些社科研究資源是可以利用的，以上信息只有社科規(guī)劃管理部門的指導、協(xié)調(diào)、組織，才能更有效、迅速傳遞到具體研究者那里。所以必須加大服務力度，在更高層次上發(fā)揮好社科規(guī)劃管理的職能作用。

    三、如何創(chuàng)新社會科學管理方式

    顯然，社科規(guī)劃管理的基礎(chǔ)內(nèi)容是項目管理和經(jīng)費管理，核心目標是生產(chǎn)高質(zhì)量的社科研究成果。為實現(xiàn)這個目標，當前需要從三個角度進行突破: