法律監(jiān)督的概念匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律監(jiān)督的概念范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

筆者試圖從企業(yè)的成立與終止、年檢法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展過程，及其法律規(guī)范與政府公共事務(wù)管理目標相關(guān)性的角度，探究企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢法律制度的錯位與滯后之處，為企業(yè)年檢制度的改革拋磚引玉、投石問路。

一、 企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢法律制度的形成與架構(gòu)。

企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢制度從1982年12月12日國家工商局根據(jù)國務(wù)院的《企業(yè)管理規(guī)定》，下文在全國實行企業(yè)年檢制度開始，到1988年6月3日國務(wù)院《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》及其后國家工商局的《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理實施細則》、1994年國務(wù)院《公司登記管理條例》，1996年12月13日國家工商局《企業(yè)年度檢驗辦法》、1997年11月19日國務(wù)院《中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》、2001年1月13日國家工商局《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》等行政法規(guī)和國務(wù)院相關(guān)部門的規(guī)范性文件，形成并構(gòu)成我國企業(yè)年檢的法律制度。

我國企業(yè)年檢法律制度的淵源是行政法規(guī)和部門規(guī)章，年檢是企業(yè)登記注冊管理制度的一個組成部份。

二、企業(yè)年檢法律制度的管理模式與基本內(nèi)容。

我國企業(yè)登記注冊管理制度可以說是較為龐大繁復(fù)的，實體法與程序法相互交織，新法與舊法、上位法與下位法之間許多事關(guān)重要的事權(quán)存在沖突，企業(yè)登記管理模式既有依組織形式分類管理的《公司登記管理條例》和《中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》、又有依所有制形式分類管理的《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》及《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》，而企業(yè)年檢的重要制度《企業(yè)年度檢驗辦法》，把上述企業(yè)登記管理的二種不同模式以較低位階的規(guī)章形式揉合為年檢的混合管理模式。

年檢規(guī)章的混合管理模式與行政法規(guī)二種分類管理模式的不同，必然導(dǎo)致行政法規(guī)與規(guī)章的沖突，及實務(wù)中的不和諧，年檢法律制度先天存在令人惋惜的缺陷。

目前企業(yè)主流由有限公司、股份有限公司、“三資”企業(yè)、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)構(gòu)成，筆者試圖根據(jù)企業(yè)年檢的管理目標，將年檢的法律制度的內(nèi)容作出扼要簡單的分類陳述。

1、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》及實施細則將年檢制度的管理目標定位于行政管理秩序。

《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第十四條、第三十條規(guī)定，企業(yè)法人登記實行年度檢驗制度。企業(yè)法人應(yīng)當按照登記主管機關(guān)規(guī)定的時間提交年檢報告書、資金平衡表或資產(chǎn)負債表，登記機關(guān)對企業(yè)法人登記的主要事項進行審查。不按規(guī)定提交年檢報告書，辦理年檢的，登記機關(guān)可根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳、吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰。《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第六十三條第（十）項規(guī)定，企業(yè)不按規(guī)定報送年檢報告書、辦理年檢的，處非法所得額3倍以下罰款，但最高不超過3萬元，沒有非法所得的，處于1萬元以下罰款，并限期辦理年檢，拒不辦理的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

上述規(guī)定，表明登記機關(guān)年檢的目的，僅限于維持企業(yè)登記注冊的行政管理秩序。

2、《公司登記管理條例》和《中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》和《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》將年檢制度的管理目標定位于確認公司、合伙和個人獨資企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的法律資格。

《公司登記管理條例》第四十九條、第五十條、第五十一條、第六十八條規(guī)定，每年1月1日至4月30日，公司登記機關(guān)對公司進行年檢，公司在規(guī)定的時間內(nèi)接受年檢，并提交年檢報告書、年度資產(chǎn)負債表和損益表，營業(yè)執(zhí)照副本。公同登記機關(guān)應(yīng)當根據(jù)其提交的年檢材料，對公同登記事項進行審查，以確認其繼續(xù)經(jīng)營的資格。公司不按規(guī)定接受年度檢驗的，由公同登記機關(guān)處于1萬元以上10萬元以下的罰款，并限期接受年度檢驗，逾期仍不接受年檢的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。年檢中隱瞞真實情況，弄虛作假的，由公司登記機關(guān)處于1萬元以上5萬元以下的罰款，并限期改正，情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。《中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》和《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》亦有類似的規(guī)定。

登記機關(guān)通過年檢來確認企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的資格，意味著公司、合伙和個人獨資企業(yè)法律主體的經(jīng)營權(quán)利能力是按年度擁有的，而不是始于核準登記注冊、持有營業(yè)執(zhí)照，終于解散與注銷，公司、合伙和獨資企業(yè)沒有或沒通過年檢，其經(jīng)營權(quán)利能力將喪失，其經(jīng)營的法律主體資格將不符合法律的規(guī)定，其經(jīng)營活動將面臨違法，其與相對人的合同關(guān)系將沒有法律約束力等等。

3、《企業(yè)年度檢驗辦法》將年檢制度定位于行政秩序及企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營法律資格的雙元管理目標。

《企業(yè)年度檢驗辦法》第一條宣示，該辦法是依據(jù)《公司登記管理條例》和《企業(yè)法人登記管理條例》制定的，第三條規(guī)定，企業(yè)年檢是工商行政管理機關(guān)依法按年度對企業(yè)過行檢查，確認企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的法定制度。辦法的雙元管理目標顯而易見；

《企業(yè)年度檢驗辦法》在將年檢對登記事項的審查內(nèi)涵“轉(zhuǎn)換”為對企業(yè)的檢查的同時，還在若干的條款和內(nèi)容中將年檢的審查登記事項的權(quán)力擴充至非登記注冊事務(wù)，并將被年檢企業(yè)歸類劃分為A級和B級企業(yè)，對劃分為B級的企業(yè)限制其增設(shè)分支機構(gòu)和經(jīng)營范圍的民事權(quán)利，明文規(guī)定企業(yè)未參加年檢不得繼續(xù)從事經(jīng)營活動，或設(shè)置若干開放式的監(jiān)督權(quán)利條款，等等，以圖達通過年檢對企業(yè)的經(jīng)營活動進行全面的監(jiān)督管理。

三、企業(yè)年檢法律制度的錯位表現(xiàn)

從上述對有關(guān)年檢法律制度的闡述中，可以清晰地知道，現(xiàn)行年檢法律制度在本質(zhì)上是對企業(yè)經(jīng)營活動的檢查和對企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營法律主體資格的確認。在實務(wù)工作中，由于《公司登記管理條例》、《企業(yè)法人登記管理條例》和《企業(yè)年度檢驗辦法》適用頻率高和綜合性強，在探究年檢制度錯位之處時，筆者以其為主要研究對象。

1、將年檢法律制度定位于確認企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的主體資格，有悖于公司、企業(yè)的實體法律規(guī)定和基本的法理原則；有違市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)經(jīng)營活動的客觀需要。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十七條第五款、第九十五條、第一百九十條和第一百九十七條規(guī)定、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》和“三資企業(yè)法”的相關(guān)規(guī)定，登記機關(guān)核準設(shè)立登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照之日，公司、企業(yè)成立，登記機關(guān)核準注銷登記，公同、企業(yè)終止。

上述有關(guān)公司、企業(yè)成立和終止的法律規(guī)定表明，公司、企業(yè)的法律主體資格，亦即企業(yè)的經(jīng)營權(quán)利能力，始于核準設(shè)立登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照之日，終于核準注銷登記之時。公司、企業(yè)在成立領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，登記注銷前，其經(jīng)營資格受法律保護。

行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定通過年檢方式，對企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認，有悖程序法確保實體法施行、下位法遵守上位法的基本法律原則，有違《立法法》的有關(guān)規(guī)定，其錯位之處不言而喻。

此外，在市場經(jīng)濟體制下，經(jīng)濟活動的交易雙方均希望交易主體的穩(wěn)定和透明，以確保交易的穩(wěn)定、安全、有序、效率，以實現(xiàn)成本與效益原則。現(xiàn)行年檢確認企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的法律定位，將全社會企業(yè)的經(jīng)營主體資格、經(jīng)營的權(quán)利能力處于公共權(quán)力經(jīng)常干預(yù)的境地，對全社會企業(yè)經(jīng)營主體的穩(wěn)定性造成損害和破壞，有違市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。

2、將年檢對企業(yè)的有關(guān)登記事項的審查，擴大定位于對企業(yè)經(jīng)營活動的檢查，沒有充分的法律依據(jù)，違反依法行政的原則，浪費行政管理資源，損害了企業(yè)營商的法律環(huán)境，增大了企業(yè)、公民創(chuàng)業(yè)和就業(yè)的經(jīng)濟成本，對社會經(jīng)濟活動的發(fā)展弊大于利。

依據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定，登記機關(guān)在年檢時，根據(jù)企業(yè)提交的年檢報告等年檢材料，對與登記事項有關(guān)的情況進行審查。企業(yè)的登記事項，依據(jù)公司、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)、“三資企業(yè)”的不同形式，行政法規(guī)對此有不同的要求，主要涉及企業(yè)名稱、住所、法定代表人、股東或投資人、經(jīng)營范圍、注冊資本等登記事項。

但是，《企業(yè)年度檢驗辦法》明確規(guī)定年檢是對企業(yè)的檢查，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營情況作為年檢內(nèi)容之一，要求公司（三資企業(yè)除外）提交年度審計報告，劃分A級與B級企業(yè)，限制B級企業(yè)的民事權(quán)利能力和行為能力等。

年檢制度的行政權(quán)利擴張，意味著行政管理成本和企業(yè)管理成本的提高，由于依法無據(jù)，亦意味著行政管理的資源浪費，同時亦將大大提高了企業(yè)的營商成本。據(jù)初步統(tǒng)計，近年來，我市每年約有1萬家未年檢企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照（或待吊銷），而吊銷企業(yè)的數(shù)量與新開辦企業(yè)的數(shù)量在致維持在一定的相關(guān)度，按人們開辦一家企業(yè)的成本（含人工）約需2000元至5000元左右的粗略估算，每年吊銷1萬家企業(yè)就有大約2000萬元至5000萬元的社會經(jīng)濟損失，累年計算，則其社會經(jīng)濟損失可觀。

篇（2）

一、前言

企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢制度的實施，在計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變過程中的積極作用毋庸置疑，但是，在我國市場經(jīng)濟體制已經(jīng)確立，已成為世界貿(mào)易組織成員，全球經(jīng)濟已邁向一體化，法治日益彰顯重要，社會公眾日益關(guān)注政府行政管理資源合理使用的今天，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢法律制度的錯位與滯后問題已經(jīng)凸顯，值得我們關(guān)注和探討。

二、我國企業(yè)年檢制度的現(xiàn)狀

多年來，工商行政管理機關(guān)通過企業(yè)提交的年檢報告與材料，對企業(yè)注冊登記的主要事項進行審查，確認企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的資格。它對于工商行政管理機關(guān)實施對登記注冊對象的監(jiān)督管理、維護市場經(jīng)營秩序、為其他政府部門提供決策依據(jù)的過程中所發(fā)揮的積極作用勿庸置疑。但是，《行政許可法》實施后，企業(yè)年檢制度《企業(yè)年度檢驗辦法》許可資格問題已經(jīng)浮現(xiàn)，如何對年檢制度進行修改，如何確定其許可資格值得人們關(guān)注和探討。在現(xiàn)行法律前提下，我國企業(yè)年檢制度是規(guī)章形式把兩種不同性質(zhì)的企業(yè)登記管理揉為一體的混合模式。年檢規(guī)章的混合管理模式與行政法規(guī)兩種分類管理模式的不同，必然導(dǎo)致行政法規(guī)與規(guī)章的沖突，實務(wù)中的不和諧。

三、企業(yè)年檢制度目標的錯位

1、將年檢法律制度定位于確認企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的主體資格，有悖于公司、企業(yè)的實體法律規(guī)定和基本的法理原則；有違市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)經(jīng)營活動的客觀需要。根據(jù)《公司法》第27條第五款、第95條、第190條和第197條規(guī)定、《合伙企業(yè)法》、《個人獨資企業(yè)法》和“三資企業(yè)法”的相關(guān)規(guī)定，登記機關(guān)核準設(shè)立登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照之日，公司、企業(yè)成立，登記機關(guān)核準注銷登記，公司、企業(yè)終止。上述有關(guān)公司、企業(yè)成立和終止的法律規(guī)定表明，公司、企業(yè)的法律主體資格，亦即企業(yè)的經(jīng)營權(quán)利能力，始于核準設(shè)立登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照之日，終于核準注銷登記之時。公司、企業(yè)在成立領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，登記注銷前，其經(jīng)營資格受法律保護。行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定通過年檢方式，對企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認，有悖程序法確保實體法施行、下位法遵守上位法的基本法律原則，有違《立法法》的有關(guān)規(guī)定，其錯位之處不言而喻。此外，在市場經(jīng)濟體制下，經(jīng)濟活動的交易雙方均希望交易主體的穩(wěn)定和透明，以確保交易的穩(wěn)定、安全、有序、效率，以實現(xiàn)成本與效益原則。現(xiàn)行年檢確認企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的法律定位，將全社會企業(yè)的經(jīng)營主體資格、經(jīng)營的權(quán)利能力處于公共權(quán)力經(jīng)常千預(yù)的境地，對全社會企業(yè)經(jīng)營主體的穩(wěn)定性造成損害和破壞，有違市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。

2、將年檢對企業(yè)的有關(guān)登記事項的審查，擴大為對企業(yè)經(jīng)營活動的檢查，沒有充分的法律依據(jù)，違反依法行政的原則，浪費行政管理資源，損害了企業(yè)營商的法律環(huán)境，增大了企業(yè)、公民創(chuàng)業(yè)的環(huán)境和就業(yè)的經(jīng)濟成本，對社會經(jīng)濟活動的發(fā)展弊大于利。依據(jù)《公司登記管理條例》的規(guī)定，登記機關(guān)在年檢時，根據(jù)企業(yè)提交的年檢報告等年檢材料，對與登記事頂有關(guān)的情況進行審查。企業(yè)的登記事頂，依據(jù)公司、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)、“三資企業(yè)”的不同形式，行政法規(guī)對此有不同的要求，主要涉及企業(yè)名稱、住所、法定代表人、股東或投資人、經(jīng)營范圍、注冊資本等登記事頂。但是，《企業(yè)年度檢驗辦法》明確規(guī)定年檢是對企業(yè)的檢查，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營情況作為年檢內(nèi)容之一，要求公司(三資企業(yè)除外)提交年度審計報告，劃分A級與B級企業(yè)，限制B級企業(yè)的民事權(quán)利能力和行為能力等。年檢制度的行政權(quán)力擴張，意味著行政管理成本和企業(yè)管理成本的提高，由于依法無據(jù)，亦意味著行政管理的資源浪費，同時亦將大大提高了企業(yè)的營商成本。據(jù)初步統(tǒng)計，近年來，我市每年約有1萬家未年檢企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照(或待吊銷)，而吊銷企業(yè)的數(shù)量與新開辦企業(yè)的數(shù)量保持一定的相關(guān)度，開辦一家企業(yè)的成本按2000元至5000元估算，每年吊銷1萬家企業(yè)就有大約2000萬元至5000萬元的社會經(jīng)濟損失，數(shù)年累積計算，則其社會經(jīng)濟損失頗為可觀。

3、公司、合伙企業(yè)的年檢法律制度，本質(zhì)上是一種重復(fù)性的行政許可行為，當企業(yè)設(shè)立后，對其繼續(xù)行使重復(fù)性的行政許可行為，有違便民、效率、優(yōu)質(zhì)服務(wù)、不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可等基本原則。依據(jù)《公司登記管理條例》第 51條、第68條、《合伙企業(yè)登記管理辦法》第22條、第31條、《獨資企業(yè)登記管理條例》第30條規(guī)定，年檢是登記主管機關(guān)對公司、合伙企業(yè)、獨資企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認，公司、合伙企業(yè)不按規(guī)定接受年檢，情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。依據(jù)《行政許可法》第12條第(五)項的規(guī)定，登記機關(guān)對公司、合伙企業(yè)的設(shè)立登記，是行政許可行為，法律、行政法規(guī)允許經(jīng)設(shè)立登記的公司、合伙企業(yè)從事經(jīng)營活動。但是，年檢又是對公司、合伙企業(yè)、獨資企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認，可見，公司、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)的年檢，本質(zhì)上是一種重復(fù)性的行政許可。如此年檢的法律制度，其正當性、合理性理應(yīng)受到人們的質(zhì)疑，有違《行政許可法》第6條、第8條的便民、效率、優(yōu)質(zhì)服務(wù)、不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可的基本原則。

4、在認定企業(yè)年檢是行政許可行為的情況下，《行政許可法》生效實施后，分公司、企業(yè)法人分支機構(gòu)、個人獨資企業(yè)的年檢將失去法律基礎(chǔ)，年檢制度的缺陷凸現(xiàn)。現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)對分公司、企業(yè)法人分支機構(gòu)、獨資企業(yè)年檢沒有任何規(guī)定，《企業(yè)年度檢驗辦法》是分公司、企業(yè)法人分支機構(gòu)、獨資企業(yè)年檢的法律依據(jù)。當人們認定年檢是行政許可行為時，在行政許可法生效實施后，由于《企業(yè)年度檢驗辦法》僅是部門規(guī)章的法律位階，因此，分公司、企業(yè)法人分支機構(gòu)、獨資企業(yè)的年檢失去法律基礎(chǔ)。

四、企業(yè)年檢制度改革的思考

現(xiàn)行的企業(yè)年檢法律制度缺乏科學(xué)定位的行政管理目標，使行政管理成本加大，已不能較好地適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展需要，借鑒先進國家的行政管理經(jīng)驗，結(jié)合國情，改革現(xiàn)行企業(yè)年檢法律制度應(yīng)該提到?jīng)Q策機關(guān)、立法機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)的議事日程上。在政府職能轉(zhuǎn)變、政府服務(wù)于社會的客觀要求下，年檢法律制度的改革具有積極的現(xiàn)實意義。

1、將企業(yè)年檢制度定位于為企業(yè)經(jīng)營交易安全、效率提供一個相對透明和公開的公共信息平臺，確保企業(yè)經(jīng)濟交易穩(wěn)定、透明、安全的目標，減少政府公權(quán)對合法正常的民事活動千預(yù)。降低行政管理成本，改善企業(yè)營商法律環(huán)境應(yīng)該成為企業(yè)年檢法律制度改革的戰(zhàn)略方向。

2、豐富年檢報告書的內(nèi)容。借鑒國外公司法的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我們的監(jiān)管實際，增加涉及交易安全方面的信用信息，如公司聯(lián)系人和聯(lián)系方式的變化、高層管理人員的基本信息、公司的抵押和質(zhì)押信息、許可事項信息，以及監(jiān)管需要的信息，并將年檢報告書的名稱更改為年度報告書。同時將社會、公眾了解上述信息的知情權(quán)法定化。改變目前年檢報告書重復(fù)登記信息和虛假陳述泛濫的狀況。

3、針對以往的集中排隊現(xiàn)象，可以改變企業(yè)年檢的方式。采取“批檢”的方法，既現(xiàn)場辦公一批、網(wǎng)上年檢一批、對守信企業(yè)免檢一批等。對部分守法經(jīng)營、信譽良好、前置審批證件有效齊全、持有馳名商標、著名商標的企業(yè);被省、市工商部門評為“重合同、守信用”的企業(yè)，試行年檢免實質(zhì)性審查制度。

4、借鑒普通法系公司制度中，以企業(yè)依法自行申報公司年度經(jīng)營狀況、登記事項變動狀況及年度續(xù)辦營業(yè)執(zhí)照的制度，將是政府監(jiān)督管理公司、企業(yè)經(jīng)營活動一條可行途徑。

5、依法行政猶重要，良法善俗意更高。行政執(zhí)法的更高境界在于追求社會的良知，法律的正義與公平。

參考文獻：

篇（3）

一般而言，法律監(jiān)督是對法律活動的監(jiān)察、督促和控制。法律監(jiān)督的目的在于預(yù)防和糾正立法、執(zhí)法、司法、守法活動中可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的各種偏差和錯誤，督促各級國家機關(guān)及公職人員依法辦事，制約國家權(quán)力，維護法律的統(tǒng)一和尊嚴。然而，法律監(jiān)督的“監(jiān)察、督促和控制”的三大職能，從理論上予以概括和闡釋并不困難，難的是職能的履行。檢察機關(guān)要想在各級國家機關(guān)之中撒開一張監(jiān)督之網(wǎng)，已經(jīng)不大可能；要監(jiān)督國家工作人員的八小時以外有無違紀行為，更是力不從心。

這種客觀困難，法律監(jiān)督機關(guān)早有認識。要強化法律監(jiān)督，主動尋找和腐敗有關(guān)的新聞線索，勢在必行。1991年7月4日，以“天天傳播反腐新聞”為己任的《檢察日報》創(chuàng)刊。自此，法律監(jiān)督機關(guān)創(chuàng)辦新聞媒體，蔚然成風。

檢察類媒體存在的前提在于，法律監(jiān)督中包含著新聞監(jiān)督的因素。檢察機關(guān)的宣傳部門，肩負著尋找、搜集、挖掘與法律監(jiān)督相關(guān)新聞線索的重任。法律監(jiān)督機關(guān)所辦的媒體，一方面具有特殊的政治功能，另一方面，又發(fā)揮著新聞監(jiān)督的特殊功能，以最快捷的方式為檢察機關(guān)內(nèi)部的其他部門提供情報信息。從這個角度說，我國的法律監(jiān)督中，包含著新聞監(jiān)督的因素。但我們需要清醒地認識到，現(xiàn)階段，除《檢察日報》稱得上是一份全國性大報外，絕大多數(shù)檢察類媒體，在規(guī)模、質(zhì)量上，和全國性媒體尚有一定差距，但是，這些特殊的媒介，利用其自身優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)新聞線索，及時反饋給主管部門，對查處、瀆職等職務(wù)犯罪，功不可沒。

自2004年起，我國的檢察機關(guān)抓住互聯(lián)網(wǎng)跨越式大發(fā)展的機遇，在各級檢察機關(guān)中開展了“科技強檢”活動。科技強檢的一項重要內(nèi)容，就是建設(shè)局域網(wǎng)。嚴格地說，局域網(wǎng)屬于封閉的內(nèi)部網(wǎng)，它無法融入互聯(lián)網(wǎng)，這是出于安全保密考慮的。為彌補這個不足，檢察機關(guān)開始創(chuàng)辦自己的外網(wǎng)，使之能夠和互聯(lián)網(wǎng)連接。上至最高人民檢察院，下到一些地市檢察院，相繼建立了各自的網(wǎng)站。《檢察日報》、《檢察風云》、《清風苑》等檢察類媒體，也有自己的網(wǎng)站。法律監(jiān)督機關(guān)的這些網(wǎng)絡(luò)媒體，為網(wǎng)上舉報犯罪線索提供了極大的方便。新聞監(jiān)督的因素，在法律監(jiān)督中的作用越來越大。

新聞監(jiān)督對法律監(jiān)督的輔助作用

相對于法律監(jiān)督而言，新聞輿論監(jiān)督的概念外延上要寬泛得多。新聞監(jiān)督，是指報紙、通訊社、廣播、電視、新聞期刊、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳播媒介，依法對社會公共權(quán)力機關(guān)及公職人員進行的監(jiān)督。新聞監(jiān)督一般具有正義、獨立(在法定范圍內(nèi)不受約束)、客觀、全方位監(jiān)督社會各個方面、典型、及時等六個特性。①

新聞監(jiān)督之所以對法律監(jiān)督具有獨特的輔助作用，原因在于，新聞媒體通過披露信息，對社會環(huán)境進行監(jiān)視。凡是社會上的不良現(xiàn)象，均在媒體的監(jiān)控之下。媒體曝光，雖然不具有法律監(jiān)督的效能，卻具有一種天然的震懾力。有時，這種震懾力甚至不亞于其他形式的監(jiān)督。我國民間有句順口溜：“不怕通報，就怕登報。”通報是單位內(nèi)部的行為，公眾并不知曉。因此，對被通報者的震懾力，不如媒體的批評更直接，影響更深遠。

然而，需要認識到，新聞監(jiān)督的這種輔助作用，乃自發(fā)行為，有待上升到自覺的層面。如何從自發(fā)變成有意識的自覺行為，顯然離不開黨和政府的政策引導(dǎo)。“我們黨歷來重視新聞輿論監(jiān)督工作，把其作為維護黨的純潔性、發(fā)揚民主、維護社會公平與正義的重要手段。加大新聞輿論監(jiān)督的力度是完善我國法律監(jiān)督體系的重點。”②新聞監(jiān)督的種類很多。黨報的內(nèi)參、讀者來信版、社會新聞版；電視媒體，以中央電視臺為例，“社會與法”頻道開設(shè)了《中國法治報道》，新聞頻道開設(shè)有《法治在線》欄目；中央人民廣播電臺第一套節(jié)目中，設(shè)有《法治中國》欄目。這些版面、欄目，均以法治新聞報道為主，其中披露的信息，往往包含著腐敗線索，堪稱“反腐資源寶庫”。

法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動乃大勢所趨

不論是法律監(jiān)督中包含著新聞監(jiān)督的因素，還是新聞監(jiān)督對法律監(jiān)督具有輔助作用，歸根結(jié)底，這些因素和輔助作用，并非以顯性的形式存在，而是隱性的。兩種監(jiān)督形式之間如何真正實現(xiàn)互動，聯(lián)手履行監(jiān)督職能，還有待進一步的探索。

由于體制的原因，我國的黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、派監(jiān)督、新聞監(jiān)督(亦即輿論監(jiān)督)、群眾監(jiān)督之間，截止到目前，尚未真正融為一個有機的整體。監(jiān)督部門各管一塊，各自為政，雖未達到“老死不相往來”的地步，但是，在“地球村”時代已經(jīng)來臨的今天，顯然無法適應(yīng)新形勢的要求。監(jiān)督不力的尷尬，時有發(fā)生。“研究探索切實加強法律監(jiān)督與新聞輿論監(jiān)督攜手合作的新途徑、新方法、新形式、新機制，發(fā)揮法律監(jiān)督與輿論監(jiān)督的整體合力，共同維護國家法治的尊嚴。”③

黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、新聞監(jiān)督之中，以新聞輿論監(jiān)督最為活躍、最為快捷。其他幾種監(jiān)督，若離開新聞輿論監(jiān)督的積極配合，其各自的監(jiān)督職能，難免呈現(xiàn)弱化的趨勢。五大監(jiān)督同時聯(lián)動，牽涉的頭緒多，不同監(jiān)督的職能、權(quán)限、特點不盡相同，很難一步到位。相比之下，五大監(jiān)督之間采取自結(jié)“互助組”的方式，開展跨監(jiān)督體制的局部合作，也許更合適，更穩(wěn)妥。綜觀法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督的三大實權(quán)部門的監(jiān)督，法律監(jiān)督最為關(guān)鍵。法律監(jiān)督率先尋找突破點，顯得尤為迫切。前面已經(jīng)說過，法律監(jiān)督最短缺的是案源和立案的線索，而新聞監(jiān)督恰好發(fā)現(xiàn)了反腐線索，因為權(quán)限原因，沒法將監(jiān)督進行得更徹底。法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督的聯(lián)動，也就有了某種必然性。“對比新聞監(jiān)督與司法活動的特性，便會發(fā)現(xiàn)很多共同點，如追求公正、獨立、真實等，尤其是根本的目標是一致的。這是新聞監(jiān)督促進司法公正的基礎(chǔ)。”④法律監(jiān)督的國家性、專門性、規(guī)范性、程序性和強制性的特點，注定了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的作用不能被其他監(jiān)督所替代，同樣也不能替代其他監(jiān)督的作用。只有綜合運用各種監(jiān)督，才能有效地保證法律的統(tǒng)一正確實施。⑤

法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督率先聯(lián)動，乃大勢所趨。輿論的社會預(yù)警作用，是新聞傳播機構(gòu)的一個重要任務(wù)或功能，是指“輿論根據(jù)已有的經(jīng)驗認識對即將發(fā)生的社會變動的預(yù)先警示功能”。⑥然而，新聞監(jiān)督屬于政治概念，而非法律概念。“是一種軟監(jiān)督，沒有任何強制性的力量”。⑦對“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”作為工作重要目標的檢察機關(guān)而言，這種監(jiān)督雖然有國家性和強制性，但其監(jiān)督范圍的有限性，嚴重制約了法律監(jiān)督功能的實現(xiàn)。法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督攜手，具有了某種必然性。

近年來，我國一些檢察機關(guān)主動從新聞媒體披露的新聞報道中尋覓可供立案偵查的有用線索。2005年1月，四川省成都市人民檢察院出臺《受理新聞單位移送案件線索實施辦法》，明確規(guī)定了檢察機關(guān)接受新聞媒體移送的五大類線索，開啟了我國法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督直接聯(lián)動的先河，影響甚大。

需要指出的是，法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督之間的聯(lián)動，是平等、自由的合作關(guān)系，其聯(lián)動的前提是社會責任使之，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰、指導(dǎo)誰的問題。客觀地說，成都市檢察院的這個規(guī)定，命令的口吻躍然紙上，新聞界的從業(yè)人員有所微詞，在所難免。“新聞自由與司法獨立間的關(guān)系是對立統(tǒng)一的，和諧與沖突共存”。⑧孔子曰：“君子和而不同。”彼此尊重，，應(yīng)該是法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動的基本出發(fā)點。

監(jiān)督聯(lián)動對構(gòu)建和諧社會的意義

法律作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，社會是否和諧，很大程度上需要依靠法律來調(diào)整，需要法制來保障。這是因為，民主法制是和諧社會最顯著的特征。就是要實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國和人民當家作主的有機結(jié)合，要依法治理國家，保障人民當家作主。而檢察機關(guān)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨立行使檢察權(quán)，本身就是民主法制建設(shè)的重要力量。所以，和諧社會必須建立在法制的基礎(chǔ)之上。

再看新聞輿論監(jiān)督在構(gòu)建和諧社會中的作用。通過輿論監(jiān)督政府及社會行為，維護社會系統(tǒng)的正常運行，是新聞媒介政治功能的重要體現(xiàn)，也是傳媒理應(yīng)承擔的社會責任。就我國的新聞監(jiān)督而言，它是黨和人民賦予新聞媒介的光榮使命，在構(gòu)建社會主義和諧社會中，新聞媒體要充分發(fā)揮新聞輿論監(jiān)督作用，以科學(xué)的方式方法推動社會的和諧發(fā)展。“媒體在進行輿論監(jiān)督時要深刻認識協(xié)調(diào)社會利益關(guān)系的規(guī)律，準確把握新形勢下人民內(nèi)部矛盾的新變化新趨勢……為構(gòu)建和諧社會負起傳媒應(yīng)盡的責任。”⑨唯有媒體履行新聞監(jiān)督職能，檢察機關(guān)盡好法律監(jiān)督職責，不同形式之間的監(jiān)督，才能實現(xiàn)良好互動。

當然，不單法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動，在條件成熟的情況下，各種不同形式的監(jiān)督之間彼此都能實現(xiàn)聯(lián)動，才能實現(xiàn)監(jiān)督功效的最大化。也只有這樣，才能為構(gòu)建社會主義和諧社會提供有力的保障。

總之，不同職能的監(jiān)督形式，由孤軍奮戰(zhàn)，轉(zhuǎn)向縱橫聯(lián)合，以聯(lián)動的形式，攜手共擔監(jiān)督大業(yè)，值得期許。

注釋：

①④劉建華、鄭春筍：《新聞監(jiān)督對司法活動影響之探討》，中國法院網(wǎng)，2003年12月19日。

②郭向軍、熊賢培：《完善我國法律監(jiān)督體系的思考》，《陜西省經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報》，2005(4)。

③韓杼濱：2003年1月25日在最高人民檢察院檢察宣傳顧問座談會上的講話。

⑤謝鵬程：《中國檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的特征》，《檢察日報》，2004年2月17日。

⑥高永亮：《試論輿論社會預(yù)警機制的建構(gòu)》，中國新聞研究中心網(wǎng)，2005年3月3日。

⑦陳博、劉杰明：《論對司法的新聞監(jiān)督》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2000(3)。

⑧楊曉娟：《探析新聞自由與司法獨立間的辯證關(guān)系》，《理論與改革》，2004(4)。

篇（4）

檢察建議經(jīng)歷了曲折、頑強的發(fā)展過程。上世紀五十年代，它作為檢察機關(guān)“一般法律監(jiān)督”的方式在實踐中興起，隨著“一般法律監(jiān)督職能”事實上被取消而消滅，直至1978年檢察機關(guān)重建，檢察建議才以預(yù)防犯罪綜合治理為功能而恢復(fù)并大量運用。到如今檢察建議拓展了法律監(jiān)督功能，作為法定監(jiān)督的手段被越來越廣泛的運用。關(guān)于檢察建議有無法律授權(quán)在理論界存在爭議。有觀點認為檢察建議“無法律的授權(quán)，卻以公權(quán)力大行其道”［1，2，3］。筆者不同意這種觀點。經(jīng)歷了60多年的發(fā)展檢察建議，的確存在相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定尚不完善，缺乏有效規(guī)制等問題，但是這并沒有動搖檢察建議作為法定權(quán)力的本質(zhì)。

目前涉及檢察建議的法律法規(guī)及規(guī)范主要有四類：一是概括性法律規(guī)定：《人民檢察院組織法》第4條、《刑事訴訟法》第2條中的原則性規(guī)定，以及《中華人民共和國檢察官法》第33條明確規(guī)定檢察官“提出檢察建議或者對檢察工作提出改革建議被采納，效果顯著的”應(yīng)當予以獎勵，該條規(guī)定雖只是列為獎勵內(nèi)容，但已從法律上承認了檢察建議這一形式。二是確定性的司法解釋：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第239條規(guī)定“對扣押在人民檢察院的犯罪嫌疑人的違法所得需要沒收的，應(yīng)提出檢察建議”；《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第八章對檢察機關(guān)提出檢察建議的不同情形予以規(guī)定。三是系統(tǒng)性的規(guī)范文件：最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》明確了檢察機關(guān)提出檢察建議的原則、發(fā)送對象、內(nèi)容要求、使用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審判程序等方面。《關(guān)于加強預(yù)防職務(wù)犯罪工作的意見》和《關(guān)于進一步加強預(yù)防職務(wù)犯罪工作的決定》對職務(wù)犯罪預(yù)防中如何使用檢察建議進行了規(guī)范，《最高人民檢察院關(guān)于監(jiān)所檢察工作若干問題的規(guī)定》中亦有關(guān)于制發(fā)檢察建議的規(guī)定。四是地方性規(guī)定。如上海市2009年通過的《關(guān)于加強人民檢察院法律監(jiān)督工作的決議》，把檢察建議定位為檢察機關(guān)加強法律監(jiān)督的重要抓手。不完全統(tǒng)計，上海涉及檢察建議的2部；北京涉及檢察建議的有4部；江蘇涉及檢察建議的有8部。［1］

綜上，認為檢察建議天生缺乏法理基礎(chǔ)，不是檢察機關(guān)的法定職權(quán)的看法有失偏頗。雖然關(guān)于檢察建議的法律規(guī)范整體規(guī)范程度不高，相關(guān)規(guī)定有待完善，但檢察建議作為法律賦予檢察機關(guān)的一項公權(quán)力，是檢察機關(guān)作用于糾正違法、制裁違法、預(yù)防違法、宣傳法治、維護法制的一種重要的監(jiān)督手段和有效載體。它不同于社會上一般單位對單位提出的建議，有相應(yīng)的啟動程序及法律后果，是檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的重要手段。二、檢察建議的概念

打開網(wǎng)絡(luò)檢索檢察建議的概念，至少有十幾種說法呈現(xiàn)在你面前，概括起來有以下四種：一是語義說。顧名思義，凡是檢察機關(guān)提出的建議都可以稱之為檢察建議。［4］該定義將檢察機關(guān)在訴訟活動中依據(jù)各項法定職能所提出的建設(shè)性主張和意見均包含在內(nèi)，只要形式上、書面上與建議有關(guān)都納入檢察建議的范疇。二是監(jiān)督說。檢察建議是檢察機關(guān)在辦案過程中為發(fā)揮法律監(jiān)督功能，發(fā)現(xiàn)妨礙法律正確實施但又尚未引起法律責任的情況，以及可能導(dǎo)致違法行為再次發(fā)生的因素，可以通過檢察建議的方式向有關(guān)人員提出改進或糾正的意見，要求其消除妨礙法律正確實施的情況，以免違法行為再次發(fā)生。［5］三是延伸說。認為檢察建議是檢察權(quán)的派生物，是檢察權(quán)的延伸和補充，屬于一種輔質(zhì)的職權(quán)。［6］四是綜合說。治理說以《檢察大辭典》“檢察建議”詞條為代表，“檢察建議是人民檢察院履行法律監(jiān)督職責和參與社會治理綜合治理的一種形式”［7］。該定義將檢察建議定位為法律監(jiān)督和綜合治理兩項功能。

筆者認為要全面定義檢察建議要著重考慮兩方面的因素：一是檢察建議的規(guī)范依據(jù)，因為大量規(guī)范性文件已經(jīng)給出了檢察建議的大致范圍；二是檢察建議的司法實踐。結(jié)合這兩點，僅從字面、形式角度定義檢察建議的“語義說”，范圍過大，沒有揭示出檢察建議的本質(zhì)，例如“追捕追訴遺漏犯罪嫌疑人的建議”、“量刑建議”雖從形式上、書面上與“建議”有關(guān)，但與檢察建議規(guī)范性文件框定的檢察建議范圍相距甚遠。“監(jiān)督說”的觀點是從檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位和根本屬性出發(fā)，認為檢察機關(guān)發(fā)出的檢察建議理所應(yīng)當具有法律監(jiān)督的功能，將屬于服務(wù)性職能的預(yù)防犯罪綜合治理類型的檢察建議從檢察建議中排除，這種觀點不僅不符合檢察建議的司法實踐，也難以將糾正違法通知書、抗訴書與檢察建議書區(qū)分開，所以不可取。“延展說”認為檢察建議既不是檢察職權(quán)，也不具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，而是服務(wù)和輔助檢察機關(guān)實現(xiàn)法律監(jiān)督目的的非訴訟檢察活動方式。從檢察建議的法律依據(jù)的論述中可知，檢察建議權(quán)是法律賦予給檢察機關(guān)的一項公權(quán)力，本質(zhì)上是一種綜合性的法律監(jiān)督權(quán)。“延展說”與實踐不符，不足取。

筆者同意“綜合說”，即檢察建議是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能和參與社會綜合治理的一種形式，是檢察機關(guān)服務(wù)大局保障民生，參與社會管理創(chuàng)新的重要途徑，是履行法律監(jiān)督職責，促進嚴格公正執(zhí)法的重要手段，是提升和擴大檢察機關(guān)社會影響力的重要手段。檢察建議的主體是人民檢察院，包括對法院審判活動的監(jiān)督，對公安機關(guān)偵查活動和監(jiān)獄刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督，還包括參與社會治安綜合治理、預(yù)防犯罪等。它符合了檢察建議規(guī)范性依據(jù)的內(nèi)容和檢察實踐。三、檢察建議的特征（一）法律監(jiān)督和服務(wù)社會的雙重屬性

轉(zhuǎn)貼于

根據(jù)檢察建議的定義，它具有法律監(jiān)督的屬性無可厚非。檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)可以分為強制性法律監(jiān)督和柔性法律監(jiān)督。強制性法律監(jiān)督是指被監(jiān)督單位按照監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容遵照和執(zhí)行，據(jù)此產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，其監(jiān)督的形式和引發(fā)的強制性效力都有法律明文規(guī)定；柔性的法律監(jiān)督由法律概括地賦予檢察機關(guān)結(jié)合辦案，履行法律監(jiān)督、參與社會綜合治理的方式，是一種柔性實施方式。檢察建議正是作為檢察機關(guān)實施柔性監(jiān)督的一種法律存在，這種法律監(jiān)督屬性明顯區(qū)別于批捕權(quán)、起訴權(quán)、抗訴權(quán)等強制性法律監(jiān)督，它屬于相對弱勢的公權(quán)力行使，在充分尊重對方的主體地位的前提下，以“提醒”的方式引發(fā)對方的自覺行動，對方依據(jù)自覺、自愿、自主決定發(fā)揮檢察建議的作用。

檢察建議服務(wù)社會的屬性主要通過檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的過程中，作為法律監(jiān)督部門的社會公共組織的形象而存在。不難看出，檢察建議工作再度興起，檢察機關(guān)以法律監(jiān)督機關(guān)的身份參與所有社會組織和公民共同承擔社會管理創(chuàng)新，在進行法律監(jiān)督的同時，提供社會服務(wù)，柔性法律監(jiān)督的內(nèi)容輔助于強制性法律監(jiān)督發(fā)揮更大的效果，它不僅彌補了常規(guī)法律監(jiān)督手段的不足，還服務(wù)社會、參與社會治安綜合治理、預(yù)防犯罪，為實現(xiàn)社會管理創(chuàng)新發(fā)揮應(yīng)有的作用。（二）內(nèi)容的綜合性

檢察建議定位于法律監(jiān)督和綜合治理，是參與社會管理創(chuàng)新的重要手段，對法律遵循、實施、執(zhí)行過程中帶有普遍性、傾向性的問題，對服務(wù)大局、服務(wù)民生、綜合治理、預(yù)防犯罪以及建章立制中突出問題都可以提出檢察建議。它涵蓋內(nèi)容豐富、涉及面廣。依據(jù)檢察建議職能的不同可將檢察建議分為履行法律監(jiān)督職能的檢察建議與履行綜合治理職能的檢察建議。其中，履行法律監(jiān)督職能的檢察建議又可以細分為履行偵查監(jiān)督的檢察建議、履行審判監(jiān)督的檢察建議、履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督的檢察建議；履行綜合治理職能的檢察建議可細分為一般犯罪預(yù)防的檢察建議和職務(wù)犯罪預(yù)防的檢察建議。（三）法律地位的從屬性

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督部門，與一般的公共服務(wù)部門不同，它履行職能必須與法律監(jiān)督的目的緊密相關(guān)，在保障國家法律統(tǒng)一、正確實施的同時，還要適應(yīng)司法體制變革的形勢，依法行使檢察權(quán)，不越權(quán)、不越職，而不能脫離職能搞服務(wù)。［2］作為檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的重要手段的檢察建議尤其應(yīng)遵循這樣的準則，主要表現(xiàn)在：其一，檢察建議適用范圍取決于檢察機關(guān)的職責范圍，它只適用于與履行法定職權(quán)直接關(guān)聯(lián)的事項。比如在案件沒有到達檢察機關(guān)審查批捕、審查起訴階段，檢察機關(guān)不會、也不能對者提出檢察建議。其二，檢察建議的制發(fā)對象只能是發(fā)案單位和對發(fā)案單位負有監(jiān)督管理責任的行政主管部門、行業(yè)主管部門制發(fā)，而不能對為發(fā)生刑事案件的單位或者當?shù)攸h委或人大發(fā)出檢察建議。其三，檢察建議的內(nèi)容來源于具體執(zhí)法辦案活動，只能針對具體的違法行為和不執(zhí)行法律事項的情況提出具體的建議，而不能泛泛而談，盡管在實踐中的確存在部分檢察建議籠統(tǒng)說事，建議內(nèi)容缺乏針對性，無的放矢的情況，但這正是未來檢察建議自身需要改進完善之處。其四，檢察建議只適用于法律對檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督活動方式?jīng)]有明確的情形，在法律已經(jīng)明確規(guī)定的事項上，不能用檢察建議方式代替其他法定監(jiān)督方式。比如對于公安機關(guān)在偵查過程中存在的違法行為，應(yīng)采用制發(fā)糾正違法通知書的形式進行監(jiān)督；對法院已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當抗訴的，應(yīng)采用制發(fā)抗訴書的方式進行監(jiān)督。然而制度責任設(shè)置上的缺陷給檢察建議的適用帶來了“價值洼地”。［8］司法實踐中，對公安機關(guān)的偵查活動，法院審判活動中的違法行為很多都用檢察建議的方式進行監(jiān)督，檢察建議在司法實踐中運行的這種“雙贏”模式，顯然缺乏法律依據(jù)，是執(zhí)法中的不規(guī)范現(xiàn)象。（四）執(zhí)行的非強制性

正如前文所論述，檢察建議是作為柔性的法律監(jiān)督形式而存在。所謂“建議”，就是“希望”對方做些什么和怎么去做，檢察建議的內(nèi)容對被建議對象來說，并不具有必然的服從或接受的強制性，即使建議不被采納，檢察機關(guān)也不可能、也沒必要訴諸法院以強制執(zhí)行。從實際情況來看，檢察建議的回復(fù)率并不高。被建議單位是否予以回復(fù)主要看檢察建議本身是否切中要害、有理有據(jù)，是否具有操作性強，以及辦案人員是否做好了前期溝通工作；反之，被建議單位就可能對檢察建議置之不理，或者客氣地回復(fù)一下了事。

當然，檢察建議雖然沒有“剛性”的效果，但是它本身還是具有一定的約束力。因為檢察建議不同于一般單位的建議，它是檢察機關(guān)建立在對社會當中的某些現(xiàn)象（一般是違法現(xiàn)象）進行評價分析的基礎(chǔ)上，這種評價本身就是對社會單位或者個人具有一定的影響力。隨著國家法治建設(shè)和檢察民主的推進，檢察機關(guān)在與各類社會主體由于執(zhí)法辦案所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，更多地需要對話，而不是對抗；需要合作，而不是斗爭；需要預(yù)防，而不是制裁。在這種發(fā)展趨勢下，作為非強制性的檢察建議也應(yīng)當?shù)玫礁鼮閺V泛的應(yīng)用，以發(fā)揮更大的影響力。［9］（五）功能的輔

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督者不但應(yīng)當致力于實現(xiàn)法律監(jiān)督多元價值的平衡，而且要努力實現(xiàn)法律監(jiān)督價值與安全、和諧、效益等社會多元價值的綜合平衡。［10］檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督主體參與社會管理創(chuàng)新，其手段不能一味強調(diào)制約與制裁，而要通過不同性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)力努力一種內(nèi)外兼顧、制約與激勵相容的社會管理秩序。具有柔性法律監(jiān)督性質(zhì)的檢察建議與強制性法律監(jiān)督的有機結(jié)合能最大程度上保證法律監(jiān)督職責的實現(xiàn)。首先，法律不能窮盡司法實踐中需要的監(jiān)督形式，難免會存在法律監(jiān)督的真空地帶，典型的就是在辦理民事行政抗訴案件時，由于法律規(guī)定的提起民事抗訴的條件比較苛刻，在原審判決確實存在一定問題，但又不足提起抗訴的條件時，檢察建議經(jīng)常被作為一種法律監(jiān)督權(quán)的拓展方式，從而達到實施法律監(jiān)督的目的；其次，檢察建議的這種柔性的監(jiān)督方式更容易被對方接受，在一定程度上能夠彌補強勢手段帶來的監(jiān)督盲區(qū)，有利于提高監(jiān)督效率。

篇（5）

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

檢察機關(guān)的宗旨就是“強化法律監(jiān)督，護公平正義”，而目前檢察機關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域，在民事領(lǐng)域尤其是在民事執(zhí)行方面，可謂微乎其微。究其原因主要是關(guān)于檢察機關(guān)對民事訴訟實行監(jiān)督的法律規(guī)定不夠具體和完善，制約了檢察機關(guān)在這方面開展監(jiān)督工作。“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”就民事執(zhí)行而言，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督是非常必要的。這是因為：

1.這是檢察機關(guān)的性質(zhì)決定的。憲法定位，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，是保證國家法律統(tǒng)一正確實施的權(quán)力，在國家權(quán)力的分工配置上，就要求檢察機關(guān)對國家的法律活動實行全面的監(jiān)督，其職責自然覆蓋了對民事審判、民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。

2.檢察機關(guān)對民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督具有客觀的必要性。檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的內(nèi)容是監(jiān)督法律活動的合法性。從目前的情況看，在所有的法律活動中，民事執(zhí)行無疑是合法性最受質(zhì)疑的環(huán)節(jié)，也是問題最多的領(lǐng)域，法律界稱之為“執(zhí)行難”、和“執(zhí)行亂”。 從法院已經(jīng)實行“審執(zhí)分離”的角度看，既然執(zhí)行已經(jīng)從審判中分離出來，成立了執(zhí)行局，就說明執(zhí)行是一項重大而又艱難的工作，由于法院自身的監(jiān)督力量總是有限的，不能很好地制約自己，因而需要檢察機關(guān)的外部監(jiān)督，需要用另一種公權(quán)力來制約這種公權(quán)力。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合法性

1.首先，憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的同時，并未對監(jiān)督的范圍作任何限制性的規(guī)定。其次，《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定的：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”是民事訴訟法的一項基本原則，應(yīng)當貫穿于民事訴訟活動的始終，這是無可厚非的。再次，就要看總則中的“審判”與分則中的“審判”是否內(nèi)涵和外延一致了，亦即總則中的“審判”是否應(yīng)作廣義的理解。那么我們先來看《民事訴訟法》第1條：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗和實際情況制定”，這里的“審判工作”顯然應(yīng)作廣義理解，其外延涵蓋了人民法院民事訴訟活動中的各個方面。然后我們再來看審判權(quán)的授權(quán)，憲法規(guī)定，人民法院獨立行使審判權(quán)，這里的“審判”亦應(yīng)作廣義理解。據(jù)此可以得出結(jié)論，民事訴訟法總則中的“審判”是個廣義的概念，執(zhí)行只不過是審理的繼續(xù)和延伸，是整個審判活動的出發(fā)點和歸宿。那些曲解民事訴訟法總則中“審判”概念的做法，只不過是排斥檢察機關(guān)依法監(jiān)督的托詞罷了。所以，對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督確屬檢察機關(guān)監(jiān)督審判活動的法定職權(quán)。

2.“強化法律監(jiān)督，護公平正義”是檢察機關(guān)的重要職責，其依法對法院的審判活動進行監(jiān)督必然是全面的、完整的，從而對人民法院的民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督也就更是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的份內(nèi)之事了。倘使把民事執(zhí)行監(jiān)督排除在檢察監(jiān)督之外,對民事執(zhí)行中的違法現(xiàn)象放任自流,既違背了“執(zhí)法必嚴,違法必究”的法制原則,也無法實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督護司法公正的目的,更有悖于設(shè)立民事檢察制度的初衷。

三、建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的具體構(gòu)想

（一）監(jiān)督的原則

首先必須從立法上對民事執(zhí)行程序進行修改和完善,尤其是檢察機關(guān)的民事執(zhí)行檢察制度更應(yīng)當從立法上作出進一步的明確,消除檢法兩家在司法實踐中的認識分歧。為了充分發(fā)揮檢察機關(guān)在民事執(zhí)行活動中的法律監(jiān)督作用，根據(jù)民事執(zhí)行活動的性質(zhì)和特點,筆者認為,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當遵循以下原則：

1.依法監(jiān)督原則。檢察機關(guān)的監(jiān)督工作首先要建立在自身合法的基礎(chǔ)上，做到處理案件本身合法，辦案程序合法。其次是應(yīng)該對在民事執(zhí)行活動中,對當事人和案外人造成侵害的違法的執(zhí)行行為進行法律監(jiān)督。

2.事后監(jiān)督原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動應(yīng)該是在執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后,而不應(yīng)是程序進行之中。

3.注重效率原則。民事執(zhí)行與民事審判都應(yīng)當以公正和效率作為基本價值取向,但其側(cè)重點應(yīng)有所不同。民事審判的實質(zhì)是對當事人爭議的法律關(guān)系作出裁判,以解決糾紛,在價值取向上更側(cè)重于公正；而執(zhí)行的實質(zhì)在于實現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利,其價值取向上更加側(cè)重于效率。

（二）監(jiān)督的方式

根據(jù)民事執(zhí)行行為違法的不同情況,檢察機關(guān)可以通過以下方式實行監(jiān)督：

1.實行檢察機關(guān)對生效裁決的備案制度。凡是法院民事訴訟的生效裁判，均應(yīng)送同級檢察機關(guān)備案，以便于檢察機關(guān)對法院執(zhí)行情況的了解。

2.實行法院對執(zhí)行情況的報告制度。法院對生效裁決的執(zhí)行情況應(yīng)在執(zhí)行前和執(zhí)行后，在限定時間內(nèi)向同級檢察機關(guān)提供書面執(zhí)行情況的報告。

篇（6）

在構(gòu)建社會主義和諧社會進程中，檢察機關(guān)加強法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實質(zhì)就是要求檢察機關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗，不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾，更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚，將檢察機關(guān)的具體執(zhí)法活動主動置于公眾的視野監(jiān)督之下，從而減少公眾對司法公正的猜疑，達到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會和諧的良好效果。近年來，檢察機關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進行了一些有益的嘗試，取得了一定的成效，對維護和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進作用，但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題，筆者結(jié)合工作實踐經(jīng)驗，就檢察機關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進社會和諧方面談?wù)剛€人的一些粗淺看法。

一、法律監(jiān)督說理機制的概念及推行法律監(jiān)督說理機制對促進社會和諧的現(xiàn)實意義

目前，雖然司法界對大力推行法律監(jiān)督說理機制已達成共識，但并為給出一個整體劃一的概念性規(guī)定，筆者認為，法律監(jiān)督說理機制可概括為檢察機關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中，以書面或口頭的形式對具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進行分析、闡述及說明，讓當事人和有關(guān)機關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù)，從而為當事人和有關(guān)機關(guān)提供了一個與檢察機關(guān)對話交流的平臺，通過檢察機關(guān)的釋法論理和透徹闡述，使當事人和有關(guān)機關(guān)心悅誠服，有效減少因執(zhí)法不公開、不透明，而造成的執(zhí)法誤解，引發(fā)的社會矛盾，最終達到促進社會和諧的一個良性執(zhí)法運作機制。實踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等，并逐步被推廣靈活運用到執(zhí)法辦案的各個環(huán)節(jié)，成為檢察機關(guān)落實寬嚴相濟刑事政策，服務(wù)社會主義建設(shè)大局的一個重要抓手，對促進社會和諧有著重大的現(xiàn)實意義，筆者認為，主要體現(xiàn)在以下三個方面:

(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵

訴訟和諧主要體現(xiàn)在當事人之間關(guān)系的和諧、當事人與辦案機關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機關(guān)之間關(guān)系的和諧三個方面。過去，檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督活動時，對監(jiān)督事項往往只是簡單地說明審查的結(jié)果，對于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述，這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷，也容易引起當事人及其他辦案機關(guān)對檢察機關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑，從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機制的核心就在于通過檢察機關(guān)以透明、公開的方式，向當事人、其他辦案機關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實問題、法律問題和政策問題，從而促使當事人、其他辦案機關(guān)理解支持檢察機關(guān)的決定，達到訴訟和諧的良好效果。

(二)法律監(jiān)督說理是定紛止爭的良策

眾所周知，社會的不和諧因素就在于矛盾和紛爭，而自古化解矛盾、解決紛爭的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機理，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點，針對如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會矛盾的問題，以曉之以情、動之以理的方式，設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明，徹底解開被害人一方的心結(jié)，使其心悅誠服，從而達到從源頭上化解矛盾、解決紛爭的良好效果。

(三)法律監(jiān)督說理是強化法律監(jiān)督的保障

“強化法律監(jiān)督、維護公平正義”是檢察機關(guān)的永恒工作主題，而要想開展好法律監(jiān)督說理工作，就要有道理可講，要有能力讓人信服，這就要求檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個決定，都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上，僅憑經(jīng)驗、僅憑感覺的草率決定是堅決行不通的。因此，只有辦案過程嚴格遵守法律程序，認定事實嚴格依據(jù)證明標準，適用實體法律正確無誤，才能有理、有據(jù)地解釋所作決定，讓當事人和有關(guān)機關(guān)口服心更服。可見，法律監(jiān)督說理無形中對檢察機關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求，對強化法律監(jiān)督、維護公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進作用。

二、當前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題

筆者以寧德市檢察機關(guān)推行法律監(jiān)督說理機制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例，管中窺豹，談?wù)劗斍胺杀O(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個問題:

(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確，易引發(fā)泄密問題

目前，法律監(jiān)督說理機制總體來說還屬于試行探索階段，還沒有形成具體的制度規(guī)范，因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機制的尺度、范圍不是很好把握，因適用界限不清，而引發(fā)泄露辦案機密的問題應(yīng)引起重視。筆者認為，法律監(jiān)督說理機制應(yīng)該積極推行，但不是“萬能鑰匙”，如在職務(wù)犯罪偵查，追捕、追訴等工作中，由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機密就不宜適用法律監(jiān)督說理機制。因此，筆者建議應(yīng)當根據(jù)檢察工作實際，明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍，防止辦案人員在實踐中出現(xiàn)適用混亂，引發(fā)泄密問題。

(二)書面說理不夠透徹，存在應(yīng)付了事思想

說理透徹明了是對法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求，但實踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想，主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當事人和有關(guān)機關(guān)對“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞，甚至“千案一理”，缺乏針對性和說服力等。因此筆者建議，應(yīng)進一步規(guī)范書面說理工作，可通過加強專門培訓(xùn)、推行“首辦責任制”、評選“最佳說理獎”等監(jiān)督激勵措施，促使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴密的事理、法理、情理的最佳詮釋。

(三)口頭說理、與當事人和有關(guān)機關(guān)當面溝通相對較少

實踐中一些檢察人員在法律監(jiān)督說理工作中存在怕麻煩思想，認為與當事人和有關(guān)機關(guān)當面溝通費時費力，往往僅“一紙說理書”就完事大吉，這在一定程度上實際剝奪了一些當事人和有關(guān)機關(guān)與檢察機關(guān)當面交鋒，論法說理的機會。筆者認為，法不說不明、理不辯不清，檢察機關(guān)與當事人和有關(guān)機關(guān)真正的面對面交流，才更有利于當事人和有關(guān)機關(guān)對檢察機關(guān)執(zhí)法辦案的理解和認可。因此，筆者建議，檢察機關(guān)在條件允許的情況下，應(yīng)盡量為當事人和有關(guān)機關(guān)提供口頭面對面說理的機會，比如:對故意傷害輕刑案件不捕說理中，可推行“圓桌親情式對話”的方式，將當事人雙方、偵查機關(guān)召集到一起面對面交流，通過心平氣和、于法于理于情的親情式對話，快速消除誤會、緩和沖突，使當事人和偵查機關(guān)充分理解和支持不捕說理的政策法律依據(jù)和對構(gòu)建和諧社會的現(xiàn)實意義，同時這種親情式面對面交流方式，亦是有效減少涉檢上訪的良策。

(四)僅對有關(guān)機關(guān)進行書面說理，忽略對當事人的說理工作

筆者在走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些檢察機關(guān)在開展不捕說理過程中，僅對偵查機關(guān)發(fā)出不捕說理書面材料，而由于偵查機關(guān)辦案人員客觀和主觀的某些原因，并未向當事人，尤其是被害人一方說明理由，往往造成對當事人的不捕說理工作實際被駕空，并未真正開展，這就極易引發(fā)被害人一方主動上門要求說理或感到投訴無門引發(fā)涉檢上訪等嚴重問題，目前，在一些檢察機關(guān)中，已經(jīng)發(fā)生了因未對當事人進行不捕說理而引發(fā)被害人涉檢上訪的事件，所以應(yīng)高度引起重視。對此，筆者建議，檢察機關(guān)應(yīng)進一步細化硬化對當事人，尤其是被害人一方的法律監(jiān)督說理機制的操作流程，促使辦案人員在執(zhí)行過程中更有理可說、有據(jù)可循、有責可追，真正起到化解矛盾、定紛止爭的法律監(jiān)督說理機制的應(yīng)有之義。

(五)檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平有待提高

法律監(jiān)督說理機制對檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平都提出了較高的要求，但現(xiàn)狀是一些檢察人員學(xué)習(xí)意識不夠強，對如何將事理、法理、情理有機融合，內(nèi)化于心、外踐于形，寫得出、講得明，讓當事人和有關(guān)機關(guān)心悅誠服的能力還有待提高。

三、如何提高檢察機關(guān)的法律監(jiān)督說理能力

筆者認為，提高檢察機關(guān)的法律說理能力，要注重抓好強化說理意識、講究說理方法、加強說理監(jiān)督三個方面工作。

(一)強化說理意識、營造“善說會寫”的工作氛圍

要將法律監(jiān)督說理工作放在與檢察機關(guān)隊伍建設(shè)、執(zhí)法辦案工作的同等位置來常抓不懈，不斷強化全體檢察人員的說理意識，要求全體檢察人員充分認識到加強法律監(jiān)督說理對辦案質(zhì)量和業(yè)務(wù)素質(zhì)的促進作用，以及對構(gòu)建與當事人和有關(guān)機關(guān)和諧關(guān)系的積極作用，要求全體檢察人員特別是領(lǐng)導(dǎo)班子成員和一線辦案人員，切實加強與法律監(jiān)督說理要求相一致的“善說會寫”的能力和水平，為履行好法律監(jiān)督說理職能、促進社會和諧作出積極的貢獻。

(二)講究說理方法、構(gòu)建“以理服人”的辦案機制

篇（7）

在構(gòu)建社會主義和諧社會進程中,檢察機關(guān)加強法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實質(zhì)就是要求檢察機關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機關(guān)的具體執(zhí)法活動主動置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對司法公正的猜疑,達到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會和諧的良好效果。近年來,檢察機關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對維護和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題,筆者結(jié)合工作實踐經(jīng)驗,就檢察機關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進社會和諧方面談?wù)剛€人的一些粗淺看法。

一、法律監(jiān)督說理機制的概念及推行法律監(jiān)督說理機制對促進社會和諧的現(xiàn)實意義

目前,雖然司法界對大力推行法律監(jiān)督說理機制已達成共識,但并為給出一個整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認為,法律監(jiān)督說理機制可概括為檢察機關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進行分析、闡述及說明,讓當事人和有關(guān)機關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當事人和有關(guān)機關(guān)提供了一個與檢察機關(guān)對話交流的平臺,通過檢察機關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當事人和有關(guān)機關(guān)心悅誠服,有效減少因執(zhí)法不公開、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會矛盾,最終達到促進社會和諧的一個良性執(zhí)法運作機制。實踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等,并逐步被推廣靈活運用到執(zhí)法辦案的各個環(huán)節(jié),成為檢察機關(guān)落實寬嚴相濟刑事政策,服務(wù)社會主義建設(shè)大局的一個重要抓手,對促進社會和諧有著重大的現(xiàn)實意義,筆者認為,主要體現(xiàn)在以下三個方面:

(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵

訴訟和諧主要體現(xiàn)在當事人之間關(guān)系的和諧、當事人與辦案機關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機關(guān)之間關(guān)系的和諧三個方面。過去,檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督活動時,對監(jiān)督事項往往只是簡單地說明審查的結(jié)果,對于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當事人及其他辦案機關(guān)對檢察機關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機制的核心就在于通過檢察機關(guān)以透明、公開的方式,向當事人、其他辦案機關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實問題、法律問題和政策問題,從而促使當事人、其他辦案機關(guān)理解支持檢察機關(guān)的決定,達到訴訟和諧的良好效果。

(二)法律監(jiān)督說理是定紛止爭的良策

眾所周知,社會的不和諧因素就在于矛盾和紛爭,而自古化解矛盾、解決紛爭的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機理,檢察機關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點,針對如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會矛盾的問題,以曉之以情、動之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明,徹底解開被害人一方的心結(jié),使其心悅誠服,從而達到從源頭上化解矛盾、解決紛爭的良好效果。

(三)法律監(jiān)督說理是強化法律監(jiān)督的保障

“強化法律監(jiān)督、維護公平正義”是檢察機關(guān)的永恒工作主題,而要想開展好法律監(jiān)督說理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗、僅憑感覺的草率決定是堅決行不通的。因此,只有辦案過程嚴格遵守法律程序,認定事實嚴格依據(jù)證明標準,適用實體法律正確無誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當事人和有關(guān)機關(guān)口服心更服。可見,法律監(jiān)督說理無形中對檢察機關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對強化法律監(jiān)督、維護公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進作用。

二、當前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題

筆者以寧德市檢察機關(guān)推行法律監(jiān)督說理機制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例,管中窺豹,談?wù)劗斍胺杀O(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個問題:

(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確,易引發(fā)泄密問題

目前,法律監(jiān)督說理機制總體來說還屬于試行探索階段,還沒有形成具體的制度規(guī)范,因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機制的尺度、范圍不是很好把握,因適用界限不清,而引發(fā)泄露辦案機密的問題應(yīng)引起重視。筆者認為,法律監(jiān)督說理機制應(yīng)該積極推行,但不是“萬能鑰匙”,如在職務(wù)犯罪偵查,追捕、追訴等工作中,由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機密就不宜適用法律監(jiān)督說理機制。因此,筆者建議應(yīng)當根據(jù)檢察工作實際,明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍,防止辦案人員在實踐中出現(xiàn)適用混亂,引發(fā)泄密問題。

(二)書面說理不夠透徹,存在應(yīng)付了事思想

說理透徹明了是對法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求,但實踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想,主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當事人和有關(guān)機關(guān)對“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞,甚至“千案一理”,缺乏針對性和說服力等。因此筆者建議,應(yīng)進一步規(guī)范書面說理工作,可通過加強專門培訓(xùn)、推行“首辦責任制”、評選“最佳說理獎”等監(jiān)督激勵措施,促使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴密的事理、法理、情理的最佳詮釋。

 　(三)口頭說理、與當事人和有關(guān)機關(guān)當面溝通相對較少

篇（8）

進行監(jiān)督。縱觀修改后的刑訴法第87條,—個明顯的立法缺陷,就是把公安機關(guān)“應(yīng)當立案而不立案”的局部監(jiān)督,混同于 機關(guān)立案活動的全面籃潛。模糊了‘‘應(yīng)當立案而不立案”與“立案活動”兩種不同的概念。由于這種概念的混淆,也就在無形中限制了刑事立案監(jiān)督的范圍,導(dǎo)致立案 圍的局限性,并在具體操作上形成兩大誤區(qū):—是作為刑事立案監(jiān)督主體的人民檢察院,往往囿于刑訴法第8 規(guī)定的監(jiān)督范圍,把立案監(jiān)督的視點和主要精力,單純集中在對“應(yīng)當立案而不立案”的監(jiān)督上,而對公安機關(guān)對立案材料的受理、審查和調(diào)查是否規(guī)范,立案和不立案的決定是否 去,立案結(jié)果是否正確等相關(guān)立案活動則少有過問或未及深究,以致形成較多的立案監(jiān)督“空白帶”。二是作為被監(jiān)督者的公安機關(guān),對刑訴法第8磅池同樣作出片面的理解。在f電ff]看來,人民檢察院立案監(jiān)督的范圍僅限于“應(yīng)當立案而不立案”的監(jiān)督,至于其他立案活動并不在立案監(jiān)督范圍內(nèi)。基于這種認識,有些公安機關(guān)不愿及時向人民檢察院提供立案活動的全26幫隋況。當檢察人員主動前去了解時,有的公安機關(guān)不積極配合,甚至有的還產(chǎn)生逆反心理,抱怨^民檢察院超越了法律瓤咤的監(jiān)督范圍。這樣,就使人民檢察院的刑事I立案監(jiān)督工作陷入困境,難以打開工作局面。

篇（9）

（一）程序立法不夠完善

1、審判人員違法行為缺乏認定標準

民訴法和修改后行訴法規(guī)定對審判人員違法行為予以檢察監(jiān)督，但是既沒有明確違法行為的內(nèi)涵，也沒有列舉具體形式，之前的司法解釋中規(guī)定的瀆職行為要求是嚴重違反法律規(guī)定，與民訴法、行訴法法條中審判人員違法行為并非同一概念，導(dǎo)致民行檢察部門無法在監(jiān)督實踐中準確認定審判人員違法行為。同時概念的模糊，也使得檢法兩家對于審判人員違法行為監(jiān)督各持己見，阻礙監(jiān)督工作的正常開展。法律規(guī)定的較為原則，可操作性不強，導(dǎo)致實踐中監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)難，檢察機關(guān)介入難，違法情形查證難等問題。

2、法律關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定較為原則。民訴法及高檢院的監(jiān)督規(guī)則都明確賦予了檢察機關(guān)對民事執(zhí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，但通過兩年的實踐表明，檢察機關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督方面仍然存在執(zhí)行監(jiān)督的范圍不清的問題。民訴法只有第235條一句話原則性規(guī)定，兩高的執(zhí)行監(jiān)督試點辦法規(guī)定的范圍狹窄，不具有監(jiān)督性，高檢的監(jiān)督規(guī)則關(guān)于“執(zhí)行監(jiān)督”只有3條，只字未提監(jiān)督范圍，究竟哪些執(zhí)行活動可以納入檢察監(jiān)督范圍，實踐中非常困惑，難以有效開展監(jiān)督。

3、法律未明確調(diào)查核實權(quán)行使的程序保障措施

程序性是法律監(jiān)督權(quán)的基本屬性，法律監(jiān)督的權(quán)威性應(yīng)體現(xiàn)在它必然引起一定程序，以及被監(jiān)督者必須做出法律規(guī)定的反應(yīng)，否則就改變了法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)。雖然修改后的民訴法賦予了檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)，但是由于法條規(guī)定的較為原則，并未對調(diào)查核實權(quán)行使的范圍和方式等具體程序方面作出必要的細化，沒有給予調(diào)查核實權(quán)規(guī)范行使的規(guī)則保障，造成實踐中操作隨意性較大和權(quán)力行使不暢的問題。民訴法及相關(guān)司法解釋并沒有明確調(diào)查核實權(quán)的程序保障措施，更沒有賦予民行檢察部門對于不配合調(diào)查核實的公民和單位的相應(yīng)的處罰措施，不利于民行檢察監(jiān)督職能的順利實現(xiàn)。

4、缺乏行使監(jiān)督權(quán)所必需的剛性手段。

現(xiàn)行民事訴訟法和行政訴訟法雖然明確規(guī)定了民行檢察監(jiān)督有抗訴和檢察建議兩種方式，但沒有賦予檢察機關(guān)行使民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)的法定手段。監(jiān)督手段是監(jiān)督方式實現(xiàn)的必要保障和支撐。法律監(jiān)督權(quán)不應(yīng)是抽象的，而應(yīng)是具體的、現(xiàn)實的、可操作的，必須有配套的具體手段，否則，監(jiān)督權(quán)就會成為空中樓閣，就無從操作、無從實現(xiàn)。

5、審判機關(guān)接受檢察監(jiān)督義務(wù)的虛化

監(jiān)督與被監(jiān)督是相伴而生的。對于監(jiān)督者而言，監(jiān)督是一種權(quán)力，而對于被監(jiān)督者而言，接受監(jiān)督就成了一項義務(wù)。檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)力與被監(jiān)督者的義務(wù)是一種對應(yīng)關(guān)系。權(quán)力的實現(xiàn)以被監(jiān)督者的義務(wù)明確和主動履行義務(wù)為條件。被監(jiān)督者義務(wù)不明，是現(xiàn)行民事行政法律監(jiān)督制度立法的結(jié)構(gòu)性缺陷。民訴法和行訴法都明確了檢察機關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督權(quán)，但是關(guān)于審判機關(guān)接受監(jiān)督的義務(wù)沒有明確化、法定化和程序化，沒有規(guī)定人民檢察院進行法律監(jiān)督時，審判機關(guān)接受檢察機關(guān)法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督產(chǎn)生的法律后果。現(xiàn)行民訴法和行訴法對檢察機關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定都是授權(quán)性的，只是規(guī)定檢察機關(guān)“可以”“有權(quán)”如何，而沒有規(guī)定人民法院作為接受監(jiān)督的對象“應(yīng)當”如何以及不接受法律監(jiān)督將要面臨的制裁。這在很大程度上使法律監(jiān)督權(quán)的行使流于形式，缺乏權(quán)威性和有效性。

（二）監(jiān)督能力亟需提升

1、基層民行檢察隊伍的整體素質(zhì)有待提高。任何工作都要靠有能力、想干事的人來完成。檢察人員承擔著法律監(jiān)督的重任，自身執(zhí)法，又要監(jiān)督他人執(zhí)法，沒有過硬的本領(lǐng)是難以做好本職工作的。就當前基層民行檢察民行隊伍狀況來看，有的民事法律知識基礎(chǔ)薄弱，理論水平較低，業(yè)務(wù)知識面狹窄，工作能力有限，平時又不注重學(xué)習(xí)，有時疲于應(yīng)付日常工作，工作要創(chuàng)新發(fā)展難度很大。

2、事多人少矛盾較為突出。民行檢察監(jiān)督范圍廣、法律法規(guī)多，基層民行檢察人員整體偏少，工作任務(wù)重，工作壓力大，監(jiān)督力量不適應(yīng)監(jiān)督任務(wù)的需要。

3、履行新增職能的水平需要提高。民事訴訟法修改實施后，民事執(zhí)行、審判程序監(jiān)督案件不斷上升，但熟悉了解新增職能的專業(yè)人才缺乏，部分基層民行檢察人員存在畏難情緒和等靠思想，不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不會監(jiān)督現(xiàn)象一定程度存在。

4、少數(shù)民行檢察人員規(guī)范執(zhí)法意識不強。少數(shù)基層民行檢察人員規(guī)范執(zhí)法意識不強，對辦案流程和辦案要求不熟悉，有些監(jiān)督案件辦理不規(guī)范，影響了監(jiān)督效果。

（三）基層基礎(chǔ)不夠扎實

少數(shù)基層檢察院領(lǐng)導(dǎo)受傳統(tǒng)重刑輕民思想影響，沒有將民行檢察工作擺在重要位置，重視不夠，支持不足。基層檢察院民行檢察隊伍中，年齡結(jié)構(gòu)不合理、業(yè)務(wù)骨干流動過快等問題仍較突出，監(jiān)督職能難以有效履行。民行檢察宣傳等基礎(chǔ)工作仍顯不足，多數(shù)地方對民行檢察職能和修改后民事訴訟法的宣傳力度不夠，民事檢察監(jiān)督職責特別是審判程序監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督職責的社會認知度較低，申請檢察機關(guān)監(jiān)督的案件數(shù)量相對偏少，許多基層檢察院存在案源不足問題。

（四）執(zhí)行監(jiān)督存在重數(shù)量輕質(zhì)量的問題

突出表現(xiàn)為“三多三少”現(xiàn)象，即查文書送達、不依法受理等一般程序性違法事項多，查實質(zhì)性違法事項少；對事監(jiān)督多，對執(zhí)行人員違法行為監(jiān)督少；對材料審查多，深入調(diào)查核實違法行為少。

（五）息訴工作難度較大

不少當事人對檢察監(jiān)督期望過高，一旦檢察機關(guān)不支持監(jiān)督申請，或者檢察機關(guān)提出監(jiān)督意見但法院未采納，容易纏訪鬧訪，或向其他機關(guān)。有些申請人堅持要求上級檢察院辦理其監(jiān)督申請案件，對檢察機關(guān)同級受理規(guī)定及交辦、轉(zhuǎn)辦等案件流轉(zhuǎn)機制不理解、不配合，部分申請人反映激烈，息訴壓力大。在這種情勢下，如何疏導(dǎo)當事人的情緒，化解當事人之間的矛盾，是當前基層民行檢察工作必須探討的課題。

二、加強和改進基層民行檢察工作的對策

（一）強化學(xué)習(xí)，更新觀念，提高監(jiān)督能力

1、加強業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高隊伍素質(zhì)。加大對基層民行檢察人員的教育培訓(xùn)力度，切實學(xué)習(xí)法律業(yè)務(wù)知識；大力倡導(dǎo)學(xué)習(xí)風氣，營造良好的學(xué)習(xí)氛圍，讓民行干警把學(xué)習(xí)化作長期堅持的自覺行動，做到理論聯(lián)系實際，學(xué)以致用，提高檢察監(jiān)督的實戰(zhàn)能力。要積極開展調(diào)查研究，對監(jiān)督工作中遇到的新情況、新問題認真研究，不斷總結(jié)提高。

2、順應(yīng)改革形勢，更新監(jiān)督理念。堅持加強法律監(jiān)督、維護司法公正的要求，全面強化對民事行政訴訟活動的監(jiān)督。認真學(xué)習(xí)貫徹修改后民事訴訟法和行政訴訟法，繼續(xù)抓好最高人民檢察院《關(guān)于深入推進民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的意見》的落實工作，切實轉(zhuǎn)變“重刑輕民”思想，牢固樹立服務(wù)大局和多元化監(jiān)督理念，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，充分發(fā)揮基層民行檢察監(jiān)督在經(jīng)濟社會發(fā)展中的積極作用。

3、采取多種方式，提高監(jiān)督能力。通過充實、調(diào)整、引進等方式把熟悉民商法并具有司法實踐經(jīng)驗的人員安排到基層民行檢察部門工作，保持基層民行檢察隊伍特別是業(yè)務(wù)骨干的相對穩(wěn)定，探索遴選熟悉民事執(zhí)行和民事審判工作的人員充實民行檢察隊伍。積極開展多種形式的崗位練兵和業(yè)務(wù)競賽活動，推動隊伍專業(yè)化建設(shè)。更加重視對基層民行檢察人員的教育培訓(xùn)和調(diào)研指導(dǎo)，不斷提高基層監(jiān)督能力，充分發(fā)揮基層職能作用。

（二）完善立法，建立民行檢察工作機制

1、完善民行檢察監(jiān)督立法，增強可操作性。建議從法律上明確規(guī)定檢察機關(guān)監(jiān)督民事行政訴訟的具體范圍、監(jiān)督手段和具體措施；應(yīng)明確規(guī)定人民法院接受檢察監(jiān)督的法定義務(wù)和消極接受監(jiān)督的法律后果，以增強檢察監(jiān)督的可操作性。

2、完善調(diào)查核實權(quán)行使的保障機制。進一步完善檢察調(diào)查核實權(quán)的相關(guān)立法。一是明確規(guī)定被調(diào)查單位和個人的配合義務(wù)。檢察機關(guān)因履行法律監(jiān)督職責的需要向相關(guān)單位或個人借閱、調(diào)取相關(guān)材料或者詢問有關(guān)事項的，被調(diào)查對象應(yīng)及時提供有關(guān)材料和信息，不得推諉拒絕。二是應(yīng)賦予檢察機關(guān)對妨礙調(diào)查核實行為的責任追究權(quán)。為了確保民行法律監(jiān)督調(diào)查核實權(quán)落到實處，使違法行為人受到懲戒，應(yīng)賦予檢察機關(guān)違法責任追究權(quán)，可以規(guī)定被監(jiān)督對象無正當理由拒絕配合調(diào)查核實的法律責任。三是應(yīng)規(guī)定檢察機關(guān)違法行使調(diào)查核實權(quán)所取得證據(jù)不具有證明效力，防止檢察權(quán)的濫用。

3、應(yīng)明確檢察建議的法律效力。為保障檢察建議監(jiān)督實效，建議推進立法完善，從法律上規(guī)范檢察建議，賦予其較為剛性的保障措施，規(guī)定檢察機關(guān)經(jīng)調(diào)查核實確認的審判人員違法行為而發(fā)出的檢察建議，同級法院必須在法定的時限內(nèi)予以落實和回復(fù)，否則就承擔相應(yīng)的法律責任。同時，應(yīng)積極推動檢察建議立法，設(shè)立專門的《檢察建議法》，明確檢察建議的形式，細化種類，確定效力，促進檢察建議的完善。

4、建立統(tǒng)一的內(nèi)外多重聯(lián)動的化解矛盾機制。一是在基層檢察機關(guān)內(nèi)部建立民行、控申、預(yù)防、案管等部門一體化的化解矛盾糾紛機制，全力化解社會矛盾。二是加強與法院的溝通協(xié)調(diào)，就民行案件中的相關(guān)問題互通情況，會簽共同化解糾紛的有關(guān)文件，建立化解矛盾的長效機制。三是針對辦理民行監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的可能引發(fā)矛盾的不穩(wěn)定因素，引導(dǎo)有關(guān)單位提前防控，堵漏建制，及時處置，防患于未然。

篇（10）

1．公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的一致性首先，持這種觀點的人認為公訴權(quán)的法律監(jiān)督性與公訴人的角色定位是一致的。從公訴權(quán)的發(fā)展歷史來看，公訴人一詞最早出現(xiàn)于14世紀的法國，出現(xiàn)正是為了制約警察權(quán)的擴大和審判權(quán)的濫用。公訴權(quán)本身就具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，公訴人的出現(xiàn)也是法律監(jiān)督的需要。在以往偵審不分、控審一體的訴訟體制下，控訴和審判都由一個司法機關(guān)行使，這種體制極易造成司法權(quán)的濫用。控訴職能的分離也即公訴權(quán)的行使，就能使法院的審判權(quán)得到制約，可以控制法官的獨斷擅權(quán)。那么，換句話說，正是為了監(jiān)督和制約審判權(quán)才產(chǎn)生了公訴權(quán)，那么公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)就是與生俱來的。除了控制審判權(quán)的濫用，承擔偵查職能的警察如果沒有監(jiān)督，那警察有可能會濫用權(quán)力將法治國家淪為警察國。并非只有我國檢察機關(guān)承擔公訴職能有法律監(jiān)督的屬性，與許多大陸法系國家類似，日本、法國的檢察機關(guān)也通過公訴權(quán)承擔法律監(jiān)督的職能。其次，刑事訴訟的法律監(jiān)督就是以公訴的形式進行的。他們認為法律監(jiān)督并非只是上下級之間的監(jiān)督，同級之間甚至下級對上級同樣存在監(jiān)督，這種監(jiān)督實際上是一種制約。再者，檢察機關(guān)行使公訴權(quán)，并不意味著公訴就是勝訴，檢察機關(guān)行使監(jiān)督是為了保證法律的正確實施，它們在行使公訴權(quán)也是要遵守一定的程序，而并非是一種凌駕于法律之上的影響裁判權(quán)的監(jiān)督。有些學(xué)者認為，“我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使打破了現(xiàn)代訴訟的基本格局。主要是因為他們認為檢察機關(guān)作為控辯審的一方，又行使監(jiān)督的職能就好像是凌駕在三者之上，在做運動員的同時做裁判者，這樣就是違反了平等抗辯的原理，也影響了法官中立判決，還容易造成檢法勾結(jié)，造成司法不公，最終導(dǎo)致訴訟秩序和訴訟構(gòu)架的破壞。”然而，認為檢察權(quán)的公訴權(quán)和法律監(jiān)督性質(zhì)一致的學(xué)者認為，他們的這種說法就是將公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)割裂了，其實法律監(jiān)督權(quán)對檢察機關(guān)來說并不是一項單獨的職能，而是融為一體的，行使公訴權(quán)中蘊含著監(jiān)督的性質(zhì)。庭審中的控訴過程實際上就屬于法律監(jiān)督。所以說他們認為這種監(jiān)督權(quán)并不是在控辯審三者之外的權(quán)力，也就不會出現(xiàn)像反對的學(xué)者所說的會造成訴訟秩序的混亂問題了。三是通過公訴指控和證明犯罪，同時通過對法院作出的裁判上訴和抗訴啟動再審程序保證法官自由裁量權(quán)行使的公正合法。四是在執(zhí)行過程中，若刑事裁判執(zhí)行侵犯了罪犯的合法權(quán)益，公訴人就可以對此進行監(jiān)督。他們認為檢察機關(guān)只要進入訴訟程序，無論哪個環(huán)節(jié)都蘊含著其中法律監(jiān)督權(quán)的行使。同樣，有學(xué)者認為公訴權(quán)與法律監(jiān)督的屬性一致，那么就有一些強烈的聲音在討論著公訴權(quán)與法律監(jiān)督的不一致性。

2．公訴權(quán)與法律監(jiān)督的不一致性首先，還是從其歷史發(fā)展的角度看。學(xué)者認為雖然在14世紀的法國最早出現(xiàn)，并且是由國王人發(fā)展而來，在當時控審分離的情況下或許有法律監(jiān)督的意味存在，但他們認為這只是檢察制度發(fā)展的端倪，并不代表公訴權(quán)就有了法律監(jiān)督的屬性。自1808年法國第一部刑事法典正式確立現(xiàn)代檢察制度，也就是說檢察機關(guān)具有行使國家公訴職能的歷史，那么檢察權(quán)就是公訴權(quán)，它是一種請求權(quán)，是請求降罪的權(quán)力，它并非實體性的權(quán)力，而是一種引發(fā)審判的程序性權(quán)力，并不能產(chǎn)生監(jiān)督的實際后果，而至多只能是異議權(quán)。其次，從角度和我國權(quán)力運行機制來看，檢察機關(guān)不能行使法律監(jiān)督權(quán)。我國法律設(shè)立公訴權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，無疑是一個目的，就是通過對公共權(quán)力的合理配置，實現(xiàn)對憲法和法律的正確實施。持有這種觀點的人對法律監(jiān)督的概念就與前者不同，他們認為法律監(jiān)督是上下級之間的并且只能是單向的權(quán)力。法律監(jiān)督中的監(jiān)督者和被監(jiān)督者不能互換位置，即監(jiān)督者只能監(jiān)督被監(jiān)督者，而被監(jiān)督者不能反向行之。而檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)，是控辯審三方之一，它與辯方和審判機關(guān)之間是平等的關(guān)系，而非上下級之間，并且他們在整個刑事訴訟的過程中也不可能是單向行使權(quán)力，而必定是雙向的，這和法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)截然不同。那么兩種性質(zhì)不同的權(quán)力之間又怎能畫等號呢?其次，訴訟的應(yīng)有之義是保證訴訟的公正，控辯雙方能充分行使權(quán)利，裁判者充分聽取兩方意見，作出公正判決。這三方有著嚴格的分工，在訴訟中不得承擔相同的訴訟職能。因此，有學(xué)者就認為，將檢察機關(guān)賦予法律監(jiān)督權(quán)，就會打亂控辯審三方原有的訴訟結(jié)構(gòu)，造成訴訟關(guān)系的不平衡。最后，這些學(xué)者認為公訴職能和法律監(jiān)督職能是不能存在于一個主體之上的。與持支持觀點的學(xué)者相反，他們認為這兩者的關(guān)系并不是運動員和裁判員的，而持相反觀點的學(xué)者卻認為二者是如此的關(guān)系，所以是矛盾的。檢察機關(guān)若作為法律監(jiān)督機關(guān)，那么它既是監(jiān)督者，又是被監(jiān)督者。那么就會產(chǎn)生許多問題，在刑事訴訟過程中，監(jiān)督者由誰來監(jiān)督?若監(jiān)督者違反法律規(guī)定，由于缺少有效的監(jiān)督和制約，必定會對法治社會建設(shè)構(gòu)成威脅。再者，若監(jiān)督者和被監(jiān)督者勾結(jié)，成為一個利益集團，那其造成的后果也將是不堪設(shè)想的，會對整個社會的法制建設(shè)產(chǎn)生惡劣的影響。另外，還有學(xué)者認為，檢察機關(guān)的性質(zhì)應(yīng)當根據(jù)其特有的最具代表性的職能來定位，而公訴職能在國內(nèi)國外都是檢察機關(guān)的首要職能，雖然檢察機關(guān)在一定程度上也有監(jiān)督的職能，然而監(jiān)督的職能卻不足以代表檢察機關(guān)的主要職能，也就不能將這一職能片面概括為檢察機關(guān)的性質(zhì)。關(guān)于檢察權(quán)的四種討論，司法權(quán)還是行政權(quán)是建立在西方“三權(quán)分立”的體制下討論的，主要的焦點還是在于法律監(jiān)督的性質(zhì)。綜合以上二者的觀點，我認為，檢察權(quán)不應(yīng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，應(yīng)設(shè)置其他專門機關(guān)行使監(jiān)督的職能，而檢察權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為公訴權(quán)。