相關(guān)期刊
時(shí)間：2023-06-29 16:22:34
序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇價(jià)值規(guī)律的內(nèi)容和形式范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。
信息時(shí)代的受眾的需求，已不像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期那么單一，人們對(duì)信息的需求是多層次、多方位、多樣式的、多角度的。受眾不但關(guān)注國(guó)內(nèi)外大事的發(fā)生、發(fā)展和結(jié)束，而且更關(guān)注那些雖不是重大事件，但有一定的社會(huì)性又有些新聞信息含量的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、環(huán)境、生活等諸多方面的新聞信息和普通人物的消息。誰(shuí)能滿足主體受眾的需求，誰(shuí)就擁有數(shù)量眾多的市場(chǎng)份額，其發(fā)行量就會(huì)大增，其電波有效覆蓋率就會(huì)大幅度上升。因此，促進(jìn)省級(jí)主流媒體報(bào)道內(nèi)容由單一性向多元化的結(jié)構(gòu)調(diào)整，按照新聞宣傳工作“三貼近”的原則，滿足廣大受眾的要求，是主流媒體不斷擴(kuò)大受眾市場(chǎng)份額、提高媒體競(jìng)爭(zhēng)力的需要。
二、以人為本，面向普通群眾，傳媒才能顯示出生命力
新聞工作是以采集、傳播新聞為主要內(nèi)容的業(yè)務(wù)活動(dòng)，新聞工作要對(duì)社會(huì)上發(fā)生的和人民生活關(guān)系密切的問題、現(xiàn)象、事件作出反應(yīng)，它是社會(huì)最敏感的神經(jīng)之一。
新聞的生命是真實(shí)，新聞?wù)鎸?shí)性原則決定著新聞報(bào)道一定要用事實(shí)說話，而新聞事實(shí)來(lái)源于廣大群眾的社會(huì)生活實(shí)踐。從傳播學(xué)的角度來(lái)看，新聞?dòng)袃蓚€(gè)主要特征：一是傳播新聞；二是反映和引導(dǎo)輿論。因此，新聞傳播者站在什么立場(chǎng)上，為誰(shuí)講話、為誰(shuí)服務(wù)，這從根本上決定著新聞的導(dǎo)向性，社會(huì)主義的新聞事業(yè)是黨和人民的“喉舌”，選擇和報(bào)道新聞事實(shí)都要旗幟鮮明地站在黨和人民的立場(chǎng)上。通過新聞宣傳來(lái)體現(xiàn)黨和政府的政治主張、工作意圖，使黨的路線、方針、政策在廣大人民群眾中得到貫徹落實(shí)。因此，從一定意義上講，新聞報(bào)道的內(nèi)容并不是抽象的，而是具體的，與群眾的生產(chǎn)、生活實(shí)踐密切相關(guān)、緊密聯(lián)系的。特別是廣播電視新聞宣傳的立足點(diǎn)和著眼點(diǎn)應(yīng)是普通人民群眾，宣傳報(bào)道內(nèi)容和形式只有面向群眾、被人民群眾認(rèn)可，廣播電視才能顯示出強(qiáng)大的生命力和競(jìng)爭(zhēng)力，才能發(fā)揮它的影響和號(hào)召力，發(fā)揮出積極的引導(dǎo)、教育、啟迪作用。無(wú)數(shù)成功實(shí)踐證明，只有堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)，才能正確認(rèn)識(shí)和反映社會(huì)。
三、堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)是新聞工作者自覺運(yùn)用新聞價(jià)值規(guī)律的體現(xiàn)
人類傳播手段的發(fā)展經(jīng)歷了語(yǔ)言、文字、印刷、廣播電視等過程。電子傳媒的發(fā)展，消除了文字那種需要接受教育才能理解的間接性。直接作用于人的視聽感官，擴(kuò)大人民群眾的視角，成為廣泛地影響人們的行為方式和生活習(xí)慣的大眾媒體。
新聞報(bào)道總體上要體現(xiàn)出新聞價(jià)值規(guī)律的作用。新聞價(jià)值是選擇衡量新聞事實(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，通常包括時(shí)新性、接近性、重要性、顯著性、趣味性等因素。要具備這五大要素與堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)不可分離。只有堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)，深入生產(chǎn)和社會(huì)實(shí)踐一線，才能獲得第一手的新聞資料，增強(qiáng)新聞的時(shí)效性；只有反映群眾普遍關(guān)心的、公眾注目的熱點(diǎn)問題、事件，才具有重要性價(jià)值；在社會(huì)主義社會(huì)，人民群眾成了社會(huì)的主人，他們的活動(dòng)理應(yīng)占據(jù)新聞的主要位置，突出新聞的顯著性價(jià)值要素；群眾對(duì)喜聞樂見、感興趣的東西才能樂于接受；但最能本現(xiàn)群眾觀點(diǎn)的新聞價(jià)值要素是“接近性”。
作為新聞價(jià)值重要因素的“接近性”，是指與受眾接近的程度。換言之，一條新聞越是同讀者關(guān)系密切、越是能影響受眾的生活、行為、思想、工作等，它的價(jià)值就越高。接近性不僅包括距離上的接近，還包括心理上的接近，以及年齡上、性別上、素質(zhì)上、職業(yè)上的接近。有人對(duì)受眾心理研究表明：“人們不僅喜歡事先一無(wú)所知的新聞，他們對(duì)于報(bào)道自己有所熟知的事件，有著更濃厚興趣?！睙o(wú)論是地域上還是心理上，新聞事實(shí)內(nèi)容上的接近都與受眾的關(guān)心、感興趣程度成正比。具有接近性、貼近群眾生活實(shí)際的內(nèi)容，才會(huì)引起受眾的共鳴。
由此可見，堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)，與新聞價(jià)值規(guī)律并不相孛，正是遵循新聞價(jià)值規(guī)律的體現(xiàn)。
四、新聞媒體應(yīng)找準(zhǔn)群眾關(guān)心、政府重視的結(jié)合點(diǎn)，確定新聞報(bào)道的重點(diǎn)
既然群眾是新聞報(bào)道的主體，生活是新聞取之不盡、用之不竭的源泉，那么新聞工作就必須多從群眾的角度去思考、選擇、審視報(bào)道的主題和內(nèi)容。
新聞工作一頭連著黨，一頭連著群眾。一方面，新聞?shì)浾撟鳛辄h和政府的喉舌，它擔(dān)負(fù)著向人民群眾傳播黨和政府的聲音的任務(wù)，另一方面，新聞?shì)浾撨€擔(dān)負(fù)著下情上達(dá)、反映群眾呼聲的作用，人民群眾也要通過新聞媒介表達(dá)建議和見解。因此，新聞傳媒要使報(bào)道發(fā)揮出積極的輿論引導(dǎo)作用，就必須善于在二者的結(jié)合上多做些文章，找準(zhǔn)既是群眾關(guān)心，又是政府重視的結(jié)合點(diǎn)，選準(zhǔn)定位，吃透兩點(diǎn)，貼近生活，有的放矢。在黨和人民之間架起一座理解和溝通的橋梁，在黨和群眾中建起一條高速信息通道。起到“上情下達(dá)，下情上達(dá)”的作用。
在新聞節(jié)目的具體操作中，更要強(qiáng)化貼近性，找準(zhǔn)群眾關(guān)心和政府重視的結(jié)合點(diǎn)，突出報(bào)道的重點(diǎn)，從而更好地發(fā)揮廣播電視的傳媒作用，更好地為受眾服務(wù)。不僅要拓寬服務(wù)內(nèi)容，更要使宣傳形式多樣化，既要研究報(bào)道題目、報(bào)道角度、報(bào)道時(shí)機(jī)、報(bào)道形式等方面問題，達(dá)到較為理想的報(bào)道效果，以吸引更多的聽眾。適當(dāng)運(yùn)用編前、編后、評(píng)論等形式，發(fā)揮言論的“靈魂與旗幟”作用，加重報(bào)道分量。
當(dāng)然，隨著改革的進(jìn)一步深化，各種新情況、新矛盾、新問題不斷出現(xiàn)，形成的社會(huì)熱點(diǎn)逐漸增多。作為新聞傳媒，還要積極正確、穩(wěn)妥地做好引導(dǎo)，或有針對(duì)性地進(jìn)行報(bào)道或加以澄清，或進(jìn)行討論給予輿論影響，注重新聞事實(shí)通過傳播所顯示的社會(huì)效果。要做到這一點(diǎn)，重要的是要有群眾觀點(diǎn)和大局意識(shí)。
五、堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)，發(fā)揮好新聞媒體的批評(píng)、監(jiān)督作用
[中圖分類號(hào)]F046．3[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673－291X（2006）04－0135－03
一、按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合的實(shí)質(zhì)
目前，理論界在按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合的實(shí)質(zhì)和具體方式上仍存在較大分歧。大致說來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
（1）板塊結(jié)合。認(rèn)為不同所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)行不同的分配方式，即公有制企業(yè)實(shí)行按勞分配，非公有制企業(yè)實(shí)行按生產(chǎn)要素分配，按勞分配與按生產(chǎn)要素分配并存，也可以說是相互結(jié)合了。
（2）一般和特殊的結(jié)合?！鞍匆胤峙涫鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的共有分配原則，按勞分配是社會(huì)主義的特殊分配原則，二者的結(jié)合是分配一般與分配特殊的結(jié)合?！盵1]
（3）統(tǒng)一式結(jié)合?！凹热簧a(chǎn)要素中已經(jīng)包含了勞動(dòng)要素，而按生產(chǎn)要素分配是按生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)分配”，所以，二者的結(jié)合，“實(shí)際上是指把按勞動(dòng)要素的貢獻(xiàn)分配與按非勞動(dòng)要素的貢獻(xiàn)分配結(jié)合起來(lái)，也就是說，‘按貢獻(xiàn)分配’是按勞分配和按生產(chǎn)要素分配的有機(jī)統(tǒng)一?！盵2]
（4）內(nèi)容和形式的結(jié)合。“與按要素分配具有同一性的按勞分配體現(xiàn)的是生產(chǎn)一般?熏是外在形式。與按要素分配具有差異性的按勞分配體現(xiàn)的是社會(huì)主義生產(chǎn)特殊，是內(nèi)在本質(zhì)。因此，二者的結(jié)合，是內(nèi)容與形式的對(duì)立統(tǒng)一。”[3]（p．178）
（5）整體和部分的結(jié)合。“按生產(chǎn)要素分配是更高一個(gè)層次，更全面的收入分配原則?熏按勞分配則是其中的一個(gè)重要組成部分?！盵4]
正確認(rèn)識(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合的實(shí)質(zhì)和具體方式，必須把分配制度和分配方式區(qū)別開來(lái)。首先，分配制度是一個(gè)社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度的組成部分，是由該社會(huì)占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)資料所有制關(guān)系決定的，它反映了該社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系。按勞分配正是由于社會(huì)主義公有制所決定并反映社會(huì)主義的本質(zhì)關(guān)系的分配制度，是社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的組成部分。其次，分配方式是分配制度的具體實(shí)現(xiàn)形式，它除了受生產(chǎn)資料所有制和基本分配制度制約外，還要受資源配置方式、交換方式、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)等因素的制約，特別是受資源配置方式的制約。作為具體的分配方式，主要體現(xiàn)在產(chǎn)品和收入如何分配、分配的具體辦法和尺度上。在這個(gè)意義上，經(jīng)典涵義的按勞分配是不能作為我國(guó)現(xiàn)階段的分配方式的。而按生產(chǎn)要素分配則是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的分配方式。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，它主要受價(jià)值規(guī)律的支配，按要素價(jià)格在要素所有者之間進(jìn)行分配。所以，按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合的實(shí)質(zhì)就是社會(huì)主義的分配制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置方式所決定的分配方式的結(jié)合，是社會(huì)主義制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的具體體現(xiàn)。
二、按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合的具體方式
分配制度和分配方式的層次劃分，也為研究按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合的具體方式提供了有益的思路。也就是說，按勞分配和按生產(chǎn)要素分配的結(jié)合可以采取兩種具體的結(jié)合方式：板塊式結(jié)合和滲透式結(jié)合。
1．板塊式結(jié)合
板塊式結(jié)合是指在宏觀上，按勞分配作為社會(huì)主義的分配制度和按生產(chǎn)要素分配作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配方式，二者并存發(fā)展。在現(xiàn)階段，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的按勞分配雖然與經(jīng)典涵義的按勞分配有很大差別，但按勞分配作為一種分配制度的基本原則并沒有改變，它仍然是與公有制經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的社會(huì)主義分配關(guān)系。因此，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，只要堅(jiān)持按勞分配制度，改革其分配方式，是可以在以公有制為主體的多種所有制基礎(chǔ)上，與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來(lái)的。從整個(gè)社會(huì)看，只要堅(jiān)持公有制為主體，社會(huì)的剩余產(chǎn)品價(jià)值將作為非勞動(dòng)要素的公有產(chǎn)權(quán)收益歸國(guó)家或集體所有，勞動(dòng)者的個(gè)人收入仍與其勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量相聯(lián)系。
由此可見，按勞分配與按生產(chǎn)要素分配的板塊式結(jié)合是以我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行的以公有制為主體的多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的。認(rèn)為，生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，它決定著生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，以公有制為主體多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度決定了我國(guó)必然實(shí)行以按勞分配為主體的多種分配方式并存的分配制度，而按生產(chǎn)要素分配就是對(duì)各種非按勞分配方式的概括。
2．滲透式結(jié)合
滲透式結(jié)合是指在微觀上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，按勞分配將采取按勞動(dòng)力價(jià)值分配的實(shí)現(xiàn)形式，從而與按生產(chǎn)要素分配中的按勞動(dòng)力要素分配在分配方式、分配對(duì)象、分配數(shù)額、分配規(guī)律及收入形式上完全是同一的，從而使按勞分配和按生產(chǎn)要素分配相互滲透、相互作用而融為一體，形成統(tǒng)一的分配體系。這種結(jié)合方式才真正使按勞分配和按生產(chǎn)要素分配有機(jī)結(jié)合起來(lái)，如果沒有這種結(jié)合，板塊式結(jié)合就會(huì)形同兩張皮而沒有任何的意義。所以，按勞分配采取按勞動(dòng)力價(jià)值分配的形式，是按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合的銜接點(diǎn)。
按勞動(dòng)力價(jià)值分配涉及到勞動(dòng)力商品問題。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段仍然存在勞動(dòng)力成為商品的客觀條件，勞動(dòng)力作為商品只是反映勞動(dòng)力的市場(chǎng)配置關(guān)系，它與社會(huì)主義公有制和按勞分配、勞動(dòng)者的主人翁地位并不矛盾[5]。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，作為按勞分配實(shí)現(xiàn)形式的按勞動(dòng)力價(jià)值分配和作為按生產(chǎn)要素分配組成部分的按勞動(dòng)力價(jià)值分配是同一的。（1）從形式上看，按勞分配和按勞動(dòng)力要素分配都采取按勞動(dòng)力價(jià)值分配的實(shí)現(xiàn)形式，都要通過勞動(dòng)力市場(chǎng)，通過勞動(dòng)力價(jià)格實(shí)現(xiàn)收入分配。（2）從分配對(duì)象、分配數(shù)額上看，二者都是勞動(dòng)者的必要?jiǎng)趧?dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值，即必要產(chǎn)品價(jià)值或勞動(dòng)力價(jià)值。（3）從分配規(guī)律上看，二者都需要遵循統(tǒng)一的規(guī)律，即價(jià)值規(guī)律或工資決定規(guī)律。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，無(wú)論是公有制經(jīng)濟(jì)中的工資還是非公有制經(jīng)濟(jì)中的工資，都要在統(tǒng)一的規(guī)律支配下運(yùn)行，即工資以勞動(dòng)力價(jià)值為基礎(chǔ)，并受勞動(dòng)力供求關(guān)系和歷史的、道德的因素的影響。
雖然按勞分配和按勞動(dòng)力要素分配在實(shí)現(xiàn)形式、分配對(duì)象、分配數(shù)額、分配規(guī)律上是同一的，但這并不能否定按勞分配的性質(zhì)。首先，按勞分配和按勞動(dòng)力要素分配在上述方面的同一，是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定的，反映的是勞動(dòng)力的市場(chǎng)配置關(guān)系和分配的數(shù)量關(guān)系。其次，按勞分配和按勞動(dòng)力要素分配在上述方面的同一僅僅是形式上的，二者在所有制基礎(chǔ)、所體現(xiàn)的分配關(guān)系的性質(zhì)方面是根本不同的。
三、按勞分配與按生產(chǎn)要素分配的現(xiàn)實(shí)結(jié)合中必須注意的幾個(gè)問題
在按勞分配與按生產(chǎn)要素分配的現(xiàn)實(shí)結(jié)合中，不管是板塊式結(jié)合，還是滲透式結(jié)合，都必須處理好以下三個(gè)問題。
1．按勞分配與按生產(chǎn)要素分配的結(jié)合不能靠行政命令、計(jì)劃手段，而必須依靠市場(chǎng)，靠統(tǒng)一的市場(chǎng)化分配機(jī)制。這就需要按照建立統(tǒng)一的市場(chǎng)化分配機(jī)制的要求，努力創(chuàng)造按勞分配和按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合的市場(chǎng)條件，主要包括：（1）建立統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的要素市場(chǎng)尤其是勞動(dòng)力市場(chǎng)。當(dāng)前，一要改革傳統(tǒng)的就業(yè)制度，建立企業(yè)自主用人、個(gè)人自主擇業(yè)的市場(chǎng)配置制度；二要改革社會(huì)保障制度，推進(jìn)保障社會(huì)化。（2）明確界定包括勞動(dòng)力在內(nèi)的生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，培育產(chǎn)權(quán)主體。為此，需要做以下幾個(gè)方面的工作：一是明確個(gè)人、企業(yè)、國(guó)家作為市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)邊界，切實(shí)維護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。二是加快企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，為企業(yè)和居民成為產(chǎn)權(quán)主體創(chuàng)造條件。三是為一切要素進(jìn)入市場(chǎng)交易開辟多樣化的渠道和創(chuàng)造多樣化的工具。四是為一切要素進(jìn)入市場(chǎng)交易創(chuàng)造公平、寬松的環(huán)境。（3）建立主要由市場(chǎng)形成要素價(jià)格的價(jià)格形成機(jī)制。必須減少國(guó)家干預(yù)，發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用；允許生產(chǎn)要素在全社會(huì)的自由合理流動(dòng)；消除部門和行業(yè)壟斷，保證要素的公平、自由競(jìng)爭(zhēng)。
2．按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合，必須堅(jiān)持按勞分配的主體地位。從目前的狀況看，按勞分配為主體的實(shí)現(xiàn)受到諸多因素的制約，落實(shí)按勞分配為主體還必須采取必要的配套措施。第一，加強(qiáng)公有資產(chǎn)管理，完善國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)公有資產(chǎn)的保值增值，防止公有資產(chǎn)流失，確保公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占優(yōu)勢(shì)。這是落實(shí)按勞分配為主體的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。第二，繼續(xù)深化國(guó)有企業(yè)改革，搞活國(guó)有經(jīng)濟(jì)。公有制企業(yè)是貫徹按勞分配的主體，但從目前實(shí)際看，公有制企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)中困難企業(yè)的面太大，成為制約按勞分配廣泛實(shí)現(xiàn)的一個(gè)突出問題。這是落實(shí)按勞分配為主體的微觀基礎(chǔ)。第三，尊重知識(shí)、尊重人才，對(duì)人力資本進(jìn)行資本化、規(guī)范化，增加人力資本取酬的透明度。這就要根據(jù)科學(xué)技術(shù)、經(jīng)營(yíng)管理、信息的實(shí)際貢獻(xiàn)對(duì)這些具有按勞分配性質(zhì)的要素進(jìn)行規(guī)范、透明的分配，逐步取消不規(guī)范的職務(wù)收入。第四，要有效地解決普通勞動(dòng)力按勞分配收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于勞動(dòng)力價(jià)值的狀況。
3．按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合，要體現(xiàn)兼顧公平與效率的原則。按勞分配是在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上體現(xiàn)勞動(dòng)差異的分配制度，強(qiáng)調(diào)的是公平前提下的效率；而按生產(chǎn)要素分配則是在生產(chǎn)資料私有制或生產(chǎn)資料歸不同的所有者所有的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)生產(chǎn)要素所有權(quán)差異和要素貢獻(xiàn)差異的分配方式，強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)要素初始分配不公平前提下的效率。承認(rèn)按生產(chǎn)要素分配就等于承認(rèn)初始分配的不公平。所以，從這個(gè)意義上說，按勞分配體現(xiàn)了初始分配的公平和分配效率的統(tǒng)一，按生產(chǎn)要素分配只強(qiáng)調(diào)了分配效率而忽視了初始分配的公平。這里所說的公平是就生產(chǎn)資料的占有關(guān)系而言的。公平的另一層涵義是分配結(jié)果的合理化。無(wú)論是按生產(chǎn)要素分配還是按勞分配，都會(huì)產(chǎn)生事實(shí)上的不公平。我國(guó)實(shí)行按生產(chǎn)要素分配完全是出于效率優(yōu)先的考慮，即是要通過按生產(chǎn)要素分配，調(diào)動(dòng)要素所有者的積極性，實(shí)現(xiàn)要素的合理配置和充分利用，發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。所以，必須重新審視效率優(yōu)先，兼顧公平的分配原則。在貫徹效率原則，實(shí)行市場(chǎng)化的分配方式和分配機(jī)制的同時(shí)，必然兼顧公平，通過宏觀調(diào)控，縮小收入差距，實(shí)現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一，適時(shí)地由效率優(yōu)先，兼顧公平轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫣脚c效率。這就要求政府的宏觀調(diào)控不應(yīng)該僅僅是對(duì)分配結(jié)果的調(diào)控，而應(yīng)該是對(duì)收入分配全過程的調(diào)控。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 劉萌芽．簡(jiǎn)論多種分配方式的分類與結(jié)合――兼論按勞分配原則與按要素分配原則的結(jié)合[J]．湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)?穴社會(huì)科學(xué)版?雪，1998，（6）．
[2] 蔡繼明．按貢獻(xiàn)分配――社會(huì)主義初級(jí)階段的分配原則[J]．人民論壇，1988，（4）．
經(jīng)濟(jì)法經(jīng)管專業(yè)必修的一門基礎(chǔ)學(xué)科，對(duì)于法學(xué)專業(yè)“經(jīng)濟(jì)法”的定義，旨在從法律體系的構(gòu)建中來(lái)針對(duì)經(jīng)濟(jì)問題而開設(shè)的法的理論和制度。經(jīng)濟(jì)法從確立以來(lái)，在法律體系構(gòu)建中一直處于爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，先是與民商法的“糾葛”，再與行政法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等的“交錯(cuò)”，面對(duì)法學(xué)界對(duì)于規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序來(lái)說，經(jīng)濟(jì)法的基本內(nèi)容應(yīng)該是什么？經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法、社會(huì)保障法之間的關(guān)系又該如何？為此，從經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性來(lái)探究經(jīng)濟(jì)法理論，并從經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)入手，來(lái)分析其概念和內(nèi)涵。
一、對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的理解和確立
從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)看，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，從干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的過程中來(lái)維護(hù)社會(huì)公平和正義，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到高級(jí)階段的產(chǎn)物，其本質(zhì)主要有以下特點(diǎn)。
（一）經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物
對(duì)于自然經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是沒有經(jīng)濟(jì)法的，而對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初期也是不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法的。借助于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)社會(huì)財(cái)富與法律關(guān)系的理論闡述，對(duì)于生產(chǎn)力相對(duì)落后的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，由于社會(huì)財(cái)富相對(duì)匱乏，而對(duì)于維護(hù)官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)行成本又相對(duì)龐大，對(duì)于所謂法律的控制主要是通過暴力強(qiáng)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。也就是說，對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說，依靠國(guó)家暴力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，從而滿足其統(tǒng)治要求。再加上自然經(jīng)濟(jì)下的自給自足經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，本質(zhì)是反對(duì)國(guó)家干預(yù)的，而國(guó)家對(duì)社會(huì)財(cái)富的干預(yù)主要局限于物質(zhì)財(cái)富的分配上，這種基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下的統(tǒng)治力量，一直被統(tǒng)治者奉為立國(guó)之本而加以維護(hù)。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)的萌芽將自然經(jīng)濟(jì)一一擊潰，并動(dòng)搖了統(tǒng)治者的經(jīng)濟(jì)局限性。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自身階級(jí)的有效統(tǒng)治，視商品經(jīng)濟(jì)為洪水猛獸，“以刑制商”逐步成為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的主要手段。隨著新興資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)還未介入商品生產(chǎn)階段，因而并未體現(xiàn)出國(guó)家管理社會(huì)生產(chǎn)的職能。而隨著資本原始積累的進(jìn)一步提升，一方面來(lái)自自然經(jīng)濟(jì)日益崩潰而商品經(jīng)濟(jì)青黃不接的制約，另一方面對(duì)舊勢(shì)力的反抗與對(duì)舊生產(chǎn)方式的影響，對(duì)于以暴力統(tǒng)治為特征的國(guó)家干預(yù)，其實(shí)質(zhì)依然是掠奪社會(huì)財(cái)富，而并未是真正意義上的經(jīng)濟(jì)法。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)條件滿足商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)以實(shí)行“重商”政策來(lái)促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，而國(guó)家作為維護(hù)商品經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的“仲裁員”，這種社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，必要需要從調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系中來(lái)順應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，從而為資源配置優(yōu)化創(chuàng)造了前提。
（二）經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的資源配置在市場(chǎng)運(yùn)行過程中出現(xiàn)的非效率性和非公平性，迫切需要從克服自身缺陷中來(lái)達(dá)到帕累托最優(yōu)配置狀態(tài)。而對(duì)于市場(chǎng)出現(xiàn)的失靈問題，國(guó)家從對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)控制中，如何擺脫低效、甚至負(fù)效的危險(xiǎn)，如因急功近利而制定的違反市場(chǎng)規(guī)律的政策和措施，不僅不能有效改善經(jīng)濟(jì)問題，相反會(huì)加重社會(huì)經(jīng)濟(jì)綜合癥。由此可見，對(duì)于現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法，不僅要從干預(yù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)，還要從干預(yù)行為上來(lái)進(jìn)行規(guī)范?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法作為“有形之手與無(wú)形之手的綜合”，是在市場(chǎng)基礎(chǔ)上來(lái)發(fā)揮其管理和控制職能，它不是西方壟斷經(jīng)濟(jì)時(shí)期的國(guó)家之手，也不是東方社會(huì)主義國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的國(guó)家之手，而是在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，解決國(guó)家干預(yù)過度問題的綜合。
（三）經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)公平，保護(hù)社會(huì)公共利益的“平衡法”
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法從確保國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有效干預(yù)，并從確保經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的自由和平等，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。其涵義主要有：一是從社會(huì)整體利益的組成來(lái)看，不僅包括國(guó)家利益，還包括地方、集體積個(gè)人利益，尤其是經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的發(fā)展，進(jìn)一步將社會(huì)利益延伸至全球范圍內(nèi)；二是從社會(huì)整體利益的時(shí)代性來(lái)看，不僅包括當(dāng)代社會(huì)利益，還包括發(fā)展中的后代社會(huì)，從而構(gòu)成動(dòng)態(tài)的社會(huì)利益；三是從社會(huì)可持續(xù)發(fā)展上來(lái)明確社會(huì)整體利益，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)上的公平與公正，并從市場(chǎng)主體機(jī)會(huì)均等和經(jīng)濟(jì)平等中來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的有機(jī)平衡。
二、對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、保障市場(chǎng)秩序的明確
（一）民法“調(diào)整對(duì)象”理論對(duì)經(jīng)濟(jì)法的不適性
從傳統(tǒng)法理學(xué)來(lái)看，對(duì)于法律部門的劃分上，既要考慮法律所調(diào)整的對(duì)象，又要兼顧法律調(diào)整的方法?！八^法律調(diào)整的對(duì)象，也就是法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，凡調(diào)整同一社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范就構(gòu)成同一法律部門”。法律關(guān)系所調(diào)整的對(duì)象是社會(huì)關(guān)系，而生活關(guān)系又是復(fù)雜的，以部門劃分為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)關(guān)系是不確定的。為此，法理學(xué)界從調(diào)整對(duì)象的理論研究出發(fā)，運(yùn)用法律調(diào)整的方法來(lái)進(jìn)行枚舉例證，如對(duì)刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系來(lái)說，可以以刑罰制裁的方式來(lái)處理社會(huì)關(guān)系，而不能適用“國(guó)家用刑法制裁的手段來(lái)懲罰犯罪而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系”。由于調(diào)整對(duì)象是虛擬的，而調(diào)整方法是清晰和實(shí)在的，由此而引申出“要形成一個(gè)法律部門，此種社會(huì)關(guān)系的質(zhì)的特性必須達(dá)到需要特種法律調(diào)整方法的程度”。顯然，經(jīng)濟(jì)法從調(diào)整對(duì)象上是不具備獨(dú)立性的，也沒有獨(dú)立的調(diào)整方法，而所謂的經(jīng)濟(jì)法所具有的“彈性的”、“間接性的”、“遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的”的調(diào)整方法是難以成立的。
（二）以“主體-行為-責(zé)任”模式來(lái)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法理論體系
在涉及多類關(guān)系、多方主體、多種行為的調(diào)整系統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)法從實(shí)質(zhì)上是平衡國(guó)家利益和私人利益的社會(huì)公益法。而對(duì)于處于多重關(guān)系中的任一主體，其實(shí)施的內(nèi)容和形式也是不盡相同，同樣受到多重法律的規(guī)范和制約。對(duì)于個(gè)人來(lái)說，其社會(huì)角色在不同法律體系中的約束從而構(gòu)成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)，既有公法因素又有私法因素，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照傳統(tǒng)法律關(guān)系結(jié)構(gòu)，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)的，從而確立了以“主體-行為-責(zé)任”為模式的經(jīng)濟(jì)法構(gòu)建理論體系。
三、結(jié)語(yǔ)
“主體-行為-責(zé)任”結(jié)構(gòu)理論體系，從主體定位、資格確定，以及框架體系的設(shè)定上，綜合多重關(guān)系來(lái)完成對(duì)實(shí)體法、程序法的定位，以凸顯不同主體的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的立法分工和協(xié)調(diào)。
長(zhǎng)期以來(lái),腦力勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值被嚴(yán)重低估,這不僅大大挫傷了腦力勞動(dòng)者的積極性，不利于科技創(chuàng)新和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；而且在理論上窒息了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)成分和活的靈魂，不利于勞動(dòng)價(jià)值論本身的發(fā)展。腦力勞動(dòng)價(jià)值低估的根本原因在于對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的誤解所形成的僵化的傳統(tǒng)價(jià)值觀點(diǎn)。
一、把腦力勞動(dòng)等同于復(fù)雜勞動(dòng)
勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，不同勞動(dòng)由于復(fù)雜程度不同在相同時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造的價(jià)值不等。馬克思根據(jù)勞動(dòng)的復(fù)雜程度把當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下的勞動(dòng)劃分為簡(jiǎn)單勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)，把復(fù)雜勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為倍加的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，解決了兩者之間的比較與交換。傳統(tǒng)的勞動(dòng)劃分方法具有明顯特征:其一，這種劃分具有歷史性，是對(duì)手工工場(chǎng)與機(jī)器大工業(yè)時(shí)期的主要?jiǎng)趧?dòng)形式體力勞動(dòng)的劃分。當(dāng)時(shí)物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動(dòng)形式以體力勞動(dòng)為主。馬克思在《資本論》中曾引用的一份資料中說，當(dāng)時(shí)英格蘭和威爾士的總?cè)丝?800萬(wàn)，其中有1100萬(wàn)人全部靠簡(jiǎn)單勞動(dòng)為生，這一比例占總?cè)丝诘?0%以上，這其中還不包括所有工資較高的“工廠工人”和非勞動(dòng)人口，甚至連瓦匠被當(dāng)成復(fù)雜勞動(dòng)者被排除在簡(jiǎn)單勞動(dòng)之外；其二，這種劃分具有表象特征，即根據(jù)勞動(dòng)表面復(fù)雜程度進(jìn)行粗略的劃分,不能體現(xiàn)各種勞動(dòng)的本質(zhì)特征。然而，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，由于腦力勞動(dòng)極少，根據(jù)勞動(dòng)的復(fù)雜程度劃分勞動(dòng)具有合理性。盡管如此，馬克思還是意識(shí)到這種劃分的缺陷:其一,這種劃分經(jīng)常含混不清，“是根據(jù)單純的幻想，或者至少是根據(jù)早就不現(xiàn)實(shí)的，只是作為傳統(tǒng)慣例而存在的區(qū)別”，其原因正是由于大多數(shù)勞動(dòng)都是體力勞動(dòng)，盡管復(fù)雜程度不同但沒有本質(zhì)的區(qū)別，以至于現(xiàn)實(shí)中常常粗分、錯(cuò)分；其二,把腦力勞動(dòng)簡(jiǎn)單地等同于復(fù)雜勞動(dòng)，容易低估腦力勞動(dòng)的價(jià)值。由于把腦力勞動(dòng)等同于復(fù)雜勞動(dòng)，人們常常是用腦力勞動(dòng)力的價(jià)值衡量腦力勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值,所以馬克思認(rèn)為“對(duì)腦力勞動(dòng)的產(chǎn)物――科學(xué)――的估價(jià)，總是比它的價(jià)值低得多”。腦力勞動(dòng)的價(jià)值得不到真實(shí)體現(xiàn)，從而壓抑了腦力勞動(dòng)者的積極性。新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呼喚腦力勞動(dòng)價(jià)值論，要求從本質(zhì)上劃分勞動(dòng)，即根據(jù)勞動(dòng)中耗費(fèi)的主要成份，把勞動(dòng)劃分為體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)。腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)不是簡(jiǎn)單的倍加關(guān)系，而是冪加關(guān)系。
二、混淆腦力勞動(dòng)、體力勞動(dòng)價(jià)值實(shí)體的共性與個(gè)性
長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣上把價(jià)值實(shí)體等同于抽象勞動(dòng)，混淆了不同勞動(dòng)價(jià)值實(shí)體共性與個(gè)性的差別。馬克思認(rèn)為價(jià)值是人類勞動(dòng)的凝聚，價(jià)值的實(shí)體是抽象勞動(dòng)，或一般人類勞動(dòng)，它無(wú)非是“人體的機(jī)能，而每一種這樣的機(jī)能不管內(nèi)容和形式如何，實(shí)質(zhì)上都是人的腦、神經(jīng)、肌肉、感官等等的耗費(fèi)。”所以，價(jià)值實(shí)體本質(zhì)上是凝聚在商品中一定的體力和腦力耗費(fèi)，它是一切勞動(dòng)的共性。一切勞動(dòng)無(wú)論它們的具體形式是多么的不同，都可以轉(zhuǎn)化為一定的體力和腦力耗費(fèi)這一共同的東西，從而進(jìn)行比較、交換，從這個(gè)意義上講，價(jià)值實(shí)體等同于抽象勞動(dòng)。
但是，雖然任何勞動(dòng)都要同時(shí)耗費(fèi)一定的體力與腦力，而不同具體形式的勞動(dòng)的體力、腦力耗費(fèi)的比例不同，即不同形式勞動(dòng)的價(jià)值實(shí)體有各自的特殊性即個(gè)性。在體力勞動(dòng)條件下，腦力耗費(fèi)極少，幾乎可以忽略不計(jì)，即使是復(fù)雜體力勞動(dòng)，勞動(dòng)中腦力耗費(fèi)絕對(duì)小于體力耗費(fèi)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，即使在完全機(jī)械條件下，復(fù)雜勞動(dòng)中的體力與腦力耗費(fèi)比大致為9∶1，這恰恰證明經(jīng)過訓(xùn)練的復(fù)雜勞動(dòng)基本上也是以體力耗費(fèi)為主?？梢?，體力勞動(dòng)形成的價(jià)值凝聚的主要是人類耗費(fèi)的體力，價(jià)值實(shí)體的基本構(gòu)成是體力耗費(fèi)。在腦力勞動(dòng)中，體力耗費(fèi)微不足道，價(jià)值凝聚的是人的腦力，腦力勞動(dòng)的價(jià)值實(shí)體可以近似地看成是腦力的耗費(fèi)。因此，不同勞動(dòng)具有各自的個(gè)性：在體力勞動(dòng)條件下，價(jià)值實(shí)體是體力耗費(fèi)；在腦力勞動(dòng)條件下，價(jià)值實(shí)體則是腦力耗費(fèi)。
價(jià)值實(shí)體的差別在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)條件下由于勞動(dòng)中腦力耗費(fèi)極少可以被忽略，在新經(jīng)濟(jì)條件下區(qū)分兩者之間的差別顯得異常重要。正是由于價(jià)值實(shí)體的差別，導(dǎo)致了體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)的價(jià)值量的決定因素、價(jià)值尺度、價(jià)值規(guī)律的不同，混同兩者的差別則可能低估腦力勞動(dòng)的價(jià)值量，不利于腦力勞動(dòng)的發(fā)展和腦力勞動(dòng)者積極性、創(chuàng)造性的發(fā)揮。
三、把價(jià)值量等同于勞動(dòng)時(shí)間
腦力勞動(dòng)價(jià)值低估的一個(gè)重要原因是人們潛意識(shí)中把價(jià)值量等同于勞動(dòng)時(shí)間，忽略了腦力勞動(dòng)價(jià)值量的決定特點(diǎn)，用勞動(dòng)時(shí)間計(jì)量腦力勞動(dòng)的價(jià)值量。價(jià)值量本身是勞動(dòng)量而不是勞動(dòng)時(shí)間。馬克思認(rèn)為價(jià)值量“是用它所包含的‘形成價(jià)值的實(shí)體’即勞動(dòng)的量來(lái)計(jì)量。勞動(dòng)本身的量是用勞動(dòng)的持續(xù)時(shí)間來(lái)衡量的。”長(zhǎng)期以來(lái)，人們毫無(wú)疑慮地把價(jià)值量等同于勞動(dòng)時(shí)間，認(rèn)為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間越長(zhǎng)，產(chǎn)品的價(jià)值量越大，反之，則越小。其實(shí)，馬克思將勞動(dòng)時(shí)間等同于價(jià)值量是有條件的。
首先，馬克思指出了價(jià)值量本質(zhì)上是體力、腦力耗費(fèi)量或勞動(dòng)量，而不是勞動(dòng)時(shí)間本身。勞動(dòng)時(shí)間只有當(dāng)作衡量勞動(dòng)量的尺度時(shí)，才能與價(jià)值量劃等號(hào)。馬克思把勞動(dòng)時(shí)間作為價(jià)值尺度是針對(duì)特定的歷史階段主體勞動(dòng)形式即體力勞動(dòng)而言的，因?yàn)閯趧?dòng)時(shí)間是體力勞動(dòng)價(jià)值量的自然尺度。離開了體力勞動(dòng)的條件，價(jià)值量的衡量尺度將會(huì)發(fā)生變化。馬克思說：“在一切社會(huì)狀態(tài)下，人們對(duì)生產(chǎn)生活資料所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間必然是關(guān)心的，雖然在不同的發(fā)展階段上關(guān)心的程度不同?！敝詫?duì)勞動(dòng)時(shí)間的關(guān)心程度不同，是因?yàn)樵诓煌瑒趧?dòng)形式中，勞動(dòng)時(shí)間對(duì)價(jià)值量的影響程度不同。在腦力勞動(dòng)條件下，勞動(dòng)時(shí)間對(duì)價(jià)值量的影響在減小，自然人們對(duì)勞動(dòng)時(shí)間的關(guān)心在降低。可見，馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了勞動(dòng)時(shí)間對(duì)價(jià)值量決定的可變性。
其次，馬克思指出勞動(dòng)時(shí)間不是決定價(jià)值量的唯一因素。馬克思說：“計(jì)量勞動(dòng)時(shí)間的，除了‘外延量’以外，還有它的密度”，即內(nèi)涵量。這里的勞動(dòng)時(shí)間是指勞動(dòng)量，決定價(jià)值量大小的因素既有外在因素，又有內(nèi)在因素。影響不同勞動(dòng)價(jià)值量的外在因素是勞動(dòng)時(shí)間；無(wú)論體力勞動(dòng)還是腦力勞動(dòng)，勞動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)，耗費(fèi)的體力或腦力越多，價(jià)值量越大。影響不同勞動(dòng)價(jià)值量的內(nèi)在因素則各不相同，一般來(lái)說，體力勞動(dòng)表現(xiàn)為勞動(dòng)強(qiáng)度、熟練程度等因素；腦力勞動(dòng)則表現(xiàn)為能動(dòng)性、創(chuàng)新性等因素。如不同的體力勞動(dòng)，如果勞動(dòng)強(qiáng)度不等，熟練程度不同，那么，相同時(shí)間內(nèi)的體力耗費(fèi)則不同，價(jià)值量不等。而內(nèi)涵量就不能直接用勞動(dòng)時(shí)間來(lái)衡量，只能近似地折算為一定的勞動(dòng)時(shí)間。
最后，勞動(dòng)時(shí)間作為決定價(jià)值量的因素是以平均內(nèi)涵量為前提條件的。馬克思說:“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在現(xiàn)有的社會(huì)正常生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間?！眱r(jià)值量既包含外延量又包含內(nèi)涵量，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值量是以平均勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度，即內(nèi)涵價(jià)值量一定為前提條件的，也就是說所有勞動(dòng)不存在內(nèi)涵價(jià)值量的差別。馬克思之所以把影響價(jià)值量的內(nèi)涵因素勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度等作為前提條件，其一，在體力勞動(dòng)條件下，全社會(huì)勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度等內(nèi)涵因素在個(gè)體勞動(dòng)者身上的差異不大，假設(shè)為平均值具有合理性；其二，在相同的勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)強(qiáng)度和熟練程度的差別引起的勞動(dòng)量的變化也是有限的，不足以使勞動(dòng)量發(fā)生質(zhì)變，從而使不同的體力勞動(dòng)在相同的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生十幾倍、幾十倍甚至更大的差別。相反，當(dāng)勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度一定時(shí)，勞動(dòng)時(shí)間可以無(wú)限延長(zhǎng)，價(jià)值量則可以不斷增大。勞動(dòng)中的體力耗費(fèi)隨時(shí)間的流逝成正比；其三，勞動(dòng)時(shí)間計(jì)算價(jià)值量不僅技術(shù)上方便，而且符合人們的習(xí)慣。因此體力勞動(dòng)的價(jià)值量決定于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度則成為前提條件。
腦力勞動(dòng)的特點(diǎn)決定了內(nèi)涵因素對(duì)腦力耗費(fèi)的影響大大超過外延因素的影響，因此，腦力勞動(dòng)主要決定于內(nèi)涵量，即勞動(dòng)的能動(dòng)性、創(chuàng)新程度，外延量勞動(dòng)時(shí)間只能作為前提條件。其一，當(dāng)不同勞動(dòng)的創(chuàng)新程度和能動(dòng)性一定時(shí)，其價(jià)值量基本確定，高級(jí)勞動(dòng)是“冪加”的低級(jí)勞動(dòng)，低級(jí)勞動(dòng)通過延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間增加價(jià)值量是有限的。一件腦力勞動(dòng)產(chǎn)品，雖然花費(fèi)了很長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，但由于勞動(dòng)的能動(dòng)性不大，創(chuàng)新程度不高，耗費(fèi)的腦力不多，社會(huì)所承認(rèn)的價(jià)值量也就不會(huì)大；相反，一件腦力勞動(dòng)產(chǎn)品花費(fèi)的時(shí)間不長(zhǎng)，但創(chuàng)新程度極高，其價(jià)值量極大地超過前者；其二，在勞動(dòng)時(shí)間一定時(shí)，價(jià)值量未必能確定,因?yàn)橥ㄟ^提高創(chuàng)新程度和能動(dòng)性能極大增加腦力勞動(dòng)價(jià)值量。能動(dòng)性越大，創(chuàng)新程度越高，意味著勞動(dòng)中耗費(fèi)的腦力越多，其價(jià)值量越大。腦力勞動(dòng)比較的不僅是勞動(dòng)時(shí)間，甚至主要不是勞動(dòng)時(shí)間，而是比較能動(dòng)性和創(chuàng)新程度。一項(xiàng)專利其價(jià)值可達(dá)幾十萬(wàn)，甚至上百萬(wàn)、千萬(wàn)元，但生產(chǎn)這一專利并非要比生產(chǎn)某普通商品花費(fèi)更多時(shí)間。
四、把勞動(dòng)時(shí)間看成是永恒的價(jià)值尺度
用勞動(dòng)時(shí)間衡量腦力勞動(dòng)價(jià)值量是價(jià)值低估的直接原因，而把勞動(dòng)時(shí)間當(dāng)成永恒的價(jià)值尺度是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的誤解。在《資本論》中馬克思曾指出：“勞動(dòng)本身的量是用勞動(dòng)的持續(xù)時(shí)間來(lái)計(jì)量，而勞動(dòng)時(shí)間又是用一定的時(shí)間單位如小時(shí)、日等作尺度?！薄白鳛閮r(jià)值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動(dòng)時(shí)間。”馬克思指出了勞動(dòng)時(shí)間是價(jià)值量的天然尺度，充分肯定了在當(dāng)時(shí)歷史條件下勞動(dòng)時(shí)間作為價(jià)值尺度的必要性，因?yàn)樵隗w力勞動(dòng)中，勞動(dòng)強(qiáng)度和熟練程度等內(nèi)在因素受生理極限的制約，對(duì)價(jià)值量的影響是有限的。而外延量對(duì)價(jià)值量起決定作用，外延量又是以勞動(dòng)時(shí)間來(lái)計(jì)量的，所以，勞動(dòng)時(shí)間是價(jià)值量的尺度。
但是，這并不等于說價(jià)值尺度只能是勞動(dòng)時(shí)間。同樣在《資本論》中，馬克思又間接指出了勞動(dòng)時(shí)間不是價(jià)值量的永恒尺度。他說內(nèi)涵量與外延量“這種差別，正如亞當(dāng)?斯密指出的，會(huì)因每種勞動(dòng)特有的次要條件，而部分地相互抵銷。只有當(dāng)勞動(dòng)的內(nèi)涵量和外延量成為同一勞動(dòng)量的相互對(duì)立的、彼此排斥的表現(xiàn)時(shí)，這種差別才會(huì)影響到勞動(dòng)時(shí)間充當(dāng)價(jià)值尺度的作用?！奔串?dāng)內(nèi)涵量的因素對(duì)價(jià)值量的影響與外延量即勞動(dòng)時(shí)間對(duì)價(jià)值量的影響相當(dāng)甚至超過時(shí)，勞動(dòng)時(shí)間尺度的準(zhǔn)確性必然受到影響。顯然，馬克思在這里又承認(rèn)了隨著內(nèi)涵價(jià)值量的增長(zhǎng)與外延價(jià)值量的降低，勞動(dòng)時(shí)間尺度就有被其他價(jià)值尺度代替的可能性和必要性，勞動(dòng)時(shí)間價(jià)值尺度不是永恒不變的。實(shí)踐證明，當(dāng)腦力勞動(dòng)成為社會(huì)的主體形式時(shí)，勞動(dòng)時(shí)間的價(jià)值尺度已經(jīng)不能準(zhǔn)確地衡量腦力勞動(dòng)價(jià)值量，才導(dǎo)致腦力勞動(dòng)價(jià)值量被嚴(yán)重低估。腦力勞動(dòng)的價(jià)值量決定于內(nèi)涵量，即腦力勞動(dòng)內(nèi)在的能動(dòng)性和創(chuàng)新性，外延的勞動(dòng)時(shí)間成為決定價(jià)值量的前提條件，價(jià)值尺度自然由勞動(dòng)時(shí)間轉(zhuǎn)化為衡量能動(dòng)性和創(chuàng)新程度的尺度。
參考文獻(xiàn):
[1]馬克思:資本論(第一卷) [M].北京:人民出版社,1975.89
合同概念的探討是統(tǒng)一合同法的制訂首先應(yīng)解決的課題。討論合同的概念并不在于單純獲得某種學(xué)理上和邏輯上的滿足，而主要在于明確統(tǒng)一合同法的規(guī)范對(duì)象和內(nèi)容。換言之，鑒于合同已廣泛用于社會(huì)生活的各個(gè)方面和各個(gè)領(lǐng)域，我國(guó)需要首先考慮統(tǒng)一合同法中的合同概念是什么？它應(yīng)當(dāng)包括哪些合同、規(guī)范哪些合同關(guān)系？
目前，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)合同的概念在適用范圍上存在三種不同的觀點(diǎn)：一是廣義的合同概念。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同是指以確定各種權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議。換言之，只要是當(dāng)事人之間達(dá)成的確定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議均為合同，不管它涉及哪個(gè)法律部門和何種法律關(guān)系。因此，合同除應(yīng)包括民法中的合同外，還包括行政法上的行政合同、勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同、國(guó)際法上的國(guó)家合同等。二是狹義的合同概念。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同專指民法上的合同，“合同（契約）是當(dāng)事人之間確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系意思表示一致的法律行為”?！?〕因此，凡是以確定民事權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議可稱為合同。至于行政法、勞動(dòng)法、國(guó)際法等法律中的合同，雖然名為合同，但和民事合同應(yīng)該作嚴(yán)格區(qū)分。三是最狹義的合同概念，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第85條關(guān)于“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，并非認(rèn)為合同統(tǒng)指所有民法上的合同。此處所稱的“民事關(guān)系”應(yīng)僅指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》將合同規(guī)定在“債權(quán)”一節(jié)，且明定合同為發(fā)生債的原因（第84條）；我國(guó)民法不承認(rèn)有所謂“物權(quán)行為”；在我國(guó)法律中非發(fā)生債權(quán)和債務(wù)關(guān)系的合意，如結(jié)婚和兩愿離婚等，均不稱其為合同?！?〕因此合同只能是債權(quán)合同。〔4〕我們認(rèn)為，討論合同的概念首先應(yīng)當(dāng)明確合同主要是反映交易的法的形式?！?〕正如馬克思所指出的，“這種通過交換和在交換中才產(chǎn)生的實(shí)際關(guān)系，后來(lái)獲得了契約這樣的法的形式”?！?〕所謂交易乃是指獨(dú)立的、平等的市場(chǎng)主體就其所有的財(cái)產(chǎn)或利益進(jìn)行的交換。交易包括了商品的轉(zhuǎn)手、財(cái)物的互易、利益的交換等各種方式，其法律形式就是合同。如果將合同限定為主要反映發(fā)生在民事主題之間的交易關(guān)系的形式方面，那么反映行政關(guān)系的行政合同，勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同等，因其不是對(duì)交易關(guān)系的反映，因此不屬于我們所說的合同的范疇。正是從這個(gè)意義上，我們不贊成使用廣義的合同概念。尤其應(yīng)當(dāng)看到，如果在統(tǒng)一合同法中采納廣義的合同概念，則根本不能確定該法特定的規(guī)范對(duì)象和內(nèi)容，統(tǒng)一合同法也將成為無(wú)所不包的、內(nèi)容龐雜、體系混亂的法律，這顯然是不可取的。
最狹義的合同概念將合同視為民法的范疇，這無(wú)疑是正確的，但這一觀點(diǎn)將合同僅限于債權(quán)合同，認(rèn)為合同只是發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意，顯然將合同的定義限定得過于狹窄，如采納此概念將會(huì)嚴(yán)格限制統(tǒng)一合同法的規(guī)范對(duì)象，并使許多民事合同關(guān)系難以受到合同法的調(diào)整。具體來(lái)說，第一，在我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中，許多合同如抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、承包合同等，并非債權(quán)合同。由于這些合同旨在設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)物權(quán)，因此在德國(guó)法中稱為物權(quán)合同。我國(guó)民事立法和司法實(shí)踐雖不承認(rèn)物權(quán)合同的概念，但許多學(xué)者也認(rèn)為這些合同確實(shí)具有不同于一般債權(quán)合同的特點(diǎn)。〔7〕假如因?yàn)檫@些合同非為債權(quán)合同而不應(yīng)作為合同對(duì)待，且不應(yīng)受統(tǒng)一合同法調(diào)整，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@些合同本質(zhì)上仍然是反映交易關(guān)系的，理所當(dāng)然應(yīng)受到合同法的調(diào)整。第二，在民法中，一些共同行為如合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同等，也不是純粹的債權(quán)合同。早在1892年，德國(guó)學(xué)者孔茲（Kun-ze）就已提出，應(yīng)將契約行為和合同行為分開，雙方法律行為稱為契約，而共同行為（如合伙合同）則稱為合同。我國(guó)一些舊學(xué)者也曾指出了合同行為不同于一般契約行為的特點(diǎn)。〔8〕我們認(rèn)為，合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同等不同于一般的債權(quán)合同之處在于，當(dāng)事人訂立這些合同的目的不在于發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而在于確定共同投資、經(jīng)營(yíng)或分配盈余等方面的關(guān)系。然而，由于這些合同本質(zhì)上仍然是反映交易關(guān)系的，因此當(dāng)然應(yīng)受合同法的調(diào)整。第三，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，許多新的合同關(guān)系將應(yīng)運(yùn)而生，為了使各種新的合同均納入合同法的調(diào)整范圍，就必須擴(kuò)大民事合同的內(nèi)涵及合同法的適用范圍，而不能將合同僅限于債權(quán)合同的范疇。多年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐堅(jiān)持認(rèn)為承包合同應(yīng)適用合同法的規(guī)則（已被實(shí)踐證明是可行的、必需的），足以說明了這一問題。
總之，我們認(rèn)為，《民法通則》第58條關(guān)于“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，實(shí)際上是采納了狹義的合同概念，這一概念是科學(xué)的、合理的。統(tǒng)一合同法應(yīng)繼續(xù)采納這一概念，而將各種反映平等主體之間以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議納入統(tǒng)一合同法規(guī)范的對(duì)象之中。
二、關(guān)于合同自由原則
所謂合同自由，是指當(dāng)事人依法享有締結(jié)合同、選擇相對(duì)人、選擇合同內(nèi)容、變更和解除合同、確定合同方式等方面的自由。在西方國(guó)家的合同法中，合同自由是合同法的最基本的原則。然而，我國(guó)合同立法是否已經(jīng)采納或應(yīng)當(dāng)采納這一原則，學(xué)者對(duì)此曾有不同看法。
應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)自集中型的經(jīng)濟(jì)管理體制建立以來(lái)，由于強(qiáng)化指令性計(jì)劃的管理和對(duì)經(jīng)濟(jì)的過多的行政干預(yù)，合同法律制度中一直強(qiáng)調(diào)以計(jì)劃原則為主，合同自由原則基本上被摒棄。1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》雖強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訂立合同中應(yīng)遵循自愿、平等、協(xié)商互利原則，但該法仍強(qiáng)調(diào)合同在訂立、履行、變更、解除等許多方面都必須遵守國(guó)家計(jì)劃，或接受國(guó)家行政機(jī)關(guān)的干預(yù)?？梢姡摲ú⑽凑嬲w現(xiàn)合同自由原則。據(jù)此，我國(guó)許多合同法教科書也只承認(rèn)自愿和協(xié)商一致原則，而不承認(rèn)合同自由原則?！?〕我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法中應(yīng)明確確認(rèn)合同自由原則，并將其充分體現(xiàn)在各種合同法律制度和規(guī)范之中。而現(xiàn)行合同立法中所確認(rèn)的平等、協(xié)商、等價(jià)有償?shù)脑瓌t盡管體現(xiàn)了合同自由的精神，但并未概括合同自由的全部?jī)?nèi)容。合同自由不僅僅體現(xiàn)在合同的訂立方面，而且還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在合同的內(nèi)容和形式的確定、合同的變更和解除，合同的轉(zhuǎn)讓乃至于違約的補(bǔ)救等許多方面。
為什么我國(guó)統(tǒng)一合同法應(yīng)將合同自由作為一項(xiàng)基本原則？
我們認(rèn)為，確立合同自由原則是鞏固改革成果，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本需要。改革以來(lái)，隨著指令性計(jì)劃的適用范圍的縮小，企業(yè)自主權(quán)的擴(kuò)大，當(dāng)事人所享有的合同自由也日益受到尊重。1993年，立法機(jī)關(guān)修改原《經(jīng)濟(jì)合同法》，其中一項(xiàng)重要目的就是要確認(rèn)改革以來(lái)在擴(kuò)大當(dāng)事人合同自由方面的成果。例如，修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)原《經(jīng)濟(jì)合同法》涉及計(jì)劃的10個(gè)條文刪除了大部分條文中關(guān)于計(jì)劃的規(guī)定，僅保留2條關(guān)于計(jì)劃的規(guī)定。尤其是將原來(lái)的第四條關(guān)于“訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守國(guó)家的法律，必須符合國(guó)家政策和計(jì)劃的要求”改為“訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守國(guó)家的法律、行政法規(guī)”，將原第七條關(guān)于“違反法律和國(guó)家政策、計(jì)劃的合同”為無(wú)效合同的規(guī)定改為“違反法律、行政法規(guī)的合同”為無(wú)效合同。這就意味著，我國(guó)合同法已不再將計(jì)劃原則作為其基本原則。為了減少政府對(duì)合同關(guān)系的不必要干預(yù)，修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》也盡量減少了政府對(duì)合同干預(yù)的權(quán)力。可見，《經(jīng)濟(jì)合同法》修改的基本宗旨之一即在于擴(kuò)大合同當(dāng)事人所享有的合同自由。這顯然是改革和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須的。發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提是尊重市場(chǎng)主體所應(yīng)享有的合同自由，當(dāng)事人所享有的合同自由越充分，市場(chǎng)主體的能動(dòng)性和自主性越強(qiáng)，則交易將越活躍，市場(chǎng)也將隨之得到發(fā)展，社會(huì)財(cái)富也將因此而增長(zhǎng)。所以，合同自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易關(guān)系發(fā)展的基礎(chǔ)和必備條件，而以調(diào)整交易關(guān)系為主要內(nèi)容的合同法當(dāng)然應(yīng)以此作為其最基本的原則?？梢赃@樣說，檢驗(yàn)統(tǒng)一的合同法是否反映了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需要的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)在于是否在內(nèi)容上確認(rèn)了合同自由原則。
合同自由作為合同法上一項(xiàng)最基本的原則，應(yīng)該在整個(gè)合同法規(guī)范和制度中得到體現(xiàn)，統(tǒng)一合同法貫徹合同自由原則，重點(diǎn)應(yīng)解決如下問題：第一，在合同的成立和效力的認(rèn)定方面，應(yīng)盡量減少政府的行政干預(yù)。例如，不應(yīng)規(guī)定合同的行政管理機(jī)關(guān)并使之享有確認(rèn)合同效力的權(quán)力，對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查合同的權(quán)力也應(yīng)作嚴(yán)格限制，以防止政府機(jī)關(guān)隨意限制和干涉當(dāng)事人的合同自由。第二，在合同內(nèi)容的確定方面，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意志自由，除了一些依據(jù)法律的規(guī)定和合同的性質(zhì)決定所必須具備的條款以外，不能因?yàn)楹贤胁痪邆淠承l款（如違約責(zé)任條款等），便簡(jiǎn)單地宣告合同無(wú)效。第三，在合同形式的確定方面，除了那些依據(jù)法律規(guī)定需要審批、登記的合同必須采取書面形式以外，對(duì)口頭合同的效力不應(yīng)一概予以否認(rèn)。只要當(dāng)事人能夠舉證證明合同關(guān)系的存在和具體的合同內(nèi)容，或者雙方都承認(rèn)合同關(guān)系及其內(nèi)容的存在，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該口頭合同的效力。第四，在合同的解除方面，應(yīng)允許當(dāng)事人在訂約時(shí)約定合同解除權(quán)，在合同生效后，如果出現(xiàn)了約定的解除條件，允許享有解除權(quán)的一方通過行使約定解除權(quán)而解除合同。第五，在違約責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人約定的違約金和損害賠償條款的效力。如果約定的違約金與法定違約金不符，只要約定的數(shù)額并不是過高或過低，則應(yīng)認(rèn)為該約定有效。
三、關(guān)于合同的相對(duì)性
與合同的概念和合同自由原則聯(lián)系在一起的是合同的相對(duì)性規(guī)則。合同作為當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，只能發(fā)生在自愿訂立合同的特定主體之間，這就產(chǎn)生了合同相對(duì)性規(guī)則。
所謂合同相對(duì)性，在大陸法中通常被稱為債的相對(duì)性，它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任，非依法律或合同規(guī)定，第三人也不能主張合同上的權(quán)利。
統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)合同的相對(duì)性規(guī)則，這是一個(gè)值得探討的問題。許多學(xué)者對(duì)這一規(guī)則的重要性提出了懷疑，因?yàn)檫@一規(guī)則已經(jīng)受到許多限制。一方面，由于債的保全制度的設(shè)立，使合同關(guān)系產(chǎn)生了對(duì)外效力，能夠使合同債權(quán)對(duì)第三人產(chǎn)生法律約束力。另一方面，隨著現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展，許多國(guó)家的法律和判例為保護(hù)消費(fèi)者的利益，擴(kuò)大了合同關(guān)系對(duì)第三人的保護(hù)，要求產(chǎn)品的制造者和銷售者對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的第三人（如產(chǎn)品使用人、占有人等）承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任。如德國(guó)法中的“附保護(hù)第三人的契約”、法國(guó)法中的“直接訴權(quán)”制度、美國(guó)法中的“擔(dān)保責(zé)任”的，都已突破了合同相對(duì)性規(guī)則。那么，合同相對(duì)性作為一項(xiàng)重要規(guī)則是否有必要在合同法中予以確認(rèn)，確實(shí)值得探討。我們認(rèn)為，合同的相對(duì)性是由合同的本質(zhì)特征以及合同自由原則決定的，作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的物權(quán)關(guān)系的重要特點(diǎn)在于合同的相對(duì)性。合同債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性原理，不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項(xiàng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則。例如，債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對(duì)性規(guī)則，而物權(quán)法中的登記制度，物上請(qǐng)求權(quán)等制度是建立在物權(quán)的絕對(duì)性基礎(chǔ)上的?？梢?，不理解債權(quán)的相對(duì)性，也就不可能理解債權(quán)法與物權(quán)法的各自特點(diǎn)及內(nèi)在體系。
尤其應(yīng)當(dāng)看到，合同債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性，決定了侵權(quán)行為法的內(nèi)容、體系及與合同法的根本區(qū)別。由于合同債權(quán)乃是相對(duì)權(quán)，而相對(duì)權(quán)僅發(fā)生在特定人之間，它不具有“社會(huì)典型公開性”（Sozia-loypisch offenkundig keig），尤其是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行義務(wù)的行為，因此合同權(quán)利人只能受到合同法的保護(hù)。而物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，能夠而且必須借助于侵權(quán)法的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)，所以物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對(duì)象。侵權(quán)法正是在對(duì)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保證基礎(chǔ)上，形成了自身的內(nèi)容和體系。如果否定合同相對(duì)性將對(duì)民法的內(nèi)在體系構(gòu)成威脅。
從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，確有必要強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性規(guī)則。目前，在許多涉及到第三人的合同案件中，合同相對(duì)性規(guī)則常常未得到嚴(yán)格遵守。例如，某些地方法院因受地方保護(hù)主義影響，為保護(hù)本地當(dāng)事人的利益，責(zé)令對(duì)合同當(dāng)事人無(wú)任何返還和賠償義務(wù)或與爭(zhēng)議的標(biāo)的無(wú)直接牽連的人作為第三人，并責(zé)令其代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任。所以強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性規(guī)則，對(duì)于司法實(shí)踐中正確確定責(zé)任主體，依法處理合同糾紛，十分必要。
我們認(rèn)為，在統(tǒng)一合同法中確認(rèn)合同相對(duì)性，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到合同相對(duì)性規(guī)則作為合同法的重要內(nèi)容，在整個(gè)合同法中均應(yīng)得到體現(xiàn)，從這一意義上說，合同相對(duì)性乃是合同法的一項(xiàng)重要原則。然而，由于合同相對(duì)性并不是一種抽象的準(zhǔn)則，而是規(guī)范交易活動(dòng)的極為重要的具體的行為準(zhǔn)則，從而與原則又有區(qū)別。那么，統(tǒng)一合同法應(yīng)確立哪些具體的合同相對(duì)性規(guī)則？我們認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)包括以下規(guī)則：第一，除法律另有規(guī)定外，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求和訴訟。第二，除法律或合同另有規(guī)定外，合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。第三，任何合同當(dāng)事人未征得第三人的同意，不得為其設(shè)定合同上的義務(wù)。第四，合同中的債務(wù)人應(yīng)對(duì)其法定人或輔助其履行合同債務(wù)的其他人在輔助履行義務(wù)中的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。第五，在因第三人的行為造成合同債務(wù)不能履行或不完全履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)首先向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，然后再向第三人追償。第六，債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任。第七，除法律和合同另有規(guī)定外，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，因第三人的過錯(cuò)造成債務(wù)不履行或不適當(dāng)履行，仍應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
四、關(guān)于合同正義原則
制定一部21世紀(jì)的統(tǒng)一合同法，不僅僅應(yīng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，確認(rèn)合同自由原則，同時(shí)，也應(yīng)根據(jù)合同法的發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說的基礎(chǔ)上，確認(rèn)合同正義原則。
所謂合同正義，又稱為契約正義，按照王澤鑒先生的觀點(diǎn)，契約正義系屬平均正義，以雙務(wù)契約為其主要適用對(duì)象，強(qiáng)調(diào)一方給付與他方的對(duì)待給付之間，應(yīng)具等值性?！?0〕這一觀點(diǎn)實(shí)際上是將合同正義等同于等價(jià)或?qū)r(jià)的概念，雖不無(wú)道理，但對(duì)合同正義的內(nèi)容的理解未免過于狹窄。合同正義既然是公平、平等、公正等倫理和道德觀念的集中體現(xiàn)，因此，它不應(yīng)該僅僅限于經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)，還應(yīng)當(dāng)包括其它方面的內(nèi)容。正如美國(guó)著名的哲學(xué)家羅爾斯所指出的，正義的原則是一種公平的協(xié)議或契約的結(jié)果?！?1〕所謂合同正義，是指契約當(dāng)事人應(yīng)在平等自愿的基礎(chǔ)上締約和履約，合同的內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，合同當(dāng)事人一方不能濫用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力或權(quán)利而損害另一方利益。
合同正義原則本身是對(duì)合同自由原則的一種限制。按照18至19世紀(jì)理性哲學(xué)的觀點(diǎn)，合同自由本身意味著正義或公正。換言之，自由意志可以自然導(dǎo)向公正。然而，自本世紀(jì)以來(lái)，合同自由原則在實(shí)踐中并未能充分體現(xiàn)合同正義的要求，這一原則要求充分尊重當(dāng)事人的意志，而不考慮當(dāng)事人之間因經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地位的差異所造成的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制問題，從而產(chǎn)生了許多不公正現(xiàn)象，如許多壟斷組織和大公司借助于標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上處于弱者地位的消費(fèi)者利益，企業(yè)主（雇主）常常利用其優(yōu)越地位強(qiáng)迫雇員接受苛刻的條件?？梢姡贤杂稍瓌t需要通過合同正義原則加以限制，才能發(fā)揮合同自由原則的應(yīng)有作用。
維護(hù)合同正義本質(zhì)上也是交易關(guān)系本質(zhì)需要在法律上的反映。商品交換是等量勞動(dòng)的交換，由于價(jià)值規(guī)律的作用，民事主體在從事商品交換活動(dòng)中，應(yīng)該是平等的、互利的，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)利益受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵葍r(jià)值的補(bǔ)償。我國(guó)統(tǒng)一合同法確認(rèn)合同正義原則，就是要保障合同體現(xiàn)出公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的要求。同時(shí)，維護(hù)合同正義也旨在協(xié)調(diào)不同的交易者之間的利益沖突，協(xié)調(diào)交易者的個(gè)別利益與整個(gè)社會(huì)和國(guó)家利益的沖突，協(xié)調(diào)生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的利益沖突，從而維護(hù)交易的正常秩序。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法對(duì)合同正義原則的確認(rèn)和維護(hù)應(yīng)具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
第一，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的成立、生效、解釋等規(guī)則作出明確規(guī)定，從而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的運(yùn)用實(shí)行監(jiān)控，防止經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的一方或處于經(jīng)濟(jì)上壟斷地位的一方利用標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上弱小的廣大消費(fèi)者和顧客的利益。許多國(guó)家立法都規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)合同條款的制訂人應(yīng)將合同內(nèi)容以各種方式提請(qǐng)相對(duì)人注意，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同應(yīng)作不利于條款制作人的解釋等，這些規(guī)則是值得借鑒的。
第二，對(duì)免責(zé)條款的運(yùn)用應(yīng)作出規(guī)范。從實(shí)踐來(lái)看，免責(zé)條款極易被一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的，或訂約時(shí)處于優(yōu)越地位的一方所利用，成為其不公正地免除其責(zé)任并損害另一方利益的工具。統(tǒng)一合同法中應(yīng)明確規(guī)定負(fù)責(zé)條款的有效條件及解釋等規(guī)則，從而保障免責(zé)條款的公正性。
第三，禁止濫用權(quán)利。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的要求，禁止濫用權(quán)利的規(guī)則不僅僅應(yīng)適用于物權(quán)法等領(lǐng)域，而且在合同法中也應(yīng)得到體現(xiàn)，從而防止當(dāng)事人一方利用經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制，生活上的迫切需要及各種從屬關(guān)系等，而濫用合同自由。
第四，維護(hù)等價(jià)和公平原則。統(tǒng)一合同法應(yīng)在可撤銷合同中確認(rèn)顯失公平的合同可被撤銷的規(guī)則。當(dāng)然對(duì)顯失公平的構(gòu)成要件和判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有明確的規(guī)定，防止這一規(guī)則在適用中被任意解釋。這里也涉及到統(tǒng)一合同法是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)對(duì)價(jià)的規(guī)則問題。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法原則上應(yīng)要求當(dāng)事人遵守等價(jià)有償?shù)脑瓌t，但不宜要求雙方所承擔(dān)的履行義務(wù)在經(jīng)濟(jì)上具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。因?yàn)楫?dāng)事人雙方之間的履行和對(duì)待履行不可能在客觀上完全等值，對(duì)價(jià)問題在很大程度上應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意志來(lái)決定。當(dāng)事人從合同中享受的權(quán)利與其所承擔(dān)的義務(wù)及雙方之間的履行和對(duì)待履行在經(jīng)濟(jì)上大致相當(dāng)，就足以認(rèn)為客觀上是等價(jià)的。同時(shí)，從主觀上看，即使一方對(duì)另一方付出的代價(jià)是低廉的，如果當(dāng)事人自愿接受，也是一種對(duì)價(jià)。因此，對(duì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)在很多情況下可由當(dāng)事人自己決定，當(dāng)然，統(tǒng)一合同法應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人遵守等價(jià)和公平原則，以避免出現(xiàn)顯失公平現(xiàn)象。
五、關(guān)于合同的成立與合同的生效
所謂合同的成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成協(xié)議，所謂合同的生效，是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的法律拘束力，也就是通常所說的法律效力。我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第9條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，經(jīng)濟(jì)合同就成立”，從表面上看，這一規(guī)定將合同的成立題單獨(dú)作出規(guī)定，從而使合同的成立與生效作出了區(qū)分。實(shí)際上并非如此，該法第6條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同法依法成立，即具有法律約束力”，這就意味著合同的成立合同的生效是不區(qū)分的。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，基本上沒有區(qū)分合同的成立和生效問題，那么，統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)區(qū)分合同的成立和生效，確實(shí)值得探討。
應(yīng)當(dāng)看到，合同的成立與合同的生效常常是密切聯(lián)系在一起的，因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同旨在實(shí)現(xiàn)合同所產(chǎn)生的權(quán)利和利益，這就要求合同應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人具有拘束力。如果合同不能生效，則合同等同于一紙空文，當(dāng)事人也就失去了訂約的目的，所以當(dāng)事人合意的目的就是要使合同生效。尤其是對(duì)那些依法成立且符合法律生效要件的合同來(lái)說，一旦成立就會(huì)自然產(chǎn)生法律約束力，確沒有區(qū)分合同成立和生效的必要。然而，這并不意味著合同的成立和生效是兩個(gè)完全相同的概念。
我們認(rèn)為，合同的成立和合同的生效是不同的，合同的成立意味著合同訂立過程的完成，當(dāng)事人就合同的主要條款已達(dá)成合意。但是合同的成立只是解決了合同是否存在的問題，并未解決合同生效的問題。已經(jīng)成立的合同如不符合法律規(guī)定的生效要件，仍不能產(chǎn)生法律效力。換言之，合同的生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的合意的評(píng)價(jià)問題，據(jù)此可以說，合同的成立主要表現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了合同自由原則，而合同生效制度則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的肯定或否定的評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)?！?2〕區(qū)分合同的成立和生效的現(xiàn)實(shí)意義在于：
第一，從合同解釋方法的運(yùn)用來(lái)看，由于合同的成立主要體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，因此在合同當(dāng)事人對(duì)合同的主要條款規(guī)定有遺漏或不明確，而當(dāng)事人又不否認(rèn)合同的存在的情況下，應(yīng)當(dāng)允許法院通過合同解釋的方法，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，確定合同的具體內(nèi)容。這種解釋并不意味著由法院代替當(dāng)事人訂立合同，而是從鼓勵(lì)交易，尊重當(dāng)事人意志的需要出發(fā)，通過解釋合同幫助當(dāng)事人將其真實(shí)意思表現(xiàn)出來(lái)。然而，由于合同生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同內(nèi)容的評(píng)價(jià)和干預(yù)問題，如果合同的內(nèi)容不符合法律規(guī)定的生效要件，那就意味著合同當(dāng)事人的意志不符合國(guó)家意志，在此情況下，法院不能通過合同解釋的方法促成合同生效，相反，只能依據(jù)合同生效制度確認(rèn)合同無(wú)效。由此可見，合同解釋制度主要是為了彌補(bǔ)合同成立中的缺陷，而主要不在于彌補(bǔ)合同效力不足的問題。
雖然，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的每一種提法都反映了提出者在明晰經(jīng)濟(jì)法的角色方面所作出的努力，而且有的提法也的確體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的特色，對(duì)人們正確理解經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)含義有較大幫助。然而，當(dāng)前關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的研究尚存在一些偏差。
第一，對(duì)經(jīng)濟(jì)法特征的理解和把握，存在封閉性傾向。任何事物的特征都是在與其他事物的比較過程中顯露出來(lái)的，經(jīng)濟(jì)法也必然如此。要把握經(jīng)濟(jì)法的特征，就必須將經(jīng)濟(jì)法置于整個(gè)法律體系中，將經(jīng)濟(jì)法與其他部門法比較，從而歸納出經(jīng)濟(jì)法獨(dú)具特質(zhì)的一面。比較的對(duì)象、角度、方法不同，經(jīng)濟(jì)法將顯現(xiàn)出不同的特質(zhì)。而比較的對(duì)象、角度、方法等必定是多元的、開放的，故經(jīng)濟(jì)法的特征也應(yīng)該是多元的、開放的。當(dāng)前的某些關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的表述，試圖以一種或幾種提法替代經(jīng)濟(jì)法的特征的整體，這種封閉性傾向不利于對(duì)經(jīng)濟(jì)法的特征的全方位研究。
第二，對(duì)經(jīng)濟(jì)法特征的理解和把握，存在空洞化傾向。某些論者論及經(jīng)濟(jì)法特征時(shí)，并沒有明確的目的，而是帶有強(qiáng)烈的“形而上學(xué)”的痕跡，想當(dāng)然地羅列所謂的“特征”，而這些“特征”并不是以具體的比較作基礎(chǔ)的，內(nèi)容十分空洞。這種傾向使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生一種玄妙的印象，自然也不會(huì)對(duì)正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生積極的作用。
第三，對(duì)經(jīng)濟(jì)法特征的理解和把握存在主次不分傾向。當(dāng)前，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法特征的某些表述，其名雖然被冠之以“主要特征”、“本質(zhì)特征”，但不是基于經(jīng)濟(jì)法與其他法律部門的比較，有的甚至是民商法等法律部門所共有的。這種傾向造成了關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的表述混雜。以辯證的觀點(diǎn)看待經(jīng)濟(jì)法的諸特征，必定有一些是主要的、關(guān)鍵的、本質(zhì)的，而其他的則是次要的。哪些特征是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征？這應(yīng)當(dāng)聯(lián)系研究經(jīng)濟(jì)法特征的目的來(lái)確定。從開始對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究至今，最關(guān)鍵、最困難的問題是如何科學(xué)界定經(jīng)濟(jì)法同民商法等相鄰部門法的關(guān)系，這一直是經(jīng)濟(jì)法研究的核心。研究經(jīng)濟(jì)法的特征應(yīng)當(dāng)為這個(gè)核心服務(wù)。因而，將經(jīng)濟(jì)法與民商法等相鄰部門法相比較顯露出來(lái)的特質(zhì)才應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法的主要特征。
總之，筆者認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的特征應(yīng)當(dāng)以開放的態(tài)度進(jìn)行個(gè)別性、具體性研究，分清主次，在比較歸納的基礎(chǔ)上總結(jié)出經(jīng)濟(jì)法的特征。
二、經(jīng)濟(jì)法具有回應(yīng)性的表現(xiàn)
從普遍意義上說，法作為上層建筑是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映。一方面，法律的內(nèi)容、性質(zhì)是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，一定的法的變更與發(fā)展也取決于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更與發(fā)展；另一方面，法又服務(wù)于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，法對(duì)其賴以存在與發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起引導(dǎo)、促進(jìn)和保障作用，法對(duì)于與其相矛盾的、舊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)加以改造和摧毀。（注：參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年版，第130～133頁(yè)。）
經(jīng)濟(jì)法和民商法等都具有這種反映性。但是，脫胎于傳統(tǒng)法律土壤的經(jīng)濟(jì)法的這種反映性絕不是僅僅局限于這種普遍意義的反映性的水平，即它已經(jīng)超越了民商法等相鄰部門法的水平而具有鮮明的個(gè)性特色。
首先，經(jīng)濟(jì)法對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映速度更為敏捷。不論是經(jīng)濟(jì)法體系已經(jīng)相對(duì)穩(wěn)定的西方各國(guó)，還是正在建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法體系的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)，大到國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)體制的改革，小到國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的變化以及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的變動(dòng)都能從經(jīng)濟(jì)法的變化中得到反映。這時(shí)，經(jīng)濟(jì)法或者從立法上發(fā)生變化，或者通過司法途徑體現(xiàn)出某種變化。其變化的速度十分敏捷，往往與經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身的變化同步，有時(shí)甚至超前于經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身的變化。以日本的禁止壟斷法為例。日本于1947年頒布了《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公平交易的法律》（以下簡(jiǎn)稱《禁止壟斷法》）。該法明確規(guī)定對(duì)壟斷行為和壟斷結(jié)構(gòu)予以嚴(yán)格規(guī)制，這是美國(guó)對(duì)日本實(shí)施“經(jīng)濟(jì)民主化”改造的產(chǎn)物。這種嚴(yán)厲的結(jié)構(gòu)規(guī)制一度給日本的經(jīng)濟(jì)振興造成極大困難，于是“經(jīng)濟(jì)民主化”的要求讓位于經(jīng)濟(jì)振興的需要，法律上的反映即是1949年修改《禁止壟斷法》，緩和對(duì)大公司持股的限制，放寬對(duì)公司合并的控制。隨后，日本還制定了兩個(gè)《禁止壟斷法》的適用除外的法規(guī)，即《關(guān)于穩(wěn)定特定中小企業(yè)臨時(shí)措施法》和《出易法》，以后關(guān)于適用除外規(guī)定的范圍逐步擴(kuò)大并與產(chǎn)業(yè)政策法相配套促進(jìn)了日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。到了六、七十年代，日本的產(chǎn)業(yè)壟斷化傾向極其強(qiáng)烈，物價(jià)上漲成了一個(gè)重要的社會(huì)問題。1977年日本修訂了《禁止壟斷法》，恢復(fù)對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)的規(guī)制。以上經(jīng)濟(jì)法的變動(dòng)都是及時(shí)地反映了日本經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)。在美國(guó)，其反壟斷立法雖然比較穩(wěn)定，但司法、執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和尺度卻隨著經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)也發(fā)生了靈活的變動(dòng)，這突出表現(xiàn)在美國(guó)司法部等部門先后的幾個(gè)《橫向合并指南》的內(nèi)容變化中。至于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法變動(dòng)與經(jīng)濟(jì)體制改革的同步關(guān)系則更是表明經(jīng)濟(jì)法對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變動(dòng)的反映的迅速和敏感。比較而言，民商法等相鄰部門法對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)的反應(yīng)則遲鈍得多。比如，南斯拉夫建立社會(huì)主義國(guó)家以后一直沒有制定新的民法典，舊的民法典除少數(shù)與現(xiàn)行法律制度抵觸的規(guī)范以外仍然得以適用。
其次，經(jīng)濟(jì)法反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的范圍更廣、敏感度更高。不僅經(jīng)濟(jì)關(guān)系的大的變動(dòng)會(huì)引起經(jīng)濟(jì)法的相應(yīng)變化，而且其他的如政府及其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的變動(dòng)，社會(huì)主流輿論的移轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)狀況的波動(dòng)，無(wú)不會(huì)引起經(jīng)濟(jì)法某種程度的變化。政府的變化往往意味著經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策的變化，會(huì)直接引起某些經(jīng)濟(jì)立法的改變。有關(guān)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)輿論尤其是一些權(quán)威的新聞機(jī)構(gòu)的傾向?qū)?jīng)濟(jì)法變化的推動(dòng)作用也越來(lái)越大。而經(jīng)濟(jì)法隨著經(jīng)濟(jì)狀況的波動(dòng)而變動(dòng)的情況更是屢見不鮮。各國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期與經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容往往大相徑庭。就連通貨膨脹狀況、進(jìn)出口狀況等這些細(xì)微的經(jīng)濟(jì)因素有時(shí)也能對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生較大的影響。這種現(xiàn)象若發(fā)生在民商法等部門法領(lǐng)域簡(jiǎn)直不可思議。
再次，經(jīng)濟(jì)法與政治聯(lián)系的緊密程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過民商法等相鄰部門法。政府的更替，政治人物的個(gè)人特性，政治利益集團(tuán)之間的對(duì)抗與妥協(xié)，以及各種政治性目標(biāo)都會(huì)或大或小地影響國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策，而各國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策日益趨于用經(jīng)濟(jì)法來(lái)體現(xiàn)，因而經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)內(nèi)容及經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與司法也會(huì)因此受到影響。在中國(guó)，自進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，政治因素對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的影響作用一直沒有消退過。政治體制的狀況影響到經(jīng)濟(jì)體制的改革和運(yùn)轉(zhuǎn)，不可避免地影響到經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容和形式，同時(shí)也影響到經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施。這是造成我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法文件數(shù)量繁多、抵觸多、協(xié)調(diào)性差的一個(gè)重要原因?？傊?，工具性色彩在經(jīng)濟(jì)法尤其是一些具體的經(jīng)濟(jì)立法上體現(xiàn)得十分突出。比較而言，民商法對(duì)政治的獨(dú)立性要強(qiáng)得多。1804年制定的《法國(guó)民法典》至今已經(jīng)歷近200 年的風(fēng)云卻少有變動(dòng)即是明證。
最后，經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反作用更為明顯。適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法只能阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，效果往往立竿見影。另一方面，當(dāng)今世界各國(guó)日益重視通過經(jīng)濟(jì)立法，運(yùn)用財(cái)政政策、貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策等工具有意識(shí)地調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，使其朝著經(jīng)濟(jì)法所設(shè)定的方向前進(jìn)。日本在六、七十年代制定了大量的以基本法為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策法，對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)組織進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。例如，1961年的《農(nóng)業(yè)基本法》、《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化資金促進(jìn)法》，1962年的《石油業(yè)法》，1963年的《中小企業(yè)基本法》、《中小企業(yè)現(xiàn)代化促進(jìn)法》、《中小企業(yè)指導(dǎo)法》及《沿海漁業(yè)振興法》，1964年的《林業(yè)基本法》，1966年修正頒布的《中小企業(yè)現(xiàn)代化資金促進(jìn)法》以及1967年的《中小企業(yè)振興事業(yè)團(tuán)體法》等。實(shí)踐表明這些法律對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用，為日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入20年高速增長(zhǎng)期奠定了基礎(chǔ)。而民商法等其他部門法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響作用是非導(dǎo)向性、間接性和事后性的。
總之，經(jīng)濟(jì)法的反映性在程度上已經(jīng)超越了民商法等部門法。在此意義上，“反映性”已不能十分恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的上述特色，因而，筆者主張使用“回應(yīng)性”一詞來(lái)表述經(jīng)濟(jì)法的這種特征。“回應(yīng)性”一詞源出于當(dāng)代西方一些法學(xué)家的論述。即提倡法律應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的回應(yīng)性，使法律能夠?qū)ι鐣?huì)環(huán)境中的各種變化作出積極回應(yīng)。美國(guó)的諾內(nèi)特等人還提出了“回應(yīng)型法”的概念，以區(qū)別于“壓制型法”和“自治型法”。他們認(rèn)為“回應(yīng)型法”的法律目的是權(quán)能，其合法性來(lái)源于實(shí)體正義，其規(guī)則從屬于原則和政策，執(zhí)法者具有擴(kuò)大了的，但仍對(duì)目的負(fù)責(zé)的自由裁量權(quán)，其法律愿望與政治愿望達(dá)到了一體化。（注：參見［美］諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律和社會(huì)》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第18頁(yè)。）可見，經(jīng)濟(jì)法的反映性已經(jīng)在一定程度上達(dá)到了“回應(yīng)性”的要求，用“回應(yīng)性”來(lái)概括經(jīng)濟(jì)法在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的各種變化作出反應(yīng)時(shí)的特征似乎更為貼切。
三、經(jīng)濟(jì)法具有回應(yīng)性的原因
從本質(zhì)上說，所有的法律都不是絕對(duì)穩(wěn)定的，因?yàn)椤皢螁畏€(wěn)定性與確定性并不足以為我們提供一個(gè)行之有效的、富有生命力的法律制度?！保ㄗⅲ海勖溃輊·博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》， 鄧正來(lái)、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第311頁(yè)。 ）英美契約法巨擘科賓教授終其一生都認(rèn)為法律不會(huì)確定不變，必須符合社會(huì)之需要及要求而改變方可。（注：參見楊楨：《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第4頁(yè)。）既然如此， 為什么作為部門法的經(jīng)濟(jì)法還會(huì)具有超越民商法等部門法之變動(dòng)性的回應(yīng)性特征呢？
首先，這是由經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的任務(wù)決定的。經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)是規(guī)范國(guó)家調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)，“以保障國(guó)家調(diào)節(jié)、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展?！保ㄗⅲ浩岫嗫。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第14頁(yè)。）為完成此種任務(wù)，經(jīng)濟(jì)法與民商法嚴(yán)格受制于由價(jià)值規(guī)律所支配的市場(chǎng)機(jī)制較有不同，其著眼點(diǎn)不是價(jià)值規(guī)律在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)用，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，也即更多地關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各種具體變動(dòng)因素對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。從時(shí)間上看，市場(chǎng)機(jī)制具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，而社會(huì)和市場(chǎng)中的各種具體變動(dòng)因素則具有較大的波動(dòng)性、多變性，針對(duì)這些變動(dòng)因素的國(guó)家干預(yù)也必然具有多變性。于是，經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律表現(xiàn)，體現(xiàn)出較強(qiáng)的變動(dòng)性也就十分自然了。
其次，這也是由經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)決定的。在公法與私法的分野中，經(jīng)濟(jì)法的歸屬目前學(xué)界雖然尚無(wú)定論，但多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法既有公法性質(zhì)，又兼具私法性質(zhì)。從公法、私法概念的提出者烏爾比安的定義來(lái)看，公法調(diào)整政治關(guān)系以及國(guó)家應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目的，有關(guān)國(guó)家的穩(wěn)定；而私法調(diào)整公民個(gè)人之間的關(guān)系，為個(gè)人利益確定條件和限度，涉及個(gè)人福利。（注：參見［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第9頁(yè)。 ）不僅經(jīng)濟(jì)法的宗旨體現(xiàn)出公法性質(zhì)，而且任何一種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系都體現(xiàn)出國(guó)家公權(quán)力的存在。然而，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段和途徑卻又時(shí)時(shí)與民商法等私法耦合，這就決定了經(jīng)濟(jì)法之變動(dòng)性的程度要大于民商法這類純粹的私法。因?yàn)樽鳛樗椒ǖ拿裆谭ㄓ泻芏嗳我庑苑梢?guī)范，在契約自由原則的統(tǒng)領(lǐng)下，民商法主體有很大的自由活動(dòng)空間，只要不違背民法的基本原則，它們就能以相互間的合意排除民商法的積極介入，因而，民間社會(huì)的許多局部的變動(dòng)都沒有引起民商法的變動(dòng)。而經(jīng)濟(jì)法則與此不同，國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的一方主體，其權(quán)力和義務(wù)的運(yùn)用及承擔(dān)是不容許任意變通的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化引致舊的經(jīng)濟(jì)法的不適應(yīng)，不能由經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體去克服，而只能通過經(jīng)濟(jì)法的變動(dòng)去克服，這樣回應(yīng)性就不可避免地成了經(jīng)濟(jì)法的特征。
最后，在國(guó)與國(guó)之間，民商立法差別不大，而經(jīng)濟(jì)法的差別卻十分顯著。這是因?yàn)橛蓛r(jià)值規(guī)律所支配的市場(chǎng)機(jī)制在各國(guó)有較顯著的共性特征，而各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成及其要素卻有較大的差別。前者決定了各國(guó)民商立法的基本原則及制度的變動(dòng)性不會(huì)很大；而后者使得各國(guó)干預(yù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)、手段以及與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法都有不同。因而，在不同的國(guó)家之間，民商法是共性多于個(gè)性，經(jīng)濟(jì)法卻是個(gè)性大于共性，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于地域范圍的回應(yīng)性也就變得十分必要了。
四、經(jīng)濟(jì)法具有回應(yīng)性的意義
（一）實(shí)踐意義
經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征在立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)中的意義主要體現(xiàn)在下列幾個(gè)方面：
1.經(jīng)濟(jì)法的非法典化。由于經(jīng)濟(jì)法需要及時(shí)回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和變化，所以它就不可能在整體上達(dá)到高度的、相當(dāng)穩(wěn)定的系統(tǒng)化程度，因而在立法方面，經(jīng)濟(jì)法很難表現(xiàn)為法典形式。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以來(lái)，唯一一部名為“法典”的經(jīng)濟(jì)法是1964年的《捷克斯洛伐克社會(huì)主義共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法典》。但這部《法典》的基本部分是關(guān)于各種社會(huì)主義組織的法律地位和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及關(guān)于經(jīng)濟(jì)債的規(guī)范，而有關(guān)計(jì)劃工作、經(jīng)濟(jì)管理等方面的內(nèi)容則幾乎沒有什么規(guī)定，許多經(jīng)濟(jì)法問題，仍需專門制定單行的經(jīng)濟(jì)法規(guī)來(lái)加以解決，“無(wú)怪乎有些法學(xué)家認(rèn)為它只不過是一個(gè)擴(kuò)大了的經(jīng)濟(jì)合同法”。（注：陳漢章：《蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法理論》，《法律學(xué)習(xí)與研究》1986年第3期。）在蘇聯(lián)，以b·b ·拉普捷夫?yàn)槭椎哪承┙?jīng)濟(jì)法學(xué)者也曾主張制定經(jīng)濟(jì)法典，但最終還是以失敗告終。（注：參見［蘇聯(lián)］b·b·拉普捷夫：《經(jīng)濟(jì)機(jī)制改革的法律問題》， 陳漢章譯，《法學(xué)譯叢》1988年第1期。）在一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界部分同志也呼吁制定統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法典，動(dòng)機(jī)雖好，但是“缺乏操作性”，（注：劉驚海：《有關(guān)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的幾個(gè)問題》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第6期。）因而應(yīng)者寥寥。事實(shí)上， 經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征決定了這樣一個(gè)事實(shí)，經(jīng)濟(jì)法的法典化是難以達(dá)到的。若為提高經(jīng)濟(jì)立法的統(tǒng)一化和整體化水平，可以制定原則性較強(qiáng)的《經(jīng)濟(jì)法綱要》之類的文件，而各種具體的經(jīng)濟(jì)法規(guī)則必須以專項(xiàng)、靈活的形式出現(xiàn)，使之符合“短、平、快”的要求，以便對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)作出及時(shí)的回應(yīng)。
2.經(jīng)濟(jì)法移植必須慎行。經(jīng)濟(jì)法由于具有回應(yīng)性特征，就必須緊密聯(lián)系各國(guó)的實(shí)際情況，從各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的具體實(shí)際出發(fā)建構(gòu)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法體系。對(duì)于民商法領(lǐng)域，在國(guó)與國(guó)之間進(jìn)行法律移植也許是一種簡(jiǎn)便可行的立法模式。但在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律移植卻存在較大的障礙。例如，第二次世界大戰(zhàn)后失敗投降的日本在美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局的主導(dǎo)下，直接仿照美國(guó)的反壟斷法制定了嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)主義的反壟斷法。事實(shí)證明，這樣的法律并不適合日本的實(shí)際情況，以至于在日本的反壟斷法實(shí)踐中沒有出現(xiàn)一個(gè)結(jié)構(gòu)規(guī)制的案例，日本不得不在舊金山條約生效后自己修改了《禁止壟斷法》，淡化了結(jié)構(gòu)主義的色彩，從而才比較適合日本的實(shí)際情況。目前，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的過程中，許多學(xué)者“主張更多并加快移植經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)的法律制度。”（注：蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第3頁(yè)。）這種主張對(duì)民商法等法律部門也許并無(wú)危害，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言，則不得不需慎重行事，其理由已不言自明。
3.原則性與靈活性結(jié)合的必然?！啊杀仨毷欠€(wěn)定的，但不可一成不變。’羅斯科·龐德的這句話揭示了一個(gè)永恒的無(wú)可辯駁的真理。一個(gè)完全不具穩(wěn)定性的制度，只能是一組僅為了對(duì)付一時(shí)而制定的特定措施。它會(huì)缺乏一致性和連續(xù)性?！保ㄗⅲ海勖溃輊 ·博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)、姬敬武譯，華夏出版社1987年版， 第311頁(yè)。）盡管經(jīng)濟(jì)法具有較強(qiáng)的回應(yīng)性和相對(duì)較弱的穩(wěn)定性，但作為一個(gè)法律部門，也應(yīng)當(dāng)保持一定的穩(wěn)定性，這是經(jīng)濟(jì)法發(fā)生效力的基礎(chǔ)。回應(yīng)性與穩(wěn)定性必須通過某種方式得以協(xié)調(diào)。實(shí)踐證明它們可以通過立法、執(zhí)法、司法過程的精心安排以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。從立法來(lái)說，某些基本的經(jīng)濟(jì)法律文件的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持較強(qiáng)的原則性，不宜規(guī)定得過細(xì)；只有較低層級(jí)的法律文件的內(nèi)容才可以具體化、細(xì)致化。這樣，原則性較強(qiáng)的基本法律文件與較為具體、細(xì)致的經(jīng)濟(jì)法律文件配套組成一個(gè)體系，可以很好地解決回應(yīng)性和穩(wěn)定性二者之間的矛盾。此外，在制定原則性較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)法律文件的同時(shí)，創(chuàng)設(shè)一種較為靈活的執(zhí)法、司法機(jī)制，賦予執(zhí)法者、司法者較大的自由裁量權(quán)，以解決不同情形下的具體法律問題，這也有助于解決經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性與穩(wěn)定性之間的矛盾。例如，英國(guó)1976年制定的《限制性行為法》，較為原則地規(guī)定了限制性協(xié)議的定義、種類、處理程序及處罰方式等，對(duì)于某種具體的限制性協(xié)議是否需要進(jìn)行登記，是否提交限制性行為法院判決，限制性行為法院是否將之判為違反社會(huì)公共利益等問題的處理，授予公平貿(mào)易總局長(zhǎng)、國(guó)務(wù)大臣、限制性行為法院等較大的決斷權(quán)，這使得以法律文件形式表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法保持了較大的穩(wěn)定性，而經(jīng)濟(jì)法對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的回應(yīng)能力并沒有因此減弱。
（二）理論意義
把握經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征，以更務(wù)實(shí)的態(tài)度從事經(jīng)濟(jì)法的理論研究，我們應(yīng)當(dāng)重視以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：
首先，必須立足本土資源，創(chuàng)建有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法理論。經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征決定了經(jīng)濟(jì)法理論研究也必須立足本國(guó)國(guó)情，尤其是立足本國(guó)特定階段的國(guó)情。目前，我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅不同于以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而且也不同于西方國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在這些不同點(diǎn)當(dāng)中，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有特別意義的是：我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公有制基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化而來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是壓縮發(fā)展階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是民主和法制條件尚不完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是具有東方文化背景的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。（注：參見王全興：《立足本土資源建造中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)大廈》，《中外法學(xué)》1998年第3期，第92～94頁(yè)。 ）這些本土特性決定了我國(guó)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的深度、廣度、手段、途徑都有不同于其他國(guó)家的地方。怎樣發(fā)揮好經(jīng)濟(jì)法對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)范和促進(jìn)功能，從其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐和理論中找不到現(xiàn)存的答案，只能依靠我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們立足現(xiàn)實(shí)，研究解決經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中的問題，積極創(chuàng)建有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法理論。
目前，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)合同的概念在適用范圍上存在三種不同的觀點(diǎn)：一是廣義的合同概念。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同是指以確定各種權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議。換言之，只要是當(dāng)事人之間達(dá)成的確定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議均為合同，不管它涉及哪個(gè)法律部門和何種法律關(guān)系。因此，合同除應(yīng)包括民法中的合同外，還包括行政法上的行政合同、勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同、國(guó)際法上的國(guó)家合同等。二是狹義的合同概念。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同專指民法上的合同，“合同（契約）是當(dāng)事人之間確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系意思表示一致的法律行為”?！?〕因此，凡是以確定民事權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議可稱為合同。至于行政法、勞動(dòng)法、國(guó)際法等法律中的合同，雖然名為合同，但和民事合同應(yīng)該作嚴(yán)格區(qū)分。三是最狹義的合同概念，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第85條關(guān)于“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，并非認(rèn)為合同統(tǒng)指所有民法上的合同。此處所稱的“民事關(guān)系”應(yīng)僅指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》將合同規(guī)定在“債權(quán)”一節(jié)，且明定合同為發(fā)生債的原因（第84條）；我國(guó)民法不承認(rèn)有所謂“物權(quán)行為”；在我國(guó)法律中非發(fā)生債權(quán)和債務(wù)關(guān)系的合意，如結(jié)婚和兩愿離婚等，均不稱其為合同。〔3〕因此合同只能是債權(quán)合同。〔4〕
我們認(rèn)為，討論合同的概念首先應(yīng)當(dāng)明確合同主要是反映交易的法的形式?！?〕正如馬克思所指出的，“這種通過交換和在交換中才產(chǎn)生的實(shí)際關(guān)系，后來(lái)獲得了契約這樣的法的形式”?！?〕所謂交易乃是指獨(dú)立的、平等的市場(chǎng)主體就其所有的財(cái)產(chǎn)或利益進(jìn)行的交換。交易包括了商品的轉(zhuǎn)手、財(cái)物的互易、利益的交換等各種方式，其法律形式就是合同。如果將合同限定為主要反映發(fā)生在民事主題之間的交易關(guān)系的形式方面，那么反映行政關(guān)系的行政合同，勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同等，因其不是對(duì)交易關(guān)系的反映，因此不屬于我們所說的合同的范疇。正是從這個(gè)意義上，我們不贊成使用廣義的合同概念。尤其應(yīng)當(dāng)看到，如果在統(tǒng)一合同法中采納廣義的合同概念，則根本不能確定該法特定的規(guī)范對(duì)象和內(nèi)容，統(tǒng)一合同法也將成為無(wú)所不包的、內(nèi)容龐雜、體系混亂的法律，這顯然是不可取的。
最狹義的合同概念將合同視為民法的范疇，這無(wú)疑是正確的，但這一觀點(diǎn)將合同僅限于債權(quán)合同，認(rèn)為合同只是發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意，顯然將合同的定義限定得過于狹窄，如采納此概念將會(huì)嚴(yán)格限制統(tǒng)一合同法的規(guī)范對(duì)象，并使許多民事合同關(guān)系難以受到合同法的調(diào)整。具體來(lái)說，第一，在我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中，許多合同如抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、承包合同等，并非債權(quán)合同。由于這些合同旨在設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)物權(quán)，因此在德國(guó)法中稱為物權(quán)合同。我國(guó)民事立法和司法實(shí)踐雖不承認(rèn)物權(quán)合同的概念，但許多學(xué)者也認(rèn)為這些合同確實(shí)具有不同于一般債權(quán)合同的特點(diǎn)。〔7〕假如因?yàn)檫@些合同非為債權(quán)合同而不應(yīng)作為合同對(duì)待，且不應(yīng)受統(tǒng)一合同法調(diào)整，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)檫@些合同本質(zhì)上仍然是反映交易關(guān)系的，理所當(dāng)然應(yīng)受到合同法的調(diào)整。第二，在民法中，一些共同行為如合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同等，也不是純粹的債權(quán)合同。早在1892年，德國(guó)學(xué)者孔茲（Kun-ze）就已提出，應(yīng)將契約行為和合同行為分開，雙方法律行為稱為契約，而共同行為（如合伙合同）則稱為合同。我國(guó)一些舊學(xué)者也曾指出了合同行為不同于一般契約行為的特點(diǎn)。〔8〕我們認(rèn)為，合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同等不同于一般的債權(quán)合同之處在于，當(dāng)事人訂立這些合同的目的不在于發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而在于確定共同投資、經(jīng)營(yíng)或分配盈余等方面的關(guān)系。然而，由于這些合同本質(zhì)上仍然是反映交易關(guān)系的，因此當(dāng)然應(yīng)受合同法的調(diào)整。第三，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，許多新的合同關(guān)系將應(yīng)運(yùn)而生，為了使各種新的合同均納入合同法的調(diào)整范圍，就必須擴(kuò)大民事合同的內(nèi)涵及合同法的適用范圍，而不能將合同僅限于債權(quán)合同的范疇。多年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐堅(jiān)持認(rèn)為承包合同應(yīng)適用合同法的規(guī)則（已被實(shí)踐證明是可行的、必需的），足以說明了這一問題。
總之，我們認(rèn)為，《民法通則》第58條關(guān)于“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，實(shí)際上是采納了狹義的合同概念，這一概念是科學(xué)的、合理的。統(tǒng)一合同法應(yīng)繼續(xù)采納這一概念，而將各種反映平等主體之間以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議納入統(tǒng)一合同法規(guī)范的對(duì)象之中。
二、關(guān)于合同自由原則
所謂合同自由，是指當(dāng)事人依法享有締結(jié)合同、選擇相對(duì)人、選擇合同內(nèi)容、變更和解除合同、確定合同方式等方面的自由。在西方國(guó)家的合同法中，合同自由是合同法的最基本的原則。然而，我國(guó)合同立法是否已經(jīng)采納或應(yīng)當(dāng)采納這一原則，學(xué)者對(duì)此曾有不同看法。
應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)自集中型的經(jīng)濟(jì)管理體制建立以來(lái)，由于強(qiáng)化指令性計(jì)劃的管理和對(duì)經(jīng)濟(jì)的過多的行政干預(yù)，合同法律制度中一直強(qiáng)調(diào)以計(jì)劃原則為主，合同自由原則基本上被摒棄。1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》雖強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訂立合同中應(yīng)遵循自愿、平等、協(xié)商互利原則，但該法仍強(qiáng)調(diào)合同在訂立、履行、變更、解除等許多方面都必須遵守國(guó)家計(jì)劃，或接受國(guó)家行政機(jī)關(guān)的干預(yù)?？梢?，該法并未真正體現(xiàn)合同自由原則。據(jù)此，我國(guó)許多合同法教科書也只承認(rèn)自愿和協(xié)商一致原則，而不承認(rèn)合同自由原則?！?〕
我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法中應(yīng)明確確認(rèn)合同自由原則，并將其充分體現(xiàn)在各種合同法律制度和規(guī)范之中。而現(xiàn)行合同立法中所確認(rèn)的平等、協(xié)商、等價(jià)有償?shù)脑瓌t盡管體現(xiàn)了合同自由的精神，但并未概括合同自由的全部?jī)?nèi)容。合同自由不僅僅體現(xiàn)在合同的訂立方面，而且還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在合同的內(nèi)容和形式的確定、合同的變更和解除，合同的轉(zhuǎn)讓乃至于違約的補(bǔ)救等許多方面。
為什么我國(guó)統(tǒng)一合同法應(yīng)將合同自由作為一項(xiàng)基本原則？我們認(rèn)為，確立合同自由原則是鞏固改革成果，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本需要。改革以來(lái)，隨著指令性計(jì)劃的適用范圍的縮小，企業(yè)自的擴(kuò)大，當(dāng)事人所享有的合同自由也日益受到尊重。1993年，立法機(jī)關(guān)修改原《經(jīng)濟(jì)合同法》，其中一項(xiàng)重要目的就是要確認(rèn)改革以來(lái)在擴(kuò)大當(dāng)事人合同自由方面的成果。例如，修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)原《經(jīng)濟(jì)合同法》涉及計(jì)劃的10個(gè)條文刪除了大部分條文中關(guān)于計(jì)劃的規(guī)定，僅保留2條關(guān)于計(jì)劃的規(guī)定。尤其是將原來(lái)的第四條關(guān)于“訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守國(guó)家的法律，必須符合國(guó)家政策和計(jì)劃的要求”改為“訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守國(guó)家的法律、行政法規(guī)”，將原第七條關(guān)于“違反法律和國(guó)家政策、計(jì)劃的合同”為無(wú)效合同的規(guī)定改為“違反法律、行政法規(guī)的合同”為無(wú)效合同。這就意味著，我國(guó)合同法已不再將計(jì)劃原則作為其基本原則。為了減少政府對(duì)合同關(guān)系的不必要干預(yù)，修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》也盡量減少了政府對(duì)合同干預(yù)的權(quán)力?？梢姡督?jīng)濟(jì)合同法》修改的基本宗旨之一即在于擴(kuò)大合同當(dāng)事人所享有的合同自由。這顯然是改革和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須的。發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提是尊重市場(chǎng)主體所應(yīng)享有的合同自由，當(dāng)事人所享有的合同自由越充分，市場(chǎng)主體的能動(dòng)性和自主性越強(qiáng)，則交易將越活躍，市場(chǎng)也將隨之得到發(fā)展，社會(huì)財(cái)富也將因此而增長(zhǎng)。所以，合同自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易關(guān)系發(fā)展的基礎(chǔ)和必備條件，而以調(diào)整交易關(guān)系為主要內(nèi)容的合同法當(dāng)然應(yīng)以此作為其最基本的原則?？梢赃@樣說，檢驗(yàn)統(tǒng)一的合同法是否反映了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需要的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)在于是否在內(nèi)容上確認(rèn)了合同自由原則。
合同自由作為合同法上一項(xiàng)最基本的原則，應(yīng)該在整個(gè)合同法規(guī)范和制度中得到體現(xiàn)，統(tǒng)一合同法貫徹合同自由原則，重點(diǎn)應(yīng)解決如下問題：第一，在合同的成立和效力的認(rèn)定方面，應(yīng)盡量減少政府的行政干預(yù)。例如，不應(yīng)規(guī)定合同的行政管理機(jī)關(guān)并使之享有確認(rèn)合同效力的權(quán)力，對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查合同的權(quán)力也應(yīng)作嚴(yán)格限制，以防止政府機(jī)關(guān)隨意限制和干涉當(dāng)事人的合同自由。第二，在合同內(nèi)容的確定方面，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意志自由，除了一些依據(jù)法律的規(guī)定和合同的性質(zhì)決定所必須具備的條款以外，不能因?yàn)楹贤胁痪邆淠承l款（如違約責(zé)任條款等），便簡(jiǎn)單地宣告合同無(wú)效。第三，在合同形式的確定方面，除了那些依據(jù)法律規(guī)定需要審批、登記的合同必須采取書面形式以外，對(duì)口頭合同的效力不應(yīng)一概予以否認(rèn)。只要當(dāng)事人能夠舉證證明合同關(guān)系的存在和具體的合同內(nèi)容，或者雙方都承認(rèn)合同關(guān)系及其內(nèi)容的存在，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該口頭合同的效力。第四，在合同的解除方面，應(yīng)允許當(dāng)事人在訂約時(shí)約定合同解除權(quán)，在合同生效后，如果出現(xiàn)了約定的解除條件，允許享有解除權(quán)的一方通過行使約定解除權(quán)而解除合同。第五，在違約責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人約定的違約金和損害賠償條款的效力。如果約定的違約金與法定違約金不符，只要約定的數(shù)額并不是過高或過低，則應(yīng)認(rèn)為該約定有效。
三、關(guān)于合同的相對(duì)性
與合同的概念和合同自由原則聯(lián)系在一起的是合同的相對(duì)性規(guī)則。合同作為當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，只能發(fā)生在自愿訂立合同的特定主體之間，這就產(chǎn)生了合同相對(duì)性規(guī)則。
所謂合同相對(duì)性，在大陸法中通常被稱為債的相對(duì)性，它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方基于合同提出請(qǐng)求或提訟。與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任，非依法律或合同規(guī)定，第三人也不能主張合同上的權(quán)利。
統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)合同的相對(duì)性規(guī)則，這是一個(gè)值得探討的問題。許多學(xué)者對(duì)這一規(guī)則的重要性提出了懷疑，因?yàn)檫@一規(guī)則已經(jīng)受到許多限制。一方面，由于債的保全制度的設(shè)立，使合同關(guān)系產(chǎn)生了對(duì)外效力，能夠使合同債權(quán)對(duì)第三人產(chǎn)生法律約束力。另一方面，隨著現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展，許多國(guó)家的法律和判例為保護(hù)消費(fèi)者的利益，擴(kuò)大了合同關(guān)系對(duì)第三人的保護(hù)，要求產(chǎn)品的制造者和銷售者對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的第三人（如產(chǎn)品使用人、占有人等）承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任。如德國(guó)法中的“附保護(hù)第三人的契約”、法國(guó)法中的“直接訴權(quán)”制度、美國(guó)法中的“擔(dān)保責(zé)任”的，都已突破了合同相對(duì)性規(guī)則。那么，合同相對(duì)性作為一項(xiàng)重要規(guī)則是否有必要在合同法中予以確認(rèn)，確實(shí)值得探討。我們認(rèn)為，合同的相對(duì)性是由合同的本質(zhì)特征以及合同自由原則決定的，作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的物權(quán)關(guān)系的重要特點(diǎn)在于合同的相對(duì)性。合同債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性原理，不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項(xiàng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則。例如，債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對(duì)性規(guī)則，而物權(quán)法中的登記制度，物上請(qǐng)求權(quán)等制度是建立在物權(quán)的絕對(duì)性基礎(chǔ)上的?？梢姡焕斫鈧鶛?quán)的相對(duì)性，也就不可能理解債權(quán)法與物權(quán)法的各自特點(diǎn)及內(nèi)在體系。
尤其應(yīng)當(dāng)看到，合同債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性，決定了侵權(quán)行為法的內(nèi)容、體系及與合同法的根本區(qū)別。由于合同債權(quán)乃是相對(duì)權(quán)，而相對(duì)權(quán)僅發(fā)生在特定人之間，它不具有“社會(huì)典型公開性”（Sozia-loypischoffenkundigkeig），尤其是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行義務(wù)的行為，因此合同權(quán)利人只能受到合同法的保護(hù)。而物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，能夠而且必須借助于侵權(quán)法的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)，所以物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對(duì)象。侵權(quán)法正是在對(duì)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保證基礎(chǔ)上，形成了自身的內(nèi)容和體系。如果否定合同相對(duì)性將對(duì)民法的內(nèi)在體系構(gòu)成威脅。
從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，確有必要強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性規(guī)則。目前，在許多涉及到第三人的合同案件中，合同相對(duì)性規(guī)則常常未得到嚴(yán)格遵守。例如，某些地方法院因受地方保護(hù)主義影響，為保護(hù)本地當(dāng)事人的利益，責(zé)令對(duì)合同當(dāng)事人無(wú)任何返還和賠償義務(wù)或與爭(zhēng)議的標(biāo)的無(wú)直接牽連的人作為第三人，并責(zé)令其代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任。所以強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性規(guī)則，對(duì)于司法實(shí)踐中正確確定責(zé)任主體，依法處理合同糾紛，十分必要。
我們認(rèn)為，在統(tǒng)一合同法中確認(rèn)合同相對(duì)性，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到合同相對(duì)性規(guī)則作為合同法的重要內(nèi)容，在整個(gè)合同法中均應(yīng)得到體現(xiàn)，從這一意義上說，合同相對(duì)性乃是合同法的一項(xiàng)重要原則。然而，由于合同相對(duì)性并不是一種抽象的準(zhǔn)則，而是規(guī)范交易活動(dòng)的極為重要的具體的行為準(zhǔn)則，從而與原則又有區(qū)別。那么，統(tǒng)一合同法應(yīng)確立哪些具體的合同相對(duì)性規(guī)則？我們認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)包括以下規(guī)則：第一，除法律另有規(guī)定外，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求和訴訟。第二，除法律或合同另有規(guī)定外，合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。第三，任何合同當(dāng)事人未征得第三人的同意，不得為其設(shè)定合同上的義務(wù)。第四，合同中的債務(wù)人應(yīng)對(duì)其法定人或輔助其履行合同債務(wù)的其他人在輔助履行義務(wù)中的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。第五，在因第三人的行為造成合同債務(wù)不能履行或不完全履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)首先向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，然后再向第三人追償。第六，債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任。第七，除法律和合同另有規(guī)定外，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，因第三人的過錯(cuò)造成債務(wù)不履行或不適當(dāng)履行，仍應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
四、關(guān)于合同正義原則
制定一部21世紀(jì)的統(tǒng)一合同法，不僅僅應(yīng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，確認(rèn)合同自由原則，同時(shí)，也應(yīng)根據(jù)合同法的發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說的基礎(chǔ)上，確認(rèn)合同正義原則。
所謂合同正義，又稱為契約正義，按照王澤鑒先生的觀點(diǎn)，契約正義系屬平均正義，以雙務(wù)契約為其主要適用對(duì)象，強(qiáng)調(diào)一方給付與他方的對(duì)待給付之間，應(yīng)具等值性。〔10〕這一觀點(diǎn)實(shí)際上是將合同正義等同于等價(jià)或?qū)r(jià)的概念，雖不無(wú)道理，但對(duì)合同正義的內(nèi)容的理解未免過于狹窄。合同正義既然是公平、平等、公正等倫理和道德觀念的集中體現(xiàn)，因此，它不應(yīng)該僅僅限于經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)，還應(yīng)當(dāng)包括其它方面的內(nèi)容。正如美國(guó)著名的哲學(xué)家羅爾斯所指出的，正義的原則是一種公平的協(xié)議或契約的結(jié)果?！?1〕所謂合同正義，是指契約當(dāng)事人應(yīng)在平等自愿的基礎(chǔ)上締約和履約，合同的內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，合同當(dāng)事人一方不能濫用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力或權(quán)利而損害另一方利益。
合同正義原則本身是對(duì)合同自由原則的一種限制。按照18至19世紀(jì)理性哲學(xué)的觀點(diǎn)，合同自由本身意味著正義或公正。換言之，自由意志可以自然導(dǎo)向公正。然而，自本世紀(jì)以來(lái)，合同自由原則在實(shí)踐中并未能充分體現(xiàn)合同正義的要求，這一原則要求充分尊重當(dāng)事人的意志，而不考慮當(dāng)事人之間因經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地位的差異所造成的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制問題，從而產(chǎn)生了許多不公正現(xiàn)象，如許多壟斷組織和大公司借助于標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上處于弱者地位的消費(fèi)者利益，企業(yè)主（雇主）常常利用其優(yōu)越地位強(qiáng)迫雇員接受苛刻的條件?？梢?，合同自由原則需要通過合同正義原則加以限制，才能發(fā)揮合同自由原則的應(yīng)有作用。
維護(hù)合同正義本質(zhì)上也是交易關(guān)系本質(zhì)需要在法律上的反映。商品交換是等量勞動(dòng)的交換，由于價(jià)值規(guī)律的作用，民事主體在從事商品交換活動(dòng)中，應(yīng)該是平等的、互利的，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)利益受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵葍r(jià)值的補(bǔ)償。我國(guó)統(tǒng)一合同法確認(rèn)合同正義原則，就是要保障合同體現(xiàn)出公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的要求。同時(shí)，維護(hù)合同正義也旨在協(xié)調(diào)不同的交易者之間的利益沖突，協(xié)調(diào)交易者的個(gè)別利益與整個(gè)社會(huì)和國(guó)家利益的沖突，協(xié)調(diào)生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的利益沖突，從而維護(hù)交易的正常秩序。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法對(duì)合同正義原則的確認(rèn)和維護(hù)應(yīng)具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
第一，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的成立、生效、解釋等規(guī)則作出明確規(guī)定，從而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的運(yùn)用實(shí)行監(jiān)控，防止經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的一方或處于經(jīng)濟(jì)上壟斷地位的一方利用標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上弱小的廣大消費(fèi)者和顧客的利益。許多國(guó)家立法都規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)合同條款的制訂人應(yīng)將合同內(nèi)容以各種方式提請(qǐng)相對(duì)人注意，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同應(yīng)作不利于條款制作人的解釋等，這些規(guī)則是值得借鑒的。
第二，對(duì)免責(zé)條款的運(yùn)用應(yīng)作出規(guī)范。從實(shí)踐來(lái)看，免責(zé)條款極易被一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的，或訂約時(shí)處于優(yōu)越地位的一方所利用，成為其不公正地免除其責(zé)任并損害另一方利益的工具。統(tǒng)一合同法中應(yīng)明確規(guī)定負(fù)責(zé)條款的有效條件及解釋等規(guī)則，從而保障免責(zé)條款的公正性。
第三，禁止濫用權(quán)利。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的要求，禁止濫用權(quán)利的規(guī)則不僅僅應(yīng)適用于物權(quán)法等領(lǐng)域，而且在合同法中也應(yīng)得到體現(xiàn)，從而防止當(dāng)事人一方利用經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制，生活上的迫切需要及各種從屬關(guān)系等，而濫用合同自由。
第四，維護(hù)等價(jià)和公平原則。統(tǒng)一合同法應(yīng)在可撤銷合同中確認(rèn)顯失公平的合同可被撤銷的規(guī)則。當(dāng)然對(duì)顯失公平的構(gòu)成要件和判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有明確的規(guī)定，防止這一規(guī)則在適用中被任意解釋。這里也涉及到統(tǒng)一合同法是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)對(duì)價(jià)的規(guī)則問題。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法原則上應(yīng)要求當(dāng)事人遵守等價(jià)有償?shù)脑瓌t，但不宜要求雙方所承擔(dān)的履行義務(wù)在經(jīng)濟(jì)上具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。因?yàn)楫?dāng)事人雙方之間的履行和對(duì)待履行不可能在客觀上完全等值，對(duì)價(jià)問題在很大程度上應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意志來(lái)決定。當(dāng)事人從合同中享受的權(quán)利與其所承擔(dān)的義務(wù)及雙方之間的履行和對(duì)待履行在經(jīng)濟(jì)上大致相當(dāng)，就足以認(rèn)為客觀上是等價(jià)的。同時(shí)，從主觀上看，即使一方對(duì)另一方付出的代價(jià)是低廉的，如果當(dāng)事人自愿接受，也是一種對(duì)價(jià)。因此，對(duì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)在很多情況下可由當(dāng)事人自己決定，當(dāng)然，統(tǒng)一合同法應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人遵守等價(jià)和公平原則，以避免出現(xiàn)顯失公平現(xiàn)象。
五、關(guān)于合同的成立與合同的生效
所謂合同的成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成協(xié)議，所謂合同的生效，是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的法律拘束力，也就是通常所說的法律效力。我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第9條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，經(jīng)濟(jì)合同就成立”，從表面上看，這一規(guī)定將合同的成立問題單獨(dú)作出規(guī)定，從而使合同的成立與生效作出了區(qū)分。實(shí)際上并非如此，該法第6條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同法依法成立，即具有法律約束力”，這就意味著合同的成立合同的生效是不區(qū)分的。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，基本上沒有區(qū)分合同的成立和生效問題，那么，統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)區(qū)分合同的成立和生效，確實(shí)值得探討。
應(yīng)當(dāng)看到，合同的成立與合同的生效常常是密切聯(lián)系在一起的，因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同旨在實(shí)現(xiàn)合同所產(chǎn)生的權(quán)利和利益，這就要求合同應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人具有拘束力。如果合同不能生效，則合同等同于一紙空文，當(dāng)事人也就失去了訂約的目的，所以當(dāng)事人合意的目的就是要使合同生效。尤其是對(duì)那些依法成立且符合法律生效要件的合同來(lái)說，一旦成立就會(huì)自然產(chǎn)生法律約束力，確沒有區(qū)分合同成立和生效的必要。然而，這并不意味著合同的成立和生效是兩個(gè)完全相同的概念。
我們認(rèn)為，合同的成立和合同的生效是不同的，合同的成立意味著合同訂立過程的完成，當(dāng)事人就合同的主要條款已達(dá)成合意。但是合同的成立只是解決了合同是否存在的問題，并未解決合同生效的問題。已經(jīng)成立的合同如不符合法律規(guī)定的生效要件，仍不能產(chǎn)生法律效力。換言之，合同的生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的合意的評(píng)價(jià)問題，據(jù)此可以說，合同的成立主要表現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了合同自由原則，而合同生效制度則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的肯定或否定的評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)?！?2〕區(qū)分合同的成立和生效的現(xiàn)實(shí)意義在于：
第一，從合同解釋方法的運(yùn)用來(lái)看，由于合同的成立主要體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，因此在合同當(dāng)事人對(duì)合同的主要條款規(guī)定有遺漏或不明確，而當(dāng)事人又不否認(rèn)合同的存在的情況下，應(yīng)當(dāng)允許法院通過合同解釋的方法，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，確定合同的具體內(nèi)容。這種解釋并不意味著由法院代替當(dāng)事人訂立合同，而是從鼓勵(lì)交易，尊重當(dāng)事人意志的需要出發(fā)，通過解釋合同幫助當(dāng)事人將其真實(shí)意思表現(xiàn)出來(lái)。然而，由于合同生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同內(nèi)容的評(píng)價(jià)和干預(yù)問題，如果合同的內(nèi)容不符合法律規(guī)定的生效要件，那就意味著合同當(dāng)事人的意志不符合國(guó)家意志，在此情況下，法院不能通過合同解釋的方法促成合同生效，相反，只能依據(jù)合同生效制度確認(rèn)合同無(wú)效。由此可見，合同解釋制度主要是為了彌補(bǔ)合同成立中的缺陷，而主要不在于彌補(bǔ)合同效力不足的問題。
第二，從法律后果上看，合同的不成立和無(wú)效產(chǎn)生的法律后果是不同的。如果合同一旦被宣告不成立，那么，有過失的一方當(dāng)事人則應(yīng)根據(jù)違約過失責(zé)任制度，賠償另一方所遭受的信賴?yán)娴膿p失，如果當(dāng)事人已經(jīng)作出了履行，則應(yīng)當(dāng)各自向?qū)Ψ椒颠€已接受的履行。因合同成立主要涉及到當(dāng)事人的合意問題，因此合同不成立只產(chǎn)生民事責(zé)任而不產(chǎn)生其它的法律責(zé)任。但對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說，因?yàn)樗谛再|(zhì)上根本違反了國(guó)家意志，所以無(wú)效合同不僅僅要產(chǎn)生民事責(zé)任（如締約過失責(zé)任、返還不當(dāng)?shù)美?zé)任），而且將可能引起行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。正式基于此點(diǎn)原因，我們認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐常常將合同不成立當(dāng)作合同無(wú)效對(duì)待，這是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
第三，從合同的形式要件方面來(lái)看，區(qū)分合同成立與生效是十分重要的。我國(guó)許多法律都規(guī)定了合同的形式要件問題，如《經(jīng)濟(jì)合同法》第3條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采取書面形式”，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立”。這些規(guī)定是法律對(duì)成立要件還是生效要件的要求，學(xué)術(shù)具有各種不同的看法。我們認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)作具體分析，如果依據(jù)合同的性質(zhì)和法律的規(guī)定，必須采取書面形式，合同才能成立，則不采取這種形式，合同將不能成立。如果形式要件只是影響到合同的效力問題，那么不符合合同形式要件的規(guī)定，將導(dǎo)致已經(jīng)成立的合同不能生效。
第四，從國(guó)家主動(dòng)干預(yù)方面來(lái)看。對(duì)于許多無(wú)效合同因?yàn)槠鋬?nèi)容具有非法性，違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定或公序良俗，因此，即使當(dāng)事人不主張合同無(wú)效，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)。但是對(duì)合同不成立的問題，因其主要涉及到當(dāng)事人的合意問題，而不完全涉及到合同內(nèi)容的合法性和真實(shí)性問題。所以，即便合同的內(nèi)容不完備、條件不明確，但當(dāng)事人自愿接受此種合同關(guān)系，那么也認(rèn)為這種合同已成立，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)也無(wú)必要進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)。
六、關(guān)于合同訂立的基本規(guī)則的確定
合同訂立制度包含了許多直接規(guī)范交易過程的規(guī)則，但其中最重要的規(guī)則是有關(guān)確定承諾生效時(shí)間的規(guī)則，在這方面兩大法系采取了截然不同的觀點(diǎn)。
根據(jù)大陸法，承諾的意思表示于到達(dá)要約人所支配的范圍內(nèi)生效，此時(shí)合同亦宣告成立，此種觀點(diǎn)稱為到達(dá)主義或送信主義。如德國(guó)民法典第130條規(guī)定：在相對(duì)人以非對(duì)話方式向其為意思表示時(shí)，意思表示以通知到相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力。英美法則認(rèn)為，承諾的意思以郵件、電報(bào)表示者，除非要約人和承諾人另有約定，否則承諾人將信件投入郵筒或電報(bào)交付電信局即生效力。這一規(guī)則稱為送信主義或發(fā)信主義，在美國(guó)常被為“信筒規(guī)則（MailboxRule）”。
兩種規(guī)則的主要區(qū)別在于確定合同成立的時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)送達(dá)主義，要約人只有在收到承諾人的承諾通知時(shí)，承諾才能生效。在此之前，由于郵局、電報(bào)局及其他信差的原因，而導(dǎo)致承諾通知的丟失或延誤，一律由承諾人承擔(dān)相應(yīng)后果。同時(shí)因承諾通知的丟失或延誤，承諾通知也不生效。但是根據(jù)送信主義，一旦承諾人承諾信件丟進(jìn)郵筒或把承諾的電報(bào)稿交給了郵電局，則承諾生效。不論要約人是否收到，都應(yīng)受到承諾拘束?！?3〕至于承諾的通知，因郵局或電報(bào)局的原因而發(fā)生丟失或延誤，則應(yīng)由要約人負(fù)責(zé)。由于這一區(qū)別，也決定了在承諾的撤回方面的區(qū)別。這就是說，根據(jù)送達(dá)主義，承諾人發(fā)出承諾通知以后，可以撤回其承諾的通知。只要撤回的通知先于或同時(shí)到達(dá)于要約人，則撤回有效。而根據(jù)送信主義，承諾在承諾通知發(fā)送以后就已生效（如承諾人一旦將承諾的信件丟進(jìn)郵筒，承諾就已生效），承諾人不可能撤回其承諾?！?4〕
比較兩大法系的規(guī)則，可見它們是各有利弊的。根據(jù)英美法的規(guī)則，承諾人一旦將承諾信件丟進(jìn)信筒或?qū)⒊兄Z的電報(bào)稿交給電信局，合同便已成立，這樣合同成立的時(shí)間比根據(jù)送達(dá)主義而成立的合同要早一些，因此有利于促成交易的迅速達(dá)成。同時(shí)，這一規(guī)則可以防止承諾人在發(fā)出承諾與最終撤回承諾之間，根據(jù)市場(chǎng)行情的變化而投機(jī)取巧，甚至損害要約人的利益。然而根據(jù)這一規(guī)則，要約人在未能實(shí)際控制、不能了解承諾內(nèi)容的情況下，就要受承諾的拘束，特別是要對(duì)承諾的丟失或延誤承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于要約人未免過于苛刻，且不利于維護(hù)交易的安全。而大陸法的規(guī)則正好克服了這一缺陷。不過，根據(jù)到達(dá)主義，承諾人確實(shí)可以在發(fā)出承諾信件之后，利用市場(chǎng)行情和物價(jià)的變化，而從事投機(jī)行為，如發(fā)出承諾信件之后，見市場(chǎng)價(jià)格上漲，又向要約人發(fā)出電報(bào)，撤回承諾，可見到達(dá)主義也存在弊端。
我國(guó)統(tǒng)一合同法在合同的訂立制度中，究竟應(yīng)采納哪一種觀點(diǎn)，值得研究。我們認(rèn)為，對(duì)這兩種觀點(diǎn)作出選擇，是確定合同訂立制度的基本內(nèi)容和體系首先要解決的問題。因?yàn)榇_定承諾生效時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)與要約和承諾的基本概念和性質(zhì)等都有密切的聯(lián)系。
我們認(rèn)為，我國(guó)統(tǒng)一合同法應(yīng)采用大陸法的規(guī)則。其理由在于：第一，我國(guó)傳統(tǒng)上屬于大陸法系，在要約、承諾的概念和基本理論方面，主要采納了大陸法系的傳統(tǒng)規(guī)則，而并沒有借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn)。例如，英美法的送信主義與英美法采用將一般要約視為虛盤的概念有關(guān)。也就是說，英美法認(rèn)為要約人在要約被承諾之前的任何時(shí)候都可以撤回要約。這對(duì)要約人的拘束是很少的。因此，英美法對(duì)承諾生效時(shí)間采取送信主義，目的是以此來(lái)平衡要約人與受要約人之間的利益關(guān)系。〔15〕而我國(guó)司法實(shí)踐一向堅(jiān)持要約之拘束力，禁止要約人違反要約的規(guī)定而隨意撤回要約。這顯然采納了大陸法的要約概念，據(jù)此也必須采用到達(dá)主義，而不是送信主義才能夠有效平衡要約人與受要約人之間的利益。第二，我國(guó)國(guó)內(nèi)合同立法雖然未對(duì)到達(dá)主義作出明確規(guī)定，但有關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了到達(dá)主義的內(nèi)容。例如，1984年《工礦產(chǎn)品供銷合同條例》第42條：“本條例所指日期，除已有明確規(guī)定者外，凡直接送達(dá)的，以收件人簽收日期為準(zhǔn)；郵寄送達(dá)的，以郵局掛號(hào)回執(zhí)注明的收件日期為準(zhǔn)”。第三，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第18條第2款規(guī)定：“接受發(fā)價(jià)于表示同意的通知送達(dá)發(fā)價(jià)人時(shí)生效。如果表示同意的通知在發(fā)價(jià)人所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，如未規(guī)定時(shí)間，在一段合理時(shí)間內(nèi)，未曾送達(dá)發(fā)價(jià)人，接受就成為無(wú)效”。鑒于我國(guó)已加入該公約，而該公約又采取了到達(dá)主義的規(guī)定，因此統(tǒng)一合同法中采納到達(dá)主義是十分必要的。
一旦確立了到達(dá)主義的規(guī)則，那么與到達(dá)主義密切聯(lián)系在一起的有關(guān)要約和承諾的規(guī)則，如要約人不得違反要約的規(guī)定而隨意撤回要約等，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地被采納。至于有一些與到達(dá)主義沒有密切聯(lián)系的規(guī)則，即便為英美法所廣泛采用，只要是合理的，也可以為我國(guó)統(tǒng)一合同法所借鑒。例如，在承諾改變了要約的非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，要約人未及時(shí)表示反對(duì)的情況下，應(yīng)認(rèn)為承諾已經(jīng)生效。這一規(guī)則盡管已為英美法所采用，〔16〕但因其有利于鼓勵(lì)交易、促進(jìn)交易的迅速達(dá)成，且與送信主義無(wú)直接聯(lián)系，因此可以為我國(guó)立法所借鑒。
七、關(guān)于無(wú)效合同的范圍
所謂無(wú)效合同，是相對(duì)有效合同而言，它是指合同雖然已經(jīng)成立，但因欠缺法律的有效要件，當(dāng)事人的意思表示不能發(fā)生法律行為效力的合同。關(guān)于無(wú)效合同的范圍，我國(guó)《民法通則》第58條列舉了以下幾種，即：（1）無(wú)民事行為能力人所訂立的合同；（2）限制民事行為能力人依法不能訂立的合同；（3）當(dāng)事人一方具有欺詐、脅迫和乘人之危的合同；（4）雙方惡意串通的合同；（5）違反法律或者社會(huì)公益的合同；（6）違反國(guó)家指令性計(jì)劃的合同；（7）以合法形式掩蓋非法目的的合同。我國(guó)現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第三款規(guī)定，人超越權(quán)限簽訂的合同或以被人的名義同自己或者同自己所的其他人簽訂的合同無(wú)效。從這些規(guī)定來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法與傳統(tǒng)大陸民法的規(guī)定有所不同，即擴(kuò)大了無(wú)效合同的范圍，將一些可撤銷的合同（如受脅迫、欺詐等意思表示不真實(shí)的合同）規(guī)定為無(wú)效合同，同時(shí)將一些效力待定的合同（如限制行為能力人未經(jīng)允許而訂立的合同）也規(guī)定為無(wú)效合同。可見，我國(guó)現(xiàn)行合同立法所規(guī)定的無(wú)效合同的范圍是較寬的。
統(tǒng)一合同法關(guān)于無(wú)效合同的確定，是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用現(xiàn)行立法的規(guī)定，還是應(yīng)當(dāng)重新確定無(wú)效合同的范圍，確實(shí)是值得研討的重大問題。應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行立法擴(kuò)大無(wú)效合同的范圍強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)以及對(duì)一些不法行為（如欺詐、脅迫等）的行為人的制裁。然而，由于對(duì)無(wú)效合同的范圍規(guī)定的過寬，使一些不應(yīng)當(dāng)作為無(wú)效的合同也作為無(wú)效合同對(duì)待，尤其是法院在實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大無(wú)效合同的范圍，以至于實(shí)踐中無(wú)效合同的數(shù)量已達(dá)到驚人程度。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，無(wú)效合同約占合同總量的10％至15％。〔17〕這些狀況確已產(chǎn)生了一些不應(yīng)有的消極作用，具體表現(xiàn)在：第一，造成財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)。因?yàn)楹贤坏┍淮_認(rèn)無(wú)效以后，就要按照恢復(fù)原狀的原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返還已經(jīng)履行的財(cái)產(chǎn)或賠償損失的責(zé)任。相互返還財(cái)產(chǎn)不僅是意味著當(dāng)事人為履行已經(jīng)支付的費(fèi)用不能得到補(bǔ)償，訂約目的不能實(shí)現(xiàn)，而且因?yàn)檫@種相互返還還將會(huì)增加不必要的返還費(fèi)用，從而造成財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。第二，不利于尊重和保護(hù)當(dāng)事人的意志和利益。對(duì)于因欺詐、脅迫而訂立的合同，盡管也具有一定程度的違法性，但主要是意思表示不真實(shí)的問題，從尊重受害人的利益和維護(hù)交易安全出發(fā)，應(yīng)將此類合同作為可撤銷的合同對(duì)待，由受害人自己去撤銷的要求。如當(dāng)事人不愿意提出撤銷的要求，則法律應(yīng)當(dāng)尊重受害人的請(qǐng)求，而不必加以干預(yù)。第三，不利于鼓勵(lì)交易。合同法的重要目標(biāo)在于盡可能地促成交易，而不是消滅交易，只有促進(jìn)交易，才能促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而過多的宣告合同無(wú)效，將導(dǎo)致一些本來(lái)不應(yīng)當(dāng)被消滅的交易被消滅，從而不符合鼓勵(lì)交易的原則。
正式由于上述原因，我們認(rèn)為現(xiàn)行立法關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定應(yīng)作出適當(dāng)?shù)男薷?。修改的目?biāo)應(yīng)當(dāng)是明確界定無(wú)效合同的內(nèi)容，適當(dāng)縮小無(wú)效合同的范圍，從而消除無(wú)效合同制度所產(chǎn)生的消極作用。
我們認(rèn)為，無(wú)效合同的范圍原則上應(yīng)限定在違反法律和公共利益的合同之內(nèi)。所謂違反法律是指違反了現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。對(duì)于違反非禁止性規(guī)定及一般行政管理規(guī)定的合同，不應(yīng)宣告合同無(wú)效?！?8〕在實(shí)踐中存在的將違反任何“紅頭文件”的合同均作為無(wú)效合同對(duì)待的作法是極不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閷⒏鱾€(gè)地方所制訂的各種文件均作為確認(rèn)合同效力所依據(jù)的法律法規(guī)來(lái)對(duì)待，“勢(shì)必造成交易中禁例如林，民事活動(dòng)中處處陷阱，行政干預(yù)法力無(wú)邊，當(dāng)事人寸步難行的局面?！薄?9〕所謂違反公共利益的合同，是指違公共秩序、善良風(fēng)俗的合同，如違反公共道德和倫理觀念，限制人身自由和有損人格等方面的合同。一般認(rèn)為，規(guī)避法律當(dāng)事人惡意串通所訂立的損害他人利益的合同也是違反法律的無(wú)效合同。
