行政處罰的類型匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇行政處罰的類型范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

    在防雷行政執(zhí)法中,《氣象災(zāi)害防御條例》第四十五條規(guī)定,違反本條例規(guī)定,有下列行為之一的,由縣級以上氣象主管機構(gòu)或者其他有關(guān)部門按照權(quán)限責令停止違法行為,處5萬元以上10萬元以下的罰款;有違法所得的,沒收違法所得;給他人造成損失的,依法承擔賠償責任:(一)無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測的;(二)在雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測中弄虛作假的。該法條將“沒收違法所得”這一行政處罰授權(quán)給縣級以上氣象主管機構(gòu),改變了氣象主管機構(gòu)行政處罰權(quán)只有“警告”、“罰款”兩個種類的現(xiàn)狀,氣象主管機構(gòu)行政執(zhí)法手段得到了進一步的擴展和完善。但是,“違法所得”對于氣象行政執(zhí)法人員來說是全新的概念,如何理解“違法所得”概念的內(nèi)涵和外延,如何操作“沒收違法所得”,有必要予以厘清。

    一、違法所得概念

    由于《行政處罰法》沒有對違法所得的內(nèi)涵與外延作出直接界定,而目前我國其它法規(guī)、規(guī)章、執(zhí)法解釋等也沒有解釋,當前把它作為先見概念;雖然有的對這一概念有所界定,但是概念不夠清晰,標準還不統(tǒng)一;有的雖予界定,但由于該法律規(guī)范本身的層級較低,不具有普適性。下面有幾種解釋:

    一是從詞義上看。違法所得由“違法”與“所得”構(gòu)成,是“違法”與“所得”的合成概念,即為違反法律而取得。因此,違法所得不應(yīng)當包括成本和投入。

    二是從目的性上看。沒收違法所得在于否定以違法的手段或方式取得財產(chǎn),實現(xiàn)其剝奪違法行為人違法所得之利,以維護公共利益和社會秩序,體現(xiàn)公平和正義。一般要求違法所得具有可沒收、追繳和退賠特征,對于非財產(chǎn)性的違法所得目前立法上沒有涉及,因其不具有可沒收、追繳或退賠等特征而不符合立法的目的性。

    三是從統(tǒng)一性上看。違法所得屬于法律概念,不單是行政法的概念。在民法、刑法中關(guān)于違法所得一般稱“違法所得數(shù)額”,也就是獲利數(shù)額。基于法律的統(tǒng)一性,行政法應(yīng)與民法、刑法等領(lǐng)域的違法所得概念的內(nèi)涵和外延保持一致。

    基于上述特性,認為防雷行政處罰中違法所得一般是指違法行為人(無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測的單位和個人,在雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測中弄虛作假的單位和個人)通過非法手段(無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測,在雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測中弄虛作假)取得的扣除物化成本后的獲利數(shù)額,以及其他應(yīng)以違法所得論處的財物,是一種比罰款相對程度重的行政處罰,在數(shù)額上應(yīng)當高于應(yīng)處罰款。

    二、沒收違法所得認定存在的問題及認定標準

    沒收違法所得認定是各級氣象主管機構(gòu)對防雷違法行為進行行政處罰的一個重要環(huán)節(jié),采用什么原則認定違法所得、如何認定違法所得關(guān)系到當事人的違法行為能否受到應(yīng)有的處罰,關(guān)系到法律能否實現(xiàn)懲處違法行為,關(guān)系到行政處罰能否順利進行并有效保護合法的作用。而現(xiàn)行行政處罰立法中,沒有對違法所得作出直接的界定,客觀上也給防雷行政執(zhí)法留下太多的想象和理解空間,具體存在以下幾方面問題:

    (一)界定不夠準確

    最高人民檢察院在《關(guān)于假冒注冊商標犯罪立案標準的規(guī)定》中將“違法所得數(shù)額”解釋為“銷售收入”,而1995年最高人民法院《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品形式案件如何認定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)中》解釋為“獲利的數(shù)額”。由于違法主體、違法行為種類太多,同時違法的動機也不盡相同,相關(guān)法律法規(guī)對違法所得難以界定,使防雷行政處罰沒收違法所得界定也不夠準確。

    (二)界定標準不夠統(tǒng)一

    由于對違法所得的內(nèi)涵與外延認識模糊化,在防雷行政處罰中,有些理解:無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事防雷裝置設(shè)計、施工、檢測的行為人開展違法行為的非法經(jīng)收入為違法所得界定標準;有些理解:在防雷裝置設(shè)計、施工、檢測中弄虛作假后的獲利數(shù)額為違法所得界定標準,因讀者的不同而對違法所得界定的標準存在多種可能性。

    (三)處置程序不夠規(guī)范

    由于對防雷行政處罰違法所得所作的不同界定以及界定標準的模糊,導(dǎo)致在防雷行政執(zhí)法實踐中依據(jù)同樣的法律對同樣的違法行為,出現(xiàn)不同的結(jié)果,容易產(chǎn)生執(zhí)法困惑并導(dǎo)致執(zhí)法不公,影響了防雷行政執(zhí)法成效。

    根據(jù)防雷行政處罰認定防雷違法所得實踐,筆者認為應(yīng)堅持以違法行為人違法開展防雷工程設(shè)計、施工、檢測或者提供服務(wù)所獲得的全部經(jīng)營收入扣除行為人直接用于經(jīng)營活動的物化成本,為違法所得這一原則。在具體執(zhí)法過程中認定違法所得應(yīng)按以下標準進行了認定:如果是超越資質(zhì)許可范圍提供防雷裝置設(shè)計、施工、檢測服務(wù)的,違法所得應(yīng)按提供服務(wù)的全部經(jīng)營收入扣除該項服務(wù)所使用材料的進價進行核算;如果是無資質(zhì)提供防雷裝置設(shè)計、施工、檢測服務(wù),違法所得應(yīng)按提供服務(wù)的全部經(jīng)營收入進行核算;如果是涂改、偽造、倒賣、出租、出借、掛靠防雷裝置設(shè)計、施工、檢測資質(zhì)的,違法所得應(yīng)按違法行為所產(chǎn)生經(jīng)營收入進行核算;對于違法行為發(fā)生后,已上交的該項服務(wù)相關(guān)稅費應(yīng)予扣除;違法所得涉及物品的,如果違法行為人已處分該物品,則應(yīng)沒收相當于其轉(zhuǎn)讓該物品價值相等的貨款,如果違法行為人已使用該物品,造成該物品價值減損,則除應(yīng)沒收該物品外還應(yīng)追加沒收該物品減損之差額。

    三、完善沒收違法所得法律制度建議

    由于當前行政法規(guī)對各級氣象主管機構(gòu)查處防雷違法行為時如何認定當事人的違法所得作出的規(guī)定具有原則性和模糊性,導(dǎo)致在防雷行政處罰過程中處理違法所得時自由裁量權(quán)較大,侵犯單位和公民的合法財產(chǎn)權(quán)的情況時有發(fā)生,違法所得的處理對于保護公民合法財產(chǎn)和公正執(zhí)法具有重要意義,為在防雷行政處罰中更好地落實沒收違法所得行政處罰措施,使違法行為人的違法行為受到應(yīng)有的懲處,有必要完善防雷行政處罰中的沒收違法所得法律制度,具體建議如下:

    (一)明確界定沒收違法所得行政處罰的違法行為

    《氣象災(zāi)害防御條例》第四十五條規(guī)定:無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測的,在雷電防護裝置設(shè)計、施工、檢測中弄虛作假的,可以處以沒收違法所得的行政處罰。對于第一類違法行為認定比較容易,第二類關(guān)于“弄虛作假”比較難以界定,因此應(yīng)對“弄虛作假”的行政處罰裁量權(quán)予以細化,明確界定沒收違法所得行政處罰違法行為。

    (二)規(guī)范沒收違法所得的行政處罰程序

篇（2）

    1責令改正是否為行政處罰的種類 

    許多學(xué)者們和執(zhí)法工作者持不同意見,有的人認為責令改正不是一種行政處罰,因為《行政處罰法》中沒有規(guī)定,因此它只是行政措施或行政命令,或者是行政強制,而有的人認為,它是一種行政處罰,因為它是行政機關(guān)向行政相對人書面文書送達的,并且對行政相對人具有約束力,要求相對人必須執(zhí)行的。《行政處罰法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類外,還規(guī)定:法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機關(guān)實施行政處罰時,應(yīng)當責令當事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國種子法》第10章法律責任第62條規(guī)定,違反本法規(guī)定,有下列行為之一的,由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機關(guān)責令改正,處以1 000元以上10 000元以下罰款:①經(jīng)營的種子應(yīng)當包裝而沒包裝的。②經(jīng)營的種子沒有標簽或者標簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標簽或者試驗、檢驗數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營檔案的。⑤種子經(jīng)營者在異地設(shè)立分支機構(gòu)未按規(guī)定備案的。 

    這些規(guī)定中的“責令改正”是不是一種行政處罰呢?筆者認為如果由行政處罰機關(guān)沒對行政相對人下達處罰決定之前,單獨口頭或者以文書下達的“責令改正通知書”就不是行政處罰,只是起要求違法的行政相對人糾正其違法行為的作用,具有教育意義;如果單行法條款中規(guī)定了責令改正,行政處罰機關(guān)對行政相對人以行政處罰決定形式書面下達的,那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責令改正”是不是行政處罰呢?如《江蘇省種子條例》第6章法律責任第42條規(guī)定,違法本條例第6條第2款規(guī)定,未經(jīng)批準采集或者采伐省重點保護的天然種質(zhì)資源的,由縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政主管部門責令改正,沒收種子和違法所得,處以違法所得1倍以上3倍以下罰款;沒有違法所得的,處以1 000元以上20 000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī),只能規(guī)定6種基本的處罰種類,但是該條例的第1條規(guī)定,根據(jù)《中華人民共和國種子法》和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定,結(jié)合本省實際,制定本條例。《行政處罰法》第11條規(guī)定,地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對違法行為作出具體規(guī)定的,必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定,實際上是對《種子法》第61條第3項作出的具體規(guī)定。另外,在法律和行政法規(guī)的法律責任或者罰則中規(guī)定類似于責令改正的,應(yīng)一并如上理解。 

    2通報批評是否為行政處罰的種類 

篇（3）

    一、警告

    海關(guān)警告,是海關(guān)向海關(guān)行政違法的當事人提出譴責和告誡,使其認識到自身行為的違法性,以后不再重犯的處罰。警告屬于申誡罰,是國家對當事人的違法行為正式作出的一種否定性評價。警告的影響主要是給當事人形成一定的心里壓力,造成名譽的損失,面對不利的社會輿論環(huán)境。

    警告是所有行政處罰種類種最輕的一種,適用于那些違法行為較輕、危害程度不大的違法行為。在許多違法行為責任的階梯性設(shè)定中,警告是作為最低的一個處罰階梯。警告既可以單獨適用,也可以與其他行政處罰種類相配合適用。

    警告屬于一種無裁量幅度的處罰種類。

    二、罰款

    海關(guān)罰款是指海關(guān)強迫違法的當事人繳納一定的金額,通過使其在經(jīng)濟上受到損失,警示其今后不再發(fā)生違法行為。

    罰款是海關(guān)行政處罰適用中比較普遍,適用頻率較高的處罰種類。這也是和海關(guān)行政違法行為多涉及經(jīng)濟利益有關(guān),例如,走私一般都是一種牟利行為,剝奪當事人一定的財產(chǎn)權(quán)利,正是擊中其要害的一種處罰手段,以警士其今后不犯。

    罰款屬于一種帶有自由裁量的處罰種類。法律、行政法規(guī)在設(shè)定或規(guī)定處罰的同時,一般作出了處罰幅度的規(guī)定。對處罰幅度的規(guī)定有兩種方式:(1)直接規(guī)定具體限額范圍,例如《海關(guān)行政處罰實施條例》第九條第一款第(一)項規(guī)定:“走私國家禁止進出口的貨物的,沒收走私貨物及違法所得,可以并出100萬元以下罰款。”此處,就直接設(shè)定了100萬元的最高處罰限額。(二)與違法行為的危害相關(guān)聯(lián),例如《海關(guān)行政處罰實施條例》第九條第一款第(三)項的規(guī)定:“偷逃應(yīng)納稅款但未逃避許可證件管理,走私依法應(yīng)當繳納稅款的貨物、物品的,沒收走私貨物、物品及違法所得,可以并處偷逃應(yīng)納稅款3倍以下罰款。”這里罰款的數(shù)額與走私分子偷逃的稅款相關(guān)聯(lián),一般偷逃稅款越多處罰越重。這種處罰設(shè)定較好地體現(xiàn)了“過罰相當”原則。

    另外,從罰款處罰本身來講,它往往也是可以選擇的。從海關(guān)目前的罰款條款規(guī)定來看,一般是作“可以并處……罰款”的規(guī)定。所以,罰款經(jīng)常和其他處罰種類配合使用,海關(guān)可以根據(jù)具體案情,作出處罰決定或者不處罰決定。

    三、沒收

    沒收處罰是海關(guān)依法將違法當事人的非法進出境的貨物、物品以及違法行為人的違法所得收歸公有的處罰。沒收包括兩部分:一是沒收走私貨物等非法財產(chǎn);二是沒收違法所得。

    沒收屬于一種無自由裁量的處罰種類。凡是查證的非法財產(chǎn)和違法所得應(yīng)當全部沒收。確實無法實現(xiàn)沒收的,也要追繳相當于沒收財產(chǎn)的等價價款。

    海關(guān)應(yīng)予沒收的非法財產(chǎn)主要有:走私貨物、物品、運輸工具,進出境環(huán)節(jié)查獲的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物、物品;當事人非法持有的“紅油”、“三無船舶”、“無進口證明的汽車”等。

    “違法所得”是指違法行為人實施走私行為、違規(guī)行為,以及其他應(yīng)由海關(guān)予以行政處罰的行為所獲得的違法收益。它屬于違法行為的不當?shù)美＿`法者不應(yīng)當通過違法行為獲利,這既是人們的普遍價值觀念,也是法律的一種原則。所以,海關(guān)對任何違法行為只要有違法所得的,都應(yīng)當沒收。

    沒收和罰款都屬于財產(chǎn)罰的種類,有時他們的客觀表現(xiàn)形式是相同的。例如,當海關(guān)沒收違法當事人的違法所得時,在執(zhí)行中可能和罰款的執(zhí)行并無區(qū)別,都是要求當事人交付一定的貨幣。但它們在法律上存在兩點本質(zhì)的區(qū)別:(1)罰款處罰的對象事人:而沒收更針對非法貨物和非法財產(chǎn)本身。也就是說,罰款肯定是非法當事人的財產(chǎn),而沒收就不一定。例如,沒收走私貨物,在很多案件中,走私分子走私他人的財產(chǎn),這些財產(chǎn)便作為走私貨物被沒收,而不論此前是否為走私分子所有;再如,沒收多次走私的運輸工具,有的走私分子多次利用他人的船只進行走私,那么海關(guān)有人不論船只的所有人是否為走私分子而對船只予以沒收。(2)罰款一般需要由違法分子在其合法財產(chǎn)中進行支付,使剝奪當事人對合法財產(chǎn)的所有權(quán);而沒收的財產(chǎn)帶有“非法”性質(zhì),所以,一般認為剝奪的是當事人對非法財產(chǎn)的占有。

    四、暫停給當事人某項權(quán)利

    暫停給當事人某項權(quán)利,是指企業(yè)或者自然人經(jīng)海關(guān)允許從事有關(guān)業(yè)務(wù)后,由于實施了行政違法行為,而由海關(guān)作出在一定期限內(nèi)剝奪其從業(yè)或者執(zhí)業(yè)權(quán)利的處罰。根據(jù)《海關(guān)法》和《海關(guān)行政處罰實施條例》,海關(guān)可以暫停報關(guān)企業(yè)的報關(guān)業(yè)務(wù),暫停報關(guān)人員的報告執(zhí)業(yè)和暫停經(jīng)海關(guān)準予從事海關(guān)監(jiān)管貨物的運輸、存儲、加工、裝配、寄售、展示等業(yè)務(wù)的企業(yè)從事有關(guān)業(yè)務(wù)。暫停期限一般是6個月以下。

    暫時停止給當事人某項權(quán)利,是在保留當事人從業(yè)或執(zhí)業(yè)資格前提下,暫時停止其一段時間的從業(yè)或執(zhí)業(yè),使其蒙受一定的經(jīng)濟損失,促使其進行整改或者反省,以達到懲罰目的。這種處罰屬于行為罰的一種,處罰力度往往要大于罰款和沒收等財產(chǎn)罰,當事人所承受的經(jīng)濟損失往往更為嚴重。因為罰款和沒收使違法當事人損失的財產(chǎn)價值是一定的,違法當事人可以通過以后的生產(chǎn)、經(jīng)營來繼續(xù)積累;而行為法中的責令停產(chǎn)停業(yè)使違法當事人在一定時期喪失經(jīng)營、從業(yè)的權(quán)利,其業(yè)務(wù)開展將受到極大的沖擊。

    五、終止當事人的某項權(quán)利

    該項處罰是指海關(guān)依法剝奪當事人從事某項經(jīng)營活動的權(quán)利或者執(zhí)業(yè)資格,也是行為罰的一種。海關(guān)一般是撤銷海關(guān)注冊,取消報關(guān)從業(yè)資格。針對主體也是報關(guān)企業(yè),報關(guān)人員和經(jīng)海關(guān)準予從事海關(guān)監(jiān)管貨物的運輸、存儲、加工、裝配、寄售、展示等業(yè)務(wù)的企業(yè)。終止當事人的某項權(quán)利時海關(guān)行政處罰中最嚴厲的懲罰,甚至可能直接導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn),報關(guān)員失業(yè)。所以,只能針對比較嚴重的違法行為。根據(jù)《海關(guān)行政處罰實施條例》,海關(guān)主要對以下違法行為采取這種措施:

    (1)報關(guān)企業(yè)、報關(guān)人員和海關(guān)準予從事海關(guān)監(jiān)管貨物的運輸、存儲、加工、裝配、寄售、展示等業(yè)務(wù)的企業(yè),構(gòu)成走私犯罪或者1年內(nèi)有2次以上走私行為的,海關(guān)可以撤銷其注冊登記、取消其報關(guān)從業(yè)資格;

    (2)1年內(nèi)3人次以上被海關(guān)暫停執(zhí)業(yè)的;

    (3)被海關(guān)暫停從事有關(guān)業(yè)務(wù)或執(zhí)業(yè),恢復(fù)從事有關(guān)業(yè)務(wù)或者執(zhí)業(yè)后1年內(nèi)再次發(fā)生《實施條例》第二十六條規(guī)定情形的;

    (4)報關(guān)企業(yè)、報關(guān)人員非法他人報關(guān)或者超出海關(guān)準予的從業(yè)范圍進行報關(guān)活動,情節(jié)嚴重的,撤銷其報關(guān)注冊登記,取消其報關(guān)從業(yè)資格;

    (5)進出口貨物收發(fā)貨人、報關(guān)企業(yè)、報關(guān)人員向海關(guān)工作人員行賄的,撤銷其報關(guān)注冊登記、取消其報關(guān)從業(yè)資格,并處10萬元以下罰款;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任,并不得重新注冊登記為報關(guān)企業(yè)或取得報關(guān)從業(yè)資格。

    六、行政拘留

    行政拘留,是指國家專門機關(guān)(公安機關(guān))對違反治安管理的自然人實施短期剝奪其人身自由的處罰。

    根據(jù)《海關(guān)法》的規(guī)定,國家在海關(guān)總署設(shè)立偵查走私犯罪的公安機構(gòu),在全國設(shè)立分支機構(gòu)。在法律、行政法規(guī)等的授權(quán)范圍內(nèi),其既可以行使公安機關(guān)的部分職權(quán),也可以實施海關(guān)的部分職權(quán)。

    2004年11月1日新實施的《海關(guān)行政處罰實施條例》即賦予海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)的治安處罰權(quán)。

    《海關(guān)行政處罰實施處罰條例》第六條規(guī)定:“抗拒、阻礙海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)依法執(zhí)行職務(wù)的,由設(shè)在直屬海關(guān)、隸屬海關(guān)的海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)依照治安管理處罰的有關(guān)規(guī)定給予處罰。抗拒、阻礙其他海關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的,應(yīng)當報告地方公安機關(guān)依法處理。”

    《中華人民共和國治安處罰條例》第十九條規(guī)定,拒絕、阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù),未使用暴力、威脅方法,尚不夠刑事處罰的,可以處15日以下拘留,200元以下罰款或者警告。

    國家授予海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)該項權(quán)利,主要是由于在現(xiàn)實執(zhí)法中緝私警察遇到抗拒、阻礙執(zhí)法的情事后,限于過去職權(quán)所限,不能對違法人員及時給予制裁,必須請求地方公安機關(guān)協(xié)助,可能造成執(zhí)法被動和錯失良機。同時,海關(guān)偵查走私犯罪公安機構(gòu)屬于公安機構(gòu)的序列,所以,在執(zhí)行治安處罰權(quán)上不存在執(zhí)法主體資格的障礙,只是尚未有職權(quán)授予。

    緝私警察實施行政拘留和海關(guān)扣留走私犯罪嫌疑人,雖然都是限制人身自由的措施,但兩者有所不同。行政拘留是行政處罰的一種,是對確定的違法行為給予制裁的措施,目的是現(xiàn)實懲罰教育功能;海關(guān)扣留走私犯罪嫌疑人時行政強制措施的一種,當事人的違法行為尚處于不確定狀態(tài),目的是排除和防止海關(guān)調(diào)查可能出現(xiàn)的執(zhí)法妨礙或者社會危害,例如嫌疑人潛逃、銷毀證據(jù),甚至繼續(xù)實施違法行為,使保障調(diào)查順利進行的手段。

    七、收繳

    國家授權(quán)海關(guān)在特殊情況下可以行使收繳的權(quán)利。收繳類似于沒收,但不屬于行政處罰的種類。往往是在作出行政處罰存在障礙,但有關(guān)財務(wù)又必須收歸國有的情況下采取的。

    根據(jù)《海關(guān)行政處罰實施條例》,海關(guān)收繳適用以下情況:

    (1)不滿14周歲或者不予處罰的精神病人,攜帶、郵寄國家進出境的貨物、物品進出境的。這些當事人由于生理的原因,國家法律規(guī)定不得對其進行行政處罰,但海關(guān)又不能允許違禁品過關(guān),所以就適用收繳。

篇（4）

（1）立案類文書主要包括案件舉報登記表、立案審批表；

（2）調(diào)查取證類文書主要包括現(xiàn)場檢查筆錄、詢問通知書、詢問筆錄、陳述筆錄、先行登記保存通知書、抽樣取證通知書、委托鑒定書、委托調(diào)查函、采取（解除）強制措施審批表、封存（查封、扣押）物品通知書、封存（查封、扣押）物品清單、案件調(diào)查終結(jié)審批表；

（3）告知類文書包括行政處罰事先告知書、聽證告知書、聽證通知書、聽證筆錄；

（4）決定類文書包括行政處罰決定審批表、當場處罰決定書、行政處罰決定書、沒收物品清單；

篇（5）

《中華人民共和國行政處罰法》的第8條規(guī)定了行政處罰的種類共7項，前6項明確規(guī)定了行政處罰常用的處罰種類，而第7項只是籠統(tǒng)地規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”，在行政法學(xué)上規(guī)結(jié)出行政處罰種類共四大類，即申誡罰、財產(chǎn)罰、行為罰、自由罰。申誡罰是指行政機關(guān)向違反行政法律規(guī)范的行政相對人提出警戒或者譴責，申明其行為違法，教育行為人避免以后再犯的一種形式。它區(qū)別于其他種類處罰的特點在于對違法行為者實施的是精神上或者名譽、信譽等方面的懲戒，而不是對行政相對人的其他實體權(quán)利的剝奪或者限制，因此申誡罰更能體現(xiàn)教育與處罰相結(jié)合的原則。財產(chǎn)罰是指強迫違法的行政相對人交納一定數(shù)額的金錢或者剝奪其原有財產(chǎn)的行政處罰。這種處罰的特點是對違法的相對人在經(jīng)濟上給予制裁，迫使行政相對人履行金錢給付義務(wù)。財產(chǎn)罰是目前應(yīng)用最廣泛的一種行政處罰，如罰款、沒收違法所得、沒收非法財物。沒收指對非法收入應(yīng)采取沒收措施，而罰款是處罰違法相對人的合法收入，這是罰款與沒收的主要區(qū)別。行為罰（能力罰）是對行政相對人的行為權(quán)進行限制或者剝奪的一種制裁措施。這里所說的行為主要是指經(jīng)行政機關(guān)批準同意從事某項活動的權(quán)利和資格。沒有這種資格就意味著違法。如暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)。自由罰（人身罰）是限制或者剝奪違法行為人的人身自由的處罰。自由罰的實施使行政相對人的人身自由受到限制，也就是行政相對人在短時期內(nèi)將失去人身自由，如行政拘留。除了上述《行政處罰法》規(guī)定的常用處罰種類外，許多單行法律、法規(guī)規(guī)定了責令改正、通報批評等，下面將就這些規(guī)定是否行政處罰進行探討。

1責令改正是否為行政處罰的種類

許多學(xué)者們和執(zhí)法工作者持不同意見，有的人認為責令改正不是一種行政處罰，因為《行政處罰法》中沒有規(guī)定，因此它只是行政措施或行政命令，或者是行政強制，而有的人認為，它是一種行政處罰，因為它是行政機關(guān)向行政相對人書面文書送達的，并且對行政相對人具有約束力，要求相對人必須執(zhí)行的。《行政處罰法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類外，還規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機關(guān)實施行政處罰時，應(yīng)當責令當事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國種子法》第10章法律責任第62條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機關(guān)責令改正，處以1 000元以上10 000元以下罰款：①經(jīng)營的種子應(yīng)當包裝而沒包裝的。②經(jīng)營的種子沒有標簽或者標簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標簽或者試驗、檢驗數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營檔案的。⑤種子經(jīng)營者在異地設(shè)立分支機構(gòu)未按規(guī)定備案的。

這些規(guī)定中的“責令改正”是不是一種行政處罰呢？筆者認為如果由行政處罰機關(guān)沒對行政相對人下達處罰決定之前，單獨口頭或者以文書下達的“責令改正通知書”就不是行政處罰，只是起要求違法的行政相對人糾正其違法行為的作用，具有教育意義；如果單行法條款中規(guī)定了責令改正，行政處罰機關(guān)對行政相對人以行政處罰決定形式書面下達的，那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責令改正”是不是行政處罰呢？如《江蘇省種子條例》第6章法律責任第42條規(guī)定，違法本條例第6條第2款規(guī)定，未經(jīng)批準采集或者采伐省重點保護的天然種質(zhì)資源的，由縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政主管部門責令改正，沒收種子和違法所得，處以違法所得1倍以上3倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1 000元以上20 000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī)，只能規(guī)定6種基本的處罰種類，但是該條例的第1條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國種子法》和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本省實際，制定本條例。《行政處罰法》第11條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對違法行為作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定，實際上是對《種子法》第61條第3項作出的具體規(guī)定。另外，在法律和行政法規(guī)的法律責任或者罰則中規(guī)定類似于責令改正的，應(yīng)一并如上理解。

2通報批評是否為行政處罰的種類

篇（6）

腰椎間盤突出癥是臨床常見病，多發(fā)病，約占腰痛病人的1/5，也是坐骨神經(jīng)痛的主要病因之一。自1934年mixter和barr系統(tǒng)地報告此病以來，人類對它的認識已經(jīng)四十多年了，在臨床治療上取得了豐富經(jīng)驗，約95%以上的病例可以保守治療（推拿、牽引、理療等）得到治愈，5%的病例因突出物較大則需要手術(shù)治療。在保守治療中推拿最為理想，但在推拿治療中能正確地掌握每種手法應(yīng)用的時機比較困難，筆者就自己的臨床經(jīng)驗介紹如下：

一、基本手法

俯臥位：

1、用揉法施術(shù)于腰背部，反復(fù)操作，直至皮膚潮紅，使軟組織放松。

2、用拇、中指拿下腰部及第三腰椎橫突部位，然后揉按背部，使肌肉放松。

3、點穴以脾俞及腎俞和腰部痛點，環(huán)跳、殷門、委中、昆侖、懸鐘等穴為主，以止痛，然后按壓腰部矯正腰彎。

4、一手按在腰部（病變部位），另一手扳肩部，兩手相向同時用力，一扳一按（使腰后伸）；然后手按腰部（病變部位），另一手扳起下腰，兩手同時相向用力，一按一扳，強迫髓核還納。

5、醫(yī)生雙手握住患者兩小腿髁關(guān)節(jié)上方，提兩小腿連續(xù)交替作劃圓動作，使患者骨盆交替起伏活動，帶動腰部運動，然后屈小腿按壓使足跟挨近臀部，強迫腰彎前凸壓后牽伸下肢。以上動作連續(xù)反復(fù)三次。

側(cè)臥位：

6、術(shù)者站在病人前面，用一肘放在肩前，另一肘放在髂后，兩肘互相配合同時用一巧力旋轉(zhuǎn)腰部，可以聽到響聲，腰椎關(guān)節(jié)可以作被動旋轉(zhuǎn)活動，然后再作另一側(cè)。

7、醫(yī)生一手握其髁關(guān)節(jié)，另一手按住腰部病變處，先作被動屈膝屈髖，此時腰可后突，然后在伸直后拉患者小腿，同時抵腰一手用力，使腰部后伸，每側(cè)作三次。

8、屈膝屈髖作左右環(huán)轉(zhuǎn)使腰部活動，然后伸直下肢結(jié)束。

9、坐式旋轉(zhuǎn)復(fù)位法：

術(shù)者坐在病人背后，助手扶住病人的膝部以防病人的躲避。術(shù)者一手從腋部穿過搭在頸部，另一手拇指按住腰椎的棘突，這時兩手相互配合，一手牽拉頸部使上身向側(cè)方旋轉(zhuǎn)，另一手向反方向推擠棘突，此法也能使之發(fā)生響聲，并在拇指處感到棘突有輕微的移動感，兩手拇指從上至下將棘上韌帶理順，同時松動腰肌。

以上為基本手法，在治療時應(yīng)根據(jù)不同的病理變化加減應(yīng)用。

二、不同類型及其手法的選擇

由于腰椎間盤突出癥的發(fā)展階段和突出的程度不同，所引起的病理改變及臨床癥狀也有區(qū)別。一般可將髓核突出的程度分為隱藏型、突出型和破裂型。

1、隱藏型病變初期常為隱藏型，即纖維環(huán)由里向外形成裂隙，髓核移位或碎裂，但髓核突出不明顯，僅在承受壓力時可使纖維環(huán)向四周膨出，所以應(yīng)以較溫和的治療手法，如：手法1.2.3.5.7為主，解除肌肉痙攣，使局部組織充血，為纖維環(huán)的修復(fù)創(chuàng)造一個良好的機會，重點在于止痛。應(yīng)避免用重手法，以免加重纖維環(huán)的損傷，并應(yīng)減少對髓核的壓力，特別強調(diào)臥床休息，如腰痛重則采取半臥位，坐骨神經(jīng)痛重則采取屈膝屈髖位。

篇（7）

行政處罰并用是行政處罰適用過程中一個非常重要的理論和實踐問題，《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第24條規(guī)定：“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”該條既是對行政處罰“一事不再罰”原則的確立，又是行政處罰并用的法律基礎(chǔ)，因為該條僅僅將行政主體對當事人同一個違法行為不得給予兩次以上處罰的種類限定在罰款這種單一處罰種類上，即是說，兩種不同種類的行政處罰可以合并使用。對于這一重大的理論和實踐問題，行政法學(xué)界并沒有給予廣泛關(guān)注,[1]由此，筆者認為有必要對行政處罰并用進行系統(tǒng)研究。 

一、行政處罰并用的行政法理

所謂行政處罰并用，是指行政主體對行政相對人同一個違法行為給予兩種以上罰則的行政處罰。首先，行政處罰并用發(fā)生在行政處罰的適用中，即發(fā)生在行政主體對違法行為人進行實際處罰的過程中。只有當行政主體將法律規(guī)定與行政違法行為結(jié)合起來處置時才會發(fā)生處罰并用問題。進一步講，行政處罰并用不是一個立法層面或者行政處罰制度層面的問題。《行政處罰法》有行政處罰適用的專門規(guī)定，但在對行政處罰適用作規(guī)定時沒有針對行政處罰并用作出規(guī)定，這便為這一問題的理論分析和實際運作帶來了麻煩。其次，行政處罰并用的違法行為是“一”，而不是“二”或更大的行為數(shù)量。即是說，一個違法行為和兩個以上違法行為是區(qū)分行政處罰并用的前提條件，對于當事人在同一狀態(tài)下的兩個違法行為適用兩種處罰不是處罰并用。由于違法行為中的“一”是處罰并用概念的前提，因此，行政處罰并用很容易被人們誤認為行政主體違反了“一事不再罰”原則。再次，行政處罰并用是兩個不同罰則的合并使用，而不是一個罰則的重復(fù)使用。罰則本是行政處罰理論中的一個較為原始的概念，它是就行政處罰的具體形式而論的，《行政處罰法》將行政處罰罰則的概念用行政處罰種類的概念予以取代，這種取代的科學(xué)性是值得質(zhì)疑的.[2]兩個以上不同罰則的混合使用是行政處罰并用最為實質(zhì)性的問題，因為它涉及到行政處罰對違法行為人處置的力度。最后，行政處罰并用是以行為為標的的，而不是以違法行為人為標的的。換言之，行政處罰并用是一個違法行為中的并用，而不是針對一個當事人的并用，行為是并用的基礎(chǔ)，行政相對人的數(shù)量、行政相對人的形式都與并用沒有直接的關(guān)聯(lián)性。上列諸點是行政處罰并用質(zhì)的規(guī)定性。那么，行政處罰并用的行政法理究竟為何呢？這是行政處罰并用理論必須予以澄清的問題。對此，筆者將從以下方面予以解釋。

第一，從違法競合的角度解釋。所謂違法競合是指行政違法行為人[3]一個違法行為觸犯了兩個以上行政法條款的情形。行政違法行為比刑事、民事違法行為在法治實踐中的表現(xiàn)都要復(fù)雜一些，這既由行政處罰規(guī)范事態(tài)的復(fù)雜性所決定，又由行政違法行為發(fā)生概率相對較高所決定。前者是說行政法對社會關(guān)系的設(shè)定是最多的，從一定意義上講，行政法設(shè)定的社會關(guān)系是刑事法律關(guān)系、民事法律關(guān)系成立的基礎(chǔ)。[4]其所設(shè)定關(guān)系的復(fù)雜性使介人其中的行為所觸及到的關(guān)系亦相對較多。例如，一個違反廣告法的行政違法行為可能同時觸及到產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)系、消費者權(quán)益法關(guān)系、文化行政法關(guān)系等等。后者是說行政違法在所有違法行為中發(fā)生的概率是最高的，要比民事、刑事違法率高出上萬倍。行政法本身就是一個類的概念，即我們通常所說的法律群，在這一類的概念之下，有諸多具體的法律形式，這些法律形式亦設(shè)定了諸多具體的禁止性事項。行政違法行為人一個行為常常置于無數(shù)行政法規(guī)范的包圍之中，而包圍這一違法行為的行政法規(guī)范都可能沒有相應(yīng)的處罰形式。在行政法適用中，每個行政法規(guī)范都可以對行政相對人的某一行為說不，這便決定了一個違法行為通過多個法律設(shè)定的不同處罰種類予以處罰的情形，這是行政處罰并用的第一個行政法理解釋。在行政法適用中，一個法典中的不同條文、幾個規(guī)制同一事項的不同法典、一個規(guī)定兩個完全不同事項的行政法典[5]都可能導(dǎo)致處罰并用的發(fā)生。

第二，從過罰相當?shù)慕嵌冉忉尅＿^罰相當或稱過與罰相適應(yīng)是從刑事法中的罪刑相適應(yīng)原則移植過來的。刑事法律中的罪刑相適應(yīng)是指行為人對自己的犯罪行為必須負責任，而所負責任與行為人的主觀惡性、行為本身的危害后果要一致起來，不能出現(xiàn)罪與刑的脫節(jié)。“當然，這種把懲罰的嚴厲程度和犯罪的嚴重程度加以聯(lián)系的方式要受到許多難題的困擾，假如我們想要嚴格地按字面來理解它的話。這些難題中最首要的難題是相當平常的：即使可能把所有犯罪都按相對的嚴重程度加以排列，我們進行比較的出發(fā)點或基礎(chǔ)也必須是一種犯罪，對這種犯罪的刑罰是法定的而不是通過同其他犯罪的比較而予確定。我們必須從某一點出發(fā)，而且這一出發(fā)點實際上傾向于是對某一特定犯罪的傳統(tǒng)或通常的懲罰。其次，什么東西介于犯罪導(dǎo)致的客觀危害和引起該犯罪的主觀惡意之間而成為‘嚴重性’的尺度，是不明確的。過失導(dǎo)致一個城市的毀滅比故意傷害一名警察更惡嗎？或者，我們是否應(yīng)當關(guān)注客觀危害和主觀惡性兩者？第三，如果提到犯罪行為的主觀惡性，依靠人的判斷能揭示并且比較不同人的動機、誘惑、機會和惡性嗎？無疑，如果我們認為在一般情況下犯罪的種類只是模糊地體現(xiàn)著實際發(fā)生的具體犯罪，那么我們就可能接近這樣一種思想，即懲罰的嚴厲程度應(yīng)同各不同犯罪的不同‘罪惡’或嚴重程度相適應(yīng)。我們可以在故意傷害和非故意傷害之間作出幾點大體上的區(qū)別：我們可以承認誘惑和軟弱的標準之類型，并且使用這些標準的類型來減輕或加重對一特定種類犯罪的標準之懲罰的嚴厲程度。我們將在后面探討這樣一種大體的傳統(tǒng)之標準的社會目的。但是，我們必須記住它只是大體上的。” [6]行政處罰中過罰相適應(yīng)是指行政違法行為人實施行為的主觀惡性和危害后果要與其最后承擔的處罰責任對應(yīng)起來。此處所講的對應(yīng)既包括違法行為人的責任要與其實施的違法行為的質(zhì)相對應(yīng)，又要與其實施的違法行為的量相對應(yīng)。質(zhì)的對應(yīng)是指行為人行為的危害范疇如果存在于精神領(lǐng)域，行為人就要承擔更多的精神責任，行為人行為的危害范疇如果存在于物質(zhì)領(lǐng)域，行為人就要承擔更多的物質(zhì)責任。我國將當事人違法行為分為營業(yè)性與非營業(yè)性并分別給予不同處罰的制度就充分考慮了行為的質(zhì)，即違法行為及其責任在質(zhì)上的適應(yīng)性。量的對應(yīng)則是指行為人行為的危害程度如果能夠用數(shù)量計算或者能夠作出非常間接的量上的估算，其所負的責任應(yīng)當與危害的程度在量上對應(yīng)。行政處罰的責任形式即罰則是非常有限的，《行政處罰法》僅僅將處罰種類限制在六類，這與刑事處罰的責任形式不可比擬，尤其與行政處罰制裁的量無可比擬。以行政處罰中最嚴厲的行政拘留為例，最高期限亦僅僅為15日，但是，行政違法行為的狀況以及法律關(guān)于行政處罰適用范疇的狀況卻是另一種格局。質(zhì)言之，我國行政處罰的罰則與行政處罰違法行為的類型和違法行為的性質(zhì)基本上是對應(yīng)不起來的，即罰則的量度低于違法行為的量度，這在單個行政處罰中表現(xiàn)得最為突出，那么，處罰并用便是解決這一問題的主要手段。例如，《中華人民共和國煙草專賣法》第31條第二款規(guī)定：“承運人明知是煙草專賣品而為無準運證的單位、個人運輸?shù)模蔁煵輰Ｙu行政主管部門沒收違法所得，并處罰款。”即此一違法行為只有將沒收違法所得與罰款并用才能做到過與罰相適應(yīng)。

第三，從執(zhí)法體制的角度解釋。行政法的適用與行政執(zhí)法體制的關(guān)系密不可分，不同的執(zhí)法體制會使行政處罰的適用呈現(xiàn)不同的狀態(tài)。這中間的關(guān)系原理基本上是這樣的：執(zhí)法體制愈分散，行政處罰適用就愈分散，導(dǎo)致行政處罰并用的狀態(tài)愈少。因為分散的執(zhí)法體制將導(dǎo)致各個行政機關(guān)根據(jù)自己的職權(quán)行使管理權(quán)，對于了一個行為違反其他法律的情形可以不予過問；執(zhí)法體制愈集中，行政處罰適用就愈集中，反之，行政處罰的并用則會增多，因為，集中的執(zhí)法制度常常將違反兩種不同法律的違法行為并而處置，合并處置的結(jié)果便是行政處罰的并用。《行政處罰法》第16條規(guī)定：“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機關(guān)行使。”該條為我國行政處罰權(quán)的相對集中提供了法律依據(jù)，依該條規(guī)定，在多年嘗試的基礎(chǔ)上，[7]2002年8月國務(wù)院了《關(guān)于進一步推進相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》，使我國行政處罰機制相對集中，集中以后一個行政執(zhí)法部門能夠行使多個部門的處罰權(quán)限，其有權(quán)利對一個行政違法行為的違法情形作出全面判斷，對一個違法行為所觸犯的多個行政法條文的情形了如指掌。如城市管理領(lǐng)域的執(zhí)法主體集中了環(huán)境衛(wèi)生、城市規(guī)劃管理、市政管理、環(huán)境保護管理、公安交通管理等若干方面的處罰權(quán)，而一個違法行為違反上列規(guī)定的情形便可導(dǎo)致處罰并用。

第四，從違法主體的特殊類型解釋。行政處罰并用是以行政違法行為為對象的，即并用是針對一定行為的并用，這是沒有爭議的。但是，當我們分析違法行為時不能不聯(lián)系到違法行為的實施者，即違法行為的主體。主體是行為的發(fā)動者，是行為過程的決定者，是行為結(jié)果的受益者或承受者。因此，當一個行政主體針對某一個違法行為確定并用時，它將并用的罰則與違法行為的責任人結(jié)合起來。事實上，違法行為的“一”并不必然代表行為主體的“一”，即一個違法行為的行為主體常常有多元化的傾向，要么兩個主體實施了一個違法行為，要么作為組織的主體實施了違法行為，而作為組織中的個人則是這一違法行為的決定者。處罰機關(guān)要根據(jù)主體的不同情況進行責任分擔，也就是說，行政主體針對一個違法行為進行處罰時，要根據(jù)主體的不同情況并用兩個以上的處罰，對于每個主體而言，處罰種類可能是一個，但對于違法行為而言處罰種類則是一種并用狀態(tài)。例如，《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第69條規(guī)定，對于造成環(huán)境污染的部門除由相應(yīng)的企事業(yè)單位承擔責任外，相關(guān)的責任人員亦應(yīng)承擔責任。事實上，環(huán)境保護機關(guān)在對環(huán)境違法行為進行處罰時，對于一個違法行為常并用兩個以上的行政處罰形式，一個是針對違法行為中的法人，另一個則是針對直接責任人。行政相對人共同實施違法行為的情況亦可能帶來在一個行政違法行為中的處罰并用。

綜上，筆者認為，行政處罰并用具有深刻的行政法理。

二、行政處罰并用的法律類型

在行政行為理論中，有諸多復(fù)雜的行政行為類型，這些復(fù)雜的行政行為類型對于我們研究行政處罰并用有一定的參考意義。第一種復(fù)雜的行政行為類型是共同行政行為，而共同行政行為本身還有諸多的具體類型，如行為主體為兩個以上，行為對象是一個的稱為積極的共同行政行為；行為主體為一個，行為對象為多個的稱為消極的共同行政行為，兩方都為兩個以上的則稱之為混合的共同行政行為。共同行政行為的理論可以用來指導(dǎo)我們分析行政處罰并用，尤其在行政處罰并用類型的劃分上具有一定的意義。例如，兩個以上行政主體對一個行政相對人作了兩個不同種類的行政處罰，而這樣的處罰就存在于共同行政行為之中。第二種復(fù)雜的行政行為類型是復(fù)合式行政行為，即一個總的行政行為之中包括了若干不同層次的具體行政行為，如一個主行政行為中包括了若干從行政行為，或者兩個主行政行為由一個從行政行為支撐等。行政行為類型理論在我國是需要予以完善的，由于本部分主要是針對處罰并用類型的研究，行政行為的類型不是本文的重點，因此，在這里不予展開討論，但無論如何行政行為的分類理論對行政處罰并用的類型有決定性意義。綜觀行政法治實踐中行政處罰并用的情況，筆者認為，可以將其概括為下列類型。

其一，一個單一違法行為中的處罰并用。所謂一個單一違法行為，是指由一個自然人或者一個法人實施了法律禁止的某一種單一狀態(tài)的違法行為情形。在單一違法行為情形下，違法行為人是單一的，或者是一個自然人，或者是一個法人，而且這個違法行為中的自然人或法人是唯一能夠承擔法律責任的主體。如在法人違法的情形下只有法人對其違法行為負責，而法律沒有要求法人中的負責人或者直接責任人負連帶責任。例如，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第42條第二款規(guī)定：“違反本法第6條的規(guī)定將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利的，吊銷勘查許可證、采礦許可證，沒收違法所得并處以罰款。”此條的處罰對象是法人，而對其進行的處罰形式是三種處罰的并用；在單一違法行為的情形下，違法行為也是單一的，即當事人所違反的是一個法律規(guī)范的規(guī)定，而不是兩個以上法律規(guī)范的規(guī)定。再如，《中華人民共和國漁業(yè)法》第37條規(guī)定：“外國人、外國漁船違反《漁業(yè)法》第8條規(guī)定，擅自進人中華人民共和國管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)或者漁業(yè)資源調(diào)查活動的，漁業(yè)行政主管部門或其所屬的漁政監(jiān)督管理機構(gòu)應(yīng)當令其離開或者將其驅(qū)逐，并可處以罰款和沒收漁獲物、漁具。”該條規(guī)定對一個當事人、一個違法行為給予了三種類型的處罰形式，即驅(qū)逐出境、罰款和沒收。單一違法行為中的處罰并用在絕大多數(shù)情況下是一種羈束的行政行為，即處罰機關(guān)必須將兩種以上的行政處罰合并使用，沒有裁量的余地。

其二，一個復(fù)合違法行為中的處罰并用。我國行政法學(xué)理論中沒有復(fù)合違法這個概念， [8]但是，在行政訴訟中諸多共同行政訴訟，尤其被告為兩個以上的積極共同訴訟就是由行政相對人的合并違法引起的。所謂復(fù)合違法，是指一個行為人實施了一個違法行為，但這個違法行為違反了兩個或者兩個以上的行政法規(guī)范。在復(fù)合違法的狀態(tài)下，行為主體是一個，即或者一個自然人、或者一個法人，行為人的行為也是一個，就是說行為人只有一個主觀上的故意和過失，所造成的損失也是一個，但其所違反的行政法規(guī)則是兩個或者兩個以上。這相當于刑事法律中的牽連犯，就是行為人為了實施一個犯罪而觸犯了另一個罪名。 [9]一個復(fù)合違法行為在行政處罰中的并用不是由某一單一法律規(guī)范框定的，只有當行政主體對某一違法行為人適用行政處罰時才能發(fā)現(xiàn)這是一個復(fù)合的違法行為，因此應(yīng)當予以處罰并用。如違法行為人為了從事醫(yī)療行業(yè)的活動，在沒有辦理衛(wèi)生許可、工商許可、稅務(wù)許可的情況下便開展醫(yī)治活動，并在醫(yī)治中造成了事故。當事人這一違法行為對于當事人來講主觀故意只有一個，危害后果甚至也是一個，但是，該行為卻違反了工商行政法、衛(wèi)生行政法、稅務(wù)行政法、治安處罰法等四個以上的行政法規(guī)范。顯然，對于當事人這樣一個違法行為只能用復(fù)合式違法進行定性，而這樣的復(fù)合式違法所帶來的必然是合并式行政處罰。進一步講，行政相對人要承擔各個部門法中規(guī)定的行政處罰形式，或者被取締、或者被沒收財產(chǎn)、或者被罰款、或者被治安拘留。上列諸種都可以同時用于行政相對人此一種違法行為上。

其三，一個單一違法行為中復(fù)合主體的處罰并用。依據(jù)共同行政行為理論，一個行政主體常常對多個違法當事人作出一個同樣的具體行政行為，或者在一個同一的具體行政行為中涉及到了兩個以上的當事人。同樣行政行為是共同行政行為的一種類型，在這個共同行政行為中有多個當事人具有同樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖從訴訟理論中將這些行政行為稱為同樣行政行為，但就整個行為過程看則是一個共同行政行為，因為引起這一行政行為的法律事實是一個，這一行政行為中的權(quán)利和義務(wù)也基本上是一個，只是權(quán)利義務(wù)主體中的行政主體為“一”而相對一方為“多”，這種“一”與“多”同時存在于一個法律事實之中。還要指出的是，這里的同樣行政行為是從大的行為類型而論的，比如都是行政處罰行為。而行為的具體形式則是不同的，正是這種行為形式的不相同性使行政處罰合并有了存在空間。同一行政行為則是指行政主體的一個行政行為中涉及的行政相對人其權(quán)利義務(wù)不可分割，而在同樣行政行為下權(quán)利和義務(wù)則可以予以分割。例如，五個農(nóng)民在自己的責任田上違法聯(lián)合建起一棟樓房，行政機關(guān)可以作一個行政處罰行為，其中的權(quán)利義務(wù)對五人都有利害關(guān)系，這便是一個同一行政行為，而當事人則是多個。再如治安違法中，若干肇事者共同實施一個違法行為，公安機關(guān)對若干當事人作出一個同樣的行政行為，其中各個當事人的權(quán)利和義務(wù)能夠被分離開來。這兩種情形的復(fù)合主體都可以帶來行政處罰的并用。如上述后一例子中，公安機關(guān)可以對五個人根據(jù)情節(jié)輕重并用罰款、行政拘留、警告等不同的罰則，在這種情況下，并用是對一個行為而言的，不同主體可能承受了不同的處罰種類。在上述前一例子中，土地管理機關(guān)可以并用拆除違章建筑、罰款沒收一定財物、警告等不同的罰則，但這幾個不同罰則所面對的主體是相同的。

其四，一個復(fù)合違法行為中復(fù)合主體的處罰并用。行政違法行為的復(fù)合性與行政違法主體的復(fù)合 性沒有必然聯(lián)系，而二者也沒有理論上的可比性。即是說，復(fù)合性違法行為可以是一個主體實施的，也可以是多個主體共同實施的。反過來說，多個主體即可以實施一個單一的違法行為，又可以實施我們稱之為復(fù)合式的違法行為。二者雖沒有邏輯上的關(guān)聯(lián)性，但是，復(fù)合式主體實施復(fù)合的行政違法行為都足以構(gòu)成行政處罰并用的一個獨立類型。具體地講，在一個違法行為的狀態(tài)下，從違反法律規(guī)定的情形看是多個違法情形，即這一行為違反了兩個或者兩個以上的行政法規(guī)范。而在這一違法行為中，主體是多個當事人。例如，在某一林木違法的行政案件中，三個當事人為了通過從林區(qū)運走木材獲取非法利益而糾集在一起，并作了適當分工，由甲負責從林區(qū)收購木材，由乙將收購的木材轉(zhuǎn)移出山，由丙將木材從林區(qū)運往銷贓地。這三個人實施的行為分別違反了林業(yè)管理的三個法律規(guī)定，即非法收購木材、無出山證將木材轉(zhuǎn)移出山，無準運證運輸木材。這三個違法行為人是這一違法行為的共同實施者，但三個人的行為卻觸犯了三個不同的行政法規(guī)范，而且三個規(guī)范中的處罰形式亦有所不同。林業(yè)管理機關(guān)只能將該案件作為一個違法行為來處理，而這一違法行為的主體和行為狀態(tài)都是復(fù)合性的。此種情形引起的處罰并用非常復(fù)雜，即可以并用于每一個不同的當事人，也可以分別并用于三個不同的當事人。

其五，處罰對象二元型處罰并用。我們知道，在行政法律責任理論中，存在連帶責任的理論。所謂連帶責任，是指在一個違法行為中，由一個行政責任人承擔一定的責任，其他相關(guān)責任人將主要責任人承擔的責任予以適當分配的責任形式。連帶責任中責任主體是兩個或者兩個以上，而它們共同對一個違法行為負責。一般的法律條文對于這種連帶責任都有所反映，當然，前提是具有連帶責任存在的條件。例如《中華人民共和國電力法》第67條規(guī)定：“違反本法第49條第二款規(guī)定，減少農(nóng)業(yè)和農(nóng)村用電指標的，由電力管理部門責令改正；情節(jié)嚴重的，對有關(guān)主管人員和直接責任人員給予行政處分；造成損失的，責令賠償損失。”《中華人民共和國公路法》第74條也有一個類似規(guī)定，在這一規(guī)定中，處罰對象是二元型的，即既要處罰作為法人的組織，又要處罰作為法人中的自然人，一般是負責人和直接責任人。我國有關(guān)環(huán)境違法處罰中的情形基本上都是這樣的結(jié)構(gòu)，而行政機關(guān)在制作行政處罰書時將二元寫在一起， [10]并用不同的處罰種類。

三、行政處罰并用的法律控制

國務(wù)院《關(guān)于進一步推進相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》指出：“相對集中行政處罰權(quán)是行政處罰法確立的一項重要制度。各省、自治區(qū)、直轄市人民政府開展相對集中行政處罰權(quán)工作，要嚴格執(zhí)行行政處罰法的各項規(guī)定，保證全面、正確地實施行政處罰法，促進政府和政府各部門嚴格依法行政。” [11]《行政處罰法》第4條也規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。對違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)。”由此可見，行政處罰法治化是我國行政處罰制度改變和完善的始點和終點，其中行政處罰并用是行政處罰適用中最為敏感的問題，這是因為，一方面，行政處罰并用是行政法治在一定階段的必然，因為沒有并用可能難以做到過罰相當；另一方面，行政處罰并用必須依法為之，對行政處罰并用進行必要的法律控制是完善行政處罰實施制度的必要選擇。筆者對行政處罰并用的法律控制提出下列建議。

（一）關(guān)于行政處罰并用的法律原則。《行政處罰法》關(guān)于行政處罰適用作了不少原則和制度上的規(guī)定，就制度規(guī)定而論，規(guī)定了行政處罰中從輕或減輕處罰的情形，行政處罰追訴時效制度、行政處罰責任追究的年齡等等。就行政處罰適用的原則而論，如第23條規(guī)定：“行政機關(guān)實施行政處罰時，應(yīng)當責令當事人改正或者限期改正違法行為。”這實際上是對處罰與糾正違法行為相結(jié)合原則的規(guī)定，尤其規(guī)定對于行政相對人同一違法行為不得給予兩次以上罰款的行政處罰等。《行政處罰法》在規(guī)定罰款不得并用時，對其他形式處罰的并用留下了一個非常大的空間，主要體現(xiàn)在：一方面，罰款與其他行政處罰可以并用；另一方面，其他行政處罰相互之間可以并用。由于諸種行政處罰形式幾乎都可以并用，這必然使行政處罰的操作遇到諸多障礙。在筆者看來，由于《行政處罰法》是在我國行政處罰實施的規(guī)范化程度和行政處罰制度化程度還不高的背景下制定的，因此沒有對行政處罰并用的原則作出規(guī)定。盡管法律沒有規(guī)定處罰并用的制度規(guī)則甚至原則，但執(zhí)法機關(guān)在實施行政處罰時必須尋求相應(yīng)的原則，正如杰尼索夫所指出的：“司法機關(guān)與行政機關(guān)不得借口立法的不完備而不解決案件。他們應(yīng)解決在法律中尋找不到直接答案的問題。在某些案件中立法如不完備，司法機關(guān)與行政機關(guān)則采用類推的方法—法律的類推與法的類推。這種方法即是對于某一事物引用規(guī)定最相似之條款或就該國立法與政策之總精神而引用適當?shù)臈l款。如法律中對于如何解決該具體案件如無直接的指示，就應(yīng)該根據(jù)與該事件最相適合的法律來解決，或根據(jù)國家立法的總原理與政府的政策（法的類推）來解決。” [12]即是說，行政機關(guān)必須依相應(yīng)的原則實施處罰并用。筆者認為，《行政處罰法》總則部分規(guī)定的公平原則、公正原則、過罰相適應(yīng)等原則應(yīng)當是第一層次的原則；第二層次的原則應(yīng)當是有關(guān)行政處罰適用的原則，如罰款不能并用原則等；第三層次的原則應(yīng)當是行政處罰并用的獨有原則。筆者認為，質(zhì)量對應(yīng)原則應(yīng)當成為處罰并用的特有原則，即根據(jù)違法行為的性質(zhì)確定處罰種類、確定處罰中何種處罰為主、何種為輔。如果某一處罰使一違法行為人的過錯和責任對應(yīng)起來了，此時就不應(yīng)當再選擇新的處罰種類，即應(yīng)當排斥并用。

（二）關(guān)于行政處罰并用的禁止事項。我國目前行政法規(guī)范中除了罰款不能并用兩次外，對其他并用似乎沒有限制，主要體現(xiàn)為：一是我國法律在規(guī)定處罰并用時，幾乎都是羈束性規(guī)定，即行政機關(guān)在處罰時必須將兩個不同的行政處罰形式共同使用，而不是選擇是否合并使用。例如，《中華人民共和國電力法》第63條規(guī)定：“違反本法第25條規(guī)定，未經(jīng)許可，從事供電或者變更供電營業(yè)區(qū)的，由電力管理部門責令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款。”該條規(guī)定的三個處罰形式似乎是處罰機關(guān)必須選擇的。二是我國相關(guān)法律文件雖沒有規(guī)定處罰并用，但也沒有規(guī)定禁止并用的問題。例如，《中華人民共和國民用航空法》第203條規(guī)定：“違反本法第35條的規(guī)定，未取得生產(chǎn)許可證書、維修許可證書而從事生產(chǎn)維修活動的，違反本法第92條、第147條第二款的規(guī)定，未取得公共航空運輸經(jīng)營許可證或者通用航運經(jīng)營許可證而從事公共航空運輸或者經(jīng)營性通用航空的，國務(wù)院民用航空主管部門可以責令停止生產(chǎn)、維修或者經(jīng)營活動。”該條雖只規(guī)定了一種處罰形式，但并沒有禁止行政機關(guān)并用其他處罰手段。在行政執(zhí)法實踐中，一些行政機關(guān)就常常在法律規(guī)定只有一種處罰形式的情況下并用其他處罰形式。上述表明，國家應(yīng)當通過法律規(guī)范對行政處罰并用作一些禁止性規(guī)定。首先，可以規(guī)定在法律規(guī)定只有一種處罰形式的情況下禁止行政機關(guān)并用其他處罰，這樣的禁止性規(guī)定對于行政處罰制度的完善并不多余，而且我們可以通過在《行政處罰法》中設(shè)立修正案的方式、或者制定單行法典的方式確立這樣的制度，換言之，該制度的確立并沒有法律上的障礙。其次，法律應(yīng)當禁止兩種處罰種類接近的處罰形式的并用。例如罰款、沒收財物、退還原物等基本上都是經(jīng)濟性制裁，若干種經(jīng)濟性制裁同時使用既可能讓行政相對人無法承受，又有可能無法執(zhí)行。再次，根據(jù)違法行為的性質(zhì)確定處罰并用的種類，如可以禁止在經(jīng)濟性的違法行為中進行精神處罰的并用，或在精神性的違法行為中進行經(jīng)濟處罰的并用。

（三）關(guān)于行政處罰并用的適法主體。《關(guān)于進一步推進相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》規(guī)定：“集中行使行政處罰權(quán)的行政機關(guān)履行原由多個部門行使的職權(quán)。” [13]顯然，相對集中行政處罰權(quán)以后，行政處罰的主體由原來的相對分散化變得相對集中化。行政處罰并用是基于一個違法行為而論的，依行政法理論，一個違法行為只能由一個主體追究責任，如果當事人的違法行為確實違反了多個行政法規(guī)范，對多個行政管理職能部門的管理過程造成了阻滯，那么，多頭部門應(yīng)當具有追究當事人違法行為的權(quán)利。但是，這樣的追究同樣不能分散進行，而應(yīng)當集中以后進行，即若干行政機關(guān)可以針對當事人的這一行為實施一個共同行政行為。在這種共同行政行為中，行為主體只是一個而不是多個。相對集中行政處罰權(quán)后行政處罰并用的情形將會增多，正如前述，在這種情況下，一個行政機關(guān)行使了多個領(lǐng)域的處罰權(quán)，必須將一個行為違反多個行政法規(guī)范的情形予以集中和統(tǒng)一。由此而論，行政處罰并用的主體應(yīng)當通過法律手段限定為一個主體。

（四）關(guān)于行政處罰并用的程序規(guī)則。《行政處罰法》本身就是一個有關(guān)行政處罰的程序法，其中的主要內(nèi)容是有關(guān)的程序條款，如行政處罰設(shè)定的程序，行政處罰管轄、行政處罰適用，尤其關(guān)于行政處罰的決定規(guī)定了三個相互聯(lián)系的程序規(guī)則，即簡易程序、一般程序和聽證程序等。當然，還規(guī)定了行政處罰的執(zhí)行程序。其中一些程序規(guī)定是非常具體的，例如《行政處罰法》第37條第二款規(guī)定：“行政機關(guān)在收集證據(jù)時，可以采取抽樣取證的方法；在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機關(guān)負責人批準，可以先行登記保存，并應(yīng)當在7日內(nèi)及時作出處理決定，在此期間，當事人或者有關(guān)人員不得銷毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)。”該法對行政處罰決定規(guī)定了四種情形，包括應(yīng)受處罰的情形、不予處罰的情形、不得給予處罰的情形、案件移送的情形。這些規(guī)定從表層看是非常具體的，但是，若從深層分析則存在一些問題，例如，它沒有涉及到行政處罰并用的程序問題，而我國的一些部門行政管理法在規(guī)定行政處罰并用以后亦沒有規(guī)定并用的程序，例如，《中華人民共和國外資金融機構(gòu)管理條例》第44條規(guī)定：“外資金融機構(gòu)違反本條例第四章的有關(guān)規(guī)定從事經(jīng)營的，中國人民銀行或其有關(guān)分行有權(quán)責令糾正、調(diào)整業(yè)務(wù)或者補足有關(guān)資金，并可以處以五千元至三萬元人民幣等值外匯的罰款。”這一并用的行政處罰依何種程序操作我們無從知曉。筆者認為，行政處罰并用應(yīng)當有獨立的程序規(guī)則，而目前行政處罰并用中并沒有主次之分，可以參照刑法中主刑與附加刑區(qū)別運用的方式在行政處罰中將主罰與附加罰予以區(qū)分，然后，可以規(guī)定若主罰能夠達到制裁目的的就不能再適用附加罰。 

注釋:

[1]對于行政處罰競合，我國行政法學(xué)界有一些研究，但是，行政處罰競合與行政處罰并用不是同一意義的概念，處罰競合是針對行政處罰行為人的違法性質(zhì)及這種違法性質(zhì)在處罰過程中的職能交叉而使用的，它主要不是針對行政相對人處罰中的種類，二者可能有部分重合關(guān)系，但不是一個范疇的問題。

[2]行政處罰的種類在傳統(tǒng)教科書中主要指行政處罰所分布的行政管理領(lǐng)域，如工商行政處罰、稅務(wù)行政處罰、物價行政處罰、土地行政處罰等。而處罰的責任形式是罰則，這與刑事責任中的罰金一致起來了。因此，筆者認為，行政處罰法將罰則改為種類欠妥當。

[3]在刑事法學(xué)中，對犯罪嫌疑人的稱謂一般用行為人，筆者為了將刑事法律中的行為人與行政法中的當事人予以區(qū)分便使用了行政違法行為人概念。

[4]行政法所設(shè)定的關(guān)系形式對其他部門法的影響是巨大的，在法治實踐中，民事法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的確定常常要以行政法關(guān)系為基礎(chǔ)。如2006年9月11日，南京市中級法院審理的一起火車軋斷少年左腿案，就是依據(jù)行政法規(guī)范作出的民事調(diào)解。案情如下：陳秋就讀于棲霞區(qū)堯化門一所外來人口流動學(xué)校，距校門口60米就是一條鐵路。校門口的石梯可以直通到鐵路旁。2004年11月26日中午，陳秋放學(xué)回家，見鐵路上停著一輛火車，就與幾個小朋友一起通過石梯走到鐵軌上，爬上火車車廂玩耍，這時火車突然啟動，陳秋慌忙從車廂跳下，結(jié)果左腳被拖入車底，被火車軋成6級傷殘。2006年3月17日，南京市棲霞區(qū)法院開庭審理此案。律師當庭出示兩張照片，證明陳秋受傷，鐵路部門存在嚴重過錯。一張照片是學(xué)校門前的石梯沒設(shè)防護措施，上了石梯就是鐵軌，石梯的不設(shè)防讓小學(xué)里的孩子們能輕易走上鐵軌，極易發(fā)生危險；另一張照片是緊鄰鐵路兩邊是一座村莊，證明這段鐵路不在荒郊野外的無人區(qū)，人口眾多的村莊到鐵路的最短距離不足50米，附近還有小學(xué)，但鐵路兩旁卻不見護欄等隔離設(shè)施，顯然違反了2005年4月起實施的國務(wù)院《鐵路運輸安全保護條例》中“鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當在鐵路線路安全保護區(qū)邊界設(shè)立標樁，并根據(jù)需要設(shè)置圍墻、柵欄等防護設(shè)施”的規(guī)定。2006年5月11日，南京市棲霞區(qū)法院對此案作出公開判決：鐵路部門在直通鐵道的石梯處未設(shè)任何警示標志和護欄，沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)對事故負主要責任，賠償陳秋各項經(jīng)濟損失20.5萬余元。一審判決后，被告不服，向南京市中級法院提起上訴，經(jīng)南京市中級法院調(diào)解，鐵路部門同意賠償陳秋10萬元，并承擔一、二審案件所有的受理費、訴訟費。參見孟亞生：《左腿被火車軋傷少年獲賠10萬元》，載新華報業(yè)網(wǎng)：ever. xhby. net/content/2006 -09/19/content_1404596. htm，時間：2009年9月19日。

[5]行政法典與行政事態(tài)之間的關(guān)系非常復(fù)雜，一個行政事項常常有多個行政法典進行規(guī)制。例如，我國有關(guān)城市建設(shè)的行政法規(guī)范就有多部，它們雖然處在不同的立法層次之中，但在規(guī)制事態(tài)的適用中兩個以上法典之間會有一定的重合；有時，規(guī)制兩個不同事項的行政法典在適用過程中也有可能重合，例如，調(diào)整土地行政管理的行政法規(guī)范有可能與調(diào)整稅收行政管理的行政法規(guī)范在適用中重合，而這兩個行政法規(guī)范調(diào)整的事態(tài)并不相近。一個典則中的多個條文之間的重合更是十分常見，例如，《中華人民共和國治安管理處罰法》在適用時就有多個條文之間會形成對事態(tài)調(diào)整的重合關(guān)系。

[6][英]h．哈特：《懲罰與責任》，王勇等譯，華夏出版社1989年版，第155—156頁。

[7]相對集中行政處罰權(quán)的起初嘗試是與行政綜合執(zhí)法結(jié)合在一起的，這都基于《行政處罰法》第16條的規(guī)定，后來在施行過程中，相對集中行政處罰權(quán)似乎成了一個獨立的東西，其不再與行政綜合執(zhí)法相等同。究竟將相對集中行政處罰權(quán)與行政綜合執(zhí)法放在一起進行制度設(shè)計，還是對它單獨進行制度設(shè)計是需要進行探討的問題。

[8]復(fù)合違法是行政法治實踐中大量存在的問題，這種復(fù)合違法的狀況要比犯罪中的一個行為觸犯多個罪名的狀況常見得多，只是我國行政法學(xué)界的研究還沒有進入到這個層次而已。在行政法學(xué)理論中構(gòu)設(shè)復(fù)合違法的概念和理論是非常有必要的。

[9]“牽連犯就是行為人實施某一犯罪，而其手段行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情況。”參見鄒瑜主編：《法學(xué)大辭典》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第1157頁。

[10]參見謝發(fā)友、李萍主編：《產(chǎn)品質(zhì)量法新釋與例解》，同心出版社2000年版，第297—298頁。

篇（8）

稅務(wù)行政處罰是稅務(wù)機關(guān)的重要權(quán)利，是稅務(wù)機關(guān)依法規(guī)范市場主體行為的法寶。它能有效保證國家的稅收收入，維護市場公平，促進社會穩(wěn)定。

一、地方稅務(wù)行政處罰自由裁量權(quán)概述

地方稅務(wù)行政處罰自由裁量權(quán)就是在法律法規(guī)的允許下，對有關(guān)人員和組織的稅務(wù)違法行為做出一定行政處罰的決定權(quán)，并決定要給予其何種方式、何種幅度的行政處罰。所以說，地方稅務(wù)行政處罰自由裁量權(quán)是一種相對、選擇性、法定性的權(quán)利。

選擇性是說地方稅務(wù)機關(guān)可以根據(jù)稅務(wù)行政相對人的具體情況自由選擇行政處罰的方式、種類和幅度。而相對性則是說地方稅務(wù)機關(guān)做出行政處罰決定時，不具有隨意性，需要與當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和稅務(wù)行政相對人的承受能力緊密聯(lián)系起來，它是相對自由的。而法定性則說明其具有法律效用，地方稅務(wù)機關(guān)做行政處罰決定的過程必須依照一定的法定程序。

二、細化量化地方稅務(wù)行政處罰自由裁量權(quán)存在的問題

自2004年中央政府頒發(fā)《全面推進依法行政實施綱要》之后，各地方政府就開始了地方稅務(wù)行政處罰自由裁量權(quán)的細化量化工作，大部分地方稅務(wù)機關(guān)都制定出了統(tǒng)一的行政處罰自由裁量權(quán)行使的規(guī)范和標準。但是，在實踐中我們發(fā)現(xiàn)還存在一些問題。

（一）標準不夠明確

自由裁量權(quán)具有相對性，制定出來的標準必須約束地方稅務(wù)機關(guān)的行為。而從各地政府制定的細化標準來看，稅務(wù)機關(guān)操作的空間還很大，標準不夠明確。例如：在涉及偷稅問題上，稅收法律規(guī)定處以50%以上5倍以下的罰款，于是各地稅務(wù)機關(guān)將此規(guī)定細化為50%――1倍、1倍――3倍等標準。處以1倍在法律要求內(nèi)，處以3倍也是在規(guī)定內(nèi)。于是，當遇到此類事件時，許多稅務(wù)行政相對人就會到處找關(guān)系，盡量減少罰款，這就削弱了地方稅務(wù)機關(guān)的行政執(zhí)法力度，不利于社會公平。

（二）容易引發(fā)稅務(wù)行政訴訟

由于細化量化工作做得不夠徹底，標準不夠明確。因此當?shù)胤蕉悇?wù)機關(guān)作出的行政處罰力度過大，甚至有失公正時，就會導(dǎo)致稅務(wù)行政相對人的不滿，行政相對人就有可能訴至法院，引發(fā)行政訴訟案件。而要避免這種情況的發(fā)生，最重要的就是細化標準，規(guī)范行政處罰的程序，合理設(shè)定各類違法行為行政處罰的范圍、幅度和種類，力爭公平，在實際工作中合理使用行政處罰自由裁量權(quán)，爭取做到人人心服口服。形成一定的監(jiān)督機制，統(tǒng)一標準，避免現(xiàn)象的發(fā)生。既保護國家的財產(chǎn)，也保護納稅人的合法權(quán)益。

三、細化量化地方稅務(wù)行政處罰自由裁量權(quán)的對策

做好細化量化工作，才能真正凸顯出地方稅務(wù)機關(guān)的公正、公平，促進社會穩(wěn)定。從“細化量化”的字面意思來看，就是要將自由裁量權(quán)的方方面面都細化，在實際工作中能有明確的工作方向，能夠根據(jù)稅務(wù)行政相對人的具體情況迅速做出公正、公平的行政處罰決定。

（一）細化自由裁量權(quán)的標準

地方稅務(wù)機關(guān)首先要根據(jù)稅法的有關(guān)規(guī)定將所有構(gòu)成稅務(wù)行政處罰的要件列出來，并對其進行分類。然后再對違法性質(zhì)進行分類。最后就是根據(jù)違法的性質(zhì)和違法要件的數(shù)量作出明確的行政處罰標準。而標準必須非常細化，不能使某一單位或個人的違法行為適用于多種行政處罰標準，解決自由裁量權(quán)的隨意性問題。同時，法律雖然是大公無私的，但是，中國是一個講究法理人情的國家，因此，還需有補充條款，就是說在做出行政處罰決定時要考慮到地方經(jīng)濟的特點以及違法人的具體情況，最終做出適宜的處罰種類和幅度。比如說：在每一個處罰類型中，違法行為占處罰幅度的60%，而違法人的主觀過錯為40%。

（二）規(guī)定行政處罰的程序

首先，嚴格規(guī)定違法事實的認證標準。根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，做出任何決定都必須以事實為依據(jù)，在稅務(wù)行政處罰上也是如此。因此，在細化量化工作中，要嚴格規(guī)定違法事實的認證標準。比如說：在證據(jù)的采集、證據(jù)的類型、舉證責任等方面做出明確規(guī)定。

其次，建立監(jiān)督機制。為了避免現(xiàn)象的出現(xiàn)，規(guī)范行政處罰程序，地方稅務(wù)機關(guān)應(yīng)努力建立監(jiān)督機制，確保每一個人的行為都是在法律允許范圍內(nèi)的，確保所有工作人員都能按照法律程序一步步做好行政處罰工作。

（三）提高稅務(wù)機關(guān)執(zhí)法人員的素質(zhì)

地方稅務(wù)機關(guān)要積極開展培訓(xùn)，提高每一個執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素養(yǎng)。使每一個執(zhí)法人員能全面深刻解讀稅法，能在工作中合理運用自由裁量權(quán)，做到有法必依、違法必究。

四、結(jié)束語

隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，稅務(wù)機關(guān)以后會遇到越來越多的新問題、新矛盾，必須不斷提高自身素養(yǎng)，做好細化量化工作，合理行使行政處罰的自由裁量權(quán)，提高執(zhí)法力度，保護納稅人的合法權(quán)益，促進社會公平。

參考文獻：

[1]殷麗丹.我國稅務(wù)行政處罰制度研究[D].長春理工大學(xué)：2010年

[2]孫萬濤.稅務(wù)行政處罰自由裁量中存在的弊端及防范[J].科園月刊，2010（21）

篇（9）

本文所稱的相對集中行政處罰權(quán)，是指在全省工商行政管理系統(tǒng)，將各級工商機關(guān)或若干行政執(zhí)法機構(gòu)的行政處罰權(quán)有目的地集中起來，交由一個或幾個行政機關(guān)、行政機構(gòu)統(tǒng)一行使；行政處罰權(quán)相對集中后，有關(guān)工商機關(guān)及其行政機構(gòu)不再行使已經(jīng)由其他工商機關(guān)、機構(gòu)統(tǒng)一行使的行政處罰權(quán)。試點經(jīng)驗證明，推行相對集中行政處罰權(quán)，可以有效地解決目前行政執(zhí)法中存在的職責交叉、多頭執(zhí)法、重復(fù)處罰、效率低下等問題。整合現(xiàn)有執(zhí)法力量，統(tǒng)一執(zhí)法標準，提高執(zhí)法效能，推進職能到位。推行相對集中行政處罰權(quán)制度改革，是大勢所趨，不容推諉。

首先，推行相對集中行政處罰權(quán)是提高辦案質(zhì)量的需要。工商機關(guān)肩負著市場監(jiān)管和行政執(zhí)法的重任，把好市場主體人門關(guān)，規(guī)范經(jīng)營行為，打擊經(jīng)濟違法行為。維護市場秩序，保護消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，建立一個統(tǒng)一、開放、競爭、有序的現(xiàn)代市場體系是工商機關(guān)義不容辭的責任。然而，我們現(xiàn)有的隊伍素質(zhì)和執(zhí)法能力水平，還無法勝任這一神圣的使命，主要表現(xiàn)在：一是當前執(zhí)法人員的素質(zhì)較低。近年來。雖然人員素質(zhì)有所提高，但是仍不能滿足辦案的要求。隨著工商機關(guān)監(jiān)管領(lǐng)域的不斷拓寬，一些違法案件的查處，需要高新技術(shù)作保障，對人員素質(zhì)要求更高，人員素質(zhì)較低的問題就顯得更加突出。二是多頭執(zhí)法、重復(fù)立案的現(xiàn)象時有發(fā)生。造成的后果是互相爭搶案源，重復(fù)檢查，影響執(zhí)法的社會效果，損害了工商的整體形象。三是自由裁量權(quán)力過大，對同一類型案件，作出不同的處理結(jié)果，產(chǎn)生畸重畸輕的問題。出現(xiàn)了同類案件，事實、性質(zhì)、情節(jié)、危害程度相近，但處罰結(jié)果差別較大，有失公平，影響了工商機關(guān)的形象。四是不利于集中力量查辦大案要案。“小局大所”改革后，縣級局科室工作人員減少，對于一些大要案件，僅靠科室的力量難以查處，由局領(lǐng)導(dǎo)進行協(xié)調(diào)，又存在分管不同，協(xié)調(diào)不暢等問題，極易錯失辦案良機。五是執(zhí)法依據(jù)多，客觀上很難全部掌握。要熟悉掌握如此多的法律法規(guī)本來就不是一件容易的事，要能做到正確地適用那就難上加難。六是執(zhí)法“門檻”多，阻力大。許多地方黨委、政府以優(yōu)化投資環(huán)境，促進經(jīng)濟發(fā)展為由，對執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法檢查和行政處罰都設(shè)置了較高的門檻，對執(zhí)法質(zhì)量也提出了更高的要求。

上述問題的存在，有內(nèi)因方面的，也有外因方面的，但不管是內(nèi)因還是外因，都在一定程度上降低了工商機關(guān)的管理效能，影響了工商機關(guān)的形象，甚至貽誤了辦案的時機。外因不可忽視，但最主要的還在于我們自身，在于我們沒有真正從實際出發(fā)，實事求是，進行資源和執(zhí)法權(quán)的整合，使一些優(yōu)質(zhì)執(zhí)法資源過于分散，出現(xiàn)1+1

其次，推行相對集中行政處罰權(quán)是深化行政體制改革的需要。《行政處罰法》關(guān)于相對集中行政處罰權(quán)的規(guī)定，是我國第一次以法律的形式確立行政處罰權(quán)可以相對集中行使的制度。為行政管理體制改革提供了法律依據(jù)。其立法的初衷是為了改進行政管理尤其是城市管理多頭執(zhí)法的問題，以使行政處罰權(quán)分配更加科學(xué)合理，使行政處罰主體更加科學(xué)規(guī)范。這一立法目的和采取的模式，同樣符合當前工商系統(tǒng)行政執(zhí)法的實際。

為切實將《行政處罰法》的規(guī)定落到實處，國務(wù)院高度重視，積極推行。1999年11月8日，國務(wù)院了《關(guān)于全面推進依法行政的決定》，明確提出“要依照行政處罰法的規(guī)定，實行罰款‘罰繳分離’制度，繼續(xù)積極推進相對集中行政處罰權(quán)的試點工作，并在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，擴大試點范圍。”的要求；2000年9月8日，國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于繼續(xù)做好相對集中行政處罰權(quán)試點工作的通知》，就該項工作做出具體部署；2002年8月22日，國務(wù)院了《關(guān)于進一步推進相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》，就開展相對集中行政處罰權(quán)工作的指導(dǎo)思想、相對集中行政處罰權(quán)的范圍、進一步做好相對集中行政處罰權(quán)工作的要求做出了明確規(guī)定；2004年4月20日，國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》，再次提出要深化行政執(zhí)法體制改革。加快建立權(quán)責明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效、保障有力的行政執(zhí)法體制。繼續(xù)開展相對集中行政處罰權(quán)工作，積極探索相對集中行政許可權(quán)，推進綜合執(zhí)法試點。要減少行政執(zhí)法層次，適當下移執(zhí)法重心；對與人民群眾日常生活、生產(chǎn)直接相關(guān)的行政執(zhí)法活動，主要由市、縣兩級行政執(zhí)法機關(guān)實施。不僅如此，國務(wù)院還先后在多個文件中提出開展相對集中行政處罰權(quán)試點工作，要求國務(wù)院各部門認真研究適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟要求的行政執(zhí)法體制，支持省、自治區(qū)、直轄市人民政府做好相對集中行政處罰權(quán)工作。

為認真貫徹國務(wù)院的決定，2000年，省政府辦公廳專門下發(fā)了《關(guān)于貫徹[2000]63號文件認真做好相對集中行政處罰權(quán)試點工作的通知》，對該項工作作出具體的安排。2009年10月28日，省政府又下發(fā)了《關(guān)于進一步加強市縣政府依法行政的實施意見》，要求“深化行政體制改革。繼續(xù)深入推進并規(guī)范相對集中行政處罰權(quán)工作。加強對相對集中行政處罰權(quán)工作的指導(dǎo)，保障市縣相對集中行政處罰權(quán)的有效行使。研究探索把相對集中行政處罰權(quán)的領(lǐng)域從城市管理向文化、旅游、礦山安全、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水利等領(lǐng)域擴展。”由此可見，隨著實踐的深入，范圍的擴大。推行相對集中行政處罰權(quán)制度，不僅僅是地方政府的一項重要工作，也是我們工商機關(guān)義不容辭的責任，應(yīng)抓實做好，抓出成效。

最后，推行相對集中行政處罰權(quán)有傳統(tǒng)辦案制度無法比擬的優(yōu)勢。一是可以集中優(yōu)秀人才，解決辦案人員素質(zhì)偏低的問題。將辦案能手和業(yè)務(wù)骨干集中在一起，能為執(zhí)法辦案提供隊伍保障：執(zhí)法辦案人員集中精力學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)、研究辦案技巧，做到“術(shù)業(yè)有專攻”，有利于打造一支專業(yè)化的執(zhí)法辦案隊伍，提高辦案質(zhì)量。二是可以集中力量查處大要案件，便于協(xié)調(diào)，統(tǒng)一步調(diào)，快速出擊，降低辦案成本，加大查處力度，提高辦案效率，樹立執(zhí)法權(quán)威。三是可以使行政處罰更加合理，避免自由裁量權(quán)過大的問題，減少管理者與被管理者之間的矛盾，樹立良好形象。四是可以將各業(yè)務(wù)機構(gòu)從具體的辦案工作中解脫出來，注重各自職能工作的學(xué)習(xí)和研究，集中精力做好監(jiān)管工作，實現(xiàn)監(jiān)管、執(zhí)法雙贏。

二、推行相對集中行政處罰權(quán)的模式

筆者認為，推行相對集中行政處罰權(quán)應(yīng)采取“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級負責、層地管理、條塊結(jié)合、分工協(xié)作、資源共享”的模式，盡快調(diào)整和完善現(xiàn)行工商行政管理體制機制建設(shè)。促進管理與執(zhí)法的統(tǒng)一、信息資源的充分利用、監(jiān)管執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)等，加快相對集中行政處罰權(quán)的形成。按照上述原則，筆者認為，應(yīng)采取以下模式：

從縱向來講，要將行政處罰權(quán)最大限度地向下集中，使縣級局成為行使行政處罰權(quán)的主力軍和中堅力量。省、市工商局，除了行使法律法規(guī)規(guī)定的執(zhí)法主體必須是省、市局和重大復(fù)雜案件及縣級局管不了或者管不好的案件外，一律交由縣級局行使處罰權(quán)，如省局只管涉及壟斷和在全省有重大影響及省局登記的企業(yè)需給予吊銷營業(yè)執(zhí)照、許可證處罰的案件；市局只管公用企業(yè)不正當競爭和在本市重大復(fù)雜及本局登記的需要給予吊銷營業(yè)執(zhí)照、許可證處罰的案件。省市局把主要精力放在對下級工商機關(guān)辦理行政處罰案件的指導(dǎo)上，為其提供智力支持，縣級局管轄除省市局管轄范圍以外的案件。

從橫向來講，在各級工商機關(guān)內(nèi)，也要將行政處罰權(quán)進行集中，將該項權(quán)力交由一個或少個機構(gòu)來行使。在省局和市局，除按簡易程序處罰案件和企業(yè)因未參加年檢需吊銷營業(yè)執(zhí)照的案件由所在的業(yè)務(wù)機構(gòu)行使處罰權(quán)外。其他案件一律由公平交易局來處理；在縣級局，除按簡易程序處罰案件和企業(yè)因未參加年檢需吊銷營業(yè)執(zhí)照的案件由所在的業(yè)務(wù)機構(gòu)、派出機構(gòu)行使處罰權(quán)外，其他案件一律交由公平交易局和各地設(shè)立的其他專門辦案機構(gòu)來處理，具體可采取以下模式：

1　完全集中型：縣級局行政處罰權(quán)全部集中在公平交易局，所有案件線索一律交由公平交易局查辦。一般業(yè)務(wù)科室只負責日常監(jiān)督管理事務(wù)。除簡易程序的行政處罰案件以外，工商所在日常監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的一般行政違法行為。監(jiān)管人員只負責固定相關(guān)違法行為的證據(jù)，經(jīng)所長審查后交公平交易局立案查處。這是絕對集中的一種辦案模式，在現(xiàn)有機構(gòu)體制不變的情況下，充實公平交易局力量，所有案件由公平交易局統(tǒng)一立案查處。優(yōu)點是不用對機構(gòu)進行大的調(diào)整，在原有基礎(chǔ)上，充實優(yōu)秀辦案人員進公平交易局即可，辦案程序不需要有大的變化；缺點是辦案權(quán)力過分集中，其余科室和工商所沒有辦案權(quán)限。不利于調(diào)動管理人員的積極性。該種類型一般適用于人員少，管轄地域范圍小。機構(gòu)少的縣級局。

2　分層分類型：縣級局公平交易局成立經(jīng)濟檢查大隊(以下簡稱經(jīng)檢大隊)。經(jīng)檢大隊負責統(tǒng)一指揮、組織、協(xié)調(diào)全局的行政執(zhí)法工作。同時經(jīng)檢大隊下設(shè)若干中隊，各工商所和局機關(guān)有關(guān)業(yè)務(wù)科室作為相對獨立的中隊，各中隊按照案件類型和管轄地域。對辦理案件類型進行適當劃分，在案件查處過程中受經(jīng)檢大隊的統(tǒng)一調(diào)度和指揮，實行四權(quán)集中：一是集中立案權(quán)。日常監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)案件線索，需要立案查處的，均由經(jīng)檢大隊統(tǒng)一按程序予以審批立案。二是集中銷案權(quán)。對立案后，查明違法事實不成立。或違法行為輕微且未造成危害后果可以免于行政處罰的行為，由主辦案件的經(jīng)檢中隊制作《銷案審批表》并附相關(guān)調(diào)查材料，經(jīng)經(jīng)檢大隊核實后方可按程序予以銷案。三是集中查處權(quán)。案件立案后，由經(jīng)檢大隊統(tǒng)一調(diào)度經(jīng)檢中隊執(zhí)法人員，打破區(qū)域限制，指定經(jīng)檢中隊負責案件的調(diào)查處理。四是集中處罰權(quán)。承辦案件的經(jīng)檢中隊在案件調(diào)查終結(jié)后。將案件調(diào)查材料及處理意見報經(jīng)檢大隊。由經(jīng)檢大隊對案件的定性和處罰幅度進行初審，再報法制機構(gòu)核審。這是一種相對集中的模式，對原有辦案模式變動較小。優(yōu)點是相對集中了處罰權(quán)，實行了統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，有利于調(diào)動各業(yè)務(wù)機構(gòu)的積極性。缺點是辦案機構(gòu)和管理機構(gòu)在分管領(lǐng)導(dǎo)不同的情況下，領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系難以理順。該種類型一般適用人員多，管轄區(qū)域大，機構(gòu)設(shè)置齊全的縣級局。

3　統(tǒng)分結(jié)合型：縣級局公平交易局作為本局的執(zhí)法辦案領(lǐng)導(dǎo)單位，局機關(guān)除公平交易局負責查處轄區(qū)范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的案件以外。其他業(yè)務(wù)科室一般不再查辦案件；各工商所設(shè)立執(zhí)法中隊，各中隊既可在各自的業(yè)務(wù)范圍(專業(yè)所)或轄區(qū)內(nèi)辦案，又可打破中隊界限，成立聯(lián)合專案小組，跨區(qū)域和跨業(yè)務(wù)范圍查辦案件。這種模式的特點是將相當一部分執(zhí)法辦案的權(quán)力下放到工商所，工商所成為辦案的主力軍，能充分體現(xiàn)“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上工商行政管理機關(guān)管轄”這一立法要求，其適用條件與分層分類型相近似。不足之處是由于受工商所人員素質(zhì)還不夠高的限制，可能導(dǎo)致不能或不能完全勝任這一重任。

4　創(chuàng)新型：縣級局整合執(zhí)法職能，改變現(xiàn)有機構(gòu)模式，成立新的辦案機構(gòu)，與保留的其他辦案機構(gòu)一起查辦案件，如，煙臺市萊山分局在保留原有公平交易局、企業(yè)注冊局的基礎(chǔ)上，又專門成立了市場管理局。負責對涉及消保、市場、商標、廣告、合同等違法行為的查處。采取公平交易局、企業(yè)注冊局和市場監(jiān)管局“三局”對口行使行政處罰權(quán)的模式，實現(xiàn)行政處罰權(quán)的相對集中。這種模式優(yōu)點是權(quán)責清楚，各司其職，有集中，有分立。缺點是對機構(gòu)調(diào)整較大，而且只是解決了局機關(guān)的處罰權(quán)集中問題，沒有涉及工商所的處罰權(quán)如何集中。

以上模式都有自己的優(yōu)點，實行起來可行性較強，但各自也都存在不足或缺陷，需要在實際工作中進行調(diào)整完善。因此，各地可結(jié)合各自的實際，本著相對集中，不強求統(tǒng)一模式的原則，選擇最適合自己的模式，將這項工作全面推開。

三、推行相對集中行政處罰權(quán)應(yīng)當注意的問題

推行相對集中行政處罰權(quán)，是對現(xiàn)行執(zhí)法體制進行的一次重大改革，是一項涉及諸多方面的系統(tǒng)工程。意義重大，影響深遠。實踐中要做好下列工作：

(一)要統(tǒng)一好思想認識，協(xié)調(diào)好各方關(guān)系。推行相對集中行政處罰權(quán)是對工作機制和工作方式的調(diào)整，是一次執(zhí)法體制改革，同時也是利益關(guān)系的調(diào)整。這一改革，符合《行政處罰法》和國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》中關(guān)于“相對集中行政處罰權(quán)”的精神，加強研究，認真總結(jié)，積極穩(wěn)妥地推行是我們工商機關(guān)義不容辭的責任。要推行好這一制度，必須統(tǒng)一思想認識，特別是要解決好領(lǐng)導(dǎo)層的思想認識問題。同時，要協(xié)調(diào)好各方的關(guān)系，調(diào)動和保護各方的工作積極性。一是應(yīng)注意解決好監(jiān)管和處罰兩者關(guān)系問題。市場監(jiān)管和行政執(zhí)法是工商機關(guān)的基本職能，監(jiān)管是依托于行政執(zhí)法的。離開了行政執(zhí)法的監(jiān)管，就會缺少應(yīng)有的力度。監(jiān)管也就成了一句空話；監(jiān)管是行政執(zhí)法的基礎(chǔ)，離開監(jiān)管的行政執(zhí)法，如同無源之水，無本之木，就失去了案源，所以如何解決好監(jiān)管與執(zhí)法的關(guān)系。是關(guān)系能否推行好相對集中處罰權(quán)的一個重要問題。二是應(yīng)注意解決好調(diào)動監(jiān)管科室人員積極性的問題。集中處罰不是不要任何配合的集中，是有條件的集中，需要其他監(jiān)管機構(gòu)的配合，比如在法律法規(guī)的掌握、政策的理解、案源的提供等方面，都離不開監(jiān)管機構(gòu)的支持幫助。實行相對集中行政處罰權(quán)后，如何協(xié)調(diào)辦案機構(gòu)與其他監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)系，提高非辦案機構(gòu)工作人員的工作積極性，是應(yīng)當重點解決的

一個問題。三是應(yīng)注意解決好可能帶來的處罰數(shù)量下降及罰沒款收入減少的問題。工商機關(guān)目前的財政體制決定了我們必須重視罰沒款收入，因為，吃飯是根本。相對集中處罰權(quán)后，有可能出現(xiàn)案件數(shù)量下降，罰沒收入減少的問題，必須把這一問題作為重點，高度重視，認真對待，妥善解決，不能因一時的“經(jīng)濟效果不理想”，就對這項改革產(chǎn)生懷疑，甚至“重走老路”。

篇（10）

對于檢驗檢疫管理事項的性質(zhì)，以及行政管理相對人的行為性質(zhì)，檢驗檢疫部門均有自由裁量權(quán)。可以通過自由裁量來判斷其行為是否違反了檢驗檢疫相關(guān)的管理秩序，并在調(diào)查和評判之后來確定是否需要對其進行行政處罰。

（二）自由裁量違法行為情節(jié)輕重

主觀和客觀是檢驗檢疫違法行為情節(jié)分類的兩個主要方面。其中主觀的行為包括動機、目的、態(tài)度表現(xiàn)和心理狀態(tài)等；客觀行為包括對象、時空、方式方法和結(jié)果危害等。因此，在施行檢驗檢疫行政處罰的時候，必須對上述所說的主觀、客觀行為的內(nèi)容進行認真考慮，然后再判定其違法行為情節(jié)的輕重，而檢驗檢疫部門在這方面仍然具有自由裁量的權(quán)利。在檢驗檢疫的相關(guān)法律法規(guī)中，不少涉及行為情節(jié)輕重判定的內(nèi)容都是可以酌情來定的，也就是說在都相關(guān)違法行為進行處罰時，可以由檢驗檢疫部門綜合考慮主觀和客觀兩大因素來對其情節(jié)輕重進行自由裁量，其中包括其違法情節(jié)的程度、范圍以及輕重等。在相關(guān)的法律條款中，“視情節(jié)輕重而定、根據(jù)情節(jié)輕重”等字眼是比較常見的，這樣的字眼顯然表示相關(guān)的法律法規(guī)并沒有對違法行為的輕重做出非常明確的劃定，而是賦予了檢驗檢疫部門根據(jù)自身的理解和判斷，對其進行自由裁量的權(quán)利。

（三）自由裁量處罰的類型、對象和程度

根據(jù)我國現(xiàn)行的檢驗檢疫法律法規(guī)，對于相關(guān)違法行為的處罰方式主要有警告、暫扣或吊銷許可證、罰款等。對于那些違反了檢驗檢疫法律法規(guī)的行為，究竟應(yīng)該采用怎樣的處罰方式，而主要的處罰對象又有哪些呢？在判斷這方面問題時，首先需要根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)來進行。目前這方面的法律法規(guī)主要可以分為兩大類型，其一是確定型，即在法律法規(guī)條款中，明確規(guī)定了某種違法行為的類型，以及需要處罰的對象；其二是選擇性，即對某種違法行為，相關(guān)法律法規(guī)只是給定了處罰對象、處罰程度的選擇范圍，而具體的決定權(quán)交給了檢驗檢疫部門。二、控制檢驗檢疫行政處罰自由裁量權(quán)的必要性所謂檢驗檢疫行政處罰自由裁量權(quán)，就是對于違反了檢驗檢疫相關(guān)法律法規(guī)的公民或組織，法律所賦予檢驗檢疫部門自主對其進行裁決的權(quán)利，其中自主裁決的內(nèi)容可以包括其違法的性質(zhì)、處罰的力度等等。但如果不對檢驗檢疫行政處罰自由裁量權(quán)進行規(guī)范，那么必將造成在實際運用過程中出現(xiàn)較多的缺陷。可以說，對檢驗檢疫行政處罰自由裁量權(quán)進行控制室十分必要的，它能夠在較大程度上減少行政處罰不合理現(xiàn)象的出現(xiàn)。對于是否給予處罰、處罰力度的輕重等問題，部分檢驗檢疫法律法規(guī)賦予了行政部門自主決定的權(quán)利。這些法律法規(guī)給行政執(zhí)法人員提供的處罰裁量自主決定空間是比較大的。所以如若行政執(zhí)法人員不能合理地使用自身的自由裁量權(quán)，就有可能造成實際執(zhí)法過程中出現(xiàn)不公，甚至是違法的行為。所以，如果能夠?qū)Ξ斍暗男姓幜P自由裁量權(quán)進行較為深入地解讀，并結(jié)合其在行政執(zhí)法人員實際工作中的運用情況進行研究，制定出能夠?qū)π姓?zhí)法人員自由裁量權(quán)進行規(guī)范的條款，就能確保行政執(zhí)法人員和各級行政執(zhí)法機關(guān)能夠合理的范圍內(nèi)對擁有的自由裁量權(quán)進行正確運用。具體來看，則是將行政執(zhí)法人員擁有的自由裁量權(quán)進行細化、規(guī)范，并在一定程度上縮小其使用范圍和可以自由裁量的幅度，從而確保行政執(zhí)法人員能夠根據(jù)違法行為情節(jié)的輕重給出最合理的處罰，既不過輕也不過重，這樣能夠有效避免在實際的行政處罰過程中出現(xiàn)處罰的標準不同、處罰隨意、處罰不當?shù)痊F(xiàn)象。

二、控制檢驗檢疫行政處罰自由裁量權(quán)的途徑

（一）建立行政執(zhí)法回避制度

我國有明確的法律規(guī)定，當違法的當事人和執(zhí)法者存在明確的利益關(guān)系時，在執(zhí)法過程中，該執(zhí)法者應(yīng)該進行回避（詳見《中華人民共和國行政處罰法》第37條）。進行回避的方式主要有申請回避以及主動回避兩種，在實際的工作當中，應(yīng)該注意這兩種回避方式的結(jié)合。而對于執(zhí)法者是否有必要進行回避，需要由行政部門的上層領(lǐng)導(dǎo)進行決定；如果是要決定行政執(zhí)法部門的領(lǐng)導(dǎo)是否需要回避，則由領(lǐng)導(dǎo)層集體進行確定。

（二）根據(jù)處罰的具體原則，來確立違法行為裁量的標準

對于裁量標準的制定，需要充分結(jié)合本部門、本地區(qū)的實際狀況來進行，在主體法律法規(guī)所允許的范圍內(nèi)對處罰幅度、種類等進行適度的調(diào)整。這種調(diào)整只能在原有基礎(chǔ)之上進行變化，而不能獨立建立新的處罰規(guī)則。這種裁量標準的制定，主要是為了避免處罰力度出現(xiàn)過大的偏差，出現(xiàn)輕罰重錯、重罰輕錯的情況。首先，應(yīng)該對違法行為情節(jié)輕重的程度進行規(guī)定，明確指出違法行為處于哪一個層次，而且處罰力度又應(yīng)處于哪一個層次；其次，需要規(guī)定哪些層次的違法行為不應(yīng)該受到較高金額的罰款，以此來避免執(zhí)法者受利益的驅(qū)使而對較輕的違法行為給出過重的處罰。

（三）為確保行政自由裁量的科學(xué)合理性，應(yīng)進一步完善行政處罰裁量標準