相關(guān)期刊
時(shí)間：2023-05-30 14:50:15
序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇犯罪預(yù)防的基本原則范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。
中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2012）03-102 -02
一、刑事一體化的概念及其內(nèi)涵
刑事一體化思想可以說(shuō)是直接起源于德國(guó)刑法中“整體刑法學(xué)”的理念。所謂“整體刑法學(xué)”，即是指國(guó)家刑法的制定和實(shí)施是由一定的刑事政策所指導(dǎo)的，而刑事政策的形成則是基于該國(guó)犯罪的總體態(tài)勢(shì)。在“整體刑法學(xué)”理念之下，就形成了“犯罪――刑事政策――刑法”的框架結(jié)構(gòu)。德國(guó)“整體刑法學(xué)”理念對(duì)我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐是具有啟示作用的,我國(guó)亦有學(xué)者肯定了刑事政策指導(dǎo)刑事立法和司法適用的作用。由于我國(guó)與德國(guó)的具體國(guó)情有所不同，因此，只能借鑒其先進(jìn)的思維方式，來(lái)具體尋求適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的刑事一體化理論。在我國(guó),刑事一體化最初是由著名刑法學(xué)家、北京大學(xué)法學(xué)院儲(chǔ)槐植教授提出的。其主要是從我國(guó)刑法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及外在的運(yùn)行機(jī)制方面存在的問(wèn)題出發(fā),指出刑事一體化必然要求刑法和刑法的運(yùn)行要處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)才能實(shí)現(xiàn)最佳社會(huì)效益。內(nèi)涵是刑法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理(橫向協(xié)調(diào))和刑法運(yùn)行的前后制約(縱向協(xié)調(diào))。
二、城市個(gè)別少數(shù)民族流動(dòng)人口違法犯罪的特征
伴隨著少數(shù)民族人口流入城市者日益增多,涉及少數(shù)民族流動(dòng)人員的矛盾糾紛和治安事件逐漸呈上升趨勢(shì)。少數(shù)民族流動(dòng)人口違法犯罪情況雖然總數(shù)量不是很大,引起的影響也較普通流動(dòng)人口違法犯罪小得多,但絕對(duì)數(shù)量還是不少的,再加上民族性、宗教性因素的作用使其顯得更為特殊,必須予以高度關(guān)注。
筆者認(rèn)為,城市少數(shù)民族流動(dòng)人口違法犯罪具有以下特征:區(qū)域上集中在城鄉(xiāng)結(jié)合部;主體為低齡化的青少年違法犯罪與部分女性違法犯罪;類(lèi)型上以侵財(cái)型違法犯罪居多,違法犯罪猖獗;形式上以共同犯罪、團(tuán)伙犯罪與連續(xù)犯罪較多;手段上以暴力居多,具有一定的突發(fā)性和流竄性等等。根據(jù)城市少數(shù)民族流動(dòng)人口違法犯罪的現(xiàn)狀和特點(diǎn),應(yīng)該有針對(duì)性地來(lái)治理少數(shù)民族流動(dòng)人口違法犯罪問(wèn)題。
三、構(gòu)建犯罪預(yù)防體系的現(xiàn)實(shí)必要性
在上述的刑事一體化的大前提之下，結(jié)合城市少數(shù)民族流動(dòng)人口的違法犯罪數(shù)量的逐步上升的趨勢(shì)，構(gòu)建犯罪預(yù)防體系具有現(xiàn)實(shí)必要性。意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞曾指出:“預(yù)防犯罪要比懲罰犯罪更高明,這是一切優(yōu)秀立法的主要目的。”這段話對(duì)犯罪預(yù)防之重要性作了精辟的概括。誠(chéng)然,犯罪預(yù)防可以說(shuō)是整個(gè)刑事法科學(xué)(尤其是犯罪學(xué))中的一個(gè)核心問(wèn)題,同時(shí)也是有效抗制犯罪的重要策略思想。尤其在當(dāng)下刑事一體化模式逐步構(gòu)建的情勢(shì)下,犯罪預(yù)防更是凸顯重要。
首先要確立一個(gè)科學(xué)的犯罪預(yù)防概念,眾所周知,刑法學(xué)上的犯罪預(yù)防包括兩個(gè)方面,即特殊預(yù)防和一般預(yù)防,特殊預(yù)防主要是指通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰,懲罰改造犯罪分子,預(yù)防他們重新犯罪;而一般預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰,威懾、儆戒潛在的犯罪者,防止他們走上犯罪道路。
但是,隨著現(xiàn)代意義上的犯罪預(yù)防理論的發(fā)展,尤其是在刑事一體化理念的提出和相應(yīng)模式構(gòu)建的大背景之下,對(duì)犯罪預(yù)防所確立的概念應(yīng)該不再局限于刑法學(xué)上所設(shè)定的特殊預(yù)防和一般預(yù)防,而應(yīng)當(dāng)納入更為廣義的犯罪學(xué)范疇之內(nèi),在此基礎(chǔ)上形成的可以說(shuō)是一種在理論上和實(shí)踐上都切實(shí)可行的廣義的犯罪預(yù)防概念。
(一)根據(jù)犯罪發(fā)生的階段,可以將犯罪預(yù)防分為罪前預(yù)防、罪中預(yù)防和罪后預(yù)防。可以說(shuō),罪前預(yù)防、罪中預(yù)防和罪后預(yù)防貫穿于整個(gè)犯罪的進(jìn)程,并對(duì)犯罪后的后續(xù)狀況也有重要影響,所以缺少其中任何一項(xiàng)預(yù)防階段,犯罪預(yù)防便是不夠完整和不盡完善的。
(二)根據(jù)預(yù)防的規(guī)模、性質(zhì),可將犯罪預(yù)防分為宏觀預(yù)防和微觀預(yù)防。宏觀預(yù)防是就犯罪預(yù)防的綜合性和體系性而言的，還受到一定時(shí)期內(nèi)國(guó)家的刑事政策的較大影響。微觀預(yù)防相對(duì)宏觀預(yù)防而言,規(guī)模和范圍都比較小,主要強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)組織間對(duì)于犯罪的具體預(yù)防措施或預(yù)防體系。
四、城市少數(shù)民族流動(dòng)人口違法犯罪的具體防控措施
在構(gòu)建了犯罪預(yù)防體系之后，就要針對(duì)具體問(wèn)題來(lái)解決此問(wèn)題。防控結(jié)合、以防為主,是應(yīng)對(duì)和處理少數(shù)民族流動(dòng)人口違法犯罪的根本指導(dǎo)思想。基本原則是協(xié)調(diào)合作、齊抓共管,既要積極在源頭即流出地做好工作又要在城市即流入地做好工作,既要針對(duì)少數(shù)民族流動(dòng)人口自身做好主體預(yù)防與控制工作,也要針對(duì)城市乃至整個(gè)社會(huì)做好社會(huì)防控工作。
（一）從少數(shù)民族人口流出地著手,努力提高少數(shù)民族流動(dòng)人口的整體文化素質(zhì)和法制意識(shí)。我們知道,有些少數(shù)民族流動(dòng)人口文化素質(zhì)較低,這與民族地區(qū)文化教育發(fā)展較慢以及部分少數(shù)民族人口對(duì)受教育的重視程度較弱有關(guān)。要想提高其法制意識(shí),改變部分少數(shù)民族群眾法制意識(shí)淡薄問(wèn)題,根本還在于大力發(fā)展教育。開(kāi)展法制教育,要采取為他們所喜聞樂(lè)見(jiàn)的方式,密切結(jié)合其客觀需要,結(jié)合其切身利益講法用法,形成多層次的法律宣傳教育體系。不僅要普及基本法律常識(shí),從整體上提高流動(dòng)人口的法律意識(shí),讓他們懂得什么是違法,什么是犯罪,以及違法犯罪后應(yīng)承擔(dān)的法律后果,增強(qiáng)他們做遵紀(jì)守法公民的觀念,自覺(jué)運(yùn)用法律規(guī)范約束自己的行為,達(dá)到預(yù)防犯罪的目的
二、利用環(huán)境設(shè)計(jì)來(lái)預(yù)防校園盜竊犯罪的可行性
20世紀(jì)50年代的美國(guó)，犯罪問(wèn)題由于城市化而日益嚴(yán)重，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑傳統(tǒng)的環(huán)境設(shè)計(jì)，一些理論學(xué)家開(kāi)始提出新的城市規(guī)劃以及如何改造公共及私有空間，比如簡(jiǎn)•雅各布斯提出要加強(qiáng)監(jiān)視公共空間，奧斯卡•紐曼提出通過(guò)建筑來(lái)減少易于犯罪的空間。直到20世紀(jì)70年代，犯罪學(xué)家雷•杰佛瑞在一書(shū)中提出應(yīng)當(dāng)注重事前對(duì)犯罪的預(yù)防來(lái)降低犯罪，而不是通過(guò)事后處罰犯罪來(lái)抑制犯罪，首次提出“犯罪預(yù)防性環(huán)境設(shè)計(jì)”的概念。這一理論在西方國(guó)家被較廣泛地運(yùn)用，然而在我國(guó)的運(yùn)用卻并不十分成熟。校園環(huán)境是社會(huì)環(huán)境的一個(gè)重要方面，犯罪預(yù)防性環(huán)境設(shè)計(jì)理論的發(fā)展和成熟以及該理論在社區(qū)規(guī)劃和建筑設(shè)計(jì)的成功經(jīng)驗(yàn)表明，合理地設(shè)計(jì)、規(guī)劃校園環(huán)境可以有效地抑制校園犯罪，增強(qiáng)人與人之間的信任度。
三、校園盜竊犯罪預(yù)防的環(huán)境設(shè)計(jì)體系研究
校園盜竊犯罪采用的行為方式并不復(fù)雜，即表現(xiàn)為乘人不備，秘密竊取。多發(fā)的地點(diǎn)是寢室、教室、圖書(shū)館等處。這些地點(diǎn)大多缺少學(xué)校專(zhuān)門(mén)人員的監(jiān)管，學(xué)生在這些地點(diǎn)學(xué)習(xí)或是活動(dòng)的時(shí)候又缺乏警惕性。多發(fā)的時(shí)間多出現(xiàn)在無(wú)人目睹犯罪行為的空白時(shí)間，例如寢室同學(xué)外出活動(dòng)但忘記鎖門(mén)、課間休息離開(kāi)教室卻將物品放在教室內(nèi)，以上看似短暫的時(shí)間卻為盜竊犯罪的實(shí)施提供了適宜的時(shí)機(jī)，使得犯罪分子有機(jī)可乘。校園盜竊既有盜竊行為的共性，但因其犯罪環(huán)境的特殊性也有其本身的特地，因此我們?cè)谶M(jìn)行校園盜竊預(yù)防性環(huán)境設(shè)計(jì)規(guī)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)基于校園盜竊的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，校園盜竊預(yù)防性環(huán)境設(shè)計(jì)的基本原則應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn):
(一)領(lǐng)域強(qiáng)化
領(lǐng)域強(qiáng)化指的是應(yīng)當(dāng)在校園環(huán)境中注重對(duì)私人領(lǐng)域的設(shè)計(jì)，因?yàn)槿藗兺ǔ?huì)對(duì)自己領(lǐng)域內(nèi)的物品加以保護(hù)，與此同時(shí)也會(huì)相應(yīng)地尊重別人的領(lǐng)域，這種私人領(lǐng)域的設(shè)置也可以起到很好的警告入侵者的效果。例如宿舍樓應(yīng)當(dāng)與校園內(nèi)的其他建筑物保持一定的距離，這樣就可以防止竊賊從其他利用其他建筑物直接進(jìn)入宿舍;建筑物周邊的樹(shù)木也應(yīng)當(dāng)與建筑物保持合理的距離，避免竊賊利用樹(shù)木進(jìn)入宿舍;在建筑物門(mén)前樹(shù)立標(biāo)牌或者警示牌等。這些做法都可以清楚的界定建筑物的領(lǐng)域，使得潛在的侵犯者不能也不敢輕易犯罪。
(二)通道控制
要在公共空間與死人空間設(shè)置通道，這樣就可以有效地將兩者加以區(qū)分。對(duì)此，可以考慮將通向宿舍樓、教室樓等建筑物內(nèi)庭的主通道設(shè)置在大樓管理房邊;限制進(jìn)入建筑物內(nèi)庭的通道數(shù)量并加強(qiáng)通道安保，設(shè)置通道攝像頭;使用植物等來(lái)控制通道，形成封閉、半封閉、半開(kāi)放或開(kāi)放空間;在夜晚時(shí)關(guān)閉一些不必要的通道等。以上的做法都可以將通道置于一個(gè)更為安全、可受監(jiān)控的狀態(tài)下，即使有犯罪分子出現(xiàn)，也可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)。
(三)自然監(jiān)視(NaturalSurveillance)
犯罪者并不想被人發(fā)現(xiàn)，所以應(yīng)該最大程度地、無(wú)意或有意地都對(duì)活動(dòng)進(jìn)行觀察。在這方面，景觀設(shè)計(jì)和照明設(shè)計(jì)都是較好的方法，對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)實(shí)施犯罪的最佳環(huán)境莫過(guò)于不被別人發(fā)現(xiàn)的環(huán)境，而人們認(rèn)為越安全的環(huán)境犯罪卻覺(jué)得越不安全。納沙和費(fèi)雪認(rèn)為，一個(gè)安全的環(huán)境應(yīng)當(dāng)是視野開(kāi)闊，遮擋物越多越是不安全。而從大量的實(shí)際校園盜竊案例來(lái)看，犯罪多發(fā)生于可以隱藏、被害人無(wú)法逃脫的地方，如此看來(lái)沒(méi)有隱藏點(diǎn)、視野開(kāi)闊、能見(jiàn)度清晰、人多的地方是安全的，因此良好的人工照明與開(kāi)敞的空間是不利于校園盜竊發(fā)生的。納沙和瓊斯的校園調(diào)查報(bào)告說(shuō)明，大學(xué)生們認(rèn)為什么樣的環(huán)境是安全的，體到最多的要素就是光線，最不安全的要素就是黑暗，這也同之前的校園調(diào)查報(bào)告結(jié)果大同小異，也就是說(shuō)越光亮的地方盜竊犯罪越少。借助較好的光線和開(kāi)敞的空間，我們可以借用自然監(jiān)視來(lái)達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。如果建筑物內(nèi)的學(xué)生或其他行人可以看到陌生人，例如使內(nèi)庭盡可能處于大樓窗戶(hù)視線能夠覆蓋的區(qū)域;主入口處設(shè)置座凳提供學(xué)生或行人的休息區(qū);入口周?chē)仓眠B續(xù)的玻璃門(mén)窗等，都會(huì)形成對(duì)充足的監(jiān)視，使得犯罪分子無(wú)從下手。
(四)管理與維護(hù)
良好的校園環(huán)形象不僅對(duì)犯罪行為有著直接的影響，同時(shí)良好的校園形象也對(duì)犯罪分子有著一定程度的震懾作用，因此保持良好的校園環(huán)境至關(guān)重要，破窗理論就是一個(gè)很好的說(shuō)明。破窗理論說(shuō)明，如果周?chē)h(huán)境或者建筑物遭到破壞且無(wú)人修理時(shí)，潛在的犯罪分子會(huì)認(rèn)為周邊環(huán)境及建筑物是可以隨意破壞的且人們并不關(guān)心它，這便是一種犯罪前的測(cè)試，之后便可能會(huì)實(shí)施犯罪。而且，雜亂無(wú)章的校園環(huán)境以及凌亂不整潔的建筑物設(shè)施都會(huì)使學(xué)生產(chǎn)生厭惡與不安全感，并影響學(xué)習(xí)和生活。所以，校園環(huán)境的保持和維護(hù)對(duì)于預(yù)防和減少犯罪的發(fā)生是必不可少的。因此，可以考慮在宿舍樓、教室等建筑的墻體上使用耐臟、抗破壞的材料以防止人為的亂圖亂刻行為;在有走廊或者大門(mén)的入口設(shè)置感應(yīng)或定時(shí)照明;由專(zhuān)人定時(shí)檢驗(yàn)和維護(hù)學(xué)校的設(shè)施設(shè)備等，這些措施有助于保持和維護(hù)良好的校園環(huán)境。
二、刑事和解經(jīng)過(guò)及結(jié)果
經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)王某案發(fā)前系浙江紹興某職業(yè)學(xué)校學(xué)生，此次實(shí)施盜竊是因?yàn)樘訉W(xué)至上海后花光所帶錢(qián)款，在他人慫恿下共同實(shí)施盜竊犯罪。在公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取取保候?qū)彺胧┖螅跄郴氐浇B興原所在學(xué)校繼續(xù)完成學(xué)業(yè)。案件移送審查后，檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)調(diào)查過(guò)程中，與其所在學(xué)校聯(lián)系，得知王某在校期間表現(xiàn)尚可，學(xué)校希望司法機(jī)關(guān)能對(duì)其從輕處理。
在征得王某及其父母、被害單位負(fù)責(zé)人同意后，閔行區(qū)人民檢察院未檢科安排加害人與被害人雙方進(jìn)行了面對(duì)面會(huì)談。王某及其父母不僅呈上書(shū)面致歉信，還當(dāng)面道歉表示愿意賠償被害人損失。被害單位負(fù)責(zé)人接受了道歉，原諒?fù)跄常⒈硎沮E物已發(fā)還，不需要賠償損失，希望司法機(jī)關(guān)能夠從輕處理。考慮到王某盜竊數(shù)額較大，且王某在幫教期間表現(xiàn)有反復(fù)，檢察機(jī)關(guān)仍將該案向法院提起公訴，同時(shí)建議法院對(duì)王某從輕判處罰金刑。后法院采納量刑建議，當(dāng)庭對(duì)王某以盜竊罪判決單處罰金。
三、主要問(wèn)題及評(píng)析
（一）檢察官在刑事和解過(guò)程中可否主持民事調(diào)解
刑事和解的達(dá)成，離不開(kāi)加害人對(duì)被害人所受損失的賠償，而關(guān)于賠償數(shù)額往往需要雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)多次協(xié)商、調(diào)解才能達(dá)成協(xié)議。雙方當(dāng)事人為省卻委托人調(diào)解的費(fèi)時(shí)、繁瑣，也基于對(duì)檢察官公正執(zhí)法的信任，一般會(huì)要求承辦案件的檢察官調(diào)解民事賠償事宜。檢察官可否接受這種委托？我們的觀點(diǎn)是否定的。理由如下：
1．檢察機(jī)關(guān)不適合作為中介調(diào)停機(jī)構(gòu)，檢察官主持調(diào)解可能會(huì)造成司法不公
目前，國(guó)際通行的恢復(fù)性司法模式中，主持雙方調(diào)解的大多是中立的社會(huì)組織或機(jī)構(gòu)。這種調(diào)解人的來(lái)源有很多種：第一種由大學(xué)的院系擔(dān)任：比如比利時(shí)、英國(guó)等地，由大學(xué)里的受害者系或犯罪學(xué)、心理學(xué)系的教授擔(dān)任調(diào)解人；第二種由義務(wù)性的社會(huì)機(jī)構(gòu)、人員擔(dān)任，比如新西蘭、我國(guó)香港地區(qū)、加拿大，由社區(qū)工作者、社區(qū)義工或義務(wù)心理學(xué)家擔(dān)任調(diào)解人；第三種是設(shè)立一些專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，比如美國(guó)、加拿大，設(shè)立法律援助署等承擔(dān)調(diào)解角色。司法機(jī)關(guān)只是案源的提供者及和解程序的監(jiān)督者。另一方面，保障被害人權(quán)利與檢察院懲罰和控制犯罪的職能不謀而合。[1]兩者的角度可能不同，但實(shí)現(xiàn)途徑卻是一致的。從這個(gè)意義上說(shuō)，檢察院與被害人是密切配合的共同體。同樣，在調(diào)解民事賠償?shù)倪^(guò)程中，檢察官也會(huì)下意識(shí)地站在被害人一方，使犯罪嫌疑人與被害人的自愿和解帶有強(qiáng)制性色彩。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還要監(jiān)督刑事和解產(chǎn)生的協(xié)議結(jié)果并將其納入司法裁決中。檢察機(jī)關(guān)既主持調(diào)解又監(jiān)督調(diào)解，實(shí)質(zhì)是既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，司法公正很難保證。
2．檢察官主持民事調(diào)解超越公訴權(quán)限
法律并未賦予檢察機(jī)關(guān)參與民事調(diào)解的權(quán)利。因此在刑事和解的過(guò)程中，檢察官主持調(diào)解有超越公訴權(quán)的嫌疑，于法無(wú)據(jù)。
3．和解協(xié)議既可以是中立組織調(diào)解的產(chǎn)物，也可以是雙方自行和解的結(jié)果
刑事和解的重點(diǎn)在于雙方的合意，即雙方的和解是真實(shí)意志的自愿表達(dá)。在雙方存在較大分歧的情況下，通過(guò)中立的第三方進(jìn)行調(diào)解，促成雙方合意，這是極有必要的。
（二）刑事和解后的司法處理方式是僅限于終止訴訟程序還是包括繼續(xù)訴訟程序
我們認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，既可以選擇終止訴訟程序的處理方式，也可以選擇繼續(xù)訴訟程序。理由如下：
1．這種做法符合恢復(fù)性司法的核心理念
恢復(fù)性司法的核心理念在聯(lián)合國(guó)2002年4月第11次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》中表述得十分清楚：恢復(fù)已被破壞的社會(huì)關(guān)系，恢復(fù)加害人與被害人的關(guān)系，為被害人提供了獲得補(bǔ)償、增強(qiáng)安全感和尋求將事情了結(jié)的機(jī)會(huì)；使加害人深刻認(rèn)識(shí)其行為的原因和影響并切實(shí)承擔(dān)責(zé)任；通過(guò)使被害人、罪犯和社區(qū)復(fù)原而尊重每個(gè)人的尊嚴(yán)和平等，建立理解并促進(jìn)社會(huì)和諧等。從實(shí)踐結(jié)果看，無(wú)論是和解后退出訴訟程序還是和解后繼續(xù)訴訟程序，都能夠符合上述要求。
2．與國(guó)際通行的做法相吻合
聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“基本原則”）第6條規(guī)定：“在不違反本國(guó)法律的情況下，恢復(fù)性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用”。西方各國(guó)的刑事和解實(shí)踐中，普遍認(rèn)可將和解協(xié)議作為刑事裁量的重要依據(jù)被廣泛運(yùn)用于偵查、、審判、刑罰執(zhí)行等訴訟階段。[2]我們認(rèn)為，刑事和解可以適用于每一訴訟階段，即從立案階段到執(zhí)行階段，都可以體現(xiàn)刑事和解的精神。具體而言，在偵查階段，刑事和解可以使偵查機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件或不移送。在階段，刑事和解可以使檢察機(jī)關(guān)做出不決定。在審判階段，刑事和解可以作為適用緩刑或從輕量刑的條件。在執(zhí)行階段，刑事和解甚至還可以作為對(duì)罪犯給予減刑或假釋的依據(jù)。
3．符合利益平衡的需要
報(bào)應(yīng)性司法和恢復(fù)性司法并不是截然對(duì)立的。只有將兩者結(jié)合起來(lái)，才能更有效地保護(hù)國(guó)家利益和個(gè)人利益，求得二者間的平衡。“基本原則”中規(guī)定：恢復(fù)性司法并不妨礙國(guó)家被指控被告人的權(quán)力行使。在雙方當(dāng)事人自愿性的恢復(fù)性行動(dòng)失敗或是必須對(duì)犯罪進(jìn)行司法干預(yù)時(shí)，國(guó)家權(quán)力仍然應(yīng)當(dāng)實(shí)施司法強(qiáng)制。雖然恢復(fù)性司法模式可以很大程度上修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，但由于這種社會(huì)關(guān)系歸根結(jié)底是刑法所保護(hù)的特定社會(huì)關(guān)系，因此加害人的行為仍然是刑事犯罪，故司法機(jī)關(guān)有責(zé)任對(duì)這種活動(dòng)進(jìn)行必要的事中及事后防控。對(duì)于社會(huì)關(guān)系未能得到完全修復(fù)的，還可以啟動(dòng)訴訟程序，以防止不法現(xiàn)象的產(chǎn)生。[3]
對(duì)于較重的刑案，雖然雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，犯罪人得到被害人的原諒，社區(qū)的安全得到維護(hù)，但是犯罪不僅涉及到上述兩者，它還侵害了國(guó)家的利益，破壞了社會(huì)關(guān)系。這種情況下，僅有雙方當(dāng)事人的和解是不夠的，從實(shí)現(xiàn)正義、實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的角度出發(fā)，國(guó)家的追訴權(quán)應(yīng)得以實(shí)行。而另一方面，此時(shí)犯罪人的主觀惡性和人身危害性都大大降低了，所以檢察機(jī)關(guān)又應(yīng)建議法院從輕、減輕處理。
[參考文獻(xiàn)]
關(guān)鍵詞：未成年人 刑事檢察制度 理論基礎(chǔ) 基本原則 創(chuàng)立與發(fā)展
未成年人犯罪是當(dāng)今世界各國(guó)普遍存在的一個(gè)嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，我國(guó)的未成年人犯罪形勢(shì)也十分嚴(yán)峻。如何有力地教育與感化涉罪未成年人迷途知返、重新回歸社會(huì)，成為一個(gè)緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。由于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法領(lǐng)域涉及未成年人刑事案件的全過(guò)程，因此積極探索中國(guó)特色的未成年人刑事檢察制度成為有效遏制未成年犯罪、構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)鍵。
一、未成年人刑事檢察制度概念
未成年人刑事檢察制度是指，檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人案件時(shí)，在刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)以及在開(kāi)展個(gè)體矯治和犯罪預(yù)防過(guò)程中進(jìn)行的一系列制度的總和。[1]它是未成年人刑事司法制度的重要組成部分。
二、未成年人刑事檢察制度的基本原則
未成年人刑事檢察制度的基本原則，是指在未成年人刑事檢察理論的指導(dǎo)下，貫穿于我國(guó)未成年人刑事檢察制度始終，并對(duì)未成年人刑事司法活動(dòng)起指導(dǎo)意義的原則。
（一）雙向保護(hù)原則
雙向保護(hù)原則是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)有犯罪行為的未成年人所進(jìn)行的司法活動(dòng)中，既要注重保護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和社會(huì)公眾的利益，對(duì)犯罪的未成年人依法懲處，又要注重保護(hù)犯罪未成年人，并在司法程序、司法行為方式、刑罰適用上體現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪未成年人的教育和挽救。[2]
（二）兒童最大利益原則
1959年《兒童權(quán)利宣言》最早提出“應(yīng)以?xún)和淖畲罄鏋槭滓紤]”這一國(guó)際性指導(dǎo)原則，其后若干國(guó)際公約和地域性條約又多次重申該原則。1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》確認(rèn)了“兒童最大利益”原則。它要求涉及兒童的所有行為均應(yīng)以“兒童的最大利益”為首要考慮，并把這種考慮宣布為兒童的一項(xiàng)權(quán)利。新刑訴法第二百六十六條規(guī)定：“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障未成年人行使其訴訟權(quán)利，保障未成年人得到法律幫助。”該條規(guī)定是兒童最大利益原則的集中體現(xiàn)。
（三）限制司法干預(yù)原則
限制司法干預(yù)原則是刑法謙抑性在刑事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。該原則有兩個(gè)基本含義：一是對(duì)未成年人犯罪的治理應(yīng)當(dāng)防患于未然，而不是在事后補(bǔ)救的司法干預(yù)[3]；二是在司法干預(yù)的過(guò)程中應(yīng)該保持審慎的態(tài)度，盡量減少司法干預(yù)，避免司法干預(yù)給未成年人造成負(fù)面影響。限制司法干預(yù)原則要求：在既能適用訴訟程序又能適用非訴訟程序中，盡量選擇非訴訟程序；當(dāng)不得已適用訴訟程序時(shí)，也應(yīng)采用比較緩和的措施和方法，做到“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”。人類(lèi)與犯罪作斗爭(zhēng)數(shù)千年的實(shí)踐證明，事后性質(zhì)的司法干預(yù)代價(jià)過(guò)大、成本過(guò)高，也難以取得控制犯罪的良好效果。[4]因此，預(yù)防為主的思想得到了國(guó)際社會(huì)的推崇。
（四）迅速簡(jiǎn)化原則
迅速簡(jiǎn)化原則要求使未成年人盡快從被追訴的困境中擺脫出來(lái)，盡量減少刑事程序?qū)ξ闯赡耆嗽斐傻南麡O影響。在保證未成年人正當(dāng)訴訟權(quán)利和辦案質(zhì)量的前提下，盡量縮減訴訟程序及每一訴訟階段的辦案時(shí)間，是該原則的核心要求。
三、我國(guó)未成年人刑事檢察制度存在的問(wèn)題及完善
（一）我國(guó)未成年人刑事檢察制度不足之處
1.立法欠缺。目前，我國(guó)關(guān)于未成年人的立法只有《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》，此外就是一些司法解釋和《刑事訴訟法》、《刑法》等基本法中一些零星規(guī)定，相比國(guó)外較成熟的司法實(shí)踐來(lái)看，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
2.特殊援助質(zhì)量堪憂。一是法律援助流于形式。我國(guó)法律規(guī)定了法庭審理階段，對(duì)于沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，法庭應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師，但在立案?jìng)刹椤彶榕丁彶殡A段往往難以得到律師的援助，即使委托了辯護(hù)人，律師辯護(hù)權(quán)同樣面對(duì)著會(huì)見(jiàn)通信難、閱卷難等許多制度障礙。二是親情援助難以落實(shí)。法律規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的知情權(quán)、到場(chǎng)權(quán)、補(bǔ)充陳述權(quán)等，但法定人往往感到?jīng)]有臉面而不愿參加檢察程序。
3.缺乏保護(hù)性處分措施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《治安管理處罰法》等規(guī)定，目前適用于我國(guó)罪錯(cuò)未成年人的輕緩處罰措施主要有非刑罰處罰措施、行政處罰、特殊教育行政措施、感化性行政措施。上述處罰措施有著濃厚的社會(huì)防衛(wèi)色彩，不具有保護(hù)處分的性質(zhì)。
4.未區(qū)分適用批捕條件。逮捕是剝奪犯罪嫌疑人人身自由的一種最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。我國(guó)確立了“少捕、慎捕”的刑事政策，但對(duì)于未成年人和成年人的逮捕條件并未具體區(qū)分適用，加之“批準(zhǔn)逮捕會(huì)有利于偵查”觀念的影響，在司法實(shí)踐中，直接導(dǎo)致了未成年人取保候?qū)徛实拖隆?/p>
（二）我國(guó)未成年人刑事檢察制度之完善
1.完善立法。立法規(guī)范司法，司法促進(jìn)立法。從我國(guó)的立法趨勢(shì)來(lái)看，無(wú)疑已注意到將未成年人案件與成年人案件適用的法律法規(guī)區(qū)別開(kāi)來(lái)。下一步，應(yīng)加強(qiáng)保護(hù)未成年人的立法，完善社會(huì)調(diào)查制度、心理測(cè)試制度、合適成年人到場(chǎng)制度、親情會(huì)見(jiàn)制度、分案制度、附條件不制度、庭審教育制度、審判監(jiān)督制、犯罪記錄封存制度等內(nèi)容，探索制訂污點(diǎn)消滅制度（前科消滅制度），為進(jìn)一步開(kāi)展未成年人刑事檢察工作提供法律依據(jù)。
2.加強(qiáng)特殊援助。一是加強(qiáng)法律援助。強(qiáng)化法律援助律師質(zhì)量，例如要求援助律師有5年以上的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，年齡在35歲以上，且具有養(yǎng)育孩子的生活經(jīng)驗(yàn)等。二是規(guī)定監(jiān)護(hù)人聘請(qǐng)律師的責(zé)任。應(yīng)該強(qiáng)制其為未成年人聘請(qǐng)律師，確實(shí)無(wú)經(jīng)濟(jì)能力的可以由司法機(jī)關(guān)指定援助律師。三是落實(shí)親情援助。對(duì)于有條件的監(jiān)護(hù)人，必須出席檢察程序，否則要承擔(dān)法律責(zé)任；對(duì)于不具備條件的監(jiān)護(hù)人，國(guó)家給予經(jīng)濟(jì)援助或其他幫助，保障其親情援助的權(quán)利。
3.增加保護(hù)性處罰。吸收借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，增加保護(hù)性處罰措施。如社會(huì)服務(wù)（社區(qū)服務(wù)），責(zé)令未成年人從事公益活動(dòng)或無(wú)償進(jìn)行社會(huì)服務(wù)；假日生活輔導(dǎo)，在法定假日對(duì)罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行品德教育、課業(yè)輔導(dǎo)等；保護(hù)觀察，是各國(guó)最重要的社區(qū)保護(hù)處分措施之一，類(lèi)似于我國(guó)正在探索的社區(qū)矯正改革；強(qiáng)制醫(yī)療措施，對(duì)于吸毒成癮、酗酒成癮、患精神病、患性病的，強(qiáng)制適用醫(yī)療措施。[5]
4.放寬不捕條件，慎用逮捕。一要放寬不捕條件，擴(kuò)大取保候?qū)忂m用范圍。對(duì)未成年嫌疑人，應(yīng)把取保候?qū)徸鳛樵瓌t，羈押作為例外。二要對(duì)逮捕條件進(jìn)行細(xì)化，尤其對(duì)“有逮捕必要”進(jìn)行明確規(guī)定，為辦案人員提供審查社會(huì)危險(xiǎn)性要件的確定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)沒(méi)有逮捕必要的未成年嫌疑人果斷做出不捕決定，降低逮捕率。三可以借鑒英國(guó)未成年犯罪嫌疑人在偵查程序中的保釋制度，強(qiáng)化對(duì)涉案未成年人的保護(hù)。該保釋制度一方面能夠防止對(duì)有可能在法律上無(wú)罪的人的錯(cuò)誤拘押，避免日后國(guó)家賠償?shù)陌l(fā)生，另一方面也可以通過(guò)優(yōu)化涉案未成年犯罪嫌疑人的自身處境和待遇，消除某些不利因素的影響，進(jìn)而保證其在程序和實(shí)體上均獲得裁判者公正的對(duì)待。
參考文獻(xiàn)：
[1]葉敏.未成年人刑事檢察制度設(shè)計(jì)研究[M].
[2]何斐明.北京規(guī)則與修訂刑法的完善[M].研究出版社，2002-07：59.
[3]盛海波.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與少年刑事司法制度[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，
一、刑事政策與和諧社會(huì)建設(shè)
廣義的刑事政策,包括刑事法律確立的基本原則,在此討論的刑事政策還指我國(guó)為預(yù)防犯罪、懲治犯罪而采取的體現(xiàn)我國(guó)法律精神的各種方針、原則和措施。理論界公認(rèn)的刑事政策有:社會(huì)治安綜合治理方針,對(duì)犯罪懲辦與寬大相結(jié)合的政策,預(yù)防犯罪的刑罰原則,依法從重從快的“嚴(yán)打”方針,懲罰罪犯與改造教育相結(jié)合的政策,訴訟經(jīng)濟(jì)原則,刑罰個(gè)別化等區(qū)別對(duì)待的原則,公共利益的原則,對(duì)犯罪的未成年人教育、感化、挽救方針等。刑事政策是國(guó)家針對(duì)犯罪而采取的防治方略,是人類(lèi)理性在刑事領(lǐng)域的產(chǎn)物,是一個(gè)國(guó)家政治文明在刑事領(lǐng)域的集中反映,它不僅是治罪方略,而且也是治國(guó)之道。現(xiàn)行刑事政策是否適時(shí)適度,是否科學(xué)合理,直接影響著懲罰和預(yù)防犯罪的整體效果,在很大程度上關(guān)系到和諧社會(huì)的構(gòu)建能否順利實(shí)現(xiàn)。科學(xué)的刑事政策既要蘊(yùn)涵先進(jìn)的刑法理念,又要有豐富的人文內(nèi)涵,既要結(jié)構(gòu)合理,又要體系完善,既要突出手段,又要體現(xiàn)目的,既要適應(yīng)本國(guó)國(guó)情,又要符合國(guó)際潮流,總而言之應(yīng)該是和諧型的刑事政策,要充分體現(xiàn)和諧社會(huì)的本質(zhì)特征和要求,要能為和諧社會(huì)的構(gòu)建服好務(wù),護(hù)好航。從和諧社會(huì)的理念和要求出發(fā),認(rèn)真研究制訂符合我國(guó)當(dāng)前司法現(xiàn)狀的刑事政策,對(duì)于有效預(yù)防控制犯罪、高效服務(wù)和諧社會(huì)的構(gòu)建具有十分重要的意義。
二、我國(guó)刑事政策回顧
近年來(lái),在傳統(tǒng)刑事政策模式下,司法機(jī)關(guān)總是將查處犯罪案件的數(shù)量特別是大案含量作為工作目標(biāo)和衡量政績(jī)的標(biāo)準(zhǔn),而普遍忽視預(yù)防犯罪工作;“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的政策因落實(shí)不到位,一些老實(shí)認(rèn)罪的不一定能得到從寬處理,一些狡詐頑固拒不認(rèn)罪的有時(shí)因證據(jù)缺位反而逃避了制裁,導(dǎo)致此政策一度被曲解為司法機(jī)關(guān)一種騙供手段;“懲前毖后、治病救人”、“懲辦與寬大相結(jié)合”因沒(méi)有相應(yīng)完善的操作規(guī)則和配套的社會(huì)政策而收效甚微;看守所、監(jiān)獄等監(jiān)管場(chǎng)所成了大染缸,一些原本罪行較輕的輕刑犯、偶犯、初犯、過(guò)失犯、未成年犯進(jìn)去后不但沒(méi)改好,反而惡習(xí)更深,回到社會(huì)后又重新犯罪,導(dǎo)致累犯、慣犯、重案犯增多;懲治犯罪的任務(wù)全部落在司法機(jī)關(guān),而司法機(jī)關(guān)只靠單一的刑罰手段對(duì)付犯罪,在犯罪高峰期總是試圖通過(guò)重典嚴(yán)刑達(dá)到控制犯罪的目的,開(kāi)展了一年一度的“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)和專(zhuān)項(xiàng)整治,在嚴(yán)懲嚴(yán)重犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面固然收到了階段性的懲治效果,但卻因缺乏配套健全的刑事政策體系而收不到預(yù)防長(zhǎng)效,控制不了犯罪多發(fā)高發(fā)態(tài)勢(shì)。“嚴(yán)打”雖一度可以壓抑人的惡性,但并不能消除人的惡性,當(dāng)人的惡性積累到一定程度時(shí)就爆發(fā)為更猛烈的犯罪行為,因而出現(xiàn)嚴(yán)打越猛犯罪越多的怪現(xiàn)象,出現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)過(guò)激和現(xiàn)象增烈的惡性循環(huán),司法機(jī)關(guān)總處于被動(dòng)應(yīng)付、疲于招架的境地。當(dāng)然,傳統(tǒng)刑事政策在當(dāng)時(shí)所處的歷史背景下是合理適時(shí)的,其作用是巨大的,但隨著時(shí)間的推移、社會(huì)的變遷、政治經(jīng)濟(jì)文化治安等諸多因素的變化而顯得不合時(shí)宜。
三、我國(guó)現(xiàn)行刑事政策
通過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐和理論探討,我國(guó)現(xiàn)階段的刑事政策已初步確立,今年的“兩高”報(bào)告明確規(guī)定的國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策,這一刑事政策是國(guó)家針對(duì)犯罪而采取的防治方略,是我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)法制文明程度的體現(xiàn)。是符合和諧社會(huì)的理念和要求、符合我國(guó)當(dāng)前司法現(xiàn)狀的刑事政策,對(duì)于有效預(yù)防控制犯罪、高效服務(wù)和諧社會(huì)的構(gòu)建具有十分重要的意義。此政策在對(duì)重罪實(shí)行嚴(yán)打政策的基礎(chǔ)上完善了對(duì)輕刑寬松的一面,滲透了罪刑相適應(yīng)的原則、無(wú)罪推定原則、疑罪有利于被告人原則、從寬處理輕罪原則等內(nèi)容。從中外刑事法制發(fā)展的歷史長(zhǎng)河考察,從刑事政策的結(jié)構(gòu)體系全面分析,一方面,“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策具有一定的法理科學(xué)性:1.符合憲法原則和刑法精神,符合罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)的原則;2.在一定程度上體現(xiàn)了懲治犯罪和預(yù)防犯罪相結(jié)合的刑罰目的;3.體現(xiàn)了人道主義、人本理念和人權(quán)思想,符合國(guó)家潮流,與西方民主法治國(guó)家“輕輕重重”的刑事政策相吻合;4.是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),基本符合我國(guó)國(guó)情,是在嚴(yán)打政策基礎(chǔ)上的完善與進(jìn)步。另外,還應(yīng)看到,“寬嚴(yán)相濟(jì)”作為一項(xiàng)總體的基本的刑事政策,還存在一定的片面性與局限性,表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)有欠系統(tǒng)科學(xué)、內(nèi)容有欠全面完備,僅注重于刑事政策策略,沒(méi)有集中反映現(xiàn)代刑法理念和民主政治需求,不足以充分反映刑法的預(yù)防功能和價(jià)值目標(biāo),不足以引領(lǐng)整個(gè)刑事工作的運(yùn)行方向,因而作為一項(xiàng)總體基本原則是欠缺的。同時(shí),如果“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策僅限于此原則性的籠統(tǒng)規(guī)定,不制訂出相應(yīng)的具體政策,不從犯罪矯正和犯罪預(yù)防的角度對(duì)現(xiàn)行刑事法律作必要的變通、補(bǔ)充與完善。
四、和諧社會(huì)的刑事政策構(gòu)想
準(zhǔn)確地理解刑事政策的含義與特點(diǎn),有助于我們?nèi)嬲莆招淌抡叩难芯糠椒?科學(xué)分析我國(guó)各時(shí)期刑事政策的利弊優(yōu)劣,合理地吸取我國(guó)傳統(tǒng)刑事政策的精華,借鑒外國(guó)先進(jìn)的刑事政策經(jīng)驗(yàn),揚(yáng)長(zhǎng)避短,以健全完善我國(guó)現(xiàn)階段刑事政策,從而為國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局提供良好的法制環(huán)境和治安環(huán)境。
刑事政策作為國(guó)家防控犯罪的一系列方略,也是一個(gè)國(guó)家政治文明在刑事領(lǐng)域的集中反映,更是實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的基本保障。刑事政策應(yīng)服務(wù)于和諧社會(huì),和諧社會(huì)也為刑事政策提出了時(shí)代要求――刑事政策善治,就是達(dá)到刑事領(lǐng)域最佳治理過(guò)程,是刑事領(lǐng)域公共利益最大化的社會(huì)管理過(guò)程和管理活動(dòng),彰顯著政治國(guó)家與公民社會(huì)的最佳關(guān)系。
最近,最高人民檢察院在《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能為經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展服務(wù)的意見(jiàn)》中,要求全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立足檢察職能,把保障政府投資安全作為檢察機(jī)關(guān)服務(wù)中央擴(kuò)大內(nèi)需一系列政策措施順利實(shí)施的重中之重,加強(qiáng)法律監(jiān)督。因此,立足檢察職能,保障政府投資安全,是擺在檢察機(jī)關(guān)面前必須回答并認(rèn)真解決的課題。
一、政府投資項(xiàng)目的概念及種類(lèi)
所謂政府投資項(xiàng)目,是指為了適應(yīng)和推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)或區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,為了滿(mǎn)足社會(huì)的文化、生活需要,以及出于政治、國(guó)防等因素的考慮,由政府通過(guò)財(cái)政投資,發(fā)行國(guó)債或地方財(cái)政債券,利用外國(guó)政府贈(zèng)款以及國(guó)家財(cái)政擔(dān)保的國(guó)內(nèi)外金融組織的貸款等方式獨(dú)資或合資興建的固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目。
按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn),政府投資工程可以分為不同的種類(lèi)。一是按照管理權(quán)限,可以分為中央政府投資工程和地方政府投資工程。二是按照資金來(lái)源,可以分為財(cái)政性資金投資的政府投資工程、財(cái)政擔(dān)保銀行貸款投資的政府投資工程和國(guó)際援助投資的政府投資工程。三是按照建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì),可以分為經(jīng)營(yíng)性的政府投資工程和非經(jīng)營(yíng)性的政府投資工程。經(jīng)營(yíng)性的政府投資工程是具有營(yíng)利性質(zhì)的政府投資工程。政府投資的水利、電力、鐵路等工程基本都屬于這類(lèi)性質(zhì)。非經(jīng)營(yíng)性的政府投資工程一般是非營(yíng)利性的,并主要追求社會(huì)效益最大化的公益性項(xiàng)目。學(xué)校、醫(yī)院以及各機(jī)關(guān)的辦公樓以及一些工程都屬于此類(lèi)。
二、危及政府投資安全的主要問(wèn)題
目前,中央政府決定投資40000億元,廣西區(qū)黨委、政府決定,今年力爭(zhēng)完成全社會(huì)固定資產(chǎn)投資6000億元。這些政府的投資,均用于加快建設(shè)保障性民生工程、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、鐵路公路和機(jī)場(chǎng)等重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、醫(yī)療衛(wèi)生文化教育和旅游事業(yè)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境建設(shè)、努力提高城鄉(xiāng)居民收入等。在現(xiàn)階段,對(duì)促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展,意義十分重大。
綜合本次政府投資特點(diǎn)和以往運(yùn)行情況,危及政府投資安全的主要問(wèn)題是:一是政府的巨大投資開(kāi)始后,各地往往進(jìn)入施工運(yùn)行階段,與此同時(shí),各種施工設(shè)備或者其他財(cái)物也就成了不法分子瞄準(zhǔn)的盜竊、哄搶的目標(biāo)。一些群眾甚至一些施工者為了個(gè)人目的,竟然相互勾結(jié),明目張膽大肆盜竊或哄搶建筑工地的施工材料,將公私財(cái)物據(jù)為己有。二是本次政府投資是國(guó)際、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重困難的情況下進(jìn)行的重大決策,具有量大、超速、打破常規(guī)運(yùn)作的特點(diǎn),給監(jiān)管工作增加了難度。目前,我國(guó)政府投資主要實(shí)行“代建制”和“政府投資公司”兩種體制。政府及其部門(mén)參與其中,容易造成內(nèi)部決策、執(zhí)行、監(jiān)督等制約機(jī)制不健全,職能部門(mén)難以嚴(yán)格監(jiān)督,往往會(huì)發(fā)生管理部門(mén)與建設(shè)單位違反程序,先施工后招標(biāo)、投標(biāo)以及“圍標(biāo)”、“串標(biāo)”等現(xiàn)象。有的管理人員在采購(gòu)、銷(xiāo)售、工程建設(shè)等環(huán)節(jié)上向相關(guān)單位讓利,甚至收受賄賂;有的違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律,貪污、私分公款。三是有的管理人員失去監(jiān)督,不作為、濫作為,決策嚴(yán)重失誤,造成經(jīng)營(yíng)和投資重大損失,這在政府投資項(xiàng)目管理和運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程和各個(gè)環(huán)節(jié)都有發(fā)生的可能,往往給國(guó)家和人民的利益造成重大損失,這種“不裝腰包”的腐敗在一定程度上比貪污賄賂“裝腰包”的腐敗危害更大。這應(yīng)引起我們的高度警覺(jué)和重視。
三、檢察機(jī)關(guān)保障政府投資安全的對(duì)策
中央、廣西區(qū)黨委作出決策,以超常規(guī)的辦法,加快項(xiàng)目建設(shè),這是前所未有的項(xiàng)目建設(shè)宏偉目標(biāo)。因此檢察機(jī)關(guān)也必須打破常規(guī)服務(wù)于“保增長(zhǎng)、擴(kuò)內(nèi)需、調(diào)結(jié)構(gòu)”、“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定”。深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀,堅(jiān)持保增長(zhǎng)、保穩(wěn)定、保民生的總目標(biāo),強(qiáng)化法律監(jiān)督職能,深化工作機(jī)制改革,加強(qiáng)法律監(jiān)督能力建設(shè),努力追求執(zhí)法的政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
(一)著力為保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展?fàn)I造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境
檢察機(jī)關(guān)要立足本職,把維護(hù)穩(wěn)定作為確保經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展的重要任務(wù),密切協(xié)同相關(guān)部門(mén),加強(qiáng)和改進(jìn)批捕工作,全力維護(hù)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)和治安安全。要著重從促投資、擴(kuò)內(nèi)需、保增長(zhǎng)的要求出發(fā),突出打擊嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安、干擾破壞群眾正常生產(chǎn)和生活秩序的犯罪案件,確保社會(huì)安定有序。對(duì)嚴(yán)重破壞重點(diǎn)工程、重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)盜搶公私財(cái)物的犯罪活動(dòng),要依法從快批捕、,用法律手段確保建設(shè)順利進(jìn)行。堅(jiān)持懲防并舉,積極落實(shí)檢察環(huán)節(jié)綜合治理措施,促進(jìn)平安建設(shè)。妥善處置發(fā)生在促投資、擴(kuò)內(nèi)需、保增長(zhǎng)中的告急性、群體性案件,及時(shí)化解矛盾。
(二)嚴(yán)點(diǎn)領(lǐng)域職務(wù)犯罪,保障政府投資安全
依法打擊危害安全生產(chǎn)和侵害企業(yè)合法權(quán)益的犯罪活動(dòng),堅(jiān)決查辦安全生產(chǎn)事故背后的貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪,監(jiān)督糾正執(zhí)法司法機(jī)關(guān)非法插手企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛、違法查封、扣押、凍結(jié)和劃撥企業(yè)財(cái)產(chǎn)、濫收保證金、濫用強(qiáng)制措施等行為,切實(shí)為企業(yè)發(fā)展?fàn)I造廉潔高效的政務(wù)環(huán)境;加強(qiáng)對(duì)民生工程、基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)環(huán)境建設(shè)等重大工程建設(shè)和項(xiàng)目資金使用以及對(duì)能源資源、生態(tài)環(huán)境的法律監(jiān)督、保護(hù)。嚴(yán)肅查辦鐵路、交通、水利、電力等國(guó)家和自治區(qū)重點(diǎn)投資領(lǐng)域中的貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪,繼續(xù)深入開(kāi)展查辦危害能源資源和生態(tài)環(huán)境瀆職犯罪專(zhuān)項(xiàng)工作,依法打擊造成重大環(huán)境污染、嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪,加強(qiáng)對(duì)涉及節(jié)能減排、節(jié)水、節(jié)地、節(jié)材和資源綜合利用的刑事、民事、行政案件的法律監(jiān)督;繼續(xù)深入開(kāi)展查辦涉農(nóng)職務(wù)犯罪工作,依法查處發(fā)生在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、支農(nóng)惠農(nóng)政策落實(shí)、扶貧開(kāi)發(fā)、退耕還林、農(nóng)村綜合改革等領(lǐng)域和環(huán)節(jié)的職務(wù)犯罪,保障中央各項(xiàng)支農(nóng)強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)政策的有效實(shí)施。
(三)加強(qiáng)政府投資領(lǐng)域職務(wù)犯罪預(yù)防的力度,確保投資安全
一是會(huì)同有關(guān)單位,聯(lián)手預(yù)防職務(wù)犯罪。根據(jù)以往的工作實(shí)踐,由檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)、政府部門(mén)的重大工程辦公室和建設(shè)單位或工程指揮部聯(lián)合成立職務(wù)犯罪預(yù)防工作小組,制訂預(yù)防工作計(jì)劃,進(jìn)行責(zé)任分工,適時(shí)開(kāi)展預(yù)防職務(wù)犯罪工作。
二是發(fā)揮協(xié)調(diào)、指導(dǎo)和宣傳教育的作用。要為建設(shè)單位提供職務(wù)犯罪預(yù)防對(duì)策,幫助建立相關(guān)的規(guī)章制度;要參加或組織預(yù)防職務(wù)犯罪工作協(xié)調(diào)會(huì),協(xié)調(diào)各單位共同形成預(yù)防工作合力,搭建預(yù)防工作平臺(tái);結(jié)合發(fā)生在工程建設(shè)環(huán)節(jié)上的違法違紀(jì)案件,開(kāi)展有針對(duì)性的警示教育和廉政教育;結(jié)合該工程的特點(diǎn)開(kāi)展法律咨詢(xún)、法治宣傳,提供法律服務(wù)。
三是發(fā)揮檢察職能,加強(qiáng)各工作環(huán)節(jié)的監(jiān)督。主要是對(duì)以下幾個(gè)環(huán)節(jié)加強(qiáng)監(jiān)督:(1)工程的招投標(biāo)環(huán)節(jié)。看有無(wú)違規(guī)、違法招投標(biāo)的情況和分發(fā)包情況,程序是否合法,在招標(biāo)和分發(fā)包的過(guò)程中有無(wú)賄賂行為。(2)對(duì)建設(shè)工程信息公開(kāi)制度的監(jiān)督。如果建設(shè)工程中有需要拆遷的,對(duì)那些必須向拆遷對(duì)象公開(kāi)的內(nèi)容,核查是否已經(jīng)公開(kāi)。(3)對(duì)復(fù)審制度的監(jiān)督。工程建設(shè)單位未能按照要求進(jìn)行復(fù)審的,要督促其限時(shí)進(jìn)行復(fù)審,并寫(xiě)出復(fù)審報(bào)告。(4)對(duì)財(cái)務(wù)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。要求審計(jì)部門(mén)將審計(jì)報(bào)告在不違反審計(jì)規(guī)定的情況下提供給預(yù)防職務(wù)犯罪工作小組。如果與審計(jì)部門(mén)內(nèi)部規(guī)定相抵觸的,審計(jì)部門(mén)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明情況,并以書(shū)面形式告知在審計(jì)過(guò)程中有無(wú)發(fā)現(xiàn)違法犯罪的情況。
(四)正確處理好打擊、預(yù)防、服務(wù)的關(guān)系
一、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)折射出的關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的基本信息
（一）基本統(tǒng)計(jì)情況
自《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》2011年5月1日實(shí)施至2012年5月1日，某基層檢察機(jī)關(guān)共受理因醉酒后而構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛的犯罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)醉駕）案件401件。醉駕案件數(shù)占同期所受理案件總數(shù)2247件的17.84%，目前檢察機(jī)關(guān)已審查完畢醉駕犯罪案件384件。審結(jié)案件中，提起公訴363件，因醉駕犯罪情節(jié)輕微被檢察機(jī)關(guān)微罪不訴的21件，占同期因犯罪情節(jié)輕微被檢察機(jī)關(guān)作微罪不案件總數(shù)115件的18.26%；提起公訴的醉駕犯罪案件中，除尚未被人民法院判決的28件外，均作有罪判決。判處拘役刑罰的308人，占同期被人民法院判處拘役總數(shù)603人的51%；犯罪情節(jié)輕微被人民法院免于刑罰處罰的27人，占同期被人民法院因犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰案件總數(shù)32人的84.3%；在被判處拘役刑罰的308件中，31人被判處拘役執(zhí)行刑罰，277人被判處拘役緩期執(zhí)行，占同期被法院判處緩刑案件總數(shù)781件的40.6%。
（二）醉駕犯罪的特點(diǎn)
1.醉駕犯罪“居高”不下。首先是發(fā)案率高。全年受理401件，其件數(shù)僅次于盜竊和走私販賣(mài)案件，居所受理各類(lèi)犯罪案件的第3位，是傳統(tǒng)危險(xiǎn)類(lèi)犯罪傷害犯罪案件153件的262%、搶劫犯罪案件147件的272.8%。其次是緩刑率高。醉駕犯罪緩刑率達(dá)到法院對(duì)醉駕犯罪判決的82.6%，醉駕緩刑占醉駕實(shí)際執(zhí)行刑罰的893.5%。再次是免刑率高。醉駕所判免刑占同期法院所判免刑的96.8%。
2.醉駕犯罪主體整體素質(zhì)較低。上述所受理的401件醉駕案件，從犯罪嫌疑人的職業(yè)角度看，國(guó)有單位10人，非國(guó)有企業(yè)21人，個(gè)體從業(yè)者28人，農(nóng)民27人，工人5人，行政人員2人，無(wú)業(yè)人員308人。無(wú)業(yè)人員占醉駕犯罪主體身份的75.56%。無(wú)業(yè)人員進(jìn)入社會(huì)前，一般缺少較高的基礎(chǔ)文化教育，進(jìn)入社會(huì)后，缺少正規(guī)和有組織的職業(yè)和社會(huì)基本常識(shí)培訓(xùn)，行為方式較為散漫、自由，組織、紀(jì)律和法制觀念較淡薄,物質(zhì)生活條件居于社會(huì)底層，因而總體素質(zhì)較低。
二、危險(xiǎn)駕駛罪法律適用基本評(píng)估
（一）入罪標(biāo)準(zhǔn)明確具體，有較強(qiáng)震懾力
危險(xiǎn)駕駛罪中的危險(xiǎn)雖然是抽象的，但危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)卻十分具體和明確。首先是醉酒。醉酒是以犯罪主體血液里的酒精含量作為“醉”的標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)方法科學(xué)可行；然后是駕駛，也是一個(gè)明確、具體的狀態(tài)，所受理的醉駕案件，查獲時(shí)均是犯罪主體的醉駕犯罪行為正在進(jìn)行，基本上不存在“疑”罪；對(duì)醉駕的刑事處罰，法律規(guī)定明確，犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法比例高。目前尚未有醉駕犯罪嫌疑人第二次入罪的情形，明顯體現(xiàn)出醉駕入罪的刑法規(guī)定對(duì)醉駕犯罪行為的特殊預(yù)防功效。從犯罪主體身份看，國(guó)家公職人員、國(guó)有企業(yè)人員及私營(yíng)業(yè)主入罪的少，表明醉駕入罪的一般預(yù)防功能亦已見(jiàn)效。由此看出，醉駕入罪具有積極的社會(huì)意義，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全，具有十分重要的作用。
（二）醉駕入罪法律適用依然存在困惑
這種困惑主要表現(xiàn)在特殊情形下的醉駕——醉駕后發(fā)生交通肇事行為，刑法應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪還是交通肇事罪？抑或是危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪數(shù)罪？《刑法修正案（八）》實(shí)施之前，刑法規(guī)定醉后駕駛車(chē)輛交通肇事的，從重處罰。在醉駕入罪后，醉后危險(xiǎn)駕駛與交通肇事已經(jīng)構(gòu)成相互獨(dú)立的犯罪，各自均有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。危險(xiǎn)駕駛屬于故意犯罪范疇，是行為犯，醉酒并駕駛即構(gòu)成本罪；交通肇事是過(guò)失犯，構(gòu)成犯罪需要產(chǎn)生刑法規(guī)定的危害后果，醉酒與否不影響交通肇事罪的成立。在危險(xiǎn)駕駛與交通肇事發(fā)生在同一連續(xù)而又相互獨(dú)立的犯罪狀態(tài)時(shí)，特別是在醉酒不是交通肇事發(fā)生的原因的情形下，醉酒駕駛行為和交通肇事行為均構(gòu)成犯罪。在此種情形中，究竟是定一罪還是數(shù)罪，法理和實(shí)踐均存在歧義。但犯罪嫌疑人醉酒駕駛并不是去追求交通肇事的結(jié)果，因此不符合牽連犯中為追求某種犯罪結(jié)果而采用某種手段，其手段行為構(gòu)成犯罪的依一重罪處罰的規(guī)定。
（三）醉駕刑罰過(guò)輕，一般犯罪預(yù)防功效受限
醉駕被大量適用緩刑和免于刑罰處罰，對(duì)國(guó)家工作人員，有固定職業(yè)和收入的人員，有較強(qiáng)的震懾作用，對(duì)于醉駕犯罪主體身份上占重大比重的社會(huì)無(wú)業(yè)人員，緩刑甚至于短暫的拘役實(shí)際執(zhí)行刑罰，無(wú)論是精神上還是經(jīng)濟(jì)上，都沒(méi)有形成足夠的威懾。
三、危險(xiǎn)駕駛罪法律規(guī)定的完善
我國(guó)刑法規(guī)定了11個(gè)犯罪的具體罪名，對(duì)于有效遏制犯罪的蔓延，發(fā)揮了積極、有效的作用。但本文認(rèn)為，為了加大對(duì)犯罪的打擊和防范力度，進(jìn)一步體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)在刑法中增設(shè)吸食、注射罪。
一、吸食、注射行為達(dá)到了犯罪的社會(huì)危害程度
我國(guó)刑法第13條規(guī)定，“一切危害國(guó)家、和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主的政權(quán)和社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”這是我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪的概念，簡(jiǎn)單地講，犯罪就是違反刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。通常這一概念被稱(chēng)為犯罪的形式概念，它對(duì)于為什么將這些行為規(guī)定為犯罪這一犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)并未涉及。那么，我國(guó)刑法為什么把這些行為規(guī)定為犯罪，并用刑罰的手段加以制止呢?是因?yàn)樵谖覈?guó)立法者看來(lái)，這些行為的社會(huì)危害性達(dá)到了犯罪的程度。因?yàn)檎缧淌鹿诺鋵W(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞所言，“衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害。”吸食行為，不僅嚴(yán)重?fù)p害公民的身體健康，導(dǎo)致吸毒者體質(zhì)下降甚至引起死亡，還會(huì)導(dǎo)致艾滋病、結(jié)核病、肝病和性病的蔓延，甚至危害無(wú)辜公民的身體健康。同時(shí)，吸食不僅是犯罪的根源，還極易引發(fā)其他刑事犯罪。因?yàn)閮r(jià)格昂貴，粘上后再厚的家底都會(huì)被坐吸山空，耗盡財(cái)產(chǎn)后，吸毒者必然會(huì)鋌而走險(xiǎn)，從而走向犯罪道路。因此，本文認(rèn)為，吸毒行為有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具有承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，即符合犯罪的本質(zhì)特征。
二、吸食、注射犯罪化符合我國(guó)國(guó)情
改革開(kāi)放后，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，犯罪在我國(guó)死灰復(fù)燃，雖然采取了刑事、行政等諸多措施，但吸毒人數(shù)不僅呈現(xiàn)逐年猛增的態(tài)勢(shì)，而且向著低齡化方向發(fā)展，青少年在吸毒人員中的占比越來(lái)越高。隨之而來(lái)的是與吸毒有關(guān)的犯罪案件正在逐年上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，為了獲取毒資及吸毒后精神亢奮，80%以上的吸毒者都存在違法犯罪行為，其中不乏搶劫、綁架、殺人、傷害、等重大犯罪，嚴(yán)重破壞了社會(huì)治安。順應(yīng)這種變化，盡管我國(guó)加強(qiáng)了對(duì)犯罪的法律控制，形成了一個(gè)由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章組成的多層次的法律控制體系，在控制蔓延，打擊犯罪方面發(fā)揮了很好的作用，但吸毒隊(duì)伍越來(lái)越大，禁毒效果并不樂(lè)觀。盡管出現(xiàn)這種情況，原因是多方面的。但本文認(rèn)為這和我國(guó)刑法對(duì)吸毒行為打擊不力干系重大。我國(guó)刑法雖然規(guī)定了11種犯罪，甚至把容留他人吸毒作為獨(dú)立的犯罪處理，甚至把販賣(mài)、運(yùn)輸作為可以判處死刑的重罪處理，規(guī)定販賣(mài)、運(yùn)輸海洛因或者甲基苯丙胺50克以上就可以判處死刑，但卻沒(méi)有把吸毒這一犯罪的中心行為作為犯罪化處理，只按照《治安管理處罰法》、《強(qiáng)制戒毒辦法》追究行政責(zé)任或者強(qiáng)制戒毒，不追究刑事責(zé)任。這種做法讓人百思不得其解。吸毒是犯罪的核心，可以說(shuō)，一切犯罪都是圍繞吸毒展開(kāi)的，是犯罪的源頭。不從源頭上解決問(wèn)題，再?lài)?yán)密的法網(wǎng)也只能事倍功半。不僅如此，對(duì)吸毒者實(shí)施的犯罪，在認(rèn)定事實(shí)和確定罪名時(shí)較吸毒者以外的行為人更要慎重。如果沒(méi)有證據(jù)證明吸毒者是為了販賣(mài)等其他犯罪行為，即使其在購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存過(guò)程中被查獲，也一般不作犯罪處理，是行為人逃避了刑事處罰。甚至對(duì)現(xiàn)場(chǎng)抓獲的犯罪，嫌疑人也狡辯稱(chēng)該用于個(gè)人吸食，以此逃避法律嚴(yán)懲。而對(duì)以販養(yǎng)吸的被告人，法院在量刑時(shí)還要考慮被告人吸食的情節(jié)，酌減查獲的數(shù)量，為被告人考慮的不可謂不體貼、細(xì)致。但正是這種規(guī)定，不僅嚴(yán)重影響了對(duì)犯罪的打擊處理，從某種角度講，也起到了鼓勵(lì)吸毒的作用。這種舍本逐末的做法，不僅產(chǎn)生了大量的吸毒人員，而且進(jìn)一步誘發(fā)了犯罪和其他刑事犯罪的發(fā)生，形成了逾禁逾烈的惡性循環(huán)。因此，只有將吸食、注射犯罪，才能發(fā)揮我國(guó)刑法犯罪預(yù)防作用的最大價(jià)值，取得最好效果。
三、吸食、注射犯罪化符合國(guó)際條約規(guī)定
截至目前，國(guó)際社會(huì)關(guān)于禁毒的國(guó)際公約主要有我國(guó)人大常委會(huì)與1985年6月18日批準(zhǔn)加入的《經(jīng)〈修正1961年麻醉品單一公約的議定書(shū)〉修正的1961年麻醉品單一公約》、《1971年精神藥物公約》和1989年9月4日批準(zhǔn)加入的《聯(lián)合國(guó)禁止販運(yùn)品和公約》等三個(gè)國(guó)際公約。《聯(lián)合國(guó)禁止販運(yùn)品和公約》第3條第2款規(guī)定:“各締約國(guó)應(yīng)在不違背其憲法原則和法律制度基本概念的前提下，采取可能必要的措施，在其國(guó)內(nèi)法中將違反《1961年公約》、經(jīng)修正的《1961年公約》或《1971年公約》的各項(xiàng)規(guī)定，故意占有、購(gòu)買(mǎi)或種植品或精神藥物以供個(gè)人消費(fèi)的行為，確定為刑事犯罪。”那么，在我國(guó)已經(jīng)加入該國(guó)際條約并在沒(méi)有對(duì)該條款做出保留的情況下，將吸食、注射的行為規(guī)定為犯罪就是我國(guó)應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際法義務(wù)。事實(shí)上，很多國(guó)家(地區(qū))都把吸毒行為規(guī)定為犯罪，用刑罰的手段加以禁止。新加坡、韓國(guó)等國(guó)家和香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)明確規(guī)定了吸毒罪;法國(guó)、希臘、印度等國(guó)家規(guī)定了非法消費(fèi)罪;日本根據(jù)吸食種類(lèi)的不同，規(guī)定了不同的罪名;美國(guó)規(guī)定了公然酩酊、亂用藥物罪。另外也有一些國(guó)家只將消費(fèi)品規(guī)定為犯罪，而對(duì)消費(fèi)則不予處罰。因此，將吸食、注射犯罪化不僅是國(guó)際條約的要求，也是很多國(guó)家(地區(qū))的通行做法。
一、破壞環(huán)境資源保護(hù)罪在立法中存在的問(wèn)題
改革開(kāi)放以來(lái)，飛速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人口大幅增長(zhǎng)的壓力，導(dǎo)致我國(guó)的生態(tài)環(huán)境形勢(shì)日益嚴(yán)峻，環(huán)境破壞問(wèn)題已經(jīng)成為阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、制約公眾生活質(zhì)量提高及影響社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。為保護(hù)日趨惡化的生態(tài)環(huán)境，法律手段在我國(guó)環(huán)境保護(hù)中的作用越來(lái)越重要。因此，在1997年修訂的《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”別設(shè)立了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，對(duì)各種嚴(yán)重破壞環(huán)境資源的犯罪行為進(jìn)行了明確的規(guī)定；此外，《刑法修正案（二）》、《刑法修正案（四）》、《刑法修正案（八）》也分別對(duì)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中的一些犯罪進(jìn)行了修改。但是和發(fā)達(dá)國(guó)家比較，根據(jù)我國(guó)保護(hù)環(huán)境資源的現(xiàn)實(shí)情況和基本要求，我國(guó)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑事立法還存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。
（一）刑法立法體系設(shè)置不科學(xué)
我國(guó)刑法分則對(duì)于犯罪的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是犯罪所侵犯的同類(lèi)客體；對(duì)各類(lèi)犯罪以及各種具體犯罪的排列主要采取了社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，我國(guó)刑法分則將犯罪依次分為十類(lèi)：危害國(guó)家安全罪，危害公共安全罪，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，妨害社會(huì)管理秩序罪，危害國(guó)防利益罪，貪污賄賂罪，瀆職罪，軍人違反職責(zé)罪。其中，在妨害社會(huì)管理秩序罪中，以亞類(lèi)罪的形式規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，而不是按照同類(lèi)客體的標(biāo)準(zhǔn)在刑法分則中獨(dú)立成章。由此看來(lái)，刑法分則對(duì)于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的設(shè)置，顯然與我國(guó)刑法分則對(duì)犯罪分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)不相符。
（二）刑法中破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑罰體系不夠完善
我國(guó)刑法對(duì)于環(huán)境污染犯罪的規(guī)定之所以存在一些缺陷的主要原因是立法價(jià)值取向的偏離，這一立法價(jià)值的取向是重視懲罰而輕視預(yù)防。具體來(lái)講，重懲罰輕預(yù)防的立法價(jià)值取向首要表現(xiàn)為刑事立法觀念上對(duì)一般污染環(huán)境行為或破壞環(huán)境行為的危害性缺少足夠的重視。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，導(dǎo)致了刑法對(duì)破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪的懲罰力度偏輕；其次是在刑事立法思想上重視刑法的懲罰功能而輕視了預(yù)防功能。在這種思想的引導(dǎo)下，刑事立法注重犯罪行為的結(jié)果而輕視了犯罪行為的本身，從而將破壞環(huán)境資源保護(hù)罪規(guī)定為結(jié)果犯罪而非行為犯罪；另外沒(méi)有從預(yù)防犯罪的角度去健全刑事處罰的手段和方式，導(dǎo)致在刑事處罰手段上的單一性。
（三）刑法對(duì)于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的處罰范圍狹小
我國(guó)刑法涉及破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的罪名僅有15個(gè)，雖然我國(guó)1997年刑法在很大程度上擴(kuò)大了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪行為所涵蓋的范疇，但是與發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事立法相比較，我國(guó)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪行為的范圍依然很狹小。《刑法修正案（八）》第四十六條對(duì)《刑法》第三百三十八條所規(guī)定的罪狀進(jìn)行了修改，降低了犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了刑法對(duì)污染環(huán)境行為的調(diào)控范圍。在美國(guó)誠(chéng)如學(xué)者Yingyi Situ和David Emmons所言：“所有的環(huán)境刑事立法都將危險(xiǎn)視為一種重罪而適用嚴(yán)厲的刑罰。”澳大利亞和日本等國(guó)家的刑事立法都同時(shí)懲罰環(huán)境污染犯罪的危險(xiǎn)犯。我國(guó)刑法的這一規(guī)定對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)很不利，必然會(huì)造成很大一部分可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害的行為得不到應(yīng)有的刑事處罰，最終使刑法在預(yù)防環(huán)境污染和生態(tài)破壞方面的特殊功能難以得到充分發(fā)揮。
（四）破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑罰力度較輕
罪行均衡是刑法的基本原則之一，同時(shí)也是刑法調(diào)控體制最基本的要求。意大利的刑法學(xué)家貝卡里亞曾指出“犯罪公共利益的危害越大，促使人們犯罪的利益越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱(chēng)。”但是，我國(guó)刑法對(duì)于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的處罰卻明顯偏輕。比如嚴(yán)重污染環(huán)境罪和過(guò)失致人死亡都是過(guò)失犯罪，如果都只造成一人死亡的結(jié)果，前者適用的法定刑幅度是拘役以上、三年以下有期徒刑，但后者的法定刑是有期徒刑六個(gè)月以上七年以下。從這一點(diǎn)來(lái)看，在危害程度同等甚至重大環(huán)境污染事故的危害程度更大的情形下，對(duì)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪所施予的刑事處罰顯然輕于刑法對(duì)過(guò)失致人死亡的處罰。
二、我國(guó)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪完善的立法建議
正是由于我國(guó)刑事立法在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪設(shè)置上存在的問(wèn)題，導(dǎo)致刑法在環(huán)境治理中的功能未能充分發(fā)揮。在當(dāng)前人類(lèi)社會(huì)面臨嚴(yán)峻全球性環(huán)境危機(jī)的形勢(shì)下，我國(guó)在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪治理過(guò)程中應(yīng)該積極借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在環(huán)境刑事立法方面的經(jīng)驗(yàn)并根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，通過(guò)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑事立法的完善，充分發(fā)揮刑法調(diào)控機(jī)制在環(huán)境治理過(guò)程中的功能，從而保障人類(lèi)社會(huì)與環(huán)境的持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展。在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑事立法中，首先需要確定的是生態(tài)效益大于經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)該重視環(huán)境刑法的生態(tài)本位。自然環(huán)境是破壞環(huán)境資源保護(hù)罪侵害的直接對(duì)象，人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失只是破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的間接后果。此外，雖然一般環(huán)境污染或破壞直接結(jié)果的危害性看起來(lái)并不嚴(yán)重，但是其潛在的危害卻是我們不可估量的。假如忽視了對(duì)一般環(huán)境破壞或污染行為的刑事處罰，就很可能會(huì)產(chǎn)生一系列環(huán)境破壞或污染行為，最終給人類(lèi)環(huán)境造成的重大危害。此外，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的立法價(jià)值關(guān)鍵在于犯罪預(yù)防，應(yīng)當(dāng)注重通過(guò)對(duì)環(huán)境污染或破壞行為的刑事處罰實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，才更有利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧。
（一）將破壞環(huán)境資源保護(hù)罪在分則體系中獨(dú)列成章
我國(guó)學(xué)者對(duì)于環(huán)境刑事立法體例的設(shè)置問(wèn)題存在不同的主張，有學(xué)者認(rèn)為在刑法典外特別立法，也有的學(xué)者認(rèn)為在刑法典內(nèi)獨(dú)立成章。破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的客體是生態(tài)環(huán)境利益，這一類(lèi)犯罪客體具有特殊性，是整個(gè)刑法分則中所沒(méi)有的客體類(lèi)型，因此應(yīng)該把破壞環(huán)境資源保護(hù)罪獨(dú)自作為一類(lèi)犯罪，跟刑法分則的其他十類(lèi)罪并列；此外，從社會(huì)危害程度上看，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的社會(huì)危害性是僅次于危害國(guó)家安全罪和危害公共安全罪的犯罪，把破壞環(huán)境資源保護(hù)罪置于公共安全罪之后，既能夠體現(xiàn)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的社會(huì)危害性程度，又能夠體現(xiàn)我國(guó)環(huán)境刑事立法對(duì)于生態(tài)價(jià)值的重視。
（二）完善破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑罰體系
完善破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑法體系，首先應(yīng)該增加破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑罰的處罰方法。因?yàn)槠茐沫h(huán)境資源保護(hù)罪刑罰種類(lèi)的完善受到刑罰體系的牽制，加之我國(guó)目前刑罰種類(lèi)較少，并且沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑在功能上存在一定的相似性，重復(fù)適用不符合法律原則，因此應(yīng)該通過(guò)修改刑法擴(kuò)大資格刑的范疇，對(duì)與破壞環(huán)境資源保護(hù)罪增加試用資格刑。此外，我們應(yīng)明確破壞環(huán)境資源保護(hù)罪罰金刑的相關(guān)規(guī)定。破壞環(huán)境資源保護(hù)罪以貪利形犯罪為主，所以只有以判處罰金刑剝奪破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪所得的經(jīng)濟(jì)利益，才能夠有效預(yù)防和懲治這類(lèi)犯罪行為。
（三）擴(kuò)大破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的調(diào)控范圍
環(huán)境污染導(dǎo)致的全球性氣候變暖日益嚴(yán)重，這就迫使我們必須拓展刑法對(duì)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的范圍，應(yīng)該要求將所有壞境因素都納入到刑法所保護(hù)的范圍。此外，必須規(guī)定破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的危險(xiǎn)犯。破壞環(huán)境資源保護(hù)罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定在于某些危害環(huán)境的犯罪行為可能造成的危害結(jié)果非常嚴(yán)重，當(dāng)這種危害結(jié)果實(shí)際發(fā)生了，定將對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的破壞。為了保護(hù)社會(huì)公共利益，未當(dāng)危害環(huán)境的實(shí)際損害結(jié)果發(fā)生，刑法就把這種足以造成環(huán)境破壞和污染的行為規(guī)定為犯罪。
（四）加強(qiáng)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的處罰力度
在國(guó)際刑法的學(xué)習(xí)過(guò)程中，被強(qiáng)調(diào)到的一點(diǎn)是二重性，其不同于國(guó)內(nèi)刑法和外國(guó)刑法的特殊之處就在于國(guó)際刑法是刑事實(shí)體法和刑事程序法的統(tǒng)一體。在刑事一體化的刑事政策思潮下，在當(dāng)代國(guó)際性、跨國(guó)性犯罪日趨嚴(yán)重的全球一體化時(shí)代背景下，刑事政策學(xué)與國(guó)際刑法學(xué)在各自學(xué)科的發(fā)展中，在某些方面出現(xiàn)了相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)、相互交融的趨勢(shì)。從犯罪，刑事司法程序，再到刑事執(zhí)行的落實(shí)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)一體化的流程。國(guó)際刑法發(fā)展與完善的進(jìn)程很大程度上受刑事政策這個(gè)分析工具給我們提供的兩種客觀趨勢(shì)的影響，這兩種趨勢(shì)是刑事政策的國(guó)際刑法化和國(guó)際刑法的刑事政策化。于是，刑事政策與國(guó)際刑法的契合性便鮮明地展現(xiàn)出來(lái)。構(gòu)建一體化的刑事法體系，應(yīng)為國(guó)際刑法學(xué)所重視。而一體化就應(yīng)當(dāng)包括對(duì)犯罪的規(guī)制與反應(yīng)、刑事司法流程、刑事執(zhí)行落實(shí)等方面。
這里存有一個(gè)疑問(wèn)便是，為什么刑事執(zhí)行法的部分被排除在這個(gè)刑事法體系之外了?
究其原因，討論兩點(diǎn)。一是國(guó)內(nèi)法尤其在中國(guó)，刑事執(zhí)行并沒(méi)有引起足夠重視，甚至并沒(méi)有自成體系，長(zhǎng)期以來(lái)僅僅作為一種刑法制裁的后續(xù)和延伸。規(guī)制犯罪的重點(diǎn)在于“前”，也即起訴定罪量刑，而有關(guān)服刑人或者服刑設(shè)施直至服刑問(wèn)題本身都是被忽略掉的一部分，或者說(shuō)并沒(méi)有確立起其應(yīng)有地位。既然國(guó)內(nèi)刑法都不能提供體系完善的執(zhí)行體系，又怎能在國(guó)際刑法問(wèn)題的討論中加入這一部分，又怎樣做到國(guó)際刑法和國(guó)內(nèi)法的銜接和適用呢。二是基于國(guó)家主權(quán)原則的刑法思想。以前歷來(lái)把“刑法的國(guó)家性原則”奉為刑法的基本原則。這是因?yàn)樾塘P權(quán)是行使國(guó)家主權(quán)最具代表性的方式之一。 因此，只要堅(jiān)守傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念，就不能考慮執(zhí)行外國(guó)的刑事判決。刑事執(zhí)行當(dāng)然的被當(dāng)做國(guó)內(nèi)刑法問(wèn)題，并不在國(guó)際刑法討論范圍之內(nèi)。
其中第二個(gè)原因，其實(shí)早有緩和。即使是在法制較為發(fā)達(dá)的歐陸國(guó)家或英美國(guó)家，這種忽略執(zhí)行或者犯罪者處遇的現(xiàn)象在過(guò)去也是較為普遍，因素大概就是執(zhí)行外國(guó)刑事判決尚缺乏現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性。而森下忠老師在介紹國(guó)際刑法出現(xiàn)的新特征時(shí)提到了一點(diǎn)即為“刑法的國(guó)家性原則的修正”。全球化促進(jìn)了人和物的國(guó)際交流，同時(shí)也加快了國(guó)際規(guī)模的信息傳遞。這極大地改變了建立在國(guó)家主權(quán)觀念基礎(chǔ)上的“刑法的國(guó)家性原則”，即改變了刑罰權(quán)專(zhuān)屬于國(guó)家的觀念。這種變化最早是在歐盟產(chǎn)生的。在歐洲，國(guó)境壁壘正在減弱、國(guó)家主權(quán)的觀念正在淡化。歐洲各國(guó)為了預(yù)防、制止跨國(guó)犯罪和國(guó)際犯罪，朝著加強(qiáng)各國(guó)之間共同合作的方向發(fā)展。可以看出，傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)概念被沖淡，對(duì)于主權(quán)國(guó)家來(lái)說(shuō)，外國(guó)刑事判決執(zhí)行也出現(xiàn)了必要性，一些有關(guān)執(zhí)行問(wèn)題的國(guó)際銜接、應(yīng)符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題都進(jìn)入了人們關(guān)注的視野當(dāng)中。
之所以在開(kāi)頭提出“執(zhí)行缺位”的問(wèn)題就是為了尋求解答，或者說(shuō)通過(guò)找到問(wèn)題和答案來(lái)推動(dòng)實(shí)踐進(jìn)步。成為近來(lái)國(guó)際刑法熱點(diǎn)的“追逃”或者“追贓”問(wèn)題除了需要刑事司法協(xié)助的進(jìn)步和政治因素干涉之外，其實(shí)和刑事執(zhí)行力是存在著強(qiáng)聯(lián)系的。如果能夠建立一套行之有效的執(zhí)行體系(這里自然就包括針對(duì)人和物等)，那么也可在國(guó)際刑法或者刑事司法的國(guó)際環(huán)境中獲得一些話語(yǔ)權(quán)。提高落實(shí)的可能性和確定性就是行之有效的途徑之一。
2 回歸現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)
提出問(wèn)題之后便馬上反觀現(xiàn)實(shí)。
不留余地的認(rèn)為刑事執(zhí)行被排除在國(guó)際刑法之外也是欠妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)法。在國(guó)際刑事司法協(xié)助這一部分，犯罪人的引渡、狹義的國(guó)際刑事司法協(xié)助、外國(guó)刑事判決的執(zhí)行、刑事追訴的移管(后兩者也被認(rèn)為是新型國(guó)際刑事司法協(xié)助)等制度的發(fā)展設(shè)計(jì)，其實(shí)多少都與刑事執(zhí)行相關(guān)。除了上述國(guó)際刑法的學(xué)理探討和體系構(gòu)建中均有涉及刑事執(zhí)行的部分外，在國(guó)際社會(huì)，尤其是一些聯(lián)合國(guó)出臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則都是國(guó)際刑法體系中涉及刑事執(zhí)行領(lǐng)域的文件。如早在1955年就有《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)，2010年《聯(lián)合國(guó)女性囚犯待遇和女性罪犯非拘禁措施規(guī)則》的出臺(tái)也說(shuō)明，以人為中心的刑事處遇一直都為國(guó)際社會(huì)所關(guān)注。
但再把眼光集中到我國(guó)國(guó)內(nèi)，情況實(shí)屬不樂(lè)觀。首先，刑事執(zhí)行并沒(méi)有自成體系，許多先進(jìn)的理念總是停留在理論探討上，真正付諸實(shí)踐并取得一些實(shí)質(zhì)性成果也是近十年來(lái)的事情。在傳統(tǒng)刑事活動(dòng)的影響下，發(fā)現(xiàn)犯罪并通過(guò)刑事審判程序定性在一定程度上就終結(jié)了這一刑事流程，后續(xù)的刑事執(zhí)行活動(dòng)的進(jìn)行往往淡出人們視野。這就導(dǎo)致，即使在國(guó)際刑法體系中的國(guó)家主權(quán)原則沖淡了刑事執(zhí)行的國(guó)際協(xié)作壁壘，我國(guó)仍然也跟不上國(guó)際社會(huì)的腳步。沒(méi)有國(guó)內(nèi)完備的刑事執(zhí)行體系的支持，自然在國(guó)際刑法相關(guān)內(nèi)容的接軌上會(huì)出現(xiàn)空白。
3 困境也是出路
類(lèi)似囚犯待遇準(zhǔn)則的一些“軟法”并非嚴(yán)格意義上的國(guó)際刑法，但毋庸置疑，它們?nèi)匀话l(fā)揮著作用。在刑事主權(quán)至上的環(huán)境下，涉及執(zhí)行財(cái)產(chǎn)和犯罪人等問(wèn)題依然不可能完全向國(guó)際開(kāi)門(mén)，尤其中國(guó)并沒(méi)有加入多少刑事國(guó)際條約，至少現(xiàn)在，刑事法律共同體仍然沒(méi)有什么現(xiàn)實(shí)必要性和可能性。
這里僅就犯罪人處遇即傳統(tǒng)的刑事執(zhí)行(以刑罰執(zhí)行為中心的包括社會(huì)內(nèi)處遇等)稍作討論。國(guó)際刑法中，主體依然是“人”。個(gè)人認(rèn)為，在打擊國(guó)際犯罪和國(guó)際刑事審判過(guò)程中(即實(shí)體和程序兩方面)，國(guó)家色彩過(guò)重，忽視了個(gè)人的主體性。但既然國(guó)際刑法力求以法治來(lái)控制國(guó)際犯罪，就一定要淡化政治色彩。當(dāng)然，也有人提出，國(guó)際刑法很大程度上受?chē)?guó)際政治左右，這是不可避免的。尤其在發(fā)展中國(guó)家的刑事設(shè)施中，有的實(shí)際上也沒(méi)有條件實(shí)施能夠稱(chēng)得上是處遇措施的處遇，這很容易為國(guó)際社會(huì)詬病，以政治打壓來(lái)沖淡司法主權(quán)。但如果從犯罪到刑法到刑罰甚至社會(huì)復(fù)歸，國(guó)際刑法也能形成較為完整的鏈條，自然也就不需要國(guó)家再來(lái)通過(guò)非法律途徑干涉了。其實(shí)，將刑事執(zhí)行包含在內(nèi)的刑事司法權(quán)做適當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性處理，與其說(shuō)這是限制還是擴(kuò)張主權(quán)的問(wèn)題，還不如說(shuō)這是在加強(qiáng)對(duì)犯罪人的共同斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的文明國(guó)家共同體的理念。歐陸國(guó)家在這一點(diǎn)上可以說(shuō)是先行者。但是，需要注意的一點(diǎn)便是，因?yàn)橄嗷ブg在歷史、地理、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面存在著密切聯(lián)系，即使在司法領(lǐng)域朝著消除國(guó)境壁壘的方向發(fā)展，也具備有利的條件，沒(méi)有太大的阻力。而對(duì)于中國(guó)就不一樣了。尤其要警惕，不能為了追求保障服刑人的人權(quán)，有利于罪犯回歸社會(huì)就拿人權(quán)來(lái)沖擊主權(quán)或者司法權(quán)。
