比較刑法學(xué)論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇比較刑法學(xué)論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

【關(guān)鍵詞】

應(yīng)用文教學(xué) 誤區(qū) 必要性 方法

在以就業(yè)為導(dǎo)向的理念下，中等職業(yè)教育的目的就是要針對市場需要，加強學(xué)生綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，讓學(xué)生具有適應(yīng)現(xiàn)代社會就業(yè)崗位需求的能力和具備隨著未來社會發(fā)展應(yīng)有的轉(zhuǎn)崗、轉(zhuǎn)業(yè)的適應(yīng)能力與敢于自主擇業(yè)、創(chuàng)業(yè)的素質(zhì)能力。應(yīng)用文是一種應(yīng)用性很強的文體，也是中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生將來走上社會和工作崗位應(yīng)用最廣泛的文體。從這個意義上說，能否寫好應(yīng)用文，是衡量中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生綜合素質(zhì)的重要標(biāo)志之一。對于學(xué)生來說，由于應(yīng)用文內(nèi)容比較枯燥，加之寫作時思維方式特殊，缺乏生動性和吸引力，學(xué)生聽課心頭發(fā)悶，完成教師偶爾布置的應(yīng)用文寫作訓(xùn)練題，苦惱厭惡，應(yīng)對對待，甚至棄之不做，總之，應(yīng)用文的寫作教學(xué)與訓(xùn)練并未得到我們語文教師和學(xué)生的重視。

在所有的文章體裁中，應(yīng)用文跟人們生活，工作的關(guān)系最為密切、直接，使用頻率最高，使用范圍最廣。現(xiàn)代生活中人們在交流思想，處理事務(wù)，互通信息，解決問題時有誰能離得開應(yīng)用文體呢？正如美國著名未來學(xué)家約翰·奈斯比特所講的“在這個知識知識密集的社會，我們比以往任何時候都更需要具有基本的閱讀和寫作能力，尤其是應(yīng)用文寫作”。這是因為應(yīng)用文是一種綜合性文體。很多應(yīng)用文，根據(jù)其反映的解決問題的實際需要，可以用單一記敘，或單一議論，或單一說明，更多的是以兩種或三種不同的表達(dá)方式同文并用。有的應(yīng)用文根據(jù)需要還用描寫（如描繪物質(zhì)的形態(tài)及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)等的產(chǎn)品使用，安裝說明書）和適當(dāng)抒情（如人物通訊）。由此可見，指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行應(yīng)用文寫作訓(xùn)練，讓我們的中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生準(zhǔn)確地掌握應(yīng)用文體寫作的技巧，不僅對培養(yǎng)他們運用語文的能力能起到事半功倍的效果，而且是實現(xiàn)提高中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生綜合素質(zhì)、提升他們今后就業(yè)能力教學(xué)目的的重要措施之一。

那么，如何針對中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生基礎(chǔ)知識差的實際，通過應(yīng)用文寫作訓(xùn)練，來達(dá)到提高學(xué)生語文水平和綜合素質(zhì)的的教學(xué)目的呢？

一、講究層次，激發(fā)學(xué)生應(yīng)用文寫作的興趣

應(yīng)用文的寫作應(yīng)當(dāng)講究其層次性，通過階段性訓(xùn)練，激發(fā)學(xué)生應(yīng)用文寫作興趣。具體表現(xiàn)為：既有初層次應(yīng)用文，也有鴻篇巨制的高層次應(yīng)用文，在進(jìn)行格式刻板，內(nèi)容又較為枯燥的應(yīng)用文寫作訓(xùn)練時，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣至關(guān)重要。為此如果我們在應(yīng)用文寫作訓(xùn)練教學(xué)中，依據(jù)學(xué)生從易到難的認(rèn)知規(guī)律，在起始階段，從格式固定，內(nèi)容真實的初層次應(yīng)用文寫作訓(xùn)練開始，讓學(xué)生跳一跳就摘到桃子，不僅讓學(xué)生從相對易學(xué)，見效快的應(yīng)用文寫作訓(xùn)練中獲得學(xué)習(xí)成功的喜悅，而且這成功的喜悅無疑能充分調(diào)動學(xué)生寫作熱情，激發(fā)學(xué)生寫作興趣。

二、營造氛圍，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)應(yīng)用文的需要

中等職業(yè)學(xué)校的學(xué)生由于其特定的生存狀況和認(rèn)識水平，往往缺少寫作應(yīng)用文的強烈需要，沒有需要的寫作是解決不了任何實際問題的，也是人們所不感興趣和不需要的。而需要卻是應(yīng)用文寫作的基本前提。因此，我們在進(jìn)行應(yīng)用文寫作教學(xué)時應(yīng)想方設(shè)法引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)應(yīng)用文的寫作需要，營造 “只有寫好應(yīng)用文才能解決相應(yīng)事務(wù)”的氛圍。如根據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)、生活中接觸的一些實際情況，象丟失（拾到）一件學(xué)習(xí)用品寫一張遺失（招領(lǐng)）啟示；教師節(jié)時要求學(xué)生給教師寫一封慰問信；學(xué)期結(jié)束時為表示對食堂師傅一學(xué)期的關(guān)懷，寫封感謝信等等。讓學(xué)生產(chǎn)生急于掌握應(yīng)用文寫作的方法、技巧的欲望，形成強烈的內(nèi)心需要感，進(jìn)而主動地學(xué)習(xí)。

三、改革教法，提升學(xué)生應(yīng)用文學(xué)習(xí)的效率

應(yīng)用文的教學(xué)重點之一就是要求學(xué)生掌握應(yīng)用文正確的格式。于是，我們的語文教師為了強調(diào)重點則采用傳統(tǒng)的“灌輸”教學(xué)方法：反復(fù)講授格式的寫法，在黑板上反復(fù)示范其格式。如果我們根據(jù)學(xué)生的認(rèn)知特點，利用具有直觀性、形象性、興趣性的多媒體，設(shè)置動畫的形式進(jìn)行“啟發(fā)”性的教學(xué)，音、色、圖結(jié)合，容易引起學(xué)生大腦的興奮，讓學(xué)生在課堂的任務(wù)變“記憶”為“思考”。如教“計劃”（蘇教中職版《語文》第三冊）時，就可以先通過多媒體演示結(jié)構(gòu)，內(nèi)容上有明顯錯誤的例文，讓學(xué)生在閱讀教材上的“訓(xùn)練指導(dǎo)”后，動手對所演示的有錯誤的例文進(jìn)行修改，然后再讓學(xué)生對照例文進(jìn)行相應(yīng)地訓(xùn)練。學(xué)生在閱讀——修改——習(xí)作中，經(jīng)歷了“感知——理解——鞏固——運用”認(rèn)知過程，在感知的基礎(chǔ)上，通過理解再訓(xùn)練，通過訓(xùn)練去鞏固、運用。

四、強化訓(xùn)練，提高學(xué)生應(yīng)用文寫作的水平

篇（2）

中圖分類號：G642.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、文秘課堂實訓(xùn)現(xiàn)狀及存在的問題

1.文秘課堂實訓(xùn)現(xiàn)狀

在就業(yè)率逐年下降的今天，為了能讓學(xué)生畢業(yè)即上崗，符合用人單位的要求，在校期間要提高學(xué)生的實際操作能力。所以n堂上大部分文秘課程是課堂講授與實訓(xùn)相結(jié)合，并且比例是4∶6，實訓(xùn)占大部分。課堂上，教師先講授教學(xué)內(nèi)容，學(xué)生在掌握一定理論知識后，完成老師布置的若干操作任務(wù)，完成制訂的教學(xué)任務(wù)。

2.文秘課堂實訓(xùn)中存在的問題

文秘課堂實訓(xùn)通常使用的教學(xué)方法有任務(wù)驅(qū)動法、情景模擬法、小組合作和拋錨式教學(xué)法。在實際應(yīng)用當(dāng)中，這些教學(xué)方法有一個共同的弊端，就是無法在有限的課堂時間內(nèi)讓所有學(xué)生都完成實際操作任務(wù)，實訓(xùn)變成一部分學(xué)生的實訓(xùn)。如果想讓實訓(xùn)落實到每個學(xué)生身上，就需要壓縮講授內(nèi)容的時間，這樣就會顧此失彼。如何在有限的時間內(nèi)讓所有學(xué)生都能完成實訓(xùn)任務(wù)是迫切需要我們解決的問題。

二、文秘課堂實訓(xùn)引入“助教式”教學(xué)方法的必要性和可行性

1.引入“助教式”教學(xué)方法的必要性

作為學(xué)校教育的基本組織形式，課堂教學(xué)的質(zhì)量和效率最直接、最集中地反映了教育目的、培養(yǎng)目標(biāo)與價值要求，文秘課堂實訓(xùn)的效果是否達(dá)到預(yù)設(shè)目標(biāo)直接影響課堂的教學(xué)質(zhì)量。大學(xué)生的自主性學(xué)習(xí)將逐步占據(jù)主導(dǎo)地位。

因此，在課堂實訓(xùn)教學(xué)中，教師對學(xué)生獨立從事的操作或?qū)嵺`活動進(jìn)行指導(dǎo)，處于從屬地位。但課堂時間是有限的，班級人數(shù)是固定的，教師顯然分身乏術(shù)，無法完成對所有學(xué)生的指導(dǎo)。為了更好地保證課堂教學(xué)質(zhì)量，確保每個學(xué)生都能參與訓(xùn)練和接受老師的指導(dǎo)，老師需要助手幫忙，所以將“助教式”教學(xué)方法引入職業(yè)教育課堂實訓(xùn)很有必要。

每學(xué)期在開課前，教師可以選取能力較強、學(xué)習(xí)成績較好、領(lǐng)悟力較強的學(xué)生擔(dān)任助教，在課堂上輔助老師應(yīng)當(dāng)積極指導(dǎo)其他學(xué)生進(jìn)行實訓(xùn)技能操作。這種教學(xué)方法也符合建構(gòu)主義教學(xué)理論，體現(xiàn)了學(xué)生在“教中學(xué)”的理念。學(xué)習(xí)是重復(fù)的建構(gòu)過程，學(xué)習(xí)者們依靠信息源或他人的幫助主動建構(gòu)知識，同時基于已有的知識，進(jìn)一步建構(gòu)新的思想體系。

2.引入“助教式”教學(xué)方法的可行性研究

國外的助教制度很早就存在，19世紀(jì)末，哈佛大學(xué)首先創(chuàng)立了研究生助教制度，規(guī)定研究生除了努力學(xué)習(xí)專業(yè)知識，還要協(xié)助導(dǎo)師做好教學(xué)工作。一個多世紀(jì)以來，哈佛大學(xué)研究生助教制度在學(xué)校教學(xué)活動中發(fā)揮了重要作用，同時也很好地促進(jìn)了研究生的個人成長。

研究生助教在校學(xué)習(xí)期間完成學(xué)習(xí)任務(wù)的同時，為增長學(xué)識、提高技能，按照有關(guān)規(guī)定受聘，幫助主講教師完成一門或幾門課程的教學(xué)或教學(xué)輔助工作。助教制度早就存在，而我們所引入的“助教式”教學(xué)方法基于同樣的方法，但僅限于幫助任課老師完成實訓(xùn)任務(wù)考核指導(dǎo)及評分。

（1）“助教式”教學(xué)方法可以減輕教師負(fù)擔(dān)。在核心課程的課堂實訓(xùn)過程中，一節(jié)課要完成面對50名學(xué)生的實訓(xùn)任務(wù)，顯然是不可能的。而公共選修課的大課堂，教師一個人無法讓每個學(xué)生都進(jìn)行實訓(xùn)，因而這些課程就需要大量的助教。

以文秘禮儀課程為例，在禮儀課程講授過程中，通常是任課教師先講解禮儀的知識，并對具體的禮儀動作進(jìn)行規(guī)范示范，接下來以小組為單位進(jìn)行訓(xùn)練，老師指導(dǎo)、考核。而考核是很難一起進(jìn)行的，需要依次進(jìn)行，這樣不但會浪費很多時間，而且在被考核人考核的時候，其他同學(xué)處于自由狀態(tài)，無事可做。

而引入“助教式”教學(xué)方法，在小組分開訓(xùn)練時，助教可以協(xié)助老師指 導(dǎo)；在考核時，助教按照老師的考核量化標(biāo)準(zhǔn)對自己小組的人進(jìn)行考核并評價。考核不通過老師來進(jìn)行，這樣不但減輕了老師的工作量，也更有利于有針對性地指導(dǎo)學(xué)生，使所有學(xué)生的技能水平都得到提高。

（2）“助教式”教學(xué)方法可以激發(fā)學(xué)生個人潛力。采用“助教式”教學(xué)方法對擔(dān)任助教的學(xué)生是一種全方位的鍛煉，助教不但要學(xué)習(xí)優(yōu)秀，領(lǐng)悟能力強，而且在協(xié)助老師的過程中會學(xué)習(xí)管理知識，如何與學(xué)生進(jìn)行討論、友好相處和口語表達(dá)能力，可提升自信心和學(xué)習(xí)動力。甚至可以將課堂效果延伸至課下。學(xué)生助教可以幫助知識掌握不好 的學(xué)生進(jìn)行復(fù)習(xí)，在此過程中能提高 知識掌握能力，當(dāng)被幫助對象能夠很 好地完成老師布置的任務(wù)時，學(xué)生助教也可以體會到前所未有的成就感。大家互相學(xué)習(xí)，教學(xué)相長，創(chuàng)建濃厚的學(xué)習(xí)氛圍。

三、實施“助教式”教學(xué)方法過程中應(yīng)注意的問題

1.學(xué)生助教身份遭質(zhì)疑

第一，學(xué)生助教的道德評價標(biāo)準(zhǔn)遭質(zhì)疑。在課堂外，學(xué)生助教是一名普通的學(xué)生，不免會與班里其他學(xué)生在課外培養(yǎng)感情，被考核的學(xué)生會擔(dān)心學(xué)生助教在考核過程中舞弊，偏袒與自己關(guān)系較好的學(xué)生，打分有失公允。所以學(xué)生助教的道德有時被質(zhì)疑。為了更好地解決此問題，教師在制訂考核量化標(biāo)準(zhǔn)時一定要細(xì)化，盡量避免人為因素影響打分成績。

第二，學(xué)生助教的專業(yè)性遭質(zhì)疑。學(xué)生助教的選擇雖然以成績優(yōu)秀、領(lǐng)悟力比較強為標(biāo)準(zhǔn)，但畢竟學(xué)生助教沒有進(jìn)行過專業(yè)、系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，在知識點的掌握上會有微小偏差，遇到具有批判思維的學(xué)生，他們會質(zhì)疑助教的專業(yè)可信度。教師要及時從旁協(xié)助，如果學(xué)生助教的專業(yè)知識掌握不扎實，老師應(yīng)及時幫助其盡快掌握所學(xué)內(nèi)容，如果該助教確實無法掌握知識點及考核標(biāo)準(zhǔn)，要及時更換人選。

2.部分學(xué)生助教缺乏教學(xué)經(jīng)驗

學(xué)生助教來自在校大學(xué)生，之前并沒有參與任何形式的教學(xué)活動，他們?nèi)狈ωS富的教學(xué)經(jīng)驗，在指導(dǎo)過程中不能用準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)慕虒W(xué)語言去指導(dǎo)學(xué)生，如若使用不恰當(dāng)?shù)恼Z言有時候可能會導(dǎo)致被考核學(xué)生產(chǎn)生自卑心理，所以教師在教學(xué)過程中要多注意觀察，留意助教的語言和行為。如果發(fā)現(xiàn)問題，立即糾正。助教只是教師的助手，不能完全代替教師。

四、結(jié)語

通過對文秘課堂實訓(xùn)引入“助教式”教學(xué)方法的必要性和可行性進(jìn)行探討，可以看出學(xué)生助教參與大學(xué)課堂教學(xué)具有積極作用，能更好地促進(jìn)課堂教學(xué)質(zhì)量的提升，給課堂教學(xué)開辟新思路。同時，學(xué)生助教的存在可成為其他學(xué)生學(xué)習(xí)的動力，助教自身的能力也得到了相應(yīng)的鍛煉。引入“助教式”教學(xué)方法可減輕教師的授課壓力，切實提高學(xué)生的實訓(xùn)技能，使實訓(xùn)落實到每個學(xué)生身上。

參考文獻(xiàn)：

篇（3）

中圖分類號：G424 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1 如何認(rèn)識開展跨文化交際課程的必要性

1.1 跨文化交際的主要實踐者

胡文仲在《跨文化交際學(xué)概論》中，針對跨文化交際提出了各派學(xué)者的多種定義。從這些定義里面，可以總結(jié)出，“跨文化交際”就是“具有不同文化背景的人從事交際的過程”。因此，不管人與人之間的交流，還是跨國組織的交往，都屬于跨文化交際。在這種情況下，語言專業(yè)的學(xué)生可以說是跨文化交際的主要實踐者。英語專業(yè)的學(xué)生既要處理和父母、朋友、同學(xué)之間的跨文化交往，也要面對在英語學(xué)習(xí)過程中的跨文化現(xiàn)象，在后來的社會工作中，學(xué)生還要面對來自世界各地的跨文化交際任務(wù)。

1.2 英語專業(yè)對于跨文化交際課程的迫切需要

語言專業(yè)的學(xué)習(xí)者對于跨文化交際的需要比其他專業(yè)的學(xué)生要高很多，而在學(xué)習(xí)語言的學(xué)生中，學(xué)習(xí)英語、法語、西班牙語的學(xué)生又相對地比學(xué)習(xí)日語、韓語的學(xué)生面對更復(fù)雜的跨文化交際現(xiàn)象。

中國、日本、韓國都屬于中國文化圈，因此在詞匯的文化內(nèi)涵方面存在較多的共同的成分。例如，數(shù)字“四”在中國和日本都具有相同的文化內(nèi)涵。數(shù)字“四”不被中國人和日本人喜歡，是因為其發(fā)音無論在中文還是日語里都與“死”的發(fā)音相似。另一方面，面對相同的交際場景，中國文化圈里的國家其交際反應(yīng)和其他國家的反應(yīng)有著比較大的區(qū)別。例如，面對喜事，中韓兩國都選擇紅色作為主要的背景顏色，而美國、英國則選擇白色為表達(dá)喜慶心情的顏色。而白色，無論在中國、日本還是韓國，都被應(yīng)用在喪事中。

學(xué)生在學(xué)習(xí)英語的過程中反映，思維模式不一致導(dǎo)致他們難以進(jìn)一步地學(xué)習(xí)英語，對于一些專業(yè)內(nèi)容的理解也有偏差。比如說，在漢語里，面對問題“你還沒意識到這個錯誤嗎？”學(xué)生的回答應(yīng)該是“不，我意識到了”，但是在英語里，學(xué)生應(yīng)該回答：“Yes， I did”。面對稱贊的時候，中國學(xué)生選擇“不，過獎了”作為禮貌的回復(fù)，而以英語為母語的學(xué)生則直接地以“Thank you”接受稱贊。

因此，英語專業(yè)的學(xué)生相對某些語言專業(yè)的學(xué)生，更需要進(jìn)行跨文化交際的培訓(xùn)，以提高學(xué)生在交往中的自覺性和理解能力。

1.3 跨文化交際現(xiàn)象對學(xué)生專業(yè)學(xué)習(xí)的指導(dǎo)作用

在我國，學(xué)生的母語是漢語，而進(jìn)入英語專業(yè)，其學(xué)習(xí)的對象是英語。漢語和英語是截然不同的語言，中文屬于漢藏語系，而英語則屬于印歐語系。分屬不同的語系，兩種語言也就存在著極大的區(qū)別。漢語無論在發(fā)音、詞匯以及語法方面，都和英語有著極大的不同。例如，和英語相比，漢語單音節(jié)詞較多，而且單個的詞語可以自由使用，根據(jù)不同的聲調(diào)可以表現(xiàn)不同的意思。但是英語則比較嚴(yán)謹(jǐn)，要按照一定的語法規(guī)則構(gòu)成句子，比如時態(tài)和語態(tài)。因此，學(xué)生在學(xué)習(xí)英語的過程中感到不適應(yīng)，是正常的現(xiàn)象。但是，由于沒有得到合理的開導(dǎo)，許多學(xué)生因此羞于開口。許多學(xué)生對于自己的英語發(fā)音不自信，因此除了必要的練習(xí)之外，并不敢多說英語。但是當(dāng)學(xué)生觀看了英國各地區(qū)英語口音的教學(xué)視頻之后，得知在英國地區(qū)也有十多種不同的口音，學(xué)生開始接受自己的口音，并能夠鼓勵自己朝著視頻中展示的Standard English（標(biāo)準(zhǔn)英語）口音努力，希望自己能夠通過多說多練達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。

2 如何提高跨文化交際課程的教學(xué)效果

2.1 以案例教學(xué)法為基礎(chǔ)

縱觀多種教學(xué)法，案例教學(xué)法是最適合跨文化交際課程教學(xué)的教學(xué)方法。跨文化交際并不是非此則彼的內(nèi)容，跨文化交往是動態(tài)的，是以人的交往為前提的，因此應(yīng)輔以學(xué)生的經(jīng)驗、感受為教學(xué)內(nèi)容。簡單地傳授學(xué)生面對一個跨文化交際現(xiàn)象應(yīng)該怎么處理，并不能真正地使學(xué)生理解跨文化現(xiàn)象，也不能提起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

枯燥、沉悶、難以理解，是一部分學(xué)生對于跨文化交際課程的感受，這種感受來源于長久的跨文化交際教學(xué)過多地以教師為主導(dǎo)，忽視了學(xué)生的主體地位。教育是以教師為主導(dǎo)，以學(xué)生為主體的活動，忽視任何一方面都不能有效開展教學(xué)互動。面對跨文化交際如此貼近學(xué)生生活，能夠?qū)W以致用的課程，教師應(yīng)該調(diào)整方向，以案例為基礎(chǔ)，啟發(fā)學(xué)生思考，從做中學(xué)，可以安排角色扮演、案例討論等活動，豐富課程內(nèi)容，活躍課堂氣氛。例如，在講授“各國飲食文化”的時候，可以先布置學(xué)生提前準(zhǔn)備各自家鄉(xiāng)飲食習(xí)慣的介紹，在當(dāng)節(jié)課上，先讓學(xué)生通過介紹地區(qū)飲食文化的差異，再進(jìn)一步引入國家之間的飲食文化差異。跨文化交際不僅僅是跨國交際，還有跨地區(qū)、跨民族、跨種族交際等等，通過從身邊的案例開始學(xué)習(xí)，學(xué)生更能體會跨文化交際在專業(yè)中的重要性，也更能融入到課程的學(xué)習(xí)中。

2.2 以創(chuàng)新內(nèi)容為支點

上文提到，跨文化交際是一門動態(tài)的課程，因此，教師不能單純地以教材、課件為教學(xué)的支點，必須創(chuàng)新性地開拓多方面的教學(xué)材料。

以教材為主要教學(xué)內(nèi)容是傳統(tǒng)的教學(xué)方法，跨文化交際作為實用性強的科目，除了要認(rèn)真學(xué)習(xí)好教材上的知識之外，還必須有目的、有計劃地創(chuàng)新教學(xué)內(nèi)容。例如，在教授“各國穿衣文化比較”的時候，可以就學(xué)生熱愛的美國電視劇和英國電視劇做出討論，選取具有典型風(fēng)格的圖片進(jìn)行比較。如果單純從課本的文字著手，由于文字描述和實際有偏差，學(xué)生難以理解，即使在課本上所見的圖片，也難以提起學(xué)生的興趣。要求學(xué)生課后準(zhǔn)備圖片，既提高了學(xué)生的參與度，也能讓學(xué)生去選擇自己有興趣的內(nèi)容作為教學(xué)材料。

跨文化交際的教學(xué)必須緊跟社會進(jìn)行調(diào)整，文化的發(fā)展日新月異，教師如果不能創(chuàng)新內(nèi)容，一味地以教材為主，不但不能吸引學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，反而使教授的知識變成了殘羹冷炙，索然無味。

2.3 以多媒體教學(xué)手段為載體

在教學(xué)中，跨文化交際和精讀、語法等課程不一樣，單純的教材、黑板并不能滿足本課程的教學(xué)需要。跨文化交際課程呈現(xiàn)給學(xué)生的應(yīng)該是世界上文化的方方面面，只有多接觸不同類型的文化，學(xué)生才能接受文化沖突，形成跨文化交際的意識。在課堂上，教師應(yīng)該采用多種直觀的教學(xué)手段，錄音、對話、視頻和情景演示等都是理想的教學(xué)工具。有的教師在課堂上和學(xué)生分享世界上不同類型的音樂，讓學(xué)生通過欣賞不同的音樂類型感受不同國家的民族特性，也可以作為體驗跨文化交際的一種方法。

3 結(jié)語

跨文化交際應(yīng)當(dāng)作為英語專業(yè)的基礎(chǔ)課程開展，這是由英語專業(yè)的專業(yè)特點以及跨文化交際的學(xué)科特點決定的。學(xué)生對英語專業(yè)的學(xué)習(xí)是建立在對跨文化理解的基礎(chǔ)之上。而作為一門實踐性極強的專業(yè)，跨文化交際必須注意運用與其他課程有區(qū)別的教學(xué)方法。充分調(diào)動學(xué)生對課程的興趣，讓學(xué)生發(fā)揮出主體作用，是跨文化交際課程教學(xué)的突破點，因此，應(yīng)該提倡互動、創(chuàng)新和直觀的教學(xué)方式，以案例教學(xué)、多媒體教學(xué)為主要的教學(xué)方法。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡文仲.跨文化交際學(xué)概論[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2012.

篇（4）

每個部門法都有各自的研究方法，這種方法是該部門長期發(fā)展過程中形成的習(xí)慣性思維。刑法學(xué)的研究方法是什么是一個值得思考的問題。要想從宏觀上認(rèn)識刑法學(xué)的研究方法最有效的途徑就是研究刑法學(xué)的教科書。部門法的教科書是部門法的說明書，其敘述模式雖不能解決某一具體問題，但是通過對教科書的體系研究，我們可以更清晰發(fā)現(xiàn)刑法學(xué)的研究思路。部門法的研究方法是一個學(xué)科發(fā)展至今形成的習(xí)慣性進(jìn)路，這種習(xí)慣性的思維已經(jīng)滲入到該部門法規(guī)范與理論的方方面面，通過對刑法學(xué)教科書尤其是對其體例的研究可以從宏觀上認(rèn)識刑法學(xué)的習(xí)慣性思維模式，把握其研究方法。

一、刑法學(xué)教科書在刑法學(xué)研究方法中的地位

從學(xué)說發(fā)展史的角度上看，刑法學(xué)曾形成了刑事自然法學(xué)派和刑事實證法學(xué)派，兩派學(xué)者都編撰了各自的刑法學(xué)教科書。刑事自然法學(xué)派具有代表性的教科書是費爾巴哈初版于1801年的《德國刑法教科書》，而刑事實證法學(xué)派具有代表性的教科書是李斯特初版于1881年的《德國刑法教科書》。進(jìn)入二十世紀(jì)，成文法系各國刑法的發(fā)展各有特點，其中蘇聯(lián)刑法以及日本刑法對我國刑法發(fā)展影響較大。蘇聯(lián)直到1938年才出版了由全蘇法律科學(xué)研究所集體編寫的《刑法總論》教科書，不同于傳統(tǒng)的成文法系刑法理論，蘇聯(lián)刑法學(xué)無論是在犯罪論、刑罰論或者罪名的設(shè)置上都有自己的特色。日本刑法學(xué)受傳統(tǒng)成文法系刑法影響較深，基本繼承了德國刑法的理論構(gòu)架，但在一些理論問題上又有新的突破。中國的刑法學(xué)早先多受蘇聯(lián)刑法學(xué)理論影響，近年來很多學(xué)者開始轉(zhuǎn)向?qū)Φ氯招谭ɡ碚摰难芯俊＿@種分歧也反映在刑法教科書的編撰上，其中具有代表性的兩本教科書分別是由高銘暄、馬克昌老師主編的《刑法學(xué)》以及張明楷老師編撰的《刑法學(xué)》。兩本教材在理論選擇上各有傾向，體例內(nèi)容上有較大差異。

本文選擇德國費爾巴哈的第14版《德國刑法教科書》、李斯特的第26版《德國刑法教科書》、日本大塚仁的第3版《刑法概說》、中國法律出版社82年版的《刑法學(xué)》、高銘暄、馬克昌主編的第5版《刑法學(xué)》、張明楷編撰的第4版《刑法學(xué)》共六本刑法學(xué)教科書作為本文的研究對象。

二、刑法學(xué)教科書體例編排的特點分析

雖然六本刑法教科書的內(nèi)容差異較大，出書時間先后相差200多年，且跨越三個國家，但其仍存在很大程度的一致性，這種一致性就是刑法學(xué)發(fā)展至今形成的共同的習(xí)慣性思維方式。

（一）遵循由總論加分論的結(jié)構(gòu)布置

本文所提到的總論是指分論以外所有的論述。六本教科書都有總論和分論兩部分的區(qū)分，這種區(qū)分不僅僅基于對本國法律進(jìn)行更詳細(xì)闡釋的需要，另一方面也是刑法學(xué)發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果。事實上，并不是所有刑法典都清晰的劃分了總論與分論兩部分，雖然在中國第一部比較系統(tǒng)的成文法典《法經(jīng)》中就有了類似于現(xiàn)代刑法典中的總則的“具律”一章，但在西方，即便是成文于16世紀(jì)對德國刑法影響巨大的《卡洛林那法典》也沒有總則與分則的劃分，甚至都沒有章節(jié)的劃分。不過，刑事法律的發(fā)展必然意味著總論的出現(xiàn)，而刑法學(xué)理論的發(fā)展則將大大充實總論的內(nèi)容。從另一個角度上講，總論的發(fā)達(dá)與否是衡量刑法學(xué)成熟的標(biāo)準(zhǔn)，豐富的刑法總論意味著刑法哲學(xué)的成熟，表明學(xué)者對于刑法有了更為深入的認(rèn)識。

（二）總論由概論、犯罪論、刑罰論三部分組成

費爾巴哈的德國刑法教科書中將總論分為“概論、刑法的最高原則”、“總論中派生的法律原則”兩部分，其中在第二部分中又分章論述了“關(guān)于犯罪的本質(zhì)”、“刑法的特征及刑法適用”以及“刑罰本質(zhì)及種類”。李斯特將總論的內(nèi)容分為“緒論”“總論”兩編，在緒論中介紹了刑法本質(zhì)、功能，在總論中介紹了犯罪與刑罰。大塚仁直接將總論分為“緒論”、“犯罪論”、“刑罰論”三部分。82年版刑法學(xué)分為“概論”、“犯罪總論”、“刑罰總論”三部分。高教版刑法學(xué)三者統(tǒng)籌與總論之中。張明楷老師將總論分為刑法論、犯罪論、刑事責(zé)任論。雖然六本教科書中概論、犯罪論、刑罰論三部分的組合不同，名稱各異，但其總論部分都有三部分的內(nèi)容。概論部分除了談及刑法的一些適用范圍、淵源、歷史等內(nèi)容主要論述的是刑法的性質(zhì)、價值、目的、原則，而犯罪論則都圍繞著犯罪的構(gòu)成展開，刑罰論則全部按照刑罰制度及刑罰適用分別論述。

（三）各部分聯(lián)系緊密

六本教科書在觀點、立場甚至指導(dǎo)思想都不相同，但無論是結(jié)構(gòu)還是排列布局都非常一致，均采用了總論加分論的結(jié)構(gòu)，以及總論中概論、犯罪論、刑罰論的排列順序。其原因就在于刑法學(xué)是一門邏輯清晰的學(xué)科，如同一環(huán)緊扣一環(huán)的流水線，雖然不同工廠具體細(xì)節(jié)各異，但整體的生產(chǎn)模式是固定的。這個“固定的生產(chǎn)模式”由總論加分論兩個層次組成，總論由概論、犯罪論、刑罰論的三部分構(gòu)成。總論是分論建構(gòu)的基礎(chǔ)；概論奠定了整個刑法的價值基礎(chǔ)，是刑法學(xué)的理論原點；在概論基礎(chǔ)上產(chǎn)生了犯罪論與刑罰論，犯罪論解決何為犯罪的問題，而刑罰論解決如何處罰的問題。

三、刑法學(xué)教科書所反映的刑法學(xué)研究方法

科學(xué)的研究方法可以分為思辨的方法和實證的方法兩大類。作為社會科學(xué)的分支，刑法學(xué)的研究方法也可以分為思辨和實證兩種，所謂思辨方法是指運用邏輯推導(dǎo)而進(jìn)行純理論，純概念的思考。主要運用于人文社科領(lǐng)域。所謂實證方法是指根據(jù)經(jīng)驗或者觀察的來事實采用歸納的方法得出結(jié)論的一種研究范式，主要的實證方法有調(diào)查、觀察、文獻(xiàn)分析、個案分析等。實證性研究方法主要運用于自然科學(xué)領(lǐng)域，是實證主義在認(rèn)識論中的體現(xiàn)。結(jié)合刑法教科書的一般性特征，刑法學(xué)的研究方法可具體分為以下三類。

（一）思辨性研究方法在刑法教科書中體現(xiàn)

刑法學(xué)的思辨性研究方法按照出發(fā)點不同可以分為價值思辨與理論思辨兩種具體的研究方法。價值思辨研究方法是指以價值論為起點對刑法進(jìn)行指導(dǎo)的一種研究方法，理論思辨是指以已經(jīng)成熟的某種理論或?qū)W說為起點，通過邏輯推演的方式，構(gòu)建一套完善的體系的方法。以費爾巴哈的教科書為例，該書第一編第一部分是“概論，刑罰的最高原則”，在這一部分中提到心理強制理論和刑法的最高原則。第二部分是“總論中派生的法律原則”，該部分則探討了犯罪、刑罰以及相互關(guān)系。從標(biāo)題上看，在費爾巴哈的邏輯中，第一部分派生出第二部分，換言之，第一部分是第二部分的邏輯起點。從內(nèi)容上講，無論是犯罪的必要條件或者是刑罰的分類都要受制于刑法概論中的原則，而這幾個原則又都來源于古典哲學(xué)的學(xué)說。以李斯特的《刑法教科書》以及大塚仁的《刑法概論》為例，書中基于刑罰與保安處罰性質(zhì)不同的認(rèn)識，在刑罰論中單列了保安處分一章，從而形成了刑罰二元論的結(jié)構(gòu)，而我國的刑法教科書基于刑罰與保安處分性質(zhì)相同的認(rèn)識，沒有將保安處分單列出來，這種結(jié)構(gòu)的差異就是理論性思辨方法的起點不同所致。

（二）實證性研究方法在刑法教科書中的體現(xiàn)

刑法是應(yīng)用性很強的學(xué)科，幾乎所有犯罪論、刑罰論的理論學(xué)說都建立在對大量案件的分析歸納的基礎(chǔ)上，換言之，正是通過對刑法分論的歸納才最終形成了刑法總論的體系。在刑法教科書中經(jīng)常采用的實證方法是文獻(xiàn)分析、調(diào)查、實驗的方法。以刑罰論為例，為了詳細(xì)介紹本國的刑罰制度，刑法教科書需要分析該國現(xiàn)行的全部刑事法律，從中找出有關(guān)的規(guī)范，并歸納整合為一個完整的刑罰體系。高教版《刑法學(xué)》在刑罰的裁量情節(jié)一節(jié)中將量刑情節(jié)分為三部分，綜合考察刑法典及所有司法解釋規(guī)定將各種情節(jié)分門別類，從而形成了一個完整的量刑情節(jié)體系。再如，大塚仁在《刑法概說》刑罰論一章中論及死刑時，引用二戰(zhàn)后日本執(zhí)行死刑人數(shù)及罪名統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明日本近年來減少了死刑適用的事實。

篇（5）

刑法方法論的研究近年來成為刑法學(xué)界的一個熱門話題。然而，任何方法都是服從于、服務(wù)于一定目的的，就是說方法從來不是自我決定的，而是受目的支配的。一種刑法理論未必是哲學(xué)式的，而刑法理論觀則必屬于哲學(xué)問題，只不過不是一般哲學(xué)問題，而是刑法哲學(xué)問題。本文試對此進(jìn)行探討。

一、司法刑法學(xué)的理論與方法

刑法是司法法，而不是行政法。[1]這并不是一個價值判斷，而是一個事實判斷。因為，自有人類社會以來，無論是習(xí)慣刑法，還是成文刑法，其唯一的實踐模式就是司法模式，只不過這種司法模式的具體內(nèi)容及其與行政之間的關(guān)系都經(jīng)歷著歷史的演變。

應(yīng)該說，在這方面，我國刑法學(xué)者具有高度共識，即致力于為正確解釋和適用刑法而從事理論研究，是刑法學(xué)者的基本使命。但是，萬萬不要以為，在這個領(lǐng)域，刑法理論觀已然成熟和沒有問題了。筆者認(rèn)為，在高度共識之下掩蓋著一個嚴(yán)重通病，即沒有真正從刑法是司法法的事實判斷出發(fā)建構(gòu)面向司法的刑法理論。⑶

司法是一種就具體行為發(fā)起的兩造俱備、居中裁判的國家活動或政治共同體活動。作為司法法，刑法只能以司法的方式實施，并且首先是裁判規(guī)范。⑷罪刑法定主義把規(guī)范國家或政治共同體的刑事權(quán)力、保障人權(quán)放在首要地位，因而要求刑法規(guī)范必須具有形式理性的封閉性特征，刑事司法權(quán)就被封閉在形式理性所劃定的界限內(nèi)。刑事司法權(quán)不得逾越的界限之外，正是人們不會被追究刑事責(zé)任的行為領(lǐng)域。從司法上理解和界定，意味著：

第一，要從個案上理解和界定。司法是個案裁判活動，而不是像行政那樣可以一次性批量決定若干互不相干的同類行為如何處理。因此，司法的一個不同于行政之處在于強調(diào)個案之間的差異，否則對于后來出現(xiàn)的同類行為就沒必要再走司法程序，只要按照行政模式對號入座即可。

第二，要從訴訟構(gòu)造上理解和界定。司法活動中的基本關(guān)系表現(xiàn)為由控辯審三方構(gòu)成的三角形關(guān)系，而不是像行政關(guān)系那樣是在行政主體與相對人之間形成的兩極性關(guān)系。因此，對形式理性與實質(zhì)理性的關(guān)系，要從它們所承擔(dān)的訴訟職能上把握。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)范的形式理性在司法中的主要載體是控方主體，或者說控訴職能依賴的主要是刑法規(guī)范的形式理性。

這就是司法刑法學(xué)的理論和方法的總根據(jù)。若由此展開，司法刑法學(xué)的理論和方法應(yīng)堅持以下準(zhǔn)則：

其一，司法刑法學(xué)應(yīng)關(guān)注司法過程，而不應(yīng)只關(guān)注司法結(jié)論。傳統(tǒng)刑法學(xué)看到了司法結(jié)論，而沒有看到司法過程。正因如此，傳統(tǒng)刑法學(xué)津津樂道于“司法三段論”方法。其實，司法過程具有兩種機制，即成案機制和定案機制。由于忽視了司法過程，傳統(tǒng)刑法學(xué)就只注目于定案機制，而忽略了成案機制，“司法三段論”只關(guān)注定案。

其二，司法刑法學(xué)應(yīng)是辯護之學(xué)而非控訴之學(xué)，應(yīng)是權(quán)利之學(xué)而非權(quán)力之學(xué)。罪刑法定主義的精髓在于人權(quán)保障，其經(jīng)典表述是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，故其司法邏輯重心在行為為何“不為罪”、為何“不處罰”，而不在為何定罪、為何處罰。強大國家機器加上高度形式理性，使追訴犯罪易而為被告辯護難。

其三，司法刑法學(xué)應(yīng)致力于交談客觀性而非科學(xué)客觀性，應(yīng)致力于公平正義而非僅邏輯正確。司法刑法學(xué)是規(guī)范科學(xué)，而不是實證科學(xué)。刑法規(guī)范是形式與內(nèi)容（實質(zhì)）的有機統(tǒng)一，其內(nèi)容具有鮮明的民族性和濃重的本土性，并且是自發(fā)性規(guī)范與權(quán)力性規(guī)范的合體，所以司法刑法學(xué)視域中的刑法規(guī)范是中國的刑法規(guī)范。

在理論內(nèi)容上，司法刑法學(xué)應(yīng)以定罪論與量刑論為基本板塊。為什么這樣說？二十世紀(jì)八十年代，注釋刑法學(xué)由總論與分論組成，其中總論是按照“罪——刑”結(jié)構(gòu)編排。犯罪論和刑罰論是當(dāng)時刑法總論的基本框架。1990年代初，傳統(tǒng)的“罪——刑”結(jié)構(gòu)開始演變?yōu)椤白铩?zé)——刑”結(jié)構(gòu)，即在犯罪論與刑罰論之間，加入一個“刑事責(zé)任論”。⑸此外，有的學(xué)者認(rèn)為，（注釋）刑法學(xué)體系（總論）應(yīng)按照“責(zé)—罪—刑”結(jié)構(gòu)建立，而有的學(xué)者認(rèn)為刑法學(xué)體系應(yīng)按照“罪——責(zé)”結(jié)構(gòu)建立。

二、關(guān)于立法刑法學(xué)與基礎(chǔ)刑法學(xué)

在歷史上，邊沁為了在英國實現(xiàn)法典化并進(jìn)行全面的法律改革，提出首先應(yīng)建立一門“說明性”的法律科學(xué)。奧斯丁和邊沁都認(rèn)為，這門法律科學(xué)的目的就是研究作為社會事實的一般實在法。奧斯丁的分析法學(xué)斷言，以往法律理論尤其是自然法理論，不恰當(dāng)?shù)貙⒎珊腿祟愔饔^好惡及價值理想聯(lián)系起來，不恰當(dāng)?shù)貙⒎珊推渌鐣F(xiàn)象聯(lián)系起來，從而使法學(xué)不能成為一門獨立的科學(xué)。

科學(xué)的立法學(xué)始于邊沁。[7]但直到法學(xué)開始超越法律實證主義時，刑法學(xué)的立法面向才漸浮出水面。在1990年代前期及以前，我國通行刑法學(xué)體系是將刑法學(xué)分為緒論、犯罪總論、刑罰總論、罪刑各論，前三者合稱刑法總論。[8]在這種被稱為注釋刑法學(xué)的體系中并沒有立法理論。[9]

當(dāng)前有一種強大的學(xué)術(shù)聲音，認(rèn)為法學(xué)不要動輒論及立法建議或立法完善。這一主張的動機是好的，因為其所反對的是當(dāng)前嚴(yán)重存在的那種在根本不理解現(xiàn)行法律或在沒有對現(xiàn)行法律進(jìn)行充分解釋情況下輕率評論立法的不良傾向。但如果再向前一步，即以此否認(rèn)立法刑法學(xué)的必要，就“謬以千里”了。

如果說，立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)都是刑法學(xué)的技術(shù)科學(xué)，那么，基礎(chǔ)刑法學(xué)則是刑法學(xué)的基礎(chǔ)科學(xué)。有的日本學(xué)者和我國學(xué)者認(rèn)為，所謂基礎(chǔ)刑法學(xué)，是指成為刑法解釋學(xué)的基礎(chǔ)的學(xué)問領(lǐng)域，包括刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)、犯罪學(xué)及刑事政策學(xué)等。[9]這種觀點是很成問題的。

三、關(guān)于核心刑法學(xué)與邊緣刑法學(xué)

由基礎(chǔ)刑法學(xué)、立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)組成的規(guī)范刑法學(xué)是刑法學(xué)的核心學(xué)科，而由刑法社會學(xué)、刑法經(jīng)濟學(xué)等組成的實證刑法學(xué)（非規(guī)范刑法學(xué)）則是刑法學(xué)的邊緣學(xué)科。

近年來，有學(xué)者認(rèn)為刑法學(xué)包括廣義的刑法學(xué)和狹義的刑法學(xué)。前者包括：理論刑法學(xué)、解釋刑法學(xué)、刑法學(xué)基礎(chǔ)理論、刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)、刑法人類學(xué)、刑法社會學(xué)、刑法經(jīng)濟學(xué)、刑法數(shù)學(xué)、刑事判例學(xué)、刑事立法學(xué)、比較刑法學(xué)、刑事政策學(xué)、國際刑法學(xué)；后者包括：理論刑法學(xué)、解釋刑法學(xué)。[17]

有的學(xué)者指出，學(xué)術(shù)上分就各種不同的研究方向與研究重點，使用規(guī)范科學(xué)、經(jīng)驗科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)與理工科技等各種不同的學(xué)科與研究方法，研究犯罪問題與犯罪行為人及犯罪被害人，這些以有效抗制犯罪與預(yù)防犯罪為其共同終極目的的各種不同學(xué)科，在學(xué)術(shù)上可以統(tǒng)稱為刑事學(xué)，其中包括刑事法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、犯罪偵查學(xué)等。

由于刑法學(xué)的基本使命是為現(xiàn)實刑事立法與司法提供服務(wù)，故刑法學(xué)的核心內(nèi)容是作為文化科學(xué)的基礎(chǔ)刑法學(xué)、立法刑法學(xué)、司法刑法學(xué)，而作為實證科學(xué)的各種刑法科學(xué)學(xué)科只能處于刑法學(xué)的邊緣地帶。在刑法學(xué)范圍內(nèi)，核心刑法學(xué)與邊緣刑法學(xué)的分類框架的意義主要表現(xiàn)在兩方面：

第一，提升刑法學(xué)的學(xué)術(shù)品位，促進(jìn)刑法理論的學(xué)術(shù)分工，提高刑法理論的學(xué)術(shù)效率。

刑法學(xué)的國土法學(xué)化流弊十分頑固，刑法學(xué)對立法亦步亦趨的流弊也十分明顯。這兩種弊端的克服，要靠基礎(chǔ)刑法學(xué)的理論成長以及立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)的分立。長期以來，由于復(fù)雜的原因，“理論聯(lián)系實際”被在很多程度上庸俗化和片面化，似乎不能解決或不能馬上解決實際問題的理論是毫無意義的，不僅某些理論向度的研究被嘲笑，而且面向?qū)嶋H問題的研究也往往被指為不能立竿見影地解決實踐中的問題。

學(xué)術(shù)上渴求的理論分化遲早要導(dǎo)致理論的社會分工的細(xì)化，毋寧說，學(xué)術(shù)上渴求的理論分化是理論界社會分工進(jìn)一步細(xì)化需要之反映。刑法理論只有進(jìn)一步分化，才能使刑法學(xué)人“術(shù)業(yè)有專攻”，才能高效率整合社會學(xué)術(shù)資源和個人學(xué)術(shù)精力，才能盡量避免學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)精力的重復(fù)投入和低效產(chǎn)出，也才能促發(fā)刑法理論研究者的廣泛合作。

第二，擴展刑法課程的學(xué)習(xí)視野，提高刑法學(xué)人的學(xué)習(xí)動力，培育刑法人才的后備力量。

筆者在幾所大學(xué)里從事多年刑法教學(xué)，一個真切感觸是，各層次的法科學(xué)生常將自己的刑法理論視野局限于刑法教科書（注釋刑法學(xué)、刑法解釋學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)或刑法教義學(xué)）所確立的知識范圍，尤其是碩士研究生，每年“生產(chǎn)”出來的學(xué)位論文，選題范圍幾乎無出于刑法教科書目錄或標(biāo)題，論域和論證方式也十分單一化。

四、刑法哲學(xué)的理論與方法

根據(jù)英國哲學(xué)家羅素的說法，一切確切的知識都屬于科學(xué)，一切超乎確切知識之外的教條都屬于神學(xué)，而在神學(xué)與科學(xué)之間，有一片受到夾擊的無人之域，即哲學(xué)；與神學(xué)一樣，哲學(xué)包含著人類對那些迄今仍為確切的知識所不能肯定的事物的思考，但它又像科學(xué)一樣，是訴諸人類理性而不是訴諸權(quán)威的；而哲學(xué)之所以被稱為“無人之域”，是因為哲學(xué)所回答的，是那些似乎永遠(yuǎn)無法給予確切答案的問題，它沒有科學(xué)那種能夠給生活帶來實際效果或者神學(xué)那種能夠滿足心靈對永恒追求的實用價值。[21]

科學(xué)、哲學(xué)和神學(xué)是人類精神訴求的三個向度，但作為理論形態(tài)，它們對于研究具體問題又具有方法意義。人們面對一切具體對象，都可能用哲學(xué)、科學(xué)或神學(xué)的方法加以思考。用哲學(xué)的方法思考一個對象，能滿足從對象之上認(rèn)識對象的智慧訴求；用科學(xué)的方法思考這個對象，能滿足從對象之內(nèi)與從對象之外認(rèn)識對象的知識訴求；用神學(xué)的方法思考這個對象，能滿足從對象與神祗的關(guān)系認(rèn)識對象的宗教訴求。對刑法問題，同樣可能用這三種方法進(jìn)行思考。

刑法哲學(xué)包括刑法本體論、刑法認(rèn)識論、刑法價值論。本體論的研究不僅適用于自然，也適用于社會和人類；對于社會進(jìn)行專門的本體論研究，是現(xiàn)時代的要求。[24]刑法本體論的理論基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)一定是社會本體論，因為“社會不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)”。[25]

篇（6）

犯罪論是刑法學(xué)研究的基礎(chǔ)理論，是統(tǒng)一認(rèn)定犯罪的原理，是構(gòu)筑刑法學(xué)體系的基石。存在論上，當(dāng)今世界并存著三大犯罪構(gòu)成理論體系：英美法系的雙層控辯平衡模式，德日三階層犯罪構(gòu)成體系，中俄四要件犯罪構(gòu)成模式。然而，近年來，我國犯罪構(gòu)成理論體系備受爭議，飽受詰難，全面移植德日三階層犯罪構(gòu)成體系的論調(diào)甚囂塵上，更多學(xué)者則主張立足本土即堅持中國特色，對我國犯罪構(gòu)成理論體系進(jìn)行改良。改良論和重構(gòu)論，孰對孰錯，值得探討。

一、堅持法學(xué)研究的根本方法論

研究刑法學(xué)，應(yīng)當(dāng)以歷史唯物主義和辯證唯物主義為根本方法。雖然，一種方法支撐一個法學(xué)體系的時代已經(jīng)過去，法學(xué)的健康發(fā)展需要可供選擇的多種方法。但是，在社會主義初級階段語境下，對犯罪論體系構(gòu)建的科學(xué)性認(rèn)識上，仍然必須堅持以哲學(xué)作為全部認(rèn)識和研究的世界觀和方法論。

哲學(xué)強調(diào)辯證思維，運用對立統(tǒng)一規(guī)律，在中國刑法學(xué)的體系范疇中，首先就要求遵循寬嚴(yán)相濟的形事政策；實質(zhì)的犯罪定義為犯罪行為的社會危害性和犯罪人主觀惡性以及人身危險性的統(tǒng)一；我國犯罪構(gòu)成及其理論是以犯罪行為為中心的客觀主義，但又趨于包括主觀主義的并合主義；四要件犯罪構(gòu)成模式是主客觀要件的有機統(tǒng)一，它們在認(rèn)定犯罪時相輔相成，缺一不可；要堅持主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則；刑罰本質(zhì)中采統(tǒng)合了絕對主義與相對主義的綜合主義……西方刑法學(xué)乃至德日刑法學(xué)并不以為其哲學(xué)基礎(chǔ)，也就形成了與其哲學(xué)思想基礎(chǔ)相對應(yīng)的獨特的犯罪構(gòu)成模式；同樣，我國刑法學(xué)由于是以哲學(xué)為根本理論指導(dǎo)，自然也就采取體現(xiàn)辯證思維結(jié)果的四要件模式。這一點在整個中國刑法學(xué)理論、制度、方法中都有體現(xiàn)。申言之，的思維方法已經(jīng)深入骨髓，融入血液，成為了我們思維自覺的一部分。無論是否意識到這一點，在研究問題時，乃至日常生活中，我們每時每刻都在運用辯證思維方法。

二、知識產(chǎn)權(quán)法的全面移植具有特殊性

重構(gòu)論者主張，完全可以借鑒知識產(chǎn)權(quán)法的做法，全面移植西方模式，一下子就達(dá)到很高的水平。

知識產(chǎn)權(quán)法雖然不屬于調(diào)整人和自然之間關(guān)系的純粹技術(shù)層面的規(guī)范，但政治色彩不強，自然不妨比葫蘆畫瓢；而犯罪構(gòu)成模式則屬于上層建筑中政治或意識形態(tài)部分，具有強烈的倫理要素或政治色彩，即國家意志性。法律命題總是帶有政治色彩的，更何況是刑事法律。刑法一定要有相應(yīng)的政治內(nèi)容，要反映統(tǒng)治階級的某種政治要求，同時也要合乎刑法自身的特有屬性，而不同于知識產(chǎn)權(quán)等相對近乎技術(shù)性的規(guī)范，而這也體現(xiàn)了法的相對獨立性與法的政治從屬性的統(tǒng)一。當(dāng)然，這并不意味著主張刑法學(xué)研究中要堅持以階級斗爭范式取代多元化的研究范式。

概而言之，犯罪論并非一項技術(shù)性的法律制度。犯罪的概念，認(rèn)定犯罪的方法，乃至刑事訴訟中量刑、刑事執(zhí)行都具有濃重的意識形態(tài)特征。而知識產(chǎn)權(quán)法中包括專利制度在內(nèi)的諸制度的建立不過是因應(yīng)一時之需，為加入世貿(mào)組織而與之要求趨同。刑法則無這種迫切的硬性需要。況且，知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的重要組成部分，也是在我國相對成熟的民法基礎(chǔ)上建立起來的，并非推倒重來。

而且，現(xiàn)在看來，這種全面移植，也不是一點問題沒有。比如，在專利權(quán)有關(guān)海關(guān)保護制度的設(shè)計中，我國《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》明文規(guī)定，禁止未經(jīng)專利權(quán)人許可制造的產(chǎn)品出口，而這卻不符合國際通例。雖然未經(jīng)許可制造或進(jìn)口專利產(chǎn)品肯定是侵權(quán)行為，出口行為只是違法行為之一，然而，無論是國際條約還是諸多國家的內(nèi)國法對此問題均采取不做明確規(guī)定的制度安排。對于這種超前立法學(xué)界頗有訾議。歸根到底，是因為這種制度設(shè)計不符合我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟發(fā)展模式，與我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟發(fā)展水平不相適應(yīng)，尤其是對于那些“三來一補”企業(yè)更是如此。

三、構(gòu)建犯罪構(gòu)成模式不能脫離中國語境

犯罪構(gòu)成模式研究，雖屬對不同法系、國家或地區(qū)的犯罪構(gòu)成模式，從微觀上進(jìn)行橫向比較研究，但對于認(rèn)定犯罪而言，卻具有宏觀的意義。類比思維的結(jié)果，不可簡化論，必須考慮到制度背景、社會現(xiàn)實、主體意識等“中國語境”，以及我國生產(chǎn)力發(fā)展水平對刑事立法的制約，不能超越物質(zhì)基礎(chǔ)和社會條件。

西方兩大法系，與中國具有截然不同的司法語境。任何一種主義或方法論的出現(xiàn)，都是具有具有深刻的時代和現(xiàn)實根基的歷史選擇。法律的概念、原理和規(guī)則，“不是源于人類的普遍原理和事物的本性，而是源于當(dāng)下法律得以產(chǎn)生的國家或民族的特殊條件。所有的法律都是和過去、傳統(tǒng)與因應(yīng)之間協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。因此，純粹的分析由于其只應(yīng)對現(xiàn)實，從不可能充分解釋任何法律。

我國是一個多民族的國家，民族區(qū)域自治地區(qū)接近我國全部版圖的一半，區(qū)域位置相當(dāng)重要。三階層是西方人的民族習(xí)慣法的反映，若強行模仿，即使可以與國家制定法相協(xié)調(diào)，與占我國版圖近一半地域的民族習(xí)慣法如何協(xié)調(diào)？而且，正是基于與大陸法系刑法理論的親緣性，以及前蘇聯(lián)刑法理論在我國的本土化過程中產(chǎn)生的基因變異，才造成其與德日刑法理論的相異性。中俄四要件與德日三階層只不過是各自犯罪論體系的一個組成部分，都是對德國犯罪構(gòu)成的揚棄，兩者具有體系上的同源性，絕非一個是正宗，一個是旁門。至于何者更可取，就看它理論的解釋力和實踐中的生命力了。這決定了不能盲目全面移植的主張，完全符合的辯證法。

立法建議必須闡明必要性和可行性，即當(dāng)為性和可能性。其中，以國外立法為研究進(jìn)路時，要避免比較性和可行性研究簡單化。因為，刑罰制度和刑法理論產(chǎn)生之后便成為一種歷史。歷史的鐵律在于“不存在將過去推倒從來”。（制度與）理論一旦建立并生根，它就具有一種自我復(fù)制、繁衍的能力，這反過來又是產(chǎn)生特定問題的源泉之一。拋棄原有的制度和理論，全盤移植大陸法系刑法及其理論的符號體系，只是邏輯上的可能。

但是，對問題存而不論，也不是一種科學(xué)的態(tài)度。在比較西方與我國犯罪論體系優(yōu)劣后可知，總體上，四要件模式是符合現(xiàn)階段我國國情的，并且應(yīng)當(dāng)在一個較長的歷史時期發(fā)揮作用。中國刑法學(xué)犯罪論體系，既承載著歷史的厚重，又有著現(xiàn)實的張力，但遠(yuǎn)未到廢而不用的地步。主張去蘇俄化，全面移植三階層模式，不僅割斷了歷史，而且也不符合現(xiàn)階段國情，看不出其價值優(yōu)勢。再者，如果有學(xué)者認(rèn)為我國的犯罪構(gòu)成理論不科學(xué)，就應(yīng)當(dāng)提供它冤枉或者放縱了多少人的實證報告，即用實踐效果證偽，否則，相反的判斷就是最佳判斷。而社會科學(xué)的天然模糊性，決定了這幾乎不可能。此外，三階層并非普世真理，也不是每一個成熟的法律體系都適用的制度規(guī)則，它也只是在大陸法系的某些國家實施。它既不是自然的體系，也不是哲學(xué)的體系，甚至連實用的體系也算不上。運用邏輯實證方法，從邏輯上的相似性來看，既然三階層并非世界通例，則當(dāng)然可以采取包括四要件在內(nèi)的其它任何模式。

缺乏本國傳統(tǒng)文化底蘊的制度，在本國的社會實踐中是缺乏生命力的。包括中華民族在內(nèi)的任何一個民族的文化，唯有立足于本土，才能走向世界，否則就會帶來整個民族的危機，而無法自立于世界民族之林。當(dāng)然，作為五千年泱泱文明古國，中華法系固然源遠(yuǎn)流長；作為后發(fā)國家，中國也已經(jīng)在各個領(lǐng)域都取得了前所未有的巨大成就；在漫長的古代、近代社會發(fā)展過程中，在社會主義社會建設(shè)中，雖然也締造了許多光輝燦爛的的制度文明，中國特色社會主義法律體系如今也已經(jīng)初步建成，但毋庸諱言，也確實還有很多不足之處。

“使豁達(dá)而高尚心靈卓而不凡者，定莫過于優(yōu)雅的好奇心，而這種好奇心最愉悅且最有益運用者，又莫過于鑒察外國的法律與習(xí)俗。”我們當(dāng)然要學(xué)習(xí)包括西方在內(nèi)的一切先進(jìn)國家的制度文明，為我所用，但這絕不足以成為自慚形穢，乃至妄自菲薄的理由。既要師夷長技，也應(yīng)立足于本土，否則就是本末倒置。如果一味模仿別人，結(jié)果連自己怎么走路都不會了，最后只能落得個邯鄲學(xué)步的下場，跟在別人屁股后面爬行。

四、四要件是理論理性與實踐理性的統(tǒng)一

篇（7）

一、范疇的概念及意義

“范疇”一詞出自希臘文，原指表達(dá)判斷的命題中的謂詞。而漢語“范疇”取自于《洪范》中“洪范九疇”的意思，主要指分類。現(xiàn)在我們所說的范疇，是指那些概括和反映了事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本概念，是人們進(jìn)行理性思維的一種邏輯形式。

范疇對于整個理論活動以及作為這些活動之結(jié)晶的理論體系本身是至關(guān)重要的。一方面，范疇是理論認(rèn)識的結(jié)果，我們在實踐中所獲得的對于外部世界的一切認(rèn)識，其主要內(nèi)容和主要成果都必然由最凝練簡潔而又富于概括力的范疇記錄下來。另一方面，范疇又是理論構(gòu)造的基本環(huán)節(jié)，是理論大廈的重要原料。整個理論體系要通過范疇串連起來，靠范疇使之形成一個網(wǎng)絡(luò)。可以這樣說，沒有范疇就沒有理論，范疇是理論的基本要素。

之所以說范疇是理論的基本要素，是因為：第一，范疇是理論諸成分中的最小單位，是理論中無法分解的顆粒。從這個意義上講，范疇較之理論的其它要素，與其說是要素，倒不如說是基本要素更為貼切。第二，范疇濃縮了最豐富的理論內(nèi)容，是理論內(nèi)容的重要承載者之一。一種理論，其豐富內(nèi)容的展示，往往是由推演和過渡的形式實現(xiàn)的。范疇的不同，既能區(qū)分不同的學(xué)科，又能區(qū)分統(tǒng)一學(xué)科中的不同派別；既能區(qū)分理論的內(nèi)容，又能區(qū)分理論的性質(zhì)。這是因為范疇不是一種識別記號，不是一個一般詞語，而是有著豐富的內(nèi)涵，有著具體的規(guī)定。第三，范疇是一切矛盾的胚胎，它孕育理論展開后顯現(xiàn)出來的一切差異和對抗。任何理論都要表現(xiàn)現(xiàn)實矛盾并加以分析，尋求解決辦法，范疇就是理論借以展示矛盾和解決矛盾的工具和環(huán)節(jié)。因此，僅僅借助范疇的推演，理論就能夠把一切現(xiàn)實矛盾展示在人們面前，就可以鑄就一座思想的豐碑。范疇作為理論的基本要素，對理論的建立、完善和發(fā)展有著十分重要的意義。

二、刑法學(xué)的基本范疇的學(xué)說及評價

陳興良教授在《刑法的價值構(gòu)造》一書的前言中明確指出：刑法學(xué)何以成為一門科學(xué)。這個問題的回答是困難的，因為對于科學(xué)本身就存在著各式各樣的理解。然而，這個問題的思考又是重要的，因為它關(guān)乎刑法作為一門學(xué)科的安身立命之本。筆者認(rèn)為，科學(xué)之所以成為科學(xué)，就說明科學(xué)并非是一個沒有定數(shù)的存在，而是一個被反復(fù)證明而不變的真理。刑法學(xué)之所以成為科學(xué)，其主旨即在于刑法所規(guī)定的內(nèi)容有其存在的價值，這一價值一方面表現(xiàn)為統(tǒng)治階級的需要，另一方面表現(xiàn)為社會的需要。這兩種需要的相互契合，不僅說明刑法存在必要性，也說明刑法存在的必然性。刑法的這兩方面屬性的存在將刑法的內(nèi)在價值與外在價值淋漓盡致地表現(xiàn)出來。

刑法學(xué)的基本范疇是刑法學(xué)之中的一系列個別范疇的有機集合。個別范疇是刑法學(xué)體系的局部反映，因此，要研究刑法學(xué)的基本范疇，必須弄清刑法學(xué)的基本體系所包含的內(nèi)容。而對于這一方面的問題，目前在我國刑法學(xué)界尚未達(dá)成共識。從刑法學(xué)術(shù)界研究的情況來看，關(guān)于刑法學(xué)的體系，主要有以下幾種不同的觀點：（1）刑事責(zé)任——刑罰模式。這一觀點認(rèn)為，一個人實施刑法所規(guī)定的犯罪是行為人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。刑事責(zé)任和定罪的含義是基本一致的。（2）犯罪——刑事責(zé)任模式。認(rèn)為犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，刑罰只是刑事責(zé)任的基本實現(xiàn)方式，而不是唯一的實現(xiàn)方式，刑罰與非刑罰處罰方法一樣，是刑事責(zé)任的下位概念。因此，傳統(tǒng)的犯罪——刑罰的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)改為犯罪——刑事責(zé)任的體系。（3）犯罪——刑事責(zé)任——刑罰模式。持這種觀點的人認(rèn)為刑事責(zé)任是具有實在意義的獨立實體，這意味著刑事責(zé)任具有區(qū)別于犯罪和刑罰的獨立性；刑事責(zé)任填補了罪和刑之間的空白，從而形成了一個解決犯罪問題的前后貫通，層層深化的全面細(xì)致的線索，從而該觀點認(rèn)為罪——責(zé)——刑的邏輯結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)成為處理案件的具體步驟和過程，成為刑法理論的基本體系。（4）刑事責(zé)任——犯罪——刑罰模式。這一觀點認(rèn)為刑事責(zé)任是刑法中一個帶有根本性的概念，沒有刑事責(zé)任就沒有犯罪，沒有刑事責(zé)任也就不應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰，從這個意義上講，刑事責(zé)任是刑法的內(nèi)在生命，因此刑事責(zé)任理論在刑法學(xué)科中具有自己獨立的地位，而且對其他各方面的研究具有直接的指導(dǎo)意義，是刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論。（5）罪刑關(guān)系中心論模式，這是我國刑法學(xué)界少數(shù)專家的觀點。其基本設(shè)想是：以罪刑關(guān)系的基本原理為經(jīng)線，以罪刑關(guān)系的辯證運動為緯線，建構(gòu)成新的刑法學(xué)體系，這一體系打破傳統(tǒng)的犯罪論與刑罰論兩大塊格局，在內(nèi)容的排列上更大程度地超越刑法條文體系，而服從于罪刑關(guān)系辯證運動的內(nèi)在邏輯。

從以上對刑法學(xué)體系的研究觀點來看，他們對刑法學(xué)體系的不同見解，反映了他們對刑法學(xué)基本范疇的認(rèn)識也有所差異。第一種觀點對刑法學(xué)體系的認(rèn)識表明，刑法學(xué)的基本范疇有二，即刑事責(zé)任和刑罰。其中刑事責(zé)任是刑法學(xué)的基石范疇。第二種觀點對刑法學(xué)體系的認(rèn)識表明，刑法學(xué)的基本范疇有二，即犯罪和刑事責(zé)任，其中犯罪刑法學(xué)的基石范疇。第三種觀點對刑法學(xué)體系的認(rèn)識表明，刑法學(xué)的基本范疇有三，即犯罪、刑事責(zé)任和刑罰，其中犯罪刑法學(xué)的基石范疇。第四種觀點對刑法學(xué)體系的認(rèn)識表明，刑法學(xué)的基本范疇有三，即刑事責(zé)任、犯罪和刑罰其中刑事責(zé)任是刑法學(xué)的基石范疇。第五種觀點則打破常規(guī)，將罪刑關(guān)系的辯證運動作為刑法學(xué)體系的基本內(nèi)容，雖然此說沒有直接表明刑法學(xué)的基本范疇，但就其研究的中心內(nèi)容而言，犯罪與刑罰的辯證運動不僅構(gòu)成了整個刑法學(xué)體系的基本內(nèi)容，也是刑法學(xué)的兩大基石范疇。

三、筆者觀點

前述幾種觀點雖然都各有特色并各有理由，但是作為刑法學(xué)研究的基本范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是對刑法學(xué)所研究的各種具體范疇進(jìn)行高度抽象的產(chǎn)物，它在整個刑法體系中，不僅應(yīng)當(dāng)具有奠基功能和凝聚功能，而且還應(yīng)當(dāng)具有聯(lián)結(jié)功能與整合功能。只有如此，我們才能在浩如煙海的刑法學(xué)理論中找到其網(wǎng)上的網(wǎng)結(jié)。具體來說，刑法學(xué)的基本范疇?wèi)?yīng)當(dāng)包括以下幾個方面的條件：

一是基本范疇涵蓋內(nèi)容的全面性。所謂涵蓋內(nèi)容的全面性，是指作為刑法學(xué)的基本范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是對刑法學(xué)所涉及的各個方面的內(nèi)容的抽象和概括。因此，作為刑法學(xué)的基本范疇，就其研究的內(nèi)容而言，應(yīng)當(dāng)全面地反映該學(xué)科所涉及的全部內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)有任何遺漏。在以往的觀念中，對刑法學(xué)所包含的內(nèi)容，一般僅將其限定于罪刑關(guān)系的范圍之列，認(rèn)為犯罪與刑罰是刑法學(xué)所要研究的全部內(nèi)容。其實，罪刑關(guān)系只是刑法學(xué)的重要內(nèi)容之一，遠(yuǎn)非其全部。刑法有許多關(guān)于犯罪自身或刑罰自身的規(guī)定，除此之外，還有諸如刑法的目的、任務(wù)、適用范圍等一般性規(guī)定，都不屬于罪刑關(guān)系的范疇。因此，撇開刑法的本體而只將犯罪與刑罰作為刑法學(xué)的基本范疇，顯然有違于基本范疇所涵蓋的內(nèi)容的全面性要求。

二是基本范疇所起作用的基礎(chǔ)性。刑法學(xué)是一門以犯罪與刑事責(zé)任作為自己的研究對象的科學(xué)。由于刑法學(xué)在世界各國的研究源遠(yuǎn)流長，因此它所積淀的基本理論和基礎(chǔ)知識可謂種類繁多，對于刑法學(xué)研究上所出現(xiàn)的眾多個別范疇，如果不通過基本范疇將它們聯(lián)結(jié)起來，那么，就像沒有經(jīng)過串接的珍珠，不成體系。諸如刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力、特定的身份、法人與非法人組織等，如果不通過犯罪主體這一基礎(chǔ)概念將其串接起來，所有這些名詞就會失去其存在的意義。同理，犯罪的主體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面和犯罪的客體，如果不通過犯罪構(gòu)成將其串接起來，也同樣不能說明它們在整個刑法理論體系中所占的地位和所起的作用。因此，作為刑法學(xué)的基本范疇，它應(yīng)當(dāng)是刑法學(xué)理論體系的網(wǎng)上之結(jié)，對整個刑法學(xué)理論大廈起到奠基石的作用。如果離開了這些基本范疇，刑法學(xué)的理論大廈就會頃刻土崩瓦解。

三是基本范疇抽象概括的凝練性。按照張文顯教授在《法學(xué)的基本范疇》一書中的劃分，法學(xué)的范疇可以分為普通范疇、基本范疇和基石范疇三種。其中基本范疇是以法律現(xiàn)象的總體為背景，對法律現(xiàn)象主要方面或深層本質(zhì)的比較復(fù)雜的抽象，屬于高級范疇。依此理論，刑法學(xué)的基本范疇也同樣不是各種個體范疇的簡單相加，而是對刑法學(xué)所包含的各種具體范疇的高度抽象和概括。如果我們不借助于這樣一種高度的抽象化手段，就無法面對紛繁復(fù)雜的大千世界所發(fā)生的各種特殊情況。因此，刑法的基本范疇具有高度的凝練性，它們之中的任何一個范疇都包含著博大精深的思想容量。只要我們抓住了刑法學(xué)的基本范疇，也就等于把握了刑法學(xué)的理論精髓，從而超越對客觀事物的表象性認(rèn)識，真正弄清刑法的本質(zhì)。

故而刑法學(xué)最基本的范疇有以下幾種：刑法、犯罪和刑事責(zé)任。在它們之中，刑法是刑法學(xué)的研究對象，也是刑法學(xué)的基本范疇。在刑法這一范疇之下，又包括犯罪與刑事責(zé)任兩大基本范疇，而在犯罪這一范疇之下又包括犯罪概念和犯罪構(gòu)成這兩個基本范疇，在刑事責(zé)任之下又包括刑事處罰和非刑事處罰措施這兩個基本范疇。這兩大基本范疇最終的歸宿是定罪與量刑。這是因為，研究犯罪概念與犯罪構(gòu)成的全部目的是為定罪服務(wù)，而研究刑事處罰與非刑事處罰措施的全部目的是為量刑服務(wù)。而具體來說，整個刑法學(xué)的理論體系是由以下幾個方面的基本范疇構(gòu)成的：

第一，刑法。刑法作為規(guī)定犯罪和刑事責(zé)任的法律規(guī)范，雖然其主要內(nèi)容規(guī)定的是犯罪與刑事責(zé)任，然而，不容忽視的是，刑法作為刑法學(xué)的研究對象，其本身亦存在許多需要研究的問題，這無論是從刑事立法的規(guī)定還是從刑法理論研究的情況來考察，都不難得出結(jié)論。可以這樣說，如果在刑法學(xué)的基本范疇中忽略了對刑法本體問題的研究，那么就等于一部精彩的戲曲只看了一半，這是一件非常遺憾而又糟糕的事情。

第二，犯罪。犯罪是行為人實施了具有嚴(yán)重社會危害性、觸犯了刑法的規(guī)定并依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。犯罪作為刑法學(xué)研究的基本范疇之一，是引起刑事責(zé)任并由國家對行為人動用刑罰處罰的起因。一般來講，犯罪這一基本范疇包括犯罪概念和犯罪構(gòu)成兩個下位概念，這兩個下位概念不僅涵蓋了犯罪的整個內(nèi)容，而且通過對這兩個基本概念的研究，可以幫助我們進(jìn)一步準(zhǔn)確地把握犯罪的內(nèi)涵和外延，分清罪與非罪、此罪與彼罪的界限，從而更好地加深對犯罪這一基本范疇的理解。

第三，犯罪概念。犯罪概念是對犯罪這一特殊的社會現(xiàn)象本身所具有的特殊本質(zhì)的揭示，也是刑法學(xué)區(qū)別于其他法律學(xué)科的重要表征。由于犯罪概念在刑法學(xué)中是一個具有表征意義的基本概念，因此，是刑法學(xué)中的一個重要的基本范疇。犯罪概念作為整個刑法學(xué)基本范疇的核心內(nèi)容，是刑法學(xué)理論體系建立的重要基礎(chǔ)，如果離開了犯罪的概念，那么，刑法學(xué)就失去了其賴以生存的土壤，由此不難看出，犯罪概念在刑法學(xué)體系中是何等的重要。犯罪概念不僅在刑法學(xué)體系中占有十分重要的基礎(chǔ)地位，同時也是判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪的總體標(biāo)準(zhǔn)。

第四，犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的、為某種行為成立犯罪所必須具備的一系列主客觀要件的有機整合。犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定某種行為是否成立犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，在整個刑法學(xué)理論大廈中占據(jù)著非常重要的地位。可以毫不夸張的說，在刑法學(xué)理論中，如果離開了犯罪構(gòu)成，那么一切就無從談起。這是因為，犯罪構(gòu)成不僅是認(rèn)定某種行為是否有罪以及構(gòu)成何種犯罪的重要法律依據(jù)，而且是行為人對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任的重要依據(jù)。犯罪構(gòu)成是一個重要的集合概念，不同的集合反映的行為性質(zhì)也有所差異，這種差異的存在，對于判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪有著十分重要的作用。當(dāng)某種集合元素所反映的內(nèi)容不符合法定的構(gòu)成時，我們即能對此作出無罪的結(jié)論，反之，我們即能得出有罪的結(jié)論。與此同時，通過各種不同的集合元素之間的比較，我們還可以將某一犯罪與另一犯罪區(qū)分開來。因此，犯罪構(gòu)成不僅是劃分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，也是劃分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。

第五，刑事責(zé)任。刑事責(zé)任是行為人實施犯罪行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。作為刑法學(xué)的基本范疇之一，它在整個刑法學(xué)理論研究體系中所占的地位也是非常重要的。研究刑事責(zé)任的意義不僅在于它揭示了行為人對其所實施的犯罪行為所承擔(dān)的法律后果的必然性，而且反映了行為人所實施的行為之所以成其為犯罪在刑法上的規(guī)定性。這是因為，法律責(zé)任就其表現(xiàn)形式而言，可以分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等情況。在上述法律責(zé)任中，能夠說明行為人的行為達(dá)到刑法所規(guī)定的犯罪程度的標(biāo)志，當(dāng)然是行為人的行為依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。只有當(dāng)行為人的行為在具有嚴(yán)重社會危害性的基礎(chǔ)上又應(yīng)當(dāng)依法負(fù)刑事責(zé)任的，我們才能將其作為犯罪來懲治，否則，就失去了認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪的法律依據(jù)。刑事責(zé)任作為刑法學(xué)的基本范疇，在我國以往的刑法學(xué)理論研究中，曾一度被忽視。

篇（8）

犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)的核心歷來為學(xué)術(shù)界關(guān)注。經(jīng)過學(xué)者和實際工作者的辛勤耕耘，這一問題的研究取得了豐碩的成果，為刑法學(xué)的繁榮和指導(dǎo)司法實踐起到了積極作用。但當(dāng)我們靜下來理智思考這一問題時就會發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪構(gòu)成問題的研究說法或觀點固然很多，甚至有許多已被普遍承認(rèn)和接受，成為我們?nèi)ピu價一種行為是否構(gòu)成犯罪的模式。但也不能忽視有些問題用這一模式去衡量又有些牽強。或不盡人意，爭論很大。任何一種理論或科學(xué)當(dāng)它不能圓滿解決相關(guān)的問題時，修正或完善就在所難免。持此態(tài)度，本文欲從什么是構(gòu)成要件，衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)。研究犯罪構(gòu)成所應(yīng)堅持的態(tài)度以及犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的關(guān)系發(fā)表一己之見．以求同仁指正。

一、犯罪構(gòu)成要件

“構(gòu)成要件”一詞對我國刑法學(xué)界來說是舶來品。在資產(chǎn)階級刑法學(xué)里，犯罪構(gòu)成的理論是把構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件兩部分。前者是指總則要件，也稱犯罪的成立要件，后者是指各種犯罪所具有的特別構(gòu)成要件，亦即各具體構(gòu)成要件，一般稱為構(gòu)成要件。

因此，構(gòu)成要件一詞有其特定的含義，即用以表示刑法分則上各個抽象構(gòu)成犯罪事實(即法定構(gòu)成事實)。如故意犯罪未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成及其他的犯罪構(gòu)成，我們的研究過程中都承認(rèn)有完整的犯罪構(gòu)成，是構(gòu)成要件的有機統(tǒng)一，但在具體論述上又稱為修正的犯罪構(gòu)成或截斷了的犯罪構(gòu)成，認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件齊備與否是區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為在這些說法上與資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成關(guān)于未完成形態(tài)下的故意犯罪及共同犯罪的犯罪構(gòu)成已形成了概念上的混亂。造成這一結(jié)果的發(fā)生正是我們沒有把握住構(gòu)成要件這一概念的內(nèi)涵變化，這正是前蘇聯(lián)學(xué)者和我國刑法學(xué)者研究過程中矛盾癥結(jié)所在。因此構(gòu)成要件一詞作為犯罪構(gòu)成的內(nèi)容．有必要給予重視。

二、構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)

刑法學(xué)界普遍認(rèn)為能成為構(gòu)成要件的是對行為的社會危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪必需的那些事實特征。怎樣評價這種說法，我認(rèn)為能否成為構(gòu)成要件可從兩方面去考察：一是立法上要將哪些事實特征納入某種具體犯罪的成立要件，確實存在著一個取舍的問題。只有那些能體現(xiàn)出行為的社會危害性并且這種危害性達(dá)到應(yīng)受懲罰的程度才能規(guī)定在刑法分則里，在這個意義上講構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)通行的說法是成立的。但從另一方面即司法角度去考察，行為的社會危害性及其危害程度還能否成為衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)就是一個值得思考的問題。因為構(gòu)成要件是由刑法的條文明確規(guī)定的，只要立法上表述出來就說明此種行為的本身已達(dá)到懲罰的程度或者已具備犯罪成立的不可缺少的要件，這不是我們怎樣取舍的問題，而是我們應(yīng)用法律的問題。如小偷小摸行為，不能認(rèn)為形式上符合犯罪構(gòu)成，因為盜竊罪的構(gòu)成要件里有一個數(shù)額問題，數(shù)額較大是盜竊罪的構(gòu)成要件，如不具備此要件犯罪根本不成立，這個事實特征確實是對行為社會危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪所必需的；但是這種評價并不是來自法律的外部，而是法律條文本身就具備的，不以司法人員及他人的意志為轉(zhuǎn)移，只要嚴(yán)格按罪刑法定原則辦事就解決了。因此，評價某個因素是否能成為構(gòu)成要件，不能從法律規(guī)定之外去考察，必須依據(jù)法律本身。

三、犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)

我們已往對犯罪形態(tài)的研究往往是與故意犯罪聯(lián)系一起的，包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂和中止。本文認(rèn)為犯罪形態(tài)應(yīng)理解為犯罪的不同表現(xiàn)形式，體現(xiàn)在刑事立法上有犯罪的預(yù)備、未遂和中止，共同犯罪的主犯、從犯、脅從犯及教唆犯，防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)、累犯以及危害較大或情節(jié)較重的犯罪等。這些具體形態(tài)的犯罪是在其基本行為已構(gòu)成犯罪的前提下的不同表現(xiàn)形式，當(dāng)然它們也都具有犯罪構(gòu)成，這些形態(tài)的犯罪構(gòu)成與犯罪既遂形態(tài)下的犯罪構(gòu)成有何區(qū)別。尤其是故意犯罪未完成形態(tài)與共同犯罪的犯罪構(gòu)成歷來是爭論的焦點。我國刑法學(xué)的研究與前蘇聯(lián)的研究有相似之處，即都認(rèn)為具備犯罪構(gòu)成’但在表述上又有自相矛盾之處，如認(rèn)為犯罪未遂就是犯罪行為沒有完全具備刑法分則規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成的要件。實際上在犯罪構(gòu)成研究過程中有一種誤解，認(rèn)為各種形態(tài)犯罪之區(qū)別是犯罪構(gòu)成的不同，這種認(rèn)識的方法與我們研究構(gòu)成的意義是不相符的，犯罪構(gòu)成的意義一般認(rèn)為有三點，一是為追究行為人的刑事責(zé)任提供合法的依據(jù)，二是為劃清罪與非罪，此罪與彼罪界限提供標(biāo)準(zhǔn)，三是保障無罪的人不受非法追究。從這些意義中我們可以肯定地說犯罪構(gòu)成只是為我們研究犯罪的成立確立了個規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)．有了這個規(guī)格，至于怎樣去認(rèn)定屬于何種形態(tài)下的犯罪。怎樣去量刑，這不是規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)本身要解決的問題。如某人攔路搶劫，卻被別人制服，押送到公安機關(guān)，對這一行為我們首先需認(rèn)定的是行為人的行為是否具備了搶劫罪成立的要件。至于未遂還是既遂僅是作為量刑的情節(jié)去考慮，對搶劫罪的犯罪構(gòu)成沒有影響。因此犯罪既遂狀態(tài)下的犯罪成立要件與其他未處于既遂狀態(tài)下的犯罪成立要件應(yīng)是一致的，如果說有區(qū)別的僅是同一種性質(zhì)下的犯罪不同表現(xiàn)形式，區(qū)別它們不應(yīng)該從犯罪構(gòu)成上著手。

篇（9）

刑法學(xué)是一門博大精深的法學(xué)學(xué)科，以其懲罰手段嚴(yán)厲和調(diào)整范圍極廣而著稱。學(xué)界普遍認(rèn)為“罪——責(zé)——刑”是中國刑法學(xué)的基本體系，即犯罪論、刑事責(zé)任論和刑罰論三大理論是刑法學(xué)的支柱理論，其中犯罪論被認(rèn)為是首要的也是最重要的理論，這一理論解決的是認(rèn)定犯罪的問題，只有認(rèn)定犯罪才能確定刑事責(zé)任，進(jìn)而決定刑罰手段，故而是后面兩大理論運用的前提和基礎(chǔ)。

犯罪構(gòu)成要件可以稱之為犯罪論的核心，整個犯罪論基本是為解決“什么樣的行為構(gòu)成犯罪”這一問題而展開的，犯罪構(gòu)成要件自然成為學(xué)者們關(guān)注的重中之重。縱觀當(dāng)今世界各國法學(xué)界對犯罪構(gòu)成要件理論的劃分，主要有以下三種分類：第一種是以德國、日本等大陸法系國家為代表的三階層體系，即構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性；第二種是前蘇聯(lián)等國家采取的犯罪論體系，即將犯罪成立條件分為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面，然后討論排除犯罪的事由、犯罪形態(tài)等問題的理論體系：第三種是英美等普通法系國家采取的犯罪論體系，即將犯罪成立條件分為犯行與犯意，然后討論抗辯事由。。我國主要采用的是上述第二種四要件的劃分方式，這也是被中國刑法學(xué)理論界和實務(wù)界所普遍接受的，基本符合中國社會主義刑法理論的犯罪構(gòu)成要件理論。但是近來也有部分學(xué)者發(fā)出對我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件理論的質(zhì)疑之聲，他們主張效仿德目的三階層體系，一改我國傳統(tǒng)的犯罪客觀方面、客體、主體、主觀方面的四要件理論，而采用構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性這一沒有任何中國元素在內(nèi)的新的理論。這一提法立馬引起了刑法學(xué)界的爭鳴，也讓我對刑法學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣。

一、簡析四要件構(gòu)成理論及其優(yōu)點

無論是從情感上還是知識層面上，我都毫不動搖的堅持我國刑法學(xué)界長期發(fā)展總結(jié)形成的四要件構(gòu)成理論、即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。

(一)犯罪客體

通說認(rèn)為犯罪客體是指犯罪行為侵害的受刑法保護的法益。法益也就是社會利益的一種，只不過這樣的利益是在法律調(diào)控的范圍內(nèi)，故稱之為法益。犯罪客體是決定犯罪是否成立最根本的標(biāo)志，即決定罪與非罪，有些行為可能是違法行為，甚至從某些特征上看類似于犯罪行為，但是否真正成立受刑法懲罰的犯罪則需要根據(jù)該行為是否侵害了刑法保護的客體來判斷，即使是成立犯罪，也需要根據(jù)客體決定該類犯罪適用刑法規(guī)定的何種類型犯罪，進(jìn)而決定如何適用刑罰。因此說它是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)志，犯罪客體的重要性可見一斑。將它置于四要件之首，也是符合人們的認(rèn)識規(guī)律的，一個犯罪行為發(fā)生了，人們總是從“行人被車撞死了”，“房子被人放火燒了”等這些看得見的視角去了解、發(fā)現(xiàn)犯罪，這些都是犯罪客體在生活中的具體化，它最直接的告訴人們，哪種行為是犯罪，恐怕這也是人們知法守法的一個重要原因吧。

(二)犯罪客觀方面

犯罪客觀方面，是指犯罪活動的客觀外在表現(xiàn)。無行為貝無犯罪，說到客觀方面，大家自然會想到犯罪行為、犯罪手段、危害結(jié)果、因果關(guān)系、時間地點等這些脫口而出的要素，這些客觀事實特征總體上就構(gòu)成了犯罪的客觀方面，因此犯罪客觀方面是可以說是侵害犯罪客體行為的事實特征。在知道一個犯罪行為侵害了哪種客體后，還需要進(jìn)一步分析是如何侵害、怎樣侵害的，也就是把客觀要件綜合起來還原案件現(xiàn)場，這是刑事案件偵破的關(guān)鍵。客觀要件中比較重要的是作為與不作為的區(qū)分、因果關(guān)系的認(rèn)定等，在這里我特別想提到因果關(guān)系，因為我也曾經(jīng)被這個問題所困擾過。我認(rèn)為確定因果關(guān)系的存在，主要看原因行為對結(jié)果的發(fā)生所起的作用是否持續(xù)，如果中途有外力進(jìn)入，且作用大于原來的原因力，則原行為與結(jié)果無因果關(guān)系，否則就存在刑法上的因果關(guān)系。至于客觀要件的其他要素，特別是只在某些犯罪中出現(xiàn)的選擇性要素，其作用也不容忽視。

(三)犯罪主體

犯罪主體也就是實施犯罪行為的人，這里的人包括自然人和單位。其中對自然人主體的研究成果是頗為豐富的，我國刑法也規(guī)定了自然人一般主體和特殊主體，刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力等內(nèi)容。它解決的是一個人的“資格”問題，即同樣的行為只有具備這種“資格”才可能適用刑法，否則適用其他法律即可解決。如我國刑法規(guī)定不滿l4周歲的人或者不能辨認(rèn)、不能控制自己行為的人不具備犯罪主體資格，也就是說上述兩類人實施的行為即使在客觀方面符合犯罪構(gòu)成要件，但是因其不具備犯罪主體的資格，故不受刑法的懲罰，但可能會追究他的民事或者行政責(zé)任。又如有些犯罪必須是具有特定身份的人才能構(gòu)成，而不具備該身份的人不可能單獨構(gòu)成犯罪，但可能與特定身份的人構(gòu)成共同犯罪。對于單位犯罪，必須是刑法有明確規(guī)定的才能成立，否則只能是自然人為主體。

(四)犯罪主觀方面

犯罪主觀方面是指行為人對自己的犯罪行為及其結(jié)果的主觀心理狀態(tài)，包括犯罪故意、犯罪過失、犯罪目的、犯罪動機等。主觀方面也是犯罪歸責(zé)的一個重要方面，主觀過錯是犯罪主體成立犯罪的必備條件。人的行為是受意識支配的，但并非所有的行為都是有意識做出的，只有對那些有意識實施犯罪的行為才能處以刑罰。故意和過失就是最好的分析這種意識是否存在的心理標(biāo)準(zhǔn)。犯罪故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)：犯罪過失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的主觀心理狀態(tài)。成立任何犯罪，犯罪主體都必須具有上述兩種罪過形式之一，復(fù)雜的犯罪還可能具有多種罪過形式。

上述四個方面就構(gòu)成了我國刑法中的犯罪構(gòu)成要件理論。仔細(xì)揣摩，這四個方面環(huán)環(huán)相扣、密不可分。我們認(rèn)清一個犯罪，首先從被侵害的客體開始的，然后再去解決怎樣被侵害、是誰實施的侵害以及侵害人為何要這樣做等一系列問題。比如一個簡單的故意殺人犯罪，我們首先發(fā)現(xiàn)的是人死了，然后進(jìn)行現(xiàn)場的勘驗檢查，進(jìn)行現(xiàn)場還原，再鎖定犯罪嫌疑人，最后了解罪犯的作案心理，法院也是根據(jù)這些證據(jù)材料來做出判決，可見四要件理論與實務(wù)中的刑事案件偵破程序以及我國的訴訟模式等都是極其吻合的，充分顯示出四要件理論無論在認(rèn)識上還是實務(wù)中都具有不可替代的優(yōu)勢。可以說在當(dāng)代中國沒有哪種犯罪構(gòu)成理論能和四要件相媲美，沒有哪種理論能比四要件理論更適合中國國情。這是人民的選擇也是歷史的選擇，怎么能說改就改呢，如果真改的話，刑法的穩(wěn)定性何在，刑法的威嚴(yán)何在?這些真的是值得好好思考的問題。

二、淺談三階層體系及其不足

前面已經(jīng)說到，三階層體系是德日等大陸法系國家的犯罪構(gòu)成理論，該理論認(rèn)為構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性是成立犯罪的三個條件，行為符合構(gòu)成要件并不一定成立犯罪；構(gòu)成要件以實行行為為中心，既包括記述的、客觀的要素，也包括規(guī)范的、主觀的要素：構(gòu)成要件是抽象的、觀念的概念，而不是具體的事實本身，具體事實與構(gòu)成要件相一致時，便具有構(gòu)成要件符合性；構(gòu)成要件是違法類型，即符合構(gòu)成要件的行為原則上具有違法性。

(一)構(gòu)成要件符合性(該當(dāng)性)

構(gòu)成要件該當(dāng)性，也稱構(gòu)成要件符合性，是指構(gòu)成要件的實現(xiàn)，即所發(fā)生的事實與刑法條文所規(guī)定的構(gòu)成要件相一致。主要包括主體、行為、對象、結(jié)果、因果關(guān)系等內(nèi)容。如上所述，構(gòu)成要件既然都符合了刑法條文所規(guī)定的內(nèi)容，又怎可只包含部分要素而不是全部呢?比如故意或者過失，刑法規(guī)定的“故意殺人的”是故意殺人罪，按照三階層體系，這里的故意應(yīng)該是符合刑法條文的，為何卻不能滿足構(gòu)成要件符合性這一特征呢，這不是自相矛盾呢?我不得其解。

(二)違法性

所謂違法，就是指行為違反法律，即行為為法律所不允許。形式的違法性，意指行為違反法規(guī)范，違反法的禁止或命令。侵犯法益是違法性的實質(zhì)。違法性的判斷基本上只是消極的判斷，或者說只是對于是否存在違法阻卻事由的判斷。簡言之，三階層中的違法性就是對違法阻卻事由的總結(jié)，諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等。其實，我更多的理解是將違法性概括為犯罪的實質(zhì)，而非構(gòu)成要件。因為任何犯罪都具有違法性的特征，這是不容置疑的，阻卻事由卻并非存在于每個具體的犯罪中，把抽象的犯罪特征套用在具體案件中，實在是不可取。

篇（10）

關(guān)于環(huán)境刑法的科學(xué)定位

關(guān)于環(huán)境刑法的定位問題，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授劉之雄從環(huán)境問題的五個特點出發(fā)，歸納出環(huán)境刑法的特質(zhì)：規(guī)范刑法系統(tǒng)自身之外的高度依賴型。具體體現(xiàn)為高度的科技性、高度的政策依賴性、高度的行政從屬性。

關(guān)于環(huán)境刑法學(xué)學(xué)科構(gòu)建的根本性問題，中國人民公安大學(xué)副教授付立忠提出構(gòu)建環(huán)境刑法學(xué)將會發(fā)揮以下積極作用：滋養(yǎng)和促進(jìn)新學(xué)科的孕育與形成；有利于提升科研開拓創(chuàng)新的幾率；有利于有效地解決全球性的環(huán)境問題。環(huán)境刑法學(xué)具有以下三項學(xué)科功能：第一，直接引導(dǎo)人們生活健康發(fā)展的功能；第二，間接調(diào)和人與自然和諧有序演進(jìn)的功能；第三，最終遏制人類社會邁向自毀之路的功能。

關(guān)于刑法在生態(tài)安全保護方面的拓展空間問題，北京政法職業(yè)學(xué)院副教授顏九紅從實證分析的角度出發(fā)，認(rèn)為刑法在生態(tài)安全保護方面，有很大的拓展空間。提出應(yīng)當(dāng)從司法解釋入手，降低生態(tài)破壞與環(huán)境污染犯罪的定量數(shù)額，同時從立法上降低環(huán)境犯罪的入罪門檻。

關(guān)于環(huán)境犯罪侵害的法益問題，云南大學(xué)法學(xué)院副教授高巍從物本法益說與人本法益說的對立出發(fā)，認(rèn)為物本法益說與人本法益說均有缺陷。提出環(huán)境刑法所保護的法益分為兩類，一類是傳統(tǒng)的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)；另一類是環(huán)境權(quán)，雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、界限并不十分確定，但并不能因此而否認(rèn)環(huán)境權(quán)的存在。

關(guān)于環(huán)境刑法的立法與政策

關(guān)于環(huán)境刑法立法，韓國青州大學(xué)法學(xué)院教授趙炳宣介紹了韓國環(huán)境立法的內(nèi)容。韓國環(huán)境立法包括兩個部分：第一部分是與環(huán)境相關(guān)的法律、法令和其他法律規(guī)范，包括民事法律、行政性法律以及刑事法律；第二部分是附屬性刑法條款。

關(guān)于環(huán)境犯罪刑事政策應(yīng)包括的主要內(nèi)容，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授王良順從環(huán)境犯罪執(zhí)法不嚴(yán)的原因出發(fā)，在此基礎(chǔ)上提出環(huán)境犯罪的刑事政策主要包括：（一）強化環(huán)境保護的刑事政策，具體而言應(yīng)擴大刑法保護環(huán)境的范圍以及加大刑法保護環(huán)境的力度；（二）嚴(yán)格執(zhí)法、從重處罰的刑事政策；（三）刑事處罰與行政處罰相結(jié)合的刑事政策。

關(guān)于我國環(huán)境犯罪的基本刑事政策，國家檢察官學(xué)院楊建軍從我國環(huán)境刑法的立法狀況出發(fā)，認(rèn)為我國立法對環(huán)境犯罪存在“過寬”的疏忽。其結(jié)果導(dǎo)致我國的環(huán)境犯罪行為有越來越嚴(yán)重的趨勢。提出應(yīng)在環(huán)境犯罪中貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策。

關(guān)于環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論

關(guān)于環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授、日本北海道大學(xué)法學(xué)博士陳建旭介紹了日本的“疫學(xué)的因果關(guān)系”理論，同時認(rèn)為因果關(guān)系推定的方式同時也存在著違背罪刑法定原則的疑慮，并以刑法第338條規(guī)定予以說明。認(rèn)為如果想要將疫學(xué)因果關(guān)系引進(jìn)國內(nèi)刑法理論，甚至在司法實踐上加以適用，比較可行的方式是借鑒日本的立法例，參照日本公害犯罪處罰法第5條的規(guī)定，對國內(nèi)現(xiàn)行環(huán)境刑事立法進(jìn)行修改。同時參考日本與德國關(guān)于環(huán)境犯罪的危險犯立法例，無需等到危害環(huán)境的損害結(jié)果實際發(fā)生或擴大，刑法就應(yīng)當(dāng)提前介入。

與陳建旭的理由不同，華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授張勇主張將環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的推定原則運用于污染環(huán)境犯罪的認(rèn)定，認(rèn)為在污染環(huán)境犯罪案件中，因果關(guān)系的推定，就是對污染損害后果和危害行為之間經(jīng)過醫(yī)學(xué)（病疫學(xué)）證明存在蓋然性的聯(lián)系，在被告人舉不出反證證明危害結(jié)果并非自己所為時，推定為其行為所致。

關(guān)于環(huán)境犯罪與環(huán)境違法行為的界分，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授熊永明指出，區(qū)分兩者主要從主體、主觀要求和客觀危害程度等方面加以甄別和判斷。在界分的路徑上，一是加強刑法解釋工作；二是堅持犯罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于環(huán)境刑法行政化問題，山東大學(xué)法學(xué)院博士生侯艷芳提出我國環(huán)境刑法行政化在立法技術(shù)方面的具體完善途徑應(yīng)包括：刑法典不能將環(huán)境行政違法性作為環(huán)境犯罪成立的前提；刑法典應(yīng)當(dāng)增加基于規(guī)范本位主義立場的環(huán)境犯罪的規(guī)定；附屬環(huán)境刑法中環(huán)境刑法行政化的立法技術(shù)應(yīng)予完善。

關(guān)于具體環(huán)境犯罪問題

關(guān)于具體環(huán)境罪名中是否應(yīng)設(shè)立危險犯問題，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授張永江主張我國刑法不但應(yīng)設(shè)立環(huán)境犯罪的故意危險犯，而且應(yīng)當(dāng)設(shè)立過失危險犯條款。