反壟斷法論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇反壟斷法論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

在人類(lèi)從自由資本主義社會(huì)進(jìn)入壟斷資本主義社會(huì)后，壟斷便作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的伴生物而始終存在，壟斷的消極方面使其成為各國(guó)眾矢之的，反壟斷制度因此而不斷走向成熟、完善。然而，隨著人類(lèi)從傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代進(jìn)入以計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等為代表的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷的成因、表現(xiàn)形式及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響也發(fā)生了很大的變化，而以規(guī)制工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷著稱(chēng)的反壟斷法也陷入前所未有的困境之中。如何反新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷，反壟斷法的出路在哪里，本文試圖作出回答。

一、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的成因及其特征分析

(一)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的成因分析

壟斷之所以存在，是因?yàn)槭袌?chǎng)存在進(jìn)入壁壘，其他企業(yè)不能進(jìn)入市場(chǎng)與之相競(jìng)爭(zhēng)。而構(gòu)成進(jìn)入壁壘的因素在不同時(shí)期又有很大差異。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，進(jìn)入壁壘主要表現(xiàn)在與企業(yè)規(guī)模相應(yīng)的資金量、關(guān)鍵資源的排他性權(quán)利、政府的進(jìn)入管制等方面，因此，獲得壟斷地位的市場(chǎng)主體都是擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力并占據(jù)關(guān)鍵資源的大企業(yè)，或者是由于政府的進(jìn)入管制而存在于自然壟斷領(lǐng)域的大企業(yè)。而隨著人類(lèi)進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，進(jìn)入壁壘也隨著新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)發(fā)生了很大變化，這決定了新經(jīng)濟(jì)中的壟斷與工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷有了較大的差異。具體表現(xiàn)如下：

1．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品以知識(shí)為主要生產(chǎn)要素，技術(shù)性要求非常高，它的研制開(kāi)發(fā)不僅需要大量的資金支持，而且還要承擔(dān)開(kāi)發(fā)失敗的巨大風(fēng)險(xiǎn)，這些都使新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品具有很高的沉淀成本。而這些成本只有分?jǐn)偟戒N(xiāo)售的每個(gè)產(chǎn)品中去，并且其銷(xiāo)售量不斷擴(kuò)大，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的單位平均成本才能不斷地降低。又由于新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的邊際成本很低，一旦研制開(kāi)發(fā)成功，再生產(chǎn)的成本幾乎為零。因此，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)的規(guī)模可以無(wú)限擴(kuò)大，為了降低創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)并獲取盡可能多的利潤(rùn)，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)有不斷擴(kuò)大市場(chǎng)份額的強(qiáng)烈欲望。

2．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的外部性。新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品大多具有正外部性，這些產(chǎn)品的價(jià)值隨用戶(hù)數(shù)量的增加而迅速增加，而且用戶(hù)越多，該產(chǎn)品的價(jià)值也越大。例如，使用電話的人越多電話越有用，反之，如果擁有電話是極少數(shù)人的專(zhuān)利，其價(jià)值將被局限于狹小的范圍內(nèi)。在這種正反饋力量的作用下，獲得關(guān)鍵多數(shù)客戶(hù)數(shù)量的企業(yè)，會(huì)不斷發(fā)展壯大，占有更大的市場(chǎng)份額，獲得不斷增加的收益；而沒(méi)有獲得關(guān)鍵多數(shù)客戶(hù)數(shù)量的企業(yè)，將逐漸被市場(chǎng)淘汰。由此可見(jiàn)，正反饋效應(yīng)的存在，極易使新經(jīng)濟(jì)行業(yè)形成“一廠獨(dú)大”或“贏者通吃”的格局。

3．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的鎖定效應(yīng)(或路徑依賴(lài))。在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于產(chǎn)品的技術(shù)含量高，消費(fèi)者一旦選擇了某種產(chǎn)品，再要轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)品，則必須承擔(dān)由于不兼容性以及操作、重新學(xué)習(xí)使用等轉(zhuǎn)移成本：這使得網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的用戶(hù)在可以滿足其需求的范圍內(nèi)，不像更換其他產(chǎn)品那樣輕易地更換所謂“更好”的產(chǎn)品，因此很容易被鎖定在該產(chǎn)品的消費(fèi)上(也即消費(fèi)者的既往選擇制約了現(xiàn)在和將來(lái)的選擇)。鎖定效應(yīng)的存在使得新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)上壟斷形成的可能性大大高于傳統(tǒng)產(chǎn)品市場(chǎng)。

4．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在技術(shù)主導(dǎo)的產(chǎn)品市場(chǎng)上，不同的產(chǎn)品之間往往會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)或產(chǎn)品制作方法的差異而形成兼容性的問(wèn)題，這在新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品中表現(xiàn)得尤為明顯。因此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果會(huì)形成由于某一產(chǎn)品被廣泛采用而導(dǎo)致它形成同類(lèi)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或鎖定效應(yīng)的存在，用戶(hù)為了提升協(xié)同價(jià)值以及避免被鎖定，在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)總是趨向于已經(jīng)或即將成為標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。所以，廠商為了提高其產(chǎn)品銷(xiāo)量，會(huì)努力使自己的產(chǎn)品成為該類(lèi)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。而一旦成為市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)擁有巨大的用戶(hù)基數(shù)和眾多獨(dú)立廠商的支持，構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者難以逾越的壁壘。

以上分析顯示，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定了新經(jīng)濟(jì)行業(yè)更容易形成市場(chǎng)壟斷，盡管這些壟斷主要根源于技術(shù)性壁壘，很可能會(huì)隨著新技術(shù)的開(kāi)發(fā)而被打破，但新技術(shù)又會(huì)形成新的進(jìn)入壁壘，進(jìn)而導(dǎo)致新的壟斷。盡管這種由資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定的壟斷企業(yè)不可能長(zhǎng)期存在，但這種無(wú)限往復(fù)的進(jìn)入壁壘的更迭過(guò)程，就是一個(gè)個(gè)新壟斷企業(yè)代替舊壟斷企業(yè)的過(guò)程，結(jié)果是市場(chǎng)一直處于壟斷狀態(tài)。

(二)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的特征

1．壟斷的技術(shù)性

在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，影響競(jìng)爭(zhēng)的決定性因素是資本，企業(yè)只有擁有能夠購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料的資本才能在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，因此，競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程主要是資本積累的競(jìng)爭(zhēng)，壟斷基本上是通過(guò)資本的優(yōu)勢(shì)排斥競(jìng)爭(zhēng)而形成的，壟斷的企業(yè)都是資本實(shí)力雄厚的大企業(yè)。而與此不同的是，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)主要是技術(shù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，技術(shù)對(duì)企業(yè)在市場(chǎng)中的地位具有決定性的作用。尤其是在信息產(chǎn)業(yè)里，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的核心和靈魂。由于有對(duì)專(zhuān)利和專(zhuān)有技術(shù)的制度保護(hù)，加之創(chuàng)新技術(shù)的不易擴(kuò)散和難以仿制的特點(diǎn)，創(chuàng)新企業(yè)能取得一定程度的技術(shù)壟斷，這種技術(shù)壟斷對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)地位具有直接的決定作用。

2．壟斷的競(jìng)爭(zhēng)性

在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷一旦形成，在一定時(shí)期內(nèi)很難被打破。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷是以技術(shù)為主導(dǎo)的壟斷，技術(shù)創(chuàng)新一浪高過(guò)一浪，發(fā)展的速度越來(lái)越快，這導(dǎo)致信息技術(shù)產(chǎn)品的生命周期越來(lái)越短。因此，這種技術(shù)壟斷具有很強(qiáng)的脆弱性和時(shí)期性，是一種暫時(shí)性的壟斷。一旦新廠商開(kāi)發(fā)出更新的產(chǎn)品，原有廠商的競(jìng)爭(zhēng)力量馬上就會(huì)消失。根據(jù)“摩爾定理”，微處理器的性能每18個(gè)月就要提高一倍。只有不斷地技術(shù)創(chuàng)新，才能不斷創(chuàng)造出新的市場(chǎng)需求，誘導(dǎo)出新的生產(chǎn)，避免在競(jìng)爭(zhēng)中遭受市場(chǎng)淘汰的厄運(yùn)：因此，為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，壟斷廠商必須不斷創(chuàng)新，向市場(chǎng)推出新產(chǎn)品。正如熊彼特所言：“任何一種壟斷地位都不是可以高枕無(wú)憂的，在公共事業(yè)領(lǐng)域以外，一個(gè)獨(dú)家賣(mài)主的地位，一般只能在他行動(dòng)得不像一個(gè)壟斷者時(shí)，才能夠爭(zhēng)取到并在幾十年內(nèi)保持住。”例如，微軟目前正受到來(lái)自Linux的挑戰(zhàn)，越來(lái)越多微軟的反對(duì)者和盟友加入到Linux的陣營(yíng)中，并且，直到目前，它還是免費(fèi)的。難怪比爾·蓋茨一再警告員工，微軟離破產(chǎn)只有18個(gè)月。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼認(rèn)為：“壟斷本身在科技領(lǐng)域是無(wú)罪的。相反，至少得存在主導(dǎo)未來(lái)市場(chǎng)的希望，整個(gè)企業(yè)才具有發(fā)展的推動(dòng)力：高科技的競(jìng)爭(zhēng)本身是也必然是一場(chǎng)接一場(chǎng)勝者通吃的游戲。通吃只是暫時(shí)的壟斷，一旦別的好東西降臨，它就會(huì)消失。”

二、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)反壟斷法的困境

新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中存在壟斷，就必然會(huì)出現(xiàn)壟斷力濫用的情形，因此，新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也有反壟斷的必要性。然而，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中的壟斷又有其鮮明特征，這使得誕生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷法無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都面臨諸多困境。

(一)傳統(tǒng)反壟斷法理論上的困境

在傳統(tǒng)反壟斷法理論中，壟斷會(huì)破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置的低效率；為了獲取超額壟斷利潤(rùn)，壟斷企業(yè)制定的價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡價(jià)格，而產(chǎn)量卻低于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的合理水平，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不充分和整個(gè)社會(huì)福利水平的下降。因此，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者的利益，各國(guó)都加強(qiáng)對(duì)壟斷的規(guī)制。然而，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷并不契合傳統(tǒng)反壟斷法理論的規(guī)定。

首先，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代所面對(duì)的壟斷是一種技術(shù)性壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性壟斷，并不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)、遏止創(chuàng)新。在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷者獲得壟斷地位憑借的是其掌握的技術(shù)，而市場(chǎng)中技術(shù)并不像有形的稀缺資源那樣可以輕易地被獨(dú)占，壟斷者壟斷利潤(rùn)的獲取必然刺激著市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)相進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，以獲取高額的利潤(rùn)。可見(jiàn)，壟斷者仍然面臨著激烈的創(chuàng)新壓力，一旦競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)發(fā)出更先進(jìn)的技術(shù)，壟斷就會(huì)被打破，壟斷者就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。因此，為了維持市場(chǎng)壟斷地位，壟斷者必須繼續(xù)投入資本進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的研究與開(kāi)發(fā)，以不斷改善產(chǎn)品的性能，提高產(chǎn)品的品質(zhì)。所以，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷不僅不會(huì)遏止創(chuàng)新，反而可能進(jìn)一步地激發(fā)創(chuàng)新。可以說(shuō)，當(dāng)今的技術(shù)創(chuàng)新和遞進(jìn)呈波浪式向前發(fā)展，而且一浪高過(guò)一浪，發(fā)展的速度也越來(lái)越快，導(dǎo)致技術(shù)產(chǎn)品的生命周期也隨之變得越來(lái)越短；加之創(chuàng)新技術(shù)一旦被仿制，在新技術(shù)基礎(chǔ)上的各種應(yīng)用開(kāi)發(fā)就會(huì)接踵而至，創(chuàng)新的技術(shù)就會(huì)加速擴(kuò)散，最終威脅到自主創(chuàng)新者。這使憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)取得的壟斷具有很強(qiáng)的脆弱性和時(shí)期性，因而它必然是暫時(shí)的，是一種稍縱即逝的壟斷。這種壟斷不僅沒(méi)有消除競(jìng)爭(zhēng)，反而使競(jìng)爭(zhēng)在更長(zhǎng)的時(shí)間跨度、更廣的空間范圍和更高的程度上展開(kāi)。

其次，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷并不損害消費(fèi)者的利益。如果說(shuō)古典范式中被經(jīng)濟(jì)學(xué)家全盤(pán)否定的壟斷的顯著表現(xiàn)是過(guò)高的壟斷價(jià)格和低于合理水平的壟斷產(chǎn)量，在讓消費(fèi)者付出了盡可能高的代價(jià)的同時(shí)導(dǎo)致了社會(huì)福利的減少，那么，當(dāng)今壟斷現(xiàn)象極為嚴(yán)重的新經(jīng)濟(jì)卻向消費(fèi)者不斷提供性能更高、價(jià)格更低的產(chǎn)品，而這卻符合消費(fèi)者的利益也提高了社會(huì)福利水平。以微軟為例，微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上幾乎處于絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位，但其并未采取高價(jià)位低服務(wù)的策略，而且，事實(shí)上它也很難這樣做，這幾乎是所有新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的共同特征。

由此可見(jiàn)，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷與傳統(tǒng)反壟斷法所要反對(duì)的壟斷是完全不同的，傳統(tǒng)的反壟斷法對(duì)這種壟斷難以做出令人信服的解釋。因此，反壟斷法在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)面前無(wú)疑陷入一種尷尬的境地，反壟斷自然也失去了合理的根據(jù)。

(二)反壟斷實(shí)踐操作中的困境

在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷法不僅在理論上難以解釋?zhuān)趯?shí)踐操作中也存在諸多困難。傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)壟斷的判斷是通過(guò)其市場(chǎng)份額和較高的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)進(jìn)行的。反壟斷機(jī)關(guān)一般都要調(diào)查企業(yè)的市場(chǎng)份額，并判斷企業(yè)在該市場(chǎng)上是否具有壟斷高價(jià)。然而，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這一方法難以適用。

首先，市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)難以適用。在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，形成壟斷的企業(yè)都是掌握關(guān)鍵技術(shù)的企業(yè)，而并不在于其資本的雄厚，即使是一個(gè)小企業(yè)，只要其掌握了關(guān)鍵技術(shù)，并且生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場(chǎng)中不具有明顯的可替代性，也會(huì)在短期內(nèi)迅速擊敗市場(chǎng)中的大企業(yè)而成為一個(gè)壟斷者。因此，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷者往往并不具有很高的市場(chǎng)份額，依據(jù)這一方法來(lái)判斷壟斷，則難以得出市場(chǎng)壟斷的結(jié)論。當(dāng)然，一個(gè)不具有很高市場(chǎng)份額而具有壟斷力的企業(yè)在迅速擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，很可能馬上就占有了絕大部分市場(chǎng)份額，但此時(shí)仍不能據(jù)此認(rèn)定其為壟斷，因?yàn)檫@種市場(chǎng)份額也是不穩(wěn)固的，很可能會(huì)在短期內(nèi)因?yàn)榧ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而迅速下降。特別是在高科技企業(yè)中，市場(chǎng)變動(dòng)得更快。可能在反壟斷訴訟還沒(méi)結(jié)束時(shí)，某一企業(yè)的市場(chǎng)集中度已有大幅度下降。此時(shí)，依據(jù)市場(chǎng)份額來(lái)得出壟斷的結(jié)論必然是不科學(xué)的。因此，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)市場(chǎng)份額的劇烈變動(dòng)必然給反壟斷帶來(lái)了困難，從而使市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)不再是一種科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中界定市場(chǎng)困難。就產(chǎn)品市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，由于市場(chǎng)的急劇競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)的市場(chǎng)份額短期內(nèi)可能會(huì)出現(xiàn)急劇變化，即使取得很高的市場(chǎng)份額，也可能很快就會(huì)急速下滑，這給產(chǎn)品市場(chǎng)界定帶來(lái)了困難。特別是在El新月異的高科技和軟件領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)常常導(dǎo)致占支配地位的企業(yè)被別的應(yīng)用更尖端技術(shù)的企業(yè)所取代。當(dāng)在某個(gè)市場(chǎng)占支配地位而受到打擊的企業(yè)，等到反壟斷案子進(jìn)入和審理階段時(shí)，多半已失去了支配地位。美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯專(zhuān)家弗蘭克·佛斯特布魯克法官指出，“在信息產(chǎn)業(yè)里，如果一個(gè)商業(yè)企業(yè)能夠維持一段時(shí)間，足以堅(jiān)持到讓人向法院且法院有時(shí)間作出判決，那么這個(gè)商業(yè)行為就一定是有效率的。否則，敏感的市場(chǎng)早就作出反應(yīng)了。”經(jīng)濟(jì)行業(yè)中的地理市場(chǎng)也是很難界定的。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有形產(chǎn)品的銷(xiāo)售往往局限在一國(guó)之內(nèi)，即使其從事跨境銷(xiāo)售，也可以通過(guò)海關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)容易對(duì)其市場(chǎng)份額作出判斷。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用形成了與現(xiàn)實(shí)世界并行的網(wǎng)絡(luò)世界。很多交易可以直接在網(wǎng)上進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)的延伸超越了國(guó)界，從而在某些情況下拓展了以往傳統(tǒng)市場(chǎng)的范圍。①可見(jiàn)，在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果仍然拘泥于一國(guó)來(lái)界定市場(chǎng)，將很可能縮小了實(shí)際市場(chǎng)的范圍；而如果跨越國(guó)界來(lái)界定市場(chǎng)，那么，按照傳統(tǒng)的“市場(chǎng)”概念被界定為壟斷的行為，可能就不構(gòu)成壟斷了。

最后，傳統(tǒng)的價(jià)格判斷方法也難以在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)揮作用。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于產(chǎn)品都有其投入成本，企業(yè)通常是根據(jù)產(chǎn)品的邊際成本來(lái)定價(jià)。而壟斷企業(yè)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格往往具有很強(qiáng)的控制能力，為了獲取壟斷利潤(rùn)，通常會(huì)制定過(guò)高的壟斷價(jià)格。一個(gè)企業(yè)越是能制定較高的價(jià)格，越表明它是個(gè)壟斷企業(yè)。而在新經(jīng)濟(jì)特別是軟件產(chǎn)業(yè)中，由于產(chǎn)品的固定成本較高，而邊際成本很低，甚至接近于零。因此，企業(yè)在定價(jià)時(shí)不可能進(jìn)行邊際成本定價(jià)，否則很難收回其投資成本。在此情況下，產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)偏離其價(jià)值，企業(yè)既可以把價(jià)格定得無(wú)限高，也可以進(jìn)行免費(fèi)贈(zèng)送。這決定了反壟斷機(jī)關(guān)不可能根據(jù)傳統(tǒng)判斷壟斷定價(jià)的方法來(lái)判斷新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品是否進(jìn)行了壟斷定價(jià)。

三、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的出路

面對(duì)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)反壟斷法的困境，立法和司法必須作出積極的回應(yīng)。當(dāng)然，這種回應(yīng)并非是對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法的全盤(pán)否定，而只是在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域根據(jù)壟斷的特征采取新的思路和對(duì)策。

(一)應(yīng)調(diào)整壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于壟斷是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種方式，企業(yè)往往具有壟斷的形式，而不具有傳統(tǒng)壟斷的本質(zhì)。因此，對(duì)于新經(jīng)濟(jì)行業(yè)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)領(lǐng)域里的市場(chǎng)份額或銷(xiāo)售額標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)界定方法和價(jià)格判斷方法等已很難發(fā)揮作用，我們?cè)诜磯艛鄦?wèn)題上已不能固守這些傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)要想壟斷市場(chǎng)，仍需在一定的市場(chǎng)條件下采取一定的壟斷行為，這為我們反壟斷提供了可能。

首先，由于壟斷形成于進(jìn)入壁壘，壟斷企業(yè)只有在市場(chǎng)上存在很高的進(jìn)入壁壘即其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在競(jìng)爭(zhēng)者難以自由進(jìn)出市場(chǎng)的情況下才能實(shí)施壟斷力量否則，在市場(chǎng)能自由進(jìn)出的條件下，由于潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手隨時(shí)可以進(jìn)入市場(chǎng)與現(xiàn)有企業(yè)爭(zhēng)奪利潤(rùn)，壟斷很難維持，即使存在壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，企業(yè)也不可能輕易行使壟斷權(quán)力。因此，反壟斷法只應(yīng)關(guān)注于進(jìn)入壁壘足以阻擋其他企業(yè)自由進(jìn)出的領(lǐng)域。由于傳統(tǒng)反壟斷方法難以適用于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在反新經(jīng)濟(jì)壟斷時(shí)，這種判斷壟斷的方法很有實(shí)際意義。在反新經(jīng)濟(jì)壟斷中首先應(yīng)判斷該領(lǐng)域是否存在足夠高的進(jìn)入壁壘，如果市場(chǎng)沒(méi)有足夠高的進(jìn)入壁壘，新經(jīng)濟(jì)的高額利潤(rùn)將足以吸引潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入該行業(yè)，此時(shí)，該領(lǐng)域是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，不管該產(chǎn)品的市場(chǎng)份額或占有率有多高都沒(méi)有必要花費(fèi)昂貴的代價(jià)反壟斷。只有在該領(lǐng)域的進(jìn)入壁壘足以阻擋潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手自由進(jìn)出時(shí)，在位企業(yè)才可以肆無(wú)忌憚地胡作非為，才涉及到進(jìn)一步認(rèn)定壟斷的問(wèn)題。

其次，企業(yè)要壟斷市場(chǎng)，必定會(huì)實(shí)施一定的壟斷行為，如新經(jīng)濟(jì)企業(yè)之間進(jìn)行勾結(jié)，或?qū)嵤┐钍邸⒙訆Z性定價(jià)等排他行為等。由于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為本身就具有很強(qiáng)的排他性，因此，除了新經(jīng)濟(jì)企業(yè)實(shí)施了勾結(jié)這類(lèi)明顯的壟斷行為之外，一般不宜以其實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為為由來(lái)直接認(rèn)定其壟斷，此時(shí)還必須要考慮企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否確實(shí)危害了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。從根本上說(shuō)，反壟斷立法的目的仍是要維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。如果消費(fèi)者從企業(yè)壟斷中獲益，或者壟斷企業(yè)雖然實(shí)施了貌似反競(jìng)爭(zhēng)的行為，但并沒(méi)能危及到市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，此時(shí)并沒(méi)有反壟斷的必要。

篇（2）

反壟斷法規(guī)制的壟斷行為包括：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)合并審查、行政壟斷。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷行為的種類(lèi)是紛繁復(fù)雜的，表現(xiàn)是多種多樣的，特別是壟斷行為的經(jīng)濟(jì)、法律性質(zhì)各不相同。筆者在此提出的問(wèn)題是，所有這些壟斷行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及反壟斷法中各處于何種經(jīng)濟(jì)、法律地位，它們相互之間是一種什么樣的關(guān)系？它們的行為各具何種經(jīng)濟(jì)及法律特征？筆者以為，有必要對(duì)它們進(jìn)行分析、比較、研究。

一、各種壟斷行為相互變化關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)演繹壟斷形態(tài)的變化

我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模型時(shí)提出了四種類(lèi)型的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，[1]包括完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、寡頭壟斷的市場(chǎng)、完全壟斷的市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待這四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相互變化關(guān)系，即假定這四種市場(chǎng)按完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一寡頭壟斷的市場(chǎng)一完全壟斷的市場(chǎng)的方向發(fā)展變化，通過(guò)這種變化來(lái)考查企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷之間的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系。[2]

完全競(jìng)爭(zhēng)與壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)有一個(gè)共同的特征，即參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)數(shù)量眾多，且它們的規(guī)模都不是很大，其產(chǎn)量都只占市場(chǎng)極小的份額，因此，任何一家企業(yè)都無(wú)法單獨(dú)影響產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，按照競(jìng)爭(zhēng)模型假定的條件，企業(yè)可以處于均衡生產(chǎn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中。由于企業(yè)在市場(chǎng)上生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的逐利性，企業(yè)為了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中總是處于有利的地位并不斷的追求更多的利潤(rùn)，它會(huì)不斷地尋求擴(kuò)張的途徑。企業(yè)擴(kuò)張的途徑有兩種，一是通過(guò)自身積累逐步擴(kuò)張，二是通過(guò)兼并或收購(gòu)其它企業(yè)擴(kuò)張。由于企業(yè)靠自身積累擴(kuò)張不僅速度慢而且效率低，不能適應(yīng)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，因而它往往會(huì)通過(guò)第二種手段即通過(guò)并購(gòu)擴(kuò)張。通過(guò)并購(gòu)擴(kuò)張的好處就是擴(kuò)張的速度快、效率高，而且企業(yè)可以逐步擴(kuò)大市場(chǎng)的份額。在假設(shè)的這兩種競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，如果所有企業(yè)都在競(jìng)爭(zhēng)中不斷地進(jìn)行并購(gòu)，可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果是，完全競(jìng)爭(zhēng)及壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)將逐漸地發(fā)生改變，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的數(shù)量將不斷地減少，它們相互之間并購(gòu)的困難也逐漸增加，直到市場(chǎng)上出現(xiàn)幾個(gè)較大規(guī)模的企業(yè)形成相互依賴(lài)、互相競(jìng)爭(zhēng)的格局時(shí)，此時(shí)即產(chǎn)生了寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)格局。按照寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)模型，其中任意一家企業(yè)都不能單獨(dú)影響市場(chǎng)的價(jià)格與產(chǎn)量，它必須顧及到其它對(duì)手的反映。這時(shí)，它們之間繼續(xù)并購(gòu)的可能性已越來(lái)越小，如果要獲取超額壟斷利潤(rùn)的話，它們必然意識(shí)到：如果它們之間能夠進(jìn)行合作，通過(guò)協(xié)調(diào)產(chǎn)量和價(jià)格就可以達(dá)到控制市場(chǎng)的目的，從而實(shí)現(xiàn)壟斷利潤(rùn)，于是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為即企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生了。通過(guò)以上假設(shè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，我們看到，企業(yè)并購(gòu)的過(guò)程在不停地改變著市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，且企業(yè)隨規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)市場(chǎng)的影響力也在擴(kuò)大。這就是說(shuō)企業(yè)的并購(gòu)最終導(dǎo)致了聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生，通過(guò)這一過(guò)程也讓我們看到了企業(yè)并購(gòu)與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

以寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)為起點(diǎn)，假定其中兩家以上的企業(yè)能夠相互協(xié)調(diào)關(guān)系、克服各種困難和阻力繼續(xù)進(jìn)行合并，這時(shí)寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)格局將繼續(xù)發(fā)生變化。很顯然，這幾個(gè)寡頭通過(guò)合并會(huì)出現(xiàn)一個(gè)規(guī)模更大的寡頭，它將占據(jù)市場(chǎng)的絕大部分份額，此時(shí)它所取得的市場(chǎng)勢(shì)力使它如果要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行控制，例如操縱產(chǎn)品價(jià)格、改變供應(yīng)數(shù)量，可以不再需要顧及其它企業(yè)的反映了。也就是說(shuō)，寡頭壟斷市場(chǎng)進(jìn)一步并購(gòu)的結(jié)果產(chǎn)生了具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。如果這個(gè)取得市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的話，它就可以通過(guò)這種濫用行為獲取高額壟斷利潤(rùn)。這個(gè)過(guò)程讓我們看到了市場(chǎng)支配地位的形成過(guò)程，同時(shí)也說(shuō)明了企業(yè)并購(gòu)與濫用市場(chǎng)支配地位之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

（二）各種壟斷行為相互變化關(guān)系評(píng)析

經(jīng)濟(jì)學(xué)家與法學(xué)家們對(duì)各種壟斷形態(tài)的成因分析和探討已經(jīng)非常深刻和全面。對(duì)各種壟斷形態(tài)的生成原因進(jìn)行具體的分析，毫無(wú)疑問(wèn)是為了加深對(duì)它們的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，這不僅有利于夯實(shí)反壟斷法的理論基礎(chǔ)，也有助于司法實(shí)踐中的反壟斷執(zhí)法。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科的誕生使得法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)分析各種壟斷行為產(chǎn)生的原因及其可能對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的危害，從而構(gòu)建起科學(xué)的反壟斷法律制度。眾所周知，壟斷行為本身是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的產(chǎn)物，企業(yè)所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身又屬于一種行為科學(xué)，因此，企業(yè)的各種活動(dòng)產(chǎn)生的各種形態(tài)，特別是壟斷行為形態(tài)，從經(jīng)濟(jì)科學(xué)與行為科學(xué)上來(lái)看必定存在某種內(nèi)在聯(lián)系或者某種內(nèi)在規(guī)律。因此，如果能從各種壟斷行為生成的原因、各種壟斷行為本身之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系上進(jìn)行分析，并將它們按成因進(jìn)行分類(lèi)，建立起它們之間的有機(jī)動(dòng)態(tài)聯(lián)系，對(duì)構(gòu)建動(dòng)態(tài)體系的壟斷行為理論是大有裨益的。反壟斷法關(guān)注企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)審查、濫用市場(chǎng)支配地位三大主要問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)理論的四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)成為分析這三種壟斷形態(tài)的基礎(chǔ)。其實(shí)，除以上三種主要的壟斷形態(tài)以外，其它壟斷形態(tài)還有：行政壟斷、特許經(jīng)營(yíng)，分銷(xiāo)體制，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等。筆者認(rèn)為，所有這些壟斷形態(tài)都是圍繞這三大壟斷形態(tài)產(chǎn)生的，或與它們存在不同程度的關(guān)聯(lián)。因此，不僅僅要對(duì)企業(yè)并購(gòu)、聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位各自進(jìn)行相互獨(dú)立的分析，還應(yīng)當(dāng)找出它們之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系、它們與其它各種壟斷形態(tài)的關(guān)系。通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)變化的分析反映了市場(chǎng)支配地位的形成過(guò)程，揭示了反壟斷法三大支柱之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

二、各種壟斷行為法律性質(zhì)的比較分析

（一）濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的比較

1．單獨(dú)濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為

根據(jù)前述企業(yè)并購(gòu)行為逐漸引起市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改變的過(guò)程分析，企業(yè)之間聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為與濫用市場(chǎng)支配地位分別位于兩個(gè)不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)期。從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的過(guò)程來(lái)看，可以說(shuō)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是企業(yè)實(shí)施壟斷最初級(jí)的一種行為方式，即在這個(gè)時(shí)候，由于企業(yè)互相依賴(lài)而不能獨(dú)立于其它企業(yè)控制或操縱市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)，因此，如果要獲得高額壟斷利潤(rùn)只有采取互相聯(lián)合的形式，共同采取行動(dòng)。而到了濫用市場(chǎng)支配地位階段，因?yàn)槠髽I(yè)的并購(gòu)行為致使市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步發(fā)生變化使得其中某一企業(yè)具有了市場(chǎng)支配地位，該企業(yè)可獨(dú)立于其它企業(yè)控制市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)而獲得高額壟斷利潤(rùn)，因此，從這個(gè)意義上可以說(shuō)，濫用市場(chǎng)支配地位是企業(yè)壟斷行為的一種終極形態(tài)，也是一種高級(jí)形態(tài)。

兩種形態(tài)對(duì)比的結(jié)果其實(shí)質(zhì)是都形成了對(duì)市場(chǎng)的價(jià)格與供應(yīng)進(jìn)行操縱與控制的能力，唯一的區(qū)別是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是通過(guò)協(xié)議或默契配合等形式進(jìn)行的，參與企業(yè)各自仍然是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，仍然獨(dú)立承擔(dān)法律義務(wù)，因此這種聯(lián)合存在不穩(wěn)定的因素。政府政策、市場(chǎng)環(huán)境、企業(yè)內(nèi)部等內(nèi)外因素的變化都可能使這種聯(lián)合解體；而濫用市場(chǎng)支配地位則不同，它是由一個(gè)企業(yè)獨(dú)自采取的行動(dòng)，完全不依賴(lài)于其它任何企業(yè)，甚至不顧及政府的監(jiān)督。濫用市場(chǎng)支配地位由于是一家企業(yè)的行為，因此，它可以采取更多的形式、更多的手段來(lái)達(dá)到對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的控制與操縱，因此，它也更為復(fù)雜、更加隱蔽，或者說(shuō)更難以監(jiān)管。例如，濫用市場(chǎng)支配地位的方式有：拒絕交易、搭售、掠奪性定價(jià)、維持價(jià)格、價(jià)格歧視、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、價(jià)格回扣、共同濫用市場(chǎng)支配地位等。這些濫用市場(chǎng)支配地位方式的案例在美國(guó)及歐盟已經(jīng)大量出現(xiàn)，從美國(guó)與歐盟的審判實(shí)踐來(lái)看，對(duì)各種形式的濫用市場(chǎng)支配地位的分析都大量使用了經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的分析，并且各種形式案例的經(jīng)濟(jì)分析使用了不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，表現(xiàn)出各不相同的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是明顯不同的。

筆者認(rèn)為，就兩者的這種不同，可以將聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)這種壟斷行為看作低級(jí)階段的壟斷行為，而濫用市場(chǎng)支配地位則看作高級(jí)階段的壟斷行為。這兩種形態(tài)之間的關(guān)系就是與企業(yè)并購(gòu)的關(guān)系，即假定聯(lián)合的企業(yè)如果通過(guò)并購(gòu)成為一個(gè)企業(yè)，則它也就演變成濫用市場(chǎng)支配地位的形態(tài)，這與《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》第82條第1款中的規(guī)定“一個(gè)或多個(gè)在共同體市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有支配地位的企業(yè)濫用這種支配地位的任何行為，可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止”是相符盼。根據(jù)壟斷力的來(lái)源方式不同，行政壟斷的壟斷力來(lái)源于政府部門(mén)而非企業(yè)合并，且這種壟斷力不受任何市場(chǎng)主體的制約和因響，因此，行政壟斷是壟斷行為中的極至形態(tài)即最高形態(tài)。

2．共同濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為

共同濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)定于《歐共體條約》第82條第1款：一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有支配地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止。共同濫用市場(chǎng)支配地位最早出現(xiàn)提出是歐共體委員會(huì)1989年處理的意大利“平板玻璃案”。[3]該案的基本事實(shí)是：Societa公司等三家公司是意大利平板玻璃市場(chǎng)上的主要生產(chǎn)商，他們之間達(dá)成協(xié)議，共同擁有相同的批發(fā)商網(wǎng)路，相互交換生產(chǎn)和技術(shù)情報(bào)，并且進(jìn)行價(jià)格固定和分配產(chǎn)量指標(biāo)等。歐共體委員會(huì)認(rèn)為，其共同分銷(xiāo)各自的產(chǎn)品并且建立了銷(xiāo)售結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系，已經(jīng)不單純是一種反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或者行為，而是三家公司在意大利平板玻璃市場(chǎng)上共同占有市場(chǎng)支配地位，并且濫用這種地位的行為。對(duì)于這種違法競(jìng)合行為，既可以適用條約之第81條也可以適用第82條做出處罰。但是，歐共體委員會(huì)最后還是按照條約第81條而不是第82條對(duì)三家公司予以罰款處罰。通過(guò)對(duì)歐共體委員會(huì)的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為，共同濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為比較如下：

共同點(diǎn)是：第一，其行為都是由兩個(gè)以上相互獨(dú)立的企業(yè)做出，這些企業(yè)都具有相互獨(dú)立的市場(chǎng)主體資格，因此它們各自獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任；第二，兩種行為在性質(zhì)上是相同的，即都屬于限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為；第三，兩種行為的行為方式是相同的，即都是兩個(gè)以上企業(yè)之間的聯(lián)合行為，都采取了合同、協(xié)議、決議等方式；第四，兩種行為都具有市場(chǎng)支配力，即都能夠影響或操縱市場(chǎng)價(jià)格與產(chǎn)量等。第五，既符合共同濫用市場(chǎng)支配地位行為又符合聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為特征的壟斷行為屬于反競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)合，可以選擇適用《歐共體條約》第81條或第82條。從歐共體委員會(huì)的實(shí)踐看，都選擇適用第81條，[4]或者“不排除選擇兩條同時(shí)適用的可能性”。[5]

不同點(diǎn)是：第一，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為的企業(yè)，它們之間通過(guò)協(xié)議聯(lián)合后的行為上就如同一個(gè)企業(yè)實(shí)施的行為一樣。第二，正是由于第一種原因，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為比聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為更為穩(wěn)定，相互之間不會(huì)或不可能出現(xiàn)欺詐現(xiàn)象，而聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為則由于各自所保留的獨(dú)立性而使這種聯(lián)合具備不穩(wěn)定性。第三，兩種行為的行為特點(diǎn)也可能不同，前者具有濫用市場(chǎng)支配地位的特征，因而可以采取的行為方式將是多種多樣的，如掠奪性定價(jià)，拒絕交易、搭售、超高定價(jià)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用、價(jià)格歧視等，而后者的行為特征則不具有濫用市場(chǎng)支配地位這些特征，如只是按照協(xié)議約定的制定價(jià)格或按照協(xié)議分配的產(chǎn)量組織生產(chǎn)等。第四，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)定不同，以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)看，前者為《歐共體條約》第82條，而后者為第81條。第五，雖然共同濫用市場(chǎng)支配地位行為與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為都必須是兩個(gè)以上企業(yè)的行為，但對(duì)于前者而言，行為本身可以是多個(gè)企業(yè)實(shí)施，也可以是一個(gè)企業(yè)實(shí)施，這就是說(shuō)，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為不以共同行為為要件，它以單獨(dú)行為為必要要件，而以共同行為為任意要件。因此，假設(shè)共同濫用市場(chǎng)支配地位的數(shù)個(gè)企業(yè)合并為一個(gè)獨(dú)立法人的企業(yè)，它就由數(shù)個(gè)企業(yè)的共同濫用行為變?yōu)橐粋€(gè)企業(yè)的濫用行為。

通過(guò)以上比較分析，筆者認(rèn)為，我們?cè)谡莆者@兩種壟斷行為相同特征的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注意其不同特征。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位與企業(yè)合并控制

以寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)為起點(diǎn)，假定其中兩家以上的企業(yè)能夠相互協(xié)調(diào)關(guān)系，克服各種困難和阻力繼續(xù)進(jìn)行合并，這時(shí)寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)格局將繼續(xù)發(fā)生變化。很顯然，這幾個(gè)寡頭中就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)更大規(guī)模的寡頭，它將占據(jù)市場(chǎng)的絕大部分份額，且它所擁有的市場(chǎng)勢(shì)力使得它如果要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行控制、操縱產(chǎn)品價(jià)格和供應(yīng)數(shù)量可以不再需要顧及其它企業(yè)的反映了。也就是說(shuō)，寡頭壟斷市場(chǎng)進(jìn)一步并購(gòu)的結(jié)果產(chǎn)生了具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，這個(gè)時(shí)候市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，互相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)數(shù)量更少，而企業(yè)的規(guī)模更進(jìn)一步擴(kuò)大。如果這一具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配地位的話，它就可以通過(guò)這種壟斷行為獲取高額壟斷利潤(rùn)。這個(gè)過(guò)程說(shuō)明了企業(yè)并購(gòu)是產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位的前提，這個(gè)過(guò)程也讓我們看到了企業(yè)并購(gòu)與濫用市場(chǎng)支配地位之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系及對(duì)企業(yè)并購(gòu)控制的重要性。需要注意的是，筆者在此的分析是假設(shè)企業(yè)以采取并購(gòu)為策略追求企業(yè)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，而不是靠自身積累擴(kuò)張來(lái)達(dá)到企業(yè)發(fā)展的目的，如果是后者則又另當(dāng)別論了，當(dāng)然盡管靠的是自身積累，但其結(jié)果仍然是市場(chǎng)支配地位的形成。

（三）單獨(dú)濫用市場(chǎng)支配地位與共同濫用市場(chǎng)支配地位

以上述共同濫用市場(chǎng)支配地位的“意大利平板玻璃案”分析為基礎(chǔ)，將單獨(dú)與共同濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行比較，可得出如下結(jié)論：

共同點(diǎn)：都屬于濫用市場(chǎng)支配地位行為；不同點(diǎn)：實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)主體數(shù)量不一樣，前者只是一家企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，而后者需兩家以上企業(yè)共同占有市場(chǎng)支配地位，其中任意一家不一定具有市場(chǎng)支配地位，如“意大利平板玻璃案”中，三家企業(yè)合起來(lái)市場(chǎng)份額達(dá)到意大利市場(chǎng)普通平板玻璃銷(xiāo)量的79％和汽車(chē)用平板玻璃銷(xiāo)量的95％，因此其中任意一家就有可能單獨(dú)并不具備市場(chǎng)支配地位，因而也就不可能單獨(dú)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

（四）行政壟斷與濫用市場(chǎng)支配地位

雖然依上述企業(yè)并購(gòu)過(guò)程，我們無(wú)法闡述它與行政壟斷的關(guān)系，但我們知道，所謂行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)（包括享有行政權(quán)的組織）濫用行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。筆者認(rèn)為，行政壟斷實(shí)際上也是一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，首先因?yàn)檫@兩種濫用的表現(xiàn)形式極為相似，如強(qiáng)制交易，限制交易、劃分市場(chǎng)、獨(dú)占市場(chǎng)等都是利用能影響市場(chǎng)的力量；其次，市場(chǎng)是由各種市場(chǎng)主體組成，除參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體外，政府及代表政府行使權(quán)力的各個(gè)部門(mén)其實(shí)也是一種市場(chǎng)主體，不同的是它是市場(chǎng)管理者，對(duì)其它市場(chǎng)主體行使監(jiān)督管理的權(quán)力。正是因?yàn)樗鼡碛羞@種權(quán)力，因此，政府部門(mén)就可能濫用這種權(quán)力而構(gòu)成行政性的壟斷行為。由此，筆者認(rèn)為，行政壟斷屬于行政性的濫用市場(chǎng)支配地位，這種壟斷是壟斷者獲得的市場(chǎng)支配力達(dá)到極至的結(jié)果，這種壟斷力不是來(lái)源于企業(yè)本身，不是來(lái)源于企業(yè)并購(gòu)，而來(lái)源于市場(chǎng)監(jiān)管者的政府這一特殊市場(chǎng)主體。

綜上所述，通過(guò)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷的比較分析，我們加深了對(duì)各種壟斷形態(tài)經(jīng)濟(jì)及法律特征的認(rèn)識(shí)。由此，我們可以構(gòu)建一個(gè)有機(jī)的壟斷形態(tài)理論分析體系，并將其它所有壟斷形態(tài)置于此體系之中，而且也將過(guò)去對(duì)各種壟斷行為的相互獨(dú)立的靜態(tài)認(rèn)識(shí)提高到現(xiàn)在相互關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為一企業(yè)并購(gòu)一濫用市場(chǎng)支配地位一行政壟斷，而在這一過(guò)程中企業(yè)并購(gòu)是其重要的手段；并在反壟斷法理論上發(fā)現(xiàn)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)合并、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷各自的重要地位。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從理論上反壟斷法有四根支柱，而不是前述的三根支柱。且以上述動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為基礎(chǔ)，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，可以將聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為視為壟斷行為發(fā)展的初級(jí)階段，濫用市場(chǎng)支配地位視為壟斷行為發(fā)展的高級(jí)階段，行政壟斷視為壟斷行為發(fā)展的最高階段。上述所有這些認(rèn)識(shí)最終為反壟斷法規(guī)制各種壟斷行為提供了充分的理論依據(jù)。

三、反壟斷法理論體系之構(gòu)建

通過(guò)演繹前述市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化過(guò)程以及將聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)行為、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷相互進(jìn)行比較后，可以看到，企業(yè)并購(gòu)將企業(yè)的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為及濫用市場(chǎng)支配地位聯(lián)系起來(lái)，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位和行政壟斷的性質(zhì)與特征也更為突顯出來(lái)。為此，筆者得出的結(jié)論是，企業(yè)并購(gòu)是企業(yè)發(fā)展的必然選擇，企業(yè)并購(gòu)能夠促進(jìn)企業(yè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但它也是產(chǎn)生壟斷的來(lái)源，因?yàn)樗梢愿淖兪袌?chǎng)結(jié)構(gòu)直到為企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)這種壟斷行為創(chuàng)造條件，它也可以繼續(xù)創(chuàng)造市場(chǎng)集中度直到企業(yè)在市場(chǎng)上取得支配地位并導(dǎo)致它濫用這種支配地位。從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的過(guò)程來(lái)看，可以說(shuō)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是企業(yè)實(shí)施壟斷最初級(jí)的行為方式。此時(shí)，企業(yè)由于互相依賴(lài)而不能獨(dú)立于其它企業(yè)控制或操縱市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)，因此如果要獲得高額壟斷利潤(rùn)只有采取互相聯(lián)合的形式，共同采取行動(dòng)，它們相互制約、相互影響，且聯(lián)合并不穩(wěn)定，聯(lián)合隨時(shí)有可能破裂。而到了濫用市場(chǎng)支配地位階段，由于企業(yè)取得了市場(chǎng)支配地位，該企業(yè)可獨(dú)立于其它企業(yè)控制市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)而獲得高額壟斷利潤(rùn)。由于它是由一個(gè)企業(yè)獨(dú)自采取的行動(dòng)，完全不依賴(lài)于任何其它企業(yè)，甚至不顧及政府的監(jiān)督等，也就是說(shuō)它可以任意實(shí)施它愿意采取的行為，只要這種行為能達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。因此，它可以采取更多的形式、更多的手段來(lái)達(dá)到對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的控制與操縱。例如，從歐美等國(guó)家或地區(qū)反壟斷實(shí)踐來(lái)看，濫用市場(chǎng)支配地位的行為表現(xiàn)方式有：掠奪性定價(jià)、拒絕交易，搭售、價(jià)格歧視、超高定價(jià)、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、價(jià)格回扣、共同濫用市場(chǎng)支配地位等。也正因?yàn)槿绱耍鼮閺?fù)雜、更隱蔽、更難以監(jiān)管。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，濫用市場(chǎng)支配地位是企業(yè)壟斷行為發(fā)展的高級(jí)階段，也是一種高級(jí)形態(tài)。

以上述結(jié)論為前提，筆者認(rèn)為，除行政壟斷外，所有壟斷形態(tài)都可以用這種理論加以說(shuō)明。行政壟斷是壟斷行為中是較為特殊的，因?yàn)樗皇瞧髽I(yè)的行為而是市場(chǎng)主體的監(jiān)管者——政府或者行使政府權(quán)力的經(jīng)濟(jì)組織的行為。需要注意的是，政府其實(shí)也是市場(chǎng)的主體之一，它是市場(chǎng)的特殊主體，它行使的是對(duì)其它市場(chǎng)主體的監(jiān)督管理職權(quán)，因此，可以說(shuō)它也是市場(chǎng)上是具有支配地位的主體，行政壟斷是政府部門(mén)濫用這種支配地位的行為。由于這種支配地位是任何其它市場(chǎng)主體所無(wú)法具有的，因此，濫用市場(chǎng)支配地位是所有私人性壟斷行為中的高級(jí)形態(tài)，也是所有私人性壟斷行為中危害最大的，而行政壟斷與濫用市場(chǎng)支配地位相比則是所有壟斷形態(tài)中危害最大的。因此，筆者認(rèn)為，行政壟斷行為是壟斷行為發(fā)展的最高階段。

對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程及其引起的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化進(jìn)行探討，可以發(fā)現(xiàn)不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)期壟斷行為的產(chǎn)生及其相互關(guān)系，這加深了我們對(duì)各種壟斷行為經(jīng)濟(jì)及法律特征的深刻認(rèn)識(shí)。以動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待四種競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相互變化，即假定這四種市場(chǎng)按完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一寡頭壟斷的市場(chǎng)一完全壟斷的市場(chǎng)的方向發(fā)展變化，通過(guò)這種變化來(lái)考查企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、控制企業(yè)并構(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷之問(wèn)的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系，以動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論揭示了各種壟斷行為的形成過(guò)程，它們主要的變化在于壟斷力來(lái)源的變化。通過(guò)揭示企業(yè)并購(gòu)與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，我們就此可以構(gòu)建一個(gè)有機(jī)的壟斷形態(tài)理論分析體系，并將其它所有壟斷形態(tài)置于此體系之中。構(gòu)建這樣一個(gè)完整的、有機(jī)的、動(dòng)態(tài)的反壟斷法理論體系，可以使我們加深對(duì)各種壟斷形態(tài)的認(rèn)識(shí)，而且也將過(guò)去對(duì)各種壟斷行為的相互獨(dú)立的靜態(tài)認(rèn)識(shí)提高到現(xiàn)在相互關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)，并從中發(fā)現(xiàn)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)合并審查、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷各自在反壟斷法理論中的重要地位，最終為反壟斷法規(guī)制各種壟斷行為提供充分的理論依據(jù)。

注釋:

[1]“Structurehasbeenusedtorefertocharacteristicswhichconstituteamarket’spattern，status，competition”，“AnexcellentdefinitionofmarketstructurehasbeenofferedbyBainwhotakesthetermtomeanthosecharacteristicsoftheorganizationofthecompetitionandpricingwithinthemarket”．

[2]波斯納在該書(shū)中對(duì)“寡頭壟斷定價(jià)的相互依賴(lài)?yán)碚摗保肮仓\定價(jià)的統(tǒng)一理論”，“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路發(fā)現(xiàn)和證明共謀，無(wú)論是明示的還是默示的”三部分作了詳細(xì)論述。為此，筆者提出此動(dòng)態(tài)設(shè)想。

篇（3）

一、國(guó)際反托斯問(wèn)題的嚴(yán)重性及其危害

國(guó)際限制競(jìng)爭(zhēng)為的危害主要表現(xiàn)在阻礙國(guó)際貿(mào)的發(fā)展：當(dāng)各國(guó)致于貿(mào)自由化的活動(dòng)時(shí)，國(guó)際間消除政府貿(mào)障礙達(dá)成貿(mào)自由化所預(yù)計(jì)帶來(lái)的益處，同時(shí)很可能被國(guó)際間的私人限制競(jìng)爭(zhēng)為所抵銷(xiāo)。為此，我們應(yīng)該正視國(guó)際反托斯所帶來(lái)的問(wèn)題。這些問(wèn)題包括兩類(lèi)：一類(lèi)是國(guó)際限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際社會(huì)進(jìn)步所帶來(lái)的危害和阻礙問(wèn)題，不妨稱(chēng)之為“阻礙問(wèn)題”；另一類(lèi)是國(guó)際反壟斷法的缺乏和不統(tǒng)一給國(guó)家當(dāng)局和跨國(guó)企業(yè)所帶來(lái)的成本以及其他負(fù)面影響，可以稱(chēng)之為“制度問(wèn)題”。

（一）、“阻礙問(wèn)題”：

1.國(guó)際卡特爾破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以及消費(fèi)者利益

私人的限制競(jìng)爭(zhēng)為所破壞的，僅是市場(chǎng)機(jī)制的建，還有消費(fèi)者的利益。對(duì)消費(fèi)者利益的破壞以聯(lián)合為所造成的影響最為直接，這種影響主要反映在商品的價(jià)格上。根據(jù)紐約時(shí)報(bào)的報(bào)導(dǎo)，國(guó)際聯(lián)合為曾經(jīng)造成石油、維生素以及非酒類(lèi)飲的大幅漲價(jià)。在維生素聯(lián)合定價(jià)一，該案涉及的總額多達(dá)五十億美。從事卡特爾的國(guó)際大廠包含瑞士的豪夫邁.羅氏公司以及德國(guó)的巴斯夫公司等，他們?cè)?990至1999間制定、抬與維持維生素A、B2、B5、C以及β胡蘿卜素的價(jià)格，并分配市占有與銷(xiāo)售，而直接使得通用磨坊食品公司、可口可樂(lè)公司、泰森食品公司、寶僑等大廠遭受損害，而將數(shù)十億美的成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，消費(fèi)者每吃一顆維生素，喝一杯牛奶或者吃一碗麥片都是在為他們付出成本。

2.跨國(guó)公司在全球?yàn)E用壟斷，影響國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益：全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)達(dá)也帶動(dòng)跨國(guó)公司的發(fā)展，增強(qiáng)跨國(guó)公司的勢(shì)，因此增加跨國(guó)公司濫用壟斷的情況，如喧騰一時(shí)的微軟案，微軟在美國(guó)、歐盟都有濫用壟斷的為，因而都吃上反托斯官司。

（二）“制度問(wèn)題”

1.國(guó)際合并的多國(guó)標(biāo)準(zhǔn)造成企業(yè)的額外成本，國(guó)際合并的進(jìn)，并造成國(guó)際緊張

國(guó)際貿(mào)的發(fā)展，同時(shí)使得跨國(guó)合并的案件數(shù)增多。合并對(duì)整體經(jīng)濟(jì)可能有正面效應(yīng)也可能有負(fù)面效應(yīng)，一方面可能拯救營(yíng)運(yùn)佳的公司，使該公司員工免于失業(yè)之苦，發(fā)展合并帶來(lái)的縱效，加強(qiáng)公司營(yíng)運(yùn)效能；另外一方面也可能在合并后大公司的市廠占有而使其在市場(chǎng)上享有強(qiáng)勢(shì)壓倒的壟斷地位，使市場(chǎng)無(wú)法有效競(jìng)爭(zhēng)。因此，商業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家莫對(duì)于合并抱持管制態(tài)。國(guó)際合并通常會(huì)面臨多國(guó)管制的情況，除因?yàn)楹喜⑵髽I(yè)有同國(guó)籍，另外一個(gè)原因是因?yàn)槟壳案鲊?guó)關(guān)于合并管制采取效果原則，假使A國(guó)企業(yè)和B國(guó)企業(yè)合并影響到C國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)，該合并案仍須受到C國(guó)企業(yè)管制，因此縱使是同一國(guó)籍的企業(yè)合并，其營(yíng)運(yùn)不是局限于一國(guó)之內(nèi)，仍會(huì)有受多國(guó)審查的情況。雖然相關(guān)市場(chǎng)可能都是相同的，但是多國(guó)審查由于各國(guó)主管機(jī)關(guān)基于其同的考慮以及其廣泛的自由裁空間，最后對(duì)于合并案的批準(zhǔn)與否很可能出現(xiàn)同的結(jié)果。以美國(guó)波音公司和美國(guó)麥道公司合并案為，兩者雖然都是美國(guó)公司，但是因?yàn)榉蠚W共體合并管制規(guī)則的共同體規(guī)模而必須向歐盟執(zhí)委會(huì)申請(qǐng)?jiān)S可。申請(qǐng)的結(jié)果，雖然最后歐盟和美國(guó)都允許兩公司的合并，但是歐共體是在波音公司提出干保證之后，才附條件地答應(yīng)該二家公司的合并。

2.反壟斷法的缺乏以及反壟斷法的執(zhí)構(gòu)成市場(chǎng)進(jìn)入障礙

有一些國(guó)家根本具有反壟斷法，而無(wú)法自保，這類(lèi)國(guó)家多為發(fā)展中國(guó)家或是最不發(fā)達(dá)國(guó)家，在全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制蓬勃的今日他們?nèi)莩蔀榇笃髽I(yè)宰割的對(duì)象，而成為全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展下的犧牲品。從另外一個(gè)角來(lái)看，缺乏反壟斷法，僅對(duì)于進(jìn)口國(guó)本身是一隱憂，對(duì)于出口國(guó)亦同。反壟斷法的積極執(zhí)有助于貿(mào)自由化，缺乏反壟斷法反而會(huì)對(duì)貿(mào)自由造成阻礙，因?yàn)闊o(wú)法對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)為有效管制。

另一方面，縱使是有反壟斷法的國(guó)家，但卻未能有效執(zhí)，對(duì)貿(mào)也是一種阻礙。美國(guó)就曾經(jīng)和日本因?yàn)槿毡疚赐咨茍?zhí)反壟斷法而對(duì)美國(guó)輸入商產(chǎn)生傷害而衍生爭(zhēng)執(zhí)。1995美國(guó)要求日本摧毀其本國(guó)內(nèi)汽車(chē)和汽車(chē)零件市場(chǎng)的的keiretsu銷(xiāo)售系統(tǒng)，否則要以GATT第23條向WTO爭(zhēng)端解決小組控告日本。

二、國(guó)際反壟斷問(wèn)題的單邊主義解決之道及其缺陷

為處國(guó)外限制競(jìng)爭(zhēng)為對(duì)國(guó)內(nèi)所產(chǎn)生的影響，保護(hù)本國(guó)益，國(guó)內(nèi)法方面已有所謂的“域外適用（extraterritorialapplication）”的單邊主義對(duì)策產(chǎn)生。所謂反壟斷法的域外適用是指將在國(guó)外所發(fā)生的反競(jìng)爭(zhēng)為亦納入該國(guó)反壟斷法的規(guī)范對(duì)象。隨之而來(lái)的，就是域外適用的合法問(wèn)題。對(duì)于全部或部分在境外實(shí)施的壟斷行為,因?yàn)樾袨楸旧聿⒉话l(fā)生在國(guó)內(nèi),行為主體的國(guó)籍也沒(méi)有與本國(guó)發(fā)生任何的聯(lián)系,行為在國(guó)內(nèi)也沒(méi)有發(fā)生直接的侵害后果(盡管會(huì)產(chǎn)生間接的影響),因此,適用國(guó)際法上公認(rèn)的屬地主義原則、屬人主義原則都不能解釋其域外效力問(wèn)題。盡管,國(guó)際上尚有保護(hù)主義管轄的立法與實(shí)踐(如我國(guó)刑法典即規(guī)定了保護(hù)主義管轄),但目前僅限于世界各國(guó)公認(rèn)的犯罪行為,將其擴(kuò)及到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域確立反壟斷法的域外效力并沒(méi)有國(guó)際法上的根據(jù)。作為尋求反壟斷域外適用國(guó)際法基礎(chǔ)的嘗試,許多國(guó)家紛紛提出了“效果原則”,“合理管轄原則”等理論。

1．“效果原則”

“效果原則”是美國(guó)聯(lián)邦法院1945年在美國(guó)訴美國(guó)鋁公司（Alcoa）一案中確立的原則。根據(jù)這個(gè)原則，任何發(fā)生在美國(guó)境外的但與美國(guó)反托拉斯法的精神相抵觸的行為，不管行為者的國(guó)籍如何，只要該行為對(duì)美國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生影響，美國(guó)法院對(duì)之就有管轄權(quán)。隨后，歐盟及其前身歐共體似乎也接受了美國(guó)的“效果原則”理論。盡管其反壟斷法沒(méi)有直接規(guī)定域外效力，但歐盟委員會(huì)的決定以及歐洲法院的判例確立了歐盟反壟斷法的域外效力。在1971年的“美國(guó)國(guó)際商業(yè)溶劑公司”案中,歐共體法院以效果原則域外適用了其反壟斷法。此后,在一系列涉及第三國(guó)的合并案中,如1996年的Gencor和Lonrho以及1997年的波音和麥道合并案,歐盟都表現(xiàn)出了同樣的姿態(tài)。

然而,正如很多學(xué)者所指責(zé)的那樣,該理論缺乏可靠的國(guó)際法基礎(chǔ)。[7]首先,根據(jù)效果原則,壟斷行為地的國(guó)家或者受到壟斷行為影響的第三國(guó)也可能會(huì)主張管轄權(quán),這就引起了意圖行使域外管轄的國(guó)家與其它國(guó)家的管轄權(quán)沖突。而目前,國(guó)際法上尚無(wú)解決此種管轄權(quán)沖突的公認(rèn)原則。如果不顧及他國(guó)利益,而徑直適用本國(guó)的反壟斷法,無(wú)疑是一種霸權(quán)主義行為,這是違反國(guó)際法的。其次,效果原則過(guò)于抽象和籠統(tǒng),它給予執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院太大的自由裁量。這就導(dǎo)致一種外國(guó)壟斷行為對(duì)本國(guó)是否有影響,有多大影響,是否應(yīng)當(dāng)受本國(guó)反壟斷法規(guī)制完全由本國(guó)執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)判斷。這種狀況既不能保證法律的公正,也不會(huì)得到其它國(guó)家的認(rèn)同和配合。最后，反壟斷法域外適用的規(guī)定，打破傳統(tǒng)“屬人原則”和“領(lǐng)域原則”的管轄權(quán)決定辦法，而采效果主義（effectdoctrine），但是這種管轄權(quán)擴(kuò)張的結(jié)果造成國(guó)際緊張。例如，各國(guó)針對(duì)這種域外適用的情況予以反擊，而有所謂的“抵制（blocking）”和“回復(fù)（clawback）”條款出現(xiàn)。以英國(guó)1980的《保護(hù)貿(mào)益法案（ProtectionofTradingInterestAct）》為，該法案授權(quán)國(guó)務(wù)院禁止私人與外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)合作，包含提供資，此為“抵制”條款。除英國(guó)之外，加拿大、澳洲、法國(guó)、荷蘭以及南非，都有這種抵制條款。英國(guó)并賦予符合在美國(guó)受三倍懲罰賠償?shù)囊欢ㄙY格的英國(guó)公司，在英國(guó)法院回復(fù)三分之二的賠償，此為“回復(fù)”條款。

2．“合理的管轄原則”

鑒于反托拉斯的效果原則常常引起外國(guó)政府和外國(guó)企業(yè)的強(qiáng)烈抗議，美國(guó)法院在判決中對(duì)反托拉斯法又確立了一個(gè)“合理的管轄原則”。在1976年TimberlaneLumber公司訴美洲銀行一案中，美國(guó)第九巡回法院的判決指出，如果不考慮另一個(gè)國(guó)家的合法利益，效果原則是不完善的。隨后Choy法官提出了在主張反壟斷域外效力時(shí)應(yīng)考慮諸如美國(guó)法與外國(guó)法的沖突、當(dāng)事人的國(guó)籍以及訴訟對(duì)美國(guó)對(duì)外關(guān)系的影響等因素,這就是反壟斷域外執(zhí)行中的合理管轄原則。

篇（4）

國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中的限制性商業(yè)條款,也稱(chēng)限制性商業(yè)行為,是指通過(guò)濫用或者謀取濫用市場(chǎng)力量的支配地位,限制進(jìn)入市場(chǎng)或以其他方式不適當(dāng)?shù)南拗聘?jìng)爭(zhēng),對(duì)國(guó)際貿(mào)易特別是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際貿(mào)易及其經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成或可能造成不利影響的行為。由于我國(guó)在技術(shù)貿(mào)易方面起步較晚,我國(guó)對(duì)限制性商業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制的法律體系還很不完善,與發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)和國(guó)際條約的規(guī)定還存在很大差距。因此,在我國(guó)應(yīng)構(gòu)筑并不斷完善以反壟斷法為核心的對(duì)限制性商業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制的法律體系,以實(shí)現(xiàn)其與國(guó)際社會(huì)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的接軌。

一、以反壟斷法為核心對(duì)限制性商業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制的必要性分析

1.有利于從根本上遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用,彌補(bǔ)民商法調(diào)整的缺陷。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用要受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范的限制,同時(shí)還要受到民法的基本原則的限制和主要作為公法的反壟斷法的限制。它們從各自特有的角度出發(fā),確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一合法壟斷權(quán)的行使不背離法律設(shè)定它的基本宗旨。無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制還是民法基本原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制,受到民商法自身固有性質(zhì)和手段的局限,并不能解決個(gè)體同社會(huì)之間的全部矛盾,也不能滿足社會(huì)和時(shí)展對(duì)法律的全部要求。此時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為予以規(guī)制的任務(wù)就最終落到了反壟斷法上。

《反壟斷法》是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)為基本使命的法律,素有“經(jīng)濟(jì)法”之稱(chēng)。如果在《反壟斷法》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制,則當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體目標(biāo)相沖突時(shí),《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。“所要達(dá)到的主要目標(biāo)就是通過(guò)運(yùn)用各種調(diào)整手段來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法的缺陷,以不斷解決個(gè)體的營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾,調(diào)控和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。”[1]因此,反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的約束與限制,一方面可以運(yùn)用各種調(diào)整手段來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法調(diào)整的缺陷,以不斷解決個(gè)體營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾,調(diào)控和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。另一方面反壟斷法所進(jìn)行的限制必然主要運(yùn)用公法的方法,有專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的主動(dòng)介入,這種剛性調(diào)整比知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的軟性調(diào)整能取得更有效的法律效果。

2.有利于完善我國(guó)對(duì)限制性商業(yè)行為進(jìn)行有效規(guī)制的法律體系。

實(shí)際上,禁止市場(chǎng)支配地位濫用制度是《反壟斷法》實(shí)體制度的基本組成部分之一,屬于結(jié)構(gòu)規(guī)制制度,典型的體現(xiàn)了反壟斷法的本質(zhì)和特點(diǎn)。其依據(jù)是由于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)具有濫用這種地位的可能性,其相對(duì)于其他企業(yè)更容易從事違法行為,因而《反壟斷法》需要對(duì)其進(jìn)行“特別的關(guān)照”——監(jiān)督、控制。《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》在我國(guó)屬于行政法規(guī),其法律效力層次是不高的,如果將《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》一起組成我國(guó)的“經(jīng)濟(jì)憲法”,那么我國(guó)關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓及其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律便會(huì)更加成熟和完善。

3.有利于與國(guó)際社會(huì)接軌,維護(hù)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

《TRIPS協(xié)議》規(guī)定,各國(guó)有權(quán)在其國(guó)內(nèi)法中對(duì)可能構(gòu)成對(duì)有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有不利影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的專(zhuān)利權(quán)使用做法和條件詳細(xì)載明,并可采取適當(dāng)措施阻止或控制此種做法和條件。盡管各國(guó)或地區(qū)使用的名稱(chēng)和立法模式有所不同,但其立法宗旨卻是共同的,即都是為了反對(duì)和禁止限制、妨礙正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為,保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。這類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)條件地適用于轉(zhuǎn)讓合同,包括技術(shù)受讓方和轉(zhuǎn)讓方各自國(guó)家的規(guī)定,已經(jīng)成為國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同法律適用領(lǐng)域公認(rèn)的慣例,即使當(dāng)事人對(duì)合同的準(zhǔn)據(jù)法作出有效選擇,這些“強(qiáng)制性規(guī)定”仍應(yīng)優(yōu)先適用。因此,應(yīng)該側(cè)重在反壟斷視野內(nèi)對(duì)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中出現(xiàn)的限制性商業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制,將縮短我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差距。

二、完善以反壟斷法為核心的規(guī)制法律體系

1.可借鑒美國(guó)、日本和歐洲一些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),出臺(tái)《中華人民共和國(guó)反壟斷法實(shí)施細(xì)則》或者制定專(zhuān)門(mén)性的《反壟斷指南》,細(xì)化可操作的限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的條款。在《實(shí)施細(xì)則》或《反壟斷指南》中盡可能詳細(xì)、具體地分析闡明各類(lèi)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的合法與違法的界限,從反壟斷法自身的特點(diǎn)和內(nèi)容出發(fā),將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使過(guò)程中的行為按其不同的形式分別歸入不同類(lèi)型的限制性競(jìng)爭(zhēng)行為中進(jìn)行分析,充分體現(xiàn)從反壟斷法角度控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的特點(diǎn)。特別是在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易領(lǐng)域,要根據(jù)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的特殊性,詳細(xì)規(guī)定限制性商業(yè)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)與反壟斷制裁。要設(shè)定一種恰當(dāng)?shù)摹⒋_定性較高的法律機(jī)制,既方便當(dāng)事人高效率地行使知識(shí)產(chǎn)權(quán),又可以降低法律風(fēng)險(xiǎn)并預(yù)防違法。比如可將限制性商業(yè)行為分為三類(lèi),一類(lèi)是可以完全豁免的條款,一類(lèi)是屬于限制性豁免的條款,對(duì)此類(lèi)可進(jìn)行合理性原則的分析,再作出是否豁免的決定,第三類(lèi)是自身違法的條款,不予豁免。在列舉之后,可規(guī)定一般條款作為補(bǔ)充,這樣可以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新情況。

2.我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家,技術(shù)來(lái)源以引進(jìn)技術(shù)為主,而在“入世”后,發(fā)達(dá)國(guó)家和跨國(guó)公司限制、打壓我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不再局限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng),因此應(yīng)把反壟斷重點(diǎn)放在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為,將《反壟斷法》規(guī)制與《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》、《對(duì)外貿(mào)易法》等涉外法的規(guī)制結(jié)合起來(lái)。

3.根據(jù)反壟斷法的基本原則制定與之相配套的行政法規(guī)和規(guī)章。在必要的時(shí)候,就國(guó)際技術(shù)許可合同的不同類(lèi)型,技術(shù)貿(mào)易的不同領(lǐng)域制定具體的審查條例、管理辦法等行政規(guī)章。這些規(guī)章可以就某一時(shí)期、某一類(lèi)型的限制性商業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制,更靈活、更有針對(duì)性地解決問(wèn)題,利于司法和行政機(jī)關(guān)的法律適用,以及當(dāng)事人的法律救濟(jì)。

4.有效利用在我國(guó)反壟斷法的域外效力。作為國(guó)內(nèi)法的反壟斷法,其效力范圍應(yīng)當(dāng)限于該國(guó)管轄所及的一切領(lǐng)域。但是隨著跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的增加,使得反壟斷法出現(xiàn)域外適用的問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》第2條亦規(guī)定了域外適用的內(nèi)容,“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為,適用本法;中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為,對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法。”這樣,為我國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)和跨國(guó)巨頭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行制裁提供了保障。但從國(guó)際上來(lái)看,雖然反壟斷法的域外適用有利于保護(hù)本國(guó)、本地區(qū)的利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,但也會(huì)直接引發(fā)貿(mào)易摩擦,面臨嚴(yán)重的司法管轄權(quán)沖突,甚至涉及到司法問(wèn)題。“如果一個(gè)國(guó)家沒(méi)有足夠的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力而行使域外效力,很可能出現(xiàn)不僅本國(guó)法的域外效力不能實(shí)現(xiàn)反而為其他大國(guó)在本國(guó)適用域外效力提供了口實(shí)的尷尬。”[2]因此,很多發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)踐中很少適用域外效力,我國(guó)也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎和有效地行使這項(xiàng)權(quán)力。

5.修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,使其與《反壟斷法》相互配合,完善我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系,共同為我國(guó)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展保駕護(hù)航。《反壟斷法》已經(jīng)出臺(tái),所以我們需要修改現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》?熏將其中若干壟斷行為納入反壟斷法統(tǒng)一規(guī)制,以保證法律的統(tǒng)一適用。另外,我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法比較原則和粗線條,立法技術(shù)上缺乏嚴(yán)密性,在實(shí)踐中缺乏可操作性,非常有必要進(jìn)行修改,不斷地加以完善。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只在第六條明確了強(qiáng)制交易行為的主體,對(duì)搭售行為和低價(jià)傾銷(xiāo)行為則未作主體上的要求,造成有的實(shí)踐部門(mén)機(jī)械地理解法條,不考慮經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位,認(rèn)為只要有搭配出售商品的行為或低于成本價(jià)格銷(xiāo)售商品的行為都能認(rèn)定為限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

而且,世界各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)濫用行為的規(guī)定無(wú)不具有原則性和概括性,反壟斷機(jī)構(gòu)依照國(guó)家經(jīng)濟(jì)環(huán)境、宏觀經(jīng)濟(jì)政策,并結(jié)合個(gè)案情況,運(yùn)用裁量權(quán)認(rèn)定濫用行為。而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只確立了四種濫用行為,沒(méi)有概括規(guī)定或一般條款(兜底條款)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款是指“規(guī)定執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院在法律具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件的抽象的或者概括的規(guī)范。”[3]一般條款具有概括性、廣泛的適用性等特點(diǎn),可作為法院或執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的依據(jù)。如《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定了“在商業(yè)活動(dòng)中違反城市管理的任何競(jìng)爭(zhēng)行為,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”,在這個(gè)一般條款之下,列舉了部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這種封閉性的缺陷,已影響了該法的靈活性與適應(yīng)性。尤其是在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域,新技術(shù)的不斷出現(xiàn),發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行限制性商業(yè)行為的做法也不斷翻新,實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的盤(pán)剝購(gòu)買(mǎi)者、排他易、拒絕交易、歧視待遇等行為因法律的缺位而得不到有效規(guī)制。因此,應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)一般條款(兜底條款),以增加其可操作性。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

6.我國(guó)要加緊與其他國(guó)家締結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷合作協(xié)議。近年來(lái),反壟斷法的國(guó)際化與國(guó)際合作越來(lái)越受到廣泛的關(guān)注。各國(guó)制定國(guó)內(nèi)反壟斷法和進(jìn)行反壟斷執(zhí)法的視角均發(fā)生變化,都充分考慮了國(guó)際化因素,將國(guó)際化的商業(yè)現(xiàn)實(shí)納入考慮范圍。如對(duì)于國(guó)際卡特爾、跨國(guó)購(gòu)并等行為在認(rèn)定和處理時(shí)都從國(guó)際或多國(guó)角度著眼。而且,反壟斷執(zhí)法的雙邊合作逐漸加強(qiáng)。美國(guó)、歐盟、加拿大、澳大利亞、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家或國(guó)際組織之間已經(jīng)簽署和實(shí)施了競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法協(xié)作的協(xié)議。比如相互通報(bào)反競(jìng)爭(zhēng)行為的線索、在制止國(guó)際壟斷行為時(shí)相互支持和互通情報(bào)等。這些協(xié)議的簽訂在一定程度上彌補(bǔ)了用單方主義處理跨國(guó)壟斷的不足。另外,競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則統(tǒng)一化進(jìn)程也在加快。反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題正在成為國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往中的熱點(diǎn)問(wèn)題,無(wú)論是聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議、世界貿(mào)易組織還是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策都越來(lái)越重視。WTO甚至成立了競(jìng)爭(zhēng)政策的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),來(lái)推動(dòng)反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)政策的國(guó)際合作,聯(lián)合國(guó)制定反壟斷法多邊規(guī)則的呼聲也逐漸提高。因此,中國(guó)要呼吁和推動(dòng)符合中國(guó)國(guó)家利益的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的制定,以完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法律體系,維護(hù)我國(guó)在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中的利益,保障我國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的安全。

參考文獻(xiàn):

篇（5）

一、跨國(guó)并購(gòu)的基本性質(zhì)分析

（一）、跨國(guó)并購(gòu)的含義

并購(gòu)(Mergers&Acquisition)一詞包括兼并和收購(gòu)(或購(gòu)買(mǎi))兩層含義:。

兼并(Merge)指公司的吸收合并，即一公司將其他一個(gè)或數(shù)個(gè)公司并入本公司，使其失去法人資格的行為。是企業(yè)變更、終止的方式之一，也是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰的正常現(xiàn)象。在西方公司中，企業(yè)兼并可分為兩類(lèi)，即吸收兼并和創(chuàng)立兼并。

收購(gòu)(Acquisition)意為獲取，即一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)其他企業(yè)的資產(chǎn)或股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該公司企業(yè)的實(shí)際控制的行為。有接管(或接收)企業(yè)管理權(quán)或所有權(quán)之意。按照其內(nèi)容的不同，收購(gòu)可分為資產(chǎn)收購(gòu)和股份收購(gòu)兩類(lèi)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，企業(yè)兼并和收購(gòu)的經(jīng)濟(jì)意義是一致的，即都使市場(chǎng)力量、市場(chǎng)份額和市場(chǎng)竟?fàn)幗Y(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也產(chǎn)生相同的效益，因?yàn)槠髽I(yè)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)最終都控制在一個(gè)法人手中。正是在這個(gè)意義上，西方國(guó)家通過(guò)把Mergers和Acquisition連在一起，統(tǒng)稱(chēng)M&A。我國(guó)企業(yè)兼并的涵義與M&A相似，兼指吸收合并與收購(gòu)，1996年8月20日財(cái)政部的《企業(yè)兼并有關(guān)財(cái)務(wù)問(wèn)題的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱(chēng)兼并指一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)等有償方式取得其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，使其失去法人資格或雖保留法人資格但改變投資主體的一種行為。因此，在我國(guó)，我們通常把企業(yè)兼并和企業(yè)收購(gòu)統(tǒng)稱(chēng)為企業(yè)并購(gòu)。

跨國(guó)并購(gòu)是國(guó)際直接投資的一種方式，基本含義是:一國(guó)企業(yè)為了某種目的，通過(guò)一定的渠道和支付手段，將另一國(guó)企業(yè)的整個(gè)資產(chǎn)或足以行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的股份收買(mǎi)下來(lái)，從而對(duì)另一國(guó)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理實(shí)施實(shí)際的或完全的控制行為。

（二）、跨國(guó)并購(gòu)的類(lèi)型及壟斷性

企業(yè)并購(gòu)?fù)ǔ？梢苑譃闄M向并購(gòu)、縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)三種形式。其中，橫向并購(gòu)是指生產(chǎn)相同或者相近似產(chǎn)品的企業(yè)之間的合并；縱向并購(gòu)是指生產(chǎn)相同產(chǎn)品，但處于不同生產(chǎn)階段的企業(yè)之間的合并；混合并購(gòu)是指來(lái)自不同市場(chǎng)、聲場(chǎng)不同產(chǎn)品的企業(yè)之間的合并。這三種形式的并購(gòu)導(dǎo)致的壟斷性分別表現(xiàn)在：:(l)橫向合并，合并的結(jié)果將直接減少甚至完全消滅市場(chǎng)中的其他競(jìng)爭(zhēng)者，從而導(dǎo)致市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目過(guò)少，集中度過(guò)高，最終形成獨(dú)占，從而使市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)受到威脅。

(2)縱向合并，其壟斷性表現(xiàn)在合并發(fā)生后，沒(méi)有參與合并的企業(yè)減少了交易的機(jī)會(huì)，而合并企業(yè)增加了對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì).

(3)混合合并情況下，一些大企業(yè)可能通過(guò)實(shí)施低價(jià)傾銷(xiāo)的市場(chǎng)策略，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐出市場(chǎng)，同時(shí)使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者不敢進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng).根據(jù)世界各國(guó)規(guī)制壟斷行為的立法。

可見(jiàn)，跨國(guó)并購(gòu)過(guò)程實(shí)際上是跨國(guó)公司運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制，通過(guò)全球市場(chǎng)上資金和信息的流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)資本的有效配置的過(guò)程，對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有好處的。特別對(duì)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)制時(shí)期的中國(guó)，利用跨國(guó)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，引進(jìn)外資，對(duì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)展有重要意義。但是，任何企業(yè)行為都具有外部性，跨國(guó)并購(gòu)也不例外。如果沒(méi)有配套的完善的法律制度、成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和實(shí)力比較強(qiáng)大的內(nèi)資企業(yè)，跨國(guó)并購(gòu)可能排擠民族產(chǎn)業(yè)，造成金融風(fēng)險(xiǎn)，威脅東道國(guó)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。最終危及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。因此，將跨國(guó)并購(gòu)納入本國(guó)的反壟斷法律體系統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)整已成為全球趨勢(shì)。

二、歐美國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷立法規(guī)制及實(shí)例分析

（一）美國(guó)的反壟斷法律規(guī)制

美國(guó)可以說(shuō)是反壟斷法的起源地，國(guó)內(nèi)反壟斷立法十分完備。美國(guó)并購(gòu)反壟斷規(guī)制的法律體系由三部反壟斷法(《謝爾曼法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》、法院積累而成的判例法以及司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)頒布的《企業(yè)并購(gòu)指南》(1968年1982年1988年1992年指南)構(gòu)成。

《謝爾曼法》是反壟斷的基本法，其對(duì)壟斷的判斷依據(jù)，一是按區(qū)域和產(chǎn)品劃分的市場(chǎng)份額，如果某個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)占有率為80-90%；二是當(dāng)事企業(yè)采取了某些掠奪性定價(jià)或者排他性行動(dòng)。克雷頓法還限制削弱企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)和形成壟斷的產(chǎn)權(quán)交易，對(duì)從事交易活動(dòng)或者對(duì)交易活動(dòng)有影響的任何企業(yè)以直接或間接的形式獲得其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的部分或全部權(quán)益或資產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制。克雷頓法的處罰條款及其嚴(yán)厲。

對(duì)企業(yè)合并做出詳細(xì)規(guī)定的是1968年出臺(tái)的《合并準(zhǔn)則》，對(duì)橫向、縱向和混合合并進(jìn)行規(guī)制，后來(lái)又于1984年對(duì)其修訂。1992年推出新的《橫向合并準(zhǔn)則》，新準(zhǔn)則在判斷有無(wú)橫向合并時(shí)，要求分析如下因素：合并是否明顯導(dǎo)致市場(chǎng)集中；是否產(chǎn)生潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果；是否影響充分的市場(chǎng)進(jìn)入；能否獲得合理的效益，而且該效益是當(dāng)事人能通過(guò)合并獲得的；是否為可免使當(dāng)事人破產(chǎn)或被擠出市場(chǎng)的唯一途徑。縱向合并主要考慮生產(chǎn)商的市場(chǎng)份額，銷(xiāo)售商的市場(chǎng)份額，當(dāng)前進(jìn)入市場(chǎng)的條件等因素。混合合并主要考慮被兼并企業(yè)所占的市場(chǎng)份額，及該企業(yè)是否為同類(lèi)市場(chǎng)中最大的廠商之一等因素。美國(guó)法院判例法理論主要考察潛在的競(jìng)爭(zhēng)、構(gòu)筑防御措施、互惠交易等。

總體而言，美國(guó)對(duì)壟斷的控制方式逐漸從嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)主義模式轉(zhuǎn)向溫和的行為主義模式。

（二）、歐共體國(guó)家的反壟斷法與并購(gòu)政策

歐共體國(guó)家的反壟斷法有兩個(gè)層次。一是由歐共體委員會(huì)制定的條約，主要是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的法規(guī)，例如《羅馬條約》第85條禁止共謀，第86條禁止具有支配市場(chǎng)地位的企業(yè)濫用其支配力。另外，各國(guó)又有自己的反壟斷法規(guī)。、

歐共體條約對(duì)合并問(wèn)題沒(méi)有具體規(guī)制，1989年歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)制定了《歐共體企業(yè)合并控制條例》，根據(jù)該條例，如果合并被視為對(duì)共同體或?qū)餐w的一個(gè)重大部分具有影響，應(yīng)當(dāng)由歐共體委員會(huì)作出決定，是否批準(zhǔn)合并。委員會(huì)是否批準(zhǔn)合并，決定性因素是這個(gè)合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)。根據(jù)條例第2條第3款，一個(gè)合并如果可能產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，從而使共同體或者一個(gè)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重受到阻礙，該合并得被視為與共同體市場(chǎng)不協(xié)調(diào)。在歐共體委員會(huì)的實(shí)踐中，要認(rèn)定一個(gè)合并是否與共同體相協(xié)調(diào)，委員會(huì)首先要界定與合并相關(guān)的市場(chǎng)，然后判斷合并后企業(yè)的市場(chǎng)地位。合并控制條例沒(méi)有相關(guān)市場(chǎng)的概念，但委員會(huì)在其的1994年第3394號(hào)條例之附錄中，對(duì)市場(chǎng)作了詳細(xì)規(guī)定，規(guī)定合并后企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力應(yīng)當(dāng)從相關(guān)產(chǎn)品和相關(guān)地域市場(chǎng)兩個(gè)方面來(lái)確定。對(duì)于合并后的企業(yè)是否由于合并能夠在該市場(chǎng)上產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，委員會(huì)考慮的最重要的因素是參與合并的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額。在實(shí)踐中，絕大多數(shù)的市場(chǎng)支配地位產(chǎn)生于合并后企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到40-75%之間，如果超過(guò)70-75%，雖然不是絕對(duì)推斷，但這些企業(yè)一般會(huì)被視為占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。市場(chǎng)份額雖然是判斷合并后企業(yè)市場(chǎng)地位的一個(gè)基本測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)，但不是絕對(duì)和唯一的標(biāo)準(zhǔn)。其他因素包括合并后企業(yè)能否將多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)，能否具有漲價(jià)能力，能否構(gòu)成市場(chǎng)進(jìn)入障礙等。

歐共體企業(yè)合并控制條例沒(méi)有明確提及第三國(guó)企業(yè)的合并。但歐共體經(jīng)社理事會(huì)的意見(jiàn)表明，如果第三國(guó)企業(yè)參與的合并能夠?qū)W共體市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)造成不良影響，這些合并應(yīng)當(dāng)接受條例的管轄。條例的第一條第2款關(guān)于“對(duì)歐共體有影響的合并”的規(guī)定雖然不是一條沖突規(guī)范，因?yàn)橥ㄟ^(guò)這個(gè)條款不能完全解決涉及第三國(guó)企業(yè)合并的管轄權(quán)問(wèn)題，但是，實(shí)踐表明，在禁止或者限制第三國(guó)企業(yè)合并問(wèn)題上，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法在域外使用方面接受了美國(guó)反壟斷法的“效果原則”。

在共同體法律沒(méi)有規(guī)定或者沒(méi)有涉及到的領(lǐng)域情況下，成員國(guó)的國(guó)內(nèi)反壟斷法將發(fā)揮作用。一般來(lái)說(shuō)成員國(guó)的法律都比共同體的法律更嚴(yán)格。（三）、實(shí)例分析——波音公司與麥道公司的合并案

波音公司是美國(guó)最大的飛機(jī)制造企業(yè)，在世界市場(chǎng)上已經(jīng)取得了大概64%份額，在全球的大型客機(jī)生產(chǎn)市場(chǎng)上取得了市場(chǎng)支配地位。麥道公司是美國(guó)和世界上最大的軍用飛機(jī)制造企業(yè)，同時(shí)也生產(chǎn)大型民用客機(jī)。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線客機(jī)市場(chǎng)上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國(guó)市場(chǎng)唯一的供應(yīng)商，占美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額幾乎達(dá)百分之百。在全世界的飛機(jī)制造業(yè)中，目前唯一可以與美國(guó)波音公司進(jìn)行較量的是歐洲空中客車(chē)公司。空中客車(chē)在世界大型客機(jī)市場(chǎng)上大約占三分之一的份額。美國(guó)波音公司和麥道公司的合并可以加強(qiáng)波音公司在世界市場(chǎng)的支配地位，同時(shí)也對(duì)歐洲空中客車(chē)在大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。因此，對(duì)于波音和麥道公司的合并，美國(guó)和歐共體委員會(huì)持有不同態(tài)度。

雖然合并后的公司占有美國(guó)市場(chǎng)百分之百的份額，但美國(guó)政府不僅沒(méi)有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購(gòu)等措施促成了這一兼并活動(dòng)。其主要考慮的原因是：首先，民用干線飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，雖然波音公司在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保持壟斷，但在全球市場(chǎng)上受到來(lái)自歐洲空中客車(chē)公司的越來(lái)越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。面對(duì)空中客車(chē)公司的激烈競(jìng)爭(zhēng)，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位；其次，盡管美國(guó)只有波音公司一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來(lái)自勢(shì)均力敵的歐洲空中客車(chē)的競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)和世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位。如果波音濫用市場(chǎng)地位提高價(jià)格，就相當(dāng)于把市場(chǎng)拱手讓給空中客車(chē)。另外，鑒于麥道公司在美國(guó)軍事工業(yè)中的重要地位以及它在國(guó)際民用客機(jī)市場(chǎng)失去了競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)狀，事實(shí)上除了波音公司外，其他任何飛機(jī)制造公司不可能也不愿意購(gòu)買(mǎi)麥道公司。

相反，歐共體委員會(huì)認(rèn)定波音公司和麥道公司的合并會(huì)增強(qiáng)波音公司在世界大型客機(jī)市場(chǎng)的支配地位，委員會(huì)認(rèn)為波音和麥道的合并不利影響有三：一是合并后的波音公司不僅將其在民用客機(jī)市場(chǎng)上的份額從64%提高到70%，而且可以將其在大型客機(jī)制造業(yè)的壟斷地位擴(kuò)大到小型客機(jī)市場(chǎng)。二是通過(guò)取得麥道公司，波音公司可以將其影響和勢(shì)力擴(kuò)大到所有與麥道公司有著交易關(guān)系的航空公司，甚至可以與他們訂立長(zhǎng)期的獨(dú)家購(gòu)買(mǎi)協(xié)議。三是隨著波音公司與麥道公司的合并，波音公司可將麥道公司在國(guó)防研究和開(kāi)發(fā)領(lǐng)域取得的新技術(shù)用機(jī)制造業(yè)，從而可以提高該公司的競(jìng)爭(zhēng)潛力。鑒于此，歐共體委員會(huì)從一開(kāi)始就決心阻止這個(gè)合并。

為了使合并得到歐共體委員會(huì)的批準(zhǔn)，波音公司按照委員會(huì)的愿望和要求作了一系列重大承諾，這些承諾均涉及世界大型客機(jī)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，以抵消合并給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不利影響。委員會(huì)對(duì)波音公司的承諾表示滿意，最終批準(zhǔn)了合并。（四）跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷規(guī)制立法發(fā)展趨勢(shì)分析

美國(guó)和歐盟是世界上反壟斷立法最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，從他們的立法狀況和實(shí)踐情況我們可以得出對(duì)跨國(guó)公司的并購(gòu)行為的反壟斷法律規(guī)制的一些發(fā)展趨向：

第一，壟斷與否不是以單純的市場(chǎng)占有率為判據(jù)，而是以是否限制競(jìng)爭(zhēng)行為為主要依據(jù)。其有關(guān)并購(gòu)政策的主要理論依據(jù)仍然是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論。兩個(gè)體系都明確禁止損害競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)行為，而與之相對(duì)應(yīng)的并購(gòu)準(zhǔn)則的目的也是為了避免市場(chǎng)結(jié)構(gòu)過(guò)度集中，保證市場(chǎng)上有足夠多的企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)1992年的橫向競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則中已不再將市場(chǎng)占有率作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是提供了多個(gè)相關(guān)因素予以分析。另外，美國(guó)立法中的細(xì)分市場(chǎng)，以及歐共體法律界定相關(guān)市場(chǎng)的有關(guān)規(guī)定，都說(shuō)明了在是否判斷是否構(gòu)成壟斷時(shí)，關(guān)鍵是分析合并行為是否損害了有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從波音和麥道的合并案也可看出來(lái)，盡管合并后，波音在美國(guó)的市場(chǎng)占有率提高了5％，但這是因淘汰麥道5％過(guò)時(shí)老產(chǎn)品市場(chǎng)而獲得的市場(chǎng)份額，并沒(méi)有對(duì)美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。然而合并加強(qiáng)了波音在世界市場(chǎng)的支配地位，因而歐共體委員會(huì)要求其作出一系列與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)的承諾。

第二，以國(guó)家利益為基本出發(fā)點(diǎn)。全球化背景下歐美國(guó)家的反壟斷戰(zhàn)略為，保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，反壟斷是要繼續(xù)堅(jiān)持的，但是，對(duì)一個(gè)企業(yè)是否采取反壟斷措施，采取怎么樣的處罰措施，則要從全球競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家利益著眼。其競(jìng)爭(zhēng)政策的意義是雙重的，一方面要保障境外的反競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐不損害其境內(nèi)的企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)或剝削消費(fèi)者，另一方面要保障第三國(guó)市場(chǎng)上的反競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐不妨礙已經(jīng)進(jìn)入這些市場(chǎng)的該國(guó)企業(yè)。對(duì)于美國(guó)而言，波音有空中客車(chē)這樣強(qiáng)勁的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如果波音不與麥道合并，美國(guó)航空工業(yè)的整體優(yōu)勢(shì)就不能充分發(fā)揮，最終可能損害美國(guó)的國(guó)家利益。而對(duì)于歐共體國(guó)家而言，波音與麥道合并會(huì)影響其本國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)地位。因此，他們對(duì)合并案的不同態(tài)度正是體現(xiàn)了他們不同的利益出發(fā)點(diǎn)。

第三、盡管歐美的反壟斷部門(mén)在執(zhí)行反壟斷法的過(guò)程中采取了細(xì)致分析市場(chǎng)，靈活處理的辦法，但遵循了幾個(gè)主要原則。一是反壟斷的目的是保護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)性和消費(fèi)者的利益。在批準(zhǔn)并購(gòu)案時(shí)，不僅是根據(jù)市場(chǎng)集中度指標(biāo)，還要看兼并后的市場(chǎng)效率。二是判斷壟斷的標(biāo)準(zhǔn)不是以企業(yè)規(guī)模大小來(lái)決定的，關(guān)鍵要看是否濫用了市場(chǎng)力量。具有市場(chǎng)力量的企業(yè)不一定是壟斷，只有利用市場(chǎng)力量采取了不正當(dāng)手段才被判為壟斷。三是考慮行業(yè)特點(diǎn)，例如像大型飛機(jī)制造業(yè)這種寡占性行業(yè)，市場(chǎng)進(jìn)入難度高，因此不能以傳統(tǒng)市場(chǎng)分析方法予以分析。另外要慎重處理新興高技術(shù)行業(yè)的壟斷案。四是充分考慮國(guó)家整體利益。

三、歐美對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷規(guī)制對(duì)中國(guó)的啟示

我國(guó)加入WTO后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改善以及利用外資渠道的擴(kuò)寬為外商的跨國(guó)并購(gòu)提供更多的發(fā)展機(jī)會(huì)。跨國(guó)并購(gòu)在促進(jìn)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)一些負(fù)面影響，如壟斷。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在2000一2003年上半年跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)企業(yè)的主要并購(gòu)活動(dòng)中，有半數(shù)以上的跨國(guó)公司獲得絕對(duì)和相對(duì)的控股權(quán)。如法國(guó)達(dá)能對(duì)樂(lè)百氏和娃哈哈所持股份分別增至92%和51%，世界最大的輪胎生產(chǎn)企業(yè)一一法國(guó)米其林公司在與我國(guó)輪胎行業(yè)的龍頭企業(yè)一一上海輪胎橡膠集團(tuán)的合作中控股70%;法國(guó)阿爾卡特公司通過(guò)協(xié)議收購(gòu)中方及其他外方股份，持有上海貝爾的股份為50%+1股;荷蘭飛利浦在蘇飛公司中所占的股份由51%增至80%等。

針對(duì)目前國(guó)外跨國(guó)公司在我國(guó)進(jìn)行的大量跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)，我國(guó)政府已經(jīng)開(kāi)始對(duì)此加以規(guī)范。國(guó)家對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部2003年3月份公布了《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》等一些反壟斷法規(guī)，但與世界各國(guó)相比照，仍然暴露出許多不足，立法散見(jiàn)于眾多的“條例”、“暫行規(guī)定”以及“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”中，沒(méi)有形成一個(gè)完整的法律體系；大部分規(guī)則是國(guó)務(wù)院各部委的行政法規(guī)，權(quán)威性不夠。到目前為止，我國(guó)尚未出臺(tái)一部完整的《反壟斷法》.然而，進(jìn)入90年代之后，跨國(guó)公司不斷涌入我國(guó)，因此，盡快構(gòu)建我國(guó)的并購(gòu)反壟斷規(guī)制法律制度，將跨國(guó)并購(gòu)納入該制度框架成為當(dāng)務(wù)之急。借鑒歐美國(guó)家的立法與實(shí)踐，筆者提出如下建議：

（一）、在壟斷狀態(tài)的確定上，應(yīng)采用市場(chǎng)份額與其他因素相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該借鑒歐美的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在判斷一項(xiàng)合并是否構(gòu)成壟斷時(shí)，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，關(guān)鍵注重合并行為是否損害了有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是否損害了本國(guó)利益。不僅要針對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)而且要注意市場(chǎng)行為。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全球資本的流動(dòng)性越來(lái)越強(qiáng)，跨國(guó)并購(gòu)的形式和手段也更加多樣化，僅僅依靠事前申報(bào)制度對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行規(guī)制并不能完全避免壟斷的發(fā)生，因此有必要對(duì)通過(guò)了事前審查但未能避免的壟斷狀態(tài)加以控制。這就使對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為的規(guī)制變得同等重要。

（二）確定我國(guó)反壟斷法的域外效力原則。我國(guó)加入了WTO，因該實(shí)行國(guó)民待遇原則。在對(duì)并購(gòu)的反壟斷規(guī)制上，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)和跨國(guó)企業(yè)實(shí)行同樣的制度。同時(shí)，對(duì)于我國(guó)領(lǐng)域外的行為，如果對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生影響，應(yīng)該受我國(guó)法律調(diào)整。最早主張并適用域外效力的是美國(guó)的反托拉斯法，它依據(jù)效果原則來(lái)行使管轄權(quán)。由于外資企業(yè)(主要指國(guó)外跨國(guó)公司)對(duì)我國(guó)企業(yè)的并購(gòu)不僅僅發(fā)生在國(guó)內(nèi)，它還可以在境外通過(guò)購(gòu)買(mǎi)股權(quán)、可轉(zhuǎn)換債券等方式進(jìn)行。在目前國(guó)際反壟斷合作尚不完善、各國(guó)放松對(duì)本國(guó)企業(yè)并購(gòu)的監(jiān)管的情況下，我國(guó)應(yīng)該規(guī)定反壟斷法的域外效力，以保證在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益受到損害時(shí)，有相應(yīng)的法律予以保護(hù)。

（三）建立相對(duì)獨(dú)立的反壟斷監(jiān)管部門(mén)。反壟斷監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)是通過(guò)大量的調(diào)查研究和分析公正、客觀地執(zhí)行反壟斷法，因此，需要相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)這一任務(wù)。

（四）建立一套完整的企業(yè)并購(gòu)程序制度，應(yīng)當(dāng)包括事前申報(bào)和階段性審查。程序公正是實(shí)體公正的保障。通過(guò)申報(bào)、審查等程序可以對(duì)跨國(guó)公司的壟斷性并購(gòu)行為預(yù)先予以規(guī)制。

四、結(jié)束語(yǔ)

總的來(lái)看，跨國(guó)公司跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)是一個(gè)全球性的經(jīng)濟(jì)行為，由此而帶來(lái)的壟斷控制僅僅靠某一個(gè)國(guó)家的法律進(jìn)行規(guī)制肯定難以取得很好的效果，加強(qiáng)國(guó)際間的反壟斷合作將是完善國(guó)際性并購(gòu)管制制度的最終方向，因此我國(guó)在制定自己的反壟斷法的同時(shí)，還應(yīng)該不斷與其他國(guó)家開(kāi)展多方面的信息交流和協(xié)作，積極推進(jìn)在世界貿(mào)易組織框架下進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域多邊談判。

參考書(shū)目：

1、鐘攸紅；“跨國(guó)并購(gòu)的法律問(wèn)題研究”，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》，2000年第6期

2、王曉曄：《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》，法律出版社1996年版

3、呂薇：《從企業(yè)并購(gòu)準(zhǔn)則看美國(guó)反壟斷法的實(shí)施》，WTO與法制論壇網(wǎng)站

篇（6）

我國(guó)反壟斷法相較于其他國(guó)家壟斷法而言是一部較為年輕的法律，且條文規(guī)定過(guò)于寬泛，實(shí)施起來(lái)難度較大。再加之我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，完善反壟斷法律制度勢(shì)在必行。一方面可以在對(duì)外貿(mào)易合作的時(shí)候保障本國(guó)企業(yè)和國(guó)民的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面可以維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

一、 反壟斷法的概述

反壟斷法（Anti-Monopoly Law），是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體以排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)，控制市場(chǎng)為目的而實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范的總和。它所規(guī)制的主體是市場(chǎng)主體，規(guī)制的行為是反競(jìng)爭(zhēng)行為，它是結(jié)合了程序法和實(shí)體法規(guī)范的一部法律。 世界各國(guó)中美國(guó)的反壟斷法較為發(fā)達(dá)，它的反托拉斯法對(duì)世界各國(guó)反壟斷法的產(chǎn)生和發(fā)展影響都較為深遠(yuǎn)。我國(guó)反壟斷法發(fā)展較為落后，這與我國(guó)歷史上的自給自足和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式有關(guān)。目前，隨著加入世界貿(mào)易組織及頒布反壟斷法后，我國(guó)也逐漸融入到了國(guó)際化的反壟斷發(fā)展進(jìn)程中。

二、 反壟斷法的實(shí)施現(xiàn)狀

我國(guó)反壟斷法的頒布預(yù)示著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一個(gè)里程碑就此誕生，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同構(gòu)成了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制體系。這對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是至關(guān)重要的，反壟斷法中規(guī)定的禁止壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等都對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題起到了很大的作用。社會(huì)財(cái)富集中于少數(shù)人手中的情況得到緩解，地方保護(hù)主義的勢(shì)頭也在不斷收斂，行政壟斷的情況也得到限制。人民的權(quán)益在受到經(jīng)濟(jì)壟斷侵害的時(shí)候也可以提訟，要求賠償。這一切，在反壟斷法頒布以前還是未知數(shù)。如今，一切都成為現(xiàn)實(shí)。

任何法律都有亟待完善之處，不可能是完美的，我國(guó)的反壟斷法也不例外。美國(guó)于1890年頒布的《謝爾曼法》被譽(yù)為是全世界第一部反壟斷法律，我國(guó)的反壟斷法是2007年通過(guò)的，這之間相差117年，如此鴻溝自然不容易超越。且“反壟斷”這一概念是近些年才受到中國(guó)學(xué)者重視研究的，經(jīng)驗(yàn)不夠。加之國(guó)民在這方面的意識(shí)不高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷嚴(yán)重等問(wèn)題將我國(guó)反壟斷法的實(shí)施陷入了尷尬的境地。

三、 反壟斷法實(shí)施存在的問(wèn)題

（一） 反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)獨(dú)立性缺失

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第九條第一款規(guī)定，國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作。第二款規(guī)定，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的組成和工作規(guī)則由國(guó)務(wù)院規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)的反壟斷管理機(jī)構(gòu)以委員會(huì)的形式產(chǎn)生，并未形成一個(gè)固定的機(jī)構(gòu)，而是分散于各個(gè)機(jī)構(gòu)之中，這很容易產(chǎn)生執(zhí)法時(shí)相互推諉的情況，也使反壟斷法威嚴(yán)大打折扣。

（二） 條文規(guī)定過(guò)于寬泛，執(zhí)行難度大

整個(gè)反壟斷法的規(guī)定只有57條，但所涉獵的范圍卻十分寬廣。包括了壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)壟斷地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)及相關(guān)的法律責(zé)任。因此，整個(gè)條文難免過(guò)于形式化，與實(shí)際脫軌，現(xiàn)實(shí)中不好把握。例如，我國(guó)《反壟斷法》第50條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是一個(gè)典型的公法行為，沒(méi)有對(duì)私人權(quán)作任何規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有對(duì)私人訴訟作禁止性的規(guī)定，這使得受到損失的“他人”在尋求救濟(jì)的時(shí)候無(wú)路可走。

（三） 形式重于實(shí)質(zhì)化

反壟斷法頒布了，但壟斷的行為在中國(guó)卻仍舊頻發(fā)，甚至某些領(lǐng)域的壟斷情況根本就從未消失過(guò)。鐵路、石油、電信、汽車(chē)甚至于電腦使用的windows 軟件，都是十分明顯的占據(jù)市場(chǎng)支配地位的壟斷，許多民營(yíng)企業(yè)也逐漸淡出這些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。現(xiàn)有的法律制度為什么不能對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，執(zhí)行力度為何如此薄弱，究其深層次的問(wèn)題，還是立法的不足。過(guò)于形式化的東西在執(zhí)法者們看來(lái)是很難適用的，尤其是關(guān)乎于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大型企業(yè)更是無(wú)從下手。

（四） 對(duì)行政壟斷缺乏實(shí)質(zhì)有效性的規(guī)制

反壟斷法中第五章關(guān)于濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制力度過(guò)小，根本起不到實(shí)質(zhì)性的作用，只能從某些方面起到緩解作用。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響下，行政壟斷尤為明顯。因此，對(duì)于行政壟斷的法律規(guī)制應(yīng)該更為嚴(yán)格。但根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，實(shí)施行政壟斷行為的組織承擔(dān)法律責(zé)任的形式僅僅在于由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)主管人員給與處分等，并未做太多的處罰規(guī)定，所以現(xiàn)實(shí)中的地方保護(hù)主義、行政強(qiáng)制交易、行政限制招投標(biāo)、行政強(qiáng)制限制競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象依舊絡(luò)繹不絕。

四、 對(duì)反壟斷法實(shí)施和完善的建議

（一） 合理設(shè)置反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)

目前我國(guó)反壟斷法實(shí)施并未固定于某一特定的機(jī)構(gòu)，因此，在執(zhí)法過(guò)程中很容易造成成本過(guò)高、資源浪費(fèi)、效率低下等問(wèn)題。將各種領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)為一體，在現(xiàn)在行政體系龐大，部門(mén)繁雜的中國(guó)看起來(lái)不太現(xiàn)實(shí)，但可以是試著將權(quán)力集中于某幾個(gè)少數(shù)的部門(mén)之中，逐步發(fā)展出一個(gè)單獨(dú)的機(jī)構(gòu)來(lái)施行。這樣將節(jié)省大量的行政資源，同時(shí)也為申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利人提供了簡(jiǎn)便的救濟(jì)渠道。

（二） 制定配套法律規(guī)范及實(shí)施細(xì)則

結(jié)合實(shí)際情況和現(xiàn)有的反壟斷法實(shí)施的不足，國(guó)務(wù)院等相關(guān)部門(mén)應(yīng)積極的制定辦法來(lái)逐步完善反壟斷法的體系，為執(zhí)法者們?cè)趫?zhí)法時(shí)提供清楚、可靠的法律規(guī)范，加大執(zhí)法力度。同時(shí)也可有限度的授權(quán)地方組織行使職能，結(jié)合地方當(dāng)?shù)氐奶攸c(diǎn)頒布相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。這對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展十分的重要。

（三） 加大對(duì)行政壟斷現(xiàn)象的規(guī)制

行政壟斷的加劇對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響會(huì)十分的巨大，因此，對(duì)于我國(guó)的行政壟斷應(yīng)嚴(yán)格立法規(guī)制。尤其是在法律責(zé)任上面，不能僅僅是責(zé)令改正如此簡(jiǎn)單，可以在民事責(zé)任和行政責(zé)任上加大力度，包括賠償中的懲罰性賠款，還有行政責(zé)任中的各種等級(jí)的懲罰都應(yīng)適度的考慮。對(duì)于主管人員違法行為嚴(yán)重的還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

五、 結(jié)論

篇（7）

（一）市場(chǎng)支配地位的定義市場(chǎng)支配地位，又稱(chēng)控制市場(chǎng)地位，是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》使用的概念，但這一說(shuō)法在別的國(guó)家則無(wú)使用。相對(duì)應(yīng)地，美國(guó)的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞，日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平競(jìng)爭(zhēng)法》則使用的是“獨(dú)占”的說(shuō)法。雖然各地對(duì)于其的稱(chēng)謂和術(shù)語(yǔ)是不一致的，但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的，即某個(gè)或者某些企業(yè)在獲得一定的市場(chǎng)支配地位以后濫用這種地位，通過(guò)運(yùn)用這種力量支配或控制市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，從而對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。

對(duì)于市場(chǎng)支配地位的定義，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。我國(guó)《反壟斷法》借鑒了德國(guó)的“市場(chǎng)支配地位”的稱(chēng)謂，并在第十七條對(duì)其定義為：“指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”

（二）市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個(gè)關(guān)鍵，具有非常重要的意義。市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定沒(méi)有一個(gè)固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素：（1）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；（2）該經(jīng)營(yíng)者控制銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；（3）該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；（4）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度；（5）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；（6）與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為，我們可以對(duì)企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場(chǎng)份額作出具體的量的規(guī)定，比如企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到60%或70%以上，我們就有可能認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。同時(shí)，還可以就市場(chǎng)份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn)，并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對(duì)于我國(guó)反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。

二、我國(guó)反壟斷法關(guān)于市場(chǎng)支配地位方面在實(shí)施中存在的問(wèn)題

由于我國(guó)《反壟斷法》公布時(shí)間并不久，立法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分，并且許多有關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)范仍散見(jiàn)在一些法律條文之中，所以在法律實(shí)施過(guò)程中會(huì)不可避免地產(chǎn)生很多問(wèn)題。

（一）市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國(guó)《反壟斷法》第十八、十九條對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，這在我國(guó)立法上是一大進(jìn)步，但是過(guò)于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單，仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到，我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定的，其中，相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用，但是對(duì)其測(cè)算和獲得的過(guò)程十分復(fù)雜；而我國(guó)反壟斷法也并沒(méi)有對(duì)具體的測(cè)算方法加以規(guī)定。其他的因素因?yàn)槭袌?chǎng)數(shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難，因此法律都沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。

（二）濫用行為主體界定不合理我國(guó)《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。目前，在中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境中，能具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)一共有三類(lèi)：首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè)，即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè)，即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者。最后是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)。在反壟斷法上，同樣的行為，由不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的普通企業(yè)做出，就屬于正常的和合法的競(jìng)爭(zhēng)行為，而如果由有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)做出，則很可能造成壟斷的后果。然而，如果一個(gè)企業(yè)并不具有市場(chǎng)支配地位，而是在一些特殊交易場(chǎng)合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，并居于有利地位，那么，這種行為，我們也并不能稱(chēng)其為合法。所以，關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為，法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。

（三）法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先，濫用市場(chǎng)支配地位行為是一種侵權(quán)的行為，此行為所侵害的是競(jìng)爭(zhēng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此行為主體應(yīng)該對(duì)相對(duì)人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，《反壟斷法》對(duì)于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，并沒(méi)有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請(qǐng)求賠償權(quán)等；第三，在刑事立法方面，我國(guó)的立法草案均確認(rèn)濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但卻都只作了原則性的規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。

（四）相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒(méi)有頒布之前，對(duì)于針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的相對(duì)法律法規(guī)還沒(méi)有出現(xiàn)。但是在《價(jià)格法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問(wèn)題。尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。對(duì)于兩部法律的作用來(lái)說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害，，增加產(chǎn)品，提高質(zhì)量，維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展。《反壟斷法》在于維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn)，有利于促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的活躍，更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán)，保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)；很明顯，兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實(shí)施以后，相關(guān)的立法并沒(méi)有及時(shí)地調(diào)整、修改，這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù)，甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾，影響了法律的正常實(shí)施和執(zhí)法效率，公正性。

三、完善我國(guó)“濫用市場(chǎng)支配地位”法律制度的對(duì)策和建議

（一）加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定，進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃，加強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)踐性和操作性，使執(zhí)法人員在具體的操作實(shí)踐中防止對(duì)法律實(shí)施的不確定和模糊，做到有法可依、有法可循，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗，并且對(duì)違反者實(shí)行嚴(yán)懲，維護(hù)社會(huì)公平和實(shí)質(zhì)正義，維護(hù)法律的權(quán)威，促進(jìn)我國(guó)反壟斷立法的實(shí)施。尤其是對(duì)其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實(shí)施規(guī)則，當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性，容易造成法律實(shí)施的不到位和執(zhí)法力度不夠，對(duì)違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以，應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度，主要應(yīng)該設(shè)計(jì)參與式的程序規(guī)則，實(shí)現(xiàn)從公開(kāi)到民主協(xié)商的控制；采取體系化的建構(gòu)思路，實(shí)現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制；完善可問(wèn)責(zé)的司法審查制度，實(shí)現(xiàn)從合法到“合理”的審查。

（二）完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對(duì)濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括民事，刑事和行政責(zé)任，以此有利于建立一個(gè)全整，健全，合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上，可以賦予當(dāng)事人請(qǐng)求停止侵害，消除危險(xiǎn)的權(quán)利和加倍的賠償請(qǐng)求權(quán)，也可以采用以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主的歸責(zé)原則，在特定的某些行為方面采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，以此來(lái)加重對(duì)于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面，嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委，商務(wù)部，工商局各種的職權(quán)范圍，不應(yīng)當(dāng)只以?xún)r(jià)格管理來(lái)區(qū)分，導(dǎo)致界限模糊，影響執(zhí)法的可操作性，用來(lái)加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外，增加相關(guān)的刑事處罰條款，對(duì)于在壟斷過(guò)程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，完善刑法對(duì)于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。

（三）協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系，特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在貫徹各種法律的同時(shí)，及時(shí)地完善法律，以避免重復(fù)立法，引起的沖突。并且，由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善，法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限，明確分工，尤其是區(qū)分商務(wù)部，發(fā)改委，行政工商管理部門(mén)各自的職權(quán)和執(zhí)法力度，以此來(lái)避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外，在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面，確保兩者保持一致，將競(jìng)爭(zhēng)政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面，反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所鼓勵(lì)的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù)；并且，主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來(lái)防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生，在某種程度上也促進(jìn)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。

（四）繼續(xù)深入研究反壟斷法理論我們目前缺乏成熟的可行的經(jīng)驗(yàn)和模式，要借鑒國(guó)際反壟斷法的一般經(jīng)驗(yàn)和成熟理論，結(jié)合國(guó)情，推進(jìn)法律逐步發(fā)展，在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，并使其上升為理論，并以此來(lái)指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)完善反壟斷法的相關(guān)內(nèi)容，使法律更加具有可操作性。

篇（8）

自然壟斷行業(yè)的反壟斷問(wèn)題一直是個(gè)難點(diǎn)。相對(duì)于一般的競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，自然壟斷行業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)水平上存在差距，這便限制了反壟斷法在這些行業(yè)內(nèi)作用發(fā)揮，但同時(shí)也為行業(yè)監(jiān)管預(yù)留了一定的空間。這類(lèi)行業(yè)一般有行業(yè)相關(guān)法規(guī)，并由獨(dú)立的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行業(yè)內(nèi)的諸如市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格制定等方面進(jìn)行直接規(guī)制，防止壟斷。

一、自然壟斷行業(yè)反壟斷規(guī)制的三種模式

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性是反壟斷法的適用前提條件。所以自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平的變化，根本上決定了反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)是否適用以及適用的范圍。依據(jù)自然壟斷行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)水平的不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相應(yīng)地也采取不同的規(guī)制模式。這里的規(guī)制模式指反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管在這些行業(yè)內(nèi)不同程度的適用和協(xié)調(diào)模式。

（一）傳統(tǒng)的自然壟斷階段（即完全壟斷）

在此階段，自然壟斷行業(yè)不存在引入競(jìng)爭(zhēng)的條件。而依據(jù)自然壟斷理論，某些行業(yè)具有明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和過(guò)高的沉淀資本，面對(duì)一定規(guī)模的市場(chǎng)需求，與兩家或更多的企業(yè)相比，某單個(gè)企業(yè)能夠以更低的成本供應(yīng)市場(chǎng)，壟斷比競(jìng)爭(zhēng)更有效率。如果任由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用，將會(huì)產(chǎn)生不利于社會(huì)福利改進(jìn)及資源最優(yōu)配置的結(jié)果。因此這些行業(yè)都被反壟斷法整體列入除外適用的范圍。這種壟斷經(jīng)營(yíng)狀態(tài)通過(guò)政府的嚴(yán)格監(jiān)管來(lái)維持，對(duì)于所產(chǎn)生的“壟斷定價(jià)”、“外部性”等壟斷弊端問(wèn)題，政府往往采取嚴(yán)格的管制。然而，隨著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的進(jìn)步，這種反壟斷法完全豁免而完全由政府管制的制度，不僅沒(méi)有增進(jìn)社會(huì)福利，反而產(chǎn)生了一系列損害社會(huì)福利的后果，如助長(zhǎng)了尋租活動(dòng)，政府管制出現(xiàn)了失靈。而整個(gè)自然壟斷行業(yè)因?yàn)椴淮嬖诟?jìng)爭(zhēng)，企業(yè)內(nèi)無(wú)提高效率的動(dòng)力，外無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，普遍存在效率低下，虧損嚴(yán)重，價(jià)高質(zhì)低等現(xiàn)象，消費(fèi)者的福利也遭受損失巨大。

（二）引入競(jìng)爭(zhēng)后的自然壟斷

隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的進(jìn)步和競(jìng)爭(zhēng)水平的不斷提升，傳統(tǒng)的自然壟斷行業(yè)越來(lái)越多的業(yè)務(wù)具備了可競(jìng)爭(zhēng)性，其中的非自然壟斷性業(yè)務(wù)因其具備可競(jìng)爭(zhēng)性，便逐漸從原行業(yè)中分離出來(lái)。在70年代后期和80年代，西方許多政府開(kāi)始相信，有限度的競(jìng)爭(zhēng)總能帶來(lái)一定好處，放松管制的過(guò)程開(kāi)始了，并產(chǎn)生了一些成果。政府為了打破壟斷格局，不斷在自然壟斷行業(yè)中的可競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)逐步引入競(jìng)爭(zhēng)，并引入反壟斷法來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)制，放松管制。于此同時(shí)，反壟斷法自身也取得了較大發(fā)展，如確立了社會(huì)整體效益價(jià)值目標(biāo)、重視消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)、克服自身的不確定性、以及結(jié)構(gòu)主義模式和行為主義模式之間的平衡等，這些都增加了反壟斷法在自然壟斷行業(yè)的適用可行性。

在這樣壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存的階段，反壟斷法適用于整個(gè)自然壟斷行業(yè)采取的是一般適用與例外豁免原則。即反壟斷法將自然壟斷行業(yè)與一般競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)不做區(qū)分，一般適用。而對(duì)于那些仍保持自然壟斷屬性而不宜競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，通過(guò)在行業(yè)法規(guī)定除外事項(xiàng)給予“照顧”。因而在此階段，形成了政府管制和反壟斷法規(guī)制的雙重規(guī)制模式。

（三）完全競(jìng)爭(zhēng)階段（即自然壟斷行業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愀?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)）

隨著自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平的不斷提高，反壟斷法在除外適用事項(xiàng)的范圍將逐漸縮小，當(dāng)自然壟斷行業(yè)的全部業(yè)務(wù)都具備了可競(jìng)爭(zhēng)性，自然壟斷行業(yè)完全轉(zhuǎn)變成了競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，反壟斷法的除外適用范圍也就基本消失了。在此階段，反壟斷法就像在一般性競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)一樣單獨(dú)勝任對(duì)這些行業(yè)的規(guī)制，統(tǒng)一適用。而在這種完全的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，充分的競(jìng)爭(zhēng)迫使價(jià)格下降，商品或服務(wù)的質(zhì)量上升，利潤(rùn)趨近于零，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管效率低于反壟斷法適用的效率，監(jiān)管失去了存在的意義。

因此，在自然壟斷行業(yè)，反壟斷法并不當(dāng)然地適用。只是隨著這些行業(yè)開(kāi)始引入有效競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法才有了適用條件。在完全壟斷階段，整體“除外適用”；在壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存階段，“一般適用”為原則，“除外適用”為例外；在全部業(yè)務(wù)可競(jìng)爭(zhēng)階段，反壟斷法“完全適用”。

二、我國(guó)自然壟斷行業(yè)由壟斷向競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)渡

自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平的變化，根本上決定了反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)是否適用以及適用的范圍。所以在討論我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)的規(guī)制模式之前，先來(lái)看看我國(guó)的自然壟斷行業(yè)現(xiàn)狀。

那么，我國(guó)的自然壟斷行業(yè)是否還是處于原本傳統(tǒng)意義上的未引入競(jìng)爭(zhēng)前的完全壟斷狀態(tài)？答案是否定的。在我國(guó)反壟斷法還未頒布實(shí)施即2008年以前，科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步、市場(chǎng)需求不斷擴(kuò)張，這導(dǎo)致自然壟斷行業(yè)的自然壟斷性弱化，政府規(guī)制也出現(xiàn)失靈，于是我國(guó)在絕大多數(shù)自然壟斷行業(yè)開(kāi)始了引入競(jìng)爭(zhēng)的改革。目前我國(guó)自然壟斷行業(yè)整體上處于壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存階段。

其中，特別明顯的就是電信業(yè)的幾次重組改革。由于本身具有的適合壟斷經(jīng)營(yíng)的特性，20世紀(jì)80年代之前，我國(guó)電信業(yè)是由政府直接壟斷經(jīng)營(yíng)的。隨著壟斷弊端日益凸顯，我國(guó)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)始對(duì)電信業(yè)進(jìn)行改革，引入競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，我國(guó)電信行業(yè)已不再處于絕對(duì)壟斷的地位，而是初步構(gòu)造出了電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。當(dāng)然，電信行業(yè)自然壟斷屬性弱化，但其還是處于壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存階段。國(guó)資委對(duì)電信行業(yè)的壟斷的闡述。根據(jù)國(guó)資委的認(rèn)定，電信業(yè)屬于自然壟斷行業(yè)，不可能完全放開(kāi)，特別是電信業(yè)的基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，既屬于自然壟斷，還存在網(wǎng)絡(luò)性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和存在大量沉淀成本等特點(diǎn)，所以認(rèn)同電信行業(yè)的國(guó)有市場(chǎng)支配地位。同時(shí)引入競(jìng)爭(zhēng)是為了克服壟斷弊端，實(shí)現(xiàn)電信業(yè)的更大發(fā)展。

就像電信行業(yè)一樣，我國(guó)的自然壟斷行業(yè)整體上正處于壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存的階段，那么，是否適用反壟斷法？

三、我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷的規(guī)制

2008年我國(guó)頒布了反壟斷法，但并為明確規(guī)定如何適用，相關(guān)規(guī)定只有第七條。因?yàn)槟：?guī)定產(chǎn)生很多爭(zhēng)論。筆者對(duì)第7條的理解為：我國(guó)的反壟斷法是一般適用于自然壟斷行業(yè)的。近期發(fā)生的電信行業(yè)反壟斷調(diào)查案正說(shuō)明了當(dāng)前像這種具有競(jìng)爭(zhēng)的壟斷市場(chǎng)，具有支配地位的壟斷企業(yè)會(huì)濫用其支配地位，進(jìn)行壟斷協(xié)議等限制競(jìng)爭(zhēng)行為，將會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。也就擺明了對(duì)此類(lèi)具有競(jìng)爭(zhēng)性的自然壟斷行業(yè)，我國(guó)反壟斷法也像先前分析的其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一樣選擇了一般適用。

筆者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)的適用原則是“一般適用，例外豁免”，即原則上適用于整個(gè)行業(yè)，只是在極個(gè)別事項(xiàng)上由于其保持自然壟斷性而豁免。這里需要注意的是，我們應(yīng)該對(duì)反壟斷法的規(guī)制進(jìn)行明確和細(xì)化。目前，自然壟斷行業(yè)存在區(qū)別于一般競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的規(guī)制需求，需要反壟斷法（實(shí)施細(xì)則）和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則更加全面和具體的制度設(shè)計(jì)，以利于有效適用該行業(yè)。在實(shí)行例外豁免時(shí)，我們需要確認(rèn)不同行業(yè)不同程度的有條件除外適用。當(dāng)然這樣的確認(rèn)并不是指在反壟斷法條文中針對(duì)這些行業(yè)的整體除外，而是指行業(yè)法在不違背反壟斷法基本精神并且不與反壟斷法相抵觸的基礎(chǔ)上，針對(duì)個(gè)別事項(xiàng)的除外規(guī)定。

四、反壟斷法規(guī)制與行業(yè)管制的協(xié)調(diào)

當(dāng)前處于競(jìng)爭(zhēng)性壟斷的市場(chǎng)格局下的自然壟斷行業(yè)，需要同時(shí)受到行業(yè)管制和反壟斷法的雙重規(guī)制，在對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的規(guī)制中難免會(huì)有沖突，于是就引發(fā)了如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的反壟斷職權(quán)如何進(jìn)行合理界定的問(wèn)題。

（一）兩種干預(yù)手段的差異

行業(yè)管制與反壟斷法規(guī)制這兩種干預(yù)手段都以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樽谥迹珒烧咧g有很大差異。

第一，手段不同。行業(yè)管制主要以市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格杠桿等對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行直接規(guī)制，而反壟斷法則對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行懲戒，間接規(guī)制企業(yè)行為。

第二，規(guī)制時(shí)間不同。行業(yè)管制通過(guò)對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行審批等事前規(guī)制，從而構(gòu)建市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；而反壟斷監(jiān)管更多側(cè)重于事后監(jiān)管，即在發(fā)現(xiàn)違法行為之后，對(duì)企業(yè)加以處分。

第三，規(guī)制機(jī)構(gòu)各有優(yōu)勢(shì)。行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)因?yàn)榕c被監(jiān)管行業(yè)保持長(zhǎng)期親密的聯(lián)系，擁有這些行業(yè)足夠的安全、技術(shù)信息，能對(duì)不斷變化的行業(yè)進(jìn)行及時(shí)有效的規(guī)制，因而更具專(zhuān)業(yè)性。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有豐富的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，更具權(quán)威性；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不局限于單一行業(yè)，而是負(fù)責(zé)反壟斷法在市場(chǎng)各個(gè)領(lǐng)域的實(shí)施，而行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻只是執(zhí)行某一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不具備的救濟(jì)方法，比如刑事處罰、三倍賠償。可見(jiàn)，兩類(lèi)執(zhí)法機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

（二）如何協(xié)調(diào)的設(shè)想

在法律層面，應(yīng)該制定并完善相關(guān)行業(yè)法，增強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管的有效性。當(dāng)行業(yè)法與反壟斷法產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，按照“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，優(yōu)先適用行業(yè)監(jiān)管法。當(dāng)然，這種優(yōu)先是有限制的，而且也要考慮法律位階。監(jiān)管法的優(yōu)先適用不得違背反壟斷法的基本精神。監(jiān)管法中涉及反壟斷的內(nèi)容應(yīng)與《反壟斷法》保持一致，如與《反壟斷法》的規(guī)定不符或相抵觸的，應(yīng)予以清理和修正。

篇（9）

一、市場(chǎng)支配地位及其濫用的內(nèi)涵

(一)市場(chǎng)支配地位的定義市場(chǎng)支配地位,又稱(chēng)控制市場(chǎng)地位,是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》使用的概念,但這一說(shuō)法在別的國(guó)家則無(wú)使用。相對(duì)應(yīng)地,美國(guó)的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞,日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平競(jìng)爭(zhēng)法》則使用的是“獨(dú)占”的說(shuō)法。雖然各地對(duì)于其的稱(chēng)謂和術(shù)語(yǔ)是不一致的,但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的,即某個(gè)或者某些企業(yè)在獲得一定的市場(chǎng)支配地位以后濫用這種地位,通過(guò)運(yùn)用這種力量支配或控制市場(chǎng),對(duì)市場(chǎng)的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為,從而對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。

對(duì)于市場(chǎng)支配地位的定義,仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。我國(guó)《反壟斷法》借鑒了德國(guó)的“市場(chǎng)支配地位”的稱(chēng)謂,并在第十七條對(duì)其定義為:“指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”

(二)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個(gè)關(guān)鍵,具有非常重要的意義。市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定沒(méi)有一個(gè)固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素:(1)該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額,以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況;(2)該經(jīng)營(yíng)者控制銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力;(3)該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件;(4)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度;(5)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度;(6)與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為,我們可以對(duì)企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場(chǎng)份額作出具體的量的規(guī)定,比如企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到60%或70%以上,我們就有可能認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。同時(shí),還可以就市場(chǎng)份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn),并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對(duì)于我國(guó)反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。

二、我國(guó)反壟斷法關(guān)于市場(chǎng)支配地位方面在實(shí)施中存在的問(wèn)題

由于我國(guó)《反壟斷法》公布時(shí)間并不久,立法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分,并且許多有關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)范仍散見(jiàn)在一些法律條文之中,所以在法律實(shí)施過(guò)程中會(huì)不可避免地產(chǎn)生很多問(wèn)題。

(一)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國(guó)《反壟斷法》第十八、十九條對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,這在我國(guó)立法上是一大進(jìn)步,但是過(guò)于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單,仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到,我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定的,其中,相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用,但是對(duì)其測(cè)算和獲得的過(guò)程十分復(fù)雜;而我國(guó)反壟斷法也并沒(méi)有對(duì)具體的測(cè)算方法加以規(guī)定。其他的因素因?yàn)槭袌?chǎng)數(shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難,因此法律都沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。

(二)濫用行為主體界定不合理我國(guó)《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。目前,在中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境中,能具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)一共有三類(lèi):首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè),即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè),即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者。最后是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)。在反壟斷法上,同樣的行為,由不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的普通企業(yè)做出,就屬于正常的和合法的競(jìng)爭(zhēng)行為,而如果由有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)做出,則很可能造成壟斷的后果。然而,如果一個(gè)企業(yè)并不具有市場(chǎng)支配地位,而是在一些特殊交易場(chǎng)合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),并居于有利地位,那么,這種行為,我們也并不能稱(chēng)其為合法。所以,關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為,法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。

(三)法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先,濫用市場(chǎng)支配地位行為是一種侵權(quán)的行為,此行為所侵害的是競(jìng)爭(zhēng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益,因此行為主體應(yīng)該對(duì)相對(duì)人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其次,《反壟斷法》對(duì)于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),并沒(méi)有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請(qǐng)求賠償權(quán)等;第三,在刑事立法方面,我國(guó)的立法草案均確認(rèn)濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但卻都只作了原則性的規(guī)定:“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。

(四)相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒(méi)有頒布之前,對(duì)于針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的相對(duì)法律法規(guī)還沒(méi)有出現(xiàn)。但是在《價(jià)格法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問(wèn)題。尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。對(duì)于兩部法律的作用來(lái)說(shuō),《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害,,增加產(chǎn)品,提高質(zhì)量,維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展。《反壟斷法》在于維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài),防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn),有利于促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的活躍,更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán),保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng);很明顯,兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實(shí)施以后,相關(guān)的立法并沒(méi)有及時(shí)地調(diào)整、修改,這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù),甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾,影響了法律的正常實(shí)施和執(zhí)法效率,公正性。

三、完善我國(guó)“濫用市場(chǎng)支配地位”法律制度的對(duì)策和建議

(一)加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定,進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃,加強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)踐性和操作性,使執(zhí)法人員在具體的操作實(shí)踐中防止對(duì)法律實(shí)施的不確定和模糊,做到有法可依、有法可循,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究,從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗,并且對(duì)違反者實(shí)行嚴(yán)懲,維護(hù)社會(huì)公平和實(shí)質(zhì)正義,維護(hù)法律的權(quán)威,促進(jìn)我國(guó)反壟斷立法的實(shí)施。尤其是對(duì)其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實(shí)施規(guī)則,當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性,容易造成法律實(shí)施的不到位和執(zhí)法力度不夠,對(duì)違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以,應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度,主要應(yīng)該設(shè)計(jì) 參與式的程序規(guī)則,實(shí)現(xiàn)從公開(kāi)到民主協(xié)商的控制;采取體系化的建構(gòu)思路,實(shí)現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制;完善可問(wèn)責(zé)的司法審查制度,實(shí)現(xiàn)從合法到“合理”的審查。

(二)完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對(duì)濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括民事,刑事和行政責(zé)任,以此有利于建立一個(gè)全整,健全,合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上,可以賦予當(dāng)事人請(qǐng)求停止侵害,消除危險(xiǎn)的權(quán)利和加倍的賠償請(qǐng)求權(quán),也可以采用以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主的歸責(zé)原則,在特定的某些行為方面采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,以此來(lái)加重對(duì)于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面,嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委,商務(wù)部,工商局各種的職權(quán)范圍,不應(yīng)當(dāng)只以?xún)r(jià)格管理來(lái)區(qū)分,導(dǎo)致界限模糊,影響執(zhí)法的可操作性,用來(lái)加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外,增加相關(guān)的刑事處罰條款,對(duì)于在壟斷過(guò)程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,完善刑法對(duì)于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。

(三)協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系,特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在貫徹各種法律的同時(shí),及時(shí)地完善法律,以避免重復(fù)立法,引起的沖突。并且,由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善,法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限,明確分工,尤其是區(qū)分商務(wù)部,發(fā)改委,行政工商管理部門(mén)各自的職權(quán)和執(zhí)法力度,以此來(lái)避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外,在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面,確保兩者保持一致,將競(jìng)爭(zhēng)政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面,反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,知識(shí)產(chǎn)權(quán)所鼓勵(lì)的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù);并且,主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來(lái)防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生,在某種程度上也促進(jìn)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。

篇（10）

    可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁一案,引起了國(guó)內(nèi)業(yè)的大討論,也促成了反壟斷法的頒布。中國(guó)為了拉動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展積極引進(jìn)外資,但是如果只是想要灌溉卻不挖溝渠,結(jié)果可能是閘門(mén)打開(kāi),淹了大地。而這溝渠的第一步,就是反壟斷法的完善,我國(guó)的《反壟斷法》是世界上120多個(gè)《反壟斷法》中最年輕的一個(gè),是一部頗為框架性和原則性的法律,要想讓我國(guó)的《反壟斷法》一步一步走上完善,需要實(shí)踐、借鑒、研究,一個(gè)積累的過(guò)程。

    一、外資并購(gòu)在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

    (一)立法方面

    2008年8月1日起中國(guó)施行《中華人民共和國(guó)反壟斷法》,亦被視為經(jīng)濟(jì)憲法。該法共8章57條,明確規(guī)定任何經(jīng)營(yíng)者,無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè),無(wú)論是內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè),在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都要遵守反壟斷法的規(guī)定;對(duì)違反規(guī)定實(shí)施壟斷行為的,都要依法追究法律責(zé)任。

    2009年6月,為保證《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》與《反壟斷法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》相一致,商務(wù)部對(duì)《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》部分條文進(jìn)行修改:包括刪除第五章“反壟斷審查”,新增依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定,外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)達(dá)到《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)事先向商務(wù)部申報(bào),未申報(bào)不得實(shí)施交易等。

    2011年2月,國(guó)務(wù)院辦公廳通知,將建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查部聯(lián)席會(huì)議,安全審查范圍包括外資并購(gòu)境內(nèi)軍工及軍工配套企業(yè),重點(diǎn)、敏感軍事設(shè)施周邊企業(yè),以及關(guān)系國(guó)防安全的其他單位;外資并購(gòu)境內(nèi)關(guān)系國(guó)家安全的重要農(nóng)產(chǎn)品、重要能源和資源、重要基礎(chǔ)設(shè)施、重要運(yùn)輸服務(wù)、關(guān)鍵技術(shù)、重大裝備制造等企業(yè),且實(shí)際控制權(quán)可能被外國(guó)投資者取得。

    (二)現(xiàn)實(shí)方面

    2010年——法國(guó)賽諾菲-安萬(wàn)特制藥收購(gòu)中國(guó)美華太陽(yáng)石部分股權(quán),金額5.206億美元;日本朝日啤酒株式會(huì)社并購(gòu)康師傅控股有限公司,金額4.746億美元;丹麥嘉士伯啤酒入股重慶啤酒,涉及金額3.49億美元;韓國(guó)韓亞銀行收購(gòu)吉林銀行股份,金額3.16億美元;瑞士奈科明制藥入股中國(guó)天普藥業(yè),金額2.1億美元①。

    2009年——可口可樂(lè)179億元并購(gòu)匯源案被中國(guó)商務(wù)部否決,成為《反壟斷法》實(shí)施后第一例被否的案例。美國(guó)對(duì)沖基金JANA基金收購(gòu)沈陽(yáng)機(jī)床大股東沈機(jī)集團(tuán)30%股權(quán)被否決。

    2008年——?jiǎng)P雷[CYL.UL]收購(gòu)徐工集團(tuán)計(jì)劃未獲監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn),雙方努力了近三年的合資計(jì)劃宣告失敗。美國(guó)強(qiáng)生公司約3億美元成功收購(gòu)北京大寶化妝品有限公司100%股權(quán)。

    二、外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制的必要性

    (一)外資并購(gòu)的負(fù)面效應(yīng)是進(jìn)行反壟斷規(guī)制的必然選擇

    1.影響中國(guó)商業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)格局

    市場(chǎng)集中度直接影響同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局。外資在華商業(yè)并購(gòu)最大的負(fù)面效應(yīng)是壟斷。通過(guò)并購(gòu)控制行業(yè)龍頭企業(yè),搶占戰(zhàn)略制高點(diǎn),外資商業(yè)企業(yè)可能操控流通市場(chǎng),形成行業(yè)壟斷。然后上抬消費(fèi)價(jià)格、下壓供貨價(jià)格剝削供貨商,將利潤(rùn)合法地匯出中國(guó)。

    2.弱化國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略地位,導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失

    當(dāng)前許多國(guó)有大中型企業(yè)發(fā)展不容樂(lè)觀,大多數(shù)面臨困境而成為并購(gòu)的對(duì)象和目標(biāo),而在并購(gòu)的過(guò)程中存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題。主要表現(xiàn)為:(1)國(guó)有資產(chǎn)被漏估、低估。在外資并購(gòu)過(guò)程中,許多被并購(gòu)的中國(guó)企業(yè)的資產(chǎn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)規(guī)范化的核定與評(píng)估;雖然有的經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)估,但是由于當(dāng)時(shí)資產(chǎn)評(píng)估制度不完善、評(píng)估方法不科學(xué),許多資產(chǎn)價(jià)值被嚴(yán)重低估的情況時(shí)有發(fā)生。而跨國(guó)公司資產(chǎn)的價(jià)值往往被高估,從而造成國(guó)有資產(chǎn)流失。(2)無(wú)形資產(chǎn)流失。在并購(gòu)過(guò)程中,中國(guó)品牌被外商大肆“蠶食”,由此造成無(wú)形資產(chǎn)的流失。

    (二)我國(guó)外資并購(gòu)的立法缺陷是反壟斷規(guī)制的客觀要求

    1.立法過(guò)于簡(jiǎn)單、可操作性差、協(xié)作困難

    《反壟斷法》只有五十七條,這些條文都是高度概括的,過(guò)于原則化它的實(shí)施細(xì)則也沒(méi)有出臺(tái),這就使得當(dāng)前雖然頒布了《反壟斷法》,但卻因?yàn)槿狈Σ僮餍砸?guī)定而難以實(shí)施。具體反映在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)分析等基本問(wèn)題上缺乏認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),很難推斷一項(xiàng)并購(gòu)行為是否限制了有效競(jìng)爭(zhēng),所以也就很難判斷其合法與否。《暫行規(guī)定》涉及到壟斷的條款也是少而簡(jiǎn)短,缺乏實(shí)際操作性。我國(guó)目前的外資立法多數(shù)為部門(mén)規(guī)章,法律和行政法規(guī)僅只占少數(shù),法律效力的層次不高。而且國(guó)務(wù)院以及各部門(mén)都可以,相互之間缺乏協(xié)調(diào),導(dǎo)致各規(guī)定交疊重重。

    2.立法思想存在誤區(qū)

    外資并購(gòu)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)都有利有弊,中國(guó)也不例外。如果想要充分利用外資并購(gòu)帶來(lái)的好處而規(guī)避其危害,就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行適時(shí)的控制和制約。其他國(guó)家的并購(gòu)立法主要是圍繞反壟斷立法建立起來(lái)的,目的是維護(hù)市場(chǎng)中的自由競(jìng)爭(zhēng)。而我國(guó)的外資并購(gòu)立法思想是以如何引進(jìn)外資來(lái)推動(dòng)國(guó)有改革為目的,這就是一個(gè)誤區(qū)。

    三、對(duì)我國(guó)外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制的建議

    (一)控制外資并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件

    控制外資并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件應(yīng)該包括壟斷性并購(gòu)的認(rèn)定和禁止外資壟斷性并購(gòu)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。所謂的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是指界定并購(gòu)行為的違法性并提出一些可供判斷和認(rèn)定的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范,它是反壟斷法規(guī)制企業(yè)并購(gòu)的依據(jù)和核心。當(dāng)前,歸納各國(guó)反壟斷立法,現(xiàn)有的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有三:“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)、“支配”標(biāo)準(zhǔn)和“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

    總體來(lái)說(shuō),各國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的控制的重點(diǎn)始終放在反壟斷上,其政策的基本出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),保護(hù)本國(guó)民眾的利益。我國(guó)《反壟斷法》第28條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為外資并購(gòu)中反壟斷可控制的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”,表述上比較模糊。因?yàn)槿魏纹髽I(yè)并購(gòu)活動(dòng)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)和相關(guān)企業(yè)都具有一定的限制性影響。至于什么樣的企業(yè)并購(gòu)可達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)或嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的程度,應(yīng)在具體案件中進(jìn)行具體的經(jīng)濟(jì)分析。我國(guó)反壟斷法禁止企業(yè)合并的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有相關(guān)的指南或?qū)嵤┘?xì)則,以提高執(zhí)法的透明度。

    (二)關(guān)于外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制實(shí)體制度的建議

    1.市場(chǎng)集中度

    我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),未申報(bào)的不得實(shí)施集中。”我國(guó)《反壟斷法》并未具體規(guī)定市場(chǎng)集中程度的標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)集中度比率的規(guī)定能夠測(cè)出一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中所占的份量。對(duì)我國(guó)市場(chǎng)集中度測(cè)算,應(yīng)該建立一個(gè)“安全港”制度,該“安全港”應(yīng)該包括CR4和HHI兩種指數(shù)②。它們只是用來(lái)對(duì)一起并購(gòu)進(jìn)行篩選,篩選出可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有損害的并購(gòu)。重要的是,假設(shè)一項(xiàng)并購(gòu)超出了“安全港”指數(shù)范圍,也不能斷定該項(xiàng)并購(gòu)會(huì)損害該市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)更深的分析研究,最后才能判斷是否構(gòu)成壟斷。市場(chǎng)集中度指數(shù)只是進(jìn)行并購(gòu)評(píng)價(jià)的一個(gè)結(jié)構(gòu)因素,對(duì)決定是否通過(guò)一起并購(gòu)并不起決定作用。因此,建議采用兩種安全港指數(shù),這樣可以擴(kuò)展僅用一種“安全港”機(jī)制的有效范圍。

    2.市場(chǎng)支配地位

    《反壟斷法》的第19條具體規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),即“有下列情形之一的,可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位:一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的;兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的;三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形,其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的,不應(yīng)當(dāng)推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。”

    推定與認(rèn)定的不同,主要在于由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。推定的舉證責(zé)任在于被推定者,而認(rèn)定的舉證責(zé)任在于做出認(rèn)定的一方。如果被推定者不提出反證或者反證不為推定方認(rèn)可,則推定成立。而對(duì)于《反壟斷法》第19條規(guī)定的市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格,只有極少數(shù)經(jīng)營(yíng)者能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。為保證反壟斷法在實(shí)踐中具有可操作性,建議降低市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)。

    (三)完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議

    1.設(shè)置專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

    目前,我國(guó)《反壟斷法》確立了由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)構(gòu)成的“雙層次”的執(zhí)法體制。目前,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要有商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和國(guó)家工商行政管理總局三個(gè)部委。反壟斷執(zhí)法工作是由國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的,國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)作為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),輔助反壟斷工作,不具備實(shí)質(zhì)的行政權(quán)力。究竟誰(shuí)才是“由國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”呢?這是當(dāng)前現(xiàn)行體制下急需解決的問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)該設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)隸屬于國(guó)務(wù)院,任何一個(gè)部門(mén)不得干涉其工作予以保證。