城市公共行政論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇城市公共行政論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、角色的錯(cuò)位

1.最高法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋第一百七十六條第二款規(guī)定：“起訴指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名與法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，仍應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”而事實(shí)上，法官的職責(zé)中并沒有提起公訴的權(quán)利，對(duì)指控的罪名只能有認(rèn)定成立或不成立的二元論，根本不存在法官認(rèn)定與控訴方指控罪名不一致的情況，但在司法實(shí)踐中，改變定性時(shí)有發(fā)生，法官充當(dāng)了控方的角色，使得控辯雙方的對(duì)抗成了控審與辯方的搏擊。

2.最高法院等六機(jī)關(guān)1998年1月19日公布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施若干問題的規(guī)定》第三十八條的規(guī)定，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，無(wú)論人民檢察院是否派員出庭，都應(yīng)當(dāng)向人民法院移送全部卷宗和證據(jù)材料。法官在庭審前對(duì)移送的材料進(jìn)行梳理、歸納、確認(rèn)，并對(duì)重點(diǎn)部分進(jìn)行圈點(diǎn)，以便庭審的順利進(jìn)行。不覺中站在控方的立場(chǎng)上看待問題，先入為主，使得案件的庭審流于形式。

3.美國(guó)律師界有句名言“最好的辯護(hù)就是主動(dòng)進(jìn)攻”，事實(shí)上，律師在現(xiàn)實(shí)中有種種顧慮，“不善于”、“不愿意”、“不敢于”與公訴方進(jìn)行激烈的對(duì)抗。面對(duì)強(qiáng)大的公訴力量，辯護(hù)律師為了維護(hù)當(dāng)事人的最低利益，很少作無(wú)罪辯護(hù)（即使無(wú)罪成立，控方也絕不放過抗訴的機(jī)會(huì)），“往往不得不從有罪的角度作從輕辯護(hù)，引導(dǎo)法庭確立另一項(xiàng)相對(duì)較輕的罪名和法定刑，實(shí)際上演變成對(duì)當(dāng)事人的變相指控”。

二、控辯力量失衡

修訂后的刑事訴訟法最大的貢獻(xiàn)是法官?gòu)膶?duì)被告人進(jìn)行積極追訴的角度轉(zhuǎn)變?yōu)榫又胁门小⒅鞒终x的消極角色，吸收了英美法系的當(dāng)事人主義，無(wú)疑是訴訟法學(xué)的一大進(jìn)步。而實(shí)踐卻與立法精神背道而馳，體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1.辯護(hù)律師提前介入的作用未能體現(xiàn)。刑事訴訟法第一百二十四條至第一百二十七條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)羈押犯罪嫌疑人的期限可達(dá)7個(gè)月之多，甚至更長(zhǎng)，偵查機(jī)關(guān)利用國(guó)家賦予的強(qiáng)制措施，收集了大量的證據(jù)，檢察官依照刑事訴訟法第一百四十條的規(guī)定，已獲得公安機(jī)關(guān)移送的主要證據(jù)。而刑事訴訟法第九十六條第一款規(guī)定，律師在偵查階段只能提供法律咨詢，并未規(guī)定律師可以調(diào)查取證，律師沒有權(quán)利知悉案件的任何證據(jù)，只能在案件移送起訴后才能調(diào)查取證，律師輸在起跑線上已成定局。律師在偵查階段不能調(diào)查、閱卷，使得律師提前介入成為走過場(chǎng)，對(duì)改變犯罪嫌疑人的地位作用甚小。

2.層層設(shè)防。（1）我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定律師在查閱、摘抄、復(fù)印相關(guān)證據(jù)范圍由檢察院確定，檢察院移送的證據(jù)材料往往是部分證據(jù)的復(fù)印件，使得一些有價(jià)值的材料與律師擦肩而過，先天不足的律師難以在激烈的法庭辯論中有所作為，只能在初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度等無(wú)關(guān)痛癢的酌定情節(jié)上為被告人爭(zhēng)取。（2）刑事訴訟法第三十七條第二款規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可并且經(jīng)被告人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，無(wú)疑讓缺少司法救濟(jì)（強(qiáng)制措施）的律師雪上加霜。證人作證對(duì)國(guó)家是義務(wù)，而對(duì)辯護(hù)律師卻是權(quán)利，許多有價(jià)值的證據(jù)因被害人或其證人的不配合而滅失（有些案件如殺人案件，如果積極配合，豈不有助紂為虐之嫌），使律師的努力付諸東流。（3）人力與經(jīng)濟(jì)的懸殊。我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定，被告人最多只能聘請(qǐng)兩名律師，而對(duì)檢察院辦案人員卻沒有相應(yīng)的限制，甚至全院出動(dòng)也在所不惜。由于種種立法及現(xiàn)實(shí)的限制，使得律師付出的艱苦的勞動(dòng)難以得到成正比例的回報(bào)，浪費(fèi)了本來就有限的律師資源，被告人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也成為辯護(hù)律師是否能有效辯護(hù)（取證）的重要影響因素。

為保護(hù)國(guó)家和廣大人民的安全，維持良好的社會(huì)秩序、公共利益而有效的控制犯罪已得到普遍的重視，而在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利卻未得到足夠的關(guān)心。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“權(quán)力本位”向社會(huì)的“權(quán)利本位”過渡，通過刑事訴訟法程序公正而獲得實(shí)體的真正公正，就必須徹底清除封建思想及法律心理意識(shí)對(duì)刑事訴訟的影響，從立法和司法實(shí)踐中尊重被告人的人權(quán)，切實(shí)的維護(hù)辯護(hù)律師的合法利益，筆者從以下幾個(gè)方面提出解決措施：

一、建立均衡對(duì)抗制

“司法權(quán)一旦與沖突的一方具有某種價(jià)值取向和利益性的偏異傾向，就會(huì)使人對(duì)裁判的公正性產(chǎn)生懷疑，因此法官在訴訟中必須保持中立，對(duì)控辯雙方主張的利益給予同樣的關(guān)注，在訴訟中只能根據(jù)雙方提供的證據(jù)去判斷‘是與非’，而不能身體力行去證明沖突一方的‘是與非’，嚴(yán)禁法官先入為主，對(duì)沖突一方產(chǎn)生偏見”。因此建立均衡對(duì)抗制，法官居中裁判意義重大。

1.取消控方開庭前移送證據(jù)或者全部卷宗的做法，實(shí)行英美法系的“訴訟一本主義”，即“只能向有管轄權(quán)的法院提出具有法定格式的起訴書，而不得載入可能使法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書和證物”。實(shí)際操作中，只需提供起訴書及證人名單即可，從源頭上防止先入為主情況的發(fā)生。

2.建議律師介入調(diào)查取證的時(shí)間提前，即在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取措施之日起即可介入調(diào)查并參與當(dāng)事人的活動(dòng)，取消對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的不合理限制。

3.程序公正集中體現(xiàn)在權(quán)利的分配上，因此必須建立理性的舉證分配制度，給控辯雙方平等的調(diào)查取證權(quán)。

二、刑事訴訟證據(jù)制度的構(gòu)建與完善

證據(jù)是訴訟的核心，是事實(shí)的再現(xiàn)的載體；訴訟是證據(jù)的搏擊，使證據(jù)的價(jià)值得以界定。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，刑事訴訟證據(jù)制度的滯后弊端日趨明顯，以合法性、維護(hù)人權(quán)為視角，建立與時(shí)代合拍的證據(jù)制度迫在眉睫。在此，美國(guó)在證據(jù)規(guī)則方面的“毒樹之果”原則值得借鑒。（“毒樹之果”原則在國(guó)內(nèi)的很多著作中均有介紹，不在論述。）但切不可全盤照搬，或簡(jiǎn)單的加以否定。我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)民主的潮流，在對(duì)法律文化傳統(tǒng)和民族心理差別分析的基礎(chǔ)上，吸收美國(guó)“毒樹之果”原則的精華，“在懲罰犯罪和保障人權(quán)中找到平衡的支點(diǎn)”。

三、廢除“可以派員”的規(guī)定

根據(jù)刑事訴訟法第九十六條的規(guī)定，律師會(huì)見犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)“可以派員”參加。在現(xiàn)實(shí)中“可以派員”變成“經(jīng)常派員”，在被監(jiān)督的情況下，犯罪嫌疑人如實(shí)向辯護(hù)人陳述案情存有顧慮，無(wú)法按照真實(shí)的意愿向律師供述有關(guān)事實(shí)，也無(wú)法就辯護(hù)事由與律師協(xié)商，對(duì)律師工作開展影響是不言而喻的。