現(xiàn)代民商法論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇現(xiàn)代民商法論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

2.民商法學(xué)教學(xué)中的三大關(guān)系及其處理對(duì)策

3.開啟民商法學(xué)的鑰匙——民商法學(xué)文獻(xiàn)檢索舉要

4.淺析民商法學(xué)案例教學(xué)的問題與出路

5.關(guān)于民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的研究 

6.民商法學(xué)研究評(píng)述

7.經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法分界新探 

8.1996年民商法學(xué)研究的回顧與展望

9.淺談民商法學(xué)

10.2000年民商法學(xué)研究的回顧與展望

11.人大民商法學(xué):學(xué)說創(chuàng)見與立法貢獻(xiàn)

12.民商法學(xué)的突破與堅(jiān)持

13.2002年民商法學(xué)研究的回顧與展望

14.學(xué)術(shù)史視域下的近代中國(guó)民商法學(xué)研究

15.2005年民商法學(xué)學(xué)術(shù)研究回顧

16.民商法教學(xué)中的情境創(chuàng)設(shè)與理念超越

17.學(xué)術(shù)史視域下的近代中國(guó)民商法學(xué)研究

18.民商法學(xué)

19.世紀(jì)之交民商法學(xué)研究的五年回顧與展望

20.中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)博士點(diǎn)簡(jiǎn)介

21.淺析民商法學(xué)案例教學(xué)的問題與出路

22.關(guān)于民商法學(xué)中連帶責(zé)任的淺析

23.中山大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)簡(jiǎn)介

24.2004年民商法學(xué)學(xué)術(shù)研究回顧

25.黑龍江大學(xué)民商法學(xué)學(xué)科

26.黑龍江大學(xué)民商法學(xué)研究基地

27.甘肅省重點(diǎn)扶持學(xué)科、甘肅政法學(xué)院重點(diǎn)學(xué)科——民商法學(xué)

28.武漢大學(xué)法學(xué)院1999年民商法學(xué)在職人員申請(qǐng)碩士學(xué)位論文目錄

29.公安院校民商法教學(xué)研究 

30.面向現(xiàn)代企業(yè)需求的法學(xué)職業(yè)教育改革

31.黑龍江大學(xué)民商法學(xué)學(xué)科帶頭人——楊震教授

32.甘肅省重點(diǎn)扶持學(xué)科、甘肅政法學(xué)院重點(diǎn)學(xué)科——民商法學(xué)

33.略論國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決機(jī)制中的法學(xué)方法問題——兼對(duì)國(guó)際法學(xué)方法論課程的檢思

34.論經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系  

35.民商法領(lǐng)域研究的前沿學(xué)術(shù)之作——讀《民商法專題研究》有感

36.高等院校法學(xué)教育中民商事模擬審判實(shí)踐研究

37.試論民商法文化的先進(jìn)性與局限性  

38.法學(xué)方法論在涉外民商事裁判中的適用探析

39.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策思考 

40.民商法在公安執(zhí)法中的地位及應(yīng)用方式 

41.“乘人之危”行為的構(gòu)成要件及效力

42.論法學(xué)二級(jí)學(xué)科對(duì)體育法學(xué)研究的影響——對(duì)278篇CSSCI核心期刊體育法學(xué)論文引證的調(diào)查

43.環(huán)境法學(xué)研究影響性因素實(shí)證分析——基于CSSCI法學(xué)核心期刊環(huán)境法學(xué)論文引證的調(diào)查

44.無效民事行為訴訟時(shí)效淺述 

45.物業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律屬性和擔(dān)保方式  

46.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技法律的專業(yè)團(tuán)隊(duì)——中國(guó)科學(xué)院大學(xué)法律系簡(jiǎn)介

47.多元視角的當(dāng)代中國(guó)法學(xué)研究——以國(guó)際法為主線 

48.論法學(xué)課程在保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)研究生課程體系中的作用

49.當(dāng)代中國(guó)法學(xué)理論學(xué)科的知識(shí)變遷

50.論體育賽事民商事法律關(guān)系的類型化  

51.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的民商法基礎(chǔ) 

52.案例教學(xué)法在民商法教學(xué)中的應(yīng)用 

53.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策研究 

54.芻議民商法與個(gè)人信用體系現(xiàn)實(shí)融合障礙 

55.解析經(jīng)濟(jì)法對(duì)民商法的價(jià)值超越  

56.社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中民商法的變化與發(fā)展研究 

57.民商法誠(chéng)實(shí)信用原則探析 

58.民商法在公安執(zhí)法中的地位研究 

59.關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中民商法的變化與發(fā)展探討

60.我國(guó)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代民商法的價(jià)值體現(xiàn) 

61.淺析民商法的誠(chéng)實(shí)信用原則及有效完善

62.淺談民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵及其完善路徑

63.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的民商法基礎(chǔ) 

64.現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在問題及對(duì)策分析 

65.社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中民商法的變化與發(fā)展

66.民商法在電子商務(wù)發(fā)展中的創(chuàng)新 

67.試論民商法信用體系的構(gòu)建 

68.淺析民商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系 

69.淺談民商法在警察執(zhí)法中的地位及運(yùn)用 

70.關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的民商法保護(hù)剖析 

71.論民商法的誠(chéng)實(shí)信用原則及完善措施分析 

72.論民商法與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向——從公平與效率之視角 

73.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策思考 

74.民商法誠(chéng)實(shí)信用原則研究 

75.淺議市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下民商法中的誠(chéng)實(shí)守信原則 

76.探究民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則 

77.試析民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵及其完善路徑 

78.探討民商法在我國(guó)法律體系中的發(fā)展歷程 

79.民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵及其完善路徑 

80.民商法對(duì)人權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀探究

81.民商法領(lǐng)域研究的前沿學(xué)術(shù)之作——讀《民商法專題研究》有感

82.民商法對(duì)交易安全的保護(hù)探析 

83.民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系探究

84.經(jīng)濟(jì)法與民商法關(guān)系新探 

85.民商法與經(jīng)濟(jì)法二者的區(qū)別與聯(lián)系 

86.關(guān)于民商法信用體系的初步探討 

87.關(guān)于民商法中連帶責(zé)任的探究

88.民商法的目的價(jià)值探析 

89.民商法目的價(jià)值的有效體現(xiàn)

90.論民商法上的外觀主義 

91.基于平行語料庫(kù)的漢語法律文本“的”字結(jié)構(gòu)英譯研究——以20世紀(jì)90年代民商法為例

92.民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則的探究 

93.談民商法的信用原則  

94.民商法價(jià)值取向與構(gòu)建和諧社會(huì)  

95.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下民商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系研究

96.試分析現(xiàn)代民商法中的均衡問題  

97.論現(xiàn)代民商法在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值體現(xiàn) 

98.關(guān)于構(gòu)建民商法信用體系的實(shí)踐探討

99.社會(huì)變遷與民商法發(fā)展——第三屆海峽兩岸民商法前沿論壇圓滿舉行 

100.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵及完善路徑  

101.探究民商法信用體系的構(gòu)建 

102.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下如何完善民商法中的誠(chéng)實(shí)信用原則 

103.民商法誠(chéng)實(shí)信用原則的分析研究 

104.論民商法的信用原則與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善 

105.淺論民商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系  

106.關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的民商法保護(hù)探討 

107.民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系探討

108.網(wǎng)絡(luò)交易安全與民商法保護(hù)的相關(guān)性探討

109.試分析民商法對(duì)消費(fèi)者信息權(quán)的保護(hù) 

110.論經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法三者之間協(xié)調(diào)關(guān)系

111.解決外部性問題的法律制度選擇——民商法不容忽視

112.淺析經(jīng)濟(jì)法與民商法的互補(bǔ)關(guān)系

113.關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的民商法保護(hù)研究 

114.民商法與個(gè)人信用體系的構(gòu)建  

115.民商法的目的價(jià)值淺析

116.民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵及完善路徑研究

117.論加強(qiáng)民商法建設(shè)的重要意義

篇（2）

論文摘要：人權(quán),就是人人作為人類成員應(yīng)該享有的尊嚴(yán)、價(jià)值和自由;人人在行使權(quán)利和享有自由時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有的道德、義務(wù)和責(zé)任。我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象能充分體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù),但現(xiàn)有的民商法在人權(quán)保護(hù)方面存在著較多的問題,應(yīng)盡快更新民商法律。

一、人權(quán)概述

(一)人權(quán)的概念

人權(quán)的概念和性質(zhì),在不同的歷史時(shí)期,基于不同的階級(jí)和國(guó)家利益,既有不同的內(nèi)涵,又有不同的界分方式。目前,學(xué)界尚未有一個(gè)為眾人共識(shí)的人權(quán)概念。有的學(xué)者在分析了現(xiàn)存國(guó)內(nèi)外眾多人權(quán)概念之后,給人權(quán)下了這樣的定義:“人權(quán)即人的權(quán)利,是人應(yīng)當(dāng)享有的,并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和。”①有的學(xué)者認(rèn)為,人權(quán)是人生而享有及應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利及其不可缺少的延伸權(quán)利。、筆者認(rèn)為,人權(quán),就是人人作為人類成員應(yīng)該享有的尊嚴(yán)、價(jià)值和自由;人人在行使權(quán)利和享有自由時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有的道德、義務(wù)和責(zé)任。

(二)保護(hù)人權(quán)的必要性分析

人權(quán)的本質(zhì)決定人權(quán)保護(hù)的必要。人之所以擁有權(quán)利是因?yàn)樗且粋€(gè)人。因此,權(quán)利不僅僅是達(dá)成目的的一種手段,而是目的本身。

人權(quán)是建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的前提條件。當(dāng)今美國(guó)的人權(quán)學(xué)家亨金教授認(rèn)為:“人權(quán)成為我們時(shí)代的概念,部分原因是我們的時(shí)代是發(fā)展的時(shí)代,是工業(yè)化的時(shí)代,是城市化的時(shí)代。”②如果個(gè)人自由得不到完全的尊重,那么市場(chǎng)的自由活動(dòng)將會(huì)受到抑制,也就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成消極的影響。

人權(quán)是實(shí)現(xiàn)民主和法治所必需的因素。無論人們對(duì)民主和法治之間的關(guān)系持有多么不同的看法,它們皆是國(guó)家制度現(xiàn)代化的固有部分。離開法治,民主就可能演變成專制。民主、法治、人權(quán)三位一體。

(三)法律途徑是保護(hù)人權(quán)的最佳形式

權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程,人權(quán)的保護(hù)更是如此。法律保護(hù)是保護(hù)人權(quán)的最佳方式。法律的規(guī)則體系構(gòu)筑了人權(quán)保護(hù)的最佳途徑;法律是以規(guī)則為起點(diǎn),以規(guī)則評(píng)判啟動(dòng)實(shí)際救濟(jì)為終點(diǎn)的活動(dòng),法律活動(dòng)的準(zhǔn)繩即法規(guī)是根據(jù)廣大人民的根本利益制定的,是具體化,強(qiáng)制化和現(xiàn)實(shí)化的人權(quán),隨著人們認(rèn)識(shí)和改造世界能力的不斷加強(qiáng),這種人權(quán)范圍也在不斷擴(kuò)大。人權(quán)原則應(yīng)盡快納入法律化軌道,從法律上予以根本性的保障。

二、民商法對(duì)人權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

民法的調(diào)整對(duì)象是一定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。其實(shí)就是在保障民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),而財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是權(quán)利主體享有的最基本的人權(quán)。因此,我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象能充分體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。民事法律在《民法通則》和《民事訴訟法》中確立了許多的基本原則,體現(xiàn)了對(duì)民事主體人權(quán)的保障措施。盡管改革開放20多年來相繼制定了幾十種民商單行法,最高人民法院也出臺(tái)了數(shù)量眾多的相關(guān)的民商方面的司法解釋,仍然無法解決大量的民商法律問題。綜合起來,民商法律、司法解釋主要存在的問題有:

第一,《民法通則》作為民商基本法律,大多數(shù)條文過于原則,缺乏完整的民商規(guī)范體系,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等四大基本人權(quán)的具體立法保護(hù)比較狹窄,不能適應(yīng)現(xiàn)代人權(quán)保護(hù)法的要求和發(fā)展趨勢(shì)。如第104條規(guī)定,“殘疾人的合法權(quán)益受法律保護(hù)”。這些原則性規(guī)定在實(shí)踐中無法操作。

第二,許多民商單行法結(jié)構(gòu)陳舊,內(nèi)容保守,在法律責(zé)任中多為行政處罰條款,很少有保護(hù)民商主體合法權(quán)益的法律后果,帶有濃厚的行政部門保護(hù)的色彩,適應(yīng)不了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人權(quán)保護(hù)的需要。《公司法》的制定和修改就是明顯的例證。《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單行法,經(jīng)過多次修改,在操作上有所改正,逐步迎合了加入世貿(mào)組織需要。

第三,現(xiàn)行的民事再審法律規(guī)定過于原則,使得再審制度沒有條件、時(shí)間和次數(shù)的限制,使效力不穩(wěn)定和錯(cuò)誤的終審判決,隨時(shí)都有被的可能,造成上訪、申訴、告訴不斷上升,影響了司法公正和效率。

第四,輕程序重實(shí)體的錯(cuò)誤傾向仍然嚴(yán)重存在,不能正確處理實(shí)體公正和程序公正的問題。比如以獨(dú)任審判員審理復(fù)雜的普通案件等,這些不重視程序法的情況,勢(shì)必影響了程序公正和實(shí)體公正。

第五,從程序構(gòu)成上看,我國(guó)的民事程序設(shè)計(jì)尚欠合理。比如,在審判程序中,認(rèn)定事實(shí)和適用法律都是法官的事情,人民陪審員形式上和法官“同權(quán)同責(zé)”,實(shí)質(zhì)上是“只陪不審”。

三、民商法上的完善

篇（3）

經(jīng)濟(jì)法的功能，是指經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)有機(jī)體系，在一定的立法目的指引下，基于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)屬性而與社會(huì)單位所發(fā)生的，能夠通過自己的活動(dòng)(運(yùn)行)造成一定客觀后果，并有利于實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值，從而體現(xiàn)自身價(jià)值在社會(huì)中的實(shí)際特殊地位的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法功能實(shí)現(xiàn)是建立在以民商法為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的，體現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自身缺陷和民商法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身缺陷的克服存在的局限。

一、反對(duì)權(quán)利濫用

就人們認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的基點(diǎn)來講，主要有兩種方法論，即個(gè)體主義與整體主義。按整體主義的觀念，雖然社會(huì)有機(jī)體的存在與發(fā)展是以個(gè)體的存在及每一個(gè)體功能的發(fā)揮為基礎(chǔ)，但個(gè)體的存在及功能的發(fā)揮又都依社會(huì)的存在為條件，特別是在科學(xué)技術(shù)及社會(huì)化高度發(fā)展的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)體所處社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)其取得的經(jīng)濟(jì)成就尤為重要。不僅如此，就每一個(gè)體來講，社會(huì)總是先于個(gè)體存在。因此，從整體主義講，處于社會(huì)有機(jī)體中的功能個(gè)體的權(quán)利，與其說是持有者之權(quán)利，不如說是權(quán)利保持者之社會(huì)的權(quán)能而己。故經(jīng)濟(jì)法不是在授予個(gè)體以權(quán)利，而是在積極地限制或防范權(quán)利的濫用，以擔(dān)保權(quán)利人行使社會(huì)機(jī)能之可能性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，某些經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使，從個(gè)別的、短期看并沒有侵犯另一權(quán)利，但從有機(jī)整體主義看，任何經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使都具有外部性，都可能對(duì)經(jīng)濟(jì)機(jī)體造成不良影響。因此，為了保證整個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)體的健康、持續(xù)運(yùn)行，任何經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使都應(yīng)有限度，超越限度行使權(quán)利即構(gòu)成權(quán)利濫用。

在社會(huì)秩序的形成過程中，人們并非總是遵循社會(huì)規(guī)范進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)和配合的。因此，偏離規(guī)范的行為是經(jīng)常發(fā)生的，特別是在以民商法為基礎(chǔ)的私法保護(hù)和倡導(dǎo)私權(quán)的前提下，這種現(xiàn)象的發(fā)生就更不足為奇。私法的基本精神就是在產(chǎn)權(quán)界定清晰的法律基礎(chǔ)上，充分肯定和保障權(quán)利的自由交換，即：私法自治。當(dāng)交易成本為零時(shí)，民商法足以使市場(chǎng)主體自愿、高效地達(dá)成交易，不需要公權(quán)力的介入。但是，隨著生產(chǎn)社會(huì)化程度日益提高和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)障礙出現(xiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)合理地走向了自己的反面。比如，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體依據(jù)合同自由形成卡特爾、縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的時(shí)候;或者依據(jù)合同自由和經(jīng)營(yíng)自由，通過企業(yè)兼并形成壟斷，并支配市場(chǎng)的時(shí)候;或者依據(jù)經(jīng)營(yíng)自由原則，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的時(shí)候;或者依據(jù)經(jīng)濟(jì)自由原則，間接損害社會(huì)公共利益、影響經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的時(shí)候，等等。這就需要公權(quán)力介入私權(quán)利領(lǐng)域，對(duì)私權(quán)利進(jìn)行限制，以防止私權(quán)濫用。經(jīng)濟(jì)法恰恰就是確認(rèn)政府干預(yù)，通過限制市場(chǎng)主體的過于自利的行為，對(duì)自利行為設(shè)定法律界限的。

可見，民商法積極鼓勵(lì)社會(huì)個(gè)體私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法為保護(hù)社會(huì)整體利益，而主動(dòng)積極地介入，以防止這種私權(quán)的濫用，二者功能基礎(chǔ)相同，功能方向相反。

二、制約權(quán)利行使過程中的非理性行為

社會(huì)秩序與自由的對(duì)立統(tǒng)一為權(quán)利設(shè)定了界限，使經(jīng)濟(jì)法限制權(quán)利的功能具有存在基礎(chǔ)。辯證法告訴我們權(quán)利是通過限制自由而實(shí)現(xiàn)的，這種限制下的和諧狀態(tài)便是秩序。在社會(huì)秩序的動(dòng)態(tài)平衡中，限制自由與實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要求為經(jīng)濟(jì)法提供基礎(chǔ)。

在法制社會(huì)，個(gè)人利益與社會(huì)利益應(yīng)當(dāng)保持平衡。然而，個(gè)體利益與社會(huì)利益沖突是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身內(nèi)在的本質(zhì)矛盾，表現(xiàn)為壟斷、不完全競(jìng)爭(zhēng)、不公平分配、經(jīng)濟(jì)投機(jī)、總量失衡、周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)失衡等市場(chǎng)缺陷。這些缺陷表明個(gè)人利益只有與社會(huì)整體利益平衡發(fā)展才能得到實(shí)現(xiàn)，二者是相輔相成的。但在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于利益主體多元化、經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜化，作為經(jīng)濟(jì)人的市場(chǎng)主體均以追求自身最大利益為目的，因而不可能自覺地反映社會(huì)需要及其長(zhǎng)遠(yuǎn)變動(dòng)趨勢(shì)，也不可能自覺地實(shí)現(xiàn)當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、局部利益與整體利益的有效結(jié)合，他們出于搭便車的最底成本算計(jì)和為了追求利益的最大化，往往不會(huì)顧及對(duì)公共產(chǎn)品的破壞，更不會(huì)主動(dòng)去維護(hù)。在這些方面，經(jīng)濟(jì)法具有傳統(tǒng)私法所不具有的功能。事實(shí)是國(guó)家憑借和利用公權(quán)力介入市場(chǎng)主體的私權(quán)利，責(zé)令私權(quán)利主體支付和承擔(dān)破壞成本，維護(hù)公共產(chǎn)品，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。這種公權(quán)為了維護(hù)整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而介入、干預(yù)私權(quán)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，恰恰是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍。

從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)本位的偏重，是西方法哲學(xué)或立法指導(dǎo)思想在當(dāng)代的重大變化，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)正是這種變化在規(guī)范上的表現(xiàn)。社會(huì)本位作為一種法哲學(xué)原則并不是對(duì)個(gè)人私權(quán)本位的否定或絕對(duì)替代，而只是將傳統(tǒng)民商法中的公序良俗原則延伸到更為廣泛的社會(huì)生活中，用以制約權(quán)利行使過程中的某些非理性行為。與民商法追求個(gè)體財(cái)富的最大化相比，經(jīng)濟(jì)法則強(qiáng)調(diào)個(gè)體為了社會(huì)整體利益必須做出犧牲。

三、確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的公平環(huán)境，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序

經(jīng)濟(jì)法的主要功能之一就是促進(jìn)市場(chǎng)主體有效、公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身無法克服的缺陷，都需要經(jīng)濟(jì)法規(guī)制。正如有的學(xué)者所言：國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力以經(jīng)濟(jì)法律形式對(duì)市場(chǎng)失靈進(jìn)行干預(yù)，力圖使市場(chǎng)獲得最理想的資源配置效率。

篇（4）

20年后，格勞秀斯越獄成功后化裝成泥水匠重返巴黎。

年輕的海洋法之父

1583年，格勞秀斯出生在荷蘭代爾夫特市的一個(gè)律師家庭。他的父親曾任荷蘭西部城市萊頓市的議員和萊頓大學(xué)校長(zhǎng)。11歲的格勞秀斯就進(jìn)入萊頓大學(xué)學(xué)習(xí)，盡管年紀(jì)小，他卻在哲學(xué)和古典語言學(xué)方面嶄露頭角，師從著名的語言學(xué)家和歷史學(xué)家斯卡利杰，并被稱為“師門最優(yōu)秀的兩名學(xué)生之一”。14歲前，格勞秀斯翻譯出版了西蒙·斯蒂文的物理學(xué)著作《靜力學(xué)》和《流體靜力學(xué)》以及古希臘詩(shī)人阿拉托斯撰寫的天文學(xué)著作《物象》。

獲得哲學(xué)學(xué)士學(xué)位后，格勞秀斯陪同荷蘭議長(zhǎng)奧爾登巴內(nèi)費(fèi)爾特出使法國(guó)。出使期間，他在奧爾良大學(xué)攻讀法律并完成學(xué)業(yè)，以16歲的弱冠之齡獲得法學(xué)博士學(xué)位。

1599年，格勞秀斯從法國(guó)載譽(yù)歸國(guó)，在海牙開始了大律師的生涯。1607年，他被選為荷蘭律師協(xié)會(huì)主席，歷任奧倫治親王莫里斯的法律顧問、荷蘭總檢察長(zhǎng)、政府財(cái)務(wù)審計(jì)官、鹿特丹市市長(zhǎng)、共和國(guó)議會(huì)議員，可謂一帆風(fēng)順。

擔(dān)任律師期間，格勞秀斯為一起荷蘭和葡萄牙的海事糾紛辯護(hù)，撰寫了近20萬字的辯護(hù)詞。該案緣自一起捕獲事件：荷蘭東印度公司在新加坡海峽捕獲了葡萄牙的“凱瑟琳號(hào)”商船，該商船裝載了相當(dāng)于300荷蘭盾的巨額貨物（這一數(shù)額略低于當(dāng)時(shí)英國(guó)政府一年的收入）。東印度公司捕獲船只后，將貨物悉數(shù)收入囊中，由此引發(fā)了一場(chǎng)國(guó)際爭(zhēng)端。東印度公司委托格勞秀斯進(jìn)行辯護(hù)。格勞秀斯借此契機(jī)，引經(jīng)據(jù)典，詳盡地論述了他的自由海洋理論。這份辯護(hù)詞于1609年春天在萊頓匿名出版，即奠定了他“海洋法之父”地位的《捕獲法》。這一年，格勞秀斯26歲。

在《捕獲法》中，一個(gè)充滿朝氣的現(xiàn)代海洋自由法權(quán)理論誕生了。盡管格勞秀斯的本意是為荷蘭的捕獲行為辯護(hù)，證明捕獲“凱瑟琳號(hào)”商船是一樁屬于正義戰(zhàn)爭(zhēng)中的正義行為，但是，他的著述遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了這份司法辯護(hù)詞的具體目的，開辟了一個(gè)關(guān)于海洋法權(quán)的新世界。

格勞秀斯提出，公海是屬于全人類共有的，對(duì)于每個(gè)民族、國(guó)家都自由開放。在那里，主權(quán)要為自由航海和貿(mào)易權(quán)讓步。這表面上是限制主權(quán)的論調(diào)，實(shí)際是為馳騁大海者爭(zhēng)取廣闊疆域的宣言。1982年，《聯(lián)合國(guó)海洋公約》仍然沿用他關(guān)于“公海自由”的表述。

專攻《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》

在格勞秀斯的后半生，他經(jīng)歷了太多的考驗(yàn)和磨難。1618年，格勞秀斯因卷入荷蘭歷史上一場(chǎng)罕見的政治與宗教爭(zhēng)端而被捕入獄。后在其妻瑪麗亞的巧妙安排下，他藏在一個(gè)裝書的大箱子里，從監(jiān)禁地羅維斯退因要塞僥幸脫身，上演了史上著名的國(guó)際法之父越獄的一幕。

越獄成功的格勞秀斯搭乘一艘商船，駛往多佛爾海峽。一路受到通緝的格勞秀斯化裝成泥水匠，經(jīng)安特衛(wèi)普逃抵巴黎后，受到國(guó)王路易十三和首相黎塞留的熱情款待．

巴黎，這個(gè)格勞秀斯的成名之地，再次溫暖地?fù)肀?0歲那年，他完成了另一部曠世經(jīng)典——《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》。

此時(shí)，距離當(dāng)初動(dòng)手撰寫《捕獲法》已隔近20年。經(jīng)歷了司法與外交生涯，飽受磨礪、監(jiān)禁和流亡之苦的格勞秀斯已不再是那個(gè)意氣風(fēng)發(fā)的青年律師。理性和人道主義，成為這部新著的根基。他率先擺脫宗教神學(xué)的約束，使“自然法”這個(gè)神權(quán)思想體系中的概念重返世俗領(lǐng)域。他在書中稱，自然法代表理性和人的本性，高于國(guó)內(nèi)法。而國(guó)內(nèi)法應(yīng)以自然法為基礎(chǔ)，不能任憑專權(quán)者恣意而斷——這一思想的確立，或許與他自己的經(jīng)歷有關(guān)。

1634年，格勞秀斯接受瑞典女王的任命，成為瑞典駐巴黎公使。1645年8月28日，他客死他鄉(xiāng)，享年62歲。

三年后，荷蘭法院撤銷了對(duì)格勞秀斯的錯(cuò)誤判決。100多年后，他的靈柩才得以遷回故土。1781年，在荷蘭代爾夫特市的新教堂里，人們?yōu)樗藿艘蛔昴梗駝谛闼故俏ㄒ灰晃婚L(zhǎng)眠于此的非王室成員。墓碑上寫著他為自己撰寫的墓志銘：“荷蘭的囚徒兼亡命者，瑞典王國(guó)的公使，格勞秀斯長(zhǎng)眠于此。”

深層閱讀

格勞秀斯的法學(xué)思想

作為國(guó)際法的奠基者，格勞秀斯開創(chuàng)了國(guó)際法這個(gè)新的法學(xué)學(xué)科。其實(shí)，他的思想深度和豐富性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了單純的國(guó)際法，融匯了16世紀(jì)歐洲巨變的社會(huì)歷史內(nèi)涵。

格勞秀斯的法律思想主要有三部分內(nèi)容：一是自然法，二是國(guó)際法，三是民商法。它們集中體現(xiàn)在他的三部著作《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》《捕獲法》與《海洋自由論》中。他的自然法包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，自然法的理性是不證自明的。他說：“自然法思想就像“2+2=4”，即使上帝也不能違背這樣一個(gè)法則。”他將自然法從與宗教權(quán)威糾纏在一起的狀況中完全解脫出來，從而賦予自然法獨(dú)立的權(quán)威。他的這段話被廣泛引用。

第二，格勞秀斯給予自然法一種幾何學(xué)般的證明，通過原理、定理、推論、結(jié)論等幾何方式闡釋自然法原則的自明性和普遍性。

第三，格勞秀斯集中把自然法則運(yùn)用于人類的政治領(lǐng)域，尤其是運(yùn)用于國(guó)際政治領(lǐng)域，自然法成為他的基于國(guó)家利益的現(xiàn)代世界秩序的理論基石。

人們認(rèn)為格勞秀斯一生思想的突出貢獻(xiàn)在于他創(chuàng)建了現(xiàn)代形態(tài)的國(guó)際法體系。而世人鮮有研究的，是他對(duì)于民商法的貢獻(xiàn)。實(shí)際上，格勞秀斯有過大量的民商法研究，從某種意義上說，他的國(guó)際法理論是建立在扎實(shí)的民商法等歐洲傳統(tǒng)法學(xué)的基礎(chǔ)之上的。正是因?yàn)楦駝谛闼归_辟了國(guó)際法新視野，才使他對(duì)民商法的一系列概念和觀點(diǎn)得以使用，并豐富乃至拓展了這些概念、觀點(diǎn)的含義，深化或者改變了傳統(tǒng)民商法的理論路徑和適用范圍。

篇（5）

一、德日法商法典總則內(nèi)容相同之處

（一）對(duì)商法典與民法典的法律適用關(guān)系規(guī)定相同

1．德國(guó)

依《德國(guó)商法典施行法》第2條規(guī)定可知，民法仍為私法一般法，商法為民法的特別法，在商事領(lǐng)域，若商法典作出特別規(guī)定，則優(yōu)先適用其規(guī)定，民法典只有在商法典無規(guī)定或無特殊規(guī)定的情況下方可適用。進(jìn)一步考察《德國(guó)商法典》的內(nèi)容可知，商法典總則性的一般規(guī)定是在民法典基本規(guī)定的基礎(chǔ)上作出的，但其內(nèi)容仍不同于民法典，明顯體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)性、營(yíng)利性的商事交易的要求；對(duì)于分則性的內(nèi)容，商法典通常只對(duì)民法典無力規(guī)定的內(nèi)容作出規(guī)定。在此以其對(duì)商行為的規(guī)定為例，商法典在第四編第一章對(duì)商行為作出了一般規(guī)定，該規(guī)定以民法典的基本規(guī)定為前提，但內(nèi)容上不同于民法典，其更注重商人自治以促進(jìn)商事交易順利、迅捷進(jìn)行。隨后其在第二、三、四、五、六章列舉了商事買賣、商事行紀(jì)、貨運(yùn)營(yíng)業(yè)、運(yùn)輸營(yíng)業(yè)、倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)等具體商行為，這些規(guī)定顯然為德國(guó)民法典所不能包含的商法特殊內(nèi)容。

2．日本

《日本商法典》第1條規(guī)定：關(guān)于商事，本法無規(guī)定者，適用商事習(xí)慣法，無商事習(xí)慣法，適用民法典。②由此條規(guī)定可知，日本在民商法關(guān)系上仍堅(jiān)持民法為一般法，商法為其特別法，在調(diào)整商事關(guān)系時(shí)，商法優(yōu)先適用而民法次之。值得一提的是，該條還明確規(guī)定了商事習(xí)慣法的適用順序。

3．法國(guó)

在民商法適用關(guān)系上，同德日的做法，亦規(guī)定在商事領(lǐng)域，商法有特別規(guī)定的，優(yōu)先適用其規(guī)定；若無，則適用民法。

總之，實(shí)行民商分立的德日法，在處理民商法關(guān)系時(shí)均堅(jiān)持一般法與特別法的原則。此種做法，其一有助于維持民法在調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)的基礎(chǔ)地位；其二可防止商法典重復(fù)立法，浪費(fèi)立法資源，節(jié)約立法成本；其三可以防止并有效協(xié)調(diào)民商法之間對(duì)商事關(guān)系調(diào)整的沖突和矛盾。

（二）對(duì)商事人的規(guī)定大相徑庭

商事制度為德日法商法典中的重要內(nèi)容，三者均規(guī)定商事人為獨(dú)立的商人。第一，商事人具有獨(dú)立性。這表現(xiàn)為其為獨(dú)立的以營(yíng)利為目的經(jīng)營(yíng)主體，有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益即傭金請(qǐng)求權(quán)，而一般的民事人進(jìn)行活動(dòng)專為被人利益，并無自身獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)追求；商事人有自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、商號(hào)、帳簿并獨(dú)立進(jìn)行商事登記，而民事人不具備上述獨(dú)立要件。第二，具有職業(yè)性。商事人以為業(yè)，具有持續(xù)性、連續(xù)性，而一般的民事，往往是間斷性、臨時(shí)性的。第三，具有商人性。商事人以商業(yè)為業(yè)，獨(dú)立進(jìn)行商業(yè)登記、商業(yè)經(jīng)營(yíng)、商業(yè)核算，因此可被劃為特殊的獨(dú)立的商人。

此種立法方式，有助于鞏固商事人在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位，更能滿足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展節(jié)約成本和迅捷方便的需求。

二、德日法商法典總則內(nèi)容不同之處

（一）對(duì)商主體的界定不同

1．主觀主義的德國(guó)

德國(guó)在商事立法體例上采主觀主義原則，以商人概念為核心來構(gòu)建商法制度并以商人作為適用商法的標(biāo)準(zhǔn)，即凡商人實(shí)施的行為，則為商行為，可適用商法；非商人實(shí)施的行為，即便為營(yíng)利活動(dòng)，亦不可適用商法。

2．折衷主義的日本

《日本商法典》第4條規(guī)定，本法所稱商人，指以自己名義，以實(shí)施商行為為業(yè)者。依店鋪或其他類似設(shè)施，以出賣物品為業(yè)者，或經(jīng)營(yíng)礦業(yè)者，雖不以實(shí)施商行為為業(yè)，也視為商人。第52條第2款的公司亦同。③由此可見，其在界定商主體概念時(shí)，采主觀與客觀相結(jié)合的折衷原則，以客觀主義為基礎(chǔ)，以主觀主義為補(bǔ)充。換句話說，其主要憑借行為的內(nèi)容、性質(zhì)是否構(gòu)成商行為來界定商主體，若為商行為且以實(shí)施商行為為業(yè)，則為商主體；同時(shí)其又要求商人必須以自己的名義，要具備一定的主體資格。

3．客觀主義的法國(guó)

依《法國(guó)商法典》第1條規(guī)定④可見，其采取的是客觀主義原則，完全依據(jù)行為的內(nèi)容、性質(zhì)來界定商人。當(dāng)然，除具備商行為要件外，還必須具備另一要件方可成為商人——以商為業(yè)，即從事商事活動(dòng)必須是持續(xù)的，若只是偶爾從事商活動(dòng)，非商人。

德日法采不同的立法原則來界定商主體可謂各有千秋，各有利弊。然而，相比較而言，德國(guó)的主觀主義原則更具有確定性卻難免有疏漏之處，法國(guó)的客觀主義較模糊不確定，而日本的折衷主義克服了法國(guó)客觀主義的缺陷，又吸取了德國(guó)商法的確定性之長(zhǎng)，較好地確定了商主體的概念、范圍等，為一種更為可取的界定原則。

（二）對(duì)商行為規(guī)定的不同

由于德日法立法目的、立法體例的不同，三者在對(duì)商行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，所采取的方式也有所不同。

1．德國(guó)采概括方式

所謂概括方式，即以商人概念為基礎(chǔ)對(duì)商行為作出概括性規(guī)定，只要為經(jīng)營(yíng)商人實(shí)施的營(yíng)業(yè)行為，即為商行為，若由經(jīng)營(yíng)商人以外的主體實(shí)施，則為非商行為。這可以從《德國(guó)商法典》第343條規(guī)定窺見一斑。然而，該法第345條對(duì)單方商行為的法律適用的規(guī)定，可以說擴(kuò)大了商行為的范圍，即若只有一方為商人而另一方為非商人的情況下實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，二者均可適用商法。

2．日本采折衷方式，即概括和列舉相結(jié)合

《日本商法典》第503條第1款以商人概念對(duì)商行為進(jìn)行了抽象概括，而在第501、502、503第2款又分別列舉了絕對(duì)商行為、營(yíng)業(yè)商行為、附屬商行為。

篇（6）

    近幾年，有些人贊成制定民法典，但總覺得我國(guó)現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件和理論條件均不成熟：我國(guó)目前正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制替換階段，新的經(jīng)濟(jì)體制尚未定型，重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系還沒有穩(wěn)定下來，若現(xiàn)在就匆匆忙忙搞出一部法典來，勢(shì)必會(huì)造成法典的不穩(wěn)定，而損害法典本身的權(quán)威性。此外，制定民法典需要相當(dāng)濃厚的民法理論氛圍，我國(guó)近幾年法學(xué)界雖進(jìn)行了大量的民法理論研究和宣傳。取得了一定的成就，但仍缺乏理論深度，沒有形成一種全民性的民法文化，社會(huì)尚未作好迎接民法典誕生的心理準(zhǔn)備，時(shí)機(jī)不成熟，不宜現(xiàn)在就開始制定民法典。

    應(yīng)當(dāng)說，“條件成熟論”所提出的理由并非沒有一點(diǎn)道理。但是，把新的經(jīng)濟(jì)體制尚未最后定型，缺乏民法文化作為不宜現(xiàn)時(shí)制定民法典的基本理由卻顯得很蒼白。

    任何一個(gè)民族的民法文化，雖然不排除可以自發(fā)生成，亦可通過法學(xué)家的精心培育或由立法者制定實(shí)施民商法而形成，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的自然經(jīng)濟(jì)加等級(jí)森嚴(yán)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，沒有哪個(gè)民族天生就具有民法文化。就連盛行過羅馬法的西歐大陸，若非法學(xué)家們從羅馬城的廢墟下掘出失傳數(shù)世紀(jì)的羅馬法，并加以廣泛宣傳，西歐人至今可能都不知什么是民法。可見，民法文化是可以通過法學(xué)家們的精心培育和灌輸而逐漸在民族特性中生根發(fā)芽、開花結(jié)果的。一個(gè)民族的民法文化固然可以促成民法典的最終產(chǎn)生，而民法典的制定實(shí)施反過來亦可以萌發(fā)或推進(jìn)民法文化。十多年前，我國(guó)社會(huì)絕大多數(shù)人尚不知“法”為何物。短短十幾年，法治觀念已在社會(huì)普通成員中深深地扎下根來。我國(guó)的法治文化從無到有，恰恰主要是許多法律法規(guī)頒布與實(shí)施的結(jié)果，沒有法的具體存在和有效實(shí)施，很難想象我國(guó)社會(huì)今天會(huì)是個(gè)怎么樣的社會(huì)。經(jīng)過十多年的艱辛努力，我國(guó)社會(huì)已形成了一定氛圍的民法文化，這主要?dú)w功于一系列民商法律法規(guī)的制定實(shí)施，法學(xué)家也在辛勤勞作，發(fā)表了數(shù)以千計(jì)的有關(guān)民商法方面的學(xué)術(shù)論文、論著和教材，這些為我國(guó)民法典的制定打下了較堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。民法典的制定與實(shí)施。勢(shì)必又將促進(jìn)我國(guó)民法文化的進(jìn)一步發(fā)展，繁榮我國(guó)的民法理論。

    從經(jīng)濟(jì)條件來看，我國(guó)確正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制更替時(shí)期。但是，歷史上從沒有哪個(gè)民法發(fā)達(dá)的國(guó)家等到經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全“成熟”以后才制定民法典，如法國(guó)，資本主義生產(chǎn)方式剛剛確立僅十多年，就制定出了近代法制史上第一部影響極其深遠(yuǎn)的民法典—1804年的《法國(guó)民法典》，世界上第一部社會(huì)主義性質(zhì)的民法典——《蘇俄民法典》——產(chǎn)生于1922年，此時(shí)距十月革命尚不過5年。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革的主要目標(biāo)。是要在我國(guó)逐步建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然在經(jīng)濟(jì)目的上存在著本質(zhì)區(qū)別。但兩者的運(yùn)行規(guī)則卻無甚大差異，價(jià)值規(guī)律等基本市場(chǎng)規(guī)律仍在社會(huì)主義市場(chǎng)中發(fā)揮著重要作用。盡管我國(guó)現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完全發(fā)育成熟，但在立法上我們完全可以超前，充分借鑒甚至直接移植國(guó)外那些被證明是成功的民商規(guī)則，來充實(shí)我國(guó)的民法典。隨著對(duì)外開放的進(jìn)一步發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正全面走向世界，與世界經(jīng)濟(jì)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)保持一致，“按國(guó)際經(jīng)濟(jì)慣例辦事”，已成為進(jìn)一步開放的基本要求。這意味著我國(guó)民法典可以而且必須廣泛采納這些國(guó)際慣例。

    持“條件成熟論”的人立意要制定一部具有中國(guó)特色的民法典，其愿望無可非議。但有的論者卻把“中國(guó)特色”變成一種無形的沉重包袱，從心理上厭惡或是不敢大膽吸收人類的優(yōu)秀民法文化。當(dāng)今世界經(jīng)貿(mào)在蓬勃發(fā)展，時(shí)不我待。我們不可能等到把什么問題都研究透了，待到社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)靜止下來了以后，再去制定民法典。如果是那樣，我們將永遠(yuǎn)跟不上世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪流。

    二、制定民法典，應(yīng)堅(jiān)持民商合一的立法模式

    縱觀近代以來法典式國(guó)家的民商立法，有民商分立和民商合一兩種立法模式。民商分立者，在民法典外另訂商法典，商事關(guān)系優(yōu)先適用商法典，商法典沒有規(guī)定的。則適用民法典。民商合一者，只制定民法典，不另訂商法典，但在民法典外制定系列單行法規(guī)。可見，民商分立和民商合一這兩種立法模式的區(qū)別，在于要不要在民法典之外另行制定商法典。民商分立者仍承認(rèn)商法是民法的組成部分，是民法的特殊法；民商合一者亦不否認(rèn)商法的存在。    我們制定民法典，要不要同時(shí)再搞一個(gè)商法典呢，即是說到底是民商分立還是民商合一，我認(rèn)為，這不是哪個(gè)權(quán)威一句話就能定奪的問題，法學(xué)研究的目的是給立法者提供切合實(shí)際需要的理論根據(jù)，為立法指明方向。這就要求理論研究者要摒棄“門戶之見”，抱著誠(chéng)實(shí)的態(tài)度來進(jìn)行研究。不能搞民法的就主張民商合一，搞商法就要求民商分立。法學(xué)界長(zhǎng)期存在著一種不好的文風(fēng)，自己研究哪一個(gè)法律，就恨不得把該法弄成個(gè)“獨(dú)立部門”才好，似乎只有這樣。才顯得自己的研究工作有多么重要，是搞民商分立還是搞民商合一，要看采用哪一種立法模式，更能適合市場(chǎng)機(jī)制的需要，更有利于健全市場(chǎng)法制體系。

    商法典在許多國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)、日本的出現(xiàn)是歷史的產(chǎn)物。近代資產(chǎn)階級(jí)是從西歐中世紀(jì)商業(yè)貿(mào)易中孕育成長(zhǎng)起來的，它們與當(dāng)時(shí)封建社會(huì)其他階段、階層有著不同的經(jīng)濟(jì)利益。資本主義生產(chǎn)方式確立后較長(zhǎng)一段時(shí)期，商業(yè)貿(mào)易仍然在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位。商業(yè)資本與其他資本更不用說與社會(huì)其他階層如工人、農(nóng)民依然有著重大的利益差別。在這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，專為保護(hù)商人特殊利益，調(diào)整商人內(nèi)部關(guān)系的商法典的出現(xiàn)是不足為怪的。二十世紀(jì)以來，尤其是二戰(zhàn)以后，工業(yè)資本和金融資本先后崛起，商業(yè)貿(mào)易雖仍很重要，但工業(yè)生產(chǎn)和金融活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上愈來愈扮演著極其重要的角色，商品生產(chǎn)、商品流通、金融活動(dòng)三足鼎立，市場(chǎng)社會(huì)化，商人世俗化，已不再存在一個(gè)有著特殊利益的商人階層，亦不存在具有獨(dú)特特征的所謂商行為。故此，為適應(yīng)這種極度變化了的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，本世紀(jì)以來許多國(guó)家在民商立法方面采民商合一，更是歷史的必然。

    我們今天所要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種全球性的、全社會(huì)性的、徹底開放的、現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，其規(guī)模、深度、普及性是上個(gè)世紀(jì)以商業(yè)為龍頭的商品交換經(jīng)濟(jì)所不能比擬的，人們之間的相互依賴性越來越強(qiáng)。那種把商人的利益與社會(huì)其他階層的利益人為地強(qiáng)行分割開來的做法早已不合時(shí)代潮流了。現(xiàn)實(shí)生活及將來高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都不存在民商分立的客觀基礎(chǔ)。

    民法與商法都是調(diào)整平等主體間的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，都必須貫徹平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，其調(diào)整手段在本質(zhì)上也是一致的。盡管商法在調(diào)整某個(gè)特殊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有某些特殊手段，但這種特殊性不足以使其脫離于民法而獨(dú)立存在；而且也正是因?yàn)檫@些特殊性，才使得它在民法體系中保持著相對(duì)獨(dú)立的地位，成為民法的特殊法。如果在民法典外還制定一部商法典，就須再就主體、行為等總則性問題作出規(guī)定，如前所述，現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)社會(huì)化，商事主體與民事主體、商事行為與民事行為無甚區(qū)別，因此，商法典中的商事主體制度，商事行為制度無非是民法典中的民事主體制度、民事法律行為制度的翻。版，這無疑造成立法上的浪費(fèi)、重疊；若作出的規(guī)定與民法典相矛盾，這不僅不可能，即使有可能，就將損害市場(chǎng)法制的和諧、統(tǒng)一、權(quán)威，令人無所適從。如果商法典中沒有包括規(guī)定主體、行為制度在內(nèi)的總則，則“法典”只不過是“法規(guī)匯編”而已。    有鑒于此，我國(guó)制定民法典，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民商合一的立法模式。

    三、精心構(gòu)制，實(shí)現(xiàn)民法典的現(xiàn)代化

篇（7）

當(dāng)前，我國(guó)的高等職業(yè)教育發(fā)展迅速。但是，高職法律專業(yè)的現(xiàn)狀卻令人堪憂。據(jù)(2009中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》顯示，2008年高職高專法律類畢業(yè)生就業(yè)率為75％，在所有高職專業(yè)中排名倒數(shù)第一，工作與專業(yè)對(duì)口率為29％，排名倒數(shù)第一。法學(xué)專業(yè)就業(yè)難，有社會(huì)大環(huán)境的因素，但是學(xué)校在人才培養(yǎng)方面，沒有體現(xiàn)職業(yè)教育的特色，難以適應(yīng)社會(huì)對(duì)高職法律人才的要求是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。高職法律教育必須結(jié)合自身特點(diǎn)找準(zhǔn)專業(yè)定位，切實(shí)強(qiáng)化實(shí)踐環(huán)節(jié)教學(xué)，提升其適應(yīng)社會(huì)需求的能力。商法是法律專業(yè)的主干課程，商法教學(xué)改革是法律專業(yè)改革的重要組成部分，筆者結(jié)合自己的商法教學(xué)實(shí)踐，談一談商法的職業(yè)化教學(xué)問題。

一、高職商法教學(xué)存在的問題

首先，高職法律專業(yè)以培養(yǎng)具有法律實(shí)際運(yùn)用能力的實(shí)用型人才為目標(biāo)高職商法教學(xué)與本科商法教學(xué)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出差異性，如果說法學(xué)本科應(yīng)偏重學(xué)術(shù)教育還是職業(yè)教育尚存爭(zhēng)議，對(duì)于高職法律專業(yè)是職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)沒有異議。培養(yǎng)目標(biāo)上的差異必然導(dǎo)致教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法上，教科書選擇等方面的差異。但實(shí)踐中，高職商法教學(xué)成了本科商法教學(xué)的縮編版，除內(nèi)容簡(jiǎn)單點(diǎn)，課時(shí)少了點(diǎn)外，沒有體現(xiàn)出職業(yè)教育的特色。多數(shù)學(xué)校在教學(xué)過程中以講解法律條文、法學(xué)理論為主，缺乏與實(shí)踐的銜接。學(xué)生只重視法學(xué)理論的掌握，卻不知在實(shí)踐中如何利用這些理論知識(shí)，面對(duì)個(gè)案不知如何著手。而案例教學(xué)，小組討論，模擬法庭、法律實(shí)訓(xùn)側(cè)成了形式主義走過場(chǎng)，不是在課時(shí)上保障不了，就是資金保障不到位，導(dǎo)致教學(xué)效果低下。

其次，商法是一門與金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等密切相關(guān)的學(xué)科，又是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科。商法的實(shí)踐化教學(xué)操作起來并非易事，它要求教師具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和多元化的知識(shí)背景。而現(xiàn)在高職法學(xué)教師隊(duì)伍基本是理論型的而且從發(fā)展趨勢(shì)看，越來越朝清一色的理論型、研究型發(fā)展，這不利于職業(yè)教育的發(fā)展。教師因?yàn)樗鶎W(xué)專業(yè)的局限缺乏對(duì)法律之外的經(jīng)濟(jì)專業(yè)知識(shí)的了解，另一方面沒有律師、法官、公司業(yè)務(wù)等實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，教學(xué)內(nèi)容與實(shí)踐脫節(jié)，難以對(duì)學(xué)生進(jìn)行職業(yè)技能訓(xùn)練。

再次，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，具有扎實(shí)的民商法專業(yè)理論知識(shí)的應(yīng)用型法律人才在法律人才中的需求比例將越來越大，民商法是有利于學(xué)生就業(yè)的課程。因此在高職院校應(yīng)當(dāng)確立民商法學(xué)在教學(xué)中的基礎(chǔ)性地位，加大課程比重。但目前的實(shí)際情況并非如此。在高職院校，往往重視理論課的開設(shè)而輕視應(yīng)用部門法課程的開設(shè)，在部門法課程中，民商法課程所占比重并不大。以我院為例，商法課程為64學(xué)時(shí)，內(nèi)容包括商法總論、公司法、破產(chǎn)法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法，內(nèi)容多，時(shí)間緊。教師在教學(xué)中講述原理和條文后，往往沒有時(shí)間進(jìn)行實(shí)際操作技巧的訓(xùn)練。

最后，是關(guān)于商法教材建設(shè)的問題。雖然一些學(xué)院根據(jù)高職教育的特點(diǎn)編寫了一些教材，但是這些教材或多或少有一些摘抄本科教材的痕跡，教材的內(nèi)容根本不能突出高職的特點(diǎn)，適應(yīng)不了市場(chǎng)的需求，跟不上法制發(fā)展的步伐。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商法的重心也發(fā)生轉(zhuǎn)變，從貿(mào)易法轉(zhuǎn)到企業(yè)法再轉(zhuǎn)到金融法。公司融資、并購(gòu)、金融衍生工具的膨脹、電子商務(wù)等都成為商法的新課題。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的票據(jù)制度已隨著交易電子化的發(fā)展而萎縮，在商法體系中的地位在逐步下降，為適應(yīng)這種變化，高職商法課程在教材上應(yīng)體現(xiàn)出來。目前的情況是，教材老化，授課重點(diǎn)不突出，直接影響了教學(xué)的效果。

二、高職商法教學(xué)改革的建議

商法教學(xué)改革應(yīng)體現(xiàn)出思想性、知識(shí)性和實(shí)踐性，其實(shí)際運(yùn)用不僅有助于學(xué)生學(xué)習(xí)任務(wù)的完成，并且應(yīng)當(dāng)有助于學(xué)生在學(xué)習(xí)期間形成對(duì)未來工作至關(guān)重要的學(xué)習(xí)能力、理解能力和實(shí)踐能力，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，筆者認(rèn)為應(yīng)著力做好以下幾點(diǎn)。

(一)改善商法教學(xué)隊(duì)伍的知識(shí)結(jié)構(gòu)

調(diào)整教師隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)。高職法律專業(yè)培養(yǎng)的是技能型人才，而培養(yǎng)這樣的學(xué)生需要有既懂理論又會(huì)實(shí)務(wù)的法學(xué)教師隊(duì)伍。因此，要使法學(xué)職業(yè)教育適應(yīng)這樣的教育目標(biāo)，就必須改造現(xiàn)行的法學(xué)教師隊(duì)伍。因此，要加強(qiáng)教師培訓(xùn)，與其他院校進(jìn)行交流、合作、學(xué)習(xí)。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院的商法課程是全國(guó)唯一的商法國(guó)家級(jí)精品課，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)的商業(yè)法律網(wǎng)絡(luò)模擬課程十分新穎，都值得我們學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)我們要與其他高職法律院校合作，共同探索高職法律教育的發(fā)展路徑。鼓勵(lì)教師參加社會(huì)實(shí)踐，允許教師適度兼職，從目前我國(guó)的國(guó)情看，主要是兼職律師，從發(fā)展趨勢(shì)看也可兼職法官、檢察官。筆者主張有條件的學(xué)校可以培訓(xùn)一批專職從事法律實(shí)務(wù)工作的、類似理工科的實(shí)驗(yàn)教師，專門帶領(lǐng)、指導(dǎo)學(xué)生從事法律實(shí)務(wù)模擬訓(xùn)練。除此而外，還可聘請(qǐng)優(yōu)秀的法官、檢察官、律師擔(dān)任兼職教師。

(二)大力加強(qiáng)教材建設(shè)

促進(jìn)教學(xué)內(nèi)容不斷豐富與更新，教學(xué)內(nèi)容要涉及學(xué)術(shù)前沿，如我國(guó)加入世貿(mào)組織引起的法律問題，電子商務(wù)，法律全球化等問題。要鼓勵(lì)教材不斷更新，強(qiáng)化教材對(duì)實(shí)踐法律運(yùn)用技巧的講解。推出更多、更適用的商法案例教材。關(guān)于教材編撰的問題，雖然目前統(tǒng)編和自編的商法教材數(shù)量很大，但是，深入反映商法實(shí)踐中的問題、信息量大、視野開闊、適合高職教學(xué)的教材卻為數(shù)很少。筆者主張高職院校商法教師應(yīng)當(dāng)與司法實(shí)踐部門合作編撰適合高職教學(xué)的經(jīng)典化教材。推出符合職業(yè)化教育需求的特色教材，除傳統(tǒng)的基本概念說明、主要學(xué)說梳理外，特別需要突出判解研究的說理、示范功能，以及重大實(shí)務(wù)問題的指引和動(dòng)態(tài)研究。

(三)改進(jìn)教學(xué)方法

變教師講、學(xué)生聽這種單向的教學(xué)方法為教師學(xué)生交互式教學(xué)方法，應(yīng)提倡提出問題，由學(xué)生自己解決問題，鼓勵(lì)學(xué)生發(fā)表不同的見解，進(jìn)而改善學(xué)習(xí)態(tài)度，學(xué)會(huì)自主發(fā)展，提高實(shí)際能力。課堂講授要從純理論的講授方法向理論結(jié)合實(shí)際的講授方法轉(zhuǎn)變。商法教學(xué)中應(yīng)當(dāng)吸收實(shí)踐性的內(nèi)容，商法教師應(yīng)當(dāng)注意收集分析司法實(shí)踐中具有新穎性、典型性、可議性的商法案例的裁判規(guī)則，把這些典型案例運(yùn)用到商法教學(xué)中去。案例教學(xué)法的目標(biāo)，不僅是使學(xué)生通過對(duì)案例的討論所得結(jié)論來深化對(duì)理論知識(shí)的理解，更重要的是使學(xué)生感受獲得這些法律知識(shí)的過程，體驗(yàn)法律職業(yè)的思維方法和解決實(shí)際問題能力的具體運(yùn)用，從而獲得職業(yè)技能方面的發(fā)展。改進(jìn)教學(xué)手段，教學(xué)手段的現(xiàn)代化不僅是解決學(xué)時(shí)少課時(shí)緊的方式之一，更是提高教學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)學(xué)生能力的重要途徑。法學(xué)的內(nèi)容包羅萬象，要加強(qiáng)高職法學(xué)教學(xué)的趣味性和吸引力。同時(shí)要充分運(yùn)用各種教學(xué)媒體和教學(xué)手段、如幻燈、投影錄像、計(jì)算機(jī)教學(xué)軟件等，這將會(huì)大大提高課程的教學(xué)質(zhì)量。超級(jí)秘書網(wǎng)

(四)進(jìn)行商法課程設(shè)置改革，提高商法地位

目前看來，商法課程所占課時(shí)仍然偏少，急需加強(qiáng)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把商法分為三門課，商法一(總論、公司法、合伙企業(yè)法)，商法二(證口法、票據(jù)法)，商法三(破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法)。每門課48學(xué)時(shí)，都是必修課，二年級(jí)第一學(xué)期開設(shè)商法一，第二學(xué)期開設(shè)商法二和商法三，這樣可以把商法各部分講透，也有充裕的時(shí)間進(jìn)行案例教學(xué)。除此以外，還應(yīng)當(dāng)在三年級(jí)開設(shè)金融法選修課，內(nèi)容包括信托法、期貨法、電子商務(wù)法、銀行法等內(nèi)容，以適應(yīng)商法發(fā)展和創(chuàng)新的實(shí)際需求。還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)開設(shè)實(shí)踐性、技術(shù)性強(qiáng)的法律運(yùn)用課程，如律師訴訟技巧、商務(wù)法律實(shí)用非訟處理、談判技巧等課程。

篇（8）

在我國(guó)，“經(jīng)濟(jì)法”這一概念的出現(xiàn)和使用開始于20世紀(jì)70年代末80年代初，經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)發(fā)展的這二十多年中，其是否是獨(dú)立的法律部門這一基本理論問題，一直是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題，筆者通過對(duì)以下幾個(gè)方面的論述，以期闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

一、從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法一詞最早出現(xiàn)在法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里1775年撰寫的《自然法典》中。現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的歐美國(guó)家，隨著資本主義的發(fā)展，過度的自由競(jìng)爭(zhēng)引起生產(chǎn)和資本的不斷集中，壟斷市場(chǎng)的傾向日漸顯著，產(chǎn)生了各種市場(chǎng)弊端，資本主義的矛盾空前激化，資本主義國(guó)家政府開始改變經(jīng)濟(jì)政策，加強(qiáng)對(duì)自由市場(chǎng)的干預(yù)，國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)干預(yù)的法——經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。

從上面經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過程，可見經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。雖然市場(chǎng)在優(yōu)化資源配置方面有其天然優(yōu)勢(shì)，但是市場(chǎng)又存在著盲目性和滯后性，易導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為產(chǎn)生等弊端，為保障社會(huì)化大生產(chǎn)的順利進(jìn)行，就必須同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)及國(guó)家必要干預(yù)兩方面的共同作用，而經(jīng)濟(jì)法既在微觀領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制，又在宏觀方面對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行整體調(diào)控的特性，恰好滿足了這種社會(huì)需要，是其他法律部門不能替代的。

二、從法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

法律部門，一般而言是指調(diào)整因其本身性質(zhì)而要求有同類調(diào)整方法的那些社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。在法學(xué)理論界，對(duì)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種看法：一種是“一元說”，是僅以法律調(diào)整對(duì)象的不同作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@種劃分標(biāo)準(zhǔn)過于單一，無法對(duì)紛繁復(fù)雜的法律體系做出較為科學(xué)的劃分，這種學(xué)說已為學(xué)界所拋棄；一種是“二元說”又稱“主輔標(biāo)準(zhǔn)說”，這種劃分方法由前蘇聯(lián)法學(xué)家提出，至今仍被許多學(xué)者所接受。“二元說”以調(diào)整對(duì)象為劃分法律部門的依據(jù)。其中，調(diào)整對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整同一性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和構(gòu)成一個(gè)法律部門，而調(diào)整方法主要指權(quán)利義務(wù)模式及法律責(zé)任的確定方法。

（一）經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整對(duì)象

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間，以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的總和。這一點(diǎn)決定了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的特殊性——社會(huì)公共性，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系不是一般的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，而是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。具體而言有兩大類：

1、微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是具有社會(huì)公共性特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的重要組成部分之一，它是政府或政府授權(quán)部門在建立和維護(hù)自由、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中形成的管理關(guān)系。它主要發(fā)生在政府及其授權(quán)部門與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間、社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間，包括在稅收征管、金融證券監(jiān)管、貿(mào)易管制、價(jià)格監(jiān)督、技術(shù)監(jiān)督、企業(yè)登記管理、交易秩序管理等活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。建立和維護(hù)自由、平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，就必須由國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的行為進(jìn)行管理和干預(yù)，而且也只能由國(guó)家進(jìn)行管理和干預(yù)。為此，我國(guó)已相繼出臺(tái)了一大批此類法律，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等。

2、宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是具有社會(huì)公共性調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的另一個(gè)重要組成部分。它是中央和省兩級(jí)政府及其法定的宏觀經(jīng)濟(jì)管理部門實(shí)施對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)與宏觀管理調(diào)控，而發(fā)生在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，主要包括在計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策的制定、實(shí)施，國(guó)家經(jīng)濟(jì)預(yù)算及其主導(dǎo)之投資，稅收、金融、物價(jià)調(diào)節(jié)，土地利用和規(guī)劃，標(biāo)準(zhǔn)化管理等活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

實(shí)行宏觀經(jīng)濟(jì)法律調(diào)控是當(dāng)代資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍趨勢(shì)。當(dāng)自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段后，國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)甚至到了大規(guī)模的程度。在我國(guó)，要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其中必須要建立、建全經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康的發(fā)展，以推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

因此，我們說經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，是其特有的，也是其他法律部門的調(diào)整范圍無法涵蓋的。

（二）經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整方法

經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法的獨(dú)特性是許多學(xué)者予以否定的，因?yàn)槲覀冊(cè)诖罅康慕?jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)中看到的調(diào)整方法（即權(quán)利義務(wù)模式及法律責(zé)任）主要是采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三大責(zé)任方式綜合適用，是對(duì)這三種責(zé)任方式的綜合化和系統(tǒng)化，但是法律責(zé)任方式的種類是有限的，它們已經(jīng)被業(yè)已存在的法律部門所采用，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律現(xiàn)象，也只能采用這些種類有限的責(zé)任方式，而且這種三大責(zé)任方式綜合適用的調(diào)整方式又恰恰在一個(gè)方面說明了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方式的獨(dú)特性。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，也有一些新型的調(diào)整手段被“挖掘”出來，適用于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，諸如程序的、褒獎(jiǎng)的、社會(huì)性的，等等。我國(guó)學(xué)者對(duì)此研究得較多的是獎(jiǎng)勵(lì)手段（也有將其稱為褒獎(jiǎng)手段）。另有一種新型的法律調(diào)整手段，有著作將其稱之為“專業(yè)暨社會(huì)性調(diào)整手段”，包括專業(yè)調(diào)控及專業(yè)約束和制裁。勿庸置疑，傳統(tǒng)調(diào)整手段和這些新型調(diào)整手段，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法這種公私法融合之新型法律部門的獨(dú)特的調(diào)整方法。

三、從經(jīng)濟(jì)法與幾個(gè)法律部門的關(guān)系看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

有些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不能作為一門獨(dú)立的法律部門，是因?yàn)樗麄兓蛘J(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅為民商法的補(bǔ)充，或認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用完全可以由行政法代替。所以，為了闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位，我們就必須對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法的關(guān)系有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

（一）經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與民商法的相同點(diǎn)在于，主體中均包括企業(yè)、法人、公民等；二者都有特定的調(diào)整對(duì)象，并且都涉及對(duì)一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。

它們二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：1、調(diào)整范圍不同。民商法主要調(diào)整平等、等價(jià)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系，著眼于微觀的交易安全，重在保障個(gè)別主體的財(cái)產(chǎn)及人身權(quán)益；而經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整公共性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，著眼于宏觀的秩序和利益，一般不涉及個(gè)人的人格、財(cái)產(chǎn)和交易關(guān)系。2、調(diào)整方法不同。民商法對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的自然人和法人，采取了民事制裁的方式；而經(jīng)濟(jì)法正如以上所述，采取了綜合性的責(zé)任方式。3、根本作用不同。民商法的根本作用是保證各種合法主體能夠按照意思自治的原則參與經(jīng)濟(jì)關(guān)系及從事其他活動(dòng)，保證其合法意志能實(shí)現(xiàn)；而經(jīng)濟(jì)法的根本作用是為了保證社會(huì)有一個(gè)正常、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而使社會(huì)經(jīng)濟(jì)能夠協(xié)調(diào)、穩(wěn)定的發(fā)展。4、性質(zhì)不同。因?yàn)槊裆谭ǚ申P(guān)系主體之間是平等關(guān)系，所以民商法是典型的私法；而經(jīng)濟(jì)法是“以公法為主，公私兼顧”的法。

（二）經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系在于，兩個(gè)部門法的調(diào)整方法都存在行政責(zé)任方式，而且二者也都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。但二者的區(qū)別也是相當(dāng)明顯的，主要表現(xiàn)在：

1、調(diào)整范圍不同。行政法調(diào)整的是關(guān)于國(guó)家行政組織及其行為，以及對(duì)行政組織及其行為進(jìn)行監(jiān)督的社會(huì)關(guān)系；而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所形成的社會(huì)關(guān)系。雖然二者都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度和深度不一樣。行政法調(diào)整微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是對(duì)個(gè)別、具體、特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法則調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要包括稅收關(guān)系、金融關(guān)系、計(jì)劃關(guān)系、財(cái)政關(guān)系等，是國(guó)家從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、整體利益考慮對(duì)經(jīng)濟(jì)所作的調(diào)整，具有一般性、抽象性和普遍性。2、調(diào)整方法不同。行政法以大量的行政責(zé)任方式為主；經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法如上所述。3、原則不同。行政法的原則是依法行政、廉潔高效；而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、平衡協(xié)調(diào)及責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一為宗旨。4、目的不同。行政法是國(guó)家本位法；在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是為了保證整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上更快地發(fā)展，所以經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法，為了維護(hù)全體人民的利益而產(chǎn)生。5、國(guó)家權(quán)利大小不同。行政機(jī)關(guān)管理的是具有特殊性的社會(huì)關(guān)系，使行政活動(dòng)成為一種純粹的社會(huì)活動(dòng)和組織活動(dòng)，因而行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)往往無具體明確的法律可依，在行政立法和行政司法中，行政機(jī)關(guān)就享有較高的自主權(quán)；而在經(jīng)濟(jì)立法中，法律法規(guī)的最根本依據(jù)是客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)客觀的、固有的、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的一種反應(yīng)，因此國(guó)家在頒布經(jīng)濟(jì)法和執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法時(shí)的自主權(quán)較小。

四、從經(jīng)濟(jì)法的重要作用看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法這一法律部門是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的，不是任何法學(xué)學(xué)者的臆造，它在促進(jìn)、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面起著不可忽視的重要作用，是其他任何部門法都不可替代的。

在我國(guó)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)法的重要作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）堅(jiān)持以公有制為主體，促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展

國(guó)家通過制定一系列有關(guān)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)，在法律上確立國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中主導(dǎo)地位。國(guó)務(wù)院的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》等有關(guān)法規(guī)有力地保障和促進(jìn)了集體經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等經(jīng)濟(jì)法規(guī)對(duì)扶持城鄉(xiāng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)和保障私營(yíng)企業(yè)的合法利益起到了很好的作用。另外，對(duì)于外商投資企業(yè)的法律法規(guī)的制定，改善了外商投資的法律環(huán)境，推動(dòng)了“三資企業(yè)”的迅速發(fā)展。

（二）保證經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行

建立有中國(guó)特色、充滿生機(jī)與活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是現(xiàn)代化建設(shè)的客觀要求，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律要求的經(jīng)濟(jì)體制改革方向及相關(guān)措施做出明確規(guī)定，使其制度化、規(guī)范化，這樣便能從法律上保證經(jīng)濟(jì)體制改革朝著正確的方向發(fā)展。

（三）保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展

經(jīng)濟(jì)法按照客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，把各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都納入法制軌道，充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)和宏觀調(diào)控各自的作用，充分發(fā)揮計(jì)劃和市場(chǎng)兩種手段的長(zhǎng)處，提高資源配置的效益，從而保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、快速、健康發(fā)展。

社會(huì)是發(fā)展的，經(jīng)濟(jì)是發(fā)展的，法律也是不斷發(fā)展的，我們不能在更復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要新的法律部門來調(diào)整時(shí)，還固守著幾個(gè)古老的部門法，否定新的部門法的重要作用。因此，從以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位已不容置疑。

篇（9）

在我國(guó)，“經(jīng)濟(jì)法”這一概念的出現(xiàn)和使用開始于20世紀(jì)70年代末80年代初，經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)發(fā)展的這二十多年中，其是否是獨(dú)立的法律部門這一基本理論問題，一直是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題，筆者通過對(duì)以下幾個(gè)方面的論述，以期闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

一、從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法一詞最早出現(xiàn)在法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里1775年撰寫的《自然法典》中。現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的歐美國(guó)家，隨著資本主義的發(fā)展，過度的自由競(jìng)爭(zhēng)引起生產(chǎn)和資本的不斷集中，壟斷市場(chǎng)的傾向日漸顯著，產(chǎn)生了各種市場(chǎng)弊端，資本主義的矛盾空前激化，資本主義國(guó)家政府開始改變經(jīng)濟(jì)政策，加強(qiáng)對(duì)自由市場(chǎng)的干預(yù)，國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)干預(yù)的法——經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。

從上面經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過程，可見經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。雖然市場(chǎng)在優(yōu)化資源配置方面有其天然優(yōu)勢(shì)，但是市場(chǎng)又存在著盲目性和滯后性，易導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為產(chǎn)生等弊端，為保障社會(huì)化大生產(chǎn)的順利進(jìn)行，就必須同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)及國(guó)家必要干預(yù)兩方面的共同作用，而經(jīng)濟(jì)法既在微觀領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制，又在宏觀方面對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行整體調(diào)控的特性，恰好滿足了這種社會(huì)需要，是其他法律部門不能替代的。

二、從法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

法律部門，一般而言是指調(diào)整因其本身性質(zhì)而要求有同類調(diào)整方法的那些社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。在法學(xué)理論界，對(duì)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種看法：一種是“一元說”，是僅以法律調(diào)整對(duì)象的不同作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@種劃分標(biāo)準(zhǔn)過于單一，無法對(duì)紛繁復(fù)雜的法律體系做出較為科學(xué)的劃分，這種學(xué)說已為學(xué)界所拋棄；一種是“二元說”又稱“主輔標(biāo)準(zhǔn)說”，這種劃分方法由前蘇聯(lián)法學(xué)家提出，至今仍被許多學(xué)者所接受。“二元說”以調(diào)整對(duì)象為劃分法律部門的依據(jù)。其中，調(diào)整對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整同一性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和構(gòu)成一個(gè)法律部門，而調(diào)整方法主要指權(quán)利義務(wù)模式及法律責(zé)任的確定方法。

（一）經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整對(duì)象

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間，以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的總和。這一點(diǎn)決定了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的特殊性——社會(huì)公共性，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系不是一般的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，而是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。具體而言有兩大類：

1、微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是具有社會(huì)公共性特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的重要組成部分之一，它是政府或政府授權(quán)部門在建立和維護(hù)自由、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中形成的管理關(guān)系。它主要發(fā)生在政府及其授權(quán)部門與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間、社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間，包括在稅收征管、金融證券監(jiān)管、貿(mào)易管制、價(jià)格監(jiān)督、技術(shù)監(jiān)督、企業(yè)登記管理、交易秩序管理等活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。建立和維護(hù)自由、平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，就必須由國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的行為進(jìn)行管理和干預(yù)，而且也只能由國(guó)家進(jìn)行管理和干預(yù)。為此，我國(guó)已相繼出臺(tái)了一大批此類法律，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等。

2、宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是具有社會(huì)公共性調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的另一個(gè)重要組成部分。它是中央和省兩級(jí)政府及其法定的宏觀經(jīng)濟(jì)管理部門實(shí)施對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)與宏觀管理調(diào)控，而發(fā)生在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，主要包括在計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策的制定、實(shí)施，國(guó)家經(jīng)濟(jì)預(yù)算及其主導(dǎo)之投資，稅收、金融、物價(jià)調(diào)節(jié)，土地利用和規(guī)劃，標(biāo)準(zhǔn)化管理等活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

實(shí)行宏觀經(jīng)濟(jì)法律調(diào)控是當(dāng)代資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍趨勢(shì)。當(dāng)自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段后，國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)甚至到了大規(guī)模的程度。在我國(guó)，要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其中必須要建立、建全經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康的發(fā)展，以推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

因此，我們說經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，是其特有的，也是其他法律部門的調(diào)整范圍無法涵蓋的。

（二）經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整方法

經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法的獨(dú)特性是許多學(xué)者予以否定的，因?yàn)槲覀冊(cè)诖罅康慕?jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)中看到的調(diào)整方法（即權(quán)利義務(wù)模式及法律責(zé)任）主要是采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三大責(zé)任方式綜合適用，是對(duì)這三種責(zé)任方式的綜合化和系統(tǒng)化，但是法律責(zé)任方式的種類是有限的，它們已經(jīng)被業(yè)已存在的法律部門所采用，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律現(xiàn)象，也只能采用這些種類有限的責(zé)任方式，而且這種三大責(zé)任方式綜合適用的調(diào)整方式又恰恰在一個(gè)方面說明了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方式的獨(dú)特性。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，也有一些新型的調(diào)整手段被“挖掘”出來，適用于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，諸如程序的、褒獎(jiǎng)的、社會(huì)性的，等等。我國(guó)學(xué)者對(duì)此研究得較多的是獎(jiǎng)勵(lì)手段（也有將其稱為褒獎(jiǎng)手段）。另有一種新型的法律調(diào)整手段，有著作將其稱之為“專業(yè)暨社會(huì)性調(diào)整手段”，包括專業(yè)調(diào)控及專業(yè)約束和制裁。勿庸置疑，傳統(tǒng)調(diào)整手段和這些新型調(diào)整手段，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法這種公私法融合之新型法律部門的獨(dú)特的調(diào)整方法

三、從經(jīng)濟(jì)法與幾個(gè)法律部門的關(guān)系看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

有些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不能作為一門獨(dú)立的法律部門，是因?yàn)樗麄兓蛘J(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅為民商法的補(bǔ)充，或認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用完全可以由行政法代替。所以，為了闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位，我們就必須對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法的關(guān)系有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

（一）經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與民商法的相同點(diǎn)在于，主體中均包括企業(yè)、法人、公民等；二者都有特定的調(diào)整對(duì)象，并且都涉及對(duì)一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。

它們二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：1、調(diào)整范圍不同。民商法主要調(diào)整平等、等價(jià)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系，著眼于微觀的交易安全，重在保障個(gè)別主體的財(cái)產(chǎn)及人身權(quán)益；而經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整公共性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，著眼于宏觀的秩序和利益，一般不涉及個(gè)人的人格、財(cái)產(chǎn)和交易關(guān)系。2、調(diào)整方法不同。民商法對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的自然人和法人，采取了民事制裁的方式；而經(jīng)濟(jì)法正如以上所述，采取了綜合性的責(zé)任方式。3、根本作用不同。民商法的根本作用是保證各種合法主體能夠按照意思自治的原則參與經(jīng)濟(jì)關(guān)系及從事其他活動(dòng)，保證其合法意志能實(shí)現(xiàn)；而經(jīng)濟(jì)法的根本作用是為了保證社會(huì)有一個(gè)正常、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而使社會(huì)經(jīng)濟(jì)能夠協(xié)調(diào)、穩(wěn)定的發(fā)展。4、性質(zhì)不同。因?yàn)槊裆谭ǚ申P(guān)系主體之間是平等關(guān)系，所以民商法是典型的私法；而經(jīng)濟(jì)法是“以公法為主，公私兼顧”的法。

（二）經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系在于，兩個(gè)部門法的調(diào)整方法都存在行政責(zé)任方式，而且二者也都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。但二者的區(qū)別也是相當(dāng)明顯的，主要表現(xiàn)在：

1、調(diào)整范圍不同。行政法調(diào)整的是關(guān)于國(guó)家行政組織及其行為，以及對(duì)行政組織及其行為進(jìn)行監(jiān)督的社會(huì)關(guān)系；而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所形成的社會(huì)關(guān)系。雖然二者都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度和深度不一樣。行政法調(diào)整微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是對(duì)個(gè)別、具體、特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法則調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要包括稅收關(guān)系、金融關(guān)系、計(jì)劃關(guān)系、財(cái)政關(guān)系等，是國(guó)家從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、整體利益考慮對(duì)經(jīng)濟(jì)所作的調(diào)整，具有一般性、抽象性和普遍性。2、調(diào)整方法不同。行政法以大量的行政責(zé)任方式為主；經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法如上所述。3、原則不同。行政法的原則是依法行政、廉潔高效；而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、平衡協(xié)調(diào)及責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一為宗旨。4、目的不同。行政法是國(guó)家本位法；在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是為了保證整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上更快地發(fā)展，所以經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法，為了維護(hù)全體人民的利益而產(chǎn)生。5、國(guó)家權(quán)利大小不同。行政機(jī)關(guān)管理的是具有特殊性的社會(huì)關(guān)系，使行政活動(dòng)成為一種純粹的社會(huì)活動(dòng)和組織活動(dòng)，因而行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)往往無具體明確的法律可依，在行政立法和行政司法中，行政機(jī)關(guān)就享有較高的自；而在經(jīng)濟(jì)立法中，法律法規(guī)的最根本依據(jù)是客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)客觀的、固有的、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的一種反應(yīng)，因此國(guó)家在頒布經(jīng)濟(jì)法和執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法時(shí)的自較小。

四、從經(jīng)濟(jì)法的重要作用看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法這一法律部門是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的，不是任何法學(xué)學(xué)者的臆造，它在促進(jìn)、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面起著不可忽視的重要作用，是其他任何部門法都不可替代的。

在我國(guó)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)法的重要作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）堅(jiān)持以公有制為主體，促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展

國(guó)家通過制定一系列有關(guān)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)，在法律上確立國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中主導(dǎo)地位。國(guó)務(wù)院的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》等有關(guān)法規(guī)有力地保障和促進(jìn)了集體經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等經(jīng)濟(jì)法規(guī)對(duì)扶持城鄉(xiāng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)和保障私營(yíng)企業(yè)的合法利益起到了很好的作用。另外，對(duì)于外商投資企業(yè)的法律法規(guī)的制定，改善了外商投資的法律環(huán)境，推動(dòng)了“三資企業(yè)”的迅速發(fā)展。

（二）保證經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行

建立有中國(guó)特色、充滿生機(jī)與活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是現(xiàn)代化建設(shè)的客觀要求，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律要求的經(jīng)濟(jì)體制改革方向及相關(guān)措施做出明確規(guī)定，使其制度化、規(guī)范化，這樣便能從法律上保證經(jīng)濟(jì)體制改革朝著正確的方向發(fā)展。

（三）保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展

經(jīng)濟(jì)法按照客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，把各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都納入法制軌道，充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)和宏觀調(diào)控各自的作用，充分發(fā)揮計(jì)劃和市場(chǎng)兩種手段的長(zhǎng)處，提高資源配置的效益，從而保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、快速、健康發(fā)展。

社會(huì)是發(fā)展的，經(jīng)濟(jì)是發(fā)展的，法律也是不斷發(fā)展的，我們不能在更復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要新的法律部門來調(diào)整時(shí)，還固守著幾個(gè)古老的部門法，否定新的部門法的重要作用。因此，從以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位已不容置疑。

篇（10）

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題一直受到國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者的質(zhì)疑,有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本身不成其為獨(dú)立的法律部門,自然就談不到獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任沒有獨(dú)有的責(zé)任形態(tài),其責(zé)任追究方式不過是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任而已①。有的認(rèn)為傳統(tǒng)的部門法劃分背景下的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”足以實(shí)現(xiàn)對(duì)全部法律關(guān)系違法行為的制裁,沒有必要再創(chuàng)設(shè)“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”②。針對(duì)上述質(zhì)疑,本文認(rèn)為,這些觀點(diǎn)的形成無不建立在對(duì)傳統(tǒng)的法律部門劃分的觀念之上,將傳統(tǒng)法律部門的劃分看作是顛撲不破的固有規(guī)律,忽略了法隸屬于適應(yīng)和反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑范疇的本質(zhì),從而沒有以實(shí)事求是的態(tài)度認(rèn)識(shí)到法為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而進(jìn)行的創(chuàng)新性和適應(yīng)性的變革。經(jīng)濟(jì)法正是為了規(guī)范日益復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往以保護(hù)社會(huì)整體利益為己任而出現(xiàn)的“高級(jí)法”,其自有一套不同于民法、行政法和刑法的價(jià)值理念、制度功能、主體范疇和行為規(guī)范目標(biāo),為了實(shí)現(xiàn)其法益,經(jīng)濟(jì)法必然確立從責(zé)任追究宗旨、責(zé)任追究方式、責(zé)任承擔(dān)主體都不同于民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任的理論體系,并以此為基礎(chǔ),形成具有獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

    一、經(jīng)濟(jì)法固有的制度功能是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的根源

    隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟(jì)主體追求效益目標(biāo)手段的多樣化,出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門無法企及的社會(huì)關(guān)系。傳統(tǒng)的民商法以調(diào)整平等主體間的私人交往為宗旨,以交往各方權(quán)利義務(wù)的“均質(zhì)性假設(shè)”為規(guī)范手段③。當(dāng)出現(xiàn)私人權(quán)利損害時(shí),民事法律責(zé)任主要采用“填補(bǔ)性”的救濟(jì)措施,以使受損害方的權(quán)益回復(fù)到受損害之前的狀態(tài)。以消費(fèi)品買賣為例,傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)葍r(jià)值目標(biāo)為交易原則,關(guān)注的是買方和賣方在合同關(guān)系中的相對(duì)等的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn),法律責(zé)任以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等補(bǔ)償性責(zé)任方式為主,故一旦賣方向買方銷售了假冒偽劣的貨品,買方通常向其追究更換貨品或退貨返還貨款的法律責(zé)任。這些主張只具有“填補(bǔ)損害”的功能,產(chǎn)生對(duì)經(jīng)濟(jì)交往個(gè)別受害者的權(quán)利救濟(jì)的作用,而沒有對(duì)惡意欺客的商家起到懲罰的作用。這與民商法以維護(hù)私人之間個(gè)別交易秩序?yàn)樽谥嫉闹贫裙δ苡嘘P(guān)。

    但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,對(duì)惡意欺客的商家僅僅用維護(hù)個(gè)別交易秩序的民商法調(diào)整是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析,銷售假冒偽劣商品的商家由于經(jīng)營(yíng)成本顯著低于其他合法經(jīng)營(yíng)的商家,會(huì)造成其在競(jìng)爭(zhēng)中取得一定的優(yōu)勢(shì)地位,從而破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序,甚至可能造成其他商家在趨利心理下效仿,從而破壞整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅會(huì)產(chǎn)生導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損的“個(gè)體成本”,而且會(huì)產(chǎn)生整個(gè)市場(chǎng)秩序受到破壞的“社會(huì)成本”,同時(shí)也說明法律不僅要關(guān)注對(duì)于“個(gè)體成本”付出的補(bǔ)償,還要考慮對(duì)“社會(huì)成本”付出的補(bǔ)償。而這些整體性或全局性的后果一旦出現(xiàn),以個(gè)別交易秩序?yàn)榱⒎▋r(jià)值取向的民商法未免力有不逮,而僅以填補(bǔ)個(gè)別交易主體利益損害的民事責(zé)任來制裁商家顯然不能彌補(bǔ)“社會(huì)成本”付出的損失。而行政責(zé)任則是行政機(jī)關(guān)行政管理過程中各方主體的違法后果,其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范疇過于狹窄,在法律關(guān)系主體各方都是商業(yè)主體時(shí)則無用武之地。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會(huì)秩序,但適用時(shí)要求社會(huì)秩序被破壞達(dá)到一定的惡劣程度,適用條件較高,不能普遍調(diào)整經(jīng)濟(jì)交往中的所有爭(zhēng)議。

    經(jīng)濟(jì)法正是在民商法、行政法和刑法對(duì)整體社會(huì)利益調(diào)整缺位或不足的前提下產(chǎn)生的,是社會(huì)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜化發(fā)展的必然結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)法最初的立法動(dòng)機(jī)看,經(jīng)濟(jì)法的固有制度功能就是維護(hù)社會(huì)整體利益,以更廣泛的市場(chǎng)主體為調(diào)整對(duì)象,致力于構(gòu)建全體社會(huì)經(jīng)濟(jì)成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)秩序。以此為出發(fā)點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補(bǔ)整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會(huì)成本”的損失為己任的法律責(zé)任要素,即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

    二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)有的特征是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的理論基礎(chǔ)

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)有的本質(zhì)屬性,這些屬性是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任所不具備的,這說明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊之處,不能被其他法律責(zé)任所替代,是具有獨(dú)立存在意義的一類法律責(zé)任。

    1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有社會(huì)性。由于經(jīng)濟(jì)法的制度功能在于維護(hù)社會(huì)公共利益,所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的諸多制度安排都是基于社會(huì)公共利益的考慮,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)的方式、責(zé)任承擔(dān)的要件、責(zé)任內(nèi)容等制度要體現(xiàn)對(duì)“社會(huì)成本”的考慮,故其不僅具有經(jīng)濟(jì)性,而且具有社會(huì)性;不僅具有補(bǔ)償性,而且具有懲罰性,使違法者在受到懲罰后懾于法律責(zé)任不再引發(fā)社會(huì)成本。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是從全社會(huì)的高度來維持整體社會(huì)公共利益不被破壞,這樣的社會(huì)性視角,其他法律責(zé)任不具備,基于各自的制度功能也無法具備。

    2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性包括兩重含義,其一為責(zé)任形式上的復(fù)合性,其二為責(zé)任功能上的復(fù)合性。責(zé)任形式上的復(fù)合性指在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式上財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式并重,如對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體既有沒收所得、損害賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)責(zé)任,又有信用減等、資格取消等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式,財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式意義在于補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)懲罰,非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式意義往往在于將違法典型公示并產(chǎn)生社會(huì)威懾,從而預(yù)防經(jīng)濟(jì)秩序被再次破壞。責(zé)任功能上的復(fù)合性指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅具有對(duì)違法行為的否定性評(píng)價(jià)功能,還有對(duì)積極與違法行為斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的肯定評(píng)價(jià)和鼓勵(lì)功能。如消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)銷售者或生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)假冒偽劣商品,則商家通常要對(duì)消費(fèi)者予以雙倍賠償。雙倍賠償就不僅體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰,而且有肯定消費(fèi)者自覺維護(hù)市場(chǎng)秩序,鼓勵(lì)其與違法經(jīng)營(yíng)者斗爭(zhēng)的意義。相對(duì)應(yīng)的,民事責(zé)任體現(xiàn)的是填補(bǔ)性的救濟(jì),不具有積極功能;行政責(zé)任和刑事責(zé)任體現(xiàn)的是對(duì)違法行為人的財(cái)產(chǎn)上或主體人格、主體人身上的懲罰,對(duì)罰沒財(cái)產(chǎn)通常收歸國(guó)有,更不能體現(xiàn)對(duì)受害方或責(zé)任追究方的鼓勵(lì)和肯定。

    3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有不均衡、不對(duì)稱性。依據(jù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主動(dòng)與被動(dòng)關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法主體可分為調(diào)制主體和調(diào)制受體,即市場(chǎng)規(guī)制法中的規(guī)制主體和受制主體,宏觀調(diào)控法中的調(diào)控主體和受控主體④。經(jīng)濟(jì)行政主體往往是具有市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的政府機(jī)構(gòu),即調(diào)制主體;而市場(chǎng)主體則由不同的經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者組成,是調(diào)制受體。在干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行的過程中,經(jīng)濟(jì)行政主體和市場(chǎng)主體具有不同的權(quán)利義務(wù),相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也有差異。如在宏觀調(diào)控法律規(guī)范中,其立法的主要目的在于對(duì)政府機(jī)關(guān)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為加以規(guī)范,故對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的義務(wù)規(guī)定較多,相應(yīng)地經(jīng)濟(jì)行政主體違反經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的法律責(zé)任也較多。這有別于民商法主體權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的“均質(zhì)性假設(shè)”,呈現(xiàn)出明顯的在主體權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)和責(zé)任承擔(dān)上的不均衡、不對(duì)稱性。

    三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特有形態(tài)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的制度基礎(chǔ)

    事實(shí)上,對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性持否定態(tài)度的學(xué)者大多強(qiáng)調(diào),經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中較多地采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的責(zé)任追究方式來制裁違反經(jīng)濟(jì)法的行為主體,并以此為理由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)際上就是上述三種責(zé)任。但我們應(yīng)看到,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)諸如“損害賠償”“罰款”“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”等責(zé)任方式的采用,雖然與民事責(zé)任或行政責(zé)任術(shù)語相同,但不過是與二者一樣采用了相同的責(zé)任追究方式,并不代表其責(zé)任追究的功能和所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系等同于民法或行政法,其責(zé)任追究目的在于維護(hù)整體社會(huì)公共利益。這就使得在經(jīng)濟(jì)法關(guān)系中使用“損害賠償”等責(zé)任形式,并不是對(duì)違法行為主體追究民事責(zé)任,而是追究其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

    法律責(zé)任的本質(zhì)是對(duì)責(zé)任主體權(quán)益的限制和剝奪,而責(zé)任主體能被限制和剝奪的權(quán)益種類又是有限的,法律不可能無限地發(fā)展出各種不同的責(zé)任形式,當(dāng)近代和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟以后,法律所能使用的責(zé)任形式基本上被民法、行政法和刑法瓜分完畢⑤。晚近發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法只能在現(xiàn)有的責(zé)任形式中選擇使用以構(gòu)建自己的法律責(zé)任體系。責(zé)任形式的重合并不代表經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是民事責(zé)任或行政責(zé)任。事實(shí)上,在現(xiàn)有的不同類型的法律責(zé)任中,共同采用同種責(zé)任形式的情況是客觀存在的,既然民法、行政法、刑法能同時(shí)采用罰沒財(cái)產(chǎn)類責(zé)任形式,如民法上的懲罰性違約金、行政法上的罰款、刑法上的罰金,那么經(jīng)濟(jì)法采用與民法同種責(zé)任形式的“損害賠償”又如何能說明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是民事責(zé)任呢?

    況且,經(jīng)濟(jì)法發(fā)展至今,還產(chǎn)生了諸多民法、行政法、刑法所不具有或忽視的責(zé)任形式,這些獨(dú)特的責(zé)任形式體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的制度功能,為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性提供了有力的制度支持。

    1.懲罰性賠償。懲罰性賠償在民商法中受到忽視,卻在經(jīng)濟(jì)法中受到極大的重視,并有擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。這種責(zé)任形式具有四種功能:對(duì)受害方的賠償、對(duì)違法行為主體的制裁、對(duì)違法行為主體再次違法的遏制和其他市場(chǎng)主體的威懾、對(duì)受害方同違法行為做斗爭(zhēng)的鼓勵(lì)。其不僅能很好地保護(hù)受害方的利益,而且能夠維持和保護(hù)社會(huì)整體的公共利益,具有鮮明的經(jīng)濟(jì)法立場(chǎng)與特色。

    2.信用減等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì),若對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行信用減等,則是一種懲罰。如信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度等就具有信用減等的責(zé)任效果。

    3.資格減免。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,市場(chǎng)主體的資格同其存續(xù)和收益緊密相關(guān)。因此,取消市場(chǎng)主體的某種資格,如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、取締特殊行業(yè)從業(yè)資格,使其失去某種活動(dòng)能力,就是對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的一種重要懲罰。因?yàn)?這種責(zé)任通常由經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)做出,故有些學(xué)者稱這種責(zé)任為行政責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)看到這種責(zé)任形式與行政法責(zé)任的責(zé)任目的不同,并不在于維護(hù)行政的權(quán)威和保持政府的廉潔性,而在于維護(hù)市場(chǎng)的整體秩序和社會(huì)公共利益,是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。