無(wú)效合同論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇無(wú)效合同論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、關(guān)于無(wú)處分權(quán)行為的法律規(guī)范及引起的問(wèn)題之爭(zhēng)

無(wú)處分權(quán)行為在買(mǎi)賣(mài)交易關(guān)系中極為常見(jiàn)，其法律規(guī)范散見(jiàn)于在我國(guó)《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》及各類(lèi)司法解釋中，關(guān)涉諸多民法制度及理論，如合同相對(duì)性、權(quán)利瑕疵擔(dān)保、善意取得制度、債權(quán)合同與物權(quán)變動(dòng)效力區(qū)別、欺詐行為致合同撤銷(xiāo)等，正因?yàn)槿绱耍瑹o(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題被喻為“法律思維的寶藏”，挖掘其理論經(jīng)絡(luò)并明析之，成為眾多學(xué)者及實(shí)務(wù)者孜孜以求的目標(biāo)。

我國(guó)《合同法》第132條規(guī)定:“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有處分權(quán)。”第135條規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”第51條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，該合同有效。”可見(jiàn)，立法者明確賣(mài)方對(duì)標(biāo)的物有處分權(quán)是應(yīng)然狀態(tài)，也能得到法律的肯定性評(píng)價(jià)，賣(mài)方負(fù)有履行交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，若無(wú)處分權(quán)則合同效力待定，權(quán)利人拒絕追認(rèn)且事后無(wú)法取得處分權(quán)，立法者對(duì)合同效力持否定性評(píng)價(jià)，徹底否定買(mǎi)賣(mài)合同效力。

我國(guó)《合同法》第150條還規(guī)定：“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”由此可見(jiàn)，出賣(mài)人如不能向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物，不能擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的，則為違約行為，它以買(mǎi)賣(mài)合同有效為前提，若無(wú)處分權(quán)人處分標(biāo)的物而處分權(quán)人拒絕追認(rèn)，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，如何追究無(wú)處分權(quán)的出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊训怯洠恍枰怯浀囊呀?jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失，當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效，但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”這是對(duì)無(wú)處分權(quán)行為中物權(quán)變動(dòng)原則及債權(quán)關(guān)系認(rèn)定的規(guī)范，它們既保護(hù)原權(quán)利人的“靜態(tài)安全”，又顧全第三人的“動(dòng)態(tài)”交易，這樣無(wú)權(quán)處分與善意取得制度之間的價(jià)值選擇與貫徹存在一定矛盾。

20__年5月10日最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件使用法律問(wèn)題的解釋》第三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”此條文是對(duì)無(wú)處分權(quán)情形下買(mǎi)賣(mài)合同效力及違約救濟(jì)之規(guī)定，旨在解決司法實(shí)踐中出賣(mài)人以無(wú)處分權(quán)為由惡意主張合同無(wú)效導(dǎo)致買(mǎi)受人權(quán)利救濟(jì)陷入困境的問(wèn)題，也是我國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力最明確的規(guī)范，然而，此規(guī)范適用范圍之買(mǎi)賣(mài)合同是否僅指商事糾紛中動(dòng)產(chǎn)之買(mǎi)賣(mài)，能否囊括不動(dòng)產(chǎn)之買(mǎi)賣(mài)，尚未能明確。

縱觀司法實(shí)踐中以上規(guī)范之演變，可以看出我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同效力的軌跡大致經(jīng)過(guò)以下階段：（1）未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或取得處分權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同絕對(duì)無(wú)效；（2）買(mǎi)賣(mài)合同原則無(wú)效但不得對(duì)抗善意第三人；（3）買(mǎi)賣(mài)合同不因無(wú)權(quán)處分而絕對(duì)無(wú)效。可見(jiàn)，法律規(guī)范變化的軌跡是我國(guó)無(wú)權(quán)處分制度之立法意圖從對(duì)權(quán)利人物權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，發(fā)展到對(duì)無(wú)處分權(quán)合同相對(duì)人一定程度上交易安全的保護(hù)，即債權(quán)的保護(hù)。隨著我國(guó)《合同法》及《物權(quán)法》的立法進(jìn)程，我國(guó)法律規(guī)范漸漸體現(xiàn)引起物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系——合同從處分關(guān)系中分離，我國(guó)大多學(xué)者也認(rèn)可了負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分，即債權(quán)效力的發(fā)生與物權(quán)變動(dòng)分別把握，這對(duì)于完善合同效力的內(nèi)在體系和內(nèi)在邏輯十分重要。

二、無(wú)權(quán)處分制度與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的的適用取舍

我國(guó)《合同法》第51條是對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力的規(guī)范，反映了出賣(mài)他人之物后產(chǎn)生的法律后果，第150條又對(duì)處分人即賣(mài)方的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)范，如賣(mài)方保證標(biāo)的物無(wú)抵押權(quán)、租賃人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等等，其要求之一是出賣(mài)人保證所出賣(mài)之物非他人之物，從文義上分析兩條文存在沖突，法律既然約束出賣(mài)人必須擔(dān)保權(quán)利無(wú)瑕疵，為何又對(duì)出賣(mài)人出賣(mài)權(quán)利瑕疵之物的行為作出對(duì)買(mǎi)受人不利的法律評(píng)價(jià)，若依據(jù)第150條，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分應(yīng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的違約責(zé)任，但依據(jù)第51條，出賣(mài)人主張合同無(wú)效僅承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，在法律適用中我們將如何取舍。

1、“處分”之內(nèi)涵與權(quán)利涵蓋之內(nèi)容

我國(guó)《合同法》第51條中處分的法律內(nèi)涵應(yīng)包括買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)予、互易、拋棄、設(shè)立抵押質(zhì)押等他物權(quán)等，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅僅存在于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，可見(jiàn)并非所有的無(wú)權(quán)處分行為都與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任有關(guān)，出賣(mài)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任還要求買(mǎi)受人為善意，只有在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，無(wú)權(quán)處分與買(mǎi)受人善意情形下的權(quán)利瑕疵擔(dān)保的適用范圍存在重合，這也是本文探討的范疇。

2、無(wú)權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的沖突及適用

權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種債務(wù)不履行導(dǎo)致的法定責(zé)任，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其成立應(yīng)當(dāng)以買(mǎi)賣(mài)合同的成立為前提，若出賣(mài)人不能向受讓人交付標(biāo)的物，使受讓人獲得所有權(quán)或者出賣(mài)之標(biāo)的物上設(shè)定了他物權(quán)使標(biāo)的物完整權(quán)利存在瑕疵，則為違約行為，它以買(mǎi)賣(mài)合同有效為前提。但依《合同法》第51條分析，未經(jīng)原權(quán)利人追認(rèn)或轉(zhuǎn)讓權(quán)利至出賣(mài)人則無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效，這樣產(chǎn)生難以調(diào)和的體系沖突。

從責(zé)任承擔(dān)方式角度來(lái)看，一份買(mǎi)賣(mài)合同除出賣(mài)人無(wú)權(quán)出賣(mài)之外，具備合同成立及生效的所有要件，出賣(mài)人亦將標(biāo)的物交付受讓人，在履行合同的過(guò)程中可能存在質(zhì)量問(wèn)題、更換貨問(wèn)題、修理重作問(wèn)題、價(jià)款支付問(wèn)題、違約定金問(wèn)題、合同撤銷(xiāo)與解除及糾紛的解決方式（訴訟或仲裁）等問(wèn)題，若僅僅因?yàn)槌鲑u(mài)人無(wú)權(quán)處分而宣布合同無(wú)效，依賴合同有效來(lái)解決的合同雙方當(dāng)事人的權(quán) 利義務(wù)安排將面臨難題，在司法實(shí)踐中僅僅簡(jiǎn)單裁判返還原物、恢復(fù)原狀、賠償損失，無(wú)視交易成本及締約履約之誠(chéng)實(shí)信用原則，將不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之秩序，不利于實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

從立法的指導(dǎo)思想來(lái)看，《合同法》的立法指導(dǎo)思想稱：“本法在價(jià)值取向上應(yīng)兼顧經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公平、交易便捷與交易安全”，法律不允許出賣(mài)他人之物是為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，這基本上應(yīng)依物權(quán)法規(guī)范，無(wú)權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)出賣(mài)他人，所有權(quán)人人可依據(jù)《物權(quán)法》第106條第1款關(guān)于“無(wú)權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”之規(guī)定追回財(cái)產(chǎn)，該權(quán)利屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其效力強(qiáng)于一般債權(quán)，僅在善意取得情況下，喪失取回物權(quán)的權(quán)利，以對(duì)無(wú)權(quán)處分人的債權(quán)取代。就動(dòng)態(tài)的交易安全而言，因買(mǎi)受人依據(jù)現(xiàn)有法律未能取得有效債權(quán)，買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任為指明了買(mǎi)受人權(quán)利主張的方向，但對(duì)買(mǎi)受人債權(quán)的確立及效力卻無(wú)力保障。

因此， 筆者認(rèn)為，應(yīng)立足于區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為，徹底分開(kāi)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果，無(wú)權(quán)處分不影響債權(quán)合同的效力，僅物權(quán)變動(dòng)依賴于物權(quán)表意人具有處分權(quán)，這也與我國(guó)《物權(quán)法》第15條關(guān)于“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定相向吻合。無(wú)權(quán)處分合同無(wú)需原權(quán)利人的追認(rèn)或事后取得處分權(quán)的要件成立取得法律保護(hù)之效力，而僅因受讓人基于信賴之善意，具備合同生效要件就應(yīng)受到法律保護(hù)。物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，是區(qū)分對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)的邏輯使然，亦與《國(guó)際商事合同通則》（PICC）、《歐洲合同法原則》（PECL）及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》等最新國(guó)際法律文件趨于一致，代表最新的國(guó)際立法潮流。

三、無(wú)權(quán)處分與善意取得制度的適用取舍

由于我國(guó)立法規(guī)范的不周延，我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題引起了真實(shí)權(quán)利人與善意受讓人利益之爭(zhēng)，蘊(yùn)含了我國(guó)司法制度的價(jià)值基礎(chǔ)之爭(zhēng)。對(duì)于真實(shí)權(quán)利人而言，他可基于謹(jǐn)慎盡可能防止無(wú)權(quán)處分的情形，如在委托保管中選擇可以信賴的受托人，通過(guò)提前約定防止受托人的擅自處分，或通過(guò)對(duì)身份信息之妥善保護(hù)防止他人冒名作出處分。當(dāng)受讓人為惡意時(shí)，與無(wú)權(quán)處分人惡意溝通，法律理應(yīng)有限保護(hù)真實(shí)權(quán)利人之物權(quán)，此乃屬對(duì)世權(quán)；在受讓人為善意的情況下，該善良之信賴使其得到本應(yīng)獲得的法律地位——賦予不真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)以真實(shí)權(quán)利的法律效果，此種效果不僅僅指物權(quán)變動(dòng)，亦包括合同未履行時(shí)的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可能為約定之違約金，可能為損失計(jì)算之金額。我國(guó)在較長(zhǎng)時(shí)間傾向于保護(hù)真實(shí)權(quán)利人靜態(tài)安全，而非買(mǎi)受人的動(dòng)態(tài)交易安全，這是我國(guó)對(duì)羅馬法價(jià)值定位解讀的結(jié)果，也與我國(guó)對(duì)《德國(guó)民法典》的直接繼承有關(guān)。而現(xiàn)代社會(huì)商品高速流轉(zhuǎn)，交易活動(dòng)對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮穩(wěn)定發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，價(jià)值基礎(chǔ)是否應(yīng)當(dāng)從保護(hù)權(quán)利人之“靜的安全”轉(zhuǎn)向保護(hù)買(mǎi)受人之“動(dòng)的安全”，法律價(jià)值導(dǎo)向是否應(yīng)在權(quán)利外觀效力及善意取得制度逐步完善過(guò)程中有所更改，本人對(duì)此持肯定觀點(diǎn)。

實(shí)踐中，無(wú)權(quán)處分合同的一方常常是善意取得人，無(wú)權(quán)處分若使合同自始無(wú)法律效力，善意的合同一方基于對(duì)交易安全的信賴而為訂約、履約行為之損失僅能通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任制度來(lái)獲得賠償，賠償范圍限于信賴?yán)妫埔獾暮贤环揭郎埔馊〉弥贫瓤扇〉梦餀?quán)，顯然屬于履行利益，可見(jiàn)無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效從合同責(zé)任制度和善意取得制度兩方面推理的法律后果是相沖突的。另外，雖然我國(guó)債權(quán)合同與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分，但法律行為之物權(quán)變動(dòng)效果與債權(quán)合同效力仍同進(jìn)退、同命運(yùn)，物權(quán)變動(dòng)通常需要以債權(quán)合同合法有效作為前提，債權(quán)的發(fā)生也以物權(quán)變動(dòng)為理想目標(biāo)。

1、善意取得實(shí)質(zhì)是權(quán)利外觀的效力

德國(guó)學(xué)者在其論著中所言：“我在溢價(jià)店鋪，購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)舊打字機(jī)，那我怎樣才能清楚，這個(gè)出賣(mài)人就是真正的所有權(quán)人呢？假如不要求我具備偵探般的能力，那我就只能相信這個(gè)出賣(mài)人所帶給我的印象，即他就是所有權(quán)人，因?yàn)樗加羞@臺(tái)打印機(jī)。”由此可見(jiàn)，交易的順利進(jìn)行必須賦予權(quán)利人以察看之并可信賴的標(biāo)記，“法律上凡由一定外形之事實(shí)，足可推斷有真實(shí)權(quán)利或事實(shí)存在，信賴此項(xiàng)外觀而為一定法律行為之人，法律應(yīng)給與其所信賴事實(shí)產(chǎn)生之法律效果，以為保護(hù)” 法律就是以這些生活經(jīng)驗(yàn)為其規(guī)范基礎(chǔ)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為公示手段，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示手段。

從有關(guān)無(wú)權(quán)處分的立法例來(lái)看，我國(guó)《物權(quán)法》第106條對(duì)善意第三人取得物權(quán)作了規(guī)定，可見(jiàn)法律對(duì)善意第三人的保護(hù)可以突破某些法律行為體系內(nèi)的規(guī)則，基于權(quán)利外觀之公信力，法律阻卻了因無(wú)權(quán)處分行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)的無(wú)效性。權(quán)利外觀之公信力也只有在第三人為善意時(shí)才發(fā)揮作用，保護(hù)一種“信以為真的信賴關(guān)系”。那么，善意取得在法律性質(zhì)上是基于法律的強(qiáng)行性規(guī)定而原始取得還是基于有效合同而繼受取得。本人認(rèn)為，善意取得應(yīng)以合同的有效性為前提，只有賦予無(wú)權(quán)處分合同的有效性，受讓人才能通過(guò)法律行為達(dá)到其訂立合同及履行合同的目的，也只有無(wú)權(quán)處分合同有效才能切斷原權(quán)利人的返還請(qǐng)求權(quán)，使受讓人取得無(wú)瑕疵的物權(quán)，受讓人的善意取得應(yīng)是基于出讓人之意思繼受取得，出讓人作為無(wú)權(quán)處分人之“處分權(quán)”可理解為法律直接干預(yù)的結(jié)果。無(wú)權(quán)處分人之“處分權(quán)”并不是其真正所有的權(quán)利，而是具有可處分的權(quán)利外觀，該權(quán)利外觀即法定的公示公信原則，對(duì)受讓人“信賴”的保護(hù)，就是對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)。

2、善意取得情形下無(wú)權(quán)處分合同的效力

善意取得作為一項(xiàng)制度，其法律判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：1、受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道且不可能知道受讓之財(cái)產(chǎn)不屬于出讓人，2、受讓人以公平合理的價(jià)格取得財(cái)產(chǎn)，3、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付受讓人，4、轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在以上判斷標(biāo)準(zhǔn)均具備的情況下，無(wú)權(quán)處分合同的效力決定了出讓人與受讓人應(yīng)承受之法律后果，如果無(wú)權(quán)處分的合同無(wú)效，善意受讓人主張善意取得或者合同債權(quán)，雙方原來(lái)買(mǎi)賣(mài)合同確立的權(quán)利義務(wù)安排均無(wú)效，那么出讓人與受讓人的權(quán)利義務(wù)將面臨重大難題。只有認(rèn)定合同有效，才能尊重合同雙方當(dāng)事人意思自治，依照雙方簽訂合同時(shí)約定的權(quán)利義務(wù)安排合同履行或違約責(zé)任，當(dāng)然受讓人還可以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同。

受讓人之善意從一定程度上來(lái)說(shuō)是補(bǔ)正了無(wú)權(quán)處分人處分權(quán)上的瑕疵，無(wú)權(quán)處分合同從而有效，受讓人只需符合法律行為物權(quán)變動(dòng)之一般生效要件，或交付或登記即取得物權(quán)。若受讓人明知出讓人無(wú)處分權(quán)而訂立合同，即不屬于善意取得范疇，合同則應(yīng)依法被確立無(wú)效，符合惡意串通，損害第三人利益的無(wú)效要件，至此財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以要求返還原物。

篇（2）

從公約的定義和有關(guān)其它要求來(lái)看，一項(xiàng)能夠?qū)е潞贤喠⒌挠行С兄Z必須具備以下幾方面的條件：

(一)承諾必須是被要約人作出的。

這里的被要約人可以是被要約人本人也可以是被要約人授權(quán)委托的人，而被要約人以外的任何第三人的任何意思表示均不構(gòu)成有效的承諾。例如香港某中間商A，就某商品以電報(bào)邀請(qǐng)我方發(fā)盤(pán)。我方于6月1日向A發(fā)實(shí)盤(pán)并限6月6日復(fù)到有效。6月5日我方收到美商B按我方發(fā)盤(pán)開(kāi)來(lái)的信用證，同時(shí)收到A來(lái)電稱：“你1日實(shí)盤(pán)已轉(zhuǎn)B”。由于該商品國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛漲，我方將信用證退回開(kāi)證行并按新價(jià)格向B發(fā)盤(pán)。B則認(rèn)為其信用證于發(fā)盤(pán)有效期內(nèi)送達(dá)，是有效的承諾，故合同已訂立，拒絕接受新價(jià)，要求我方按原發(fā)盤(pán)價(jià)交貨。本例中我方是要約人，A是被要約人，B則是第三人。盡管B在有效期內(nèi)開(kāi)來(lái)信用證表示完全接受我方發(fā)盤(pán)，但這種接受不構(gòu)成有效承諾，我方與B之間未產(chǎn)生合同關(guān)系，故可據(jù)此駁回B的要求。

(二)承諾必須是對(duì)要約的明示接受。

這一條件涉及到承諾的表達(dá)方式問(wèn)題。從公約來(lái)看，所謂的“明示接受”有兩種方式：一種是指被要約人向要約人發(fā)出一個(gè)表示同意或接受要約的專門(mén)通知或聲明。這種明示的接受可稱之為“通知承諾”，也是實(shí)踐中常用的一種承諾表達(dá)方式；另一種是指公約第18條第3款規(guī)定的方式，即如果根據(jù)要約本身或依據(jù)當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣作法或慣例，被要約人可以作出某種行為。例如某年9月1日買(mǎi)方致電賣(mài)方：“需購(gòu)下列貨物：A101，100箱，100美元／每箱CIF紐約。如接受請(qǐng)立即發(fā)貨”。9月2日賣(mài)方將上述貨物發(fā)運(yùn)給買(mǎi)方。本案中根據(jù)要約(買(mǎi)方9月1日來(lái)電)本身的要求，被要約人(賣(mài)方)可以用發(fā)貨這種行為來(lái)表示接受。因此賣(mài)方作出的發(fā)貨行為本身就已構(gòu)成了承諾，而無(wú)須再向買(mǎi)方發(fā)出表示承諾的專門(mén)通知。又如買(mǎi)賣(mài)雙方是老客戶關(guān)系，雙方在長(zhǎng)期交易業(yè)務(wù)中已確立了由買(mǎi)方作出與付款有關(guān)的開(kāi)立信用證行為來(lái)表示對(duì)賣(mài)方要約的同意，而無(wú)須逐筆交易發(fā)出同意通知的習(xí)慣作法。則在本案雙方之間，當(dāng)買(mǎi)方接到賣(mài)方的銷(xiāo)售要約后，一旦按要約內(nèi)容及時(shí)開(kāi)立了信用證，這種開(kāi)證行為本身就構(gòu)成了承諾，買(mǎi)方同樣無(wú)須再發(fā)—個(gè)專門(mén)通知去表達(dá)承諾。

為了與前一種明示接受(即通知承諾)相區(qū)別，我們可以將公約規(guī)定的后一種明示接受稱為“行為承諾”。盡管行為承諾較通知承諾來(lái)看是一種特殊承諾表達(dá)方式，但這種方式的有效性已被公約明確確認(rèn)。

為了強(qiáng)調(diào)“承諾必須是對(duì)要約的明示接受”這一承諾有效條件，公約第18條第1款還明確指出：緘默或不行為本身不等于承諾。這就意味著被要約人接到一項(xiàng)要約后如果既未發(fā)出承諾通知，也未作出行為承諾方式中所要求的任何行為時(shí)，則不能視為他已承諾。

(三)承諾必須是一種對(duì)要約完全和無(wú)條件的接受。

公約第19條第1款中規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復(fù)，即為拒絕了該項(xiàng)要約，并構(gòu)成反要約”。這里的“添加”是指在被要約人作出的接受中增加了原要約中沒(méi)有的內(nèi)容；“更改”主要是指被要約人作出的接受中改變了原要約中已有的某些內(nèi)容；而“限制”則是指在被要約人作出的接受中對(duì)原要約的某些內(nèi)容表示了有條件的接受。

從第1款的要求來(lái)看，公約認(rèn)為原則上一項(xiàng)有效的承諾在內(nèi)容上應(yīng)與原要約本身的內(nèi)容保持一致，而不應(yīng)包含上述的添加、更改或限制。但是，如果被要約人對(duì)要約所表示的接受中一旦含有了上述添加、更改或限制時(shí)怎么辦?這種在內(nèi)容上與原要約不一致的接受能否成為有效的承諾呢?對(duì)于這一問(wèn)題，公約第19條第2款又作了較為靈活的規(guī)定。第2款規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)要約的條件，除要約人在不過(guò)分遲延的期間內(nèi)以口頭或書(shū)面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成承諾。如果要約人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)要約的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)。”可見(jiàn)公約認(rèn)為，發(fā)生了上述不一致的時(shí)候，首先判定這種不一致是實(shí)質(zhì)性的還是非實(shí)質(zhì)性的。如果屬于實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受便自動(dòng)地成為一項(xiàng)反要約，而不再是有效的承諾；如果是非實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受的最終效力要取決于要約人的表態(tài)，即如果要約人對(duì)這種不一致及時(shí)地以口頭或書(shū)面方式表示反對(duì)，則這種接受便不能成為有效的承諾，否則這種包含了與原要約非實(shí)質(zhì)性不一致內(nèi)容的接受仍構(gòu)成有效的承諾，并且在雙方事后訂立的合同中，被要約人所作的各種非實(shí)質(zhì)性的添加、更改或限制將?〈賈杏脛灰恢碌哪諶荻晌膠賢械奶蹩罨蚰諶蕁?nbsp;

那么究竟哪些添加、更改或限制屬于實(shí)質(zhì)性的，哪些又是非實(shí)質(zhì)性的呢?公約19條第3款規(guī)定：“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物重量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件。”這一款的規(guī)定有兩層含義：其一是該條款明確指出，凡針對(duì)原要約在以下六個(gè)方面發(fā)生的“不一致”則為實(shí)質(zhì)性的不一致：(1)貨物的價(jià)格；(2)貨物的品質(zhì)和數(shù)量；(3)付款，主要包括付款時(shí)間、地點(diǎn)、支付手段(貨幣或票據(jù))和支付方式(信用證或托收或匯付)；(4)交貨的時(shí)間和地點(diǎn)；(5)賠償責(zé)任的范圍，如違約金或賠償金的計(jì)算與支付；(6)爭(zhēng)議的解決。其二是由于公約并未從正面對(duì)非實(shí)質(zhì)性的添加或不一致作出明確說(shuō)明或列舉，因此可以認(rèn)為除第3款列舉的六個(gè)方面以外，發(fā)生在其它方面的添加或不一致應(yīng)屬于非實(shí)質(zhì)性的不一致。例如我某進(jìn)出口公司于某年2月1日向美商報(bào)出某種農(nóng)產(chǎn)品。中方發(fā)盤(pán)中除列明各項(xiàng)必備交易條件外還注明“PackinginSoundBags”(采用牢固的袋子包裝)。在發(fā)盤(pán)有效期內(nèi)美方電稱：“接受你方1日來(lái)盤(pán)，PackinginNewBags(采用新的袋子包裝)”。中方收到復(fù)電后即著手備貨。數(shù)日后，當(dāng)中方準(zhǔn)備發(fā)貨時(shí)，該種農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛跌。此時(shí)美方又來(lái)電稱：“我對(duì)包裝條件作了變更，你未確認(rèn)，故貴與我之間并未訂立合同”。中方此時(shí)則堅(jiān)持合同早已訂立，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。本案中美商(被要約人)在表示接受時(shí)的確將原要約(中方發(fā)盤(pán))中的“SoundBags”更改為“NewBags”，從而發(fā)生了不一致。但依照公約這種貨物包裝方面發(fā)生的更改或不一致，不屬于公約列舉的六種實(shí)質(zhì)性的更改或不一致，因此美商這種更改造成的不一致應(yīng)視為非實(shí)質(zhì)性的不一致。本案中，中方收到復(fù)電后并未作任何反對(duì)，而是積極地備貨和發(fā)貨。故雙方之間已成立了合同，美商的辯解理由不能成立。但需要進(jìn)一步指出的是，本案中方發(fā)貨時(shí)應(yīng)采用“NewBags”包裝而不能再采用原發(fā)盤(pán)中的“SoundBags”。又如，我方A公司向美方舊金山的B公司發(fā)盤(pán)供某種商品100公噸。發(fā)盤(pán)指出，2400美元／每公噸，CIF舊金山，收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)交貨，不可撤銷(xiāo)的信用證付款，限三天內(nèi)答復(fù)。第二天中方便收到B的回電稱:接受發(fā)盤(pán)，立即裝運(yùn)。A未作答復(fù)。又過(guò)了兩天后，B公司從舊金山花旗銀行開(kāi)來(lái)了不可撤銷(xiāo)的即期信用證。信用證中同樣注明“Shipmentimmediately(立即裝運(yùn))”。當(dāng)時(shí)該商品市場(chǎng)價(jià)格已上漲了20％。A拒絕再交?醪⑼嘶亓誦龐彌ぁ1景鋼蠥的發(fā)盤(pán)中規(guī)定的交貨時(shí)間為“收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)”，而被要約人B的回電中將交貨時(shí)間更改為“立即裝運(yùn)”。這就意味B的接受在交貨時(shí)間上與原要約發(fā)生了不一致，而依照公約這種更改和不一致屬實(shí)質(zhì)性的更改和不一致。所以B的回電便自動(dòng)成為一種反要約，而不屬于有效的承諾。對(duì)B的回電A事后未再答復(fù)。故雙方之間并未訂立合同，A拒絕交貨是完全合法的、正當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)承諾必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效；如果要約人未規(guī)定承諾期限，則承諾必須在一段合理時(shí)間內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效。

這一條件在公約第18條第2款中作了明確規(guī)定。此處所說(shuō)的“一段合理時(shí)間”應(yīng)該是多長(zhǎng)呢?公約并未作進(jìn)一步的具體規(guī)定。但依照該款要求來(lái)看，這種“合理時(shí)間”長(zhǎng)短的確定應(yīng)“適當(dāng)考慮交易的情況”。所謂“交易的情況”，從國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐來(lái)看應(yīng)主要包括交易貨物的性質(zhì)、貨物的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)以及要約人在要約時(shí)使用的通訊方法。比如，要約人使用較快速的通訊方法要約，貨物又屬于時(shí)令性很強(qiáng)的或活鮮商品而且這種商品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)很大，則此時(shí)承諾的“合理時(shí)間”就應(yīng)短一些，反之則可以長(zhǎng)一些。

在分析和掌握這一條件時(shí)有必要分兩種情況：第一，如果被要約人采用行為承諾時(shí)，則這種行為必須在要約人規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約末規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出方為有效的承諾。第二種情況，如果被要約人采用通知承諾，則這種通知必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約未規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出并送達(dá)要約人(著重號(hào)為本文所強(qiáng)調(diào))方為有效承諾。另外公約還規(guī)定，除非要約本身另有約定，否則針對(duì)口頭要約的承諾必須立即作出方為有效。

要約中規(guī)定的承諾期限如何計(jì)算是掌握這一條件時(shí)涉及的又一重要問(wèn)題，按照公約要求和精神，這種計(jì)算需區(qū)別兩種情況：第一，如果要約人在要約中既規(guī)定了承諾期限，又指明了該期限的計(jì)算方法則應(yīng)按要約本身的方法來(lái)計(jì)算。例如，要約人在要約中規(guī)定“X年X月X日復(fù)到有效”或“10天之內(nèi)復(fù)到有效，從你方收到之日起算”便屬這種情況。第二，要約人在要約中雖規(guī)定了承諾期限，但來(lái)指明該期限計(jì)算方法。例如，要約中僅規(guī)定“限10日內(nèi)復(fù)到有效”，而未進(jìn)一步指明這10天從何時(shí)起計(jì)算。針對(duì)第二種情況下的期限具體計(jì)算，公約第20條規(guī)定了以下的計(jì)算規(guī)則：(1)凡以電報(bào)或信件發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從發(fā)電或信中落款的發(fā)信之日起計(jì)算，如果信中沒(méi)有落款時(shí)間則以發(fā)信郵戳日期為發(fā)信日。(2)凡以電傳、傳真、電話等快速通訊方法發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從要約傳達(dá)到被要約人時(shí)起算。

總之，承諾作出時(shí)(指行為承諾)或送達(dá)要約人(指通知承諾)時(shí)超過(guò)了上述所要求的承諾期限或一段合理時(shí)間的，均視為逾期承諾。從公約第21條規(guī)定來(lái)看，關(guān)于逾期承諾的效力即逾期承諾是否構(gòu)成有效的承諾，因根據(jù)逾期的原因不同而取決于要約人的不同表態(tài)：(1)凡承諾作出時(shí)(包括行為承諾和通知承諾)已經(jīng)逾期或作出時(shí)未逾期但送達(dá)要約人時(shí)勢(shì)必逾期(指通知承諾)，對(duì)此類(lèi)逾期承諾除要約人及時(shí)以口頭或書(shū)面方式向被要約人表示承認(rèn)，否則便不構(gòu)成有效承諾。(2)凡一項(xiàng)承諾(僅指通知承諾)在作出時(shí)并未逾期也不會(huì)勢(shì)必逾期，而是由于載有承諾的信件或其它文件傳遞不正常，使得承諾在送達(dá)要約人時(shí)逾期了。對(duì)這種因傳遞延誤而逾期的承諾，除非要約人及時(shí)以口頭或書(shū)面方式向被要約人表示反對(duì)，否則仍構(gòu)成有效承諾。

通過(guò)對(duì)承諾上面幾個(gè)方面的有效條件所作的分析，我們已清楚地看到，無(wú)論對(duì)要約人還是被要約人來(lái)說(shuō)一旦發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)接受不符合上述有效條件時(shí)均應(yīng)作為反要約對(duì)待，而不能作為有效的承諾處理，否則一旦發(fā)生誤解，都將給誤解一方造成極為不利的后果或損失。

二、承諾的生效時(shí)間

篇（3）

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)對(duì)合同訂立的形式采取“不要式”原則。公約第11條規(guī)定：“銷(xiāo)售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制。銷(xiāo)售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。”我國(guó)是公約的締約國(guó)，在簽署《公約》時(shí)對(duì)該條款作了保留。但是1999年頒布生效的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)在合同形式上放棄了以前必須是書(shū)面形式的規(guī)定，采取了不要式原則或形式自由原則。由于《合同法》適用于國(guó)內(nèi)、涉外合同，因此國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同也可以采用書(shū)面之外形式訂立，于是產(chǎn)生了如下幾個(gè)問(wèn)題：

一、我國(guó)在《公約》中所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定有無(wú)沖突

這里所指的沖突是指與條約所引起的國(guó)際法上的義務(wù)是否矛盾，要搞清我國(guó)政府對(duì)《公約》所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定是否沖突，首先要明確我國(guó)政府所作保留的性質(zhì)。《維也納條約法公約》第2條第1款d項(xiàng)將條約的保留定義為“一國(guó)于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所作之片面聲明，不論托辭或名稱為其目的在摒除(exclude)或更改(modify)條約中若干規(guī)定對(duì)該國(guó)適用時(shí)之法律效果。”這一定義明確地闡明：條約保留的效果是排除或修改保留國(guó)對(duì)有關(guān)條款的義務(wù)，即保留是排除一項(xiàng)條約義務(wù)而不是承擔(dān)一項(xiàng)條約義務(wù)。

從實(shí)質(zhì)上講，保留所具有的排除意義就是“限制了保留國(guó)應(yīng)承擔(dān)的整個(gè)條約義務(wù)的范圍，而同時(shí)相應(yīng)增大了保留國(guó)的權(quán)利范圍”。

明確了保留的性質(zhì)，就容易理解《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定并不與我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)相矛盾。因?yàn)樵趪?guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的形式要求方面，我國(guó)只是排除了承認(rèn)非書(shū)面締結(jié)的合同為形式上有效成立的義務(wù)，卻沒(méi)有承擔(dān)非書(shū)面合同為形式上無(wú)效的義務(wù)。所以當(dāng)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同的締結(jié)如能以非書(shū)面的方式證明，我國(guó)法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》承認(rèn)其在形式上為有效成立。

二、非書(shū)面的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的法律適用問(wèn)題

《公約》適用的原則是“對(duì)公約締約國(guó)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，除非當(dāng)事人另有約定，《公約》自動(dòng)適用，對(duì)口頭形式作出保留的除外。”據(jù)此，口頭合同很明顯不適用《公約》，但當(dāng)事人如希望適用公約，可以在合同中作出規(guī)定，從而選擇適用合同。適用混亂的情形主要是口頭締結(jié)的，沒(méi)有對(duì)適用法律作出選擇的合同，可以分為以下幾種情況：

（1）如果國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)是《公約》另一締約國(guó)且該國(guó)亦對(duì)《公約》第11條提出保留，則根據(jù)“約定必須遵守”的原則，應(yīng)適用《公約》的規(guī)定，從而排除國(guó)內(nèi)法的適用，非書(shū)面締結(jié)的合同無(wú)效。

（2）如果國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)是《公約》另一締約國(guó)，該國(guó)對(duì)《公約》第11條未提出保留，但也未對(duì)中國(guó)所作的保留提出反對(duì)，也應(yīng)適用《公約》的規(guī)定。與此同時(shí)，根據(jù)《維也納條約法公約》第21條的規(guī)定，該合同的形式應(yīng)受我國(guó)所提出的保留的約束。此類(lèi)合同也排除了國(guó)內(nèi)法的適用。

（3）如果國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)是《公約》另一締約國(guó)，該國(guó)對(duì)《公約》第11條未提出保留，但對(duì)中國(guó)所作的保留提出反對(duì)，則根據(jù)《維也納條約法公約》第21條的規(guī)定，在合同的形式方面不適用《公約》的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。如果根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則適用不承認(rèn)口頭合同的國(guó)家的法律，合同就應(yīng)符合該國(guó)法律規(guī)定的形式要求，即必須以書(shū)面形式訂立，口頭合同無(wú)效。反之，如果適用的是沒(méi)有作出保留的國(guó)家的法律，合同雖然是以非書(shū)面達(dá)成的，也仍然具有法律效力。

（4）如果“國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)不是《公約》締約國(guó)，則公約不予適用”。當(dāng)事人可以選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。沒(méi)有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。此時(shí)，如果根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則適用我國(guó)法律，在《合同法》生效后，如不存在對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同提出書(shū)面要求的其它法律、法規(guī)，合同可采用非書(shū)面形式。

（5）如果國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人的所屬國(guó)均非《公約》的締約國(guó)，則當(dāng)事人可以自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，沒(méi)有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。

三、保留是否應(yīng)撤回

筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)盡快撤回對(duì)《公約》的保留，盡管在合同形式的法律適用上不存在混亂，但無(wú)法回避在該問(wèn)題上《合同法》的立法趨向與《公約》保留所產(chǎn)生的法律后果之間出現(xiàn)的矛盾與沖突。為此，應(yīng)盡快撤回保留，理由如下：

（1）我國(guó)提出保留的依據(jù)已失去，保留已無(wú)意義。依據(jù)《公約》第96條的規(guī)定，締約國(guó)依照第12條對(duì)第11條提出保留的條件是：其本國(guó)法律規(guī)定銷(xiāo)售合同必須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明。在新的《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以以口頭形式或其他形式訂立合同的情況下，我國(guó)當(dāng)時(shí)提出保留的依據(jù)顯然已不存在。

篇（4）

2對(duì)已有認(rèn)定方法的簡(jiǎn)述

準(zhǔn)確認(rèn)定強(qiáng)制性效力性規(guī)定,實(shí)施起來(lái)是個(gè)復(fù)雜的事情。強(qiáng)制性規(guī)定一般以三種情況出現(xiàn)。第一種情況:強(qiáng)制性規(guī)定本身直接規(guī)定了違法行為的效力。第二種情況:強(qiáng)制性規(guī)定本身沒(méi)有直接明確規(guī)定違法行為的效力,但引致或結(jié)合其他法律條文,其他法律條文明確規(guī)定了該違法行為效力。第三種情況:強(qiáng)制性規(guī)定本身沒(méi)有直接明確規(guī)定違法行為的效力,也沒(méi)有引致到其他具體的法律條文中,更沒(méi)有其他法來(lái)源:（）律條文對(duì)其效力予以明確規(guī)定。

前兩種情況,法律有明確的效力規(guī)定,依規(guī)定確定即可。但是第三種情況由于沒(méi)有規(guī)定行為的效力,那么到底如何把效力性規(guī)定同管理性規(guī)定、指導(dǎo)性規(guī)定或取締性規(guī)定相區(qū)分就成了問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

對(duì)于強(qiáng)制性效力性規(guī)定的區(qū)分方法,王利明教授提出三分法:第一,法律、法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定,將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的,為當(dāng)然的效力性規(guī)定;第二,法律、法規(guī)雖然沒(méi)有規(guī)定:違反其規(guī)定,將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立。但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,這也屬于效力性規(guī)定;第三,法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定:違反其規(guī)定,將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立,雖然違反該規(guī)定,但若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,而只是損害當(dāng)事人利益的,屬于取締性規(guī)定(管理性規(guī)定)。

以上規(guī)定,從正面歸納了什么是效力性強(qiáng)制性規(guī)定,簡(jiǎn)明、有序,有助于區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定。但是,此分法還只是對(duì)《合同法》第五十二條規(guī)定的概括。法律明確規(guī)定無(wú)效的,合同當(dāng)然無(wú)效是應(yīng)有之義。《合同法》第五十二條有下列情形之一的,合同無(wú)效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;(四)損害社會(huì)公共利益;上述歸納的第二種情況正好合同法第五十二條第一項(xiàng)和第四項(xiàng)一致,但是如何認(rèn)定“國(guó)家利益”、“社會(huì)公共利益”至今缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn),從而導(dǎo)致第二種情況同第三種情況還是無(wú)從準(zhǔn)確區(qū)分。可見(jiàn),上述論述有積極的意義,但依然沒(méi)有滿足到可以判斷所有強(qiáng)制性規(guī)范的程度。

還有學(xué)者認(rèn)為,可以從強(qiáng)制性規(guī)定所針對(duì)的對(duì)象來(lái)對(duì)效力性和取締性規(guī)定進(jìn)行分類(lèi)。也共分三類(lèi)。第一類(lèi)禁止性規(guī)定禁止的是“某一類(lèi)型的合同行為”,當(dāng)事人不得為該合同行為,因?yàn)閷?duì)于此類(lèi)型的合同行為,只要發(fā)生就會(huì)損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益。第二類(lèi)禁止性規(guī)定禁止的是市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)問(wèn)題,它與合同行為無(wú)關(guān),相應(yīng)的合同行為本身依然為法律所允許。第三類(lèi)禁止性規(guī)定禁止的是合同的履行行為,合同本身依然有效,不能履行所要承擔(dān)的是違約責(zé)任。這三類(lèi)行為中,第一類(lèi)為強(qiáng)制性效力性規(guī)定,后兩者為管理性規(guī)定。

這些歸納給出了以禁止對(duì)象為分類(lèi)的思路,具有積極意義,但其不周延更加明顯,從而導(dǎo)致應(yīng)用性的欠缺。因?yàn)椤皝?lái)源:（）某一類(lèi)型的合同行為”同“市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)問(wèn)題”沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分。沒(méi)有給怎樣“對(duì)號(hào)入座”一個(gè)可以判定的特征導(dǎo)向。如對(duì)保險(xiǎn)業(yè)、金融業(yè)的從業(yè)主體資格限制,違法從事保險(xiǎn)業(yè)或者吸儲(chǔ)的按照這種說(shuō)法完全可以認(rèn)為是對(duì)“市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)的限制問(wèn)題”,這似乎是有效行為了。(因?yàn)?無(wú)法知曉這屬于某一類(lèi)型的合同還是“對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)的限制問(wèn)題”。)但事實(shí)上為了保障特別重要的公共利益,為了維護(hù)金融秩序,此行為是應(yīng)認(rèn)定行為無(wú)效,顯然是效力性規(guī)定而不是管理性規(guī)定。

3重構(gòu)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定方法

第一,從公法對(duì)私法的必要規(guī)制看效力性規(guī)范。

比如:公法若是大街馬路上偶爾出現(xiàn)的威武而安靜的交警,那么私法可看做大街上馬路上的車(chē)輛、行人。后者各行其道,輕松、自由歡快。前者,安靜地巡視著,保障道路的暢通和后者的安全。如果一個(gè)汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)不小心熄了火,一下子沒(méi)有啟動(dòng)起來(lái)。交警往往會(huì)過(guò)來(lái)幫助推車(chē),讓發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)動(dòng),繼續(xù)前行,保持路面暢通。這是公對(duì)私的干涉,但是管理性的,就像合同法里的管理性規(guī)范,通過(guò)補(bǔ)正手段讓合同繼續(xù)履行。但是,如果一個(gè)汽車(chē),占道逆行,撞壞了另一輛汽車(chē)。這時(shí),交警就可能要把該肇事汽車(chē)拖走,而不惜犧牲該汽車(chē)?yán)^續(xù)前行的權(quán)益。

交警動(dòng)用拖車(chē)等處罰措施,就像合同法的強(qiáng)制性效力性規(guī)范的動(dòng)用。而交警的勸導(dǎo)和幫助,則是管理性規(guī)范。如果交警過(guò)于頻繁地動(dòng)用處罰措施,不時(shí)地封路拖車(chē);那么,將會(huì)造成很多車(chē)輛、行人無(wú)法順利達(dá)到目的地,車(chē)輛行人就沒(méi)有了自己自主的預(yù)期。相反,如果交警過(guò)于“無(wú)為”,任憑車(chē)輛橫沖直撞,那么道路也會(huì)是兇險(xiǎn)異常。交警的處罰和幫助兩種方式要有良好的平衡。所以交警在無(wú)礙交通秩序的前提下,要盡可能地少封路、攔車(chē),從而讓車(chē)輛行人走得了、走得好。

同樣公法對(duì)私法的規(guī)范進(jìn)行規(guī)制就是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)進(jìn)行。依法律的強(qiáng)制性效力性規(guī)范宣告合同無(wú)效,是公法性權(quán)力對(duì)私法意思自治權(quán)利的徹底否定,打破了當(dāng)事人對(duì)自我財(cái)產(chǎn)的處分安排,使合同利益落空。為了保護(hù)公共利益,維護(hù)公平正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序,這是必要的手段,但又必須慎重使用,否則會(huì)造成背離立法目的,侵害弱小者利益,有損交易安全和資源的順暢配置。所以,把強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步自分為強(qiáng)制性管理性規(guī)范和效力性規(guī)范等就應(yīng)運(yùn)而生了。

第二,認(rèn)定強(qiáng)制性效力性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)必須符合“悖法性、策源性、失補(bǔ)正性、當(dāng)罰性”四要素。

首先,如前所述強(qiáng)制性規(guī)定本身直接規(guī)定了違法行為的效力;強(qiáng)制性規(guī)定本身沒(méi)有直接明確規(guī)定違法行為的效力,但引致或結(jié)合其他法律條文,其他法律條文明確規(guī)定了該違法行為效力。皆屬于確定滿足以上四要素的效力性規(guī)范。

其次,對(duì)于觸犯合同無(wú)效的強(qiáng)制性效力性規(guī)定構(gòu)成四要素的理解。

一是“悖法性”。悖法性是指同法律、行政法規(guī)(不包括部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī))的具體條款或原則相違背。

如果違反的是部門(mén)規(guī)章或地方性法律,則不能直接以違反部門(mén)規(guī)章或地方性法規(guī)為依據(jù)來(lái)判斷合同無(wú)效。這時(shí)候,部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)可以作為啟迪思路的參考。審查該部門(mén)規(guī)章是否符合法律、行政法規(guī)的原則。如果符合法律、行政法規(guī)的原則。那么,很可能該行為也直接違反了法律、行政法規(guī)的原則。此時(shí)則可依違反法律、行政法規(guī)的原則為由判斷合同無(wú)效。如損害公共利益可為判斷合同無(wú)效的理由。如果部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)不符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定,也不符合部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)的原則精神。如實(shí)行地方保護(hù)的法規(guī)。則雖然違反了部門(mén)規(guī)章或地方性法規(guī),可以直接以沒(méi)有法律、行政法規(guī)的依據(jù)為由,認(rèn)定合同有效。

二是策源性。策,中國(guó)古代趕馬用的棍子,一段有尖刺,能刺馬的身體,使它向前跑。也有謀劃,籌劃之意。如策應(yīng)。源,水流起頭的地方如河源,泉源,源遠(yuǎn)流長(zhǎng),飲水思源。所謂策源性在文中意指規(guī)范自始即對(duì)行為及結(jié)果持根本否定的態(tài)度。即史尚寬所說(shuō),效力規(guī)定著重違反行為之法律行為價(jià)值,以否認(rèn)其法律效力為目的;而取締規(guī)定(管理性規(guī)定)著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值,以禁止其行為為目的。

篇（5）

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)對(duì)合同訂立的形式采取“不要式”原則。公約第11條規(guī)定：“銷(xiāo)售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制。銷(xiāo)售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。”我國(guó)是公約的締約國(guó)，在簽署《公約》時(shí)對(duì)該條款作了保留。但是1999年頒布生效的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)在合同形式上放棄了以前必須是書(shū)面形式的規(guī)定，采取了不要式原則或形式自由原則。由于《合同法》適用于國(guó)內(nèi)、涉外合同，因此國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同也可以采用書(shū)面之外形式訂立，于是產(chǎn)生了如下幾個(gè)問(wèn)題：

一、我國(guó)在《公約》中所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定有無(wú)沖突

這里所指的沖突是指與條約所引起的國(guó)際法上的義務(wù)是否矛盾，要搞清我國(guó)政府對(duì)《公約》所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定是否沖突，首先要明確我國(guó)政府所作保留的性質(zhì)。《維也納條約法公約》第2條第1款d項(xiàng)將條約的保留定義為“一國(guó)于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所作之片面聲明，不論托辭或名稱為其目的在摒除(exclude)或更改(modify)條約中若干規(guī)定對(duì)該國(guó)適用時(shí)之法律效果。”這一定義明確地闡明：條約保留的效果是排除或修改保留國(guó)對(duì)有關(guān)條款的義務(wù)，即保留是排除一項(xiàng)條約義務(wù)而不是承擔(dān)一項(xiàng)條約義務(wù)。

從實(shí)質(zhì)上講，保留所具有的排除意義就是“限制了保留國(guó)應(yīng)承擔(dān)的整個(gè)條約義務(wù)的范圍，而同時(shí)相應(yīng)增大了保留國(guó)的權(quán)利范圍”。

明確了保留的性質(zhì)，就容易理解《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定并不與我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)相矛盾。因?yàn)樵趪?guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的形式要求方面，我國(guó)只是排除了承認(rèn)非書(shū)面締結(jié)的合同為形式上有效成立的義務(wù)，卻沒(méi)有承擔(dān)非書(shū)面合同為形式上無(wú)效的義務(wù)。所以當(dāng)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同的締結(jié)如能以非書(shū)面的方式證明，我國(guó)法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》承認(rèn)其在形式上為有效成立。

二、非書(shū)面的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的法律適用問(wèn)題

《公約》適用的原則是“對(duì)公約締約國(guó)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，除非當(dāng)事人另有約定，《公約》自動(dòng)適用，對(duì)口頭形式作出保留的除外。”據(jù)此，口頭合同很明顯不適用《公約》，但當(dāng)事人如希望適用公約，可以在合同中作出規(guī)定，從而選擇適用合同。適用混亂的情形主要是口頭締結(jié)的，沒(méi)有對(duì)適用法律作出選擇的合同，可以分為以下幾種情況：

（1）如果國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)是《公約》另一締約國(guó)且該國(guó)亦對(duì)《公約》第11條提出保留，則根據(jù)“約定必須遵守”的原則，應(yīng)適用《公約》的規(guī)定，從而排除國(guó)內(nèi)法的適用，非書(shū)面締結(jié)的合同無(wú)效。

（2）如果國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)是《公約》另一締約國(guó)，該國(guó)對(duì)《公約》第11條未提出保留，但也未對(duì)中國(guó)所作的保留提出反對(duì)，也應(yīng)適用《公約》的規(guī)定。與此同時(shí)，根據(jù)《維也納條約法公約》第21條的規(guī)定，該合同的形式應(yīng)受我國(guó)所提出的保留的約束。此類(lèi)合同也排除了國(guó)內(nèi)法的適用。

（3）如果國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)是《公約》另一締約國(guó)，該國(guó)對(duì)《公約》第11條未提出保留，但對(duì)中國(guó)所作的保留提出反對(duì)，則根據(jù)《維也納條約法公約》第21條的規(guī)定，在合同的形式方面不適用《公約》的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。如果根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則適用不承認(rèn)口頭合同的國(guó)家的法律，合同就應(yīng)符合該國(guó)法律規(guī)定的形式要求，即必須以書(shū)面形式訂立，口頭合同無(wú)效。反之，如果適用的是沒(méi)有作出保留的國(guó)家的法律，合同雖然是以非書(shū)面達(dá)成的，也仍然具有法律效力。

（4）如果“國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)不是《公約》締約國(guó)，則公約不予適用”。當(dāng)事人可以選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。沒(méi)有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。此時(shí)，如果根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則適用我國(guó)法律，在《合同法》生效后，如不存在對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同提出書(shū)面要求的其它法律、法規(guī)，合同可采用非書(shū)面形式。

（5）如果國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人的所屬國(guó)均非《公約》的締約國(guó)，則當(dāng)事人可以自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，沒(méi)有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。

三、保留是否應(yīng)撤回

筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)盡快撤回對(duì)《公約》的保留，盡管在合同形式的法律適用上不存在混亂，但無(wú)法回避在該問(wèn)題上《合同法》的立法趨向與《公約》保留所產(chǎn)生的法律后果之間出現(xiàn)的矛盾與沖突。為此，應(yīng)盡快撤回保留，理由如下：

（1）我國(guó)提出保留的依據(jù)已失去，保留已無(wú)意義。依據(jù)《公約》第96條的規(guī)定，締約國(guó)依照第12條對(duì)第11條提出保留的條件是：其本國(guó)法律規(guī)定銷(xiāo)售合同必須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明。在新的《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以以口頭形式或其他形式訂立合同的情況下，我國(guó)當(dāng)時(shí)提出保留的依據(jù)顯然已不存在。

篇（6）

【典型案例】

楊某訴稱1998年入職艾莉諾公司，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售等工作。雙方于2007年7月簽訂固定期限二年的勞動(dòng)合同，合同終止期限為2009年6月31日。時(shí)至2009年6月份，因公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑、管理層人動(dòng)，公司辭退了公司同事數(shù)人。此后，被告考慮到原告工作年限長(zhǎng)達(dá)12年，如果按實(shí)際情況簽訂勞動(dòng)合同將導(dǎo)致無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定情形成立，因此，于2009年7月20日，被告單方面發(fā)出終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，并在同一時(shí)間雙方簽訂了一個(gè)月固定期限（期限自2009年7月1日至7月31口日[倒簽合同時(shí)間]）的勞動(dòng)合同。2009年7月31日，雙方勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束。雙方就計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，楊某訴至法院，要求公司支付解除勞動(dòng)合同（1998年5月至2009年7月期間）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

艾莉諾辯稱：楊某在公司入職時(shí)間約為2000年10月份，雙方勞動(dòng)關(guān)系年限沒(méi)有達(dá)到10以上。公司已按法律要求提前一個(gè)月通知其終止勞動(dòng)合同，并送達(dá)了終止勞動(dòng)合同通知書(shū)。因?yàn)楣九c楊某有后期的交接工作手續(xù)要辦理，所以才與其簽訂了一個(gè)月固定期限勞動(dòng)合同。雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后，公司已按法律規(guī)定支付其兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請(qǐng)求駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋法釋〔2001〕14號(hào)》之規(guī)定，就計(jì)算勞動(dòng)者工作年限而發(fā)生的爭(zhēng)議理應(yīng)由公司提供證據(jù)材料予以證明，法庭依法認(rèn)定了楊某的工作年限在十年以上。

此案歷經(jīng)東城勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁、朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審未獲支持、后上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。最終在二審訴訟過(guò)程中，雙方自愿達(dá)成了和解協(xié)議。

【法律評(píng)析】

一、符合簽訂無(wú)固定勞動(dòng)合同條件時(shí)，用人單位有提示簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)

1995年勞動(dòng)法實(shí)施十余年來(lái)，勞動(dòng)者鮮有要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而成功的，其原因就在于《勞動(dòng)法》規(guī)定簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同必須符合“當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同”這個(gè)條件。實(shí)踐中勞動(dòng)者一提出此項(xiàng)要求，用人單位就會(huì)決定不一續(xù)延勞動(dòng)合同，導(dǎo)致無(wú)固定期限勞動(dòng)合同于勞動(dòng)者只是遙不可及的夢(mèng)想而已。現(xiàn)在這個(gè)絆腳石被剔除了，《勞動(dòng)合同法》第十四條（勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同）明文規(guī)定簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，且其提示義務(wù)歸于單位，只有在勞動(dòng)者不同意的情況之下，雙方簽訂非固定期限勞動(dòng)合同才不違悖法律規(guī)定。

本案中，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條之規(guī)定，勞動(dòng)者已在該用人單位連續(xù)工作滿十年，雙方同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，除勞動(dòng)者一方提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。此法律條款明確了艾莉諾公司有提示簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)。艾莉諾公司要求楊某續(xù)訂勞動(dòng)合同期限時(shí)，有義務(wù)提示其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；如果未向其明確提示，則應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，續(xù)訂一個(gè)月期限的勞動(dòng)合同因違反法律規(guī)定而不具有法律效力。

二、同一時(shí)間簽訂一個(gè)月固定期限勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同終止協(xié)議，屬于協(xié)商解除勞動(dòng)合同

在法學(xué)理論上，所謂勞動(dòng)合同終止是指勞動(dòng)合同的法律效力依法被消滅，即勞動(dòng)關(guān)系由于一定法律事實(shí)的出現(xiàn)而終結(jié)，勞動(dòng)者與用人單位之間原有的權(quán)利義務(wù)不再存在。《勞動(dòng)法》第二十三僅規(guī)定了兩類(lèi)勞動(dòng)合同終止的情形，包括勞動(dòng)合同期滿和雙方約定的終止條件出現(xiàn)，過(guò)于簡(jiǎn)單不能適應(yīng)司法實(shí)務(wù)的需要。因此《勞動(dòng)合同法》在制定過(guò)程中借鑒了各地方立法中有關(guān)勞動(dòng)合同終止情形的具體規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)合同終止情形做了進(jìn)一步細(xì)化；同時(shí)，就勞動(dòng)合同的協(xié)商解除、法定解除條件進(jìn)行了列舉式的立法。明確對(duì)勞動(dòng)合同的終止與解除進(jìn)行了區(qū)分。一般來(lái)說(shuō)：第一，勞動(dòng)合同終止是勞動(dòng)合同關(guān)系的自然結(jié)束，而解除是勞動(dòng)合同關(guān)系的提前結(jié)束。第二，結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系的條件都有約定條件和法定條件，但具體內(nèi)容不同。勞動(dòng)合同終止的條件中，約定條件主要是合同期滿的情形，而法定條件主要是勞動(dòng)者和用人單位主體資格的消滅。勞動(dòng)合同解除的條件中，約定條件主要是協(xié)商一致解除合同情形，而法定條件是一些違法違紀(jì)違規(guī)等行為。第三，預(yù)見(jiàn)性不同。勞動(dòng)合同終止一般是可以預(yù)見(jiàn)的，特別是勞動(dòng)合同期滿終止的，而勞動(dòng)合同解除一般不可預(yù)見(jiàn)。第四，適用原則不同。勞動(dòng)合同終止的條件是法定的（期限屆滿除外）；勞動(dòng)合同解除受當(dāng)事人意思自治的程度多一點(diǎn)，且法律為勞動(dòng)設(shè)置了保護(hù)性條款，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。

實(shí)務(wù)中，結(jié)合雙方的勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同的履行過(guò)程，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束是終止還是解除的判斷一般來(lái)說(shuō)不會(huì)有太大疑問(wèn)。但是，用人單位與勞動(dòng)者在應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形下，雙方協(xié)商續(xù)訂一份固定期限勞動(dòng)合同，以此來(lái)正式結(jié)束雙方存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系。如何判斷上述行為屬于勞動(dòng)期限屆滿勞動(dòng)合終止還是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合？

本案中，艾莉諾公司與楊某同時(shí)簽訂了勞動(dòng)合同續(xù)訂書(shū)、終止勞動(dòng)合同通知書(shū)。上述通知書(shū)名義上是終止勞動(dòng)合同關(guān)系；實(shí)際上是用人單位欲與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系。

2009年7月20日，艾莉諾公司與楊某簽署了兩份文件，在告知楊某終止勞動(dòng)合同關(guān)系的同一時(shí)間，要求續(xù)訂一個(gè)月固定期限勞動(dòng)合同。其實(shí)質(zhì)是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。有關(guān)“終止或解除”的爭(zhēng)議不能僅以協(xié)議標(biāo)題的“文字”為判斷依據(jù)，而需尋找雙方簽訂兩份協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思。勞動(dòng)合同的終止與解除的重要區(qū)別就在于“勞動(dòng)合同是否有一個(gè)明確的期限及該期限是不是依法成立并有效；勞動(dòng)合同終止不必雙方協(xié)商一致，勞動(dòng)合同協(xié)商解除則需要雙方就何時(shí)結(jié)束權(quán)利義務(wù)做出明確表示”。

如上所述，本案中續(xù)訂的一個(gè)月固定勞動(dòng)合同期限不能成立；而結(jié)合證據(jù)事實(shí)：（1）楊某接收、簽訂續(xù)訂、終止勞動(dòng)合同書(shū)面文件的時(shí)間同為“2009年7月20日”；（2）終止勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)所言“合同期滿的員工不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同未到期的員工同時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系”。上述事實(shí)說(shuō)明：雙方于2009年7月20日，就雙方“何時(shí)結(jié)束勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系”協(xié)商達(dá)成一致的意思表示顯而易見(jiàn)。艾莉諾公司要求續(xù)訂勞動(dòng)合同之前已明確在一個(gè)月后（2009年7月31日）不再與原告保持勞動(dòng)關(guān)系，雙方就何時(shí)結(jié)束2009年7月20日以前的勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成了一致的意見(jiàn)。即使公司方以簽訂協(xié)議“終止”的表述方式，也不能否認(rèn)雙方協(xié)商一致意思表示。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的前提下，艾莉諾公司急于與楊某簽訂上述文件，用意在于規(guī)避法律對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金的規(guī)定。雙方就勞動(dòng)關(guān)系如何結(jié)束、互不履行法律上權(quán)利義務(wù)的時(shí)間達(dá)成了一致意見(jiàn)，屬于勞動(dòng)法律含義所指的“協(xié)商解除”的范疇。