衛生評估匯總十篇
時間：2022-05-24 05:01:42
序論：好文章的創作是一個不斷探索和完善的過程，我們為您推薦十篇衛生評估范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質，帶來更深刻的閱讀感受。
篇（1）
2．1HIRA的職責
HIRA成立于2000年7月，是依據國民健康保險法第55條而成立的一個通過執行嚴格、公平、高效的評估和審查來致力于提高國家的醫療衛生和社會保障水平的公共部門。它的主要職責是在衛生福利部的指導下審查醫療費用是否合理和評估醫療服務是否恰當以及確保醫療服務的質量。除了審查醫療費用和評估醫療服務外，HIRA還積極開展相關研究和國際交流合作，通過研究和學習借鑒他國經驗來為政府部門提供循證決策信息。在2007年之前，衛生技術評估工作由HIRA下面的衛生技術評估委員會來承擔;2007年之后，對衛生技術安全性和有效性的評估工作轉交給了NECA。但對衛生技術經濟性的評估仍由HIRA負責［4］。
2．2國家循證醫療合作局(NECA)
NECA成立于2007年，隸屬于衛生福利部，它的使命是為衛生領域的科學決策提供支持，從而促進國家醫療資源的高效利用，保護人民健康。NECA下設了衛生技術評估的中心(nHTACenter)。衛生技術評估中心通過對新技術的安全性、有效性進行科學系統的評估，從而為衛生服務的提供方、政策制定者和普通民眾提供綜合信息。對于衛生服務的提供方來說，評估也有利于他們合理選用新的衛生技術，從而有利于提高衛生服務的質量和確保醫療安全［5－6］。2．3衛生技術評估專家委員會NECA下面的衛生技術評估中心設有專門的衛生技術評估專家委員會，專家委員會是根據衛生服務法案第54條而成立的。委員會由20名衛生保健領域的專家組成，分別是:9名醫學專家、2名牙科專家、2名傳統醫藥專家、2名患者代表、3名衛生政策和管理專家、1名法律專家和1名政府機構代表。在衛生技術評估專家委員會下面還設有6個分學科的特別專家委員會，分別是內科、外科、牙科、護理學、傳統醫藥和其它醫學學科，每個分學科委員會成員不少于30名(護理學科委員會暫時只有5名成員)，所有學科目前總共有548位專家成員。評估一項具體衛生技術時，會成立一個顧問小組。顧問小組根據具體的評估內容從5個分學科特別委員會中挑選10名或者更多成員。顧問小組對具體技術的評估工作提供支持［6］。
3衛生技術評估過程
［7］首先，提出衛生技術評估申請。任何機構和個人(醫藥企業、醫療機構或者個人)都可以提交衛生技術評估申請。申請人填寫申請表并準備相關文件，然后向衛生福利部或國家循證醫療合作局提交申請。衛生技術評估中心依據申請人提交的材料決定是否受理申請。評估委員會在決定是否受理申請時主要考慮:新衛生技術的一般特性，疾病特征和疾病負擔，現有類似的衛生技術和它們的缺陷，新衛生技術可能對臨床的影響和潛在后果，目前新衛生技術研究的質量和數量，國內外相關的衛生技術評估經驗和評估的可行性等。是否予以受理會在提交申請之日起90天內告知申請人。正式開始評估前會針對評估對象擬定一個評估方案。如果是以系統綜述的形式評估，專家顧問小組會舉行3次或4次會議就評估中的問題進行討論。專業評估委員會的評估結束后，衛生技術評估委員會對它的評估結果進行二次評估和審核，然后得出最終的評估結果并提交給衛生福利部。衛生福利部收到評估結果60天內將評估結果向社會公布。公布的信息包括技術的一般特性、安全性、有效性、適應癥、適用人群等。
4衛生技術評估的應用
對衛生技術進行評估本身不是目的，其目的在于評估結果(證據)的應用。正如韓國循證醫療合作局的使命所言:致力于提供科學的證據，為政策制定和決策服務，提高衛生資源的使用效率，維護公眾的利益，促進國家衛生事業的發展。所以衛生技術評估的直接作用在于生產科學證據，為循證決策服務，最終目的是促進衛生資源的合理利用，維護公眾利益。衛生技術評估在韓國的具體應用可概括為:(1)循證決策。比如衛生福利部根據衛生技術評估報告的結果來推薦那些安全有效的技術進入醫保報銷目錄，擴大這些新技術的使用范圍，淘汰那些落后的技術。(2)政策制定。衛生技術評估為衛生政策制定服務，比如在制定藥物報銷目錄時，韓國強制規定只有那些同時滿足安全有效和經濟性的藥物才能納入報銷目錄。在韓國，如果藥物想進入醫保目錄，必須經過藥物經濟學評價［8］。又如政府還根據衛生技術評估的結果來制定扶持某些衛生技術發展的政策。(3)指導合理選用衛生技術。衛生技術評估的結果可以為醫療機構和個人在合理選用衛生技術時提供有用的信息。同時評估結果的公開可以維護民眾的知情權，促進衛生技術行業的公平競爭。
篇（2）
1.1一般資料采用分層隨機方法抽取海南省東、中、西部各6個鄉鎮衛生院共62名學員為調查對象，通過個人訪談、小組討論、問卷調查、理論試卷考核和臨床實踐考核等方式獲取評估資料。調查對象中參與問卷調查者62名，參與理論考核者51名，參與臨床實踐考核者29名，參與訪談或小組討論者41名。理論試卷為評估組根據培訓班次自擬，均為選擇題，試卷的卷面分值100分。臨床考核為評估組根據基層醫務人員需要的技能分類擬定了考核標準，分別為門診病歷分析與書寫、體格檢查、心電圖檢查、測生命體征、打結與拆線操作、換藥操作、全科醫療病例綜合分析和處理、醫患溝通和接診能力等8項，并給每項考核標準擬定了評分細則，每項考核總分10分，由評估組聘請的長期從事基層臨床醫療工作的專家在現場對學員進行測試，由于時間有限，專家根據情況隨機從8項考核標準中抽取一項對每位學員進行考核。理論試卷和臨床考核標準均由三級甲等醫院的相關專家進行審核。另外，評估組還查閱了理論培訓負責機構海南省第三衛生學校的相關教學資料對評估資料進行補充。
1.2方法采用KirkPatrick的四層次模型評估法對培訓效果進行評估，該模型的4個評估層次是:反應層次、學習層次、行為層次和結果層次〔1，2〕。見表1。該評價模型的具體應用如下:①反應層評估:通過問卷調查了解受訓人員對培訓項目的印象，包括對培訓科目、教師、設施、方法、內容、自己收獲的大小等方面的看法等。②學習層評估:采用自測試卷的形式，測量受訓醫務人員對醫學診療原理、技能、態度等培訓內容的理解和掌握程度。③行為層評估:深入觀察受訓人員培訓后在實際工作中行為的變化，以判斷所學知識、技能對實際工作的影響。這個層次的評估包括受訓人員的主觀感覺、下屬和同事對其培訓前后行為變化的對比，以及受訓人員本人的自評。④效果層的評估:通過居民兩周患病率變化來評價。
2結果
2.1反應層評估
2.1.1培訓科目設置學員對課程設置的評價表明，認為基本合理的占66.1%，認為非常合理的占33.9%，沒有人認為不合理。
2.1.2教學硬件條件教學硬件條件主要包括教學環境和教學設備，培訓學員對教學環境和設備的評價以基本滿意和非常滿意居多。見表2。為了對教學硬件做總體評價，現以表2中四個評價變量即理論課教室環境(X1)、實踐基地環境(X2)、理論課教室多媒體設備配備(X3)、實踐基地醫療設備條件(X4)滿意度構成比為基礎數據做模糊評價分析，構建滿意度矩陣R如下，第一行為X1滿意度構成，即不滿意為0%，基本滿意為45.16%，非常滿意為54.84%，第二行至第四行分別為X2－X4滿意度構成。評估認為反映教學環境和設施的四個變量X1－X4權重相同，將4變量權重經歸一化處理，可得到指標變量X1－X4的權重矩陣A，A=［0.250.250.250.25］;反映教學環境和設施的總體模糊評價矩陣B可計算如下:模糊評價矩陣B的結果表明，教學硬件條件滿意度評價:不滿意占0.88%，基本滿意占45.64%，非常滿意占53.49%。
2.1.3教師及教學過程評價學員對理論培訓教師及教學評價從教學態度和教學過程2個大方面(每個方面分若干條目)進行了評分，每條目滿分10分，6分及格(勉強合格)。總體上看，各條目評分均在8.5分以上，即各條目均為優秀。學員對臨床實踐培訓老師評價，認為帶教老師水平較好和較高者分別占52.60%和45.60%，對于老師在帶教中52.60%表示基本滿意，有35.10%表示滿意。見表3。
2.1.4學員培訓效果自我評價培訓后，46.80%的學員表示能夠理解所學的理論知識，45.20%的學員表示只能部分理解，還有8.10%表示大部分不能理解。在對臨床技能的掌握程度上，表示能掌握者35.00%，只能掌握一部分者占58.30%，6.70%表示大部分技能不能掌握。
2.1.5學習態度和出勤絕大多數學員培訓的態度認真(63.90%)或者較認真(36.10%)，大部分學員(79.70%)從未缺勤，少部分(20.30%)缺勤次數少于3次，無缺勤次數超過3次者。
2.2學習層評估
2.2.1理論考核衛生院衛生人員理論培訓由海南省第三衛校負責，他們在培訓前對學員進行摸底考試，培訓結束后再次考試。各班次兩次考試成績差異有統計學意義。見表4。除了第三衛校的自我培訓考核，項目組也對學員進行考核，檢測培訓學員對醫療診治原理、技能、態度等培訓內容的理解和掌握程度。結果顯示，學員理論考核情況不夠理想，總體得分中位數是44.0分，最低分14.0分，最高分是80.0分。各班次考核情況看，僅婦產科平均得分數剛剛及格60分，其余班級得分平均不到60分，最低的是超聲和檢驗培訓班，平均28分。見表5。
2.2.2臨床技能面試考核原則上，每位參與評估理論考核的學員都需接受臨床技能面試考核，由于實際操作情況，比如學員較忙、不配合、評估行程緊等，未能對每位學員做臨床實踐考核。該次評估從51名參與理論考核的學員中，實踐考核了29名學員。學員考核得分中位數為8.84分，各考核項目得分中位數均在8分以上。從學員專業的角度分析，各專業得分中位數也均在8.5分以上。見表6、表7。
2.3行為層評估這個層次的評估主要包括受訓人員的主觀感覺、領導和同事對其評價，以及學員本人的自評。評估方法為問卷調查法。
2.3.1學員的自我評價65.00%衛生院學員表示培訓后自己的收獲很大，35.00%的學員表示收獲一般。在問及“培訓的收獲”時，45.90%的學員表示在“臨床思維”方面有所提高，62.30%的學員表示在“理論知識”方面有所提高，68.90%的學員表示在“臨床技能”方面有所提高，還有39.30%的學員表示在“醫患溝通技巧”方面有提高。
2.3.2領導和同事對學員的評價采用問卷打分法調查了學員所屬鄉鎮衛生院的領導和同事對學員的評價情況。問卷有8項指標，每個指標評分滿分10分，6分為及格。調查對象按照評價指標，根據學員培訓后在單位的表現情況進行逐項評分。見表8。為了得出領導及同事對學員的綜合評分，在對變量n1～n8進行綜合評分時，應考慮各變量的權重，該次評估采用因子分析法確定各指標權重。見表9。綜合考慮特征值和累計貢獻率，只取因子Z1和Z2，兩因子累計貢獻率為74.92%，Z1和Z2因子權重分別為各自貢獻率占兩者累積貢獻率的比，即Z1權重ω1=0.6392/(0.6392+0.1100)=0.8532，Z2權重ω2=0.1100/(0.6392+0.1100)=0.1468。由于因子載荷反映了因子對于指標的貢獻，即指標在因子上的權重，令因子載荷為F，因子權重ω，則指標權系數，對β做歸一化處理，可得到指標最終權重W=β/∑β。各指標權重為W，則綜合評分S=n1*w1+n2*w2+……n8*w8。見表10。全部評價主體(領導和同事)對學員綜合評價分數平均為(8.61±0.87)分。領導對學員綜合評分均分為(8.39±0.25)分，同事對學員綜合評分均分為(8.67±0.13)分，兩者差異無統計學意義(P=0.3102)，既兩者對學員的評價相同。各評價項目領導和同事對學員評價分數差異均無統計學意義。綜上所述，領導和同事對學員的評分均在8.3分以上。不同地區對于學員的綜合評分無統計學差異(P=0.1577)。見表11、表12。
篇（3）
作者：潘尚霞 張建鵬 戴昌芳 吳和巖 黃錦敘 何昌云 金曉玲
目前國內鐵路運營絕大多數已采用空調客運列車，新風量普遍不足，長時間運行顯示其車廂內CO2、可吸入顆粒物、空氣細菌總數均出現超標現象［12－13］。類比調查結果對三號線的站臺、站廳、列車及主要衛生設施進行現場衛生學調查檢測，結果。①三號線衛生狀況良好，絕大部分檢測項目符合相關衛生標準的要求;②站廳、站臺、列車個別時點存在不舒適的微小氣候(溫度、相對濕度、風速);③空調系統冷卻水、冷凝水6個樣品中有2份檢出軍團菌。類比現場衛生學調查顯示，三號線在日常運營衛生管理方面采取了許多有成效的措施，如委托專門的公司對車站內環境進行保潔和消毒、定期除四害、通風空調系統定期清理、乘客文明衛生行為引導與監督等。從衛生學角度分析，上述措施落實到位，車站、列車總體衛生狀況良好，但同時也發現三號線在通風空調系統的建筑設計、衛生防護、清潔消毒、污染預防和控制等環節，均存在一定缺陷，存在衛生安全隱患。
大部分風亭取風口臨近并朝向交通干線，可能會把交通廢氣引入車站;②個別地面風亭取風口周圍環境雜亂，沒有及時清理并設置必要的衛生防護措施;③車站內空調回風口受天花板阻隔，難以清洗;保潔人員意識到需要定期清洗，但不清楚清洗周期，說明車站空調風口清洗制度存在漏洞或沒有落實;④回風口長期積塵，容易滋生微生物等污染，可能會引起集中通風空調系統新的衛生問題工程項目衛生學預評價根據《中華人民共和國傳染病防治法》、《公共場所衛生管理條例》及其實施細則和相關衛生法規、標準，通過地下商場等相關資料分析并結合檢查表法和類比調查結果，對本項目的車站及衛生設施選址、站廳和站臺、列車、車站主要衛生設施(通風空調系統、采光照明系統、給排水系統、減振防噪與電磁輻射、放射性防護措施)和衛生管理組織、措施及效果等進行預評價，結果如下:①總體而言，該項目各種乘客健康影響因素可得到控制、減輕或消除，達到良好衛生狀態;②站廳、站臺和列車與乘客健康相關的衛生參數基本符合現行相關衛生標準;③本項目部分車站空調冷源采用集中供冷，直接從外部引入冷源，推薦購買冷凍水，經隧道輸送至部分車站、車場的方案，避免設置冷卻塔潛在的污染隱患，這一公共建筑中的新嘗試，對衛生評價是有利的;④車站建筑、布局、通風設施的選址應注意避免交通干線、餐飲業和居民住宅排煙口、工業、商業等污染源對車站空氣衛生質量的影響，宜選擇主要污染源的常年主導風向上風側;⑤本項目采用新型橡膠輪胎，高速運行、磨損時可能產生顆粒物污染，通過活塞風進入車站和車輛內部。建議在試運營階段進行專項系統監測，如果實測發現可吸入顆粒物超標，應加強送/回風口的衛生清洗工作，并建議在風口安裝空氣過濾/凈化裝置。該項目建設方案在車站選址、建筑、結構型式、裝修、通風空調系統、給排水系統、消聲和減振措施以及運營列車等方面提出的設計要求，總體上基本符合衛生學原則，初步評估該公共場所衛生工程是可行的。進一步加強衛生管理，完善和落實各項衛生管理措施，參照有關衛生標準，重點加強通風空調系統的調節、控制與維護，該項目站廳、站臺和列車可期望達到良好衛生水平。該項目采用的是國內首次在公共交通中運營的車輛，系統驗收與試運行階段應委托相關技術機構開展車輛的衛生技術考核和現場衛生檢測工作，重點檢測和評價實際新風量以及滿員狀態運行時車廂內的空氣質量狀況，以便對車輛衛生狀況作出客觀、科學的評價，必要時可控制乘客流量，以保證室內空氣質量。依照有關法規的規定，建立珠江新城旅客自動輸送系統公共場所危害健康事故報告制度。珠江新城旅客自動輸送系統工程竣工后進行驗收、試運行時，應依照有關法規文件，通知衛生行政、技術機構參加驗收。
建議本項目運營期間應維持穩定舒適的微小氣候，同時建立嚴格的集中空調通風系統清洗、消毒制度和措施，以防范集中空調通風系統嗜肺軍團菌污染。此外，同一城市運營中的地鐵列車一般采用鋼輪，而本項目車輛采用橡膠輪胎，在列車高速運行時可能會產生顆粒物，通過活塞風效應污染車站和車廂內部。目前沒有文獻報道這種橡膠輪胎在運營期間產生的顆粒物對人群健康是否有影響，但橡膠職業環境接觸對工人健康有一定的危害性［16］。建議在試運營階段進行專項系統監測，如果實測發現可吸入顆粒物濃度超標，應加強送/回風口的衛生清洗工作，并建議在風口安裝空氣過濾/凈化裝置。
篇（4）
衛生技術評估(healthtechnologyassessment，HTA)的定義有很多，傳統的衛生技術評估是指評價衛生技術的安全性、有效性、經濟性與社會性[1]。而在2002年，國際衛生技術評估機構網(theIntern-ationalNetworkofAgenciesforHealthTechn-ologyAssessment，INAHTA)認為，衛生技術評估是一個多學科的政策分析領域，其評估的內容包括：衛生技術的技術特性、臨床安全性、有效性(效能、效果和生存質量)、經濟學特性(成本-效果、成本-效益、成本-效用)和社會適應性(社會、法律、論理)，通過對其進行全面系統的評價，為各層次的決策者提供合理選擇衛生技術的科學信息和決策依據，對衛生技術的開發、應用、推廣與淘汰實行政策干預，從而合理配置衛生資源，提高有限衛生資源的利用質量和效率。
1國內衛生技術評估發展情況
在國家政策和醫院制度方面，要求開展評估，以保證采購質量和資金的有效利用。如《醫療器械臨床使用安全管理規范(試行)》衛醫管發(2010)4號，第七條：醫療機構應當建立醫療器械采購論證、技術評估和采購管理制度，確保采購的醫療器械符合臨床需求。20世紀70年代，HTA起源于美國，之后該理論在全球各國迅速發展，目前已被全世界普遍應用。HTA在醫院層面的應用主要有兩個思路：①檢索全球各機構已的衛生技術評估報告，借鑒相關成熟結論，為決策提供依據；②開展有針對性的衛生技術評估，傳統HTA需要大量數據支持，因此數據的完整性和巨大的工作量對HTA報告的質量和效率形成障礙，不利于醫院開展。2005年，丹麥衛生技術評估中心(danishCentreforhealthtechnologyassessment，DACEHTA)首次提出Mini-HTA的概念，該方法主要通過對5個方面的問題評價，進而快速形成評價報告，提高管理效率[2]。利用引文索引方式在PubMed數據庫中檢索發現，自2005年提出mini-HTA理論后得到大量引用[3-8]。該理論得到不斷豐富并評價其報告質量，其文章被引數量如圖1所示[9]。
2衛生技術評估報告
目前，獲取HTA報告的渠道很多，如各國和各機構的網站等。INAHTA成立于1993年，為非盈利組織，至今已有32個國家的55個機構加入該組織，其覆蓋北美洲、拉丁美洲、歐洲、非洲、亞洲和澳洲。各機構的報告在結構、語言、數據來源等方面不盡相同，為規范報告內容和可追溯性，提高報告的可讀性和通用性，INAHTA制定了衛生技術評估報告清單，從基本信息、HTA的必要性、HTA的實施步驟、背景環境以及HTA報告的影響方面作出規范[10]。INAHTA于2007年第二版衛生技術評估報告清單，相比于2003年的第一版，第二版對問題條目進行了適當整合，并且對數據來源和撰寫要求進行了補充和細化，增設了評估背景等相關問題。與此同時進一步關注人文關懷、經濟性和對評估相關的利益相關者、消費者的深層次考慮[11]。2007版衛生技術評估報告清單見表1。INAHTA通過規范HTA報告內容和結構，使得各機構的報告趨于一致性，可提高報告的可讀性。尤其在規范中提出非英文報告應添加英文結論，提高了流通性。該組織最大限度的資源共享，促進應用。
3微型衛生技術評估
傳統的HTA評估內容和關注重點主要針對重大疾病負擔和需求，往往需要獲得大量高質量證據，耗費大量時間。對于需要快速決策但資源有限的醫院而言，開展綜合性的HTA存在諸多困難，且不符合醫院決策的現實需求。可以借鑒DACEHTA提出的mini-HTA方法論，開展適合醫院的快速評估。該方法共設計了26個問題，涉及基本情況、技術層面、患者層面、醫院層面、經濟層面等5個方面，其具體問題見表2。醫院在開展Mini-HTA時應遵循的原則：①制定評估問題清單(可參考表2)，同時根據各醫院的自身特點對評估清單的項目進行刪減，最終形成適合醫院的評估清單；②成立評估小組，小組成員構成要包含多個部門，如醫院管理層、執行部門、使用科室、相關部門或機構等，以保證評估的質量；③執行評估，形成高質量的Mini-HTA報告，為決策者提供可靠的理論依據。隨著該理論的不斷豐富，國內外多家醫院開展相關評估，可以相互借鑒[12-18]。
4實際應用案例
某醫院計劃采購7臺間歇性充氣壓力裝置，針對此項目進行mini-HTA分析。評估內容包括技術特性、臨床安全性、臨床適應性、臨床有效性、經濟學特性、社會和倫理適應性6個維度，參與人員包括臨床專家；信息科、醫保辦、設備科等管理專家。評估結果為建議先購買1～2臺，再對采購的設備開展衛生技術評估，進而得出是否需繼續購買[19]。加拿大麥吉爾大學健康中心對是否應該使用安全器械，以減少工作人員與血管內注射相關的針刺傷害開展了Mini-HTA。針刺傷是醫院工作人員感染風險的重要來源，可導致多種病毒感染，此類傷害的一部分與血管導管的插入有關，使用安全器械可極大降低這種風險。但通過臨床效果和成本進行評估，結論為投入過大并不一定能取得顯著效果，故不建議采購[20-21]。
篇（5）
資料和方法
1.資料來源
本文數據來源于:(1)1999～2008年《湖南統計年鑒》;(2)1999～2001年《湖南省衛生統計資料》;(3)2002～2008年《湖南省衛生統計摘要》
2.研究方法
(1)建立綜合評價指標體系:在查閱文獻〔1〕和咨詢相關專家的基礎上，根據實際情況建立綜合評價的指標體系。該體系包含3個一級指標以及23個二級指標。
(2)確定指標體系中指標的權重:在專家咨詢中，請專家們對每個指標評價打分(評價分為“很重要”、“重要”、“一般”、“不重要”、“很不重要”五個等級，分別賦予9、7、5、3、1分)，求出每個評價指標得分的平均值，歸一化后得出相應指標的權重。
(3)建立綜合評價模型:根據所選的指標及其權重，采用加權秩和比法〔7〕建立湖南省衛生事業發展狀況的綜合評價模型。
(4)綜合評價模型的應用:利用綜合評價模型計算出1999～2008年湖南省衛生事業發展的綜合評價指數，并對綜合評價指數進行排序和分檔分析。
3.統計學分析
采用MicrosoftExcel進行數據錄入、SPSS13.0進行數據分析。2.計算RSR對各指標進行排序，編秩后計算秩和比，并根據秩和比值對1999～2008年湖南省衛生事業狀況進行排序，結果見表2。根據加權秩和比(RSRw)作出1999～2008年湖南省衛生事業發展狀況的線圖(圖1)。3.確定RSR分布及計算回歸方程以累計頻率所對應的概率單位值Probit為自變量，以RSR值為應變量，計算回歸方程為:WRS^R=－0.712+0.243Probit(F=55.294，P＜0.01，R=0.935)，回歸方程成立。
4.分檔排序
在合理分檔表的基礎上，按照最佳分檔原則，即各檔方差一致，相差有顯著性〔8〕，將湖南省10年來的衛生事業工作狀況分為下、中、上三檔，見表3。方差齊性檢驗結果:F=1.466，P＞0.05，滿足方差一致性的要求。方差分析結果:F=34.809，P＜0.05，表明三檔間有差異。對三檔進行q檢驗，結果顯示為三檔兩兩之間有差異。結果表明:1999～2008年間，衛生事業發展狀況較好的是2007、2008年，其次是2001、2002、2005、2006年，較差的是1999、2000、2003、2004年。
篇（6）
基本情況選擇的10家2~3星級賓館,客房衛生狀況良好,服務人員均能佩戴健康證明上崗,能夠及時更換床單、被罩等衛生用品和用具,備有足夠的垃圾箱、袋、桶等衛生設備,并保持衛生整潔,空氣細菌總數在3~12個/皿,合格率為94.44%,氣溫檢出范圍在19.8~25.7℃之間,合格率為96.67%,風速檢出范圍為0.05~0.34m/s,合格率為98.89%,噪聲監測值在31~57db(A),合格率為84.44%,臺面照度監測值為98~749lx,合格率為95.56%,甲醛監測值為0.02~0.09mg/m3,合格率為100%,CO監測值為0.3~1.4mg/m3,合格率為100%,CO2監測值為0.03~0.07%,合格率為100%,可吸入顆粒物(IP)監測值為0.04~0.09mg/m3,合格率為100%。不同星級賓館室內微小氣候與空氣微生物、有害物質檢測情況在10家星級賓館監測空氣樣本810份,各項指標均合格的783份,合格率為96.67%。其中二星級賓館監測405份,合格386份,合格率為95.31%,三星級賓館監測樣本405份,合格397份,合格率為98.76%,賓館星級越高合格率相對越高,但差異沒有顯著統計學意義(χ2=2.19,P=0.14)。微小氣候合格率為93.69%(338/360),不同星級賓館之間差異無顯著統計學意義(χ2=3.92,P=0.05),空氣細菌菌落總數合格率為94.44%(85/90),空氣有害物質合格率為100.00%(360/360)。客房用品用具檢測情況在10家星級賓館采集床上用品、顧客用具240份,合格的228份,合格率為95.00%。其中二星級賓館合格率為91.67%(110/120),三星級賓館合格率為98.33%(118/120),賓館星級越高檢測合格率越高,差異有顯著統計學意義(χ2=7.11,P<0.05)。
賓館的內環境中往往存在著對人體不利的甚至是有害的因素,在衛生條件不完善的賓館、旅店住宿的顧客容易患的疾病主要有:空調中不清潔空氣引起的軍團菌病、空氣負離子減少所致的空調癥(全身不適,易疲乏等);在通風不良的旅店使用燃氣熱水器洗澡導致煤氣中毒;有些賓館、旅店、招待所的衛生間不清潔還會傳播性病、皮膚病等;地毯等不經常打掃導致塵螨引起的過敏癥等[7]。空氣質量綜合評價是了解室內環境的一種科學方法,它反映在某具體的環境內,環境要素對人群的工作和生活適宜程度,而不是僅依靠污染物的上限值簡單地判斷室內空氣質量是否合格[8]。隨著工農業生產的發展,市場經濟的活躍,人口流動的日益增加,人民生活水平的不斷提高,越來越多的人將旅游度假作為一種普遍的娛樂消費活動,泰山作為旅游勝地,為滿足旅客住宿需求,賓館業迅猛發展,因此,全面了解賓館業衛生現狀,對保障旅客身體健康起到非常重要的作用,我們對旅客經常入住的2-3星級賓館進行了隨機調查,通過空氣質量綜合評價,評價賓館衛生狀況。在評價參數選擇時,根據評價目的選擇最常見、有代表性、常規監測的污染物項目作為評價參數。一氧化碳、二氧化碳可作為人為活動引起的污染物的評價指標,也可作為反映室內通風情況的評價指標;空氣細菌總數可作為空氣潔凈度的評價指標;茶具細菌總數作為公共用品消毒效果的評價指標;臺面照度作為人體視覺舒適的評價指標[8]。在10家星級賓館監測空氣樣本810份,各項指標均合格的783份,合格率為96.67%。其中二星級賓館合格率為95.31%,三星級賓館合格率為98.76%,賓館星級越高合格率相對越高,但無顯著統計學意義。公共用品檢測合格率為95.00%,其中二星級賓館合格率為91.67%,三星級賓館合格率為98.33%,賓館星級越高檢測合格率越高,這與文獻報道一致[9]。本次監測不合格項目主要有溫度、風速、臺面照度、噪聲和空氣細菌總數。
分析認為,經營者以利益最大化為主,部分業主為了節省用電,空調開機不足,運行管理不規范或使用分體式空調不當,導致溫度較低[5]。另外,泰安城區賓館主要分布在主要交通干道上,交通繁忙,車輛來往頻繁,人流量大,加之部分賓館隔音設施不足,導致噪聲超標。衛生監測的目的是掌握環境因素的種類、性質、濃度及其在時間和空間上的變化規律,依據有關的衛生標準進行環境質量綜合評價,反映的是環境的綜合衛生情況,便于采取綜合措施控制和消除對人體有害的因素,創造一個良好和舒適的生活和工作環境,防止疾病傳播[8]。監測結果表明:抽查星級賓館有毒有害物質均符合國家《公共場所衛生標準》,這可能與工作人員責任心強,每天能夠及時整理衛生、通風、換氣、消毒有關。而微小氣候多項不符合國家衛生標準,這提醒衛生監管部門要加大監管力度,要求各大賓館各級領導加強對衛生工作的高度重視,嚴格衛生管理制度,加大衛生設備工作投入,加強消毒人員的培訓,完善衛生設施,改正不合格項目,為旅店提供清潔、衛生、美好、舒適優雅的環境,讓旅游者有一個更加健康、衛生、舒適安全的休息場所[10]。保障旅客的健康。
篇（7）
關鍵詞：
公共衛生項目；公共衛生項目評估；管理流程；評估方法；英國
公共衛生項目評估是指對公共衛生項目（如高血壓預防項目、戒煙項目、健康運動提倡項目等）的開展狀況，包括項目的管理流程、安全性、成本—效益性、項目施行帶來的社會效應和社會影響等內容進行的系統的研究。公共衛生項目評估通過客觀、真實可信的評價，追求有限衛生資源的最優配置，實現更高的質量和效益。慢性病已成為我國面臨的主要健康威脅，應對慢性病帶來的巨大挑戰，完善公共衛生項目評估體系具有重要意義。國際經驗表明，通過將公共衛生項目評估引入決策，為公共衛生項目開展決策提供循證證據，對推行安全、有效、經濟合理的健康干預手段，提高優質高效公共衛生項目的執行度具有積極意義。但是我國目前公共衛生項目評估發展相對滯后，缺乏完善的評估體系。公共衛生項目評估在發達國家已取得較大發展。
英國國家衛生醫療質量標準署（NationalInstituteforHealthandCareExcellence,NICE）憑借其對公共衛生項目、健康干預項目的完善的管理流程和科學嚴謹的評估方法，為公共衛生政策的制定和實施提供依據，在公共衛生項目評估領域的研究和應用都處于全球領先水平。本研究通過對英國NICE公共衛生項目評估體系進行梳理歸納其先進的經驗和方法，結合我國公共衛生項目評估現狀討論其借鑒意義，為我國形成更加科學的公共衛生項目政策制定機制提出可行的建議。
1英國NICE公共衛生項目評估管理流程和技術方法
NICE是一個非政府部門的獨立公共機構，主要負責衛生技術（包括藥物、公共衛生項目和醫療技術等）的評估，制定衛生領域多類國家指導，為英國衛生部和國家醫療衛生服務系統（NHS）的重要決策提供證據和支持[1-2]。NICE從2005年開始至今已了57項公共衛生指南[3]，其公共衛生項目評估管理流程清晰，嚴格遵循流程；技術方法嚴謹，始終處于國際前沿。
1.1NICE公共衛生項目評估的管理流程NICE對公共衛生項目評估設定了精細流程，組建的項目評估團隊負責協調評估參與者，按流程完成項目評估并最終向社會評估結果。
1.1.1公共衛生項目評估參與者。對每一個評估項目，NICE組建項目評估團隊，協同合作完成每個項目的評估及相關指南的制作。每個評估項目的參與者主要包括相對固定的公共衛生項目中心（主要負責選題和任務委托分派）、咨詢委員會（主要負責決策制定）、臨時組建的專題項目管理團隊（主要負責管理協調工作）、外部研究團隊（主要負責評估研究）、利益相關者以及指南制定和執行的相關支持團隊等。CPHE（TheCentreforPublicHealthExcellence，CPHE）是NICE公共衛生指南制定的總負責機構，在整個過程中進行宏觀管理和行政協調工作，總體把控指南質量，確保指南及時更新、證據可靠、與現實問題相關等。公共衛生咨詢委員會（PublicHealthAdvisoryCom⁃mittee，PHAC）。PHAC基于內部或外部收集的相關證據，結合干預措施的合理性和適用性，制定相應的措施指南。PHAC由CPHE任命，包括委員會主席在內約12~18個成員。主席通常由項目相關領域的醫學專家或學者擔任，其余成員包含6~12個任期3年的核心成員，以及在某一項目開展過程中臨時指定的主題專家成員。專題項目管理團隊（NICEprojectteam）。專題項目管理團隊是NICE開展某個項目時臨時組建的，僅在項目開展過程中存在，其職責包括對證據的系統性回顧和評審或檢查指導、確保術語的正確等。NICE專題項目管理團隊通常由13~15個人構成，有1~2個項目經理，負責管理整個項目團隊。外部研究團隊。NICE在制定公共衛生指南時，可能需要委托相關的領域外部專家團隊（大多來自高校或研究機構）進行研究。外部研究團隊通過兩種形式參與決策：一是以書面形式向PHAC提交評估報告和專家意見；二是部分成員參與指南制定論證會接受PHAC提問。利益相關者。NICE在制定公共衛生指南過程中，利益相關者（包括病人、護理員、相關商業機構如藥企等）高度介入。任何個人或組織只要符合NICE關于利益相關者的要求，均可申請注冊成為利益相關者，在NICE指南制定的過程中提供建議、進行監督。利益相關者在確定項目主題和公開咨詢環節通過電子郵件、NICE官方網站和參加PHAC論證會議的方式參與項目評估和指南制定，提出評價和建議，NICE對其進行反饋并向社會公布，PHAC將其中合理部分納入決策依據。
1.1.2公共衛生項目評估、指南制定和的管理流程NICE制定公共衛生指南的過程主要包括四個階段：選題、項目評估、論證和決策、指南，具體流程及大致時間分布見圖1。
1.2NICE公共衛生項目評估方法公共衛生項目評估方法是基于循證決策科學理念的應用，NICE評估綜合多種技術方法并且注重方法應用上的適用性和可行性，以保證評估結果為決策提供最佳證據。
1.2.1科學合理的實踐證據評估。（1）文獻研究。評估團隊收集證據，并對其進行系統綜述，對項目的功效、有效性證據的準確性、精確性等進行詳細分析。（2）公開咨詢。NICE高度重視社會公眾的監督，通過公開咨詢等途徑，不僅確保極高的公眾參與度，還拓寬了證據收集渠道和項目評估路徑。（3）實地調研。當公共衛生項目涉及全新的、具有爭議性的領域時，NICE會展開實地調研，預測相關政策建議在執行中可能遇到的問題，了解指南執行和政策轉化的難易程度。
1.2.2經濟學評估。NICE公共衛生項目評估中堅持公平與效率并重原則，經濟學評估也是非常重要的部分。通過經濟學評估，可利用量化指標，對比每個項目的干預成本、健康產出關系評估項目效果，為公共衛生項目是否適合推開提供科學合理的經濟學證據。經濟學評估主要基于四種方法：成本-效果分析、成本-效益分析、成本-效用分析、成本最小化分析[4]。NICE較推薦是成本-效果分析和成本-效用分析。
1.2.3NICE指南相互引證。指南間的相互引證是NICE公共衛生項目評估的重要方法。公共衛生項目評估過程中，項目和衛生技術彼此相關，各類指南也并非孤立存在，指南之間存在交叉。指南相互引證，增加準確性的同時，減少了重復性研究，節省了公共衛生項目評估的資源耗費。
1.3NICE公共衛生項目評估總結NICE公共衛生項目評估始終遵循嚴格的管理流程和嚴謹的評估方法，具體而言，具備以下優勢。
1.3.1專業團隊充分協作并提供獨立意見。NICE公共衛生項目評估過程中，PHAC、專題項目管理團隊、外部研究團隊等多個多專業跨學科的團隊明確分工、獨立研究的同時相互協作，依據各自的專業特長，為項目評估、指南制定提供專業建議。
1.3.2為利益相關者提供方便的參與渠道。NICE鼓勵利益相關者參與項目評估，并提供了電子郵件、NICE官方網站和參加論證會議三種渠道，征求其意見并接受其監督。極高的利益相關者參與度使得無論是病人、醫療服務提供方、藥品或器械生產者以及社會大眾都能很好地接受NICE的指南。
1.3.3工作方式公開透明，管理流程清晰。NICE在公共衛生項目評估過程遵循嚴格的管理流程，每一環節均實行標準化管理，并堅持循證、透明、公開、利益相關者參與的原則，都有利于確保評估和指南制定的質量和科學性。
1.3.4評估方法嚴謹科學。NICE制定了公共衛生項目評估方法指南，并嚴格遵循指南中的評估方法，多種評估方法擇優選取或交叉使用，既保證了評估方法的科學性與嚴謹性，又確保針對特定項目評估的適用性和可行性。并且保持持續關注，以保證一旦有相關最新證據發表，能夠及時更新評估結果。
1.3.5評估結果政策轉化順暢。NICE作為非政府部門的獨立公共機構，被賦予了制定全國指南的職能。公共衛生項目評估是項目是否推行的決策過程中必不可少的關鍵環節，這樣的流程機制保證了評估結果不僅在決策過程中得到采納，還通過國家指南得以應用。
2我國公共衛生項目評估現狀
我國公共衛生項目建設起步較晚，但近年來發展步伐很快；而我國公共衛生項目的評估工作起步更晚，在相關部門支持下和與國外研究機構的合作交流中開始逐步得到發展[5]。目前我國在國家層面并沒有類似英國NICE的專門的公共衛生項目評估評估機構，公共衛生項目評估機構以科研機構為主，主要是各級疾病預防控制中心，少數掛靠在高校、研究所和醫院等單位。目前，已有學術研究得到發表，根據在中國知網、萬方數據庫等平臺進行文獻搜索，僅研究高血壓干預項目評估的文獻就有254篇，但是，發表質量層次不齊，而且極少數采用了先進的經濟學評估。我國公共衛生項目評估起步晚，雖取得了一定的發展，但仍存在諸多不足。主要表現在以下方面。
2.1評估管理流程和方法指南缺失目前，我國公共衛生項目評估缺乏國家層面評估機構以及完善的評估體系，沒有形成科學合理的評估流程和方法指導。由于行政主體和市場需求的推動不足，現有開展評估研究的學術機構間合作零散，缺乏宏觀統籌規劃，并且評估研究方法缺失，質量也有待提高[6]。
2.2項目評估透明度不足我國公共衛生項目指南或規劃通常由相關機構和部門直接制定，整個項目評估過程主要由專業人員參與，利益相關者參與程度低，缺乏公眾意見表達渠道，存在高度不透明現象。
2.3項目評估證據收集難度大由于目前我國公共衛生項目評估體制尚未形成并且沒有提供可靠證據的數據庫平臺，項目開展過程中根據非評估標準收集的數據難以被直接應用于項目評估，特別是經濟學評估中。
2.4項目評估結果決策轉化難由于缺乏專門的國家級公共衛生項目評估機構和決策轉化機制，評估結果政策轉化程度極低，評估結果一方面難以應用于是否推開某個項目的決策中，另一方面也難以轉化為實際實施指南。
2.5項目評估成果利用率不高我國公共衛生項目評估結果通常只是零星于某些期刊雜志，或以課題形式匯報給衛生部門，沒有專門的的信息平臺進行統一收集、公布的工作，限制了信息交流，公眾對研究結果的知曉度低。
3英國NICE公共衛生項目評估體系對我國的啟示
基于我國國情，借鑒NICE評估體系的先進經驗，對我國公共衛生項目評估工作的發展提出幾點建議。
3.1英國NICE公共衛生項目評估體系對我國公共衛生項目評估流程和方法制定全國指導目前，我國公共衛生項目評估流程透明度不高，公眾介入程度極低，存在制度上的缺陷，建議參考英國NICE的公共衛生項目評估體系對其不斷完善：制定公共衛生項目評估章程，保證評估過程的標準化；在國家指導中確立公開透明原則，引入社會公眾對項目評估進行監督；確立公共衛生項目評估過程中允許利益相關者參與；完善公共衛生項目評估方法，確保評估的準確性和有效性；規范公共衛生評估流程，保證其科學性和合理性。
3.2建立國家級公共衛生項目評估機構我國公共衛生項目評估缺乏一個進行統籌規劃、協同管理的評估體系，相關政策的一致性和連續性無法保證。根據歐洲公共衛生項目評估發展經驗，建議建立一個國家級公共衛生項目評估機構，協調各方相關部門和機構，形成分工明確、各有側重、相互銜接的公共衛生項目評估體系，為政府和相關部門提供公共衛生決策依據，確保患者能享受標準化公共衛生服務。長期來說，為保障程序順暢運行，需要在國家層面構建一個獨立的評價機構，負責組織協調相關研究和流程技術把關。構建一個國家級的衛生項目評估機構對提高公共衛生項目評估、衛生技術評估的學科地位和決策層面的影響力具有積極意義。
3.3抓緊構建公共衛生項目評估的評估人才支撐網絡未來我國公共衛生項目評估必然需要三類知識和技術人才支撐：第一類是從事公共衛生項目評估的醫學、預防醫學等專業專家；第二類是進行基于社會選擇、政治需求、財政可持續性等因素的宏觀政策導向評估的公共政策和衛生政策專家；第三類是提供項目執行具體環節咨詢的利益相關者代表。需要鼓勵相關的人才培養，加強現有人才的評估專業培訓，積極構建科研合作網絡，將相關科研機構、高等院校和專業機構緊密聯接起來，通過一定的人才培養和合作磨合周期，我國公共衛生項目評估將得到穩定的人才支撐。
3.4健全公共衛生項目評估結果傳播機制，推動評估結果的政策轉化在公共衛生項目評估中，公共衛生項目評估結果的宣傳十分重要，建議加強對公共衛生項目評估結果的傳播、政策轉化和推廣。一方面，完善信息傳播渠道，利用互聯網技術發展，建立和持續維護信息傳播的網絡平臺，注意專業語言通俗化，為公眾獲取評估結果提供渠道。另一方面，提高公共衛生項目評估結果決策轉化，在加強公共衛生項目評估相關機構自身建設的基礎上，通過將評估結果轉化為推行政策，并將政策建議細化為具體的行動策略，推動公共衛生項目評估結果的決策轉化。
參考文獻
[1]CulyerA,MccabeC,BriggsA,etal.Searchingforathresh⁃old,notsettingone:theroleoftheNationalInstituteforHealthandClinicalExcellence[J].JournalofHealthServicesResearch&Policy,2007,12(1):56-58.
[2]UKDepartmentofHealth.HealthandSocialCareAct2012:Chapter7,ExplanatoryNotes[S].UK：UKDepntmentofHealth，2012.
[3]RawlinsMD.NationalInstituteforClinicalExcellence:NICEworks[J].JournaloftheRoyalSocietyofMedicine,2015,108(6):211-219.
[4]DrummondMF.Methodsfortheeconomicevaluationofhealthcareprogrammes[M].Oxford:OxfordUniversityPress,2005.
篇（8）
在這個意義上，這些“以供方為中心”而提出的指標，實質上是行政主管部門的一種工作指標，或者說是事業規模指標，以之作為我們的奮斗目標，無疑有失偏頗。“以供方為中心”的事業發展理念需要反思，進而轉變為“以需方為中心”。老百姓的需求滿足到什么程度，這才應該是衛生事業發展的核心指標。為了實現這些需方指標，相應的要求供方增長多少床位、多少醫護人員等等。很多國家正在進行轉變。比如，瑞典提出一個衛生發展指標是“0-7-30”，或稱為“日、周、月”，其含義是傷風感冒、小傷小病等，當天就能得到醫療服務；一般的疾病，包括內科外科，一周內能得到及時治療；而在一個月內，內科疾病得到確診治療、外科患者確保能動手術。這相當于政府代表衛生服務供方向老百姓許愿，各種不同層次、類型的醫療服務，相對應地，在日、周、月的期限內承諾提供。如果民眾的合理醫療需求在承諾期限內沒能得到滿足，可以投訴。這就是衛生服務供給和發展理念的轉換。
當然，我們不能照搬發達國家的方法和指標，但是其理念值得借鑒，真正從需方要求出發，“以人為本”。而我們在制訂、實施計劃時，潛在的理念是我有多少資源，才給你提供多少服務。資源約束無疑是衛生發展規劃、計劃的重要因素，但是在衛生指標體系的構建中，確立“以需方為中心”的理念，提出一些“需方指標”，讓老百姓合理的需求盡可能得到滿足，同時讓老百姓有清晰、簡明、能切身感受指標來評價我們衛生服務的現實績效并瞻望發展前景。我國以“五年計劃”為主要形式的衛生發展規劃已實施半個世紀，取得了顯著成效和豐富經驗，但嚴格說來，還缺乏宏觀層面的“以需方為中心”的衛生發展評估指標體系。為進一步提高我國衛生改革和發展的績效，使“十一五”衛生發展規劃目標更具操作性，亟待建立以科學發展觀為指導思想的衛生發展評估指標體系。建立這套評價體系，意義深遠，其一，它是構建和諧社會中，對衛生發展的科學、客觀、全面的評價基準；其二，該指標體系對全國和各地區的衛生發展或改革提供重要依據；其三，為我國衛生統計中增加一套體現衛生改革成效的具有時代特色的指標體系。該評估體系研究衛生系統的目標、功能及政策策略，對于管理者由經驗上升為科學決策，合理制訂并實現衛生改革發展的戰略目標，具有重要的現實意義；而隨著考評考核指標的細化和完善，將會為衛生行政部門提供更有價值的決策指導，這正是探索建立評估指標體系的意義所在。
構建衛生發展評價指標體系應遵循以下一些基本原則：
1、科學性原則：要與衛生部門的職能相適應，各級衛生部門及機構依據各自所處的能級地位，在基本職能相同的前提下，具體指標應當有所區別。從全局來說，必須宏觀統籌，強調“以人為本”的理念、公平性和需方評價（用可及性為代表）為主要特色，除了以往衛生統計中常見的社會發展指標、人口結構與素質指標、健康指標、資源擁有量與配置、效率指標等，還應新增衛生保障指標、公平性指標和可及性指標。體現科學發展觀和構建和諧社會的總目標，反映縮小城鄉之間健康水平、資源配置、醫療保障差距的努力。重在考察衛生系統的可持續發展和能力建設。但能力建設和可持續發展并不能一蹴而就，其中關鍵在于人才隊伍建設，重視繼續教育，不斷發現和培養具有發展前途的復合型人才，形成各學科的帶頭人，使能力建設成為每個衛生人員的自覺行為，才可能為衛生事業的健康、協調發展打下堅實基礎。
2、系統性原則：與建立和諧社會目標相配套，注重以人為本理念。觀念更新是實現衛生改革與發展目標的前提條件，堅持為民服務理念、創新發展意識，處處體現統籌與和諧的觀念，才有衛生大系統內各系統、各部門、各項工作的協調發展，才能集小成大，水到渠成。其中，以人為本的理念和建立和諧社會思想，必須在評估指標體系各個部分都有體現。
3、代表性原則：衛生發展評價作為一個復雜系統，對一些枝節部分宜盡量簡化和省略，力求突出重點，突出關聯全局的、表明衛生系統特征的主要指標。
4、動態性原則：相關評估指標需實施動態管理，做到與時俱進。鑒于“十一五”規劃是一個中期過程，對指標體系實行動態管理，可以前（“十五”）后（“十一五”）銜接，不斷完善。實行動態管理也反映了事物不斷發展變化，認識也應不斷發展深化的辯證唯物主義觀點。強調與時俱進，并不否定目前所確定目標的科學性、可行性，而是反映了其發展性和前瞻性。
5、可行性原則：充分考慮指標的量化，使指標具有可操作性。為使評估指標體系更科學、更具有普遍意義，在研究方法上，采用專家論證和實踐驗證相結合的方式，對評估體系指標進行篩選，在集中各方面意見后作出增刪，盡可能全面、真實地反映出現階段對衛生改革與發展的認識水平。
建立綜合評價模型
篇（9）
評估內容和標準
分值
考核
辦法
評分
組織
管理
5分
1,學校有分管衛生工作的校級和中層領導,并且熟悉學校衛生工作政策法規.
2,學校將衛生工作納入學校的工作計劃,總結之中,并作為評選先進集體和個人的條件.
3,按學生人數600:1的比例配備專職衛生技術人員,不足600人配備專職或兼職衛生技術人員.
1
2
2
實地
了解
衛生室
建設
12分
4,衛生室面積不少于15㎡,有上下水設備,最好設置在一,二樓層.
5,衛生室按教育部頒發的《中小學衛生器械與設備配備目錄》配備(城市按Ⅰ檔標準配備,縣鎮和有條件的農村學校按Ⅱ檔標準配備,農村學校按Ⅲ檔標準配備).
6,學校衛生制度健全,圖表規范,衛生室有專用微機,各種數據實行微機管理.
7,學校每年有一定經費投入衛生室建設.
3
3
4
2
實地
查閱
教學
衛生
10分
8,學校重視教學衛生工作,經常對教師,學生進行教學衛生知識教育.
9,教室布置符合教學衛生要求,課桌椅配套(每班應有3種型號),采光照明符合國家有關標準,并定期檢查.
10,經常檢查學生個人衛生和教學衛生.
11,學生每天認真做2次眼保健操.
2
4
2
2
隨機抽查查閱資料
健康
教育
10分
12,學校積極開展創建"健康促進學校","無吸煙學校"活動.
13,學校開設健康教育課,有教師,教學有計劃,有教案.
14,學生健康知識知曉率達90%以上.
2
4
4
問卷調查查看記錄
體檢
工作
10分
15,學校認真組織學生體檢,受檢率達100%.
16,建立學生體質健康卡片及檔案,整齊規范.
17,學生形態,機能和常見病等數據統計,分析,評價準確,每年體檢后形成學生體檢分析報告.
3
3
4
查閱資料
常見病
防治
26分
18,學生常見病防治工作有計劃,有矯治措施和詳細記錄.
19,學生沙眼患病率,寄生蟲感染率控制在3%以下.
20,學生貧血,營養不良呈逐年下降趨勢.
21,防近工作:嚴格控制新發病率,新發病率呈逐年下降趨勢;矯治率達80%以上;患病率低于市平均值.
22,防齲工作:積極開展窩溝封閉和氟化物防齲工作,
窩溝封閉和氟化物防齲率分別達到80%以上;齲齒充填
率達80%以上;患病率低于市平均值.
4
4
4
8
8
隨機抽查查閱資料
傳染病
預防
6分
23,學校重視防控傳染病,積極預防和有效控制傳染性疾病發生,建立健全學校公共衛生突發事件預案.
24,堅持晨檢制度,發現疫情及時上報.
25,積極開展學生預防接種工作.
3
2
1
查看資料
學生飲食衛生
16分
26,食堂,宿舍衛生符合有關要求,并定期檢查;食堂管理,工作人員定期培訓,持證上崗.
27,學生營養配餐選用廠家符合市教育局規定;學生飲水符合有關衛生要求.
28,建立飲食衛生安全責任制,無飲食安全事故.
8
4
4
實地檢查查閱資料
紅十字會工作
5分
29,開展學生心理衛生咨詢活動.
30,培訓發展紅十字會員并積極開展宣傳活動.
3
2
查看資料
等級評定:90分以上為優秀,60--89分為合格,59分以下為不合格.
注:1,有下列情況之一的學校,直接評為"不合格":
(1)不按國家要求開設健康教育課;
(2)在學校衛生工作中有弄虛作假行為;
(3)近兩年內發生傳染病流行或出現食物中毒事件.
2,有下列情況之一的學校,給予加分:
(1)健康教育教師近兩年內在上級主管部門組織的活動中提供示范課.
(省級加2分,市級加1分)
(2)學校衛生工作近兩年內得到上級主管部門表彰.
(國家級加3分,省級加2分,市級加1分)
(3)學校衛生人員近兩年內科研論文獲獎.
篇（10）
Abstract : We have roughly separated the approaches according to four main purposes of evaluation: basic research，status assessment， measuring effectiveness， and accounting and compliance.from the evolvement of Public Health，we can learn:Trend towards project cycle management approach， Increased presence of both outcome & process evaluation， Emphasis on Methodological Rigor， Increased use of qualitative and mixed methods， Iterative Feedback， Accountability to Public， Collaboration and coordination amongst public health organizations.
Key words：Public Health，Evolution，Evaluation
一、引言
評估即價值的評定，是通過對照某些標準來判斷測量結果，并賦予這種結果以一定的意義和價值的過程。評估是我們生活中的一部分，在某種程度上，從人類開始出現它就存在了。在公共衛生領域里的評估包括收集關于特定的醫療衛生保健產品或者服務的信息，意在達到這些產品或服務的價值判斷。
公共衛生評估的產生實際上可以追溯到流行病學，或者研究影響人類疾病的發生分布和原因的因素。在某種程度上流行病學和醫學一樣古老。希波克拉底（Hippocrates）被認為是現代醫學之父，在公元前5世紀他就暗示一個人的外在環境和個人行為與生病是有關系的。 流行病學自從希波克拉底時代就有明顯的發展，在近年來它大大受益于社會科學里的方法和技術，尤其是心理學。然而，公共衛生評估的發展絕不囿于某個學科的發展，它有自己的發展規律。本文探討了公共衛生歷史上應用的所有的評估方法，并提供了一些這個領域里的關鍵進展，對每種方法提供了人們或者組織要么使用該種方法要么在它的發展中有幫助的例子。一般而言，這個總結主要集中在監控和評估的方法而不是實際的用于說明項目或者活動成功的實際標準或者指標。我們對一般的程序和原理更感興趣，因為我們想通過使用它們去監控和評估相關的項目以及從公共衛生監測和評估的歷史中汲取一些經驗教訓。
二、西方公共衛生評估的演化邏輯
在這個部分我們提供了一個公共衛生評估歷史的總結，討論公共衛生評估是如何取得進展的。按照四種主要的評估目的，我們粗略的把公共衛生評估方法分為：基本研究、狀態評估、衡量效力以及責任和遵從標準。對最重要的部分我們按時間的順序討論該種方法，有時和例子結合起來以更有效的說明該種方法。最后，重要的是注意某一種方法可能滿足不止一個評估目的。下圖是一個簡化的公共衛生評估演化樹，但是所提供的方法并沒有涵蓋公共衛生歷史上應用的所有的評估方法。
（一）基本研究
在公共衛生中，任何評估回答的第一步就是理解它發生的環境和影響它的結果的機制，例如：從業者需要理解疾病背后的原因，它們最終使用的任何活動的獨立性。實際上，在從業者發展它的活動之前，它們首先必須理解疾病的分布以及它們如何轉播的，對基本研究的知識積累在評估中是經常要做的第一步工作，它們為發現和或檢驗理論以及與活動相關的假設打下基礎。
正如前面所指，早在公元前5世紀，像希波克拉底這樣的學者至少已經思考到了環境、個人習慣和疾病之間的關系。在希波克拉底工作后的兩千年里人類思考疾病的原因，但是很少去衡量影響，直到1662年Londoner John Graunt出版了The Nature and Political Observations Made upon the Bills of Mortality。該書第一次在人群中量化疾病譜，它用可利用的關于出生死亡和疾病的人口統計學數據去確定趨勢，檢查潛在的原因以及定量化影響，按標準化程序收集人口統計學數據形成了現代流行病學的基礎，這種研究方法意味著公共衛生評估的起源。Graunt的工作也經常被認為是人口統計學的誕生，它是一個致力于研究人口的規模、構成和分布以及源于人口出生率、死亡率和遷徙模式變化的學科。像流行病學一樣，人口統計學在公共衛生評估里也發揮了很重要的作用。
（二）狀況評估
早期在理解疾病，疾病分布及其原因方面的努力為后來公共衛生的項目評估打下了基礎。這樣的信息是相當重要的，公共衛生評估者和政策制訂者也需要去了解人類疾病的狀況和潛在的威脅。他們甚至需要知道隨著時間的過去，人類健康的變化。對狀況的評估為政策制訂者提供這方面的信息。狀況評估包括評估特殊變量的條件和狀況（例如，死亡率，兒童營養，心臟病的發病率），通常設計一些活動去影響變量。
在1970s之前，公共衛生研究者和從業者已經使用較小規模的或者非常特殊的研究和調查去理解衛生活動，以評估相關的小范圍人群的健康狀況。在1970s早期，尤其是在政策層面，越來越認識到需要數據進行大規模的對比。對大規模比較數據的需求促進了產生世界生產力調查（WFS），它在1972－1984年間實施。WFS是我們定義的大規模標準調查的例子。
大規模的標準調查像WFS在財務上，技術上和后勤上等方面存在的困難導致需要確定成本－效益方法，這樣才能收集到最需要的和最及時的信息。這樣，快速評估方法在1970s的后期應運而生。在公共衛生領域，與在其他學科里一樣，存在不同的快速評估方法。作為一種定性研究方法，快速評估方法可用于健康教育項目、計劃設計和評估的各個環節，具有快速、無需大量理論數據資料，并能評估潛在信息等優點，但它不提供評估特殊項目層面的活動的細節性信息。
在公共衛生領域，快速評估最著名的例子就是由擴大的免疫計劃（EPI）所使用的方法。世界衛生組織（WHO）在在1974年設立擴大的免疫計劃，以增加對白喉、破傷風、哮喘、麻疹和肺結核的免疫覆蓋率。為了評估項目進展，在信息不是太可靠的情況下，世界衛生組織需要一個簡單的調查設計以衡量各國的免疫覆蓋率。為擴大的免疫計劃而設計的抽樣戰略雖然沒有傳統研究方法的嚴格，但是它更簡便和快速。
（三）衡量效果
經常地，公共衛生評估者尤其是那些工作在第一線的人不僅僅對知道一般人群的狀況感興趣，而且它們更想知道它們的項目是否對目標人群有理想的效果以及它們如何能為現在和將來的項目取得更好的效果，評估效果反映了這種需求。通過使用評估結果去確定項目的效果，在一些情況下，這種類型評估很明顯的和項目活動評估緊密地連系在一起，因而直接地有助于項目的實施。然而，直到
1960年代早期這種類型的評估沒有取得實質性的進展。此時，用在公共衛生和社會服務上的資金卻增長迅速，隨著在社會項目上的投資，捐贈人、政府機構和公眾想知道他們的資金運行效果的證據，這樣公共衛生機構開始把重點集中在更系統地衡量特定項目的效果。以項目導向的衡量效果的監測和評估和前述的為狀態評估而使用的監測與評估之間的關系可能是模糊的，主要的區別正如我們已經定義的一樣，就是狀態評估獨立于一個活動，然而評估效果必須與一個活動效率相連。在公共衛生衡量效果中出現了一些主要方法和創新，這些既包括以影響評估又包括采用的一些管理辦法，我們主要討論健康影響評估和實踐研究。
健康影響評估，它源于前述的健康風險評估方法，可以追溯到1969年美國國家環境政策法案，該法案在確保新的發展項目、行動或者政策時充分考慮到環境問題的一股強制力量。它反映一些特殊的，在環境影響評估里沒有得到充分地對待的健康問題。環境影響評估方法在1986年世屆衛生組織報告關于環境影響評估的衛生安全之后，在1980年代后期開始更多地直接提出這些問題。世界衛生組織環境影響評估定義為“政策、計劃和項目可能是用于判斷關于人們衛生的潛在影響以及在人群中這些影響的分布的程序、方法和工具的結合。”
實踐研究。在1960s中后期，由于試驗研究較之在實踐、技術和倫理等方面地問題難以實施，作為一個替代選擇，實踐研究出現了。實踐研究的主要貢獻來自在資源受限的條件下，它為決策者提供一個決策合理的基礎。實踐研究是公共衛生評估方法在嚴格和可靠性上邁出的重要一步，然而在項目計劃和在項目編制中監控和評估系統卻落在了后面，作為回應，在70年代早期，美國國際發展署(USAID) 由Leon Rosenburg領導的咨詢小組，應用投入產出原理，開發出第一個邏輯框架分析法(LFA)，用于項目的規劃、實施、監督和評估。1973年由USAID正式采用邏輯框架分析法(LFA)，接著傳遍了世界各地，迅速被一些組織采用。
公共衛生從業者從1980年代后期廣泛使用該邏輯框架，在一個完整的形式里，邏輯框架為理論以及項目的基本假設提供了一個的圖形化的解釋，描述投入活動、產出、結果和影響的結構已經成為公共衛生標準評估框架，它可以確定這些因素之間的項目關系和相應的指標。邏輯框架最完整的形式可以提供一個明確評估問題、衡量數據來源和數據收集點的操作性框架。
1980s尤其是90年代更加把重點放在可問責性上，雖然已經設立一些改進的方法去確定項目影響，但是效率問題仍然廣泛存在，公共衛生活動也許會產出理想的結果，但是和這些結果相關的支出是多少呢？資源用在其他的活動是不是更好呢？效率分析——結果分析的一種類型，通過衡量效果或者是單位成本（財務的和非財務的）的效果回答上述問題。效率分析是評估研究回答的是關于項目成本與其收益的資金價值或者它提供的設備狀況的產生的效果這樣的一些問題。效果評估的兩個眾所周知的類型就是成本效果分析和成本效率分析。
在過去的幾十年里，在公共衛生領域內績效監控受到越來越多的重視，它需要說明影響的具體指標，尤其是在衛生保健管理領域和地區政府機構，如，美國衛生和人力服務部。加拿大政府定義績效監測為：“正在收集資料的過程意在評估滿足戰略結果的進展，可能的話提供進展如果沒有達到預期的警告。”
績效衡量一般有三個特征。第一，開發一個明顯的目的目標和戰略；第二，開發和實施戰略以評估績效；第三，使用績效信息以改善管理實踐或者資源配置。當績效監測可能包括過程指標時重點經常首先放在記錄結果和影響上，當績效監測緊緊集中在結果和影響上時它就不能說明投入和過程可能會有的積極和消極的影響以及這些產出和影響的獲得。同樣的緊緊基于績效結果和績效影響的評估沒有提供充分的信息去完整的理解活動的效用和它實施的效果。
在1990年代早期，責任運動在公共部門里得到廣泛開展，在很大程度上是因為1993年美國政府績效和結果法案相聯系的結果管理運動，無論是動機還是責任運動都促成了在公共衛生組織里采用基于結果的管理方法。例如，聯合國人口基金會他們在1990年代后期采用了基于結果的管理方法，基于結果的管理運動直接回應了監控和評估往往只集中在產出而不是項目的實際影響的批評，基于結果的管理完全把績效管理和監控相連。在文獻中，最完整的定義之一來源于加拿大政府，它清晰地區分了RBM（results-based management）和PM（performance
monitoring）。按照這個定義RBM是“一個綜合地有生命周期的管理方法，它整合商業戰略、人、過程和標準以提高決策和驅動變化。該方法集中于過程早期的正確設計實施績效衡量，學習和變化以及報告績效”。同樣的UNFPI定義RBM為一種改進項目和管理效力和責任的方法。根據UNFPI，RBM使用結果作為計劃管理報告的基礎。RBM努力通過比較和分析實際結果和計劃結果通過一般的監測和評估報告，反饋和調整來提高績效。RBM方法在公共衛生里的評估通常在大型的多邊的捐贈組織里是非常普遍的。在那里，政府的政策需要結果導向的方法。
同時績效監控和基于結果的管理變得流行起來，一些組織開始采Cracknell所描述的項目循環管理方法去監控和評估。Cracknell使用該術語是針對開發領域的，盡管有一些公共衛生組織使用監控和評估系統被歸入到項目循環管理中去，這種方法結合了邏輯框架和基于結果管理的優點。項目循環管理認識到監控和評估在孤立的項目計劃和實施情況下是行不通的，所以它必須溶入到項目循環中去，一些項目循環管理在公共衛生中的運用，強調直接與項目目的、目標和活動相聯系的投入、過程、產出、結果和影響指標應該是混合的。當用這種辦法實施時，該種方法使組織沿著活動和產出的因果鏈以獲取特定的影響，從而顯示進展，把經驗教訓反饋到項目管理中去，也是公共衛生項目循環管理中一些方法的普通要素。
（四）責任／和遵從標準
評估要完成的第四個目的就是責任或者遵從標準，遵從標準評估一個項目或者組織遵從規則授權標準或者其他的正式規則的環境。在某種程度上，捐贈人使用遵從標準監控以確保他們的資金接受者完成合同或者要求所強調的活動。在這種意義上，在衡量效力評估中的影響評估方法在有些時候就是用于責任和遵從標準目的。
在1970年，隨著環境保護組織的建立和1970和1980年代對有毒廢棄物的恐慌，政府和公民一樣在監控環境和衛生問題時變得很積極，我們把這類的公民和監控活動稱為是守門人和公民監控。環境保護署（EPA）和職業安全和衛生管理局（OSHA）是法律授權的，保護公民健康和環境的看門人組織的例子。EPA和
OSHA起著正式的規范的作用去監控環境的和工廠暴力的組織，當這種暴力發生時，工廠會受到罰款和可能會失去從業的執照。公民監控是指較在不正式的場合下公民經常不是在法律授權范圍類執行監控的。
當守門人和公民監控采取“大棒”的方法來監控和遵從標準時，資格認定和委派使用“胡蘿卜”的方法去引誘組織滿足保證人民健康和提供高質量服務的標準，這在衛生領域里實際上已經存在了很長時間。其主要是由于醫生被迫獲得營業執照。直到近來這才開始作為一種給組織和公司一個競爭的契機的戰略而變得流行起來。資格認定和委派在組織層次上可以使那些公司和機構區別他們的產品和服務是否滿足較高的質量標準，這種監控戰略在管理保健領域越來越流行。
三、啟示
按照評估的四個基本目的，我們討論了在公共衛生領域里的監控和評估的演進：基本演進，狀態評估，衡量效力以及責任和遵從標準。這是一個討論公共衛生監控和評估演進的有用框架，也有些討論了其他的一些評估目的傾向，但這里沒有得以展開。這里提出了當今公共衛生監控和評估系統里的更一般的因素。這些因素可能沒有在演進討論里出現，但是對理解公共衛生監控和評估的方向任然是重要的。我們之所以對一般的程序和原理更感興趣，是因為不僅使用它可以監控和評估項目，而且還從公共衛生監測和評估的歷史中可以得到的啟示。這里我們總結了那些一般的因素和交叉的趨勢以及強調一些上面討論的更廣泛的傾向。
（一）項目循環管理方法傾向
公共衛生評估開始把重點放在可量化的方法上（例如健康風險評估、大規模標準調查），同時現在許多公共衛生組織相應的開發出了很好的、系統的和整合的監控和評估系統。盡管在開發監控和評估系統的這些組織中，具體的步驟都不一樣，但是監控和評估應該包括以下項目應該取得廣泛共識：概念模型開發，計劃編制，實施，監控和評估系統的修正和調整，數據分析，溝通，以及反饋到項目層和管理層的決策制定中去。
邏輯框架在項目循環監控和評估中是重要的工具，他們為概念化理論因果聯系、活動點以及活動和目標狀況之間的假設關系提供了圖示化幫助。一些組織使用理論模型，提出在項目活動和目標情況之間的假設聯系；其他組織使用邏輯框架作為計劃編制工具。然而在許多情況下邏輯框架既包括理論之間的聯系也包括項目因素。
（二）結果和過程評估的增加
盡管一些公共衛生組織把結果和影響方法加入到監控和評估系統中去，但是也有一些組織強烈地爭論要完全地把過程評估和結果評估完全整合到一起，他們認為評估不是簡單地檢查過程或者影響而應該是他二者都很重要，過程評估提供環境和對產生結果的項目的理解。然而許多公共衛生組織對過程評估和結果評估同等對待，一些組織認為過程導向評估和參與導向評估是為新公共衛生而設計的。
（三）強調方法上的精確
公共衛生領域使用精確的方法和確保在評估設計、數據收集和分析的整合方面相應的更為重要。在以研究為導向的組織里尤其是這種情況。在其他許多組織中，對一個特殊活動的變化指標和變化的歸因進行區分有一個清清晰的認識，衡量工作尤其是后果和影響衡量必須顯示因果和影響關系。
公共衛生評估的演進顯示了越來越選擇更復雜的方法和工具以區分項目影響和所屬原因。隨著這些方法和工具也越來越多的用于實踐，把總項目影響從凈項目影響中區分開來的能力也在不斷的增加。
使用更復雜的方法和工具的趨勢可能更易于面向未來，正如一些公共衛生評估專家所支持的，重新回到使用實驗設計以及多階層模型的增長，縱向的調查回歸分析方法。地理信息系統（GIS）也成為一個通用的工具，隨著對健康監測和監控服務配置應該反映人群需求而這些需求隨著地理狀況變化而變化。
一般地，在公共衛生內部越來越重視生物學方法和系統思想。這些模型認識到真實世界裝置具有動態的和不可預料的特征，模型建議衛生行為在很大程度上受個人之間的，社會文化的，環境的政治因素所影響，為了反映這些更復雜的模型，一些評估方法開始從定量分析、實驗分析到一個更廣闊的系統分析。
（四）越來越多地使用定量的和混合的方法
出現在公共衛生機構里的普通的監測和評估原理使評估應該既使用定量數據也使用定性數據。定量數據來自于那些易于量化的情況，取得這些定量數據所使用的方法變化的范圍很大，但是必須包括調研，實驗，和直接的衡量。然而另一方面，定性數據不能以量化的數字的形式進行總結，使用收集定性數據的方法一般包括焦點人群調查，參與式調查和人種學。
CDC（The Centers for Disease Control and Prevention）強調數量信息和質量信息的整合可以幫助確定證據是充分而全面的。Buckner等指出越來越多的興趣放在對評估項目績效的質量標準上來，例如，保健的質量。從業者也認識到數量方法和質量方法的互補性質，從那些不同方法的到的數據幫助確定更可靠的結果。質量評估方法越來越受到歡迎，盡管他們仍然處在使用的早期階段。
（五）對公眾的責任
近20年公眾越來越重視可問責性。在1980年代和1990年代者通過對項目實施促進參與的方法提供一個平臺。這樣越來越多的利益相關者參與其中，在公共衛生評估中，這成為一個基本的準則，即公共衛生利益相關者必須參與到活動中去。
對公眾的責任也隱含在績效和基于結果的衡量方法后面，這些方法反映了對更清晰地說明取得的結果和確保資源在獲得這些結果時以最有效的方式來使用等等方面不斷增長的需求。在某種程度上，資格認定和委派項目也反映了公眾對了解和他理想的高質量的服務的需求。
總之，公共衛生評估方法可以大致分為四類：基本研究、狀態評估、衡量效力以及責任和遵從標準。通過對公共衛生評估方法演變的考察，我們可得知在改領域對需要良好的監控和評估已經達成共識；越來越多地使用項目循環管理方法，該方法把監測和評估和項目計劃編制清晰的連系在一起；在項目管理中重點放在結果的反饋和使用上；既使用的定性數據也使用定量數據；在機構內與監控有關的問題開始考慮合作。 參考文獻
1、Cummings， Harry F. 1997. “Logic Models， Logical Frameworks and Results-Based Management: Contrasts and Comparisons.” Canadian Journal of Development Studies. University of Ottawa， Volume XVIII， special issue， p482
2、Hennekens， Charles H. and Julie E. Buring. 1987. Epidemiology in medicine. Edited by S. L.Mayrent. Boston: Little， Brown and Company.
McMullan， Colin ， and John Eyles. 1998. Program evaluation in public health， edited by P. b. 4.Ontario， Canada: Environmental Health Program & McMaster Institute of Environment and Health.
3、McMullan， Colin ， and John Eyles. 1998. Program evaluation in public health， edited by P.b.4.Ontario， Canada: Environmental Health Program & McMaster Institute of Environment and Health.p159
4、MEASURE DHS+. 2002. About DHS+ surveys and research [Internet]. MEASURE DHS+ n.d.[cited November 14 2002]. Available from measuredhs.com/about/types_of_surveys.cfm.
5、Patton， Michael Quinn. 1997. Utilization-focused evaluation: The new century text. 3rd ed. ed.Thousand Oaks， CA: Sage Publications.
6、Paustenbach， Dennis J. 1995. Retrospective on U.S. health risk assessment: How others can benefit. (6):283-332.
7、Rehle， Thomas， Tobi Saidel， Stephen Mills， and Robert Magnani (Eds). 2001. Evaluating programs for HIV/AIDS prevention and care in developing countries: A handbook for program managers and decision makers: Family Health International.
8、Robert Mcdonald. October ，2002.“Practical Approaches To Support Evaluation In The Government Of Canada.” Http://Www.Europeanevaluation. Org/Docs/Macdonald. Pdf.
9、Salomon JA et al. Integrating HIV prevention and treatment: from slogans to impact. PLoS Med vol 2(1):e16， January 2005 (medicine.plosjournals.org/archive/1549-1676/2/1/pdf/10.1371_journal.pmed.0020010-S.pdf， accessed 17 November 2005).
10、Susan Rose-Ackerman.，The Economics Of Nonprofit Institutions : Studies In Structure And Policy， New York : Oxford University Press， 1986；
The Nation’s Progress in Cancer Research: An Annual Report for 2003. Washinton， National Cancer Institute. 2003 (cancer.gov/nci-annual-report.pdf， accessed 17 November 2005).
11、The right of everyone to benefit from the protection of the moral and material interests resulting from any scientific， literary or artistic production of which he is the author (article 15， paragraph 1 (c)， of the Covenant). Geneva， Committee on Economic， Social and Cultural Rights. General Comment No. 17. (ohchr.org/english/bodies/cescr/comments.htm， accessed 25 January 2006)
12、The right to the highest attainable standard of health， Geneva Committee on Economic， Social and Cultural Rights. General comment No 14. (ohchr.org/english/bodies/cescr/comments.htm， accessed 25 January 2006).
