法律問題論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律問題論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

設(shè)立抵押的目的是，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，抵押權(quán)人可依法定程序?qū)Φ盅何镒儍r優(yōu)先受償。因此，抵押物應(yīng)有變價價值，應(yīng)為可轉(zhuǎn)讓之物。

我國實(shí)行土地的社會主義公有制，按照憲法的規(guī)定，城市市區(qū)的土地屬于國家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。國有土地和農(nóng)民集體所有的土地，可以依法確定給單位或者個人使用。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓，但禁止土地所有權(quán)的買賣和非法轉(zhuǎn)讓。因而，在我國，土地所有權(quán)不得設(shè)定抵押權(quán)，土地使用權(quán)可以設(shè)定抵押，但受到了一定的限制。

（一）以地上無定著物（包括建筑物、構(gòu)筑物及在建工程）的國有土地使用權(quán)設(shè)定抵押的問題

我國法律有關(guān)國有土地使用權(quán)的取得方式規(guī)定有兩種：一是通過土地使用權(quán)出讓的方式取得國有土地使用權(quán)，二是通過以土地使用權(quán)劃撥的方式取得國有土地使用權(quán)。目前我國禁止單獨(dú)以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)設(shè)定抵押。

（二）以集體土地使用權(quán)設(shè)定抵押的問題

從我國的基本國情出發(fā)，考慮到我國人多地少的實(shí)際，為切實(shí)貫徹保護(hù)耕地這一基本國策，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定，集體所有的土地不能開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)。對于集體土地使用權(quán)能否設(shè)定抵押的問題，亦規(guī)定的極為嚴(yán)格。我國《擔(dān)保法》第37條規(guī)定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押，但抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)可以抵押；鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時抵押。可見，只有經(jīng)縣級人民政府土地管理部門登記的集體荒地的土地使用權(quán)和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)有地上房屋的集體土地使用權(quán)可以設(shè)定抵押，其他類型的集體土地使用權(quán)不得設(shè)定抵押。

（三）以城市房屋所有權(quán)設(shè)定抵押的問題

我國法律、法規(guī)允許并保護(hù)房屋所有權(quán)。由于我國擔(dān)保法明文禁止宅基地設(shè)定抵押，故而，農(nóng)民建在宅基地上的房屋是不得抵押的。本文只能就城市房屋所有權(quán)的抵押作一探討。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第36條、《城市房地產(chǎn)管理法》第47條規(guī)定，以依法取得的城市房屋所有權(quán)抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)必須同時抵押，反之亦然。顯而易見，我國法律是將城市房地產(chǎn)作為一個整體加以規(guī)范的，確定的原則是房隨地走和地隨房走，因?yàn)榉课菖c土地是不可分的，離開土地的房屋是不存在的。因此，土地使用權(quán)是實(shí)現(xiàn)地上建筑物所有權(quán)的前提條件，否則地上建筑物的存在將失去法律依據(jù)。在我國，原則上依法取得所有權(quán)的城市房屋均可以設(shè)定抵押。但是下列城市房地產(chǎn)不得設(shè)定抵押：①權(quán)屬有爭議的房地產(chǎn)；②用于教育、醫(yī)療、市政等公共福利事業(yè)的房地產(chǎn)；③列入文物保護(hù)的建筑物和有重要紀(jì)念意義的其他建筑物；④已依法公告列入拆遷范圍的房地產(chǎn)；⑤被依法查封、扣押、監(jiān)管或者以其他形式限制的房地產(chǎn)；⑥依法不得抵押的其他房地產(chǎn)。在以下列城市房地產(chǎn)設(shè)定抵押時還須注意法律的限制性規(guī)定：①以享受國家優(yōu)惠政策購買的房地產(chǎn)抵押的，其抵押額以房地產(chǎn)權(quán)利人可以處分和收益的份額比例為限。④國有企業(yè)、事業(yè)單位法人以國家授予其經(jīng)營管理的房地產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)符合國有資產(chǎn)管理的有關(guān)規(guī)定。③以集體所有制企業(yè)的房地產(chǎn)抵押的，必須經(jīng)集體所有制企業(yè)職工（代表）大會通過，并報其上級主管機(jī)關(guān)備案。④以中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)的房地產(chǎn)抵押的，必須經(jīng)董事會通過，但企業(yè)章程另有規(guī)定的除外。⑤以有限責(zé)任公司、股份有限公司的房地產(chǎn)抵押的，必須經(jīng)董事會或者股東大會通過，但企業(yè)章程另有規(guī)定的除外。⑥預(yù)購商品房貸款抵押的，商品房開發(fā)項(xiàng)目必須符合房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件并取得商品房預(yù)售許可證。

二、房地產(chǎn)抵押權(quán)與承租權(quán)、典權(quán)的關(guān)系問題

（一）房地產(chǎn)抵押權(quán)與承租權(quán)的關(guān)系問題

所謂房地產(chǎn)承租權(quán)是指承租人通過支付租金，依房地產(chǎn)租賃合同而享有的對房地產(chǎn)的占有使用權(quán)。房地產(chǎn)承租權(quán)追求的是房地產(chǎn)的使用價值，同時轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)的占有，而房地產(chǎn)抵押權(quán)追求的是房地產(chǎn)的交換價值，并且不要求轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)的占有，可見，房地產(chǎn)的抵押權(quán)與承租權(quán)為相容之權(quán)，可以并存于同一房地產(chǎn)之上。但是，當(dāng)?shù)盅喝瞬荒苈男械狡趥鶆?wù)而抵押權(quán)人將抵押房地產(chǎn)拍賣時，則可能出現(xiàn)承租權(quán)使抵押權(quán)人不能及時地、充分地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利或者影響承租人繼續(xù)租用該房地產(chǎn)的權(quán)利和利益的情形，這就出現(xiàn)了抵押權(quán)與承租權(quán)的沖突問題。那么，應(yīng)如何處理這種沖突呢？須從兩個方面來分析：

1.房地產(chǎn)承租權(quán)設(shè)定在先，房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在后的情況。“近代社會立法大多認(rèn)為，租賃關(guān)系可以對抗第三人。根據(jù)買賣不破租賃原則，即使將租賃標(biāo)的物讓與第三人所有，設(shè)定其上的租賃關(guān)系對第三人來說仍然繼續(xù)存在。”既然連所有權(quán)都對抗不了這種已經(jīng)形成的承租權(quán)，那么，抵押當(dāng)然也不得破壞租賃，抵押權(quán)對抗不了承租權(quán)。所以，我國《擔(dān)保法》第48條規(guī)定：“抵押人就已出租的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租憑合同繼續(xù)有效。”也就是說，當(dāng)?shù)盅悍康禺a(chǎn)因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而由他人取得時，租賃合同仍對新的產(chǎn)權(quán)人發(fā)生效力，在租賃期滿前，新的產(chǎn)權(quán)人不能解除租賃合同，不能隨意變動租金，即房地產(chǎn)承租權(quán)設(shè)定在先時給予承租權(quán)以對抗抵押權(quán)的效力。

2.房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在先，房地產(chǎn)承租權(quán)設(shè)定在后的情況。對此，我國有關(guān)行政規(guī)章只規(guī)定了“經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押房地產(chǎn)可以出租。抵押房地產(chǎn)出租所得價款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)。”而對于抵押權(quán)與承租權(quán)的效力未作明文規(guī)定。我國臺灣“民法”第866條規(guī)定：“不動產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，于同一不動產(chǎn)上得設(shè)定地上權(quán)及其他權(quán)利，但其抵押權(quán)不因此而受影響。”日本民法典第395條規(guī)定：“不超過第602條所定期間的租賃，雖于抵押權(quán)登記后進(jìn)行登記，亦可以之對抗抵押權(quán)人。但是，其租賃害及抵押權(quán)人時，法院因抵押權(quán)人請求，可以命令解除該租賃。”日本民法典第602條規(guī)定的是短期租賃，在短期租賃時，在處理上的一般原則是承租權(quán)可以對抗抵押權(quán)，但在特殊情況下，可由法院命令解除租賃，這時的抵押權(quán)就可以對抗租賃權(quán)了。如果超過602條所定期間的租賃則為過期租賃，日本判例解為承租權(quán)不得對抗抵押權(quán)或拍買人的所有權(quán)。（注：肖峋、皇甫景山著：《中華人民共和國擔(dān)保法講話》，中國社會出版社1995年第1版，第165頁。）有鑒于此，筆者認(rèn)為，我國立法機(jī)關(guān)立法時應(yīng)根據(jù)“先物權(quán)優(yōu)于后物權(quán)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則，注意維護(hù)房地產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先的效力，確立承租權(quán)的效力以不損及抵押房地產(chǎn)價值、不影響房地產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提，賦予房地產(chǎn)抵押權(quán)人在特定條件下請求法院解除房地產(chǎn)租賃合同的權(quán)利，如：在拍賣抵押房地產(chǎn)時，因拍賣人顧忌房地產(chǎn)上有承租權(quán)的存在而無人應(yīng)買或降低應(yīng)買，致使賣得價款不足以清償?shù)盅簜鶛?quán)時，則抵押權(quán)人有權(quán)要求解除承租權(quán)。

（二）房地產(chǎn)抵押權(quán)與典權(quán)的關(guān)系問題

雖然典權(quán)是我國特有的不動產(chǎn)物權(quán)制度，淵遠(yuǎn)流長，迄今存在，但我國現(xiàn)行法律、法規(guī)尚無明文規(guī)定，典權(quán)關(guān)系一直由民事政策及判例法調(diào)整，這既不利于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，也極易造成司法上的混亂，因而有立法化之必要。本文僅就典權(quán)與抵押權(quán)的關(guān)系作一探討。所謂典權(quán)是典權(quán)人通過支付典價而占有出典人的不動產(chǎn)所享有的使用收益的權(quán)利。典權(quán)與抵押權(quán)同為不動產(chǎn)物權(quán)，但典權(quán)是以使用收益為目的的用益物權(quán)，典權(quán)的目的在于房地產(chǎn)的使用價值，典權(quán)須占有轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)，當(dāng)出典人逾期不行使回贖權(quán)時，視為絕賣，典物歸典權(quán)人所有，而抵押權(quán)是以清償債務(wù)為目的的擔(dān)保物權(quán)，其目的在于取得房地產(chǎn)的交換價值，故而，典權(quán)與抵押權(quán)也為相容之權(quán)，可以并存于同一房地產(chǎn)之上。然而，當(dāng)?shù)錂?quán)人行使典權(quán)涉及典物上設(shè)定有抵押權(quán)時，或者抵押權(quán)人行使抵押權(quán)而抵押房地產(chǎn)上設(shè)定有典權(quán)時，勢必會發(fā)生典權(quán)與抵押權(quán)的沖突，那么，應(yīng)如何解決這種沖突呢？對此，也必須從兩個方面分析。

1.房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在先，房地產(chǎn)典權(quán)設(shè)定在后的情況。對此種情況我國臺灣“民法”第866條明文規(guī)定：“不動產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，于同一不動產(chǎn)上得設(shè)定地上權(quán)及其它權(quán)利，但其抵押權(quán)不因此而受影響。”所謂其它權(quán)利，包括典權(quán)。臺灣“大法官”會議議決釋字第119號有如下解釋：“所有人于其不動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)后，復(fù)就同一不動產(chǎn)與第三人設(shè)定典權(quán)，抵押權(quán)自不因此受影響。抵押權(quán)人屆期未受清償，實(shí)行抵押權(quán)拍賣抵押物時，因有典權(quán)之存在，無人應(yīng)買，或出價不足清償?shù)盅簷?quán)，執(zhí)行法院得除去典權(quán)負(fù)擔(dān)，重行估價拍賣。拍賣之結(jié)果，清償?shù)盅簜鶛?quán)有余時，典權(quán)人之典價，對于登記之后權(quán)利人，享有優(yōu)先受償權(quán)。執(zhí)行法院于發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書時，依職權(quán)通知地政機(jī)關(guān)涂銷其典權(quán)之登記。”（注：王澤鑒著，《民法學(xué)說與判例研究》，第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第475頁。）筆者認(rèn)為，既然抵押權(quán)的目的在于取得房地產(chǎn)的交換價值，無須占有轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)，為充分有效利用房地產(chǎn)，我國立法應(yīng)借鑒我國臺灣省這一成熟的立法與司法例，允許房地產(chǎn)所有人在設(shè)定抵押權(quán)后，仍可以在同一房地產(chǎn)上設(shè)定典權(quán)，但以抵押權(quán)不因此而受影響為前提，即先設(shè)抵押權(quán)之效力優(yōu)于后設(shè)典權(quán)，不受后設(shè)典權(quán)的影響。即使是因出典人逾期不贖回典物，典權(quán)人首先取得典物所有權(quán)的情況下，由于典物上已有抵押權(quán)存在，典權(quán)人在取得典物所有權(quán)的同時，也得接受典物上的抵押權(quán)，即典權(quán)人仍應(yīng)以抵押物保障抵押權(quán)人抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋婪ɡ恚诘盅簷?quán)設(shè)定后取得抵押物所有權(quán)的人，其權(quán)利隨抵押物拍賣而消滅。“他們只有通過代為清償債務(wù)，使抵押權(quán)消滅，而取得求償權(quán)與代位權(quán)，或參加應(yīng)買保持其權(quán)利。”（注：李湘如編著：《臺灣物權(quán)法》，中國廣播電視出版社1993年6月第1版，第130頁。）

2.房地產(chǎn)典權(quán)設(shè)定在先，房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在后的情況。出典人將典物出典后，到底能否再設(shè)定抵押權(quán)，學(xué)者見解存在分歧，即有肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)。我國臺灣省的判例采否定說。筆者以為，出典人將典物出典后，仍對其典物享有所有權(quán)，雖然出典人不得在典物上設(shè)定與典權(quán)相抵觸的權(quán)利，如重典或地上權(quán)等，但對于與典權(quán)不相抵觸的權(quán)利，應(yīng)準(zhǔn)其設(shè)定，以發(fā)揮物權(quán)的功能，只是典權(quán)設(shè)定后再設(shè)抵押權(quán)的，典權(quán)的效力優(yōu)先于抵押權(quán)，不受后設(shè)抵押權(quán)的影響。臺灣判例否定說認(rèn)為，典權(quán)既然可以作為抵押權(quán)的標(biāo)的物，再允許出典人就同一不動產(chǎn)為債務(wù)的擔(dān)保，而以典物設(shè)定抵押權(quán)，會使權(quán)利行使發(fā)生沖突，且使法律關(guān)系愈趨復(fù)雜，殊非社會經(jīng)濟(jì)之福。（注：王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》，第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第476頁。）筆者認(rèn)為，此說不能成立。因?yàn)椤暗錂?quán)人以典權(quán)設(shè)定抵押權(quán)時，是以典權(quán)為標(biāo)的物，而不是以典物為標(biāo)的物，拍賣時，僅能拍賣典權(quán)。出典人于典權(quán)設(shè)定后，就典物設(shè)定抵押權(quán)，是以有典權(quán)負(fù)擔(dān)的典物所有權(quán)為標(biāo)的物，二者標(biāo)的既不相同，其權(quán)利的行使，不致于發(fā)生沖突，亦不會使法律關(guān)系趨于復(fù)雜。”（注：鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯》（下），第1084頁。）既然后設(shè)抵押權(quán)的效力劣于典權(quán)，不能除去典權(quán)而為拍賣，則當(dāng)出典人未能償還后來設(shè)定抵押權(quán)的債務(wù)，抵押權(quán)人可以將典物所有權(quán)拍賣受償，典權(quán)人對于拍定人仍有同樣的權(quán)利，其典權(quán)不受影響。如果因?qū)嵭械盅簷?quán)影響了典權(quán)人的權(quán)利時，則典權(quán)人享有請求解除抵押權(quán)的權(quán)利；當(dāng)出典人逾期不回贖典物，典權(quán)人取得典物所有權(quán)時，則后設(shè)立的抵押權(quán)即歸于消滅，不復(fù)存在。而且債權(quán)人既然知道有典權(quán)設(shè)定在先，仍然愿意再設(shè)定低押權(quán)，其對自己的利益自有考慮，根本無須法律來禁止，再者，允許典權(quán)人將典權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，而卻不允許出典人以其對典物的所有權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，顯然違反了民法的公平原則。因此，筆者認(rèn)為，我國立法應(yīng)賦予房地產(chǎn)所有權(quán)人將房地產(chǎn)出典后，應(yīng)可以在該房地產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)的權(quán)利，但以不影響典權(quán)的實(shí)現(xiàn)為條件。

三、房地產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題

（一）房地產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件和方式

房地產(chǎn)抵押權(quán)的本質(zhì)在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對于有效的房地產(chǎn)抵押，房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，如果債務(wù)人履行了債務(wù)，房地產(chǎn)抵押權(quán)即歸于消滅；如果債務(wù)的履行期限尚未屆滿，房地產(chǎn)抵押權(quán)人無權(quán)行使抵押權(quán)，否則，屬于侵權(quán)行為，因而，只有具備下列情況之一的，房地產(chǎn)抵押權(quán)人才有權(quán)要求依法處分抵押房地產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)：（1）債務(wù)履行期滿，抵押權(quán)人未受清償?shù)模瑐鶆?wù)人又未能與抵押權(quán)人達(dá)成延期履行協(xié)議的；（2）抵押人死亡或者被宣告死亡而無人代為履行到期債務(wù)的；或者抵押人的合法繼承人、受遺贈人拒絕履行到期債務(wù)的；（3）抵押人依法宣告解散或者破產(chǎn)的；（4）抵押人擅自處分抵押房地產(chǎn)的；（5）抵押合同約定的其他情況。

我國《擔(dān)保法》第53條規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提訟。”據(jù)此，在我國，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式有以抵押物折價、拍賣抵押物、變賣抵押物三種，而且，抵押權(quán)人要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，首先要與抵押人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)議是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的必經(jīng)程序，協(xié)議不成時，抵押權(quán)人只能向人民法院，通過法院實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，抵押權(quán)人并無自行折價、自行拍賣、自行變賣抵押物的權(quán)利。然而，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第46條關(guān)于“債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人有權(quán)依法以抵押的房地產(chǎn)拍賣所得的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，拍賣抵押房地產(chǎn)成為城市房地產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的唯一方式。對此，筆者認(rèn)為不妥。因?yàn)椋M管拍賣通過公開競價的方式，由競買者競價確定抵押房地產(chǎn)的價格，能夠盡可能地提高抵押房地產(chǎn)的價格，對抵押人與抵押權(quán)人雙方當(dāng)事人均有利，從某種角度講，拍賣無疑是最為公平的一種方式，但是，在實(shí)踐中卻經(jīng)常會遇到設(shè)置抵押的房地產(chǎn)因種種原因在拍賣時無人受買、無法變現(xiàn)的情況，對此，若拘泥于拍賣這一種方式，房地產(chǎn)抵押權(quán)人的抵押權(quán)豈不是無法實(shí)現(xiàn)、形同虛設(shè)？！為了解決這一問題，最高人民法院早在1951年9月5日華東分院以“為債權(quán)人請求查封拍賣債務(wù)人之不動產(chǎn)，無人受買，擬由司法機(jī)關(guān)發(fā)給產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證書，擬通報試辦可否？”為內(nèi)容請示最高人民法院時，最高人民法院即以（法編）字第9975號函復(fù)：“關(guān)于債權(quán)人請求查封拍賣債務(wù)人的不動產(chǎn)，無人受買，債權(quán)人請求移轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)時，由司法機(jī)關(guān)發(fā)給產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)證書的問題，經(jīng)與司法部聯(lián)系后，我們基本上同意來件所擬辦法。”即“事先與主管地政府機(jī)關(guān)取得聯(lián)系，準(zhǔn)由債權(quán)人持此移轉(zhuǎn)證書逕向該管地政府機(jī)關(guān)辦理登記過戶手續(xù)”的辦法。而最高人民法院法釋（1998）25號批復(fù)也作了類似規(guī)定：“在依法以國有土地使用權(quán)作抵押的擔(dān)保糾紛案件中，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢酝ㄟ^拍賣的方式將土地使用權(quán)變現(xiàn)。如果無法變現(xiàn)，債務(wù)人又沒有其他可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)對國有土地使用權(quán)依法評估。人民法院可以參考政府土地管理部門確認(rèn)的地價評估結(jié)果將土地使用權(quán)折價，經(jīng)抵押權(quán)人同意，將折價后的土地使用權(quán)抵償給抵押權(quán)人，土地使用權(quán)由抵押權(quán)人享有”。所以，司法實(shí)踐中，在拍賣抵押房地產(chǎn)時，如確實(shí)無人受買，抵押權(quán)人是可以通過法院裁定以抵押房地產(chǎn)折價抵償債務(wù)，抵押權(quán)人憑法院裁定到土地管理部門或房產(chǎn)管理部門辦理有關(guān)土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)的變更登記手續(xù)，取得土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)的。因此，筆者以為，《城市房地產(chǎn)管理法》將拍賣作為房地產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的唯一方式，忽視了房地產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的復(fù)雜性，既與《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定不相銜接，又不能有效解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，且容易造成司法實(shí)踐中的適用法律混亂，為確保房地產(chǎn)抵押權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)將拍賣抵押房地產(chǎn)作為房地產(chǎn)抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時的首選方式，而不是唯一方式，當(dāng)?shù)盅悍康禺a(chǎn)在拍賣時確實(shí)無人受買、無法變現(xiàn)時，抵押權(quán)人有權(quán)要求采取折價或者變賣的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。這一點(diǎn)應(yīng)由立法機(jī)關(guān)盡快作出立法修改。

（二）房地產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中應(yīng)注意的幾個法律問題

1.抵押權(quán)人處分抵押房地產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)事先書面通知抵押人；抵押房地產(chǎn)為共有或者出租的，還應(yīng)當(dāng)同時書面通知共有人或承租人；在同等條件下，共有人或承租人依法享有優(yōu)先購買權(quán)。因?yàn)椋少x予抵押權(quán)人的是一種從抵押物上取得相當(dāng)價值的權(quán)利，而不是任意處分抵押物的權(quán)利，只要抵押權(quán)人能從抵押物上獲得相當(dāng)?shù)膬r值以滿足自己的債權(quán)，就算充分實(shí)現(xiàn)了自己的抵押權(quán)，所以共有人或承租人的優(yōu)先購買權(quán)與抵押權(quán)人行使抵押權(quán)并不矛盾，應(yīng)依法保護(hù)共有人或承租人的優(yōu)先購買權(quán)。

2.以承包的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)抵押的，或者以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)抵押的，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，未經(jīng)法定程序不得改變土地集體所有制性質(zhì)，也不得擅自改變這些土地的原有用途。

篇（2）

2002年以來，不斷有報道見諸報端[01]，反映我國對信托公司的雙重征稅已成為阻礙信托業(yè)發(fā)展的一個重要因素，而且對于公益信托，亦無相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策。在2002年8月3日舉行的"2002資產(chǎn)管理高級論壇"上，國家稅務(wù)總局政策法規(guī)司的同志也做了類似的表示。他們認(rèn)為，隨著資產(chǎn)管理活動的日趨發(fā)達(dá)，其主體多元化和環(huán)節(jié)多元化的特點(diǎn)日趨明顯，現(xiàn)行稅收政策法規(guī)多有不適。目前在流轉(zhuǎn)稅和所得稅上已經(jīng)提出了一些改革設(shè)想，避免雙重征稅將是考慮重點(diǎn)之一，但具體實(shí)施還有待時日。在流轉(zhuǎn)稅方面如果規(guī)定委托人向信托公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的環(huán)節(jié)免征稅就可以避免雙重征稅。而在所得稅方面設(shè)想的方案主要有五個：一是對投資人征稅，對信托公司免稅；二是對投資人免稅，對信托公司征稅；三是對雙方同時征稅，但對信托公司征的稅，在對投資人征稅時予以抵減；四是對雙方同時征稅，但降低稅率；五是開征利得稅。[02]

信托公司基于信托遺囑和信托契約而管理信托財(cái)產(chǎn)，其目的主要是為受益人謀求利益最大化，在性質(zhì)上，信托當(dāng)事人之間的關(guān)系與目前的證券投資基金與基金受益人所建立的契約關(guān)系基本相同。然而，在證券投資基金的稅收問題上，財(cái)政部與國家稅務(wù)總局于1998年即頒布了《關(guān)于證券投資基金稅收問題的通知》（財(cái)稅字[1998]55號），明確了基金營業(yè)稅、印花稅和所得稅的征收問題。2001年4月，財(cái)政部和國家稅務(wù)總局再次頒布了《關(guān)于證券投資基金稅收問題的通知》（財(cái)稅[2001]61號），規(guī)定對財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于證券投資基金稅收問題的通知》（財(cái)稅字［1998］55號）中規(guī)定的"基金管理人運(yùn)用基金買賣股票、債券的差價收入，在2000年底前暫免征收營業(yè)稅"的優(yōu)惠政策，予以延期3年，即延長到2003年12月31日止；同時規(guī)定對財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于買賣證券投資基金單位印花稅問題的復(fù)函》（財(cái)稅字［2000］8號）中規(guī)定的"對投資者（包括個人和機(jī)構(gòu)）買賣基金單位，在2000年底前暫不征收印花稅"的優(yōu)惠政策，予以延期1年，即延長到2001年12月31日止。相比之下，《信托法》于2001年10月1日生效后，時至今日，對有關(guān)信托的稅收問題仍未解決，信托業(yè)的上述呼聲反映出該問題的普遍性和嚴(yán)重性，因此，加強(qiáng)對信托財(cái)產(chǎn)管理過程中的稅收法律問題的研究具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

二、我國臺灣地區(qū)信托相關(guān)稅法的修正及其立法經(jīng)驗(yàn)

我國臺灣地區(qū)于1996年與2000年分別制定了"《信托法》"和"《信托業(yè)法》"。2001年5月29日又通過了七大信托相關(guān)稅法的修正案，從而使財(cái)產(chǎn)信托法和與之配套的稅制體系日趨完備。然而此前，由于與信托相關(guān)稅法未能同步完成修正，造成臺灣的機(jī)構(gòu)即使已經(jīng)換領(lǐng)了信托執(zhí)照，卻無法全面開辦信托業(yè)務(wù)。臺灣于2001年7月1日起信托相關(guān)稅法修正案正式施行，稅法作為發(fā)展信托的配套制度之一，它的修正與完善為臺灣信托業(yè)的發(fā)展掃清了稅收法律方面的諸多障礙。

研究臺灣信托稅法的修訂，可以發(fā)現(xiàn)其增訂的法律條文有："《所得稅法》"第九條、"《遺產(chǎn)及贈與稅法》"第八條、"《土地稅法》"第四條、"《房屋稅條例》"第二條、"《平均地權(quán)稅條例》"第四條、"《加值型及非加值型營業(yè)稅法》"第二條及"《契稅條例》"第二條。這七大稅法修正案涉及有關(guān)信托方面的具體如下：[03]

1、土地為信托財(cái)產(chǎn)時，其信托關(guān)系人間移轉(zhuǎn)，不課征土地增值稅。信托財(cái)產(chǎn)為不動產(chǎn)，其于信托關(guān)系人間移轉(zhuǎn)不課征契稅。

2、房屋為信托財(cái)產(chǎn)者，以受托人為房屋稅的納稅人，而公益信托供公益活動使用的房屋免征房屋稅。

3、明訂信托利益的受益人為信托所得的納稅人，但受益人不特定或尚未存在時，以受托人為信托利益的納稅義務(wù)人。為避免信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生的所得因?yàn)槔鄯e不分配，致受益人在實(shí)際取得年度運(yùn)用較高累進(jìn)稅率，規(guī)定信托所得原則上應(yīng)于發(fā)生年度課征所得稅。

4、為鼓勵公益信托的設(shè)立，明訂營利事業(yè)提供財(cái)產(chǎn)成立、捐贈或加入符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的公益信托者，受益人享有的信托利益可以免納所得稅。

5、明訂信托基金當(dāng)年度發(fā)生的信托利益，除營利所得、短期票券利息所得、證券交易所得以及政府舉辦的獎券中獎獎金外，在次年度未作分配者，應(yīng)就其未分配部分，以受托人或證券投資公司負(fù)責(zé)人為扣繳義務(wù)人，按10%稅率扣繳所得稅。

6、明訂遺囑信托具有遺贈性質(zhì)，其信托財(cái)產(chǎn)在遺囑人死亡時仍屬遺囑人所有，應(yīng)并入遺囑人的遺產(chǎn)課征遺產(chǎn)稅。信托關(guān)系存續(xù)中，受益人死亡時，其所遺享有信托利益的權(quán)利未領(lǐng)受部分，應(yīng)課征遺產(chǎn)稅。

7、信托契約約定信托利益的全部或一部分是以第三人為受益人的他益信托，受益人雖尚未實(shí)際取得信托利益，但實(shí)際上已享有信托利益的權(quán)利，依法應(yīng)課征贈與稅。

8、因遺囑成立的信托，在成立時以土地為信托財(cái)產(chǎn)者，如屬應(yīng)課征土地增值稅的情形時，其原地價是指遺囑人死亡日當(dāng)期的公告土地現(xiàn)值。

9、明訂受托人因公益信托而標(biāo)售、義賣與義演的收入，除支付必要費(fèi)用外，全部供作該公益事務(wù)之用者，免征營業(yè)稅且不計(jì)入受托人的銷售額。

10、受托人移轉(zhuǎn)信托不動產(chǎn)給委托人以外的歸屬權(quán)利時，應(yīng)申報繳納贈與契稅。

根據(jù)臺灣"《信托業(yè)法》"第十六條的規(guī)定，其信托業(yè)經(jīng)營的業(yè)務(wù)項(xiàng)目包括；1、金錢信托；2、金錢債權(quán)及其擔(dān)保物權(quán)信托；3、有價證券信托；4、動產(chǎn)信托；5、不動產(chǎn)信托；6、租賃權(quán)信托；7、地上權(quán)信托；8、專利權(quán)信托；9、著作權(quán)信托；10、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)信托。臺灣稅法的上述修正體現(xiàn)了信托法的基本原理，加強(qiáng)了對公益信托的稅法支持，并明確了遺囑信托的遺贈性質(zhì)和他益信托的贈與性質(zhì)，確立了以受益人為納稅人的各項(xiàng)信托稅收法律制度，從而為各類信托項(xiàng)目的有效開展提供了稅法制度保障。相比之下，大陸目前并未開征遺產(chǎn)及贈與稅和平均地權(quán)稅，但是，應(yīng)該看到，盡管海峽兩岸稅制上存在著差異，而且這些差異勢必各自對信托稅制的設(shè)計(jì)，但臺灣信托稅法對大陸的借鑒意義是不容質(zhì)疑的，我們設(shè)計(jì)信托稅制時完全可以借鑒其制度上的合理性安排。

三、我國信托稅制基本原則剖析

在信托稅收的問題上，雖然各國的規(guī)定不盡相同，但國際稅收慣例承認(rèn)信托導(dǎo)管原理在信托稅收制度設(shè)計(jì)中的重要作用。根據(jù)信托導(dǎo)管原理所蘊(yùn)涵的指導(dǎo)思想，我國有學(xué)者從納稅義務(wù)人、納稅總額、納稅義務(wù)發(fā)生時間以及公益信托四個方面將信托稅制的基本原則歸納為四個，即1、受益人納稅原則；2、稅負(fù)無增減原則；3、發(fā)生主義課稅原則；4、公益信托的稅收優(yōu)惠原則。[04]確立信托稅制建立的基本原則是信托稅制設(shè)計(jì)中的核心和關(guān)鍵，它不僅有助于深入認(rèn)識信托稅制的本質(zhì)，而且有助于在創(chuàng)制信托稅制的過程中得到指導(dǎo)，為信托稅制的目的性解釋提供依據(jù)。應(yīng)該看到，該學(xué)者的上述觀點(diǎn)有其合理性的一面，但是其著眼點(diǎn)主要放到了信托活動的微觀層面，在與國家現(xiàn)行整個宏觀稅制的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一方面略嫌欠缺，如其提出的發(fā)生主義課稅原則，因信托稅收中具體稅種不同，其具體的納稅環(huán)節(jié)、納稅地點(diǎn)以及納稅期限等亦不相同，而且此問題在信托稅收中不具有普遍性，故不宜作為一項(xiàng)基本原則對待。

筆者認(rèn)為，信托稅制的基本原則，應(yīng)反映信托稅收的基本，并對全部信托稅收活動進(jìn)行抽象和概括。為此提出如下原則：

1、受益人負(fù)擔(dān)原則

這是建立我國信托稅制的基礎(chǔ)。如前文所述，目前我國業(yè)界對信托收益征收所得稅主要有五種方案：一是對受益人課稅，對信托本身不課稅；二是對受益人免稅，對信托本身課稅；三是對受益人和信托本身同時課稅，但對信托本身已課征的稅收，在對受益人課稅時予以抵減；四是對受益人和信托本身同時課稅，但降低稅率；五是開征利得稅。從根本上說，前四種方案在不同程度上考慮了信托活動本身的性質(zhì)，體現(xiàn)了信托導(dǎo)管原理的基本內(nèi)容。但具體說來，第二種方案有悖于收益課稅原理，從未采用過；第三、四種方案將信托本身視為納稅主體，并且都出現(xiàn)在英美等國中，因?yàn)橛⒚赖葒男磐写蠖家呀?jīng)發(fā)展為大規(guī)模的基金，其獨(dú)立法人的法律特征明顯而且這些國家的法律對此提供保護(hù)；第四、五種方案不但需要修改我國的所得稅法，而且征收管理復(fù)雜，稅收成本較高，不具有可操作性。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒西方國家和臺灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，以受益人為納稅義務(wù)人，以此為基點(diǎn)構(gòu)建我國信托課稅的法律制度。

根據(jù)信托導(dǎo)管原理，受托人取得信托財(cái)產(chǎn)時即視為受益人取得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。因而，受托人管理和運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)時發(fā)生應(yīng)稅項(xiàng)目，應(yīng)視同受益人親自運(yùn)用該信托財(cái)產(chǎn)時發(fā)生的應(yīng)稅項(xiàng)目。受益人納稅義務(wù)在應(yīng)稅項(xiàng)目發(fā)生時產(chǎn)生，所需稅金直接由受托人從信托財(cái)產(chǎn)中代扣代繳。

2、避免重復(fù)征稅原則

重復(fù)征稅會增加納稅人的不合理負(fù)擔(dān)，直接限制信托活動的開展。因此避免重復(fù)征稅應(yīng)作為信托稅制設(shè)計(jì)時的一個重要原則。從信托的本質(zhì)看，信托只是委托人實(shí)現(xiàn)一定目的的管道，受益人作為信托利益的享有者，通過該管道所負(fù)擔(dān)的納稅，應(yīng)當(dāng)不因受托人的介入而加重，受托人管理、運(yùn)用以及處分信托財(cái)產(chǎn)的活動旨在實(shí)現(xiàn)信托設(shè)立的目的，因此，基于信托的贈與性質(zhì)，受益人最終負(fù)擔(dān)的稅收不應(yīng)高于由受益人親自管理經(jīng)營所承擔(dān)的稅負(fù)。以不動產(chǎn)信托為例，受托人從委托人處取得信托財(cái)產(chǎn)后，將該不動產(chǎn)租賃經(jīng)營一段時間，然后出售給第三人，并將全部租賃收入和出售收入交付于受益人。這樣，從整個信托過程看，該不動產(chǎn)所有權(quán)分別經(jīng)過了兩次移轉(zhuǎn)，即從委托人處轉(zhuǎn)移至受托人處，又從受托人處再轉(zhuǎn)移至第三人處，就該不動產(chǎn)的契稅稅負(fù)而言，應(yīng)當(dāng)不高于該不動產(chǎn)所有權(quán)從委托人處直接轉(zhuǎn)移到第三人處所應(yīng)承擔(dān)的契稅稅負(fù)。就該不動產(chǎn)的所得稅稅負(fù)而言也是同樣的道理。如果受托人經(jīng)營管理的該信托財(cái)產(chǎn)取得了收益，被課征了一次所得稅，那么，該信托收益被分配到受益人手中時，若受益人又要就此項(xiàng)收益所得繳納所得稅，則屬于重復(fù)征稅。

避免重復(fù)征稅已為大部分國家所接受。在英國，征收信托所得稅的一項(xiàng)重要原則是，信托（基金）本身作為納稅義務(wù)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行納稅，對于由信托（基金）支付給受益人的每一項(xiàng)所得，受托人都應(yīng)發(fā)給受益人已從該支付款項(xiàng)中扣除應(yīng)繳稅款的證明，憑此證明，受益人可免于被重復(fù)征稅。美國的情況也是一樣。因而，在英國法和美國法中，盡管信托本身被視為一個納稅主體，但并沒有因此而增加受益人的納稅負(fù)擔(dān)。

3、扶植保護(hù)公益信托原則

對公益信托的信托財(cái)產(chǎn)及其收益在稅收方面給予優(yōu)惠，減免各種稅收，這是各國稅法的一個慣例，扶植公益信托同樣是信托稅制設(shè)計(jì)時的一項(xiàng)重要原則。稅金是國家財(cái)政收入的主要來源，而國家征稅的目的之一，即為了促進(jìn)公益事業(yè)發(fā)展。存在于公益信托中的信托財(cái)產(chǎn)及其收益，其本身目的也是為了社會公益事業(yè)。因此，對公益信托的有關(guān)稅收予以減免，顯然順理成章。我國《信托法》第六十一條規(guī)定，國家鼓勵發(fā)展公益信托。因此在設(shè)計(jì)信托稅制時，應(yīng)考慮公益信托的特殊性，通過一定的稅收減免政策，鼓勵當(dāng)事人積極投資于公益事業(yè)。

根據(jù)信托導(dǎo)管原理，委托人向公益信托受托人交付信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為委托人已經(jīng)將相應(yīng)財(cái)產(chǎn)實(shí)際捐助給了公益項(xiàng)目或團(tuán)體，因而委托人交付的信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)從委托人的所得稅稅前列支。公益信托的受托人雖然是信托公司，但信托公司經(jīng)營公益信托財(cái)產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)享有公益團(tuán)體所應(yīng)享有的各項(xiàng)稅收優(yōu)惠。我國臺灣地區(qū)"《所得稅法》"規(guī)定，為鼓勵公益信托的設(shè)立，明訂營利事業(yè)提供財(cái)產(chǎn)成立、捐贈或加入符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的公益信托者，受益人享有的信托利益可以免納所得稅。我國《所得稅暫行條例》第六條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，納稅人用于公益性、救濟(jì)性的捐贈，在年度應(yīng)納稅所得額3%以內(nèi)的部分，準(zhǔn)予在應(yīng)稅所得額時予以扣除。《個人所得稅法》第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，福利費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金可以免征個人所得稅。這兩條法律規(guī)定雖然不是直接針對公益事業(yè)的減免稅規(guī)定，但卻體現(xiàn)了國家對與公益事業(yè)有關(guān)的行為和資金的稅收優(yōu)惠精神。實(shí)踐表明，減免稅賦、實(shí)行稅收優(yōu)惠無疑是鼓勵發(fā)展公益信托的一條必不可少的途徑。

4、公平和效率原則

稅收負(fù)擔(dān)在國民之間的分配必須公平合理。信托稅制的設(shè)計(jì)亦應(yīng)體現(xiàn)稅收公平原則，體現(xiàn)量能課稅的精神，凡具有相同納稅能力者應(yīng)負(fù)擔(dān)相同的稅收，不同納稅能力者應(yīng)負(fù)擔(dān)不同的稅收。對信托行為征稅，同樣應(yīng)體現(xiàn)社會的公平理念，通過國家稅收杠桿的作用，追求社會成員間的起點(diǎn)平等、分配平等以及最終結(jié)果平等，限制不勞而獲。效率原則要求對信托稅制的設(shè)計(jì)必須以最小的費(fèi)用獲取最大的稅收收入，利用稅收的調(diào)控作用，最大限度地促進(jìn)信托業(yè)的發(fā)展，最大限度地減輕稅收對信托發(fā)展的妨礙。社會對信托的需求取決于信托交易和其它交易相比是否更經(jīng)濟(jì)、是否具有不可替代性。在市場條件下，信托憑借其具有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性以及收益實(shí)績分配等基本特征，已經(jīng)發(fā)展為被投資大眾廣為接受的財(cái)產(chǎn)管理方式，成為現(xiàn)代金融業(yè)的重要支柱之一。交易費(fèi)用的節(jié)約是信托制度存在的基礎(chǔ)，信托交易的生成取決于供需雙方對該交易的收益成本比較。可以說，信托制度從奠立到發(fā)展的過程就是通過專業(yè)化和規(guī)模經(jīng)濟(jì)節(jié)約交易費(fèi)用的過程，在市場對信托交易費(fèi)用節(jié)約的要求下，出現(xiàn)了社會分工，形成了專業(yè)的受托人隊(duì)伍，受托人通過對信托財(cái)產(chǎn)的專業(yè)化管理，獲取信托報酬。信托交易通過規(guī)模化、專業(yè)化的信托經(jīng)營機(jī)構(gòu)來操作，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，進(jìn)一步降低信托交易費(fèi)用，從而形成了現(xiàn)代意義上的營業(yè)信托。針對某一具體的信托交易而言，該交易是否能生成，取決于該交易和其它類型的交易相比是否交易成本更為節(jié)約。因此，信托稅收的公平和效率原則應(yīng)保護(hù)信托制度所具有的節(jié)約交易費(fèi)用的屬性。

四、修改與完善我國信托稅制的具體建議

信托稅制的建立不能脫離我國目前的稅制結(jié)構(gòu)，二者之間關(guān)系密切。目前我國是以間接稅為主的稅制結(jié)構(gòu)，即以流轉(zhuǎn)稅為主體，與發(fā)達(dá)國家通行的以所得稅為主體的直接稅稅制結(jié)構(gòu)有很大不同，但隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，國民收入的穩(wěn)步提高，所得稅的作用日漸突出。在現(xiàn)行的稅收體制下，對信托稅制的修改和完善必然反映出我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的客觀實(shí)際以及國家對信托的政策價值取向。為了迅速推進(jìn)信托稅收立法工作，應(yīng)當(dāng)在避免引起現(xiàn)行稅制大改動的前提下，國際信托稅收慣例，建立符合信托法基本原理和我國國情的信托稅收制度。為此，筆者提出如下建議：

1、對信托收益征收所得稅

（1）關(guān)于個人所得稅部分

根據(jù)1993年10月31日公布的修改后的《個人所得稅法》的規(guī)定，下列各項(xiàng)個人所得，應(yīng)納個人所得稅：工資、薪金所得；個體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營所得；對企事業(yè)單位的承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得；勞務(wù)報酬所得；稿酬所得；特許權(quán)使用費(fèi)所得；利息、股息、紅利所得；財(cái)產(chǎn)租賃所得；財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得；偶然所得；經(jīng)國務(wù)院財(cái)政部門確定征稅的其它所得。我國目前征收的是分類所得稅制下的所得稅，對信托而言，以上各種所得中因信托財(cái)產(chǎn)管理、運(yùn)用和轉(zhuǎn)讓、處分所獲得的稿酬所得、特許權(quán)使用費(fèi)所得、利息、股息、紅利所得、財(cái)產(chǎn)租賃所得、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得、偶然所得以及經(jīng)國務(wù)院財(cái)政部門確定征稅的其它所得等，都應(yīng)繳納個人所得稅。

（2）關(guān)于企業(yè)所得稅部分

1994年1月1日實(shí)施的《企業(yè)所得稅暫行條例》的規(guī)定，我國境內(nèi)的企業(yè)，除外商投資企業(yè)和外國企業(yè)外，應(yīng)當(dāng)就其生產(chǎn)、經(jīng)營收入、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入、利息收入、租賃收入、特許權(quán)使用費(fèi)收入、股息收入以及其他收入，繳納企業(yè)所得稅。企業(yè)的上述生產(chǎn)、經(jīng)營所得和其他所得，包括來源于中國境內(nèi)、境外的所得。實(shí)行獨(dú)立經(jīng)濟(jì)核算的企業(yè)或者組織，為企業(yè)所得稅的納稅義務(wù)人，包括國有企業(yè)、集體企業(yè)、私營企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、股份制企業(yè)、有生產(chǎn)、經(jīng)營所得和其他所得的其他組織。如果信托受益人為上述企業(yè)或組織，則應(yīng)按照規(guī)定繳納企業(yè)所得稅。

無論是個人所得稅，還是企業(yè)所得稅，參照我國臺灣地區(qū)"《所得稅法》"的有關(guān)規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)在下列信托關(guān)系人間，基于信托關(guān)系移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏终撸粦?yīng)課征所得稅：（1）因信托行為成立，委托人與受托人之間；（2）信托關(guān)系存續(xù)中受托人變更時，原受托人與新受托人之間；（3）信托關(guān)系存續(xù)中，受托人依信托本旨交付信托財(cái)產(chǎn)，受托人與受益人之間；（4）因信托關(guān)系消滅，委托人與受托人之間或者受托人與受益人之間；（5）因信托行為不成立、無效、解除或撤銷，委托人與受托人之間。前項(xiàng)信托財(cái)產(chǎn)在移轉(zhuǎn)或處分前，因受托人管理或處分信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生的所得，應(yīng)依法課稅。[05]營利事業(yè)提供財(cái)產(chǎn)成立、捐贈或加入符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的公益信托，受益人享有的信托利益的權(quán)利價值免納所得稅。[06]臺灣"《所得稅法》"的上述免稅規(guī)定在避免對信托財(cái)產(chǎn)收益重復(fù)征稅方面對我國有重要的參考價值，它清楚地反映出信托導(dǎo)管原理的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵，其制度設(shè)計(jì)和安排十分合理，充分滿足了信托業(yè)發(fā)展在所得稅方面的要求。2、對涉及提供應(yīng)稅勞務(wù)的信托、無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的信托和不動產(chǎn)銷售的信托征收營業(yè)稅

營業(yè)稅是對規(guī)定的提供商品或勞務(wù)的全部收入征收的一種稅。現(xiàn)行營業(yè)稅的征稅依據(jù)是1993年12月13日國務(wù)院頒布的《營業(yè)稅暫行條例》。在我國境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)、銷售不動產(chǎn)的單位和個人，為營業(yè)稅的納稅義務(wù)人。營業(yè)稅的計(jì)稅依據(jù)是納稅人的營業(yè)額，即納稅人提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動產(chǎn)向?qū)Ψ绞杖〉娜績r款和價外費(fèi)用。當(dāng)信托活動涉及提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動產(chǎn)時，會發(fā)生受托人的營業(yè)稅責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，非機(jī)構(gòu)和個人買賣外匯、有價證券或期貨，不征收營業(yè)稅。如果受托人受非金融機(jī)構(gòu)和個人之托，買賣外匯、有價證券或者期貨，也應(yīng)免征營業(yè)稅。又根據(jù)規(guī)定，對公益機(jī)構(gòu)提供的有關(guān)應(yīng)稅勞務(wù)，給予減、免稅。因此，公益信托如果涉及應(yīng)稅項(xiàng)目，也應(yīng)免稅。

我國地區(qū)"《加值型及非加值型營業(yè)稅法》"規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)于下列各款信托關(guān)系人間移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏终撸贿m用有關(guān)視為銷售之規(guī)定：（1）因信托行為成立。委托人與受托人間；（2）信托關(guān)系存續(xù)中受托人變更時，原受托人與新受托人間；（3）因信托行為不成立、無效、解除、撤銷或信托關(guān)系消滅時，委托人與受托人間。[07]受托人因公益信托而標(biāo)售或義賣之貨物與舉辦之義演，其收入除支付標(biāo)售、義賣及義演之必要費(fèi)用外，全部供作該公益事業(yè)之用者，免征營業(yè)稅。前項(xiàng)標(biāo)售、義賣及義演之收入，不計(jì)入受托人之銷售額。[08]臺灣地區(qū)營業(yè)稅法的上述規(guī)定，體現(xiàn)了前述避免重復(fù)征稅的原則和保護(hù)公益信托的原則，對我國信托營業(yè)稅制度的制定有一定的價值。

3、對信托文件征收印花稅

印花稅是對活動和經(jīng)濟(jì)交往中書立、使用、領(lǐng)受具有效力的憑證的單位和個人征收的一種稅。應(yīng)稅憑證主要包括四大類：一是合同或具有合同性質(zhì)的憑證；二是產(chǎn)權(quán)（包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等）轉(zhuǎn)移書據(jù)；三是營業(yè)帳簿；四是權(quán)利、許可證照。凡書立、使用、領(lǐng)受應(yīng)稅憑證的單位和個人，都要按規(guī)定繳納印花稅。對應(yīng)稅憑證，如果是由兩方或兩方以上當(dāng)事人共同書立的，其當(dāng)事人各方都是印花稅納稅義務(wù)人。印花稅的現(xiàn)行依據(jù)是1988年8月6日國務(wù)院并于同年10月1日實(shí)施的《印花稅暫行條例》。

臺灣地區(qū)的信托稅法中沒有印花稅的規(guī)定，但是應(yīng)該看到，作為中央地方共享稅之一，印花稅對信托活動的調(diào)節(jié)作用較為直接，信托交易的各個階段都會涉及該。無論是設(shè)立信托的文件如信托合同、信托遺囑等，還是在信托管理過程中受托人就管理、處分信托財(cái)產(chǎn)時所形成的應(yīng)稅憑證，如信托業(yè)務(wù)的營業(yè)帳簿，或是在信托結(jié)束時，都有可能發(fā)生合同、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)、營業(yè)帳簿以及權(quán)利、許可證照等印花稅。如果在設(shè)立階段已經(jīng)繳納，就同一信托文件在信托結(jié)束時應(yīng)免征印花稅。按印花稅法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有人將財(cái)產(chǎn)贈給政府、社會福利單位、學(xué)校等所書立的書據(jù)，免征印花稅。因此，對公益信托亦應(yīng)實(shí)行免征政策。

4、對房地產(chǎn)信托征收土地增值稅

土地增值稅是對轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)、地上建筑物及其附著物并取得收入的單位和個人，就其轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)所取得的增值額征收的一種稅。土地增值稅的現(xiàn)行法律依據(jù)是國務(wù)院于1993年12月13日、于1994年1月1日實(shí)施的《土地增值稅暫行條例》和財(cái)政部的1995年1月27日實(shí)施的《土地增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》。

當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)為房地產(chǎn)時，有可能涉及到土地增值稅。一般說來，由于委托人將房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人而設(shè)立信托時，并未因此取得收入，因此在信托設(shè)立階段，不會發(fā)生土地增值稅問題。同理，在信托結(jié)束時，受托人將屬于信托財(cái)產(chǎn)的房地產(chǎn)交還給受益人時，受益人亦未因此而取得收入，所以，也不發(fā)生土地增值稅問題。只有在信托管理階段，當(dāng)受托人本著信托本旨，將作為信托財(cái)產(chǎn)的房地產(chǎn)對外有償轉(zhuǎn)讓并取得超額收入時，才發(fā)生土地增值稅。對于房地產(chǎn)信托征收土地增值稅時，受益人為納稅義務(wù)人，受托人為代繳義務(wù)人。

現(xiàn)行規(guī)定并未對公益機(jī)構(gòu)實(shí)行稅收優(yōu)惠政策，但為了保護(hù)和鼓勵公益信托，公益信托運(yùn)營中的土地增值稅問題，應(yīng)給予稅收優(yōu)惠。

參照我國臺灣地區(qū)"《土地稅法》"和"《平均地權(quán)條例》"的規(guī)定，為避免重復(fù)征稅，體現(xiàn)稅收公平，對于房地產(chǎn)信托我國可以規(guī)定，當(dāng)土地為信托財(cái)產(chǎn)時，于下列各款信托關(guān)系人間移轉(zhuǎn)所有權(quán)，不課征土地增值稅：（1）因信托行為成立，委托人與受托人間；（2）信托關(guān)系存續(xù)中受托人變更時，原受托人與新受托人間；（3）信托契約明定信托財(cái)產(chǎn)之受益人為委托人者，信托關(guān)系消滅時，受托人與受益人間；（4）因遺囑成立之信托，于信托關(guān)系消滅時，受托人與受益人間；（5）因信托行為不成立、無效、解除或撤銷，委托人與受托人間。[09]

5、對房地產(chǎn)信托征收契稅

契稅是境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬（土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)）時，向承受的單位和個人，按照不動產(chǎn)價格征收的一種稅，稅率為3%-5%，具體由省級人民政府決定。契稅的具體征稅對象包括國有土地使用權(quán)出讓、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓以及房屋買賣、贈予、交換等權(quán)屬轉(zhuǎn)移行為，納稅人只有照章納稅并出具契稅完稅憑證，土地、房產(chǎn)管理部門才能給予辦理變更登記手續(xù)。契稅的現(xiàn)行法律依據(jù)是國務(wù)院1997年7月7日、同年10月1日實(shí)施的《契稅暫行條例》。

當(dāng)信托交易涉及不動產(chǎn)時，在信托設(shè)立和管理的環(huán)節(jié)都有可能發(fā)生契稅義務(wù)。以不動產(chǎn)設(shè)立自益信托，由于權(quán)屬轉(zhuǎn)移是形式上的，不宜征收契稅；但以不動產(chǎn)設(shè)立他益信托時，實(shí)質(zhì)是將有關(guān)不動產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移給受益人，可以視為對受益人的一種贈予，要對受益人征收契稅。在信托管理過程中，根據(jù)委托人的授權(quán)，可以以信托資金購進(jìn)不動產(chǎn)，此時，無論是自益信托還是他益信托，也會發(fā)生受益人的契稅義務(wù)。根據(jù)信托的導(dǎo)管，信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬是在信托設(shè)立后就被視為從實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)移給了受益人，因此，與信托交易有關(guān)的契稅，其納稅環(huán)節(jié)是在信托設(shè)立和管理階段，當(dāng)信托終了時，受托人將以不動產(chǎn)形態(tài)表現(xiàn)的信托財(cái)產(chǎn)歸還給受益人時，不應(yīng)再征收契稅，否則就會發(fā)生重復(fù)征稅的現(xiàn)象。契稅暫行條例規(guī)定：國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、軍事單位承受土地、房屋用于辦公、教學(xué)、醫(yī)療、科研和軍事設(shè)施的，免征契稅。根據(jù)此規(guī)定的精神，公益信托涉及的契稅應(yīng)當(dāng)予以免稅。

參照我國臺灣地區(qū)"《契稅條例》"的規(guī)定，不動產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)者，于下列各款信托關(guān)系人間移轉(zhuǎn)所有權(quán)，不課征契稅：（1）因信托行為成立，委托人與受托人間；（2）信托關(guān)系存續(xù)中受托人變更時，原受托人與新受托人間；（3）信托契約明定信托財(cái)產(chǎn)之受益人為委托人者，信托關(guān)系消滅時，受托人與受益人間；（4）因遺囑成立之信托，于信托關(guān)系消滅時，受托人與受益人間；（5）因信托行為不成立、無效、解除或撤銷，委托人與受托人間。[10]

6、對房產(chǎn)信托征收房產(chǎn)稅

房產(chǎn)稅是對城鎮(zhèn)的房屋，依據(jù)房產(chǎn)價格或房產(chǎn)租金向房屋擁有人或使用人征收的一種財(cái)產(chǎn)稅。財(cái)產(chǎn)稅的計(jì)稅依據(jù)有兩種：一種是從價計(jì)征，按房產(chǎn)原值一次減除10%至30%后的余值計(jì)征，稅率為1.2%；另一種是從租計(jì)征，按房產(chǎn)出租的租金收入計(jì)征，稅率為12%。房產(chǎn)稅是按年征收，分期繳納。現(xiàn)行房產(chǎn)稅的基本規(guī)范是國務(wù)院于1986年9月15日頒布、于同年10月1日實(shí)施的《房產(chǎn)稅暫行條例》。

當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)為房屋，并將其投入經(jīng)營活動，如出租、聯(lián)營等，發(fā)生受托人的房產(chǎn)稅責(zé)任。根據(jù)房產(chǎn)稅法，宗教寺廟、公園、名勝古跡自用的房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅。據(jù)此，公益信托的信托財(cái)產(chǎn)為房產(chǎn)時，如果為了公益目的而使用、經(jīng)營房產(chǎn)的，應(yīng)免征房產(chǎn)稅。

參照我國臺灣地區(qū)"《房屋稅條例》"的規(guī)定，私有房屋有下列情形之一者，免征房屋稅：（1）業(yè)經(jīng)立案之私立學(xué)校及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，完成財(cái)團(tuán)法人登記者，其供校舍或辦公使用之自有房屋；（2）業(yè)經(jīng)立案之私立慈善救濟(jì)事業(yè)，不以營利為目的，完成財(cái)團(tuán)法人登記者，其直接供辦理事業(yè)所使用之自有房屋；（3）專供祭祀用之宗祠、宗教團(tuán)體供傳教布道之教堂及寺廟。但以完成財(cái)團(tuán)法人或寺廟登記，且房屋為其所有者為限；（4）無償供政府機(jī)關(guān)公用或供軍用之房屋；（5）不以營利為目的，并經(jīng)政府核準(zhǔn)之公益社團(tuán)自有供辦公使用之房屋。但以同業(yè)、同鄉(xiāng)、同學(xué)或宗親社團(tuán)為受益對象者，不在此限；（6）專供飼養(yǎng)禽畜之房舍、培植農(nóng)產(chǎn)品之溫室、稻米育苗中心作業(yè)室、人工繁殖廠、抽水機(jī)房舍；專供農(nóng)民自用之熏煙房、稻谷及茶葉烘干機(jī)房、存放農(nóng)機(jī)具倉庫及堆肥舍等房屋；（7）受重大災(zāi)害、毀損面積占整棟面積五成以上，必須修復(fù)始能使用之房屋；（8）司法保護(hù)事業(yè)所有之房屋；（9）住家房屋現(xiàn)值在新臺幣十萬元以下者。但房屋標(biāo)準(zhǔn)價格依第十一條第二項(xiàng)規(guī)定重行評定時，按該重行評定時之標(biāo)準(zhǔn)價格增減程度調(diào)整之。調(diào)整金額以千元為單位，未達(dá)千元者，按千元；（10）農(nóng)會所有之倉庫，專供糧政機(jī)關(guān)儲存公糧，經(jīng)主管機(jī)關(guān)證明者；（11）經(jīng)目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)許可設(shè)立之公益信托，其受托人因該信托關(guān)系而取得之房屋，直接供辦理公益活動使用者。私有房屋有下列情形之一者，其房屋稅減半征收：（1）政府平價配售之平民住宅；（2）合法登記之工廠供直接生產(chǎn)使用之自有房屋；（3）農(nóng)會所有之自用倉庫及檢驗(yàn)場，經(jīng)主管機(jī)關(guān)證明者；（4）受重大災(zāi)害，損毀面積占整棟面積三成以上不及五成之房屋。[11]在房產(chǎn)稅的減免稅方面，臺灣的上述規(guī)定十分細(xì)膩，而且操作性強(qiáng)，對我國的房產(chǎn)信托稅制頗有借鑒價值。

7、開征遺產(chǎn)稅和贈與稅，對信托財(cái)產(chǎn)征收遺產(chǎn)稅和贈與稅

遺產(chǎn)稅是對被繼承人死亡時所遺留的財(cái)產(chǎn)課征的一種稅，屬于財(cái)產(chǎn)稅的范疇。新成立后，當(dāng)時的政務(wù)院曾在1950年1月頒布的《全國稅收實(shí)施要則》中列有遺產(chǎn)稅，但由于各種原因未能開征。1985年《繼承法》通過時，在其立法說明中也曾提到設(shè)立遺產(chǎn)稅的問題。1993年12月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家稅務(wù)總局《工商稅制改革實(shí)施方案》中再次提及開征遺產(chǎn)稅問題。1997年黨的十五大報告和2002年黨的十六大報告又分別提出。所有這些為我國遺產(chǎn)稅的立法提供了積極的政策性依據(jù)。遺產(chǎn)稅作為世界各國普遍課征的稅種，其優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在：首先，遺產(chǎn)稅采用累進(jìn)稅制，可以平均社會財(cái)富，限制私人資本，緩和社會矛盾。其次，遺產(chǎn)稅以財(cái)產(chǎn)為課稅對象，有穩(wěn)定的稅源，可以增加財(cái)政收入。第三，遺產(chǎn)稅可以抑制社會浪費(fèi)，消除人們對遺產(chǎn)繼承的依賴心理，有利于推動社會進(jìn)步。開征遺產(chǎn)稅國家的共同經(jīng)驗(yàn)表明，遺產(chǎn)稅的課征符合公平、合理與量能課征的原則。各國在征收遺產(chǎn)稅的同時，都開征贈與稅作為遺產(chǎn)稅的補(bǔ)充，其目的主要是防止被繼承人生前以贈與的形式規(guī)避遺產(chǎn)稅，侵蝕遺產(chǎn)稅的稅基。

從西方國家遺產(chǎn)稅的稅制結(jié)構(gòu)來看，大致有三稅類型：總遺產(chǎn)稅制、分遺產(chǎn)稅制和混合遺產(chǎn)稅制。三種稅制相比較，總遺產(chǎn)稅制的稅源可靠、稅制簡單、征管方便，而且成本較低，但由于不考慮繼承人所繼承的實(shí)際分額，在累進(jìn)稅率下，難以達(dá)到公平；分遺產(chǎn)稅制比較公平合理，但稅率設(shè)計(jì)較繁、征管相對較難；混合稅制兼容了二者的優(yōu)點(diǎn)，但征兩道稅，不僅在稅率設(shè)計(jì)方面比較復(fù)雜，而且也有重復(fù)征稅的嫌疑。筆者認(rèn)為，在我國當(dāng)前的情況下，采取總遺產(chǎn)稅制比較切合實(shí)際一些。其他國家經(jīng)驗(yàn)表明，開征遺產(chǎn)稅時規(guī)定一定的扣除項(xiàng)目是必要的，這些扣除項(xiàng)目包括：（l）喪葬費(fèi)用；（2）遺產(chǎn)管理費(fèi)用；（3）被繼承人生前未償還的債務(wù)；（4）被繼承人生前應(yīng)繳未繳的各項(xiàng)稅款、滯納金、罰款等；（5）捐贈給各級政府及、文化、福利、公益事業(yè)等的遺產(chǎn)；（6）遺留給未亡配偶的遺產(chǎn)；（7）未成年人繼承的遺產(chǎn)等。鑒于我國尚未全面建立個人收入申報制度和財(cái)產(chǎn)登記制度，稅務(wù)機(jī)關(guān)很難掌握贈與稅的稅源，故此，筆者認(rèn)為，我國遺產(chǎn)稅宜采用將贈與稅并入遺產(chǎn)稅征收的模式，可規(guī)定將被繼承人死亡前5年內(nèi)贈與的財(cái)產(chǎn)并入遺產(chǎn)總額課征遺產(chǎn)稅，這樣可以保證稅款足額入庫，充分發(fā)揮遺產(chǎn)稅的調(diào)節(jié)作用。

參照我國臺灣地區(qū)"《遺產(chǎn)及贈與稅法》"的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)于下列各款信托關(guān)系人間移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏终撸徽n征贈與稅：1）因信托行為成立，委托人與受托人間；（2）信托關(guān)系存續(xù)中受托人變更時，原受托人與新受托人間；（3）信托關(guān)系存續(xù)中，受托人依信托本旨交付信托財(cái)產(chǎn)，受托人與受益人間；（4）因信托關(guān)系消滅，委托人與受托人間或受托人與受益人間；（5）因信托行為不成立、無效、解除或撤銷，委托人與受托人間。[12]這樣可以避免重復(fù)征稅，有利于保護(hù)稅收公平。

注釋：

[01]如王方琪，"信托業(yè)期盼''''稅改''''"，載于《北京商報》，2002年8月6日；"信托業(yè)遭遇納稅難題"，載于《國際金融報》，2002年8月12日；"集合資金信托業(yè)務(wù)的敏感問題"，載于《中國經(jīng)營報》，2002年11月14日；等等。

[02]王方琪，"信托業(yè)期盼''''稅改''''"，載于《北京現(xiàn)代商報》，2002年8月6日。

[03]吳明哲，"從七大信托相關(guān)稅法完成修法看土地信托"，載于《財(cái)稅研究》（臺），第三十三卷第六期，2001年11月，第47-48頁。

[04]李憲普，"信托稅制的四個基本原則"，載于《金融時報》，2002年9月12日。

[05]參見我國臺灣地區(qū)"《所得稅法》"，第三條之三。

[06]參見我國臺灣地區(qū)"《所得稅法》"，第四條之三。其中的"規(guī)定"標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）受托人為信托業(yè)法所稱之信托業(yè)；（2）各該公益信托除為其設(shè)立目的舉辦事業(yè)而必須支付之費(fèi)用外，不以任何方式對特定或可得特定之人給予特殊利益；（3）信托行為明定信托關(guān)系解除、終止或消滅時，信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)于各級政府、有類似目的之公益法人或公益信托。

[07]參見我國臺灣地區(qū)"《加值型及非加值型營業(yè)稅法》"，第三條之一。

[08]參見我國臺灣地區(qū)"《加值型及非加值型營業(yè)稅法》"，第八條之一。

[09]參見我國臺灣地區(qū)"《土地稅法》"，第二十八條之三；參見我國臺灣地區(qū)"《平均地權(quán)條例》"，第三十五條之三。

篇（3）

私募在我國多被稱為定向發(fā)行。在國際資本市場上，私募（PrivatePlacements）與“公募”（Publicoffering）相對應(yīng)，是指發(fā)行人或證券承銷商通過自行安排將股票、債券等證券產(chǎn)品銷售給他所熟悉的或聯(lián)系較多的合格投資者，從而避免經(jīng)過證券監(jiān)管部門審批或備案的一種證券發(fā)行方式。它與公開售股、配股（公開發(fā)行）等一起構(gòu)成上市公司發(fā)行股票的主要工具。

什么樣的發(fā)行才構(gòu)成私募發(fā)行呢？美國證券交易委員會（SEC）曾于1982頒布了《506規(guī)則》對非“公開發(fā)行”即私募作了一個明確的定義。如果發(fā)行人只是：1）向合格的投資者（accreditedinvestor）以及數(shù)量有限的其他投資者出售證券。（在美國，所謂合格的投資者是指資產(chǎn)超過500萬美元的銀行、保險公司、基金及其他公司等投資機(jī)構(gòu)和年收入超過30萬美元的富裕家庭、年收入超過20萬美元的富有個人，普通投資者雖然不具備上述條件，但應(yīng)該有相關(guān)知識和風(fēng)險判斷能力，且數(shù)量不能超過35名。）2）不通過傳單、報紙、電視、廣播進(jìn)行廣告?zhèn)鞑ィ?）不通過集會、散發(fā)傳單等形式到處征集投資者。采取上述方式發(fā)行證券會被認(rèn)為是私募行為從而免于向美國證券交易委員會登記注冊。日本證券管理法規(guī)也作了類似的規(guī)定，日本《證券交易法》規(guī)定在有價證券（包括股票）的認(rèn)購勸誘、募集出售時，原則上講必須進(jìn)行申報，但是在發(fā)行總額或發(fā)售總額不滿1億日元或向大藏省令所規(guī)定的對有價證券投資有專門知識核經(jīng)驗(yàn)者發(fā)行（即私募發(fā)行）場合作為例外可以不必申報，向大藏大臣提交通知書就可以了。

在目前我國，私募作為一個專用詞匯也越來越頻繁的在資本市場上出現(xiàn)。但我國現(xiàn)行《公司法》、《證券法》上并沒有關(guān)于私募的類似規(guī)定，無論是《公司法》還是《證券法》對何為“向社會公開募集發(fā)行”都沒有一個明確的定義。私募在國內(nèi)更多的時候稱作“定向發(fā)行”。什么是定向發(fā)行呢？在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、以及中國證監(jiān)會規(guī)章或規(guī)范性文件中，有關(guān)定向發(fā)行只出現(xiàn)于中國證監(jiān)會2003年的15號令《證券公司債券管理暫行規(guī)定》中，其中第五條：“證券公司債券經(jīng)批準(zhǔn)可以向社會公開發(fā)行，也可以向合格投資者定向發(fā)行。定向發(fā)行的債券不得公開發(fā)行或者變相公開發(fā)行。”第十五條：“定向發(fā)行的債券，經(jīng)中國證監(jiān)會批準(zhǔn)可以由發(fā)行人自行組織銷售。”第三十條：“定向發(fā)行債券的募集說明書及相關(guān)資料不得在媒體上公開刊登或變相公開刊登。”

修訂中的《證券法（草案）》已經(jīng)彌補(bǔ)了這一缺憾，明確提出了有下列情形之一的為“公開發(fā)行”：1、公開或變相公開的方式向不特定對象銷售證券；2、向五十人以上的特定對象銷售證券，但依照公司法規(guī)定設(shè)立股份公司，發(fā)起人超過五十人的除外；3、國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他涉及社會公眾利益的發(fā)行行為。

由上述條文可以看出，我國關(guān)于私募發(fā)行的涵義與美國等成熟市場國家的涵義是一致的。

在成熟資本市場上，私募發(fā)行市場是證券市場的重要組成部分，是發(fā)行人籌集資金的主要場所。以美國資本市場為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1981年至1992年外國發(fā)行人在美國證券市場籌資資金共計(jì)2318億美元，其中通過私募市場籌集的資金達(dá)到1349億美元，占籌集資金總額的58.2％，而通過向證券交易委員會注冊取得公開發(fā)行資格籌集的資金為969億美元，占籌集資金總額的41.8％。

二、我國上市公司私募發(fā)行的可行性

在健全的資本募集制度下，設(shè)立股份有限公司、私募發(fā)行、公開發(fā)行、掛牌上市，是企業(yè)在不同的發(fā)展階段可以采取的不同融資方式，企業(yè)可以根據(jù)自身需要靈活運(yùn)用。私募發(fā)行與公開發(fā)行沒有優(yōu)劣，互為補(bǔ)充、各具特色。從法理上講，公司作為一種社團(tuán)法人，是一個以盈利為目的的自治性組織，自治是公司的本性，沒有自治就沒有公司。《公司法》在本質(zhì)上是一部私法，《公司法》第一章總則中也明確規(guī)定：“公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。”公司是否募集股份，在什么時候募集股份，以什么方式募集股份，純粹是公司的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)該由公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)股東大會來決定。既然一般企業(yè)都可以靈活運(yùn)用私募、公募手段融資，而上市公司為什么只能允許利用條件苛刻、程序復(fù)雜的公募方式呢？這是不合理的。

目前在我國，公開發(fā)行從主體資格、發(fā)行條件到發(fā)行審批、上市程序都已經(jīng)形成了一套完整的法律體系，但對于私募發(fā)行尚未有明確的法律規(guī)范。我國現(xiàn)行《公司法》僅規(guī)定股份公司發(fā)行新股由國務(wù)院授權(quán)部門或省級人民政府批準(zhǔn)，屬于向社會公開募集發(fā)行的由國務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)。《證券法》第二章名為“證券發(fā)行”，按照國際慣例，證券發(fā)行可分為私募和公募兩種方式，但該章并未將私募發(fā)行的證券納入管轄范圍，未對私募發(fā)行方式作出明確規(guī)定。由此看來，在我國目前法律體系之下，設(shè)立股份公司的目的就是為了能夠股份公開上市，而上市之后的股份公司獲得股權(quán)融資的唯一渠道也就是在上海、深圳證券交易所再次公開發(fā)行股票。

但我國現(xiàn)行法律并沒有禁止上市公司私募發(fā)行，而且允許私募發(fā)行的立法意圖越來越明顯。現(xiàn)行《公司法》第一百三十九條規(guī)定：“屬于向社會公開募集的，須經(jīng)國務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)。”正在修訂中的《公司法（草案）》第一百七十條規(guī)定：“公司發(fā)行新股，屬于向社會公開募集的，須經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。”辯其涵義，既然有“屬于向社會公開募集的”，當(dāng)然也有“不屬于向社會公開募集的”，已經(jīng)為“私募發(fā)行”留下了法律空間。修訂中的《證券法（草案）》第二章“證券發(fā)行”則明確規(guī)定了“公開發(fā)行”的定義，規(guī)定了屬于“公開發(fā)行”的三種情形。既然規(guī)定的三種情形屬于公開發(fā)行，那么余下的就屬于私募發(fā)行，實(shí)質(zhì)上從反面已經(jīng)為“私募發(fā)行”下了定義。《證券法（草案）》還增加了上市公司發(fā)行股份的方式，除可以按照現(xiàn)行《證券法》第二十條的規(guī)定，“采取向社會公開募集，向原股東配售方式發(fā)行”方式外，還以以“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)可的其他方式發(fā)行”股票，實(shí)際上在立法上已為私募發(fā)行網(wǎng)開一面。

三、私募發(fā)行的條件

私募發(fā)行需要滿足什么樣的條件最受關(guān)注。

現(xiàn)行《公司法》第一百三十七條規(guī)定：公司發(fā)行新股，必須具備下列條件：（一）前一次發(fā)行的股份已募足，并間隔一年以上；（二）公司在最近三年內(nèi)連續(xù)盈利，并可向股東支付股利；（三）公司在最近三年內(nèi)財(cái)務(wù)會計(jì)文件無虛假記載；（四）公司預(yù)期利潤率可達(dá)同期銀行存款利率。

圍繞此條款，中國證監(jiān)會相繼出臺了一系列配套法規(guī)進(jìn)行細(xì)化解釋。最主要是2001年的《上市公司新股發(fā)行管理辦法》。不過，該法的第二條明確規(guī)定，“上市公司向社會公開發(fā)行新股，適用本辦法”，可見私募發(fā)行并不受此限。后中國證監(jiān)會又相繼了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范上市公司增發(fā)新股的通知》、《關(guān)于上市公司增發(fā)新股有關(guān)條件的通知》，提高了上市公司增發(fā)新股的門檻，要求上市公司申請?jiān)霭l(fā)新股，最近三個會計(jì)年度加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率平均不低于10%，且最近一年加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率不低于10%。

可見，我國法律對股份公司公開發(fā)行證券作出了較嚴(yán)格的限制性規(guī)定，私募發(fā)行如果也要求滿足這一規(guī)定，其發(fā)展勢頭無疑會大受影響。但該規(guī)定的原意主要針對上市公司公開發(fā)行股票的情況，所以需要對公司股票發(fā)行的間隔時間，公司連續(xù)盈利記錄、募集資金的預(yù)期收益率等作出限制性規(guī)定，以抑止上市公司無休止的圈錢欲望，保護(hù)社會公眾股東的利益。在公司不公開發(fā)行股票的情況下對公司發(fā)行新股的時間以及盈利能力作出硬性規(guī)定是沒有必要的，市場主體自會自己把握風(fēng)險。我國現(xiàn)行《證券法》第十一條規(guī)定：“公開發(fā)行股票，必須依照公司法規(guī)定的條件。”并沒有要求私募發(fā)行也須滿足公司法規(guī)定的條件。而且，中國證監(jiān)會官員在相關(guān)規(guī)章的起草說明中也明確表示，對于上述增發(fā)限制條件的前提是：“鑒于……增發(fā)均是向全體社會公眾發(fā)售，因此……將收益率指標(biāo)規(guī)定為10%且最近一年不低于10%較為適當(dāng)。”也就是說，如果增發(fā)不是面向全體社會公眾，就可以不必適用上述限制條件。修訂中的《公司法（草案）》也已放寬了公司發(fā)行股票的條件：“公司具備健全且運(yùn)行良好的組織機(jī)構(gòu)，具有持續(xù)盈利能力，財(cái)務(wù)狀況良好，最近3年內(nèi)財(cái)務(wù)會計(jì)文件無虛假記載，且無其他重大違法行為，就可以公開發(fā)行股票。”

在實(shí)踐中，近幾年來伴隨一浪高過一浪的金融創(chuàng)新浪潮，私募發(fā)行也越來越多地出現(xiàn)在國內(nèi)資本市場上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審核時并未需要公司滿足上述條件。如在一百定向增發(fā)“流通股”和“非流通股”吸收合并華聯(lián)時，一百的凈資產(chǎn)收益率僅為3％，而華聯(lián)的凈資產(chǎn)收益率為6％。上工股份2003年定向增發(fā)B股，最近三個會計(jì)年度2000年、2001年、2002年的凈資產(chǎn)收益率分別是6.49％、8.43％、1.16％，明顯不符合中國證監(jiān)會有關(guān)上市公司增發(fā)新股的條件。

如果對上市公司私募發(fā)行證券的條件不加以限制，一個敏感的問題是：虧損的上市公司能否私募發(fā)行呢？我國現(xiàn)行法律對此沒有明確規(guī)定。但既然我國法律尚允許對破產(chǎn)中的企業(yè)實(shí)施重組，為什么不允許一個虧損企業(yè)私募呢？從法理上講，即使是虧損企業(yè)，只要公眾投資者利益不受損害，買賣雙方一個愿買，一個愿賣，別人無權(quán)干涉。而且從情理上，虧損企業(yè)更缺錢。現(xiàn)實(shí)情況是在企業(yè)越缺錢的時候，銀行越不愿意貸款。在債權(quán)融資無門、公募融資不夠格的情況下，有“白衣騎士”愿意伸出援手，救企業(yè)度過難關(guān)，于各方都是一件好事。況且虧損企業(yè)并不一定是劣質(zhì)企業(yè)，任何一個企業(yè)正常經(jīng)營過程中偶爾出現(xiàn)虧損是很正常的，對外部戰(zhàn)略投資者來說，可能其看中的并不是企業(yè)一兩年的盈利，而是出于產(chǎn)業(yè)整合、資源重組等目的，趁企業(yè)虧損期間進(jìn)入還可以壓低價錢，實(shí)現(xiàn)雙贏。

但很長一段時間以來，在我國資本市場上，對虧損上市公司的重組采取“存量”重組方式，即通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)置換的方式進(jìn)行。其過程往往伴隨老股東、老資產(chǎn)的出局，新股東、新資產(chǎn)的進(jìn)入，整個上市公司從人員到資產(chǎn)、從組織到業(yè)務(wù)傷筋動骨、改頭換面。而且程序復(fù)雜、審批艱難、風(fēng)險度高，造成社會財(cái)富的巨大損失和爭訟四起。新股東進(jìn)入后多數(shù)效果也不理想，一些野心家利用對虧損企業(yè)的重組掏空上市公司，兩三年后重新轉(zhuǎn)手，市場持續(xù)動蕩，影響了市場的穩(wěn)定和中小股東利益。而如果允許虧損上市公司采取“增量”重組方式，通過向老股東或戰(zhàn)略投資者定向增發(fā)部分新股，私募發(fā)行的數(shù)量完全由上市公司確定，可多可少，新募資金或資產(chǎn)完全流入上市公司而不是原股東。控股股東還能繼續(xù)保持對上市公司的控制，確保上市公司業(yè)務(wù)經(jīng)營的平穩(wěn)。而對于監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，由于這種重組模式更多的依賴于市場主體自己的判斷，讓市場去“買單”，降低了監(jiān)管成本。在實(shí)踐中，我國證券市場上也曾出現(xiàn)過虧損上市公司申請定向發(fā)行的案例。2001年、2002年*ST小鴨先后虧損7516萬元、20894萬元。2003年，公司面臨被摘牌的險境，為避免公眾股東血本無歸和社會資源的巨大損失，*ST小鴨申請向中國重汽定向增發(fā)新股。當(dāng)時的中國重汽總資產(chǎn)為86.81億元，凈資產(chǎn)為5.31億元，2002年凈資產(chǎn)收益率接近30%.其預(yù)案得到了中國證監(jiān)會的同意，但由于遭到以基金為代表的流通股東的質(zhì)疑，議案未能提交股東大會通過，中國第一起ST公司定向增發(fā)的創(chuàng)舉無果而終。但應(yīng)該說，它作了一個有益的嘗試，也說明監(jiān)管機(jī)構(gòu)對虧損上市公司定向發(fā)行股票并不持異議。

四、私募股份的數(shù)量及認(rèn)購方式

私募的特點(diǎn)在于它的靈活性。上市公司可以根據(jù)自己的意圖把發(fā)行數(shù)量控制在一定比例以下，以此來引入戰(zhàn)略投資者；也可以通過發(fā)行高比例的股份，使新股東持股比例超過百分之五十實(shí)現(xiàn)對上市公司的反向收購。但依法觸發(fā)要約收購的，必須履行相應(yīng)程序。而且要注意增發(fā)后的股本結(jié)構(gòu)必須符合《公司法》第一百五十二條第三款“向社會公開發(fā)行的股份達(dá)公司股份總數(shù)的百分之二十五以上；公司股本總額超過人民幣四億元的，其向社會公開發(fā)行股份的比例為百分之十五以上”的規(guī)定。

投資人認(rèn)購私募發(fā)行的股票是否必須支付現(xiàn)金呢？是否可以用股權(quán)、資產(chǎn)等對價支付呢？我國現(xiàn)行《公司法》第八十條規(guī)定：“發(fā)起人可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價出資。”對著作權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等是否能夠否作為出資，沒有明確規(guī)定。但實(shí)踐中，股權(quán)出資已經(jīng)為各方所接受。《上市公司收購管理辦法》中還提出可以流通的其他證券也可以作為上市公司收購的支付工具之一。最高法院頒布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》中確認(rèn)了以股權(quán)、債券等確定其價值并具有流通性的財(cái)產(chǎn)出資的有效性。擬訂中的《公司法（草案）》也已正式明確規(guī)定股權(quán)可以作為出資，也就是說，可以以股份交換股份。

可否一部分用現(xiàn)金而另一部分用非現(xiàn)金呢？《上市公司新股發(fā)行管理辦法》第三條規(guī)定，“上市公司發(fā)行新股，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金認(rèn)購方式進(jìn)行，同股同價”。但該法不包含私募。《公司法》第130條第2款條文中“任何單位或者個人認(rèn)購的股份，每股應(yīng)當(dāng)支付相同價額”，對認(rèn)購股份對價的要求是相同“價額”，沒有要求完全相同的價款或金額。因此，認(rèn)購股份的對價形式可以存在差異，既可以是現(xiàn)金，也可以是非現(xiàn)金。

在價格方面，《上市公司收購管理辦法》第三十四條規(guī)定了收購人收購上市公司股份的基本原則：對于流通股票，購買價格應(yīng)以市價作為參考，而對于非流通股，則主要以凈資產(chǎn)作為參考，如果是國有股，按照國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求不得低于每股凈資產(chǎn)。從已有案例來看，也基本如此執(zhí)行。但不盡然，如武鋼、寶鋼的定向增發(fā)，“非流通股”與“流通股”是按照同一價格發(fā)行。

五、私募發(fā)行的對象

私募發(fā)行的對象是特定人。所謂特定人，指在公司推出定向增發(fā)議案時，名稱、身份以及擬置入上市公司的資產(chǎn)都業(yè)已確定的人，這樣使私募發(fā)行區(qū)別于發(fā)行對象不確定的配售行為。特定人包括自然人、法人和其他組織。一般各國都對特定人的資格進(jìn)行了限定。中國證監(jiān)會2003年的15號令《證券公司債券管理暫行規(guī)定》中第九條：“定向發(fā)行的債券只能向合格投資者發(fā)行。合格投資者是指自行判斷具備投資債券的獨(dú)立分析能力和風(fēng)險承受能力，且符合下列條件的投資者：（一）依法設(shè)立的法人或投資組織；（二）按照規(guī)定和章程可從事債券投資；（三）注冊資本在1000萬元以上或者經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)在2000萬元以上。”對于私募股票的特定人，我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國也可以不要求特定人具備一定的資格，可以通過一系列聘請中介機(jī)構(gòu)和信息披露等制度安排，把特定人限定在有相當(dāng)實(shí)力且有能力保護(hù)自己的少數(shù)人。修訂中的《證券法（草案）》規(guī)定向五十人以上的特定對象銷售證券的行為構(gòu)成“公開發(fā)行”，合理的推論是，特定人的數(shù)量不能超過五十人。

六、私募股份的流通性

為保護(hù)公眾投資人的利益，各國證券法在放開對私募行為管理的同時，對證券持有人通過私募取得的證券對外轉(zhuǎn)售都會有作一些嚴(yán)格的限制。美國《1933年證券法》要求私募發(fā)行證券的購買者在購買證券的時候不應(yīng)有轉(zhuǎn)讓之目的（withoutaviewtodistribute），經(jīng)過私募程序獲得的證券非依證券法注冊或獲得豁免不得對外出售，并且規(guī)定發(fā)行人應(yīng)當(dāng)采取合理的注意確保購買人不會違反證券法將前述證券轉(zhuǎn)售。因?yàn)槿绻试S私募證券持有人公開向公眾轉(zhuǎn)售其取得的私募，則其取得的效果與發(fā)行人直接向公眾公開發(fā)行無異。

在我國，《公司法》第一百五十二條規(guī)定股份有限公司申請其股票上市必備的前提為“股票經(jīng)國務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)已向社會公開發(fā)行”，上述條文似乎表明私募發(fā)行的證券是不可以上市流通的。但事實(shí)情況并非如此，由于我國股票被分為“流通股”和“非流通股”，定向發(fā)行的“非流通股”也就是“國有股”或“法人股”實(shí)踐中仍然是“非流通股”不允許上市流通，如武鋼、寶鋼集團(tuán)向大股東定向增發(fā)的“非流通股”均不上市流通，但對于定向發(fā)行的“流通股”仍然可以上市流通。以一百合并華聯(lián)為例，一百向華聯(lián)股東定向發(fā)行“非流通股”和“流通股”分別用來換購原華聯(lián)股東的“非流通股”和“流通股”，其流通性并沒有改變。TCL集團(tuán)整體上市中定向向TCL通訊流通股東發(fā)行的“流通股”仍然視作“流通股”而可以上市流通。另外一個例子是目前我國的B股制度。B股私募發(fā)行完畢后，發(fā)行B股的公司一般都會在上海證券交易所或深圳證券交易所申請B股股票上市交易，于是在境外采用私募方式發(fā)行的B股證券，在中國境內(nèi)也有一個公開交易轉(zhuǎn)讓的場所。

但筆者認(rèn)為，允許私募發(fā)行所謂“流通股”上市交易是存在一定問題的。在同一個市場上賦予部分特定投資人擁有購買“流通股”的權(quán)利，明顯是對市場上其他類別投資人的歧視，違反了證券市場上的公平、公開、公正的基本準(zhǔn)則。而且，私募股份持有者通過上市交易轉(zhuǎn)售股票實(shí)際上充當(dāng)了一個股票的二級批發(fā)商，這就擾亂了市場秩序，混淆了私募與公募的區(qū)別，違反了私募發(fā)行的本意，導(dǎo)致私募的最終效果等同于公募發(fā)行。

七、私募發(fā)行的審批程序

在美、日等西方國家，公司私募發(fā)行證券被認(rèn)為是企業(yè)的私有權(quán)利，由于它并不對社會公眾利益造成損害，只需要向監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案或登記，信息披露要求也很寬松。在我國，私募發(fā)行是否需要監(jiān)管部門審核批準(zhǔn)呢？現(xiàn)行《公司法》第一百七十條、《證券法》第十條、第十一條僅規(guī)定向社會公開募集的須經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，基本未對私募發(fā)行方式作出明確規(guī)定。從實(shí)踐看，私募發(fā)行很難繞開監(jiān)管部門，監(jiān)管部門對“私募”仍按特例操作，幾起私募案例都須經(jīng)中國證監(jiān)會審核才能發(fā)行。

篇（4）

關(guān)鍵詞公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓法律性質(zhì)合法化規(guī)范化

目錄

論文摘要……………………………………………………………………………1

一、公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀…………………………………………………2

(一)公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的表現(xiàn)形式……………………………………………2

(二)公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓中存在的法律問題……………………………………3

二、房使用權(quán)的法律屬性…………………………………………………………4

(一)現(xiàn)階段我國公房使用權(quán)的特殊性……………………………………………4

(二)公房使用權(quán)的法律性質(zhì)………………………………………………………5

(三)房改實(shí)踐事實(shí)上已承認(rèn)了承租人對公房的大部分收益權(quán)…………………6

三、公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)意義……………………………………………7

(一)公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓是住房從實(shí)物福利分配向貨幣化、

商品化、市場化分配轉(zhuǎn)變過程中不可避免的產(chǎn)物………………………………7

(二)公房使用權(quán)償轉(zhuǎn)讓的合法化具有積極的現(xiàn)實(shí)意義…………………………7

四、規(guī)范公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的法律對策思考…………………………………8

(一)對上海市、武漢市等現(xiàn)有地方性政策的借鑒………………………………8

(二)在前頭法規(guī)中確認(rèn)公房使用權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)，

使公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓行為合法化，并加以規(guī)范……………………………9

參考文獻(xiàn)…………………………………………………………………………11

公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，是我國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下住房制度轉(zhuǎn)換過程中新出現(xiàn)的一種特殊現(xiàn)象。目前，活躍于房地產(chǎn)市場的公房差價交換行為主、公房動遷時貨幣安置等做法，均涉及到“公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓”這一敏感問題。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓是不允許的，一旦發(fā)生矛盾，訴諸法院，這種行為往往被認(rèn)定為違法。但不管怎樣，這一行為已經(jīng)從開始的私自地下交易日益走向公開化，事實(shí)上已得到了某些地方政府的默許和認(rèn)可。現(xiàn)實(shí)的需要走在了理論和法規(guī)之前，迫使我們對公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的法律問題進(jìn)行深入研究。本文通過對公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀考察，分析了公房使用權(quán)的法律性質(zhì)，對公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓行為的合法化及如何進(jìn)行規(guī)范作了初步的探討

一、公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀

（一）公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的表現(xiàn)形式

1、公房的差價交換

公房的差價交換是指居民將自己租住的公有住房，補(bǔ)貼差價后購商品住房或私人住宅，或與其他居民租住的公房交換使用，或有償轉(zhuǎn)讓給他人使用的行為。最初的公房交換，是從有利生產(chǎn)、方便生活原則出發(fā)的一種純粹的房屋交換行為。九十年代初，“差價換房”這個詞才開始出現(xiàn)。隨著九十年代房改和市場經(jīng)濟(jì)的興起，人們逐步懂得房屋的地段、層次、面積、結(jié)構(gòu)、朝向、年限等都含有一定的價值，于是人們開始按等價交換的原則，用計(jì)算差價的辦法開展公房交換。到后來發(fā)展，演變?yōu)閱渭兊摹胺孔庾C買賣”，即公房使用權(quán)人直接將公房的房租證（即使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓給他人，從中獲利。

2、公房動遷的貨幣化安置

公房動遷的貨幣化安置，是指把被拆遷人（公房使用權(quán)人）應(yīng)安置的居住面

積，根據(jù)安置地房屋建筑面積的單價折算成貨幣款，由拆遷人支付給補(bǔ)拆遷人，被拆遷人自行購置居住房屋的行為，也叫對公房使用權(quán)的“買斷”。通過這種方式，公有住房的使用權(quán)一下子就全部變成了現(xiàn)金歸公房使用權(quán)人所有。

以上公房交易的兩種形式都有一個共同性質(zhì)，即對公房使用權(quán)進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓。

（二）公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓中存在的法律問題

進(jìn)入九十年代后，公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，漸漸地從自發(fā)的地下交易走向公開化，成為房地產(chǎn)交易中爭議很大的一個熱點(diǎn)問題，引起了社會的廣泛關(guān)注，一些地方政府有關(guān)部門于近年紛紛出臺有關(guān)公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的操作規(guī)范。如武漢市于1997年6月頒布了《武漢市直管公有住房權(quán)有償轉(zhuǎn)讓管理試行規(guī)定》，天津市于1997年推出了《關(guān)于加強(qiáng)公產(chǎn)住租賃過戶、調(diào)換、置換管理的若干意見》，并對公房試行貨幣化運(yùn)遷；上海市房地局自1997年底至1998年上半年，出臺了一系列的有關(guān)規(guī)定，如《關(guān)于可售公有住房上市的出售的試行辦法》、《上海市不可售公房差價交換試行辦法》、《上海市危棚簡屋改造地塊居住房屋拆補(bǔ)償?shù)貕K居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法》；另外福州、溫州等沿海城市也開始了公房使用的上市交易。上述種種情況表明，公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓行為已得到了不少地方政府的認(rèn)可和鼓勵。

然而，有關(guān)法規(guī)遲遲未出臺。根據(jù)現(xiàn)有的法規(guī)，公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓是違法的。

1、從一般的法律原理上來看，公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓侵害了公房所有人——國家的權(quán)利

因?yàn)閺睦碚撋蟻碇v，既然是房屋租賃關(guān)系，那么，公房的承租人就只有房屋的使用權(quán)，不應(yīng)享有處分、收益的權(quán)利。不管理是公房的差價交換，還是房租證的買賣，或是公房的“買斷”，都是將屬于國家的收益轉(zhuǎn)移給了房屋使用人。也正因?yàn)槿绱耍渴褂脵?quán)的交易一直被視為“”。

2、公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓缺少法律依據(jù)

1994年建設(shè)部《城市公有房屋管理規(guī)定》第26條規(guī)定，承租人將承租的房屋擅自轉(zhuǎn)租的、擅自轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借他人或擅自調(diào)換使用的、擅自買賣公有房屋使用

權(quán)的，出租人有權(quán)終止租憑合同，收回房屋，并可索賠損失。《上海市城鎮(zhèn)公有房屋管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定“未經(jīng)出租人同意擅自交換房屋使用或通過交換房屋使用非法牟利的，其交換無效，交換人應(yīng)各自搬回原處”。“擅自轉(zhuǎn)租或變相轉(zhuǎn)租公有住房的，沒收非法所得，并處以非法所得三倍罰款”。類似的規(guī)定在此不再贅述。總之從現(xiàn)行法規(guī)來看，歸結(jié)到一點(diǎn)，未經(jīng)允許，公有住房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓是違法的。雖然最近一、二年，不少地方政府的房地部門出臺了有關(guān)公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓和行政性文件，但其效力畢竟不及國家行法規(guī)及地方性法規(guī)。我院近年處理了數(shù)起這樣的案件，未經(jīng)允許的公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓行為均被認(rèn)定為違法，得不到法律的保護(hù)。

3、公房使用的有償轉(zhuǎn)讓缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)范，有的甚至處于失范狀態(tài)

公房使用權(quán)的交易自發(fā)產(chǎn)生，屢禁不止，一直是名不正言不順。對其利弊得失，亦褒貶不一，可以說國家一直是持觀望態(tài)度。從全國范圍來看這一交易領(lǐng)域處于混亂狀態(tài)，如收費(fèi)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從幾百、幾千至上方元不等；房屋評估隨意性大，甚至出現(xiàn)一套住宅相差10萬余元的令人啼笑皆非的個案；參與有效期價換房業(yè)務(wù)的單位魚龍混雜，大多不具有經(jīng)營房地產(chǎn)交換的資質(zhì)等等，諸如此類的問題，使換房者的利益受到了損害。

二、公房使用權(quán)的法律屬性

對于當(dāng)前房地產(chǎn)市場上涌動的公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓這股激流，是堵還疏，能否將其合法化，房地產(chǎn)界、司法界都有不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，對于公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓能否合法化這一重大問題，必須首先從理論上尋找它的立足之本。公房使用權(quán)的法律性質(zhì)就是一問題的理論基礎(chǔ)。其中的關(guān)鍵點(diǎn)就是公房使用權(quán)到底是物權(quán)還是債權(quán)，如果物權(quán)就能夠流轉(zhuǎn)，如是債權(quán)，則不能。

（一）現(xiàn)階段我國公房使用權(quán)的特殊性

眾所周知，“公房使用權(quán)”是我國傳統(tǒng)福利性住房分配制度的體現(xiàn)。凡享有這類“公房使用權(quán)”的承租人。必須是在國家機(jī)關(guān)或國有、集體企、事業(yè)單位工作。其工作到一定的年限，組織上就會根據(jù)其工齡的長短、職務(wù)的高低、工作業(yè)績的大小，加上家庭人口等諸多因素，確定分配給他的家庭一定面積的房屋，并由此建立起職工與國家或單位之間的房屋租憑關(guān)系。這種公房的使用權(quán)實(shí)際上隱

含了價值，是職工多年工資中住房消費(fèi)的補(bǔ)償，也是勞動力價值，是職工多年工資中住房消費(fèi)。這種公房的使用權(quán)實(shí)際上隱含了價值，是職工多年工資中住房消費(fèi)的補(bǔ)償，也是勞動力價值的組成部分。按市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，勞動力價值是由生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動力所必要的生活資料的價值決定。而住房既是必要的生產(chǎn)資料，又是享受資料和發(fā)展資料。因此，體現(xiàn)勞動力價值的職工工資應(yīng)包含其住房消費(fèi)在內(nèi)。在發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家，住房消費(fèi)部分約占職工工資收入在1/3至1/4。而在我國原有住房分配體制下，則把住房作為工資外的福利進(jìn)行分配，即把原屬于職工工資中的住房消費(fèi)部分，當(dāng)作利潤納入國家財(cái)政，再由國家統(tǒng)一撥款建房，無償?shù)胤峙浣o職工居住使用，只是象征性地收取低租金。這樣，就將國民收入的初次分配，扭曲成國民收入再分配，職工的住房消費(fèi)工資轉(zhuǎn)化為公有住房的國家產(chǎn)權(quán)，職工只是獲得了住房的使用權(quán)。可見公房使用權(quán)的價值本質(zhì)是，職工工資中住房消費(fèi)部分的積累，是勞動力價值中原先被扣除部分的補(bǔ)償，是職工必要勞動創(chuàng)造的價值。因此，不能把出賣公房使用權(quán)看做是國家資產(chǎn)的流失，也不應(yīng)看成是職工從國家那里到了一大筆意外之財(cái)，應(yīng)看做是職工應(yīng)得的利益。

從商品交換的條件來看，只要具備價值，具有需求市場，價值能夠被確定并得到雙方認(rèn)可，且具有交換的市場流通條件，就可以進(jìn)行交換，并在交換中實(shí)現(xiàn)其價值。現(xiàn)實(shí)生活中，大量自發(fā)的使用權(quán)房屋差價交換，及公房的貨幣化運(yùn)遷，正是公房使用權(quán)價值的體現(xiàn)。

（二）公房使用權(quán)的法律性質(zhì)

由于我國現(xiàn)段公房使用權(quán)的特殊經(jīng)濟(jì)特征，使得它不同于通過一般的房屋租賃取得的房屋使用權(quán)。筆者認(rèn)為，它是物權(quán)化了的租賃權(quán)，具有用益物權(quán)的特征。

1、公房使用權(quán)是物權(quán)化了的租賃權(quán)

公房的承租人不僅具有使用公房的權(quán)利，而且具有占有、收益的權(quán)利。

首先，公房的使用權(quán)是長期的，甚至可以繼承，承租人可以長久居住下去，實(shí)際上已擁有了占有權(quán)和使用權(quán)。其次，公房租金非當(dāng)事人約定，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價房租。國家在租金上的收益微乎其微，而且每年還要補(bǔ)貼房屋的維修費(fèi)。因此，國家對公房實(shí)際下喪失了任何收益權(quán)，公房對國家而言不是財(cái)富而是“包袱”。在福利制住房體制下，房子建得越多，“包袱”越重。相反，承租人完全擁有了

收益權(quán)，它的收益就來自公房租金與住房市場租金之間的差價。由此可見，在公房租賃關(guān)系中，國家對房屋的所有權(quán)虛化了，承租人獲得永久性的占有權(quán)和使用權(quán)、低租金收益權(quán)。也就是說這項(xiàng)權(quán)利在相當(dāng)程度上物權(quán)化了。

2、現(xiàn)階段的公房使用權(quán)可歸結(jié)為用益物權(quán)

我國物權(quán)法尚未出臺，按我國民法學(xué)原理，用益物權(quán)是從所有權(quán)派生出來的他物權(quán)，是指對他人所有的財(cái)務(wù)使用和收益的權(quán)利。其基本法律特征是：①用益物權(quán)是以所有權(quán)的能為內(nèi)容的，而對所有權(quán)的行使有所限制的權(quán)利。②用益物權(quán)是非所有人基于法律、合同或其它合法途徑而取得的權(quán)利，是對他人的財(cái)物享有的直接支配權(quán)。③用益物權(quán)是從所有權(quán)的權(quán)能分離出來的相對獨(dú)立的他物權(quán)，是可以對抗所有權(quán)的對世權(quán)。④權(quán)人暫時或長期失去部分或全部職能。我國現(xiàn)階段公房使用權(quán)基本符合以上特征。

雖然物權(quán)實(shí)行法定主義，我國民法沒有規(guī)定公房使用權(quán)為物權(quán)（用益物權(quán)），但是各國物權(quán)上規(guī)定的物權(quán)也是隨著社需要而逐漸消亡；另一方面為適應(yīng)社會的需要產(chǎn)生了新的物權(quán)。如1986年我國制定民法通則時，為適應(yīng)改革開放以來調(diào)整的現(xiàn)實(shí)，確立了全民所有制企業(yè)承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)（農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)）及國有自然資源使用權(quán)等重要的用益物權(quán)制度。進(jìn)入90年代以后，立法繼續(xù)堅(jiān)持以用益物權(quán)制度調(diào)節(jié)公有生產(chǎn)資料的實(shí)際利用關(guān)系，又于《城填國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（1900年）與《城市房地產(chǎn)管理法》（1994年）中確立了土地使用權(quán)。既然土地使用權(quán)等都可以基于現(xiàn)實(shí)的需要確立為用益物權(quán)，那么同樣的道理，為什么不可以將公房使用權(quán)歸入用益物權(quán)范疇呢？

（三）房改實(shí)踐事實(shí)上已承認(rèn)了承租人對公房的大部分收益權(quán)

按照房改方案，允許職工以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同商品房價格的成本價購買公有住房的產(chǎn)權(quán)，規(guī)定每個職工家庭只能享受一次，房價中將工齡作為折減系數(shù)。其實(shí)質(zhì)就是對購房職工過去工資含量中住房貨幣分配不足的一種補(bǔ)償，是對公房承租人收益權(quán)的確認(rèn)。

如果我們對公房使用權(quán)的物權(quán)性質(zhì)還有什么疑惑，我們再看看同居家庭成員在承租人死亡后對公房使用權(quán)的繼承、離婚析產(chǎn)時時公房使用權(quán)的分割等法律事實(shí)，我們就會明白，公房使用權(quán)的價值、分房使用權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，早已得到普遍>的接受和認(rèn)可。

三、公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)意義

從目前來看，確認(rèn)公房使用權(quán)的物權(quán)屬性，將公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓合法化，并在法律上加以規(guī)范，具有積極的意義。

（一）公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓是住房從實(shí)物福利分配向貨幣化、商品化、市場化分配轉(zhuǎn)變過程中不可避免的產(chǎn)物。

任何權(quán)利或權(quán)，只要能預(yù)期給經(jīng)濟(jì)主體帶來凈收益，在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，它便具有一個市場價格。只要公房租金與市場租金之間還存在差距，公房使用權(quán)的容易便會存在下去只有當(dāng)公房租金與市場租金水平一致時，公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓才會自動消失，因?yàn)榇藭r公房使用權(quán)已沒有了“含金量”，試想有誰愿意在支付租金之外再支付一筆使用權(quán)價格來承租公房呢？因此，公房使用權(quán)有有償轉(zhuǎn)讓問題的最終解決只有依賴于加快房改步伐，提高公房租金。但我們也要看到，這不是一蹴而就的，還需要一個較長的時期。在這個時期內(nèi)，公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓是存在的，相禁止也禁止不了，而且也具有合理性。那么，與其回避，束手無策，任這種混亂狀態(tài)持續(xù)下去，還不如正視現(xiàn)實(shí)，調(diào)整政策，加以規(guī)范，建立一個公開、競爭的市場交易制度。

（二）公房使用權(quán)償轉(zhuǎn)讓的合法化具有積極的現(xiàn)實(shí)意義

1、有利于搞活房地產(chǎn)二、三級市場，促進(jìn)空置商品房的消化。近幾年，我國商品房空置積壓數(shù)量呈直線上升趨勢。1997年已超過7000萬平方米。商品房空置問題得不到解決，就會大大影響房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。在目前商品房供應(yīng)量不會明顯減少的情況下，搞活房地產(chǎn)市場的著眼點(diǎn)應(yīng)放在刺激需求上。如放開公房使用權(quán)的交換，鼓勵差價換房，就能大大刺激三級市場的運(yùn)作規(guī)模，三級市場搞活了，舊房流通加快，必然會帶動或加快二級市場上空置房屋的消化，實(shí)現(xiàn)二、三級市場的聯(lián)動。

2、有利于深化住房制度改革，實(shí)現(xiàn)住房分配的貨幣化、商品化。在目前的住房改革中，住房分配貨幣化、商品化的方向已經(jīng)確定，但由于各種原因卻難以到位，國家和企業(yè)也拿不出一大筆資金將職工的住房消費(fèi)完全納入工資。因此，放開公有住房使用權(quán)的交換，讓一般職工能有一筆起始“資本”，再貼補(bǔ)少量資

金另加上金融的支持，就能較容易地與商品房市場接軌。

3、有利于解決居民的住房困難，逐步改善居民的住房。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國人均面積不足4平方米的住房困難戶達(dá)300多萬戶。他們是經(jīng)濟(jì)條件相對較差、購房能力相對較弱而改善居住條件愿望最為迫切的一批居民。以上海例，這此居民很多住在不成套使用權(quán)公房內(nèi)。根統(tǒng)計(jì)上海有由于不成套等原因不可出售的使用權(quán)公房近4000萬平方米，再加上可售未售的使用權(quán)公房3600萬平方米，如都能進(jìn)行使用權(quán)交易的話，其規(guī)模、容量之大，足以使上海的房地產(chǎn)市場成為百姓市場。這一方面能使一部分居民通過差價調(diào)房，逐步改善居住條件，另一方面也能讓缺房戶買到低價舊公房，這對于調(diào)劑住房余缺、提高舊公房的使用效率，改善居住條件，具有積極作用。

四、規(guī)范公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的法律對策思考

既然公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓是合理的，又具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，那么，面對房地產(chǎn)市場上公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的這股激流，理所當(dāng)然我們的選擇是“疏”——將其合法化并加以規(guī)范。

（一）對上海市、武漢市等現(xiàn)有地方性政策的借鑒

按照上海市《關(guān)于可售公房上市出售的試行辦》及《不可售公房差價交換辦法》的規(guī)定，上海市公房使用權(quán)的差價交換只限于不可售公房，可售公房想上市交易的，必須先購后賣，買房與交換兩步并一步走。筆者認(rèn)為，從理論上講，這兩個試行辦法是相互矛盾的，難道一個是物權(quán)另一個竟是債權(quán)？作出這樣不具有連貫性，甚至是相悖的政策確實(shí)有點(diǎn)令人費(fèi)解。或許是因?yàn)檎咧贫ㄕ邔渴褂靡獧?quán)的法律性質(zhì)存有疑惑，不能肯定公房的使用權(quán)是物權(quán)還債權(quán)，或許是在權(quán)衡了利弊之后，作出的有限制性的小心翼翼的選擇。歸結(jié)一點(diǎn)，由海市對公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)及是否合法，仍沒有一個完整的、清晰的說法。其他的一些試點(diǎn)城市如武漢市、天津市，在放開公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓上則邁開了較大的步伐，對公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓沒有可售與不可售之分，凡公有住房都可以進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓（武漢市自管公房還未納入交易范圍）。武漢市于1996上開始試點(diǎn)，至1997年6月正式推行《武漢市直管公有住房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓管理試行規(guī)定》。這一規(guī)定試行前，筆者看到過一些資料，自1996年元月至1997年5月，武漢市辦

理直管公有住房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓手續(xù)2302戶①。因此，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓有五益處：啟動了商品房銷售，緩解了運(yùn)遷過渡難，減少了同套戶，減少了擁擠戶、無房戶、減少了空閑房、多余房。做到了住房滿意，開發(fā)商滿意，房管部門滿意，拆遷戶、同套戶、擁擠戶、無房戶滿意”。他們這些成功的經(jīng)驗(yàn)值得國家有關(guān)部門在制定政策時借鑒。

（二）確認(rèn)公房使用權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)，使公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓行為合法化，并加以規(guī)范.

建議國家盡快修改《城市公有房屋管理規(guī)定》或是制定有關(guān)公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的行政法規(guī)。除確認(rèn)公房使用權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)外，法規(guī)的主要內(nèi)容應(yīng)包括：

1、公房的范圍。不管是可售還是不可售公房。亦或是直管還是自管公房，都納入使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的范圍。當(dāng)然，這里公房的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制在舊的分房體制下已出租給職工的舊公房。因?yàn)楣渴褂玫挠袃斵D(zhuǎn)讓，畢竟只是住房分配由福利向貨幣化、商品化轉(zhuǎn)變過程中的一個過渡性產(chǎn)物。當(dāng)務(wù)之急是停止福利性分房，防止新房再流入舊體制而形成惡性循環(huán)。

2、有償轉(zhuǎn)讓的形式。（1）公房使用權(quán)的出售（其中應(yīng)包括公房的貨幣化運(yùn)遷，視為把公房使用出售給房地產(chǎn)開發(fā)商）；（2）公房的差價置換。包括公房使用權(quán)之間的差價交換、以公房的使用權(quán)換購新建的商品房或私人住宅；（3）公房的轉(zhuǎn)租。公房的轉(zhuǎn)租與轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上是一致的，區(qū)別只在手；轉(zhuǎn)租是將公房的使用價值分期出讓，而轉(zhuǎn)讓則一次性出讓。所以既然允許公房使用權(quán)進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓，那允許承租人轉(zhuǎn)租公房使用權(quán)也應(yīng)不存在問題。據(jù)悉，建設(shè)部最近正在制定有關(guān)加強(qiáng)出租公房管理的規(guī)定，將適當(dāng)開放公房轉(zhuǎn)租市場，這是一件促進(jìn)房地產(chǎn)市場的好事。筆者認(rèn)為，公增強(qiáng)立法的科學(xué)性起見，本質(zhì)上一致的公房使用權(quán)的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓行為宣放在一個法規(guī)內(nèi)，統(tǒng)一加以規(guī)范。

3、對公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓過程中價格行為的規(guī)范。明確規(guī)定公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓過程中涉及到的收費(fèi)種類，如評估費(fèi)、咨詢費(fèi)、費(fèi)、交易管理費(fèi)、變更登記費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等、并嚴(yán)格制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

4、建立職工公房使用權(quán)交易信息庫。明確公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓每戶人家只能享受一次，以避免長期以來成的住房分配中的不公平貨幣化、合法化。

5、確保公有房屋所有人的收益。我們說公房的使用價值包含了職工的剩余勞動的成果，但我們也要看到體現(xiàn)在住房中的物化勞動與勞動者的工齡等因素相關(guān)，并不一定都是其個人乘余勞動的積累，而往往是社會財(cái)富統(tǒng)籌分配的結(jié)果，也就是說，通過政府的管理作用，一部分人較早享受到了社會的某種福利，一部分人沒有。如果福利分房能夠一直延續(xù)下去，就僅僅是一個先后的問題，但現(xiàn)在不是。所以對于公房使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓所得收益，一律由原公房承租人獲取具有不合理性。因此，公房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的一次性出讓費(fèi)或轉(zhuǎn)租費(fèi)應(yīng)由公房所有人與承租人接一定的比例分成。這個比例應(yīng)定多少，筆者認(rèn)為，很難劃一個統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，個人所作的貢獻(xiàn)不同，其應(yīng)享受的份額就一不樣。大至來說。大致來說，工齡越長，享受的份額應(yīng)當(dāng)越高，就如同公房的出售，職工工齡越長，他享受的優(yōu)惠越多。

最后，還有一個對拆遷法規(guī)的修改問題。按照1991年國務(wù)院通過的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對房屋使用權(quán)人不能補(bǔ)償，只能進(jìn)行現(xiàn)房安置。既然我們認(rèn)為公房使用權(quán)具有價值，可以進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓，而且從上、武漢、天當(dāng)?shù)瘸鞘械脑圏c(diǎn)情況來看，貨幣安置對于降低動遷成本、減小動遷難度，提高動遷速度具有積極的作用，那么，我們建議有關(guān)部門盡快修改這一條例，使公房拆遷的貨幣化安置合法化。

參考文獻(xiàn)

1.江平《民法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社北京2000年6月.

2.王利明《物權(quán)法論》中國政法大學(xué)出版社北京2003年7月.

3.何培華《房產(chǎn)法》法律出版社北京2003年4月.

篇（5）

對商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價，是經(jīng)營者必須履行的法定義務(wù)。對此問題，很多國家和地區(qū)的立法都有所規(guī)定。如歐洲議會頒布了《明碼標(biāo)價法》，并且還規(guī)定了明碼標(biāo)價的具體準(zhǔn)則，其中規(guī)定：商人提供給消費(fèi)者的產(chǎn)品必須標(biāo)明賣價和單價，使消費(fèi)者能夠更好地來了解信息，更有助于價格比較。英國的《消費(fèi)者保護(hù)法》和《價格標(biāo)示法令》也對零售商與消費(fèi)者之間在商品、服務(wù)、膳宿供應(yīng)或者便利設(shè)施等方面的明碼標(biāo)價作了明確而細(xì)致的規(guī)定；我國《價格法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對明碼標(biāo)價的問題也有規(guī)定，而國家發(fā)展計(jì)劃委員會2000年10月31日的《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價的規(guī)定》更明確規(guī)定了明碼標(biāo)價的概念。根據(jù)該規(guī)定，明碼標(biāo)價是指經(jīng)營者收購、銷售商品和提供服務(wù)時公開標(biāo)示商品價格、服務(wù)價格等有關(guān)情況的行為。按照這一要求，實(shí)行明碼標(biāo)價的商品和服務(wù)應(yīng)包括實(shí)行市場調(diào)節(jié)價、政府指導(dǎo)價或者政府定價的商品和服務(wù)。經(jīng)營者不僅要標(biāo)明商品和服務(wù)的價格，還要標(biāo)明與價格有關(guān)的其它情況，如商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計(jì)價單位或者提供服務(wù)的項(xiàng)目等。經(jīng)營者違反規(guī)定，不標(biāo)、錯標(biāo)、漏標(biāo)或不按規(guī)定方式標(biāo)價，不能稱作為明碼標(biāo)價，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價的規(guī)定》，凡在我國境內(nèi)收購、銷售商品或者提供服務(wù)的價格行為，均應(yīng)明碼標(biāo)價。商品房作為關(guān)系到消費(fèi)者重大利益的消費(fèi)品，其明碼標(biāo)價的問題更應(yīng)引起重視。目前，我國很多地方已經(jīng)對商品房市場的明碼標(biāo)價問題制定了專門的立法，如《江蘇省商品房價格管理規(guī)定》、《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價格行為規(guī)則》等。《上海市房地產(chǎn)市場明碼標(biāo)價的實(shí)施細(xì)則》甚至明確規(guī)定了房地產(chǎn)市場明碼標(biāo)價的概念，即房地產(chǎn)市場明碼標(biāo)價，是指房地產(chǎn)經(jīng)營者、房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)和物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)，買賣、有償轉(zhuǎn)讓、租賃房屋和提供服務(wù)，依法公開標(biāo)示商品價格、服務(wù)價格等有關(guān)情況的行為，該規(guī)定還對買賣、租賃房屋、房地產(chǎn)中介服務(wù)、物業(yè)管理服務(wù)等的明碼標(biāo)價提出了具體的要求。不可否認(rèn)的是，以上這些規(guī)定對規(guī)范我國商品房市場價格行為、保護(hù)消費(fèi)者利益起到了很大的作用。但是由于立法的不夠完善和執(zhí)法的不到位，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)營者不明碼標(biāo)價的行為仍然普遍存在，這也助長了商品房價格的居高不下，不明碼標(biāo)價的現(xiàn)象已經(jīng)成為當(dāng)前商品房市場的一個嚴(yán)重問題。

2、商品房銷售中不明碼標(biāo)價行為的表現(xiàn)

目前我國商品房市場中不明碼標(biāo)價行為的主要表現(xiàn)有：

1.明碼標(biāo)價的方式不合理

有些經(jīng)營者不向消費(fèi)者明示商品房的價格或公告虛假的價格，在銷售場所，商品房價格往往由銷售人員內(nèi)部掌握，消費(fèi)者無法得知每套商品房的具體價格，更無從比較已經(jīng)售出的商品房與待售商品房的價格；有些商品房經(jīng)營者對外公布有少量的價格優(yōu)惠的商品房，以吸引消費(fèi)者與其交易，而實(shí)際上這些優(yōu)惠的房屋并不存在，或者在締約時附加了十分苛刻的條件；也有些經(jīng)營者對商品房本身明碼標(biāo)價，但對售房相關(guān)的收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及售后環(huán)節(jié)的配套收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故意隱瞞不予以明碼標(biāo)價，使消費(fèi)者在消費(fèi)信息不全的情況下，被迫接受不必要的附加項(xiàng)目和附加費(fèi)用。

2.采用虛假的或引入誤導(dǎo)的價格廣告

商品房銷售中違反明碼標(biāo)價規(guī)定的虛假廣告行為主要有：商品房經(jīng)營者在進(jìn)行廣告宣傳時，故意使用欺詐性或誤導(dǎo)性的語言、文字、圖片、計(jì)價單位等標(biāo)識，誘導(dǎo)他人與其交易。常見的欺詐性或誤導(dǎo)性的用語有“起價”、“均價”、“實(shí)價”、“暫定價”等。經(jīng)營者慣用的手段是，在商品房的預(yù)售或所謂“內(nèi)部認(rèn)購”環(huán)節(jié)時，利用這些模糊性的用語以較低的價格誘導(dǎo)消費(fèi)者與其簽約并預(yù)交部分價款，而最后真正確定房價時其價格卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于消費(fèi)者的預(yù)期，而此時消費(fèi)者要解除預(yù)購合同則須付出大量的時間成本和機(jī)會成本。

3.歧視性的價格欺詐行為

有的經(jīng)營者準(zhǔn)備了多份的價格表，按照不同的需要提供給不同的消費(fèi)者，這樣從表面看雖然是向消費(fèi)者明示了價格，但卻給予不同的消費(fèi)者以不同的待遇，這是一種歧視性的價格欺詐行為，同樣違反了明碼標(biāo)價的規(guī)定。

3、商品房銷售中不明碼標(biāo)價行為的法律對策

首先，應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定商品房明碼標(biāo)價的方式。在這一方面，某些發(fā)達(dá)地區(qū)的的立法經(jīng)驗(yàn)值得推薦。如《江蘇省物價局關(guān)于改進(jìn)住宅商品房價格管理的通知》規(guī)定：“切實(shí)落實(shí)住宅商品房銷售明碼標(biāo)價制度，銷售企業(yè)必須在銷售場所的醒目位置標(biāo)明每套商品房的區(qū)位、面積、價格及相關(guān)資料，讓購房人明明白白消費(fèi)。”《上海市房地產(chǎn)市場明碼標(biāo)價實(shí)施細(xì)則》也規(guī)定了“一房一價”的價格標(biāo)示方式，即“買賣或有償轉(zhuǎn)讓的房屋按室號逐一明碼標(biāo)價，標(biāo)明包括地址或樓盤室號、暫測的或?qū)崪y的房屋建筑面積及其中套內(nèi)建筑面積、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e、單價、計(jì)價單位、總價以及可否議價、有效時段等。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)說明其它事宜的，另加備注。”但是目前大多數(shù)地方的商品房管理法規(guī)規(guī)章尚無這類具體規(guī)定。以上兩個法規(guī)也各有不足，如《江蘇省物價局關(guān)于改進(jìn)住宅商品房價格管理的通知》中關(guān)于明碼標(biāo)價的內(nèi)容還不夠具體，而《上海市房地產(chǎn)市場明碼標(biāo)價實(shí)施細(xì)則》則沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)在銷售場所的醒目位置公示。筆者認(rèn)為，在各地的商品房管理法規(guī)規(guī)章中應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：(1)強(qiáng)制性地規(guī)定商品房銷售企業(yè)必須以套為單位公布與所銷售的商品房價格有關(guān)的重要信息，(2)與所銷售的商品房價格有關(guān)的重要信息，不僅包括商品房本身的價格信息，如商品房的地址或樓盤室號、暫測的或?qū)崪y的房屋建筑面積及其中套內(nèi)建筑面積、公用分?jǐn)偨ㄖ娣e、單價、計(jì)價單位、總價以及可否議價、有效時段等，還應(yīng)包括與商品房銷售相關(guān)的收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及售后環(huán)節(jié)的配套收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等方面的信息，(3)同一樓盤同期所銷售所有商品房的價格必須同時公布，同一樓盤同期已經(jīng)銷售的商品房的實(shí)價與待售商品房的定價也應(yīng)同時對所有的銷售者公布，(4)應(yīng)當(dāng)規(guī)定商品房銷售企業(yè)必須在銷售場所的醒目位置標(biāo)明以上信息，(5)對違反這一規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體的處罰措施。

篇（6）

票據(jù)質(zhì)押是指為了擔(dān)保債務(wù)履行，作為持票人的債務(wù)人或第三人將自己的票據(jù)作為質(zhì)物，設(shè)立質(zhì)權(quán)的行為。①我國《擔(dān)保法》第76條和《票據(jù)法》第35條對此作了明確的規(guī)定。由于票據(jù)質(zhì)押是以票據(jù)為標(biāo)的而成立的一種質(zhì)權(quán)，具有特殊性，因而準(zhǔn)確界定其法律性質(zhì)對于理順和明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系至關(guān)重要。

（一）票據(jù)質(zhì)押是一種特殊的權(quán)利質(zhì)押。

首先，票據(jù)質(zhì)押是一種權(quán)利質(zhì)押。質(zhì)押是指債務(wù)人或第三人將其財(cái)產(chǎn)移交給債權(quán)人占有，以其作為債權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保方式。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以依法以其占有的債務(wù)人或第三人提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)變價優(yōu)先受償。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，質(zhì)押又分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。二者之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在：第一，權(quán)利客體不同。動產(chǎn)質(zhì)押的客體是有形財(cái)產(chǎn)，而權(quán)利質(zhì)押的客體則為無形財(cái)產(chǎn)，即權(quán)利。第二，公示方法不同。動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押雖然都是以轉(zhuǎn)移占有為公示方法，但轉(zhuǎn)移的內(nèi)容不同。動產(chǎn)質(zhì)押轉(zhuǎn)移質(zhì)物是外在的、有形的，可導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的直接占有；而權(quán)利質(zhì)押主要轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證，更多的是體現(xiàn)為一種觀念上的占有，因而質(zhì)權(quán)人對權(quán)利的占有又被稱為“準(zhǔn)占有”。第三，權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式不同。動產(chǎn)主要通過拍賣、變賣、折價的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而權(quán)利質(zhì)押除了上述傳統(tǒng)方式外，還包括質(zhì)權(quán)人代位向出質(zhì)人的債務(wù)人行使該出質(zhì)權(quán)利的方式。②票據(jù)作為一種有價證券，其本身并不具有價值意義，而是其代表的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有交換價值，從而成為擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的。因而票據(jù)質(zhì)押從本質(zhì)上講是一種權(quán)利質(zhì)押。我國《擔(dān)保法》第75條對此作了明確的規(guī)定。

其次，票據(jù)質(zhì)押是一種特殊的權(quán)利質(zhì)押。與一般債權(quán)質(zhì)押不同，票據(jù)質(zhì)押的特殊性基于票據(jù)本身的無因性、文義性和要式性等性質(zhì)所決定的。這種不同主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，一般債權(quán)質(zhì)押的生效要件是合意和交付，完成了上述兩個環(huán)節(jié)，債權(quán)質(zhì)押合同生效；而一般來說，票據(jù)質(zhì)押的生效要件強(qiáng)調(diào)背書記載“質(zhì)押”字樣和交付（關(guān)于這一點(diǎn)《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定不一致，將在后文進(jìn)行分析）。第二，在理論上，通說認(rèn)為在權(quán)利質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)③，但是對票據(jù)質(zhì)押中的質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)一般均持否定態(tài)度。我國立法對此沒有明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第五十一條規(guī)定：依照票據(jù)法第三十四條和第三十五條的規(guī)定，背書人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”、“委托收款”、“質(zhì)押”字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。第三，一般債權(quán)質(zhì)押的行使必須以主債權(quán)已到期且尚未得到清償為前提條件，而在票據(jù)質(zhì)押中，多數(shù)國家均規(guī)定質(zhì)權(quán)的行使無須主債權(quán)已到期，在票據(jù)載明的付款日，即可基于票據(jù)質(zhì)權(quán)請求付款。我國實(shí)踐中票據(jù)質(zhì)押的行使條件與一般債權(quán)質(zhì)押的行使條件相同，即要求滿足主債權(quán)已到期且未獲清償。

（二）票據(jù)質(zhì)押是一種票據(jù)行為。

我國《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)行為主要有四種：出票、背書、承兌和保證。出質(zhì)人在按照《票據(jù)法》第35條規(guī)定的設(shè)質(zhì)背書的情況下，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)定性為一種票據(jù)行為，具備票據(jù)行為的一般特征。

1、要式性。所謂要式性，即要求票據(jù)行為必須遵循法定的、嚴(yán)格的形式要件，不允許當(dāng)事人自主決定或變更，否則不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力。票據(jù)質(zhì)押的要式性具體體現(xiàn)在：第一，以背書的方式進(jìn)行，并且記載“質(zhì)樣”字樣；第二，行為人應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章；第三，按照票據(jù)的格式或款式記載上述內(nèi)容。

2、無因性。是指票據(jù)質(zhì)押只要具備法律規(guī)定的形式即可生效，而不問其原因關(guān)系或基礎(chǔ)關(guān)系存在與否或是否有效。易言之，票據(jù)質(zhì)押的意思表示一經(jīng)背書記載，并將票據(jù)轉(zhuǎn)移給被背書人占有，票據(jù)質(zhì)押就具備了票據(jù)法上的效力。至于質(zhì)押合同的效力如何，主債務(wù)是否有效均不影響票據(jù)質(zhì)押行為的有效性。

3、獨(dú)立性。票據(jù)行為的獨(dú)立性是指若干行為人在同一票據(jù)上各自所為的票據(jù)行為，都依各自在票據(jù)上所載文義獨(dú)立發(fā)生效力，互相不發(fā)生影響。票據(jù)質(zhì)押的獨(dú)立性體現(xiàn)在其有效性并不受此前的票據(jù)行為的影響，即使某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)行為人的票據(jù)能力瑕疵，或偽造、變造簽章等情況，票據(jù)質(zhì)押的效力也不會受到影響。

4、文義性。這是指票據(jù)質(zhì)押的內(nèi)容完全以票據(jù)上記載的文義為準(zhǔn)即使票據(jù)上記載的文字與實(shí)際情況不符，仍應(yīng)以文字記載為準(zhǔn)，不允許當(dāng)事人以票據(jù)文字以外的事實(shí)或證據(jù)來對票據(jù)上的文字記載作變更或補(bǔ)充。即使當(dāng)事人因?yàn)槭д`或認(rèn)識錯誤導(dǎo)致票據(jù)記載與自己的真實(shí)意思表示相違背，仍應(yīng)按票據(jù)記載承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

5、連帶性。這里的連帶性并非指出質(zhì)人所有前手都可以在條件成就時與質(zhì)權(quán)人連帶地對出質(zhì)人主張質(zhì)權(quán)，而是說出質(zhì)人的所有前手都可能與出質(zhì)人一起，對質(zhì)權(quán)人的債權(quán)在票據(jù)金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。票據(jù)質(zhì)押的實(shí)際意義就在于這種連帶性，它使質(zhì)押所擔(dān)保的主債權(quán)除了有出質(zhì)人的擔(dān)保以外，增加了第三人的擔(dān)保，以強(qiáng)化對債權(quán)的保護(hù)。

二、票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效

在我國的現(xiàn)行法律體系內(nèi)，票據(jù)質(zhì)押是一個兼跨《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》的法律行為，而這兩個法律對票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效又規(guī)定了不同的條件。

《擔(dān)保法》第76條規(guī)定：以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。根據(jù)這一規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押的生效條件有兩個：一是合意，必須簽訂書面的質(zhì)押合同，二是交付，必須將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。票據(jù)質(zhì)押自票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人時起生效。

《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定：匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。④《規(guī)定》第55條規(guī)定：……出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。可見《票據(jù)法》上的票據(jù)質(zhì)押生效條件也有兩個；一是背書并記載“質(zhì)押”字樣，二是將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。

從上述規(guī)定可見，《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》對票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效條件的規(guī)定不相統(tǒng)一，主要區(qū)別在于是否要求背書并記載“質(zhì)押”字樣為之。依照《票據(jù)法》，經(jīng)背書“質(zhì)押”的票據(jù)質(zhì)押有效成立，而依照《擔(dān)保法》，出質(zhì)人雖未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣但另行簽訂了質(zhì)押合同或者質(zhì)押條款的，構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。這樣就會出現(xiàn)這樣的問題：這兩種規(guī)定之間是什么關(guān)系，究竟應(yīng)以哪種規(guī)定為準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，從債權(quán)擔(dān)保角度來說，《擔(dān)保法》是債權(quán)擔(dān)保的普通法，而《票據(jù)法》是票據(jù)的專門法律，其關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定構(gòu)成了債權(quán)擔(dān)保的特別法，按照一般法理，在普通法與特別法規(guī)定不一致時，適用“特別法優(yōu)于普通法”原理，優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。因而，有關(guān)票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》的規(guī)定。據(jù)此，票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效必須具備下列三個條件：一是必須以背書方式為之，出質(zhì)人為背書人，質(zhì)權(quán)人為被背書人，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)簽蓋，否則背書無效。對此，《規(guī)定》第55條作了明確規(guī)定：依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，出質(zhì)人在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的，……不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。二是必須記載“質(zhì)押”字樣。因?yàn)槠睋?jù)是一種文義證券，而質(zhì)押背書乃是一種非轉(zhuǎn)讓背書，如果不記載“質(zhì)押”字樣，不能以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人。第三，必須將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。因?yàn)槠睋?jù)是一種完全有價證券，只有持有票據(jù)才能行使票據(jù)權(quán)利，所以只有將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人，其才能行使質(zhì)權(quán)。

解決票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效的條件之后，隨之而來的另一個問題是：如果當(dāng)事人未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，而是另外簽訂了質(zhì)押合同或質(zhì)押條款，此時票據(jù)質(zhì)押是否有效？如果有效，票據(jù)質(zhì)押人如何行使票據(jù)權(quán)利？筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，自然不能產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)押的效力，但是如果其符合了《擔(dān)保法》的規(guī)定，我們可以將其視為以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押，按照《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定行使質(zhì)權(quán)。我國《票據(jù)法》第31條規(guī)定：非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋（以下簡稱《解釋》）第98條規(guī)定：以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。這一司法解釋肯定了質(zhì)押字樣的記載只是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，在不存在善意第三人的時候，以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)。因而，即使未記載“質(zhì)押”字樣，但質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利是成立的。對于此類質(zhì)權(quán)的行使，持票人可以依據(jù)質(zhì)押合同和票據(jù)向人民法院，要求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但是質(zhì)權(quán)人必須依法舉證，證明自己取得票據(jù)權(quán)利的合法性，證明自己享有質(zhì)權(quán)。由于此時的質(zhì)押標(biāo)的為一般債權(quán)，所以質(zhì)權(quán)人除了證明其質(zhì)權(quán)外，還需證明其債權(quán)已到清償期限，否則不得行使質(zhì)權(quán)。

三、票據(jù)質(zhì)押的法律效力

票據(jù)質(zhì)押一經(jīng)有效設(shè)定，即產(chǎn)生如下法律效力：

1、行使票據(jù)權(quán)利的效力。票據(jù)質(zhì)押有效設(shè)定后，被背書人或持票人可以自己名義行使票據(jù)權(quán)利，但是行使的票據(jù)權(quán)利的性質(zhì)略有不同，因?yàn)檫@種設(shè)質(zhì)背書并非以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，而是以擔(dān)保被背書人對背書人的某一債權(quán)為內(nèi)容，所以雖然背書人經(jīng)設(shè)質(zhì)背書將票據(jù)轉(zhuǎn)讓于被背書人占有，但是票據(jù)權(quán)利人依然是背書人，持有票據(jù)的被背書人并沒有取得票據(jù)權(quán)利，只能代背書人行使票據(jù)權(quán)利而已。⑤所以質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時有一定的限制：即須等到主債務(wù)到期且債務(wù)人未履行債務(wù)方得行使。關(guān)于這一點(diǎn)，《中國人民銀行關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)制度有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）第二點(diǎn)關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的相關(guān)處理（三）作出了規(guī)定：質(zhì)押票據(jù)所擔(dān)保的債務(wù)到期后，背書人未能如期履行債務(wù)時，被背書人依法實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。

2、可以在票據(jù)上再背書。但質(zhì)權(quán)人在票據(jù)上的再背書僅以委任取款為限，不能為轉(zhuǎn)讓背書或轉(zhuǎn)質(zhì)背書，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人對票據(jù)只享有占有權(quán)，而不享有處分權(quán)。《通知》第二點(diǎn)（三）規(guī)定：質(zhì)押票據(jù)所擔(dān)保的債務(wù)到期后，背書人未能如期履行債務(wù)時，被背書人依法實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但不得將票據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或貼現(xiàn)。

3、質(zhì)權(quán)設(shè)立的證明。設(shè)質(zhì)背書的持票人可以背書的連續(xù)性證明自己為合法的質(zhì)權(quán)人，不須另行舉證。基于票據(jù)行為的無因性，設(shè)質(zhì)背書一經(jīng)成立，即獨(dú)立于原因關(guān)系發(fā)生效力，即便原因關(guān)系不存在，或者不合法，也不致影響持票人的質(zhì)權(quán)。當(dāng)票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系不一致時，除直接當(dāng)事人之間可依此抗辯外，須等到票據(jù)關(guān)系實(shí)現(xiàn)后再依原因關(guān)系在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行清算。

4、切斷人的抗辯。質(zhì)押并非，設(shè)質(zhì)背書的被背書人是以自己的名義、為自己的利益行使票據(jù)權(quán)利，背書人與被背書人是在票據(jù)法上人格與利益分離的兩個獨(dú)立的主體，票據(jù)債務(wù)人不能象委任取款一樣以對背書人的抗辯事由來對抗被背書人。因?yàn)樵O(shè)質(zhì)背書的目的是以票據(jù)權(quán)利的安全性和信用性作為設(shè)質(zhì)債務(wù)的擔(dān)保，如果允許以對背書人的抗辯對抗被背書人，就會妨礙質(zhì)權(quán)的行使，破壞票據(jù)作為權(quán)利證券的安全性和作為流通證券的信用性，與票據(jù)行為的獨(dú)立性原則不相吻合，票據(jù)作為設(shè)質(zhì)標(biāo)的就失去其特有的意義了。⑥

5、票據(jù)責(zé)任的擔(dān)保。票據(jù)質(zhì)押設(shè)定后，出質(zhì)人作為背書人，對票據(jù)仍要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在其后手得不到承兌或付款時，要承擔(dān)付款責(zé)任。因?yàn)橘|(zhì)押背書在質(zhì)權(quán)人要實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，和普通背書完全一致，一旦遭到拒絕承兌或付款，可以向其任何一位前手行使追索權(quán)，但是出質(zhì)人可以質(zhì)押合同中的正當(dāng)理由來對抗質(zhì)權(quán)人，這也就是票據(jù)行為中直接當(dāng)事人之間的抗辯。但是如果當(dāng)事人如果將設(shè)質(zhì)背書的票據(jù)再背書轉(zhuǎn)讓，作為背書人的出質(zhì)人只對直接后手也就是質(zhì)權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不對質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓背書的被背書人及其后手承擔(dān)責(zé)任。

四、票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑

票據(jù)質(zhì)押賦予質(zhì)權(quán)人的是一種附條件行使票據(jù)權(quán)利的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人只享有對票據(jù)權(quán)利行使的期待權(quán)。當(dāng)設(shè)質(zhì)背書完成后，被背書人雖然已經(jīng)取得完整的票據(jù)權(quán)利，但是這種權(quán)利卻不能馬上由作為質(zhì)權(quán)人的被背書人行使，必須等到主債務(wù)到期且債務(wù)尚未清償?shù)臈l件成就時，被背書人行使票據(jù)權(quán)利才合法有效。在主債務(wù)到期前，或者主債務(wù)雖已到期但債務(wù)人清償了債務(wù)的情況下，票據(jù)權(quán)利人不能行使票據(jù)權(quán)利。一般而言，在前述條件下，票據(jù)質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式主要有如下幾種：

1、向付款人請求付款，并以所得款項(xiàng)優(yōu)先清償自己的債權(quán)。當(dāng)主債務(wù)到期且未清償而票據(jù)又已到期時，質(zhì)權(quán)人可依背書的連續(xù)性證明自己權(quán)利的存在，持票據(jù)提示付款人付款。如果該票據(jù)已經(jīng)付款人、第三人承兌或保付，承兌人、保付人則成為票據(jù)主債務(wù)人，負(fù)有絕對的保證票據(jù)兌付的義務(wù)，其余債務(wù)人則相應(yīng)成為第二位債務(wù)人。若票據(jù)主債務(wù)人拒絕付款，質(zhì)權(quán)人可以直接向法院，要求其履行義務(wù)。如果付款人、承兌人或保付人將票款支付給質(zhì)權(quán)人，主債務(wù)履行完畢，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系消滅，被背書人應(yīng)當(dāng)以單純交付的方式將質(zhì)押票據(jù)退還背書人，票據(jù)到期時，由持票人按支付結(jié)算制度的有關(guān)規(guī)定行使票據(jù)權(quán)利。⑦同時根據(jù)《擔(dān)保法》第77條的規(guī)定，如果票據(jù)已經(jīng)到期而其所擔(dān)保的主債務(wù)尚未到期時，質(zhì)權(quán)人也應(yīng)有權(quán)兌付票款，并將票款提存，或與出質(zhì)人商定提前償還債務(wù)。

2、行使票據(jù)追索權(quán)，并用所得款項(xiàng)優(yōu)先清償自己的債權(quán)。當(dāng)票據(jù)到期未獲付款，或在到期前未獲承兌時，可以向其前手行使追索權(quán)，請求償付票據(jù)金額。由于票據(jù)關(guān)系人承擔(dān)的是一種對內(nèi)的連帶擔(dān)保責(zé)任，相對于付款人、承兌人來說僅是一種補(bǔ)充擔(dān)保，所以只有當(dāng)票據(jù)請求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或無法得到滿足時，持票人才能行使追索權(quán)，由其前手承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。因而，可以認(rèn)為追索權(quán)是付款請求權(quán)的一種補(bǔ)充或保障性的權(quán)利，起著規(guī)范票據(jù)債權(quán)流通、保障票據(jù)制度運(yùn)行的功能。質(zhì)權(quán)人通過行使追索權(quán)而獲得票款，可優(yōu)先用于清償自己的債權(quán)。

綜上所述，雖然我國《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》對票據(jù)質(zhì)押有關(guān)問題作了不同的規(guī)定，但是在界定票據(jù)質(zhì)押的票據(jù)行為性質(zhì)的前提下，諸多問題還是能在基本法理的指導(dǎo)下，依據(jù)《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定予以妥善解決的。但是我國《票據(jù)法》的有些規(guī)定與基本法理和世界上的立法通例還存在有一定的出入，修改相關(guān)立法，完善票據(jù)質(zhì)押制度已成為當(dāng)務(wù)之急。

【注釋】

①辜明安：《票據(jù)質(zhì)押基本問題新探》，載《社會科學(xué)研究》第2002年第6期。

②劉保玉：《權(quán)利質(zhì)押爭議問題探討與立法的完善》，載王利明主編《物權(quán)法專題研究》（下），吉林人民出版社2001年版，第1352頁。

③所謂轉(zhuǎn)質(zhì)是指在債權(quán)存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人為了擔(dān)保自己或第三人的債務(wù)而將質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有給債務(wù)人，從而在該質(zhì)物上設(shè)定新的質(zhì)權(quán)的情形。

④根據(jù)《票據(jù)法》第80條和第93條規(guī)定，關(guān)于支票和本票質(zhì)押的規(guī)定，適用匯票的有關(guān)規(guī)定。

篇（7）

一、導(dǎo)論

在福建省泉州市的東南角，屹立著一座宏偉壯觀的特大型公路橋梁，這就是我國首例民營經(jīng)濟(jì)以BOT方式建成的泉州刺桐大橋。這是一個官民并舉、以民為主、完全采用BOT（建設(shè)—經(jīng)營—移交）投資模式的建設(shè)項(xiàng)目。在國內(nèi)，以民營經(jīng)濟(jì)為主，通過BOT參與大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，刺桐大橋工程實(shí)屬首例。它開創(chuàng)了以少量國有資產(chǎn)為引導(dǎo)、帶動大量民營資本投資國家重點(diǎn)支持的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的先河。[1]筆者的家鄉(xiāng)在泉州，所以對刺桐大橋給家鄉(xiāng)帶來的重大經(jīng)濟(jì)效益關(guān)注較多。2001年11月10日中國加入世界貿(mào)易組織（即WTO），這使我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸與國際接軌，但由于客觀條件的限制，我國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)仍然相當(dāng)薄弱，尤其是當(dāng)前我國正實(shí)施西部大開發(fā)戰(zhàn)略，開發(fā)利用西部豐富的自然資源必然要進(jìn)行各項(xiàng)大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，BOT投資方式將扮演重要的角色。鑒于BOT是一種效應(yīng)很好的投資方式，筆者認(rèn)為目前我國急需通過BOT方式引進(jìn)外國資本，發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)增長。有鑒于此，以下筆者擬對BOT的主要法律問題作一膚淺論述。

二、BOT的內(nèi)涵界定與法律特征簡述

BOT名稱是對Build-Own-Transfer（建設(shè)—擁有—轉(zhuǎn)讓）和Build-Operate-Transfer（建設(shè)—經(jīng)營—轉(zhuǎn)讓）形式的簡稱。現(xiàn)通常是指后一種含義。關(guān)于BOT投資方式的定義，目前國際上還沒有一個公認(rèn)的定義，但至少有下列幾種觀點(diǎn)：1，BOT是一種涉外工程承包方式；2，BOT是項(xiàng)目融資方式；3，BOT是一種國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式；4，BOT是政府合同或行政合同；5，BOT是融資租賃方式；6，BOT是委托管理；7，BOT是一種新型的投資方式。[2]

筆者認(rèn)為BOT是一種新型、特殊的投資方式（觀點(diǎn)1到6均只是其內(nèi)容的某一方面）。具體而言，它是指東道國政府與私人投資者（本國或外國均可）簽訂特許協(xié)議（以授予一定期限的特許專營權(quán)），將某一公共基礎(chǔ)設(shè)施或基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目交由私人投資者成立的項(xiàng)目公司籌資、設(shè)計(jì)并承建，在協(xié)議規(guī)定的特許期內(nèi)，由該項(xiàng)目公司通過經(jīng)營該項(xiàng)目償還貸款、回收投資及獲得利潤，而政府則從行政角度對BOT項(xiàng)目進(jìn)行行政管理、監(jiān)督；特許期滿后，項(xiàng)目無償移交給所在國政府或其授權(quán)機(jī)構(gòu)。[3]

BOT投資作為一種新的融資方式，同以往其它融資方式相比，有其自身的法律特點(diǎn)：

第一，法律性質(zhì)的特殊性。主要是指BOT特許協(xié)議的特殊性質(zhì)（留待下文論述）。

第二，主體的特殊性。BOT合同主體，一方是東道國政府，另一方為私人投資者或企業(yè)，大多數(shù)為外資企業(yè)。其中政府既是一個與外商地位平等的合作伙伴，又是一個政府特許權(quán)利先行獲得者、承受者和具體實(shí)施的監(jiān)督者，即其具有雙重身份。

第三，投資客體的特殊性。作為BOT投資項(xiàng)目的標(biāo)的——東道國的基礎(chǔ)設(shè)施，如橋梁、電廠、高速公路等，不同于其他的投資項(xiàng)目，建設(shè)的又都是公益事業(yè)，東道國對其擁有絕對的建設(shè)權(quán)，私營企業(yè)則通過許可取得其專營權(quán)。又因其涉及到本國使用者的利益，國家必須權(quán)衡本國的國情和投資者利益兩個方面，對其行使價格決定權(quán)以及相應(yīng)的管理監(jiān)督權(quán)。

第四，法律關(guān)系的復(fù)雜性。BOT投資方式作為國際經(jīng)濟(jì)合作的一種新型的投資方式，其內(nèi)容涉及到投資、融資、建設(shè)、經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓等一系列活動，當(dāng)事人或參與人包括東道國政府、項(xiàng)目主辦人、項(xiàng)目公司、項(xiàng)目貸款人、項(xiàng)目原材料供應(yīng)商、融資擔(dān)保人、保險公司、經(jīng)營管理公司以及其它可能的參與人。因此BOT投資方式形成了由眾多當(dāng)事人或參與人組成的多樣復(fù)雜的法律關(guān)系。[4]BOT在某種意義上是一種復(fù)雜的合同安排，它所涉及的各方當(dāng)事人的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系無一不是通過合同確立的。這些合同包括特許協(xié)議、貸款協(xié)議、建設(shè)合同、經(jīng)營管理合同、回購協(xié)議以及股東協(xié)議等。

BOT的以上特征把它與一般的合資、合作項(xiàng)目及工程承包區(qū)別開來。

三、BOT投資方式中的主要法律問題分析

關(guān)于BOT投資方式中的主要法律問題，理論界已對其有了相當(dāng)深入和寬泛的討論。以下筆者選取BOT投資方式中幾個有爭議且比較重要的法律問題進(jìn)行探討，以加深對BOT的了解。

(一)BOT特許協(xié)議的性質(zhì)問題

特許協(xié)議是指BOT運(yùn)作中政府主管部門授權(quán)特許私人投資者進(jìn)行BOT項(xiàng)目建設(shè)和經(jīng)營的協(xié)議，其不同于政府對建設(shè)和經(jīng)營該項(xiàng)目給予必要的批準(zhǔn)和同意[5]。特許協(xié)議是BOT方式賴以運(yùn)行的基礎(chǔ)，隨后的貸款、工程承包、經(jīng)營管理、擔(dān)保等諸多合同均以此協(xié)議為依據(jù)，因此，從合同法的意義上說，特許協(xié)議是BOT法律關(guān)系的主合同，其他合同均為從合同。BOT特許協(xié)議被譽(yù)為“BOT項(xiàng)目合同安排中的基石”。

除BOT特許協(xié)議外，基于這一協(xié)議上的其他合同都是平等主體間的合同，可以通過有關(guān)的民商事法律規(guī)范予以調(diào)整。而對于BOT特許協(xié)議的法律性質(zhì)爭議則較大。有關(guān)BOT特許協(xié)議的法律性質(zhì)，從不同的角度出發(fā)，可以得出不同的定性。其爭論主要存在于兩方面：第一，BOT特許協(xié)議是國際契約還是國內(nèi)契約（其中一方為外商投資者的情況下）；第二，假如是國內(nèi)契約，該契約是行政合同還是民事合同。

1，BOT特許協(xié)議屬于國內(nèi)法契約

BOT特許協(xié)議的法律性質(zhì)有分歧：有人認(rèn)為特許協(xié)議應(yīng)屬國內(nèi)法契約，有人認(rèn)為特許協(xié)議是國際性協(xié)議，也有人認(rèn)為特許協(xié)議屬于“準(zhǔn)國際協(xié)議”，還有人認(rèn)為特許協(xié)議是“跨國契約”等[6]。爭論的焦點(diǎn)在于：特許協(xié)議是國內(nèi)法契約還是國際協(xié)議。

筆者認(rèn)為特許協(xié)議是國內(nèi)法契約。特許協(xié)議是根據(jù)東道國的立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并經(jīng)東道國政府依法定程序?qū)徟闪ⅰf(xié)議的一方為東道國政府，另一方為外國私人投資者，并非兩個國際法主體。而持國際協(xié)議者認(rèn)為國家與外國投資者簽訂專屬于國家的某種權(quán)利，國家就已默認(rèn)另一方外國公司上升到國家的地位。[7]我們知道，任何一種法律關(guān)系的主體都由法律確定，而不是由締約一方賦予；任何一種法律關(guān)系的主體都有其本身的法定要素，而不能由任何一方賦予或默認(rèn)。[8]因此，BOT特許協(xié)議不是國際法主體間訂立的協(xié)議，不屬國際協(xié)議，不受國際法支配。

2，BOT特許協(xié)議是經(jīng)濟(jì)合同

BOT特許協(xié)議是屬于國內(nèi)公法契約還是屬于國內(nèi)私法契約尚有爭議。英國學(xué)者一般認(rèn)為它是政府契約，適用普通法上的私法規(guī)范，但又根據(jù)其自身的特殊性創(chuàng)造了“契約不能束縛行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)”的判例；美國學(xué)者將其當(dāng)作“特許權(quán)”；而法國則將其視為政府執(zhí)行經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的一種方式，因此稱之為“行政合同”，并通過行政法院的判例,發(fā)展了一整套關(guān)于行政合同的法律規(guī)則和法律制度。[9]在國內(nèi)，有人認(rèn)為它是民事合同[10]，有人認(rèn)為它是類似土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政合同[11]。

筆者認(rèn)為，BOT特許協(xié)議是經(jīng)濟(jì)合同。在此，筆者認(rèn)為有必要對民事合同（廣義上包括商事合同）、行政合同及經(jīng)濟(jì)合同做一區(qū)分。首先應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是，這三種合同是分別屬于民商法、行政法和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍。[12]具體言之，民事合同是平等主體之間的合意，那些為了明確上下級責(zé)任或?qū)⒐珯?quán)力具體化的合同，不屬于民事合同[13]；行政合同是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)特定的行政管理目標(biāo)和履行行政職能而與相對人經(jīng)過協(xié)商，雙方意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議[14]，其所側(cè)重的是行政組織及其權(quán)利設(shè)置、行使、制約和監(jiān)督；至于經(jīng)濟(jì)合同，此處其具有特定的含義，筆者認(rèn)為其是指由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的、國家在調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中與相對人經(jīng)過協(xié)商，雙方意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議，其包括三種具體的法律關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競爭關(guān)系及組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系[15]，“國家調(diào)節(jié)及參與”是其主要特征。經(jīng)濟(jì)合同所側(cè)重的是有國家一方主體參與的、與國家整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有關(guān)的內(nèi)容。從前面對BOT投資方式法律特征的分析中我們不難看出，BOT特許協(xié)議的主體——政府具有雙重身份，其既是一個與外商地位平等的合作伙伴，又是一個政府特許權(quán)利先行獲得者、承受者和具體實(shí)施的監(jiān)督者，政府運(yùn)用BOT特許協(xié)議是為了滿足社會對公用事業(yè)的需求，而且，政府還可以基于公共政策的考慮單方面變更和中止合同，體現(xiàn)了“國家意志”和“經(jīng)濟(jì)”二者的統(tǒng)一。因此不難看出BOT不同于民事合同和行政合同，它具有經(jīng)濟(jì)合同的一般特征。

(二)BOT的法律保證問題

由于BOT項(xiàng)目涉及所在國的公眾利益，而且是大規(guī)模的系統(tǒng)工程，因此它的成功在很大程度上取決于東道國政府是否給予強(qiáng)有力的支持。這種支持主要體現(xiàn)在如下幾方面的法律保證：[16]

第一，國家豁免問題。在BOT項(xiàng)目運(yùn)作中，如果東道國政府違約，又不放棄豁免，會由于不能對其而導(dǎo)致項(xiàng)目承辦公司諸合同項(xiàng)下的權(quán)利不能享有。對這一問題的國際慣例是要求簽約的政府就合同中的一切事項(xiàng)放棄司法豁免權(quán)，從而成為BOT運(yùn)作中與其他當(dāng)事人平等的法律主體。事實(shí)上，政府在BOT合同具有雙重身份（如前所述），政府可以公益需要對項(xiàng)目進(jìn)行征收或采取某些限制措施，而這對投資者是不利的。一般都在特許協(xié)議中訂立相關(guān)的補(bǔ)償條款，以彌補(bǔ)投資者的損失；同時也要求因投資者的不當(dāng)行為造成的政府損失由投資者對政府進(jìn)行補(bǔ)償。

第二，給予BOT項(xiàng)目公司政策及法律上的優(yōu)惠。以BOT方式進(jìn)行的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，建設(shè)周期長、投資回收慢、投資者對項(xiàng)目不能帶走或?qū)嵤┓蓮?qiáng)制保障措施，相比于有投入有產(chǎn)出的其他外商投資企業(yè)，外商承擔(dān)的風(fēng)險更大。所以應(yīng)以法律的形式把對BOT投資者的優(yōu)惠政策確定下來，以消除投資者的顧慮。但不能單純依靠諸如稅收優(yōu)惠這樣的手段來引導(dǎo)BOT的發(fā)展，因?yàn)檫@種以犧牲國家利益來吸收外資的行為不是長久之計(jì)，而且外商更注重的是東道國投資環(huán)境是否完善，其中最重要的就是法律環(huán)境，包括有關(guān)BOT法律的制定及實(shí)施。

此外，BOT的順利實(shí)施還有賴于東道國政府完善的風(fēng)險分擔(dān)結(jié)構(gòu)。政府承擔(dān)的是政治風(fēng)險和不可抗力風(fēng)險；項(xiàng)目公司則承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，如價格波動、供求變化、市場競爭壓力等，這是由BOT項(xiàng)目中風(fēng)險由最有能力規(guī)避的一方來承擔(dān)的原則來決定的。所以項(xiàng)目公司對東道國法制環(huán)境、風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制的健全和完備狀況是很重視的。[17]

(三)BOT項(xiàng)目公司的經(jīng)營權(quán)與政府的所有權(quán)問題

首先，可以從BOT的具體內(nèi)涵解析。根據(jù)世界銀行《1994年世界發(fā)展報告》定義,具體的BOT投資方式主要包括三種方式：一是BOT；二是BOOT(build-own-operate-transfer)，意為建設(shè)—擁有—經(jīng)營—轉(zhuǎn)讓；三是BOO(build-own-operate)，意為建設(shè)—擁有—經(jīng)營。現(xiàn)在國際上的BOT投資方式是指第一種，它與后兩種方式的主要區(qū)別是項(xiàng)目公司只擁有基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營權(quán)，而無所有權(quán)。

其次，從權(quán)利轉(zhuǎn)移看。政府通過與項(xiàng)目公司簽訂“特許權(quán)”協(xié)議（授予專營權(quán)），轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)營權(quán)，項(xiàng)目公司則在一定期限后將其轉(zhuǎn)交給當(dāng)?shù)卣Ｋ袡?quán)自始至終由政府掌握。

此外，我國目前的法律對外商投資基礎(chǔ)設(shè)施有限制性規(guī)定，而國家政策對有關(guān)國計(jì)民生的基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)的經(jīng)營權(quán)放開更持謹(jǐn)慎態(tài)度。事實(shí)上，BOT投資項(xiàng)目與單純的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目有所不同。在BOT投資中，外商只擁有一定期限的項(xiàng)目使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，期限屆滿后即將之轉(zhuǎn)移給政府。因此，政府可在符合產(chǎn)業(yè)政策的前提下，根據(jù)不同的具體項(xiàng)目，允許外商獨(dú)資經(jīng)營和控股經(jīng)營。經(jīng)營權(quán)是關(guān)系項(xiàng)目成敗的關(guān)鍵。政府作為BOT項(xiàng)目的最終受益人，應(yīng)通過法律手段對外商經(jīng)營BOT項(xiàng)目進(jìn)行有效監(jiān)督，用立法形式允許外商采用委托經(jīng)營、聯(lián)合經(jīng)營、獨(dú)資經(jīng)營等方式行使經(jīng)營權(quán)，但不允許轉(zhuǎn)讓和出售經(jīng)營權(quán)。在經(jīng)營期限內(nèi)要求外商接受定期調(diào)查，公開財(cái)務(wù)狀況，維持項(xiàng)目擴(kuò)大收入，為政府提供技術(shù)資料、培訓(xùn)管理人員。政府可通過以下途徑控制項(xiàng)目經(jīng)營權(quán)：（1）確定指標(biāo)——設(shè)立相關(guān)資產(chǎn)經(jīng)營狀況指標(biāo)；（2）限定數(shù)量——明確規(guī)定每一指標(biāo)的上、下限；（3）法律途徑——若發(fā)生私自更改或超過數(shù)量限定的訴之于法律。[18]

(四)BOT投資方式引起的有關(guān)爭議是適用國內(nèi)法、國際法，還是采用意思自治原則問題

關(guān)于BOT投資方式引起的爭議，發(fā)達(dá)國家主張采用意思自治原則或適用國際法，其主要理由是BOT方式為合同行為以及發(fā)展中國家法制不健全，若適用東道國法律，會導(dǎo)致不公平、不公正。發(fā)展中國家則認(rèn)為，由于BOT投資方式涉及的項(xiàng)目均為東道國的基礎(chǔ)設(shè)施，與國計(jì)民生息息相關(guān)，并且是在特許協(xié)議下進(jìn)行經(jīng)營的，因此應(yīng)適用東道國的法律。

筆者認(rèn)為，BOT投資方式中涉及兩類重要合同，即輔合同和BOT特許協(xié)議（已如前述）。所以對該問題不能、一概而論。因輔合同引起的爭議可以依合同法律適用的一般原則來適用法律；至于BOT特許協(xié)議，如前所述，BOT特許協(xié)議屬于國內(nèi)法契約，加上其所具有的特殊標(biāo)的，則在合同的雙方當(dāng)事人沒有明確約定的情況下，原則上適用東道國法律，雖然如此，這一實(shí)踐與合同法律適用的一般原則仍然有著密切聯(lián)系。

有關(guān)BOT的法律問題還很多，如建設(shè)、經(jīng)營等合同的法律問題、風(fēng)險防范問題、環(huán)保法律問題等，限于篇幅，本文不再討論。

四、結(jié)語

BOT作為一種新型的投資方式，有著巨大發(fā)展?jié)摿Γ⒃谠S多方面具有傳統(tǒng)投資方式所不具備的優(yōu)勢，因而為世界各國尤其是發(fā)展中國家所廣泛采用。其有利于促進(jìn)東道國基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)并緩解東道國的財(cái)政負(fù)擔(dān)資金困難，有利于東道國轉(zhuǎn)移經(jīng)營項(xiàng)目建設(shè)的風(fēng)險，也有利于提高項(xiàng)目運(yùn)作效率和質(zhì)量。此外，它對東道國培養(yǎng)管理人才，發(fā)展經(jīng)濟(jì)等都有很大益處。[19]但是，由于BOT誕生的時間短、經(jīng)驗(yàn)少,各國的立法尚不完善，尤其是在我國尚未有關(guān)于BOT的專門立法，所以更應(yīng)該加快立法步伐，結(jié)合在實(shí)踐中所產(chǎn)生的種種問題，爭取盡早制定出一部完善的、能夠?qū)OT投資實(shí)踐起積極指導(dǎo)作用的BOT法律或法規(guī)。

主要參考書目：

1，余勁松、吳志攀主編：《國際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年3月版。

2，余勁松主編：《國際投資法》，法律出版社1997年10月版。

3，史際春、鄧峰主編：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年11月版。

4，張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2000年10月修訂第三版。

[1]參見《應(yīng)用"BOT"投資模式建設(shè)泉州刺桐大橋的探索》，《中國工商》，2001年08期。筆者較關(guān)注家鄉(xiāng)的建設(shè)，對于BOT這種新型的投資方式也頗感興趣。

[2]徐兆宏：《BOT投資方式的主要法律問題分析》，載《財(cái)經(jīng)研究》1998年第2期（總第195期），第42頁。

[3]參見譚秀環(huán)：《BOT方式的法律探討》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2001年第4期；余勁松、吳志攀：《國際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社高等教育出版社2000年3月版，第222頁。

[4]徐兆宏：《BOT投資方式的主要法律問題分析》，載《財(cái)經(jīng)研究》1998年第2期（總第195期），P43。

[5]余勁松、吳志攀主編：《國際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社高等教育出版社2000年3月版，第224頁。

[6]參見余勁松主編：《國際投資法》，法律出版社1997年10月版，第147—148頁。

[7]譚秀環(huán)：《BOT方式的法律探討》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2001年第4期(總第91期)，第7頁。

[8]同[6]。

[9]同[7]，第8頁。

[10]王海波：《BOT方式法律性質(zhì)分析——兼談我國的立法對策》，載《杭州大學(xué)學(xué)報》1998年。

[11]孫潮，沈偉：《BOT投資方式在我國的適用沖突及其法律分析》，載《中國法學(xué)》1997年第1期。

[12]“經(jīng)濟(jì)法”是一門新興的法律部門，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法的關(guān)系，可參看史際春、鄧峰主編：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年11月版，第139—143頁。這有助于對“經(jīng)濟(jì)合同”的理解。

[13]參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2000年10月修訂第三版，第644頁。

[14]方世榮主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2002年8月版，第156頁。

[15]史際春、鄧峰主編：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年11月版，第30頁。

[16]參見李運(yùn)霽：《BOT投資方式的法律問題及立法實(shí)踐國際比較》，載《廣西經(jīng)貿(mào)》2001年6月（總第208期），第37頁。

篇（8）

商品房預(yù)售實(shí)行許可證制度，即開發(fā)經(jīng)營企業(yè)進(jìn)行商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向縣級以上房地產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記，取得《商品房預(yù)售許可證》，未取得《商品房預(yù)售許可證》，不得進(jìn)行商品房預(yù)售。商品房預(yù)售是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的房屋預(yù)先出售給承購人，由承購人支付定金或房價款的行為。我國《城市商品房預(yù)售管理辦法》第10條明確規(guī)定：商品房預(yù)售、開發(fā)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)與承購人簽訂商品房預(yù)售合同。本文所稱的商品房預(yù)售合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)與承購人就轉(zhuǎn)移在約定時間內(nèi)建成的商品房所有權(quán)及商品房暫用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，支付商品房價金等事宜所達(dá)成的書面協(xié)議。

我國對商品房的預(yù)售采取許可證制度。采取商品預(yù)售許可證制度，有利于保障商品房預(yù)售秩序，保護(hù)消費(fèi)者利益，維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。《城市房地產(chǎn)管理法》對商品房的預(yù)售作了明確的規(guī)定，按照《城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條第一款的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)預(yù)售商品，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（1）已交付全部土地使用權(quán)出讓金，取得土地使用權(quán)證書，取得合法的土地使用權(quán)是出售商品房的基礎(chǔ)，土地使用權(quán)證書是合法擁有土地使用權(quán)的標(biāo)志。房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)只有在交付全部土地使用權(quán)出讓金并取得土地使用權(quán)證書的情況下才可以從事房地產(chǎn)開發(fā)和房地產(chǎn)交易，所以，取得土地使用權(quán)證書是基礎(chǔ)，是第一要件。

（2）持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證。取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證是商品房開工建設(shè)的前提，商品房建設(shè)一定要符合城市規(guī)劃。根據(jù)《城市規(guī)劃法》的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴(kuò)建和改建建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程設(shè)施、必須持有關(guān)批準(zhǔn)文件向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，由城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃提出的規(guī)劃設(shè)計(jì)要求，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證件。這是因?yàn)橛械拈_發(fā)商如果尚未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證就開始出售商品房，就不排除會有商品房建筑工程能否開工的風(fēng)險，從而有可能發(fā)生損害預(yù)購人利益的現(xiàn)象。

（3）按提供預(yù)售的商品房計(jì)算、投入開發(fā)的資金達(dá)到工程建設(shè)總投資的25%以上，并已經(jīng)確定施工進(jìn)度和竣工交付日期，這一規(guī)定的目的在于防止“炒賣地皮”，有效地保護(hù)商品房預(yù)購人的合法權(quán)益，同時也便于房地產(chǎn)主管部門進(jìn)行監(jiān)督。

（4）向縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記、取得商品房預(yù)售許可證明。

只有取得商品房預(yù)售許可證，商品房開發(fā)經(jīng)營企業(yè)才能與承購人簽訂商品房預(yù)售合同。同時商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門登記備案。

二、商品房預(yù)售合同是否有效的確認(rèn)

篇（9）

稅收爭訟是指公民､法人或其他組織與稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收征收和管理過程中所發(fā)生稅務(wù)爭議和解決稅務(wù)爭議的一系列活動制度的總稱[1]｡稅務(wù)行政管理相對人與稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)生爭議時,解決的途徑一般包括行政救濟(jì)和司法救濟(jì)｡行政救濟(jì)主要是由行政機(jī)關(guān)對稅務(wù)爭議做出裁決,以維護(hù)行政管理相對人的合法權(quán)益,其適用的主要是行政司法程序或準(zhǔn)司法程序;司法救濟(jì)主要是當(dāng)事人訴諸法院,由司法機(jī)關(guān)對具體稅務(wù)行政行為進(jìn)行司法審查,適用司法程序｡稅收爭訟制度中蘊(yùn)涵著許多可資深入研究的問題,本文僅擬從先行納稅和復(fù)議前置之質(zhì)疑､完善稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施兩個方面入手做一些粗淺的探討｡

一､先行納稅和復(fù)議前置之質(zhì)疑

稅務(wù)行政復(fù)議與稅務(wù)行政訴訟制度等制度共同組成了稅務(wù)當(dāng)事人的權(quán)利主要救濟(jì)體系,稅務(wù)行政復(fù)議是指納稅人和其他稅務(wù)當(dāng)事人不服稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體處理決定而提出復(fù)議申請,并由稅務(wù)復(fù)議機(jī)構(gòu)對原處理決定進(jìn)行審查并作出復(fù)議裁決､處理稅務(wù)爭議的活動｡稅務(wù)行政訴訟是指法院在當(dāng)事人參加下,審理和裁判稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收征收和管理過程中與稅務(wù)行政管理相對人之間發(fā)生的稅務(wù)行政糾紛的司法活動｡稅務(wù)行政訴訟是指法院在當(dāng)事人參加下,審理和裁判稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收征收和管理過程中與稅務(wù)行政管理相對人之間發(fā)生的稅務(wù)行政糾紛的司法活動｡

(一)根據(jù)稅務(wù)行政復(fù)議和稅務(wù)行政訴訟在前后適用程序上的關(guān)系,各國的做法主要有兩種不同的模式:復(fù)議前置模式,即行政管理相對人不服行政機(jī)關(guān)的處理決定時,必須先經(jīng)過行政復(fù)議,對復(fù)議決定不服的才能向司法機(jī)關(guān)提起行政訴訟｡加拿大､美國､奧地利､德國等國家都選擇這種模式｡另一種是復(fù)議選擇模式,如英､法等國家采取此模式｡當(dāng)事人既可以先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議,對復(fù)議決定不服再向法院提訟,也可以不經(jīng)過復(fù)議而直接向法院提起行政訴訟｡我國實(shí)行復(fù)議選擇模式為主導(dǎo),以復(fù)議前置模式為例外,根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第88條,納稅人､扣繳義務(wù)人､納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時,必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納獲解繳稅款及滯納金或提供相應(yīng)的擔(dān)保,然后可以依法申請行政復(fù)議,對復(fù)議決定不服的才可以向法院｡而當(dāng)事人對稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定､稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施､稅收保全措施不服的可以依法申請行政復(fù)議,也可以直接向法院｡

(二)因納稅問題引起的爭議以先行納稅為前提,且應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行復(fù)議｡該規(guī)定的立法初衷是為了確保國家稅收收入及時､足額入庫,同時可利用稅務(wù)行政復(fù)議先天的優(yōu)越性,如可以根據(jù)行政管理領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)､專業(yè)知識和技能要求高的特點(diǎn),使行政案件得到及時､全面地解決,保持稅收工作的連續(xù)性和完整性,避免拖欠稅款,確保國家財(cái)政收入;可以通過上下級監(jiān)督關(guān)系,及時了解本系統(tǒng)､本地區(qū)的工作情況,及時發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤,強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制;并且可以減輕人民法院的壓力｡

但該規(guī)定存在著明顯的缺陷和不足,兩種機(jī)制各有利弊,稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通過稅收方面知識的宣傳來提高納稅人稅收知識水平，沒必要硬性規(guī)定復(fù)議前置,強(qiáng)制納稅人只適用行政復(fù)議程序,而應(yīng)賦予選擇權(quán)予當(dāng)事人｡況且，如果稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的“公正”形象深入人心，即使是權(quán)利義務(wù)方面的爭議，納稅人也可能選擇行政復(fù)議的方式;如果稅務(wù)行政機(jī)關(guān)官僚作風(fēng)盛行,辦事效率低下,那么,行政復(fù)議作為前置,則會產(chǎn)生惡劣的后果｡

就我國目前的狀況,行政機(jī)關(guān)､公務(wù)員的作風(fēng)､效率依然停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的情形,基本沒有擺脫過去的辦事模式,角色還未隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而完全轉(zhuǎn)換｡在此前提下,依然采取復(fù)議必經(jīng)模式利小于弊,稅務(wù)行政相對人的合法權(quán)益很難得到維護(hù)､保障｡政策性和專業(yè)性不能成為復(fù)議前置的理由,立法階段已經(jīng)體現(xiàn)了稅法的政策性和專業(yè)性,稅收征管更多地體現(xiàn)了法律適用問題｡

1.該規(guī)定限制了當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使,限制了稅務(wù)行政相對人申請復(fù)議的權(quán)利｡如果稅款､滯納金､擔(dān)保金數(shù)額較大,超出了納稅人的負(fù)擔(dān)能力,不能按期交納或提供,那么即使稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅行為違法,納稅人也不能申請復(fù)議,且在納稅爭議上,復(fù)議是訴訟的必經(jīng)程序,納稅人也不能提起稅務(wù)行政訴訟｡既不能申請復(fù)議也不能提訟,稅務(wù)行政相對人的權(quán)利無從保護(hù)和救濟(jì)｡

2.稅務(wù)機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),且復(fù)議和訴訟期間不停止具體行政行為的執(zhí)行,完全可以保證稅款的足額及時入庫｡以限制訴權(quán)的方式規(guī)定先行納稅實(shí)不可取｡

3.復(fù)議前置雖然發(fā)揮了稅務(wù)機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)性強(qiáng)及復(fù)議程序簡便的優(yōu)勢,但由于稅務(wù)機(jī)關(guān)對稅收法律､法規(guī)的執(zhí)法解釋往往傾向于維護(hù)本部門利益,且上級稅務(wù)機(jī)關(guān)往往還是下級稅務(wù)機(jī)關(guān)所執(zhí)行稅收法規(guī)､規(guī)章的制定者,因而稅務(wù)行政復(fù)議維持率較高,這樣既會挫傷當(dāng)事人參加復(fù)議的積極性,也浪費(fèi)了當(dāng)事人的時間和精力,影響了當(dāng)事人的正常生產(chǎn)和經(jīng)營｡

因此,筆者主張應(yīng)當(dāng)取消復(fù)議前置,賦予當(dāng)事人選擇權(quán),由當(dāng)事人自己選擇是復(fù)議還是訴訟來保護(hù)自己的利益｡納稅人不了解稅法知識，可以尋求人的協(xié)助或幫助，并不影響其選擇權(quán)利救濟(jì)的方式｡權(quán)利救濟(jì)方式的選擇是納稅人自由意志的體現(xiàn)｡有人擔(dān)心取消復(fù)議前置可能會使大量的爭議案件都集中到法院,大大加重了法院的負(fù)擔(dān),其實(shí)事實(shí)未必如此｡復(fù)議與訴訟各有利弊｡復(fù)議由于其專業(yè)性更有利于爭議的迅捷解決,我們不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在復(fù)議機(jī)關(guān)有失公正的做法而放棄這一優(yōu)勢途徑,行政機(jī)關(guān)本身應(yīng)該樹立一個公平正義的形象,設(shè)計(jì)一套完整的可以保證復(fù)議公正､公平進(jìn)行的制度,注重培養(yǎng)和提高行政人員的高素質(zhì),依法行政的意識,另外加強(qiáng)對復(fù)議機(jī)關(guān)的行政行為的監(jiān)管,從多方面入手提升復(fù)議機(jī)關(guān)的形象,使越來越多的人愿意申請復(fù)議,而這也應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)｡在加拿大每年收到的稅務(wù)復(fù)議申請約5萬多件,其中在復(fù)議環(huán)節(jié)解決的已達(dá)85%,另外15%的案件通過訴訟程序解決｡這個例子也充分顯示了復(fù)議制度巨大的潛力和解決問題的實(shí)力[2]｡

二､完善稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施

如果取消了先行納稅的規(guī)定,那么稅收強(qiáng)制執(zhí)行對于稅款的及時上繳國庫就有著非同尋常的意義｡所謂的稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施是指稅務(wù)機(jī)關(guān)在采取一般稅收管理措施無效的情況下,為了維護(hù)稅法的嚴(yán)肅性和國家依法征稅的權(quán)利所采取的稅收強(qiáng)制手段,是稅收強(qiáng)制性的具體體現(xiàn)[1]380｡稅務(wù)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時,對納稅人､扣繳義務(wù)人､納稅擔(dān)保人未繳納的滯納金同時強(qiáng)制執(zhí)行｡當(dāng)管理相對人對其納稅義務(wù)進(jìn)行逃避､設(shè)障和抵抗的時候,稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行便有其存在的意義和價值了,在必要的時候稅務(wù)機(jī)關(guān)可以采取多種可行的手段措施,如同時采取劃撥存款､拍賣財(cái)產(chǎn)等多種措施,還可以執(zhí)行多次,如納稅人沒有足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行即可不受行政處罰中“一事不得二罰”原則的限制,稅務(wù)機(jī)關(guān)可以再次實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施,直至納稅人的納稅義務(wù)全部實(shí)現(xiàn)｡

改進(jìn)和完善稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行措施可以考慮以下方面:

1.擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行的范圍,不僅僅局限在以從事生產(chǎn)､經(jīng)營為主的納稅人為執(zhí)行對象,對非從事生產(chǎn)經(jīng)營為主的納稅人同樣適用稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行措施｡

2.賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)必要的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

(1)在我國，稅務(wù)機(jī)關(guān)因沒有搜查被執(zhí)行人及其住所或者財(cái)產(chǎn)隱匿地的權(quán)力,而存在執(zhí)行難的問題｡由稅務(wù)機(jī)關(guān)獨(dú)立行使搜查權(quán)或是由公安機(jī)關(guān)協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)共同進(jìn)行搜查的做法無疑對稅款的征收有著重要的意義｡當(dāng)然,也應(yīng)當(dāng)注意使用合法的手段和程序以及在合理的限度范圍內(nèi)進(jìn)行｡

(2)對預(yù)謀偷稅､騙稅､欠稅､抗稅的納稅人可以適用稅收保全措施來加以規(guī)制;對實(shí)施了以上行為的納稅人可采取稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施來加以規(guī)制;對有根據(jù)認(rèn)為已經(jīng)實(shí)施但尚未查實(shí)的以上行為,應(yīng)賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)直接基于法律法規(guī)的規(guī)定實(shí)施稅收保全措施的權(quán)力｡

(3)除由銀行凍結(jié)､劃撥存款外，法律還應(yīng)規(guī)定通過向納稅人的債務(wù)人發(fā)出扣留通告,要求其直接將欠付納稅人的款項(xiàng)繳付國家，充抵納稅人所欠稅款,也據(jù)此消滅與納稅人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系｡

(4)明確規(guī)定銀行､出境管理機(jī)關(guān)等部門在執(zhí)行協(xié)助中應(yīng)履行的具體義務(wù)，不予協(xié)助或不依法協(xié)助時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任｡加強(qiáng)稅務(wù)部門和協(xié)助部門間的配合與協(xié)作，用法律規(guī)范協(xié)助部門的權(quán)利和義務(wù)｡

(5)應(yīng)當(dāng)把限制人身自由列入稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行措施,這也是借鑒國外立法(如美國稽征機(jī)關(guān)､奧地利和聯(lián)邦德國等)和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果｡限制人身自由顧名思義就是對公民的人身自由進(jìn)行限制,如行政拘留､刑事拘留等｡限制人身自由是稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政處罰得以實(shí)現(xiàn)的保障｡稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政處罰是否能夠?qū)崿F(xiàn)，除了刑事制裁，行政上的限制人身自由最為嚴(yán)厲，當(dāng)然也是最為有效的措施和保障了｡

篇（10）

復(fù)保險（doubleinsurance）又稱重復(fù)保險，是相對于單保險（simpleinsurance）而言的，通常是指要保人以同一標(biāo)的、同一利益、同一事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同的行為。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第40條對復(fù)保險作了規(guī)定。由于復(fù)保險制度既關(guān)涉到保險合同極其重要的基本特性-損失填補(bǔ)原則（PrincipleofIndemnity），又與公平合理地界定保險合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，因此，本文擬針對我國立法的相關(guān)規(guī)定，圍繞復(fù)保險的相關(guān)法律問題加以分析，以期對保險制度的運(yùn)作和保險立法的完善有所助益。

一、復(fù)保險的立法意旨

從法律上對復(fù)保險加以規(guī)制，是現(xiàn)代各國保險立法的通例，由此可見規(guī)范調(diào)整復(fù)保險對保險良性運(yùn)行的重要性。關(guān)于規(guī)制復(fù)保險關(guān)系的立法意旨，舉其要者，有以下四端：

其一，防止超額保險。損失填補(bǔ)是保險的重要特性，通過填補(bǔ)被保險人或要保人所遭受的損失，達(dá)到消化危險、分擔(dān)損失、安定社會的目的。英國最高法院法官布萊特曾指出：“補(bǔ)償（Indemnity）是‘掌握保險法的基本原則’，保險法所應(yīng)用的每一規(guī)則的真正基礎(chǔ)是：火險或水險保單內(nèi)所包含的保險合同是一種補(bǔ)償合同，僅此而已。要是有人提出一個與之不同的觀點(diǎn)，也就是說，它要么阻礙被保險人獲得足額補(bǔ)償，要么給予被保險人超過其應(yīng)獲得的全部金額的補(bǔ)償。這種觀點(diǎn)肯定是錯誤的。”①可見，超額保險與保險制度“無損失無保險”的基本理念是格格不入的。保險實(shí)務(wù)中，一些要保人為規(guī)避法律對惡意超額保險效力的否定性評價，②放棄向同一保險人超額投保而變相地采用化整為零的方法向兩個以上的保險人投保，從而達(dá)到超額保險的真實(shí)目的。基于此，法律對此類惡意復(fù)保險的應(yīng)對之策將是否定性的評價。

其二，避免不當(dāng)?shù)美Ｕ缟衔乃觯ｋU的目的在于消化危險于無形、分?jǐn)倱p失于大眾，其基本理念應(yīng)為填補(bǔ)損失，而非使人獲利，要保人就同一危險分別與數(shù)個保險人訂立數(shù)個保險合同，當(dāng)保險事故發(fā)生時，倘若要保人或被保險人從數(shù)個保險人處皆能得到補(bǔ)償，那么保險不僅填補(bǔ)了實(shí)際損失本身，還將使其獲得額外的利益。如此，無異于鼓勵要保人故意重復(fù)投保，甚至使保險金額之總和超過保險價值，以期獲取非法利益。保險立法為使保險制度沿著既定的軌道運(yùn)行，對復(fù)保險加以有效控制是十分必要的。

其三，制止道德危險。道德危險（moralhazard），“指因保險而引起之‘幸災(zāi)樂禍’的心理，即有保險契約上之利益者或被保險者，在其內(nèi)心深處所潛伏期望危險發(fā)生或擴(kuò)大之私愿。”③此種道德危險如醞釀日久，必將產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，甚而使要保人或被保險人將之付諸實(shí)踐，其最終的結(jié)果無疑將使災(zāi)害橫行，人人自危，保險制度本身亦會招致毀滅性的打擊。保險所承保之危險（risk）雖不必均由于不可抗力所導(dǎo)致，但絕不可基于故意行為（因履行道德上的義務(wù)除外）而引發(fā)。因?yàn)楸ｋU旨在消災(zāi)，而非使災(zāi)害增多。如果任憑復(fù)保險恣意妄為，那么，為獲取不正當(dāng)利益，要保人或被保險人“鋌而走險”的情形甚而會成為常態(tài)，社會秩序?yàn)橹蓙y。為控制道德危險，保障保險制度本身，有效調(diào)整復(fù)保險關(guān)系，其意義殊非小可。

其四，增強(qiáng)安全保障。以上三者皆為從保障保險制度本身及維護(hù)保險人利益的角度出發(fā)而體現(xiàn)的立法旨趣。除此之外，復(fù)保險制度尚具有保護(hù)要保人或被保險人利益的功能-增強(qiáng)安全保障。也正是基于此，立法上對復(fù)保險的評價并非全盤否定，而是有區(qū)別地進(jìn)行調(diào)整，使之發(fā)揮積極作用。在存在復(fù)保險的情況下，要保人可能是善意，也可能純粹是出于多一份安全保障的考慮，而非意圖謀利，故區(qū)分善意復(fù)保險與惡意復(fù)保險而為不同的處分，應(yīng)是必要且可能的。再者，如出現(xiàn)保險人破產(chǎn)或償付能力下降之情事，合理設(shè)置復(fù)保險的效力，要保人或被保險人則可以減少或避免因保險人資力不足所承擔(dān)的風(fēng)險，達(dá)到填補(bǔ)損失的目的，使其利益不至于落空，從而增強(qiáng)保險對要保人或被保險人的安全保障。

二、復(fù)保險的構(gòu)成要件

《保險法》第40條第3款規(guī)定：“重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向二個以上保險人訂立保險合同的保險。”我國臺灣地區(qū)所謂的“保險法”第35條規(guī)定：“復(fù)保險，謂要保人對于同一保險利益、同一保險事故，與數(shù)保險人分別訂立數(shù)個保險契約的行為。”從中我們不難發(fā)現(xiàn)，祖國大陸與臺灣地區(qū)對復(fù)保險的界定完全相同。據(jù)此，復(fù)保險的成立須具備以下幾個要件：（1）保險標(biāo)的同一；（2）保險利益同一；（3）保險事故同一；（4）兩個以上的保險人；（5）兩份以上的保險合同。那么，如此厘定復(fù)保險的構(gòu)成要件是否已經(jīng)窮盡？或者說，除此之外，復(fù)保險的成立還須具備其他要素嗎？筆者認(rèn)為，《保險法》及我國臺灣地區(qū)所謂的“保險法”對復(fù)保險的界定存有明顯的不完備之處。

何為復(fù)保險？各國立法不盡一致，與此種狀況相對應(yīng)，學(xué)理上對復(fù)保險的構(gòu)成亦莫衷一是，仁智互見。總體而言，對復(fù)保險的認(rèn)定，可分為狹義論和廣義論兩類。狹義論者認(rèn)為，所謂復(fù)保險，是指要保人就同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故與兩個以上保險人分別訂立數(shù)個保險合同，且各保險合同約定的保險金額的總和超過保險標(biāo)的的價值的行為。立法上以英國、德國、日本、韓國為代表。持狹義復(fù)保險論的學(xué)者亦不在少數(shù)。④廣義復(fù)保險論者則指出，要保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故與數(shù)個保險人分別訂立數(shù)份保險合同的行為，均成其為復(fù)保險，而各保險合同約定的保險金額總和是否超出保險標(biāo)的的價值則在所不問。從《保險法》第40條的規(guī)定來考察，顯系采廣義復(fù)保險的立法定義。⑤從立法例來考察，我們還可發(fā)現(xiàn)《意大利民法典》第1910條、《澳門商法典》第1002條所調(diào)整的復(fù)保險關(guān)系同樣應(yīng)納入到廣義復(fù)保險的范疇中去。我國臺灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生、鄭玉波先生為廣義復(fù)保險論的代表。⑥

筆者認(rèn)為，廣義復(fù)保險論不僅不符合復(fù)保險制度的立法意旨，而且沒有實(shí)際意義。基于此，復(fù)保險的構(gòu)成除須具備《保險法》第40條所規(guī)定之要件外，尚須各保險合同的保險金額之總額超過保險標(biāo)的之價值，始成立復(fù)保險，并非一有重復(fù)投保即可當(dāng)然適用復(fù)保險的規(guī)定。質(zhì)言之，重復(fù)投保絕非必然構(gòu)成復(fù)保險。這是因?yàn)椋菏紫龋绺鞅ｋU合同保險金額之總額未超過

保險標(biāo)的之價值，則無引發(fā)道德危險之顧慮及獲取不法利益之可能，那么，自無從法律上對之加以限制的必要。其次，在此情形下，要保人向數(shù)個保險人投保，一則可分散危險，二則可增強(qiáng)安全保障，此恰恰與保險的基本理念相吻合，亦不會危及保險制度本身的生存。再者，誠如持廣義復(fù)保險觀點(diǎn)的施文森先生所說：“在此情形，僅有復(fù)保險之形式，而無復(fù)保險之實(shí)質(zhì)，因此，在法律上不影響其效力”，⑦即構(gòu)成名不符實(shí)之“復(fù)保險”的各保險合同均為有效。最后，倘若數(shù)個保險合同保險金額之總和未超過保險標(biāo)的的價值，則構(gòu)成保險合同并存，⑧除另有約定外，各保險人僅就其所承保之危險承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任。⑨

設(shè)甲公司以其所有設(shè)備（價值為10萬元），向乙保險人投保金額為10萬元的火險，保險期間為2000年1月1日至6月30日。隨后，甲又以同一設(shè)備向丙保險人投保金額為10萬元的火險，保險期間為2000年7月1日至12月31日。此時，甲公司的行為構(gòu)成復(fù)保險嗎？按照《保險法》第40條的規(guī)定來判斷，答案無疑是肯定的。但這一結(jié)論顯然經(jīng)不住推敲。因?yàn)閮煞荼ｋU合同的保險期間既不重合亦無交叉，乙丙分別于不同的保險期間內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。在這兩段時期間，分別只有一份保險合同存在，當(dāng)無構(gòu)成復(fù)保險之余地。既不存在超額保險，自無引發(fā)道德危險、謀取不法利益之疑慮。要保人甲所獲取的僅僅是不同保險期間內(nèi)的安全保障而已，這也正是保險功能得以發(fā)揮的體現(xiàn)。鑒于此，筆者認(rèn)為，復(fù)保險的構(gòu)成必須具備保險期間發(fā)生重合或交叉此一要件。須特別指出的是，在損失填補(bǔ)原則下，保險的目的在于填補(bǔ)實(shí)際損失，而實(shí)際損失之?dāng)?shù)額，須待至損失發(fā)生時（atthetimeofloss）始能確定。因此，是否構(gòu)成復(fù)保險，其判斷時點(diǎn)，應(yīng)以保險事故發(fā)生之時為準(zhǔn)，而與保險合同訂立之時點(diǎn)無關(guān)。以此來解釋保險期間發(fā)生重合或交叉，其意為保險事故發(fā)生時，各保險合同均在有效期間內(nèi)。

申言之，構(gòu)成復(fù)保險，上述七個要件不可或缺。據(jù)此，筆者對復(fù)保險作如下表述：復(fù)保險系指同一要保人，對于同一保險標(biāo)的，基于同一保險利益，就同一保險事故，與數(shù)保險人分別訂立數(shù)個保險合同，數(shù)個合同保險金額總和超過保險標(biāo)的的價值，且其保險期間發(fā)生重合或交叉的行為。

三、復(fù)保險的適用范圍

保險的種類繁多，復(fù)保險制度是否對于任一險種均可適用？對此，學(xué)界認(rèn)識并不一致。有學(xué)者認(rèn)為各種保險均可以適用復(fù)保險制度。⑩鄒海林先生亦認(rèn)為，基于廣義復(fù)保險的理念，復(fù)保險制度并非財(cái)產(chǎn)保險的專有制度，人身保險也可以發(fā)生復(fù)保險的情形。⑾學(xué)者通說則采二分法，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險應(yīng)受復(fù)保險之限制，而人身保險則無復(fù)保險之適用。⑿從德、意、日、韓、中國及澳門地區(qū)的立法來看，均將復(fù)保險制度編制于財(cái)產(chǎn)保險（損失保險）章節(jié)中，此種立法體例與二分法論者的觀點(diǎn)相接近。

筆者認(rèn)為，上述兩種主張中，以后者較為妥適。一者，復(fù)保險制度乃源于損失填補(bǔ)原則，故必屬損失填補(bǔ)之保險險種，才有適用復(fù)保險的余地。二者，《保險法》中人身保險的保險利益均系人身上利益，而不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)上利益，基于人身無價的理念，其價值可以無限大，故不存在超額保險之情形。三者，以人身上利益作為保險利益，導(dǎo)致人身保險基本可歸入到定額給付保險的范疇中去，而與損失填補(bǔ)無關(guān)。再者，既然復(fù)保險之于人身保險無防止超額保險、避免不當(dāng)?shù)美膶?shí)益，若使之適用于人身保險，將會引發(fā)不必要的紛爭。最后，對于醫(yī)療費(fèi)用保險（medicalexpenseinsurance）的給付，可以采用定額給付方式，也可以采補(bǔ)償方式。采補(bǔ)償方式的醫(yī)療費(fèi)用保險，從形式上看貌似人身保險，但實(shí)質(zhì)上屬于損失填補(bǔ)型的保險，保險人給付的是要保人或被保險人實(shí)際支付的費(fèi)用，故對此種醫(yī)療費(fèi)用保險應(yīng)有復(fù)保險制度的適用空間。

同時，對復(fù)保險適用于財(cái)產(chǎn)保險而不涉及人身保險的論點(diǎn)，又不宜作絕對化理解。從《保險法》第52條對人身保險合同上保險利益的厘定來看，我國將人身保險的保險利益主要建立在身份利益基礎(chǔ)之上，同時允許源于信賴關(guān)系（同意原則）的保險利益存在，而并未將人身保險的保險利益延伸到經(jīng)濟(jì)上的利益。這一方面或許是因?yàn)榱⒎ㄖ跎胁淮嬖谶@樣的必要與可能，另一方面也與我國立法將商業(yè)保險以保險標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分為財(cái)產(chǎn)保險與人身保險兩大類相關(guān)聯(lián)。此種劃分恰恰忽視了在人身保險中亦有損失填補(bǔ)型的保險，從而不僅未能考慮到不同類型保險合同權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的差異，且在實(shí)務(wù)上易滋生法律適用的困惑。⒀我國加入WTO后保險業(yè)將面對激烈的競爭，為推廣和發(fā)展人身保險業(yè)務(wù)，筆者建議我國保險立法應(yīng)將人身保險的保險利益基礎(chǔ)擴(kuò)及于經(jīng)濟(jì)上的利益，使損失填補(bǔ)保險在人身保險中有其合理定位。一如上文所述，將商業(yè)保險區(qū)分為財(cái)產(chǎn)保險與人身保險弊端明顯，而從保險本質(zhì)出發(fā)，將其劃分為損失填補(bǔ)保險與定額給付保險，已為多數(shù)保險立法例及學(xué)說所采信。故建議我國修訂《保險法》時，舍棄財(cái)產(chǎn)保險與人身保險的分類，代之以損失填補(bǔ)保險與定額給付保險的區(qū)分。如此，不僅可以使保險合同的立法分類能合理地界定合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而且能科學(xué)地廓清復(fù)保險制度的適用范圍。

四、復(fù)保險的通知義務(wù)

保險的目的在于分散危險、填補(bǔ)損失，而不在于使人獲利。復(fù)保險的存在，則可能使被保險人獲得較實(shí)際損失為多的保險金，從而違反了保險法禁止不當(dāng)?shù)美囊庵肌Ｒ蚨瑧{藉通知義務(wù)，令要保人將復(fù)保險的事實(shí)通知各保險人，以免在保險事故發(fā)生后，各保險人所給付的保險金總和超過被保險人所遭受的實(shí)際損失。在復(fù)保險中，對要保人課以通知義務(wù)，已為多數(shù)國家保險立法所采納。《保險法》第40條第1款也規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。”

參考各立法例，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于復(fù)保險要保人的通知事項(xiàng)，各國規(guī)定有所不同。德國《保險契約法》第58條第2款規(guī)定，通知中應(yīng)標(biāo)明與其訂立保險的保險人，并告知保險金額。《韓國商法》第672條2款規(guī)定，要保人應(yīng)當(dāng)向各保險人通知各個保險合同的內(nèi)容。《澳門商法典》第1002條第1款則規(guī)定，要保人“應(yīng)將已有其他保險合同一事通知各保險人”。筆者認(rèn)為，上述立法例除《韓國商法》的規(guī)定以外，均顯得失之簡略。例如，保險期間是判斷是否構(gòu)成復(fù)保險不可缺少的要素，且至保險事故發(fā)生時，如保險人對存有幾份有效的保險合同尚不知曉，便無法確定賠付比例，更遑論向被保險人支付保險金。可見，保險期間應(yīng)納入到通知事項(xiàng)之中。反觀《保險法》第40條第1款之規(guī)定，要保人應(yīng)當(dāng)將“重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人”，則顯得抽象、寬泛。但正是因?yàn)檫@一寬泛的規(guī)定，使它本身可以做到“海納百川”。有學(xué)者從解釋上認(rèn)為，要保人履行復(fù)保險的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將復(fù)保險合同的有關(guān)情況通知各保險人，包括保險人的名稱和住所、保險標(biāo)的、保險價值、保險費(fèi)、保險金額、保險責(zé)任范圍、保險期間、保險金的給付等。⒁對此，筆者亦表贊同。

關(guān)于復(fù)保險要保人履行通知義務(wù)的方式，各國立法少有明文規(guī)定。《保險法》亦未見通知方式的特別要求。那么，要保人履行通知義務(wù)以口頭通知為已足，但是，如當(dāng)事人在合同中約定須以書面方式通知者，則從其約定。須指出的是，要保人履行通知義務(wù)，應(yīng)主動向各保險人為通知，而無須保險人詢問。復(fù)保險的通知與《保險法》第16條規(guī)定的告知義務(wù)并不相同，故不能依照告知義務(wù)的詢問主義的立法模式。此外，保險人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當(dāng)知道的復(fù)保險、經(jīng)保險人申明不需告知的復(fù)保險以及投保人按照默示或者明示擔(dān)保條款不需告知的復(fù)保險，要保人不必通知保險人。⒂

《保險法》第40條第1款規(guī)定要保人須履行復(fù)保險通知義務(wù)。但令人不解的是，在接下來的條文中，卻看不到任何有關(guān)違反復(fù)保險通知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種法律后果的規(guī)定。如此一來，便使復(fù)保險通知義務(wù)的規(guī)定形同具文。因?yàn)椴徽撘Ｈ送ㄖc否，法律后果均相同，甚而至于，不履行通知義務(wù)還可能因?yàn)楸ｋU人不知曉復(fù)保險的存在而獲得不當(dāng)?shù)美Ｈ撕螛范粸椋俊侗ｋU法》所設(shè)定的復(fù)保險通知義務(wù)也就顯得毫無意義。

要保人違反復(fù)保險通知義務(wù)，可否適用或準(zhǔn)用《保險法》第16條關(guān)于違反告知義務(wù)的規(guī)定？有學(xué)者認(rèn)為，要保人違反復(fù)保險的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照違反如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定處理，保險人可以解除保險合同或者不承擔(dān)保險責(zé)任。⒃筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)欠妥。首先，復(fù)保險與告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)不同。復(fù)保險制度源自損失填補(bǔ)原則；而如實(shí)告知義務(wù)制度的根據(jù)，依通說為危險測定說（或稱技術(shù)說）。⒄其次，兩者的立法意旨不同。關(guān)于復(fù)保險的立法意旨前文已述及，茲不贅言；而告知義務(wù)的立法意旨則在于確定和控制保險危險的程度，便于保險人決定是否承保及應(yīng)收取的保險費(fèi)的多少。再者，從已有的立法例來看，它們對違反復(fù)保險通知義務(wù)和違反告知義務(wù)設(shè)置了相異的法律后果。譬如，我國臺灣地區(qū)所謂的“保險法”第37條規(guī)定，要保人故意不為復(fù)保險通知或意圖不當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險的，其合同無效；而依其第64條之規(guī)定，要保人違反告知義務(wù)，則賦予保險人以合同解除權(quán)。

追根溯源，這個問題之所以產(chǎn)生，是因?yàn)椤侗ｋU法》“對于復(fù)保險的法律效果未能從當(dāng)事人主觀心態(tài)的立場加以劃分”，⒅而是籠統(tǒng)地規(guī)定為：“重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”這一規(guī)定帶來的弊端上文已經(jīng)指明，而且，如此設(shè)置復(fù)保險的法律效力，其本身亦不合理。為解決這一立法缺漏，惟一可行的辦法就是針對要保人的主觀心態(tài)，將其明確區(qū)分為善意與惡意，從而在法律上賦予不同的法律后果，使復(fù)保險通知義務(wù)發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

五、復(fù)保險的法律效力

對復(fù)保險法律效力的設(shè)置，應(yīng)區(qū)分要保人的主觀心理為善意和惡意兩種樣態(tài)，而為不同的法律評價。

所謂惡意，系指要保人于訂約之際，意圖謀取不當(dāng)?shù)美蛟诒ｋU合同有效期內(nèi)知悉復(fù)保險的存在而不為通知，或故意為虛假通知。對于惡意復(fù)保險，由于要保人企圖謀取不法利益，破壞保險制度分散危險、填補(bǔ)損失的宗旨及功能，因此，多數(shù)立法例規(guī)定惡意復(fù)保險的各保險合同均無效。如德國《保險契約法》第59條第3款規(guī)定：要保人意圖借由復(fù)保險的訂立而獲取財(cái)產(chǎn)上的不法利益者，以該意圖而訂立的保險契約無效。《意大利民法典》第1910條第2款規(guī)定：如果被保險人對發(fā)出通知有惡意懈怠，諸保險人不承擔(dān)支付保險金的責(zé)任。此外，《澳門商法典》及《韓國商法》亦有類似規(guī)定。⒆建議修正《保險法》關(guān)于復(fù)保險法律效力的籠統(tǒng)規(guī)定，使惡意復(fù)保險的各保險合同均歸于無效。如此，不僅可以厘清復(fù)保險的效力，而且可以使復(fù)保險

通知義務(wù)的意義真正體現(xiàn)出來，而不是處于一種可有可無的狀態(tài)。

所謂善意，指要保人因估計(jì)錯誤，或者因保險標(biāo)的價格下跌，使保險金額總和超過保險標(biāo)的的價值，或締約之后方知曉存在復(fù)保險，且立即向各保險人通知復(fù)保險的有關(guān)情況。關(guān)于善意復(fù)保險的法律效力，各國立法例所采取的模式不盡相同，約有三種：

1.優(yōu)先賠償主義。采用這種方式的國家（如日本），將復(fù)保險分為同時復(fù)保險與異時復(fù)保險。對前者，各保險人依各自所承保的保險金額與保險金額總和的比例來確定應(yīng)支付的保險金，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任；對后者，則按保險合同成立的先后順序，依次負(fù)擔(dān)保險金，后訂立的保險合同超過保險標(biāo)的價值部分無效，即后保險人只對不足部分承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。不難發(fā)現(xiàn)，后保險人的保險責(zé)任因前保險人的賠付而減輕，這對各保險人之間責(zé)任的處理有失公平；倘若前保險人破產(chǎn)或喪失清償能力，則對被保險人不利。故此種立法模式不足采信。

2.比例分擔(dān)主義。在此種立法模式下，不論構(gòu)成復(fù)保險的各保險合同是同時成立抑或異時成立，各保險人僅按照其所保金額與保險金額總和的比例，負(fù)分擔(dān)賠償責(zé)任。法國《保險契約法》、《意大利民法典》及瑞士《保險契約法》作此規(guī)定。其中，瑞士《保險契約法》第53條及第70條又規(guī)定，各保險人中如有一保險人給付不能時，則其分擔(dān)額由其他保險人按上述比例分擔(dān)。⒇此種立法例，除瑞士《保險契約法》外，均不能避免一部分保險人給付不能所造成的缺憾，且被保險人須分別向各保險人為給付保險金的請求，頗為不便。

3.連帶賠償主義。采用這種方式的國家，如英國、德國，則不問各保險合同成立的先后，均屬有效，各保險人在其保險金額限度內(nèi)，負(fù)連帶責(zé)任。保險人于給付保險金后，就各保險合同的保險金額與保險金額總和的比例，得向其他保險人行使求償權(quán)。此種立法，對被保險人的保護(hù)較周全，雖要保人仍須向各保險人負(fù)擔(dān)全部保險費(fèi)，但不致陷入獲取保險金困難的窘境，亦符合其增強(qiáng)安全保障的初衷。但須注意的是，當(dāng)發(fā)生一部分保險人給付不能時，則其他保險人所負(fù)責(zé)任較重，這個問題的存在是現(xiàn)實(shí)的。但是，此種立法主義符合“優(yōu)先保護(hù)要保人（被保險人）利益”的立法趨勢，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔(dān)主義的弊端，可資借鑒。（21）

《保險法》第40條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此看來，《保險法》對善意復(fù)保險的法律效力采比例分擔(dān)主義的立法對策。這樣，不僅不便于被保險人請求權(quán)的行使，且存在被保險人無法獲取全部補(bǔ)償?shù)目赡苄浴Q言之，當(dāng)復(fù)保險的保險人中有一人以上破產(chǎn)或喪失清償能力導(dǎo)致給付不能時，由于各保險人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例是固定的，因此，被保險人因?yàn)槟骋槐ｋU人給付不能而不能獲取保險金，又無法轉(zhuǎn)由其他有給付能力的保險人補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，為解決此一問題，應(yīng)借鑒連帶賠償主義的立法技術(shù)，使各保險人的外部關(guān)系采連帶責(zé)任，而各保險人間的內(nèi)部關(guān)系則按連帶責(zé)任的內(nèi)部求償權(quán)處理，其求償額度按各自保險金額與保險金額總和的比例來確定。具體可規(guī)定為：善意復(fù)保險，各保險人在其所保金額的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶給付賠償?shù)牧x務(wù)。保險人給付保險金后，依照各個保險合同的保險金額與保險金額總和的比例，享有向其他保險人追償?shù)臋?quán)利。如此，既可使被保險人自由選擇向任一保險人請求給付保險金，而不必分別向各保險人一一請求，減輕被保險人的成本支出和訴累，又可對于發(fā)生給付不能的保險人所無力支付的保險金，由其他保險人在其所承保限度內(nèi)支付，被保險人避免或減輕了因保險人給付不能所承擔(dān)的風(fēng)險，還可平衡保險人間的內(nèi)部關(guān)系。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自[英]約翰·T·斯蒂爾：《保險的原則與實(shí)務(wù)》，孟興國等譯，中國金融出版社1992年版，第57～58頁。

②對于惡意超額保險的效力，立法例上有三種主張，即全部無效說、超過部分無效說及得解除合同說，其中尤以全部無效說為重。

③桂裕：《保險法論》，臺灣三民書局1981年版，第11頁。

④參見江朝國：《保險法論》，臺灣瑞興圖書公司1990年版，第221頁；林勛發(fā)：《保險法論著譯作選集》，臺灣今日書局1991年版，第102頁；李一川：《保險合同通論》，人民法院出版社1989年版，第80頁；孫積祿：《保險法論》，中國法制出版社1997年版，第86頁。

⑤須指出的是，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第225條的規(guī)定，海上保險中的復(fù)保險則為狹義上的復(fù)保險。

⑥參見桂裕：《保險法論》，臺灣三民書局1981年版，第96頁；鄭玉波：《保險法論》，臺灣三民書局1994年版，第55～56頁。此外，祖國大陸的學(xué)者鄒海林亦持相同見解。參見鄒海林：《保險法》，人民法院出版社1998年版，第37頁。

⑦施文森：《保險法總論》，臺灣三民書局1985年修訂版，第220頁。

⑧關(guān)于保險合同并存的規(guī)定并未見諸《保險法》，其原因在于我國立法對復(fù)保險的界定采廣義復(fù)保險論。

⑨須指出的是，有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)份保險合同的保險金額總和未超過保險標(biāo)的的價值，則構(gòu)成共同保險（Co-insurance）。參見江朝國：《保險法論》，臺灣瑞興圖書公司1990年版，第221頁；陳曉興主編：《保險法》，法律出版社1999年版，第40頁。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)欠妥。所謂共同保險，系就同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故同時與數(shù)保險人訂立一個保險合同。換言之，即一個保險合同，其保險人為多數(shù)之情形。此點(diǎn)可以《意大利民法典》第1911條、《俄羅斯民法典》第953條及《澳門商法典》第1004條為佐證。故保險合同的并存與共同保險屬于兩種不同的制度，自不應(yīng)混淆。

⑩⒄參見鄭玉波：《保險法論》，臺灣三民書局1994年版，第56頁，第77頁。

⑾但鄒海林先生從立法體例出發(fā)，又認(rèn)為我國復(fù)保險制度只適用財(cái)產(chǎn)保險。參見鄒海林：《保險法》，人民法院出版社1998年版，第37頁。

⑿參見桂裕：《保險法論》，臺灣三民書局1981年版，第100頁；施文森：《保險法總論》，臺灣三民書局1985年版，第222頁；林勛發(fā)：《保險法論著譯作選集》，臺灣今日書局1991年版，第100頁；李一川：《保險合同通論》，人民法院出版社1989年版，第80頁。

⒀鑒于此，有學(xué)者開始將人身保險中的健康保險和傷害保險分離出來，而稱之為“中間性保險”或“第三種類之保險”。參見江朝國：《保險法論》，臺灣瑞興圖書公司1990年版，第72頁；楊建華主編：《法制現(xiàn)代化之回顧與前瞻》，臺灣月旦出版社股份有限公司1997年版，第514頁。

⒁參見鄒海林、常敏：《中華人民共和國保險法釋義》，中國檢察出版社1995年版，第122頁。

⒂參見鄒海林：《保險法》，人民法院出版社1998年版，第40頁。

⒃參見董開軍主編：《中華人民共和國保險法釋義》，中國計(jì)劃出版社1995年版，第126頁。

⒅江朝國：《初探兩岸保險契約法》，臺灣《政大法學(xué)評論》1996年總第56期，第149頁。