社會學(xué)理論匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇社會學(xué)理論范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

    自博特蘭?羅素的權(quán)力學(xué)啟蒙,權(quán)力研究已逐步活躍于哲學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)及社會學(xué)等領(lǐng)域。就社會科學(xué)而言,權(quán)力已成為該學(xué)科討論的基本話題。但鑒于權(quán)力的特殊性,至今也沒有學(xué)科或理論能涵蓋權(quán)力的所有內(nèi)容,甚而對權(quán)力的定義,至今也頗受爭議。正如盧克斯所言:“權(quán)力本質(zhì)上是一個有爭議的概念,不同價值觀及信仰的人們對它持不同意見和態(tài)度。”在此背景下,筆者嘗試以西方社會學(xué)理論范式為基點,通過對以往學(xué)者的權(quán)力研究的梳理,探索權(quán)力的核心特質(zhì)、內(nèi)在邏輯及發(fā)展路徑,為權(quán)力的現(xiàn)時代研究提供參考依據(jù)。

    一、嵌入機(jī)制的選擇

    基于西方學(xué)者觀點,權(quán)力涉及控制說、能力說、關(guān)系說、因果說、集體說、力量說、利益說、決策說、結(jié)構(gòu)說或影響說等。基于學(xué)科,權(quán)力主要影響于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會學(xué),如政治學(xué)將權(quán)力理解為控制,強(qiáng)調(diào)力量和能力,重視權(quán)力的強(qiáng)制性;經(jīng)濟(jì)學(xué)將權(quán)力理解為利益,強(qiáng)調(diào)資源和稟賦,重視權(quán)力的資源占有及利益指向;社會學(xué)將權(quán)力理解為影響,強(qiáng)調(diào)權(quán)威和資源,重視權(quán)力的交互、對等及細(xì)微性。基于權(quán)力本身,它即可為實體亦可為抽象之物,它即具創(chuàng)造性亦具破壞性,它即能被研究亦能作為研究的工具。正如福柯之所述:權(quán)力具有彌散性,浸透在生活的各個方面,存在于經(jīng)濟(jì)、知識、性等各種關(guān)系中,并直接對事物發(fā)生影響。總之,權(quán)力是一種社會現(xiàn)象,權(quán)力關(guān)系是社會關(guān)系中較為重要方面,權(quán)力影響側(cè)面反映“社會秩序何為可能”的機(jī)制問題,權(quán)力研究亦成為社會學(xué)理論的重要內(nèi)容。遙看社會學(xué)發(fā)展歷史,也可發(fā)現(xiàn):從孔德的世俗政權(quán)和精神政權(quán),到斯賓塞的社會有機(jī)體中權(quán)力的功用,到韋伯提出合法的概念、權(quán)力的三重類型及社會權(quán)力結(jié)構(gòu)論述,到帕森斯和吉登斯的權(quán)力資源論,到福柯的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)等,權(quán)力被眾多社會學(xué)家所研究,但也因視角差異,權(quán)力被多重理解所包圍。姑且擱置權(quán)力研究中孰真孰假的問題,整理各家之觀點顯得尤為重要。基于已有資料,內(nèi)容如下:第一,概念界定。權(quán)力可得到多重理解,如影響力、順從力、精英資源、利益訴求之工具、結(jié)構(gòu)產(chǎn)物、網(wǎng)絡(luò)與預(yù)期結(jié)果的產(chǎn)物、暴力手段等。可見,概念研究眾說紛紜,是非難議,對權(quán)力全局性理解益處甚微。第二,學(xué)者觀點。以學(xué)者觀點整理的權(quán)力研究,文獻(xiàn)多集中在單獨研究韋伯、福柯、米爾斯、布迪厄等人,曾涉及吉登斯、帕森斯、霍曼斯、布勞、托夫勒、馬克思等,甚少提及迪爾凱姆、哈貝馬斯、科爾曼、盧曼、達(dá)爾多夫、拉圖爾、鮑曼、布什亞等,當(dāng)然這種局面也與學(xué)者本身對權(quán)力研究的深入程度有關(guān),但如此劃分有價值涉入之意,難客觀判斷社會學(xué)領(lǐng)域權(quán)力的研究現(xiàn)狀。第三,邏輯整合。陳氚以部分學(xué)者觀點為線索,分析社會學(xué)理論中權(quán)力相關(guān)內(nèi)容,得出權(quán)力理論從理性假設(shè)到感性回歸的微觀基礎(chǔ)變化。陳成文和汪希梳理了功能論、沖突論、交換論的社會學(xué)家對權(quán)力的研究。張廣濟(jì)等人分析了社會學(xué)權(quán)力理論從國家權(quán)力到社會權(quán)力的轉(zhuǎn)化。羅宗志從意向性視角解讀了馬克思為代表的結(jié)構(gòu)中心論和韋伯為代表的能力中心論。以上研究者的整理具有一定現(xiàn)實可行之處,但不足之處兼在于缺乏權(quán)力研究的窮具性。基于上,筆者比較社會學(xué)理論歸類法,包括學(xué)派歸納、人物歸納、時間歸納、理想類型、理論范式等,最終選擇以理論范式的方式來嵌入權(quán)力。具體原因如下:首先,選擇基礎(chǔ)———權(quán)力始終是社會學(xué)研究的關(guān)鍵議題,幾乎所有社會學(xué)家都會涉及權(quán)力相關(guān)內(nèi)容;其次,作為社會學(xué)理論范疇內(nèi)容,權(quán)力研究遵循學(xué)科理論研究的基本規(guī)律;再次,從學(xué)科看,社會學(xué)是一門多重范式的科學(xué),以范式分類為邏輯,可涵蓋近乎所有社會學(xué)理論的內(nèi)容。因此,從西方社會學(xué)理論范式作為嵌入點,能更形象且全面的解構(gòu)權(quán)力,明晰權(quán)力在社會學(xué)領(lǐng)域的角色和地位,找出特質(zhì)性因素。

    二、權(quán)力的嵌入過程

    關(guān)于社會學(xué)是一門多重范式的科學(xué),雖最早可追溯到費里德里希,但讓多重范式成為顯學(xué)的還屬瑞澤爾。他將社會學(xué)理論劃分為社會事實范式、社會釋義范式和社會行為范式。而筆者在本文中將在此基礎(chǔ)上,新增哈貝馬斯的社會批判范式,以此來詮釋權(quán)力。第一,社會事實范式。該范式處于自然主義和宏觀結(jié)合的象限中,主以實證的方式研究權(quán)力的宏觀方面。具體看:古典理論中,孔德、斯賓塞和迪爾凱姆都未直接將“權(quán)力”作為獨立實體來研究,但他們的研究都為權(quán)力在社會學(xué)領(lǐng)域扎根奠定了堅實基礎(chǔ)。如孔德的實證主義社會觀、社會學(xué)體系及人道主義宗教,皆啟發(fā)后來學(xué)者去挖掘社會靜力學(xué)和動力學(xué)的因素,權(quán)力則是這些因素的重要組成部分。斯賓塞繼孔德研究,進(jìn)一步提出超有機(jī)體概念,指明家庭、禮儀、政治、教會、職業(yè)和工業(yè)六大制度,還談及進(jìn)化,并指出由于人口集中、文化結(jié)構(gòu)分化,社會整合的難度也隨之加大。在社會瓦解與否的選擇下,社會或整合或崩潰,若社會是整合的,那么社會間成員相互依賴程度加大,權(quán)力將進(jìn)一步集中。可見,斯賓塞已開始提及權(quán)力,并將它理解為政治權(quán)力,即政府領(lǐng)域?qū)γ癖姷挠绊懥ΑｋS后,迪爾凱姆在積累前學(xué)者知識基礎(chǔ)上,以研究社會事實的方式,探究社會的兩種類型,并對社會進(jìn)行診斷,提出社會變遷邏輯:基于遷移、物質(zhì)密度增加、生態(tài)集中及機(jī)械進(jìn)步,社會道德密度增加,產(chǎn)生競爭的需要,有能者得到高級地位,無能者則無位,由此產(chǎn)生勞動分工。可見,他未直接提及權(quán)力,但從有能或無能者、高級地位等線索,可發(fā)現(xiàn)他對權(quán)力的理解已從政治權(quán)力到產(chǎn)生動因的分析。現(xiàn)論中,結(jié)構(gòu)功能論和沖突論已開始直接涉及“權(quán)力”事實的研究。以巨型理論著稱的帕森斯,從唯意志論出發(fā),通過行動的五個模式變量,提出了三種行動類型,提煉了四大社會系統(tǒng),最后產(chǎn)生AGIL模型。模型中,他明確指出符號和信息是社會系統(tǒng)中的一般交換媒介,而作為與政治制度相對應(yīng)的符號媒介之一,權(quán)力G與貨幣A、影響I和義務(wù)L共同作用并服務(wù)于系統(tǒng)。不僅如此,帕森斯還將以權(quán)力為核心的政治集合體單獨研究,涉及調(diào)節(jié)A、權(quán)威G、效率I和領(lǐng)導(dǎo)L。可見,社會學(xué)領(lǐng)域的權(quán)力已顯性化,且被劃入政治領(lǐng)域。除帕森斯外,默頓的中層理論及經(jīng)驗功能分析框架,也為權(quán)力功能的探索作出貢獻(xiàn)。在沖突論中,達(dá)倫多夫區(qū)分了權(quán)力和權(quán)威,認(rèn)為在社會聯(lián)合體中,作為資源的權(quán)力和權(quán)威,它們的分配是不可能平等的,由此形成了支配和服從兩個階級。科塞在分析沖突時,也沿達(dá)倫多夫路徑,強(qiáng)調(diào)資源和系統(tǒng)的不平等是導(dǎo)致沖突的主要原因,由此引出權(quán)力和資源概念,且柯林斯在互動儀式鏈中,雖強(qiáng)調(diào)沖突發(fā)生的另一動因,但也涉及較多的資源、地位及階層等概念。可見此處,權(quán)力雖未完全跳出政治領(lǐng)域,但已開始涉及資源、能力、地位和階級等因素。當(dāng)論中,亞歷山大從功能主義入手,提出后實證主義方法論或言之為新功能主義,指出行動和秩序的普遍性是一般性話語的核心,主張進(jìn)行文化分析和市民社會分析。看似未直接分析權(quán)力,但他對權(quán)力的理解已融合入市民社會運(yùn)行中,認(rèn)為文化是符號集合的產(chǎn)物,話語是市民社會的符號規(guī)則,而市民社會就是權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果。致力于研究系統(tǒng)簡化機(jī)制的盧曼,他對權(quán)力的研究直接指向降低系統(tǒng)復(fù)雜性的溝通媒介。第二,社會行為范式和社會釋義范式。兩范式雖分別來自于自然主義和人文主義,但二者皆是從個體行為出發(fā),具有共同的微觀基礎(chǔ)。因此,結(jié)合分析如下:社會行為范式:古典時期,帕累托基于對人類行為的非理性方面,探討了情感和剩余物,指出剩余物多寡影響經(jīng)濟(jì)精英和政治精英的統(tǒng)治地位,認(rèn)為社會是由情感、經(jīng)濟(jì)和政治三個因素相互依賴構(gòu)成的有機(jī)整體。研究中,他的精英循環(huán)被置于各大系統(tǒng)中,權(quán)力的集中與分散貫穿于循環(huán)體制中,并影響政治系統(tǒng)的更替,而權(quán)力在此屬于政治概念,并體現(xiàn)著其在系統(tǒng)運(yùn)作中的功用。現(xiàn)代時期,霍曼斯在其行為主義交換中,指出權(quán)力產(chǎn)生于社會交換中的不對稱,而權(quán)力也就被理解為提供有價值報酬的能力,它本身適用于強(qiáng)制權(quán)力和非強(qiáng)制權(quán)力。較之霍曼斯,布勞更系統(tǒng)的研究著權(quán)力,認(rèn)為權(quán)力是個人或群體盡管遇到抵制卻能通過威懾把他們的意志強(qiáng)加給他人的能力,它產(chǎn)生于不平等為核心的交換關(guān)系,這種交換關(guān)系又會進(jìn)一步導(dǎo)致權(quán)力分化,引發(fā)新一輪的權(quán)力競爭,從而導(dǎo)致社會分化,而在這一輪權(quán)力變遷中,權(quán)力需在交換中通過價值化、規(guī)范化等方式被合法化為權(quán)威,且剝削性和壓迫性的權(quán)力會導(dǎo)致強(qiáng)烈的反抗。可見,布勞將權(quán)力系統(tǒng)融入交換關(guān)系中,形成了自己獨特的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。當(dāng)代時期,科爾曼以行動者的理性選擇作為權(quán)力解釋的微觀基礎(chǔ),建構(gòu)了關(guān)于權(quán)力、權(quán)威和支配理論。他認(rèn)為權(quán)力產(chǎn)生于交換,權(quán)力關(guān)系包括支配與被支配的權(quán)威關(guān)系,人的作用在于在權(quán)力運(yùn)作中使權(quán)力轉(zhuǎn)讓成為可能,而權(quán)力秩序中的行動者也會通過自身資源評估得到最優(yōu)的選擇。社會釋義范式:古典時期,滕尼斯將社會學(xué)劃分為純粹社會學(xué)、應(yīng)用社會學(xué)和經(jīng)驗社會學(xué),而純粹社會學(xué)將人的社會生活分為社區(qū)和社會兩種理想類型,其中,社會生活構(gòu)成包括社會實體、社會價值、社會規(guī)范和社會相關(guān)物。可見,滕尼斯也未直接提到權(quán)力,但他的人造社會使權(quán)力運(yùn)作成為可能,而權(quán)力本身也可作為社會相關(guān)物的一種而存在。而齊美爾基于社會互動的研究,分析了社會進(jìn)程、社會類型和發(fā)展模式,研究了沖突形式及社會分化過程,提出了貨幣哲學(xué),并對現(xiàn)代性進(jìn)行診斷,他認(rèn)為人是有目的的存在,需進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交換,而貨幣作為社會分化的根本力量,為交換產(chǎn)生便利,個人得到自由,但也增加了疏離感,物化現(xiàn)象產(chǎn)生,人性沒落。而貨幣在整個運(yùn)作中,表現(xiàn)為一種物化的權(quán)力運(yùn)作過程,但齊美爾并未直接研究該模式。與滕尼斯、齊美爾不同,韋伯直接研究權(quán)力(政治權(quán)力),并將其與權(quán)威區(qū)分,認(rèn)為權(quán)力是行動者在一種社會關(guān)系中,可以排除抗拒以貫徹其意志的機(jī)會,即權(quán)力是使他人服從,而權(quán)威是人們接受命令的自愿,即合法化的權(quán)力。研究中,他還詳細(xì)區(qū)分三種合法化權(quán)力———傳統(tǒng)型權(quán)威、個人魅力型權(quán)威、法理型權(quán)威,并指出權(quán)力作為資源的一種,其與威望和財富共同構(gòu)成社會不平等的三個基本要素。現(xiàn)代時期,符號互動、現(xiàn)象社會學(xué)和本土方法論較多關(guān)注人類微觀層面,符號互動重視人際過程的符號功用,現(xiàn)象社會學(xué)關(guān)注日常生活,常人方法在于提供認(rèn)識社會的新工具。他們都未直接提及權(quán)力,但值得肯定的是人類社會微觀領(lǐng)域運(yùn)作模式的探索,對于權(quán)力走出政治領(lǐng)域具有較為顯著意義,如權(quán)力符號。當(dāng)代時期,吉登斯將權(quán)力、時空、能動和結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來,使權(quán)力成為結(jié)構(gòu)二重性的內(nèi)容之一,認(rèn)為權(quán)力得以實現(xiàn)的媒介是結(jié)構(gòu),而權(quán)力作為一種轉(zhuǎn)化能力,與能動和資源相連,且權(quán)力也表現(xiàn)為支配形式,轉(zhuǎn)化和支配共同成為權(quán)力的兩個方面,而滲透于例行化社會實踐中的權(quán)力,具有一定的時空延續(xù)性,它通過配置性資源和權(quán)威性資源的生產(chǎn)和再生產(chǎn)而被不斷的生產(chǎn)出來。可見,吉登斯眼中的權(quán)力是個體或組織為實現(xiàn)某利益或目標(biāo)的一種社會資源,這種資源貫穿于二重結(jié)構(gòu)中,作用于主客體,并產(chǎn)生轉(zhuǎn)換和支配力,最終影響社會變遷。布迪厄的權(quán)力是在慣習(xí)、場域、資本等概念下形成的,他通過權(quán)力場域說明社會位置之間存在的力量關(guān)系,而這個位置確保占有者擁有一定資本去進(jìn)行權(quán)力爭奪,而對合法定義的爭奪是權(quán)力場域的普遍共性,而資本是一種積累的勞動,其包含對自己和他人的未來施加控制的能力,即它是一種相互間可以互相轉(zhuǎn)化的權(quán)力,如符號權(quán)力(象征權(quán)力)。可見,布迪厄的權(quán)力是一種空間關(guān)系,資本擁有者在場域中爭奪權(quán)力資本,其中,資本就成為賦

篇（2）

對于中國特色社會學(xué)理論所包含的內(nèi)容很多并且設(shè)計的方面也很復(fù)雜，但是，中國特色社會學(xué)理論始終是一個整體，因而構(gòu)建中國特色社會需理論形態(tài)應(yīng)該具有非常明確的意識。尤其是在全球化背景下，我們更加應(yīng)該構(gòu)建適合中國特色社會發(fā)展的社會學(xué)理論形態(tài)，以適應(yīng)現(xiàn)代性的發(fā)展新要求。但是，理論始終是建立在實踐的基礎(chǔ)之上，因而中國的社會主義建設(shè)實踐對我國特色社會學(xué)理論形態(tài)的構(gòu)建具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。近年來，由于西方霸權(quán)主義的不斷發(fā)展，為了提高我國反對霸權(quán)主義的實力，構(gòu)建具有中國特色社會學(xué)理論形態(tài)具有重大的現(xiàn)實意義，尤其應(yīng)該建立具有高度自覺的理論意識。因此，將我國社會發(fā)展中的所有不同形態(tài)結(jié)合起來，以形成一個有機(jī)統(tǒng)一的理論體系，因而中國特色社會學(xué)理論形態(tài)具有很強(qiáng)的內(nèi)在統(tǒng)一性。

二、現(xiàn)代性的變革與中國社會學(xué)理論形態(tài)的轉(zhuǎn)換

社會的出現(xiàn)雖然與現(xiàn)代性存在很大的聯(lián)系，但是社會學(xué)并不是現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物，而且現(xiàn)代性與現(xiàn)代社會發(fā)展的思想具有直接的聯(lián)系。現(xiàn)代性是一種動態(tài)的發(fā)展觀念，因而現(xiàn)代性是處于不斷發(fā)展和變化的狀態(tài)之下。因此，一旦中國社會學(xué)理論形態(tài)受到西方社會學(xué)理論影響較大，就會使得我國的社會學(xué)理論形態(tài)中含有早期西方社會的現(xiàn)代性思維框架。目前，實證主義在社會學(xué)理論中占據(jù)主導(dǎo)的地位，然而，現(xiàn)代性的變革使得當(dāng)代社會學(xué)理論正面臨著非常重大的轉(zhuǎn)變。對實證主義的發(fā)展進(jìn)行總結(jié)，也是對西方早期的現(xiàn)代性進(jìn)行省察，因此，現(xiàn)代性正在引領(lǐng)當(dāng)代社會學(xué)理論的發(fā)展和轉(zhuǎn)變。

在我國社會學(xué)理論形態(tài)實際發(fā)展的過程之中，帶有西方色彩的實證主義占據(jù)主導(dǎo)地位，因而我國早期的社會學(xué)理論是順應(yīng)了早期西方社會現(xiàn)代性發(fā)展的需求。現(xiàn)代性能夠體現(xiàn)西方社會學(xué)理論的工具性思維和價值態(tài)度。當(dāng)然，構(gòu)建中國特色社會理論形態(tài)的主要目的是把社會科學(xué)的理性原則擴(kuò)展到人們的實際工作中，讓人們通過理性的抉擇，以認(rèn)識到構(gòu)建具有中國特色的社會學(xué)理論形態(tài)的重要性。當(dāng)然，我國在實際中所認(rèn)識到的實證主義并不只是理性主要的一個結(jié)果。因此，實證主義的社會學(xué)理論形態(tài)也只是理性主義在社會學(xué)理論領(lǐng)域應(yīng)用的一種形式。在中國特色社會學(xué)理論形態(tài)的思想框架中，一般蘊(yùn)涵著個體與社會、感性與理性、實踐與理論等多方面的社會理論。對實證主義的社會學(xué)理論形態(tài)進(jìn)行總結(jié)，并且對西方早期的社會現(xiàn)代性進(jìn)行省察，表明我國現(xiàn)階段社會學(xué)理論正朝著更加成熟的方向發(fā)展。現(xiàn)代性變革與社會學(xué)理論作為當(dāng)代中國社會學(xué)發(fā)展的理論背景是構(gòu)建我國社會學(xué)理論形態(tài)的重要依據(jù)。

篇（3）

中圖分類號：C91-0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1001-862X（2016）01-0138-007

一、社會學(xué)：現(xiàn)代性生成與反思

現(xiàn)代性催生了社會學(xué)，社會學(xué)的生成和成長皆發(fā)生在現(xiàn)代性鋪陳的世界里。現(xiàn)代性一個重要的向度即現(xiàn)代化，現(xiàn)代化表征的現(xiàn)代社會，也正是社會學(xué)理論扎根之處，社會學(xué)學(xué)科的安身立命之地。當(dāng)社會學(xué)的人文性與科學(xué)性各顯特質(zhì)并日益相得益彰的時候，社會學(xué)不再滿足于現(xiàn)代性占據(jù)的世界，向后現(xiàn)代邁開了前行的步伐。回顧孕育和生成社會學(xué)的歷史場域，顯現(xiàn)了社會學(xué)的發(fā)展軌跡，也更能藉此反思社會學(xué)的朝向。工業(yè)革命以來，韋伯意義上的工具理性搗毀了恬雅的生活鏡面，工業(yè)化、城市化、制度化作為表征的現(xiàn)代化成為人類生活最為時髦的概念，欣欣向榮的資本主義精神――守時、勤奮、節(jié)儉的個人品格[1]，煥發(fā)出積極的集體風(fēng)貌，催生出一個物質(zhì)產(chǎn)品極大豐裕的現(xiàn)代社會。“資產(chǎn)階級在它不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切時代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。”[2]馬恩的這一經(jīng)典概述，正是資本主義制度興起之時的真實寫照。資本主義車輪所到之處，大生產(chǎn)取代手工業(yè)作坊的計劃緊鑼密鼓地展開，社會迸發(fā)出無盡的創(chuàng)造力。但與此同時，失業(yè)、犯罪等各類社會問題的日益蔓延困擾著社會，引起了社會思想家的關(guān)照并著力于社會現(xiàn)實的診斷和社會理想的建構(gòu)，“肇始于英法的啟蒙運(yùn)動高揚(yáng)人的理性，對傳統(tǒng)的迷信、無知予以猛烈抨擊，并對以德國古典哲學(xué)為代表的抽象形而上學(xué)玄思發(fā)出挑戰(zhàn)。此時，社會學(xué)便從哲學(xué)中脫胎出來，充任現(xiàn)實社會的解說人和建設(shè)者。” [3]在此場景下，文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動凸顯了對人的解放，自然科學(xué)行之有效的方法令人文社會學(xué)者艷羨，意欲找尋社會規(guī)律的哲學(xué)家孔德率先破題，“將自然科學(xué)中卓有成效的方法運(yùn)用于社會生活領(lǐng)域，建立一門關(guān)于社會的科學(xué)既勢所必然又合情合理”。[4]于是，發(fā)軔于19世紀(jì)初葉的社會學(xué)“儼然成為一門探究社會秩序經(jīng)世致用之學(xué)，從其誕生之日就強(qiáng)烈關(guān)注社會問題，找尋社會發(fā)展的規(guī)律，并在探究人與社會的關(guān)系中延續(xù)學(xué)科價值，在西方國家被譽(yù)為‘社會醫(yī)學(xué)’”。[5]

吉登斯認(rèn)為社會學(xué)起源于現(xiàn)代性的來臨，并指出，“隨著工業(yè)主義的到來，數(shù)以百萬的人從農(nóng)村遷移到了城市，尤其是大眾民主化的發(fā)展和其他一些重要的制度性變遷，使得新舊世界之間形成鮮明的對比。這場始發(fā)于歐洲和北美內(nèi)部一系列變革正日益推向全球，且至今仍在全球各地風(fēng)馳電掣般疾馳著。社會學(xué)就是產(chǎn)生于對這種變革道路的探索，且直到20世紀(jì)還深深地留有其初創(chuàng)時的痕跡。”[6]如果追尋作為現(xiàn)代性的解說者――社會學(xué)思想長廊里競相綻放的理論之花，就可以捕捉社會學(xué)在多大程度上從現(xiàn)代性中汲取養(yǎng)分，成長為一個日漸獨立學(xué)科的軌跡。面對急劇變動的全球世界，悲觀論者如福山的“歷史終結(jié)論”[7]和亨廷頓的“文明沖突論”[8]，敏銳指出當(dāng)代世界無法破除的讖語――隱藏在國際互動背后撕裂世界的“原罪”和結(jié)局，社會學(xué)家艾森斯塔特在肯定兩位政治學(xué)家觀點重要性的同時，從社會學(xué)的眼光指明世界變遷只是多元現(xiàn)代性的發(fā)展，“必須將現(xiàn)代性的擴(kuò)張視為一種新型文明的成形，它不同于過去時代的大宗教擴(kuò)張或大帝國擴(kuò)張。因為，無論如何，這種文明的擴(kuò)張幾乎總是并且不斷地與經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)方面的擴(kuò)張結(jié)合在一起，它施加給所到之處社會的影響力比大多數(shù)歷史情形下要劇烈得多。” [9]社會體系的復(fù)雜化和世界體系的多元化，成為社會學(xué)反思性增強(qiáng)的緣由。繼承傳統(tǒng)社會學(xué)藉由社會結(jié)構(gòu)關(guān)涉社會秩序，藉由社會行動探討社會關(guān)系，藉由社會批判探討社會進(jìn)步的特點，當(dāng)代社會學(xué)研究議題增加了性別和種族的因素，放置在信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)社會場域里，以流動的反思性監(jiān)控瞬息萬變的社會世界。“這種趨勢孕育出的社會氣候與知識氛圍，正是產(chǎn)生社會科學(xué)‘專業(yè)化、職業(yè)化’話語的源泉，而后者在表述前者的同時，又推動著它們的發(fā)展。”[10]從社會學(xué)的傳統(tǒng)理論范式起錨，指明社會學(xué)理論的發(fā)展譜系，并注意到本學(xué)科所發(fā)生的轉(zhuǎn)向，自有其批判性反思的學(xué)科特質(zhì)。

二、社會學(xué)傳統(tǒng)理論范式

孔德《實證哲學(xué)教程》首開社會學(xué)以來，深深烙印著自然科學(xué)印記的實證主義至今仍然大行其道，并給社會學(xué)披上科學(xué)主義的外衣。一代代宣稱從孔德那里得到靈感、不遺余力地發(fā)展社會統(tǒng)計學(xué)，試圖以數(shù)據(jù)模型探求“人類理性的進(jìn)步”的“科學(xué)社會學(xué)家”，正在全面解析世界，卻沒有超越觀察、實驗、比較和歷史的實證研究方法濫觴。從實證主義者相信社會現(xiàn)實的客觀實在性、規(guī)律性和可認(rèn)知性，到建構(gòu)主義者剖析適當(dāng)?shù)纳鐣聦嵍乔袑嵉纳鐣嵲冢⒏嚓P(guān)注隱于事實建構(gòu)背后的權(quán)力關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)社會學(xué)經(jīng)典理論范式一枝獨秀的時代早已過去，米爾斯所言社會學(xué)想象力激發(fā)的多元化視角促成了社會學(xué)本身的發(fā)展、反思和超越。

在科學(xué)史學(xué)家?guī)於骺磥恚妒剑╬aradigm）是指“一個共同體成員所共享的信仰、價值、技術(shù)等等的集合”。[11]范式的發(fā)展中，范式Ⅰ會導(dǎo)向常規(guī)科學(xué)，而從異例到危機(jī)再到革命，也就意味著范式Ⅱ的產(chǎn)生。[12]社會學(xué)矢志于社會事實的描刻與解釋，已然形成了不同取向的理論范式。瑞澤爾認(rèn)為，社會學(xué)是多范式的科學(xué)，社會學(xué)具有三種基本的范式：社會事實范式、社會釋義范式和社會行動范式。三種范式存在著融合的可能性，卻難以綜合成一。只有將其結(jié)合起來，才能得到完整的社會圖像。[13]周曉虹則在瑞澤爾的基礎(chǔ)上加入了社會批判范式，從宏觀―微觀、自然主義―人文主義兩種理想類型建立了社會學(xué)理論基本范式：見圖1。[12]由此形成的四種社會學(xué)理論基本范式，或則重于宏觀層面的社會事實深挖，遵循自然主義的路向;或則重于宏觀層面的社會批判，體現(xiàn)在人文主義的價值;或則重于微觀層面的社會行為勾畫，依然在自然主義的框架之內(nèi);或則重于微觀側(cè)面的解釋闡發(fā)，始終緊貼人文主義的面向。復(fù)雜社會的場域中，社會學(xué)的基本范式給予社會學(xué)學(xué)科更多的解釋力，也呈現(xiàn)出社會學(xué)的想象力。

哈貝馬斯從人類社會生活三種不可或缺的要素：勞動、語言或溝通、權(quán)力或支配出發(fā)，衍生出三種認(rèn)知興趣：技術(shù)的認(rèn)知興趣、實踐的認(rèn)知興趣、解放的認(rèn)知興趣。三種認(rèn)知興趣衍生于社會文化生活，又決定三種學(xué)術(shù)研究取向及知識形式如下。黃瑞祺據(jù)此理論基礎(chǔ)把社會學(xué)思想類型化為實證社會學(xué)、解釋社會學(xué)和批判社會學(xué)，并繪制了哈貝馬斯的知識論框架。見圖2。[14]

正如特納所認(rèn)為的，“理論關(guān)注的不是特定條件下人們的具體行為和互動，而是一般意義上人類行為的本質(zhì)”[15]，社會學(xué)理論傳統(tǒng)范式都屬于元理論的層面，揭示了社會學(xué)論域內(nèi)研究對象的基本意向。圍繞傳統(tǒng)理論范式，現(xiàn)代社會學(xué)有四個被視為根本的論題：行動、理性、結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)。[16]我們認(rèn)為，這四個理論命題勾連著社會學(xué)傳統(tǒng)理論與當(dāng)代走向，只有統(tǒng)合在本體論、認(rèn)識論和方法論的交集中，才能更好理解社會學(xué)理論的歷史邏輯，把握社會學(xué)理論當(dāng)代變軌與未來路向。

三、本體論繼承：社會是如何運(yùn)行的？

本體論（ontology）的出現(xiàn)可追溯到克勞伯，他把本體論稱為“第一科學(xué)”，是研究作為存在的科學(xué)，認(rèn)為這種研究運(yùn)用于與創(chuàng)造存在物的上帝一樣的一切實體。正是因為本體論與存在（being）相關(guān)，而存在（being）的界定本身眾說紛紜，本體論因此莫衷一是。“大體上說，馬克思以前的哲學(xué)所用的本體論有廣義和狹義之別。從廣義說，指一切實在的最終本性，這種本性需要通過認(rèn)識論而得到認(rèn)識，因而研究一切實在最終本性的為本體論，研究如何認(rèn)識則為認(rèn)識論，這是以本體論與認(rèn)識論相對稱。 從狹義說，則在廣義的本體論中又有宇宙的起源與結(jié)構(gòu)的研究和宇宙本性的研究之分，前者為宇宙論，后者為本體論，這是以本體論與宇宙論相對稱。這兩種用法在現(xiàn)代西方哲學(xué)中同時存在。” [17]為了既避免意識形態(tài)的糾葛，又不拘泥于人本哲學(xué)關(guān)于存在（being）的本體論研究，語言哲學(xué)家的本體論認(rèn)知之于社會學(xué)更具借鑒意義。維特根斯坦反對傳統(tǒng)本體論的終極存在或終極結(jié)構(gòu)說，認(rèn)為以前的哲學(xué)家都認(rèn)為世界是由各種具有時間或空間關(guān)聯(lián)的個體或?qū)嶓w構(gòu)成的最大的類聚物，而他則認(rèn)為它是已經(jīng)實現(xiàn)的事態(tài)的最大類聚物――所有事實的總和。在維特根斯坦看來，“作為世界的最終實體的對象不能獨立存在，只能存在于與某些其他對象的特定結(jié)合或配置之中，即只能存在于基本事態(tài)或事態(tài)的關(guān)聯(lián)之中。” [18]語言成為世界的主體，語言的結(jié)構(gòu)映照著社會的結(jié)構(gòu)。語言的主體性、自明性和完滿性，都是社會的另一種表述。“世界是怎樣的，這屬于認(rèn)識的問題，世界是這樣的，或者說，世界如其所是地存在著，這喚起了本體論問題。”[19]社會學(xué)傾注于結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)的關(guān)懷，就是在回答社會是如何存在的，經(jīng)驗資料的驗證是在證明一個特定社會的樣態(tài)，理論提升總是要抽象出社會的同源性，即放之四海而皆準(zhǔn)的社會學(xué)概念體系。

孔德筆下的社會是道德生活之所在，人的精神發(fā)展?fàn)顟B(tài)會直接決定知識的類型和社會組織形式。神學(xué)階段對應(yīng)于神權(quán)政體，形而上學(xué)階段對應(yīng)于王權(quán)政體，科學(xué)階段對應(yīng)于共和政體。科學(xué)即實證，“真正的實證精神主要在于預(yù)測而觀察，根據(jù)自然規(guī)律不變的普遍信條，研究現(xiàn)狀以便推斷未來”[20]。毛斯認(rèn)為，社會表現(xiàn)為具有總體性的社會現(xiàn)象，具體體現(xiàn)為各種法律、宗教、道德和經(jīng)濟(jì)制度。“只有通盤考慮整體，我們才有可能體會其本質(zhì)、其總體的運(yùn)動、其活生生的面向，才有可能把握住社會與人對其自身、對其面對他者的情境生成感性意識的那一生動瞬間”。[20]社會唯名論者韋伯的論著中沒有確切的社會概念，社會行動為根基、社會關(guān)系為紐帶的“組織”體現(xiàn)了社會的特征，“行動，特別是涉及社會關(guān)系的社會行動，可以指向參與者相信存在的正當(dāng)秩序”。[20]馬克思社會存在決定社會意識，生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力的論斷，是另外一種關(guān)于社會的認(rèn)知。總體而言，古典時期的理論家懷揣“生物學(xué)的隱喻”[21]，相信社會的有機(jī)體屬性，雖然不乏有人更傾向于社會的建構(gòu)特質(zhì)，但總是從維護(hù)社會有序運(yùn)轉(zhuǎn)的角度生發(fā)理論思維，這一點時至今日仍然意義重大。

現(xiàn)當(dāng)代社會學(xué)理論逐漸脫離了哲學(xué)的思辨，卻融入了其他學(xué)科的理論視角。盧曼援引了語言學(xué)自體生成的概念（autological concept），提出“社會顯然是一個自我描述的客體……換言之，社會概念必須是自體生成的，它必須本質(zhì)上包含自身。” [22]布希亞目光指向符碼控制的消費社會，從消費觀看社會地位和意義的分層，從生產(chǎn)―交換―消費構(gòu)筑的復(fù)雜社會關(guān)系中看到“人際關(guān)系已經(jīng)被轉(zhuǎn)變?yōu)榕c物品的消費之間的關(guān)系”[23]。更進(jìn)一步，布希亞犀利地肢解了世界，認(rèn)為我們的生活充滿了擬像，“模擬的廣泛存在是導(dǎo)致現(xiàn)實與想象，真與假之間界限消失的一個重要因素”[23]。符碼、時尚、擬像、片段化秩序、迷狂，這一系列當(dāng)代世界在社會理論里的映像，呼應(yīng)著社會的超現(xiàn)實巨像。社會是由眾生構(gòu)成的整體，突生的特性和新的誘因始終存在，社會學(xué)腦海里社會的本質(zhì)仍然在于人，人與社會的關(guān)系永遠(yuǎn)縈繞在心間。

四、認(rèn)識論發(fā)展：我們?nèi)绾蚊鎸ι鐣?/p>

“認(rèn)識論是哲學(xué)的一個組成部分，指研究人類認(rèn)識的本質(zhì)及其發(fā)展過程的哲學(xué)理論，亦稱知識論。其研究的主要內(nèi)容包括認(rèn)識的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)，認(rèn)識與客觀實在的關(guān)系，認(rèn)識的前提和基礎(chǔ)，認(rèn)識發(fā)生、發(fā)展的過程及其規(guī)律，認(rèn)識的真理性標(biāo)準(zhǔn)等等。認(rèn)識論必然以思維和存在、精神和物質(zhì)何者是本原這個哲學(xué)基本問題為出發(fā)點，而且將其貫穿于全部認(rèn)識論的內(nèi)容之中，由此引出不同的認(rèn)識論結(jié)論。” [17]人與社會的關(guān)系問題是社會學(xué)的基本問題，決定了社會學(xué)兼?zhèn)淇茖W(xué)與人文的雙面性。社會學(xué)研究者認(rèn)知和研究社會的過程，自身無疑是研究的工具，研究者的價值判斷難以完全從事實的“認(rèn)定”中抽離。韋伯以“價值中立”匡正研究者搖擺的立場，也賦予社會學(xué)客觀公正的價值基線。社會物理學(xué)的自然科學(xué)沖動，社會行為的人本意蘊(yùn)，分別是社會學(xué)實證主義與人文主義的原始動力，導(dǎo)致社會學(xué)學(xué)科內(nèi)部的認(rèn)知張力始終存在。當(dāng)科學(xué)主義的大旗冉冉升起，社會學(xué)知識墮為數(shù)字化模式的時候，社會學(xué)認(rèn)識論的鐘擺開始回歸于人本，力求以人的方式研究人，以人的方式言說人。

面對扁平化的地球空間，社會中人際互動的網(wǎng)絡(luò)密度空間復(fù)雜，反對宏大敘事的后現(xiàn)代主義者利奧塔卻也不得不指出，“個體并非那么舉足輕重。個體不是一座孤島。每一個體都處于比以往任何時候都更為復(fù)雜、更加易變的關(guān)系網(wǎng)中。” [24]整個社會關(guān)系蛻變成語言游戲，正如孩子在沒有出生之前，就已經(jīng)被定置于語言游戲的網(wǎng)絡(luò)中。[25]消費主義與電視畫面的興起已經(jīng)加速了現(xiàn)實的“內(nèi)向破裂（implosion）”，模糊了以往倍受珍視的高貴與低賤的界限、精英文化與大眾文化的界限。歷史成為“遺產(chǎn)”，陳腐的博物館成為一個“觸手可及”的多媒體體驗場所。[26]

舍勒提出，生活世界的現(xiàn)代性問題不能僅從社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來把握，也必須通過人的體驗結(jié)構(gòu)來把握。[27]現(xiàn)代性孕育的社會學(xué)，不僅需要認(rèn)識結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)為核的宏觀社會學(xué)，也在日常生活情景中探析話語的生產(chǎn)邏輯。多元化的人際互動，虛實結(jié)合的社會關(guān)系，都給社會學(xué)認(rèn)識自我提供了機(jī)遇。當(dāng)代社會學(xué)固守了人與社會關(guān)系的社會學(xué)認(rèn)識論本問題，并在發(fā)掘人與社會突生的互構(gòu)關(guān)系中發(fā)生了躍遷。

五、方法論超越：我們?nèi)绾握J(rèn)識社會？

“方法論是普遍適用于各門具體社會科學(xué)并起指導(dǎo)作用的范疇、原則、理論、方法和手段的總和。”[17]社會科學(xué)研究方法論主要探討“研究的基本假設(shè)、邏輯、原則、規(guī)則、程序等問題，它是指導(dǎo)研究的一般思想方法或哲學(xué)”[28]。對應(yīng)于研究范式，社會科學(xué)研究者遵循的方法論也集中于實證主義、后實證主義、批判理論和建構(gòu)主義，并可從本體論、認(rèn)識論與方法論進(jìn)行區(qū)別。（見圖3）

如果說實證主義浸透著自然科學(xué)的認(rèn)知取向，體現(xiàn)了社會物理學(xué)的科學(xué)主義，后實證主義、批判理論和建構(gòu)主義各自代表的相對性、批判性和建構(gòu)性，瓦解了實證主義的大廈，也讓社會學(xué)的視角呈現(xiàn)出更多的面向。“這三種范式都注重在自然情景而不是人為的實驗環(huán)境下進(jìn)行研究，都強(qiáng)調(diào)對社會現(xiàn)象進(jìn)行整體的探究，而不是對其中一些孤立的變量進(jìn)行調(diào)查;都要求對當(dāng)事人的意義建構(gòu)獲得理性解釋性的理解，而不只是對他們可觀察到的外顯行為進(jìn)行測量，也不只是對研究者自己的理論假設(shè)進(jìn)行證實;都注意反思研究者個人因素對研究過程及結(jié)果的影響，而不是力圖排除或否認(rèn)這些影響。”[30]

當(dāng)代社會學(xué)風(fēng)起云涌的理論思潮，紛紛指向社會生活豐富的多個面向，不再守望社會學(xué)先輩遺留的財產(chǎn)，固守邊界以至于湮沒于世界變幻的洪流中。作為現(xiàn)代性的后果之一，全球化“不僅僅只是西方制度向全世界的蔓延，在這種蔓延過程中其他的文化遭到了毀滅性的破壞;全球化是一個發(fā)展不平衡的過程，它既在碎化也在整合，它引入了世界相互依賴的新形式，在這些新形式中，‘他人’又一次不存在了。它制造了風(fēng)險和危險的新形式，同時它也使全球安全的可能性延伸到了力所能及的地方”[31]。民族國家獨立之后的世界格局中，東西方不再單純囿于地理的區(qū)隔，當(dāng)代世界體系重構(gòu)的速度和深度每時每刻都在發(fā)生。“在任何非集權(quán)的社會，某些文化形式都可能獲得支配另一些文化形式的權(quán)力，正如某些觀念會比另一些更有影響力;葛蘭西將這種起支配作用的文化形式稱為文化霸權(quán)，要理解工業(yè)化西方的文化生活，霸權(quán)這一概念是必不可少的。正是霸權(quán)，或者說文化霸權(quán)，賦予東方主義以我一直在討論的那種持久的耐力和力量。”[32]東方學(xué)為旗幟的后殖民主義理論，正是對武力征服和殖民掠奪之后，新興的文化殖民化運(yùn)動一次深刻的審查。女性主義社會學(xué)不再認(rèn)同由“他（he）”為主體書寫的歷史，試圖建構(gòu)兩性對等的認(rèn)知框架，重新思索權(quán)力、語言、結(jié)構(gòu)和文化諸要素。“女性主義社會學(xué)至今依然處于邊緣狀態(tài)，但也正是這種邊緣狀態(tài)使她們獲得了更大的生存空間，使女性主義社會學(xué)在社會學(xué)研究中獨樹一幟、引人注目，也因此具有更多無法預(yù)知的愿景。”[33]

族群理論、后殖民主義、女性主義，消解了社會學(xué)方法論隱含的世界體系假設(shè);網(wǎng)絡(luò)訪談與問卷調(diào)查、多媒體影像技術(shù)的應(yīng)用，正在擴(kuò)展社會學(xué)資料搜集的方法;社會本質(zhì)建構(gòu)的論調(diào)，顛覆了追尋隱于表象背后真實的方法承諾。“正如德里達(dá)在解構(gòu)傳統(tǒng)戲劇的過程中提出，我們不用借過去來發(fā)現(xiàn)未來，也不應(yīng)該順從地等待自己命運(yùn)的展現(xiàn)。實際上，在我正在進(jìn)行的事情中未來已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)、被創(chuàng)造出來。我們現(xiàn)在即處于寫作未來的過程中，但我們不知道、也無法知道未來會是怎樣。”[23]社會學(xué)研究方法的豐富，只是順應(yīng)復(fù)雜社會的產(chǎn)物。社會還在劇烈變動中，社會學(xué)方法論遠(yuǎn)未成形。

篇（4）

關(guān)鍵詞: 現(xiàn)代性 全球化 研究范式 社會學(xué)理論

一、現(xiàn)代性：社會學(xué)理論研究的核心主題及其危機(jī)

筆者曾在《邏輯起點與核心主題：現(xiàn)代性議題與社會學(xué)理論的研究》一文中詳細(xì)地論述了社會學(xué)理論研究與現(xiàn)代性議題之間的關(guān)系，并通過對社會學(xué)理論演進(jìn)歷史的系統(tǒng)梳理與考察，論證了作為現(xiàn)代性產(chǎn)物之一的社會學(xué)，其理論研究的邏輯起點就是現(xiàn)代性。不僅如此，從其誕生之時起，社會學(xué)理論研究的命運(yùn)就與現(xiàn)代性緊緊拴在一起了。無論是古典社會學(xué)階段，還是現(xiàn)代社會學(xué)或當(dāng)代社會學(xué)研究階段，其理論建設(shè)和目標(biāo)取向的主旨都是圍繞著現(xiàn)代性而展開的，其核心主題與根本使命實際上都體現(xiàn)在建設(shè)現(xiàn)代性和推進(jìn)現(xiàn)代化這一大的主題范圍內(nèi)。[i]

因此，圍繞著社會學(xué)理論研究的這一核心主題，從社會學(xué)誕生之時起，古典社會學(xué)理論中便產(chǎn)生了一連串的對現(xiàn)代性內(nèi)涵不大一致的定義，最典型的如有馬克思（K.Marx）通過對資本主義的定義、涂爾干(E.Durkheim)通過有機(jī)團(tuán)結(jié)的定義、韋伯(M.Weber)通過對合理化的定義來理解現(xiàn)代性的主要內(nèi)涵，[ii]而且每一個定義又都是與說明人類社會發(fā)展的動力機(jī)制聯(lián)系在一起的，如生產(chǎn)方式(馬克思)、勞動分工(涂爾干)、理性化的多樣性(韋伯)，同時還包含了一系列方法論類型與分析方法：社會關(guān)系(馬克思)、社會事實(涂爾干)、社會行動(韋伯)[iii]。上述三種對現(xiàn)代性富有代表性的不同界定中，恰恰代表了社會學(xué)理論研究的三大傳統(tǒng)，即批判主義、實證主義和人文主義的理論傳統(tǒng)。而且，從社會學(xué)理論自身的歷史發(fā)展來看，社會學(xué)理論的發(fā)展實際上一直是處于批判主義、實證主義、人文主義三種不同傳統(tǒng)的張力之中。[iv]一方面，它注重對研究現(xiàn)象作實證的、經(jīng)驗主義的考察與分析，強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)主義、實證主義的傳統(tǒng)，注重對研究結(jié)果的“真實性”和“可靠性”進(jìn)行探究。另一方面它又要求研究者對研究對象進(jìn)行“解釋性理解(interpretive understanding)”，強(qiáng)調(diào)的是人文主義、闡釋主義的傳統(tǒng)，關(guān)注研究者與被研究者之間的主體間性(intersubjectivity)和視域融合(fusion of horizons)。[v]而與此同時，它又意識到了任何研究都要受到一定政治、文化、性別和社會階層的影響，注意研究中的權(quán)力關(guān)系以及研究對知識建構(gòu)和社會改革的重要作用，因此，它同時又具有一種后現(xiàn)代式的社會批判意識，強(qiáng)調(diào)一種強(qiáng)烈的價值介入。[vi]毫無疑問，社會學(xué)理論研究取向上的這一長期存在的分裂與對立的緊張局面業(yè)已造成了社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)在“實質(zhì)性”理論建構(gòu)、具體的研究程序乃至學(xué)術(shù)共同體從業(yè)人員中潛在的或明顯的分裂。尤其在當(dāng)代，這一局面又與社會學(xué)知識的本土化和全球化的論題糾纏在一起，形成了更為錯綜復(fù)雜的情勢。[vii]

但是，回歸到整個社會學(xué)理論研究的核心主題之上，我們可以發(fā)現(xiàn)，這三種不同傳統(tǒng)的社會學(xué)理論研究盡管在形式上存在著較大的差別，但在最為本質(zhì)的價值取向上似乎并沒有很大的差異。如果我們以現(xiàn)代性的內(nèi)涵為坐標(biāo)，以現(xiàn)代化的實踐為尺度，整個社會學(xué)理論的知識體系(無論是古典社會學(xué)、現(xiàn)代社會學(xué)還是當(dāng)代社會學(xué))在理論建構(gòu)與目標(biāo)取向上始終沒有擺脫過建設(shè)“現(xiàn)代性”與推進(jìn)“現(xiàn)代化”的歷史使命，其所遵循的實際上都是建立在“現(xiàn)代社會”基礎(chǔ)之上的一種以西方中心論、民族國家中心論和人類主體中心論為主要學(xué)術(shù)特征的“現(xiàn)代化研究范式”。而且，這種研究范式的核心內(nèi)容與方法在社會學(xué)理論的古典時期就已經(jīng)基本上得以確立了。比如，從古典社會學(xué)開始，社會學(xué)就已基本確立了“秩序”、“進(jìn)步”和“理性”這一現(xiàn)代社會最為核心的價值主題，總是想為現(xiàn)代化實踐提供一個具有普遍性和代表性的理論模型，并從社會之外對現(xiàn)代社會與現(xiàn)代性的各種制度、關(guān)系進(jìn)行描繪、解釋和說明（這一研究取向和傳統(tǒng)可以說直到現(xiàn)在都沒有發(fā)生多大的變化）。古典社會學(xué)理論中的這種對現(xiàn)代性的論述以及基本理論的建構(gòu)，雖然并不意味著現(xiàn)代社會與現(xiàn)代性的研究在社會學(xué)理論中已趨完善，但它至少確立了社會學(xué)理論研究的核心主題，并為社會學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展提供了方向。

盡管人類對自身活動所構(gòu)成的社會生活及其后果的思考，無論在東方還是西方都有著非常悠久的歷史，但把社會作為一個有機(jī)整體來加以系統(tǒng)考察和論述的卻是啟蒙運(yùn)動以后的事。社會自人類有群居生活起即已存在，社會思想也隨此而產(chǎn)生，但社會學(xué)作為一種全面、系統(tǒng)研究現(xiàn)代社會的知識系統(tǒng)則到19世紀(jì)后才得以產(chǎn)生的。[viii]古典社會學(xué)體系中研究領(lǐng)域的形成、研究主題的選擇以及適用方法論的發(fā)展都是以分析現(xiàn)代社會現(xiàn)象并賦予社會秩序，提供管理生活與理性控制社會發(fā)展所需要的社會技術(shù)為其目標(biāo)取向的。古典社會學(xué)理論正是靠這些廣泛的概念和預(yù)設(shè)，而在“現(xiàn)代性建設(shè)”和“現(xiàn)代化實踐”中，占有一席之地，并擁有“合法性”的。所以，從這個意義上來講，古典社會學(xué)理論所開創(chuàng)的理論傳統(tǒng)雖然在形式上曾被不同時期的社會學(xué)家吸收、借用或更新，但在本質(zhì)上并沒有根本性的超越與創(chuàng)新。

現(xiàn)代性與古典社會學(xué)理論的結(jié)合所產(chǎn)生的社會學(xué)理論研究中的“現(xiàn)代化研究范式”，不僅意味著現(xiàn)代性與現(xiàn)代化將成為社會學(xué)理論研究的一個核心主題，而且也從總體上規(guī)范了社會學(xué)理論研究所要運(yùn)用的理論、方法以及價值取向。大凡現(xiàn)代性與現(xiàn)代化所表現(xiàn)出來的特質(zhì)(如民族國家中心論、西方中心論、人類主體中心論以及形形的二元對立等)也多半成了社會學(xué)理論研究的品質(zhì)和特色，同樣現(xiàn)代性自身所具有的潛在危機(jī)也演變成了社會學(xué)理論研究的潛在危機(jī)。[ix]尤其在新的社會轉(zhuǎn)型之下，伴隨著現(xiàn)代性與現(xiàn)代化危機(jī)的日益顯露和嚴(yán)重化，社會學(xué)理論研究面臨的困境與挑戰(zhàn)也越來越大。正如現(xiàn)代性的危機(jī)只能用超越現(xiàn)代性的方式來解決一樣，滯留于現(xiàn)代化研究范式之上的社會學(xué)理論研究也只能用超越現(xiàn)代化研究范式的方式來予以解決。

二、全球化：新的社會轉(zhuǎn)型及其對現(xiàn)代性的超越

在當(dāng)代社會，最重要的社會變化莫過于全球化所帶來的新的社會轉(zhuǎn)型（筆者稱之為人類社會發(fā)展史上的第三次社會轉(zhuǎn)型[x]）。這次新的社會轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代性之間具有天然的緊密關(guān)系。正如吉登斯(A.Giddens)所指出的，現(xiàn)代性正在內(nèi)在地經(jīng)歷著全球化的過程，這在現(xiàn)代制度的大多數(shù)基本特性方面，特別是在這些制度的脫域與反思方面表現(xiàn)的猶為明顯[xi]。從大約17世紀(jì)起，歐洲開始在思想意識、軍事力量、航海技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面超過了世界其他地區(qū)。歐洲社會的這種驚人轉(zhuǎn)型促使它把新的制度傳播到全球各地，并且引發(fā)了我們稱之為“現(xiàn)代性”的一種新現(xiàn)象，這正是當(dāng)今全球化時代的邏輯起點[xii]。現(xiàn)代性的這種全球化趨勢，本身就在其動力機(jī)制之中，時空的重組、抽離化機(jī)制和現(xiàn)代性的反思性都內(nèi)在地具有擴(kuò)張的趨勢。因此，我們應(yīng)該根據(jù)時空的延伸和地方性環(huán)境，以及地方性活動的漫長變遷之間的發(fā)展關(guān)系，來把握現(xiàn)代性的全球化蔓延。[xiii]

毫無疑問，現(xiàn)代性的全球化過程促進(jìn)了全球化的發(fā)展，并讓我們看到一個越來越有“共性”的現(xiàn)代性的涌現(xiàn)，即西方現(xiàn)代性或啟蒙方案已在全世界許多地方獲得體現(xiàn)。但是，現(xiàn)代性從其全球化的傾向來看，并不是一種特別的西化之物，因為無論是現(xiàn)代性的激進(jìn)化還是社會生活的全球化都決不是一個已經(jīng)完成了的過程。當(dāng)然，如果把“現(xiàn)代性”僅僅看作是一種現(xiàn)代社會的狀態(tài)，那么“全球化”則更像一種“理想類型”的概念，它不是指一種人類社會的終極狀態(tài)，而是指一種不斷變化的整體化趨勢。在民族國家階段，“現(xiàn)代性”與廣義的“全球化”具有某種重合之處，即“現(xiàn)代性”的擴(kuò)張過程實際上就是全球的現(xiàn)代化過程。但是，當(dāng)“現(xiàn)代性”在某些國家得以成熟并獲得充分體現(xiàn)之后，也就是在某些民族國家完成現(xiàn)代化以后，其所面對的可能主要不再是一個“現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代化”的問題，而更多的是一個已經(jīng)被加深化了的現(xiàn)代性的“全球化”問題[xiv]。猶如現(xiàn)代性改變了傳統(tǒng)社會的社會現(xiàn)實一樣，全球化也正在改變現(xiàn)代社會的根本特征。時至今日，現(xiàn)代性的近期發(fā)展已經(jīng)在很大程度上削弱了它的整體化方面，而且解構(gòu)了秩序、進(jìn)步、理性這些啟蒙時代形成的經(jīng)典信條，代之以機(jī)會、風(fēng)險和更多的偶然性。因此，更準(zhǔn)確地說，全球化進(jìn)程現(xiàn)在并沒有擴(kuò)大現(xiàn)代性，而是成了其轉(zhuǎn)變的加速器。而全球化本身“在許多方面不僅是新的，而且是革命性的”，它將“重塑我們的生活方式”。[xv]因此，我們不能籠統(tǒng)地說“現(xiàn)代性”是“全球化”的一部分或“全球化”是“現(xiàn)代性”的一部分。況且，“現(xiàn)代性”也不是一成不變的，既然世界文化的多樣性是一個整體，那么對現(xiàn)代性制度做出多種反應(yīng)就是可能的。事實也是如此，各種“超越”現(xiàn)代性的運(yùn)動已經(jīng)在全球體系中出現(xiàn)了。同時，現(xiàn)代性的全球化后果也不僅僅體現(xiàn)在它的影響之上，而且也體現(xiàn)在知識的反思性上，這種反思性對現(xiàn)代性的動力機(jī)制來說是至關(guān)重要的。

20世紀(jì)90年代以來，全球化的趨勢不斷加強(qiáng)，新的社會轉(zhuǎn)型也在不斷加速，其中一個突出特征就是人類社會的結(jié)構(gòu)正在變得日益跨國化和全球化，這使得一貫以宏觀研究而稱著的古典社會學(xué)理論傳統(tǒng)受到了極大的挑戰(zhàn)。正如費舍斯通（M. Featherstone）所指出的，全球化進(jìn)程的發(fā)展使得古典社會學(xué)理論和第二次世界大戰(zhàn)后興起的現(xiàn)代化理論無力解釋新現(xiàn)象、新問題。古典社會學(xué)傳統(tǒng)由于把社會等同于有邊界的民族國家而無法全面理解全球化問題；現(xiàn)代化理論則由于長期使文化依附于結(jié)構(gòu)性發(fā)展，并擱置了文化與能動者(agency)之間的關(guān)系也無法對全球化問題做出合理的解釋[xvi]。那些以民族國家為中心而形成的社會學(xué)(甚至包括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué))中的一系列概念體系、理論觀點再也難以解釋新的社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的諸多全球性現(xiàn)象了。社會學(xué)理論缺乏探討跨國實踐(transnational practices)和全球現(xiàn)實的語匯，人們繼續(xù)依賴與民族國家相應(yīng)的傳統(tǒng)社會學(xué)術(shù)語、概念和經(jīng)驗數(shù)據(jù)，使社會學(xué)理論在全球化研究范式之間存在著嚴(yán)重的不可通約性(incommensurability)。因此，要理解全球化對現(xiàn)代性的超越及其所帶來的歷史性變革，就必須對新的全球化時代和新的社會轉(zhuǎn)型做出理論上的說明，并通過提出新的概念和理論框架來把握新時代的本質(zhì)。[xvii]因為理論作為對社會現(xiàn)實的反思性、推論性建構(gòu)，它應(yīng)該具有在指出過去的潛勢并設(shè)想可供選擇的未來的基礎(chǔ)上，解讀社會現(xiàn)實的特性。其實，一種社會學(xué)理論能否提供引導(dǎo)去進(jìn)行實證主義的社會學(xué)研究，不全然在于此理論能否提供一個程序和規(guī)則，使之符合實證主義的“可重復(fù)性”與“可驗證性”等原則，而也應(yīng)該取決于此理論能否把抽象的理論轉(zhuǎn)化成較為具體的架構(gòu)，給研究者提供指引，把他要研究的對象概念化。主流社會學(xué)理論(即實證主義社會學(xué))的主要失誤就在于它從不同的理論基準(zhǔn)出發(fā)去批評非實證主義社會學(xué)研究的有效性，因而忽視了深層理解在社會學(xué)理論研究中的意義。[xviii]

其實，對全球化所帶來的新的社會轉(zhuǎn)型展開社會學(xué)理論研究的最終目標(biāo)也并不是要試圖在當(dāng)今龐大的全球化研究領(lǐng)域中創(chuàng)造出一種更宏觀的社會學(xué)理論，并建立起所謂的全球化社會學(xué)(sociology of globalization)體系，而主要是從反思傳統(tǒng)社會學(xué)理論思維方式和研究范式出發(fā)，面對全球化所改變的社會學(xué)理論賴以立足的現(xiàn)實基礎(chǔ)，探討社會學(xué)理論該如何在理論和方法上應(yīng)對這種變化，以建立起一種能夠足夠適應(yīng)新的社會轉(zhuǎn)型需要的研究范式和理論形態(tài)。正如吉登斯所指出的，社會學(xué)理論層面上的發(fā)展在某種程度上是與當(dāng)前發(fā)生在社會世界中的社會轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起的。社會轉(zhuǎn)型在促使社會學(xué)反思的同時，也提出了社會學(xué)重新定位的要求。如果說過去幾年來社會學(xué)知識的衰退是不夠確切的，那么，為了應(yīng)對社會世界的這種變化，社會學(xué)家當(dāng)然要建構(gòu)出新的概念框架和分析模型來說明這一切。[xix]

三、全球化研究范式：社會學(xué)理論傳統(tǒng)的重構(gòu)與創(chuàng)新

當(dāng)代全球化趨勢的研究表明，我們應(yīng)更加以積極的方式來檢討社會學(xué)理論傳統(tǒng)的工具及環(huán)境，以充分回應(yīng)現(xiàn)代社會的快速發(fā)展。全球化不僅迫使現(xiàn)代人去反思其生活形式的轉(zhuǎn)變，而且也同樣促使學(xué)者去斟酌其研究范式的轉(zhuǎn)變，兩者都面臨同等的焦慮與壓力。其實，完整的社會學(xué)理論研究本身就應(yīng)該包括地方、國家、區(qū)域和全球等不同層次，不應(yīng)像傳統(tǒng)的社會學(xué)理論研究那樣只注重前面幾個層次而忽略了全球?qū)哟蔚难芯俊＝裉欤S著全球化浪潮的興起，與其它學(xué)科一樣，社會學(xué)理論需要迅速地擴(kuò)展它的地理和智識（intellectual）邊界，即承認(rèn)地方社區(qū)和民族社會的本質(zhì)屬性正面臨著全球范圍內(nèi)深刻變遷的巨大挑戰(zhàn)，而對這種挑戰(zhàn)直接反映的結(jié)果就是要在重建社會學(xué)理論傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)新出一種新的研究范式和理論形態(tài)，以適應(yīng)新的社會轉(zhuǎn)型的需要。

那么，如何實現(xiàn)社會學(xué)理論傳統(tǒng)的創(chuàng)新呢？近20年來，各種對既存社會學(xué)理論傳統(tǒng)進(jìn)行多元綜合的做法越來越多，其中所采取的手段和方式大致包括以下四種。一是重建。即在原有理論的基礎(chǔ)上，吸取其他理論的益處，重新構(gòu)建原來的理論，使之更加完善。如亞歷山大(J.Alexander)的新功能主義和多向度社會學(xué)（multidimensional sociology）、費恩(C.Fine)的新符號互動論、庫克(S.Cook)的新交換理論等等。二是擴(kuò)展。即擴(kuò)展原有理論的傳統(tǒng)界限，向新的領(lǐng)域發(fā)展。如文化社會學(xué)出現(xiàn)了從闡釋學(xué)解釋向社會學(xué)調(diào)查轉(zhuǎn)變的動向，常人方法學(xué)也突破了僅僅分析日常生活的對話和互動的局限，將其領(lǐng)域擴(kuò)大到分析社會制度、結(jié)構(gòu)與個人的關(guān)系等主流社會學(xué)理論所關(guān)心的問題上。三是聯(lián)結(jié)。即尋求某種途徑將微觀與宏觀、主觀與客觀、結(jié)構(gòu)與行動等不同層次、領(lǐng)域的現(xiàn)象聯(lián)結(jié)起來。如科爾曼(J.Coleman)的理性選擇理論就提出了以微觀層次為基礎(chǔ)建立起微觀與宏觀、主觀與客觀相結(jié)合的理論途徑，而亞歷山大則主張以宏觀層次為出發(fā)點來尋求微觀與宏觀的聯(lián)結(jié)。埃利亞斯(N.Elias)的“構(gòu)型社會學(xué)”或“過程社會學(xué)”也是將微觀層次的個人行為與宏觀層次的國家聯(lián)結(jié)起來進(jìn)行分析的典范。四是整合。即試圖以超越“重建”、“擴(kuò)展”、“聯(lián)結(jié)”的辯證綜合方式，來創(chuàng)立一種新的社會學(xué)理論語言，以整合了的理論來認(rèn)識或重新解釋曾被忽略、歪曲了的多維而完整的社會現(xiàn)實[xx]。如瑞澤爾(G.Ritzer)提出的社會學(xué)元理論化(sociological metatheorizing)就是對社會學(xué)多重范式的整合，[xxi]還有諸如女性主義社會學(xué)、后現(xiàn)代社會學(xué)等各種批判的社會理論（critical social theory）的興起，其不僅整合了傳統(tǒng)社會學(xué)理論內(nèi)部的各種思潮，而且還充分吸取了政治學(xué)、人類學(xué)、歷史研究、法學(xué)研究和文化研究等其他學(xué)科領(lǐng)域的知識，從而在整體上促使了批判理論從社會學(xué)理論視野轉(zhuǎn)向了社會理論領(lǐng)域。[xxii]

通過對社會學(xué)理論發(fā)展史的系統(tǒng)考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，社會學(xué)理論傳統(tǒng)的發(fā)展趨向總體說來是其研究范式的變遷，或者說是其方法論體系的變遷，而這種變遷的動力則來自其研究范式的分化與整合。社會學(xué)作為一門對社會實踐和現(xiàn)實的結(jié)構(gòu)關(guān)系與運(yùn)行狀態(tài)的理性反思的科學(xué)，理所當(dāng)然地是隨著社會現(xiàn)實的轉(zhuǎn)型而不斷變化的。由此，社會學(xué)研究者的理論視野、研究范式等等都應(yīng)當(dāng)隨之而不斷發(fā)展和調(diào)整，只有這樣，社會學(xué)才能體現(xiàn)出其本身的學(xué)術(shù)活力及與社會發(fā)展的適應(yīng)性。在21世紀(jì)的社會學(xué)理論研究領(lǐng)域中，筆者認(rèn)為，一個極為重要的現(xiàn)象就是，以全球化研究范式為特征的新的社會學(xué)理論范式將逐步得到確立。這種新的社會學(xué)理論范式是社會學(xué)理論多重范式整合的結(jié)果，它表明了社會學(xué)理論正處于一個解構(gòu)已有的研究范式、重構(gòu)一種新的社會學(xué)理論范式的文化和知識境況中。正如當(dāng)今社會的發(fā)展正處于一個前所未有的轉(zhuǎn)型期一樣，社會學(xué)理論的發(fā)展也正處于其歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)型期中。在這個轉(zhuǎn)型期中，社會學(xué)理論面臨著挑戰(zhàn)和機(jī)遇并存的境況。社會學(xué)是否有更輝煌前景，社會學(xué)理論是否比以往更有效力，就看我們是否能夠不僅在理論視野上，而且在研究方法上，不僅在戰(zhàn)略眼光上，而且在實際運(yùn)作中能夠適應(yīng)社會學(xué)本身的發(fā)展邏輯和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，尤其是在全球化步伐不斷加快的今天，這種適應(yīng)全球化趨勢和新的社會轉(zhuǎn)型需要的“全球化研究范式”將在社會學(xué)理論研究中表現(xiàn)出以下幾個方面的突出特征:

一是“全球化研究范式”首先意味著對傳統(tǒng)的“現(xiàn)代化研究范式”的超越與揚(yáng)棄。以民族國家中心論、西方中心論和人類主體中心論為基本特征的現(xiàn)代化研究范式，不僅在理論上造成了各種主體與客體的對立與沖突，使傳統(tǒng)的社會學(xué)理論研究局限在一個個有限的民族國家之中，無法闡釋和說明在全球?qū)哟紊铣霈F(xiàn)的大量跨國事實，而且在實踐上也造成了人與自然及人類內(nèi)部的沖突、斗爭、彼此消解的緊張狀態(tài)，使不同主體處于嚴(yán)重的對立之中，從而給社會學(xué)理論研究帶來了自身難以克服的危機(jī)。而全球化研究范式的出現(xiàn)將超越現(xiàn)代化研究范式的危機(jī)，突破現(xiàn)代化發(fā)展內(nèi)涵的“單一性”和指導(dǎo)思想的“非人化”所導(dǎo)致的“發(fā)展悲劇”，確立以人為中心的、全面的、可持續(xù)的和諧發(fā)展觀，為社會學(xué)適應(yīng)新的社會現(xiàn)實提供了理論與方法上的支撐。

二是“全球化研究范式”的出現(xiàn)，所體現(xiàn)的是社會學(xué)理論多重范式的整合，其視野是一種多學(xué)科滲透和融合的學(xué)術(shù)視野。全球化時代的知識特征就是知識交叉、信息爆炸、傳播迅速，并構(gòu)成了一個在學(xué)科上融合滲透、在時空上交叉蔓延的立體化、全球化知識語境，這就要求社會學(xué)理論研究者不斷更新自己的知識結(jié)構(gòu)，不斷調(diào)整自己的學(xué)術(shù)視野，不斷拓展自己的思想深度。隨著全球性社會和知識社會的大力發(fā)展，人類生存環(huán)境的重大變化和人類對自我生存意識的深化，社會學(xué)與其他社會科學(xué)甚至自然科學(xué)的視界日益走向融合，更多的社會科學(xué)家開始認(rèn)同社會學(xué)理論的重要性，社會學(xué)家也逐漸放棄對絕對理念的追尋，日益表現(xiàn)出對其它知識的尊重。“全球化研究范式”特征顯示出一個融合各種學(xué)科優(yōu)勢的知識時代即將出現(xiàn)。因此，社會學(xué)理論研究者就不能固步自封，把自己封閉在一個狹小的天地里，應(yīng)該不斷地豐富自己的知識結(jié)構(gòu)，拓深自己的思想維度，多一分知識的維度和多一點思想的深度更有利于社會學(xué)理論的研究，有利于社會學(xué)理論整體性思維方式和多元價值取向的形成與確立。

三是“全球化研究范式”的出現(xiàn)，表明了以往社會學(xué)理論中的一些傳統(tǒng)的研究對象和命題日益走向式微，這就意味著整個社會學(xué)理論的研究需要進(jìn)行時代性的轉(zhuǎn)型和變革。在過去，社會學(xué)理論所關(guān)注的是一些普遍主義的東西，企圖以絕對、普遍的宏大理論框架來指導(dǎo)自己的經(jīng)驗研究。實際上，社會學(xué)理論研究中的普遍主義的真理性和有效性都是極為有限的。當(dāng)代社會學(xué)理論的發(fā)展越來越顯示，社會學(xué)理論應(yīng)該從普遍主義的理念轉(zhuǎn)向人所生存于其間的社會現(xiàn)實和個體化的人類存在，應(yīng)該將宏觀架構(gòu)與微觀事件、客觀環(huán)境與主觀行動結(jié)合起來，更加關(guān)注社會現(xiàn)實本身的多樣性和豐富性。所以，社會學(xué)理論研究在當(dāng)今的發(fā)展更向具體實在的社會現(xiàn)實開放，實踐性的社會現(xiàn)實始終是社會學(xué)理論發(fā)展的重要基點，多一點現(xiàn)實的關(guān)注，多一點實踐的眼光更能使社會學(xué)理論充滿發(fā)展的活力。

四是“全球化研究范式”更加重視本土化社會現(xiàn)實的研究。“全球化研究范式”的出現(xiàn)給社會學(xué)理論發(fā)展帶來了巨大的變化，傳統(tǒng)社會學(xué)理論中具有權(quán)威性的許多經(jīng)典命題不再是經(jīng)典命題，那種囊括宇宙、貫通歷史、解釋一切也決定一切的真理意識不再成為社會學(xué)理論的主要目標(biāo)。社會學(xué)理論一方面應(yīng)具有世界性、全球性的思想眼光和知識視界，另一方面也應(yīng)當(dāng)立足于本地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展。一個明顯的事實是，“全球化思考，本土化行動”的研究策略已經(jīng)成為一個全球性的社會學(xué)理論研究的口號，這正體現(xiàn)了社會學(xué)理論研究視野、研究對象和研究意識的轉(zhuǎn)變。“重視理論研究，加強(qiáng)應(yīng)用研究和對策研究”的社會學(xué)理論研究策略也正在我們的社會學(xué)理論研究中興起和加強(qiáng)。基礎(chǔ)理論研究給我們提供寬廣深厚的學(xué)術(shù)視野，而應(yīng)用研究和對策研究，則使社會學(xué)理論的研究具有更明確的目標(biāo)和更強(qiáng)烈的現(xiàn)實色彩，同時也使社會學(xué)理論的研究和發(fā)展更具有實踐的操作性、理論的開放性和學(xué)科的建設(shè)性。

五是“全球化研究范式”中各種“后學(xué)”（如后工業(yè)、后現(xiàn)代、后殖民、后、后資本主義等）的出現(xiàn)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)社會學(xué)理論研究范式的不足，也從一個方面大大豐富了社會學(xué)理論研究的內(nèi)涵。全球化中各種“后學(xué)”詞語的大量涌現(xiàn)已經(jīng)成了社會學(xué)理論研究中的普遍現(xiàn)象，但這并不意味著社會學(xué)理論是一種終結(jié)，而更多的是一種開放性的重構(gòu)，一種解構(gòu)中的重構(gòu)。當(dāng)代社會學(xué)理論多元發(fā)展的事實預(yù)示著，社會學(xué)理論的地位不是越來越失去它的地位和作用，恰恰相反，它的地位和價值將日益顯著，關(guān)鍵在于我們是否把社會學(xué)理論看作是隨著社會經(jīng)濟(jì)和人類生活的發(fā)展而不斷發(fā)展的事業(yè)，社會學(xué)理論是否適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類生活的需要。所以，我們必須把社會學(xué)看作是一種發(fā)展性和開放性的事業(yè)，多一點發(fā)展和開放的眼光是極為必要的。

由此看來，我們必須從全球化趨勢的客觀事實出發(fā)，把全球化看作是一個動態(tài)而多維的社會現(xiàn)實，并以此為基礎(chǔ)，來建構(gòu)“全球化研究范式”。這其中包含了微觀與宏觀、主觀與客觀、個體與社會的統(tǒng)一，而這個統(tǒng)一的基礎(chǔ)就是古典社會學(xué)理論家馬克思所一再強(qiáng)調(diào)的“人的社會實踐活動”，因為正是通過社會實踐活動，個人與社會才得到體現(xiàn)，個人特征與社會特征才得到反映，也正是以社會實踐活動為中介，個人與社會、主觀與客觀、微觀與宏觀才得以聯(lián)結(jié)起來，雙方的互動才成為可能，才在社會活動系統(tǒng)的整體中統(tǒng)一起來。如果我們把“宏觀社會－微觀個體”、“客觀環(huán)境－主觀認(rèn)知”作為兩對具有連續(xù)統(tǒng)(continuum)特征的坐標(biāo)兩極的理想類型，并以瑞澤爾已劃分的三種社會學(xué)范式(即社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式)作為社會學(xué)理論的基本研究范式，那么，我們可以發(fā)現(xiàn)，“全球化研究范式”不僅將具有整合這三種基本社會學(xué)研究范式的重要特點，而且，還能夠較好地概括和包容“社會批判范式”的內(nèi)容，因為不同研究范式實際上只是社會現(xiàn)實完整結(jié)構(gòu)中的不同側(cè)面而已。[xxiii]

總之，作為社會事實范式、社會定義范式、社會行為范式和社會批判范式的多元整合，“全球化研究范式”實際上能夠在縱向上整合從微觀個體到最宏觀的全球社會的所有層次的研究對象，在橫向上整合從主觀心理到客觀環(huán)境的所有領(lǐng)域的研究。而“微觀—宏觀”、“主觀—客觀”又是兩個不同維度上的動態(tài)連續(xù)體，它們能從縱橫兩個坐標(biāo)維度囊括人類社會所有方面的所有行為，具有較強(qiáng)的融合性、開放性和動態(tài)性。因此，在具體的社會學(xué)理論研究過程中，我們應(yīng)該同時去理解社會與個體，使微觀與宏觀研究互補(bǔ)、主觀與客觀解釋相互驗證，從而使社會學(xué)理論的研究范式具有更大的科學(xué)性和解釋力。無論社會學(xué)理論家是否愿意，在全球化背景下，社會學(xué)理論的傳統(tǒng)研究對象和能夠運(yùn)用的研究范式都將在“縱”、“橫”兩個方面得以深化和拓展。[xxiv]全球化及其所帶來新的社會轉(zhuǎn)型并不是讓社會學(xué)理論走上終結(jié)的道路，而是給社會學(xué)理論傳統(tǒng)的發(fā)展提供了一個更為寬廣的前景，社會學(xué)理論的古典傳統(tǒng)也將在整合以往研究范式和吸收新的研究范式的基礎(chǔ)上，邁向一個更加開放、更加多元化的新時代。

注釋：

[i] 文軍：《邏輯起點與核心主題：現(xiàn)代性議題與社會學(xué)理論的研究》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002年第5期。

[ii] 例如，馬克思試圖把現(xiàn)代性歸結(jié)為資本主義經(jīng)濟(jì)，他意識到社會的進(jìn)步得益于早期社會向資本主義的轉(zhuǎn)型。然而，在他的著作中卻又極力批判經(jīng)濟(jì)制度及其各種畸形現(xiàn)象（如異化、剝削等）。涂爾干則企圖把現(xiàn)代性歸結(jié)為工業(yè)化，把現(xiàn)代性解釋為一種有機(jī)團(tuán)結(jié)的強(qiáng)化和集體良知（the collective conscience）的弱化。而韋伯則把現(xiàn)代化歸結(jié)合理化、理性化的過程，把現(xiàn)代世界大多解釋為以其它類型的理性為代價的形式合理性（formal rationality）的擴(kuò)張，以及理性鐵籠（the iron cage of rationality）出現(xiàn)的結(jié)果。

[iii] Owen，D.(1997)Sociology after Postmodernism， London: Sage，p.12.

[iv] 文軍：《論社會學(xué)理論研究的三大傳統(tǒng)及其張力》，《南京社會科學(xué)》2004年第5期。

[v] Giddens，A.(1993) New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies， Cambridge: Polity Press.

[vi] Emmerij，L.(1997)Economic and Social Development into the XXI Century， Inter-American Development Bank.pp1-2.

[vii] 譚明方：《社會學(xué)方法論新探》，北京：《社會學(xué)研究》，1998年第2期。

[viii] 美國著名社會學(xué)家瑞澤爾(G.Ritzer)曾把社會學(xué)出現(xiàn)的社會力量歸結(jié)為政治革命、工業(yè)革命和資本主義的興起、社會主義的興起、城市化、宗教革命以及科學(xué)的成長六個方面。其實，這也只是現(xiàn)代性滋生的另一個說法而已，從某種意義上來說，他們都是啟蒙運(yùn)動的產(chǎn)物。

[ix] 有關(guān)現(xiàn)代性與現(xiàn)代社會的危機(jī)分析，國內(nèi)外學(xué)者都有大量的論述。比如，美國學(xué)者艾愷指出，現(xiàn)代性的最大困境在于現(xiàn)代社會組織的“理性化”最終導(dǎo)致了人類生活的非理性化，現(xiàn)代人類追求個人自由的終極狀態(tài)卻是非個人性，這種現(xiàn)代性的困境深植于人性的內(nèi)在沖突中(參見：[美]艾愷著：《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮》，貴州人民出版社，1991年版，第216頁)。筆者也認(rèn)為，現(xiàn)代社會作為一個分裂矛盾的社會世界，它表現(xiàn)為現(xiàn)代性內(nèi)部的分裂以及現(xiàn)代化與現(xiàn)代性之間的深刻斷裂和緊張，而深層次的原因在于人性結(jié)構(gòu)的內(nèi)在沖突。限于篇幅，筆者在此不再對有關(guān)現(xiàn)代性與現(xiàn)代社會的危機(jī)一一進(jìn)行論述。

[x] 有關(guān)這次社會轉(zhuǎn)型與人類社會發(fā)展歷程的詳細(xì)論述，請參閱：文軍、童星：《論三次社會轉(zhuǎn)型與人類社會發(fā)展》，《湖南社會科學(xué)》2001年第1期。

[xi] 皮斯特(Jan-Nederveen Pieterse)認(rèn)為，把全球化看作是現(xiàn)代化的必然結(jié)果這樣一種全球化觀念掩蓋了支配這一歷史過程的權(quán)力關(guān)系，即全球化/現(xiàn)代化的論述局限在西方的歷史當(dāng)中，從而忽視了非西方社會歷史發(fā)展的特殊性。參見：Pieterse， Jan-Nederveen (1995)‘Globalization as Hybridization’， Global Modernities， eds.by M. Featherstone et al.， London: Sage.

[xii] Cohen， R. and Kennedy， P.(2000)Global Sociology， Basingstoke: Macmillan，p.42.

[xiii] 必須指出的是，在有關(guān)全球化與現(xiàn)代性之間的關(guān)系論述上，不同學(xué)者之間也有相當(dāng)不同的看法。比如，吉登斯把全球化就看作是西方現(xiàn)代性擴(kuò)展的結(jié)果，認(rèn)為全球化純粹是現(xiàn)代性的放大化；羅伯森（R.Robertson）則認(rèn)為全球化是現(xiàn)代化的條件、更是不同路向的現(xiàn)代化的條件。而且，這兩種看法在經(jīng)驗世界都可以得到部分的支持。

[xiv] 正如羅伯森和萊徹納(F.Lechner)所說：“現(xiàn)代性的許多主題——生活世界的分裂、結(jié)構(gòu)的分異、認(rèn)知和道德上的相對性、體驗范圍的擴(kuò)大——在全球化進(jìn)程中已被加深。”參見：Robertson，R. and Lechner，F(xiàn).(1985) ‘Modernization， Globalization and the Problem of Culture in World-system Theory’， In Theory， Culture and Society，Vol.2，p.108。

[xv] 安東尼·吉登斯著：《失控的世界——全球化如何重塑我們的生活》，南昌：江西人民出版社，2001年版，第6頁。

[xvi] Featherstone，M.(1990)‘Global culture: an introduction’， in Featherstone，M. (ed.) Global Culture: Nationalism， Globalization and Modernity， London: Sage.

[xvii] 吉登斯(A.Giddens)、貝克(U.Beck)、鮑曼(Z.Bauman)等當(dāng)代社會學(xué)家認(rèn)為，這是當(dāng)代社會學(xué)理論不可或缺的突出特征。因為從根本上講，社會學(xué)是一門暫時性的、反思性的學(xué)科，它必須不斷與社會現(xiàn)實保持適應(yīng)性和靈活性，才能更好地發(fā)揮重要作用。

[xviii] 其實，社會學(xué)理論，尤其是實證主義社會學(xué)理論本身就是現(xiàn)代性與社會文化建構(gòu)的產(chǎn)物，它從來就不具有將自身從文化中孤立出來而躍居其它社會學(xué)理論研究取向之上的特權(quán)。

[xix] Giddens， A.(1987)Social Theory and Modern Sociology， Cambridge: Polity Press， Preface.

[xx] 盛少波：《社會學(xué)統(tǒng)一理論的整體性分析方法》，《社會科學(xué)研究》，1993年第1期。

[xxi] Ritzer， G.(1996)Sociological Theory， New York: McGraw-Hill，pp.621-650.

篇（5）

中圖分類號:D909．712 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:2095－4379－(2016)11－0114－02

一、法律是社會控制的工具

龐德在繼承了霍姆斯法學(xué)中的實用主義傾向之后，將法律視為一種手段，即社會控制的手段。在龐德的觀點之下，法律是一種工具，其所關(guān)注的是在法律制度，律令和準(zhǔn)則控制之下所具有的社會效果。法律概念是因目而生的，任何一種社會制度都服務(wù)于它所賴以生存的社會環(huán)境。而在龐德的著作中，其將法律的性質(zhì)定義為其為發(fā)達(dá)社會中的一種高度專門化的社會控制形式，而此種社會控制形式則是將在司法和行政中適用的權(quán)威性律令體在已經(jīng)被普遍接受的法律理想的引導(dǎo)下，運(yùn)用權(quán)威性技術(shù)進(jìn)行適用。而后期構(gòu)建的法律理想始終是與實際的法律觀念一脈相承的，法律理想作為法律秩序?qū)⒁_(dá)到的目的，在實際的法律秩序行程中起引航作用，鑒于此，龐德將已經(jīng)成熟的法律體系的發(fā)展進(jìn)程分為六個階段:(一)將法律以維持治安或者和平為唯一目的的階段定義為原始法階段。此階段為法律秩序提供了和平規(guī)制社會這一理念，與以維持治安或者和平這一目的相輔相成，引導(dǎo)著原始法在動蕩不安的社會治安中發(fā)揮作用。(二)將以法律救濟(jì)適用中的確定性作為法律秩序所追求的首要目的的階段視為嚴(yán)格法階段。此一階段追求以法律救濟(jì)作為手段以獲得社會安全這一目的。(三)將以強(qiáng)制實施義務(wù)來符合倫理行為的善良道德規(guī)范為目的的法律階段稱為衡平法與自然法階段。期間，倫理行為和善良道德規(guī)范是目的，而強(qiáng)制實施義務(wù)則作為手段，目的引導(dǎo)手段，手段以目的作為引導(dǎo)和航向，共同塑造了這一經(jīng)由理性而達(dá)至善良的法律秩序。(四)在走過了上述(2)和(3)階段以后，法律秩序在融合了嚴(yán)格法的穩(wěn)定和衡平法與自然法的靈活之后，順其自然，一路發(fā)展達(dá)至法律成熟階段，即通過維護(hù)權(quán)利，以確保機(jī)會平等和取得物的安全，至此才徹底構(gòu)建了個人權(quán)利的觀念。(五)在后期面對有限的資源和無盡的人類需求的時候，為規(guī)制無節(jié)制的索取、減少浪費以及在度過合理利用資源中的重重阻礙，龐德提出了法律社會化階段，而此階段法律秩序的目的也就是用有限資源滿足無盡的人類需求，最終實現(xiàn)少浪費，有規(guī)律索取的合理化配置。(六)在法律秩序走過以上幾個階段之后，法學(xué)家的迫切任務(wù)將是調(diào)解地方立法與世界普遍法律原則之間的關(guān)系，這也是在面對正在發(fā)生的實踐和現(xiàn)實時，法學(xué)家的一項急迫而且有重要意義的任務(wù)。因此便有了世界法階段，這一階段是融合了理性和目的的情況下，追求獲得立法手段來制定強(qiáng)制實施規(guī)則的政治理念的讓步，將理性適用于司法發(fā)現(xiàn)這一進(jìn)步理念扶上舞臺。綜上所述，以上六個成熟法律發(fā)展階段的劃分和進(jìn)步趨勢，都是以當(dāng)時社會的迫切需要和社會環(huán)境為依托，在建構(gòu)此種階段的法律理想和預(yù)計達(dá)到的目的的引領(lǐng)下，為服務(wù)于當(dāng)前的社會實踐和現(xiàn)實，將法律作為一種手段以實現(xiàn)社會控制，在此種大背景之下，主張法律的解釋和適用都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于它們所依從的社會目的。

二、普通法的精神

《普通法的精神》是法社會學(xué)倡導(dǎo)者對這一學(xué)說精神實質(zhì)的具體體現(xiàn)，龐德以此來呼吁我們將關(guān)注公共利益與關(guān)注個人利益放在同等重要的位置上，倡導(dǎo)在法律傳統(tǒng)之中注入法律理想，而最為主要的是，法律的變化應(yīng)該與新的社會情況的變化一脈相承，而不是僅僅側(cè)重于法律或社會的某一個方面，追求社會或者是法律單方面發(fā)展的極致程度。除了以上幾個值得我們深思的普通法的精神之外，更為關(guān)鍵的是，《普通法的精神》給我們現(xiàn)在的中國法學(xué)者帶來一種思考，龐德作為一代宗師，以其非凡的手筆和精巧的思辨為我們展示了作為一個時代社會制度之價值基礎(chǔ)的普通法以其傳統(tǒng)的精神維系著美國社會的價值秩序，而此種富有活力并堅忍不拔的英美普通法的精神，這也是我國當(dāng)前的法律人才在為我們目前將法律原則變成卷帙浩繁的法律條文而感到驕傲之時，不得不考慮的一個問題，我們距離建立作為社會制度價值基礎(chǔ)的法律精神還有多遠(yuǎn)，我們在面對個案正義和制度正義的時候，是否還是無視法律制度的價值基礎(chǔ)，一味的以為樸素道義的搖旗吶喊來淹沒維護(hù)制度正義的力量，我們的法律精神是什么?

(一)法律至上原則

《普通法的精神》中“精神”二字，作為一種人的意識和心理狀態(tài)，是一種至高無上的境界，龐德在該文中毫不遲疑的將法律精神作為一個時代一切社會制度的價值基礎(chǔ)，意味著法律制度至高無上的權(quán)威性地位，是需要人們理性的捍衛(wèi)遵守經(jīng)過權(quán)威性制定并代表社會主流意識的法律精神的。在法律至上原則之下，沒有經(jīng)過人們的愛國情結(jié)、同情心和民族情結(jié)沖擊之下的制度性例外，人們必須一致地，毫不遲疑的遵守法律的規(guī)定。這不是我們在現(xiàn)今時代，言論自由泛濫環(huán)境之下響徹于社會制度之中的一句完美主義的口號，而是滲透在我們的法律制度之中，代表我們普遍認(rèn)可的主流意識的精神確認(rèn)。于是，英國法官們和詹姆士一世在進(jìn)行激烈論戰(zhàn)之時所提出的法律至上原則，成為普通法精神中永不磨滅的原則，它既是民眾意識的高度集中和反映，也是打破統(tǒng)治者造法，專制立法的力量源泉。自此，我們以只奉行理性法律而不再屈服于個人專制權(quán)力和情感意志為準(zhǔn)則的法律至上原則，成為法律本身權(quán)威和我們普通個人、法官及法律學(xué)者甚至統(tǒng)治者在內(nèi)對理性法律遵守和捍衛(wèi)的價值基礎(chǔ)。

(二)遵循先例原則

在普通法的精神中，與法律至上原則并駕齊驅(qū)的還有遵循先例原則，這一原則也是在英美法的傳統(tǒng)中起到了不可估量的作用，它和著普通法發(fā)展的步伐，從最初英國的法院慣例脫身而成為當(dāng)今世界上舉足輕重的法律制度。而遵循先例則將意味著法官在審理某一案件時受到雙重影響或約束，即:(1)上級法院或本級法院法官在已決案件中與此相似或相關(guān)的問題作出的判決所包含的原則或規(guī)則;(2)已有判決接受并遵循先例所確定的原則或規(guī)則。至此，遵循先例原則中包含著司法經(jīng)驗主義這一精神，這一由法學(xué)家或立法者提供資料而創(chuàng)生的司法經(jīng)驗主義將法律從19世紀(jì)的故步自封中解救出來，換言之，遵循先例原則崇尚的是理性判決，拒絕以武斷的個人意志作為判決基礎(chǔ)。但是，遵循先例原則和司法經(jīng)驗主義，并不是對法官自由裁量和司法造法的無情否定，因為無論我們多么想以審判職能的純機(jī)械性理論去限制司法造法，它都是在潛移默化的進(jìn)行著的。我們能做的只是最大限度的承認(rèn)遵循先例原則所帶來的穩(wěn)定性和可估量性，然后追求在這原則指導(dǎo)下的合理范圍內(nèi)的確定和發(fā)展，這也是遵循先例原則在普通法中經(jīng)得起考驗并取得成功的主要因素。法律至上原則和遵循先例原則，作為普通法的基本原則，以其身后的法律精神作為支撐，在普通法的發(fā)展過程中，不斷地演進(jìn)和完善。二者不僅是德國法律理念的代表，也是法律對上帝的正義和真理的探求，普通法的原理作為一種應(yīng)用于經(jīng)驗的理性原理，體現(xiàn)了經(jīng)驗將為行為的標(biāo)準(zhǔn)和判決的原則提供最滿意的基礎(chǔ)。在普通法的精神中，法律并不由國王意志隨意武斷地創(chuàng)造，而是由具有法律專業(yè)知識、法律經(jīng)驗以及專業(yè)技能的法律學(xué)者和法學(xué)家們在綜合過去和現(xiàn)在已有的法律原則和法律規(guī)則的經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)的，這也是法律至上原則和遵循先例原則的理論精髓和成功之處。

篇（6）

一門學(xué)科的建立、發(fā)展與成熟離不開對其理論體系的探討與爭辯，體育社會學(xué)自70年代在我國發(fā)端以來，一直有部分專家專注于該學(xué)科理論體系的探討，并取得了豐厚的研究成果。專家學(xué)者們就體育社會學(xué)理論基礎(chǔ)問題長期、深入的探討對該學(xué)科在我國的發(fā)展與成熟起到非常重要的鋪墊與推動作用。關(guān)于體育社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，早期的觀點認(rèn)為體育社會學(xué)是交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科，爾后部分社會學(xué)領(lǐng)域和體育學(xué)領(lǐng)域?qū)W者認(rèn)為它是社會學(xué)下的一門應(yīng)用社會學(xué)。近年來，有的觀點認(rèn)為體育社會學(xué)是介于體育科學(xué)和社會學(xué)之間的一門綜合性學(xué)科，即它既具有社會學(xué)分支學(xué)科的屬性，又是體育科學(xué)的一門基礎(chǔ)學(xué)科，也有學(xué)者提出了體育社會學(xué)只有一個學(xué)科屬性，即社會學(xué)的分支學(xué)科的觀點。孰是孰非，還需學(xué)界的進(jìn)一步討論與爭辯。關(guān)于體育社會學(xué)的研究對象，學(xué)界形成了較為一致的觀點，即體育社會現(xiàn)象是體育社會學(xué)的研究對象，并就什么是體育社會現(xiàn)象、構(gòu)成體育社會現(xiàn)象的前提條件、什么樣的體育社會現(xiàn)象才有研究價值等問題進(jìn)行了更深入的討論。

美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯•庫恩認(rèn)為“范式(para-digm)”是在科學(xué)實踐活動中某些被公認(rèn)的范例，包括概念、定律、理論、觀點、應(yīng)用等在內(nèi)的范例，范式可以用來揭示科學(xué)發(fā)展和科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，為某一科學(xué)研究傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供模型。［1］有人認(rèn)為“范式”這一學(xué)術(shù)詞語已逐漸替代社會科學(xué)中的“方法論”。關(guān)于體育社會學(xué)的研究范式，學(xué)界大致持這一觀點，即實證與思辨研究是體育社會學(xué)研究的基本范式。如仇軍認(rèn)為我國體育社會學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了初始階段注重解釋主義(思辨)研究范式，發(fā)展階段具有實證主義研究范式色彩，現(xiàn)階段實證主義研究方法與解釋主義研究方法相互滲透和融合幾個階段。［2］吳貽剛等認(rèn)為我國體育社會學(xué)研究范式較單一，主要以結(jié)構(gòu)功能主義為主，雖然也有一些使用了沖突理論的范式，還有一些運(yùn)用了后現(xiàn)代主義范式，但總招來結(jié)構(gòu)功能主義者的激烈批判。［3］目前，體育社會學(xué)研究的理論與框架主要援引自社會學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科，包括結(jié)構(gòu)功能理論、角色規(guī)范理論、符號互動論、女性主義論、社會越軌理論、社會轉(zhuǎn)型理論、非政府組織理論、公共服務(wù)理論、社會排斥理論等。比如運(yùn)用結(jié)構(gòu)功能主義分析不同時代體育應(yīng)完成的歷史任務(wù)和承擔(dān)的歷史責(zé)任，運(yùn)用符號互動論分析體育群體中人與人之間的互動、人與組織之間的互動以及組織與組織間的互動，運(yùn)用角色規(guī)范理論解釋體育游戲與運(yùn)動競技對參與者的社會影響，運(yùn)用社會越軌理論解釋競技體育異化問題，運(yùn)用社會排斥理論探討體育中弱勢群體體育、體育權(quán)利與公平問題等等。其中，運(yùn)用結(jié)構(gòu)功能主義來解釋體育現(xiàn)象的研究居多，其他理論應(yīng)用較少。

研究方法是衡量一個學(xué)科發(fā)展程度的重要標(biāo)志。近年來，問卷調(diào)查法在體育社會學(xué)研究中應(yīng)用越來越普遍，有學(xué)者就體育社會學(xué)中與問卷調(diào)查方法相關(guān)問題進(jìn)行了研究，陳海燕對6種體育期刊1999－2003年間以調(diào)查研究為主要研究方法的論文進(jìn)行分析后認(rèn)為，多數(shù)研究者忽視了對研究方法的介紹，在抽樣調(diào)查中，抽樣方式介紹不明的占20．6%，在調(diào)查資料的處理、分析和表達(dá)方面，多數(shù)研究停留在以百分比的直觀解釋和說明上。［4］楊威的研究也表明，目前體育社會學(xué)研究中問卷調(diào)查方法的使用，在問卷統(tǒng)計處理和分析上，多采用百分比分類統(tǒng)計分析，注重對現(xiàn)狀的描述;但從整體發(fā)展來看，呈現(xiàn)出由常規(guī)統(tǒng)計、單變量統(tǒng)計分析向多元統(tǒng)計分析發(fā)展，由描述研究向解釋研究發(fā)展的趨勢。［5］斯迪虎認(rèn)為體育社會學(xué)因果關(guān)系的本質(zhì)存在于決定論與人的自由意志之中，數(shù)理統(tǒng)計是關(guān)于體育社會現(xiàn)象之間量的相關(guān)分析，任何具體的量都有質(zhì)的規(guī)定性，如果不了解量背后的質(zhì)的規(guī)定性以及數(shù)量關(guān)系背后的社會背景情況，就可能做出膚淺、錯誤的解釋。因此，體育社會學(xué)的數(shù)理統(tǒng)計中，即使兩個變量之間具有較高的相關(guān)系數(shù)，并且具有統(tǒng)計意義，也不能因此作出兩個變量間存在因果關(guān)系的結(jié)論，而應(yīng)遵循數(shù)理統(tǒng)計與邏輯實證相結(jié)合的原則。［6］楊威的研究也贊成上述觀點，建議應(yīng)注重信度與效度問題、抽樣方法問題(隨機(jī)不等于隨意)、統(tǒng)計分析問題(過于相信兩個變量間的統(tǒng)計結(jié)果分析，忽略體育社會現(xiàn)象間的復(fù)雜性)、結(jié)果的理論解釋問題(厚于資料收集與現(xiàn)狀描述，薄于理論分析與解釋)，并介紹了目前體育統(tǒng)計教材中鮮有論及的定類、定序變量回歸分析方法，有利于充實體育社會學(xué)研究方法，并有利于提高研究結(jié)果的可信度，從而提高研究成果質(zhì)量。［7］除傳統(tǒng)的文獻(xiàn)調(diào)研法、問卷調(diào)查法、專家訪談法等外，一些學(xué)者逐步開始采用定量分析和計算機(jī)技術(shù)相結(jié)合、典型調(diào)查、個案研究、田野調(diào)查等方法來研究體育運(yùn)動中的社會問題，使體育社會學(xué)中實證主義研究范式的運(yùn)用向前邁出一步。

總體而言，關(guān)于體育社會學(xué)理論體系的研究取得了較大發(fā)展，但仍停留在借鑒與援引母學(xué)科與其他相關(guān)學(xué)科理論與方法階段。盡管近年來有學(xué)者介紹了西方國家體育社會學(xué)的研究理論、視角、范式和研究方法，如“從一元走向多元:西方社會學(xué)研究方法的流變”、“西方體育社會學(xué)研究范式的形成與發(fā)展”、“西方體育社會學(xué)新流派述評”等，但具體應(yīng)用還不多見，并且在應(yīng)用過程中還需對援引的理論與方法進(jìn)行本土化的考量。

體育社會學(xué)應(yīng)用研究體育社會學(xué)應(yīng)用研究的主要內(nèi)容

隨時間與政策變化而有所側(cè)重。20世紀(jì)80年代，體育社會學(xué)研究成果主要集中在體育運(yùn)動的社會功能、體育改革、體育娛樂理論、體育與大眾傳播媒介等主題上。90年代，體育社會學(xué)研究成果主要集中在體育群體及其互動、體育與生活方式、體育人口、假球與黑哨等社會問題、社區(qū)體育、競技體育異化、體育產(chǎn)業(yè)、中國體育事業(yè)發(fā)展問題、全民健身理論和實踐、體育體制改革等主題上。近10年來，體育社會學(xué)研究主要集中在農(nóng)民與農(nóng)村體育、體育公共服務(wù)問題、北京奧運(yùn)會、競技體育后備人才培養(yǎng)等主題上。

農(nóng)民與農(nóng)村體育隨著黨和政府對“三農(nóng)問題”的日益關(guān)注以及建設(shè)社會主義新農(nóng)村號召的提出，農(nóng)民與農(nóng)村問題逐漸進(jìn)入學(xué)者們視野，農(nóng)民與農(nóng)村體育問題也一躍成為體育領(lǐng)域的研究熱點，與此相關(guān)的課題立項、成果發(fā)表數(shù)量劇升。以體育學(xué)人最為看重的國家哲學(xué)社會科學(xué)課題立項為例，2001年至2004年該基金沒有與“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”相關(guān)立項，但從2005年開始，與“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”相關(guān)的立項呈現(xiàn)出波浪式上升趨勢。這一研究熱點在整個社科基金中所占比例越來越高，特別是最近兩年，學(xué)者們對農(nóng)村體育和農(nóng)民體育傾注了更多熱情，社科立項也向“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”的相關(guān)研究作了較大傾斜(如圖3)。2001年至2011年10月，收錄于中國知網(wǎng)核心期刊以“農(nóng)民、農(nóng)村體育”為命題的文章共262篇，其中2001年至2005年47篇，2006年至2011年215篇。一些學(xué)者運(yùn)用社會學(xué)的理論與方法就以下問題進(jìn)行了廣泛的探討，對不同地域農(nóng)民體質(zhì)與體育鍛煉現(xiàn)狀的調(diào)查分析與對策探討;以社會主義新農(nóng)村建設(shè)或和諧社會建設(shè)為語境的農(nóng)民、農(nóng)村體育發(fā)展問題的探討;農(nóng)民、農(nóng)村體育需求問題的探討;不同地域農(nóng)村體育項目與文化的傳承、發(fā)展、出路、困境等，農(nóng)村體育公共服務(wù)問題，農(nóng)村體育發(fā)展對農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境的影響等內(nèi)容。總體來說，這些問題的探討豐富了體育社會學(xué)研究的主題，對農(nóng)村體育的發(fā)展也頗有指導(dǎo)意義，但從理論上來看，采用問卷調(diào)查對現(xiàn)狀進(jìn)行量的描述與分析偏多，通過實地調(diào)查與訪談結(jié)合量的分析闡釋現(xiàn)象背后的質(zhì)的研究較少;研究對象不全面，研究方法較單一;宏觀研究偏多微觀研究較少;從實踐上來看，對指導(dǎo)農(nóng)村體育發(fā)展又缺乏可操作性。

體育公共服務(wù)問題隨著我國由“管理型政府”向“服務(wù)型政府”的轉(zhuǎn)型，公共服務(wù)問題受到政府、學(xué)術(shù)界和社會各界的高度重視，體育公共服務(wù)問題也隨之受到體育界的關(guān)注而成為近年來繼“農(nóng)村體育”以后的又一研究熱點。2001年至2011年國家哲學(xué)社會科學(xué)一般項目，與“體育公共服務(wù)”相關(guān)的立項頗多，2001年0項、2002年1項、2003年5項、2004年2項、2005年0項、2007至2008年各一項、2009年2項、2010年6項、2011年7項。2001－2011年中國知網(wǎng)核心期刊與“體育公共服務(wù)”相關(guān)的論文共計74篇，其中2007－2011年6月70篇，占10年間總數(shù)的94.6%。這些研究成果主要就體育公共服務(wù)的內(nèi)涵、現(xiàn)狀、困境、影響因素，體育公共政策供給主體、供給方式、供給模式、供給制度與制度創(chuàng)新，體育公共服務(wù)體系、運(yùn)行與評價等內(nèi)容進(jìn)行研究。不少研究或采用了體育社會學(xué)的理論，或采用了體育社會學(xué)的研究方法，或從社會學(xué)的視角分析目前我國建立體育公共服務(wù)體系存在的問題。應(yīng)該肯定這些研究成果為促進(jìn)我國體育公共服務(wù)理論研究與實踐發(fā)展做了重要的鋪墊。但目前我國體育公共服務(wù)體系的研究在理論上尚未完全納入公共管理和公共服務(wù)的理論框架，在實踐上尚未使得這一“體系”規(guī)范、有序的運(yùn)行。［8］甚至可以說體育公共服務(wù)體系還未建立起來。因此，還需要體育社會學(xué)者們投入更多的時間與精力作進(jìn)一步的研究。

北京奧運(yùn)會研究2001年北京獲得2008年北京奧運(yùn)會舉辦權(quán)，引起國人的振奮，舉國上下為之歡慶，體育界更是如此。此后關(guān)于北京奧運(yùn)會的報道不絕于耳，同時，學(xué)界對北京奧運(yùn)會的相關(guān)研究也越來越多，從內(nèi)容上看，涉及奧運(yùn)理念，奧運(yùn)會場館、設(shè)備，運(yùn)動隊的備戰(zhàn)，奧運(yùn)會對城市與社會的影響等問題，從時間上看，奧運(yùn)會前的研究成功主要涉及技術(shù)、條件等的準(zhǔn)備性研究，奧運(yùn)會后主要注重對奧運(yùn)會各方面的分析總結(jié)和對我國體育事業(yè)發(fā)展方向的思考等問題。其中不乏從社會學(xué)的視角去研究與這一主題相關(guān)的問題，如“影響我國女性2008年奧運(yùn)會成績的社會學(xué)因素分析”、“2008年奧運(yùn)會與北京的流動人口問題”等等，這些研究對我國成功舉辦奧運(yùn)會具有較大的借鑒意義。2008年北京奧運(yùn)會結(jié)束后，這一研究熱點逐漸淡出多數(shù)學(xué)者們的視線。

競技體育后備人才培養(yǎng)與退役運(yùn)動員保障競技體育后備人才培養(yǎng)一直備受學(xué)界關(guān)注，從90年代初討論的高校辦高水平運(yùn)動隊到“體教結(jié)合”，再到以學(xué)校、家庭、社會多元化培養(yǎng)的討論不曾停止過。由于退役運(yùn)動員不再安排就業(yè)，沒有退役后的保障，越來越多的人不愿意選擇從事體育運(yùn)動訓(xùn)練，特別是北京奧運(yùn)會后，公眾的金牌意識逐漸淡化，競技體育后備人才的培養(yǎng)面臨更大困境，體育界不得不再思考這一問題。主要集中在競技體育后備人才培養(yǎng)現(xiàn)狀調(diào)查、問題總結(jié)、對策分析、模式探討上，也有關(guān)于美國、日本等國家競技體育后備人才培養(yǎng)的介紹與比較研究。其中也有部分采用社會學(xué)的理論與方法，或者視角來分析問題，如“美國學(xué)校培養(yǎng)競技體育人才的社會學(xué)歸因”、“競技體育后備人才培養(yǎng)中不同層次利益整合的機(jī)制”等。通過對相關(guān)文章的梳理不難發(fā)現(xiàn)，對該問題的研究大多數(shù)學(xué)者都傾向于宏觀層面或中觀層面，對微觀層面的研究極少，比如通過個案研究，深層次追蹤不同年齡段的運(yùn)動員對從事運(yùn)動訓(xùn)練的看法，隨著社會變遷與政策變化，家長對子女從事運(yùn)動訓(xùn)練的態(tài)度變化，從微觀層面探尋因果關(guān)系。

有關(guān)國外體育社會學(xué)研究進(jìn)展介紹與比較研究除了上述體育社會學(xué)研究的問題外，值得一提的是，近10年來有關(guān)國外體育社會學(xué)研究進(jìn)展成果介紹與比較研究頗多，這可能與早期的學(xué)者們呼吁應(yīng)加強(qiáng)國際交流與合作，加強(qiáng)體育社會學(xué)譯著與成果介紹相關(guān)。在著作方面，國內(nèi)有關(guān)學(xué)者翻譯了部分國外著作，如盧元鎮(zhèn)主持了《美國體育社會學(xué)》的譯介、清華大學(xué)組織翻譯了美國學(xué)者JayJ•Coakley的《體育社會學(xué):議題與爭議》、金季春主持翻譯了《體育科學(xué)指南》等等;［9］在論文方面，有的探討了西方體育社會學(xué)研究方法、研究范式、理論、視角等理論問題，［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］有的分析了近年來國際或西方體育社會學(xué)研究的熱點問題與發(fā)展趨勢，［17］［18］［19］有的對中西體育社會學(xué)研究內(nèi)容與熱點進(jìn)行了比較研究，［20］［21］還有的專門探討了中國體育社會學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的對外聯(lián)系。［22］這些成果使我國體育社會學(xué)研究者們了解了國外同行們的研究現(xiàn)狀、研究取向、研究方式、研究成果，為我國體育社會學(xué)研究提供了有益的借鑒與參考，同時也有專家指出在借鑒與參考的過程中應(yīng)考慮本土化的問題。

近十年來我國體育社會學(xué)研究的特點

重宏觀研究輕微觀研究通過對近10年來相關(guān)研究成果的閱覽和梳理可以看出，我國體育社會學(xué)研究往往重宏觀研究輕微觀研究。不管是課題、畢業(yè)論文還是期刊論文，都熱衷于選擇大而難的課題，也傾向于選擇思辨性的課題而非實證性課題，似乎有功利性之嫌。究其原因，一方面是我國處于社會急劇變革時期，體制改革需要更多宏觀視野的研究予以支持;另一方面，我國現(xiàn)行體育學(xué)各級課題規(guī)劃和評審導(dǎo)向中，微觀研究課題得不到重視，難于立項。此外，體育學(xué)各級課題資助金額小，難以完成以長期田野調(diào)查、訪談、觀察等方法為手段的資料收集與分析論證的微觀研究也是原因之一。

篇（7）

1.斯賓塞其人及其主要社會學(xué)思想

1.1斯賓塞生平簡介

斯賓塞1820年出生于英格蘭中部地區(qū)的德比，他在九個孩子中排行老大，也是唯一活下來的孩子，父親是一名教師，母親耐心而又溫和，家境富足，生活安定。斯賓塞從小體弱多病，這導(dǎo)致他不能進(jìn)入正規(guī)的學(xué)校讀書。長期以來，斯賓塞的教育是由其父親和叔叔承擔(dān)的。斯賓塞先后嘗試過鐵路工程師、作家、機(jī)器發(fā)明家等職業(yè)，始終不曾有過長期而穩(wěn)定的工作。在他28歲時，終于出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。他成為倫敦著名雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》的編輯，穩(wěn)定的收入和體面的工作不僅使斯賓塞結(jié)交了托馬斯?赫胥黎、約翰?廷德爾等著名科學(xué)家，而且也使這位思想家的學(xué)術(shù)潛質(zhì)開始充分的發(fā)揮。3年后，斯賓塞的第一部著作《社會靜力學(xué)》出版，1852年，發(fā)表了論文《發(fā)展的前提》，詳細(xì)的論述了進(jìn)化的理論，這比達(dá)爾文的《物種起源》一書整整早了七年。1864年以后，《生物學(xué)原理》、《社會學(xué)研究》，多卷本的《綜合哲學(xué)》、《社會學(xué)原理》等著作陸續(xù)出版，從19世紀(jì)70年代開始，斯賓塞成了維多利亞時代最富盛名的人物之一，他享有的國際聲譽(yù)和影響幾乎可以和達(dá)爾文媲美。1903年，83歲的斯賓塞去世。

1.2斯賓塞的主要社會學(xué)思想

首先，社會有機(jī)體理論。社會有機(jī)體論和社會進(jìn)化論是斯賓塞社會學(xué)理論的兩大基本支柱。斯賓塞的社會學(xué)是生物學(xué)主義的典范，生物學(xué)的類比法成為他考察社會的主要手段之一。他從兩個途徑出發(fā)考察社會：一方面他將社會比擬為單個的生命有機(jī)體，由此形成了他的社會有機(jī)體論；另一方面，他將社會的發(fā)展比擬為生物由簡單向復(fù)雜的進(jìn)化，由此形成了他的社會進(jìn)化論。在斯賓塞的主要著作《社會學(xué)原理》中，他首先提出了“什么是社會？”，接著他回答到“社會是有機(jī)體”。斯賓塞不同意社會唯名論者的觀點，認(rèn)為社會不是一系列個人的一個集合名詞，而是―個客觀的存在物。在該書中完成對社會性質(zhì)的論述后，斯賓塞緊接著說明了為什么社會是一個有機(jī)體，他的答案主要來源于將社會與生物有機(jī)體進(jìn)行類比后獲得的―些相似性，他認(rèn)為和有機(jī)體一樣，社會也具有隨著體積的增大，其機(jī)構(gòu)也復(fù)雜化的特征；在斯賓塞看來，雖然社會和生物有機(jī)體之間有太多的一致性，但他還是清醒地意識到兩者間也有一些本質(zhì)的區(qū)別，例如：社會沒有一個具體的形態(tài)、社會是一個分散的整體等。因此，斯賓塞認(rèn)為，社會既是有機(jī)體，又不是一般的有機(jī)體，它是“超有機(jī)體”。作為超有機(jī)體的社會，像生物有機(jī)體一樣是由“器官”和“系統(tǒng)”組成的。斯賓塞列舉了六大制度作為社會的主要器官，分別是：家庭制度、禮儀制度、政治制度、教會制度、職業(yè)制度和工業(yè)制度等；正是這些 “器官”進(jìn)―步構(gòu)成了社會的三大功能系統(tǒng)：支持系統(tǒng)，分配系統(tǒng)，調(diào)節(jié)系統(tǒng)。

其次，社會進(jìn)化理論。斯賓塞認(rèn)為“進(jìn)化是一個普遍的規(guī)律，上至天體的形成，下到物種和人類的起源，事務(wù)無一不受進(jìn)化規(guī)律的支配。進(jìn)化是一個由簡單到復(fù)雜、由不確定到確定，以及由同質(zhì)到異質(zhì)的轉(zhuǎn)化過程”。由于斯賓塞社會進(jìn)化理論是如此的龐雜，以至于其中包括了許多互為聯(lián)系，甚至互為矛盾的觀點。美國學(xué)者羅伯特?佩林指出，斯賓塞的進(jìn)化理論實際上包含了四種互為聯(lián)系又互為區(qū)別的亞理論。分別簡述如下：①社會進(jìn)化的目的論。②社會系統(tǒng)的功能論。③社會分工論。④社會進(jìn)化模式論。在綜合上述三種亞理論的基礎(chǔ)上，斯賓塞提出了劃分兩種社會類型的模式，而這些模式的出現(xiàn)是社會進(jìn)化的必然結(jié)果。

再次，社會分類理論。由前述可知，斯賓塞社會進(jìn)化理論的一個重要的方面是論述社會的分類。他主要提出了兩種劃分社會類型的標(biāo)準(zhǔn)，一種是根據(jù)社會的復(fù)雜程度，另一種是根據(jù)社會內(nèi)部的控制方式。在第一種分類中，斯賓塞把社會分為簡單、復(fù)雜、二倍復(fù)雜和三倍復(fù)雜等數(shù)種類型。在第二種分類中，斯賓塞把社會分為尚武社會和工業(yè)社會兩種類型，關(guān)于尚武社會和工業(yè)社會特征的簡要對比見表1。相比而言，后一種分類產(chǎn)生的影響更為深遠(yuǎn)一些。

表1 尚武社會和工業(yè)社會特征對比簡表

尚武社會 工業(yè)社會

典型特征：強(qiáng)制性 典型特征：自愿合作、自我控制

斯賓塞認(rèn)為“尚武讓會的總體結(jié)構(gòu)的典型特征是，它的組成單位都被強(qiáng)制性地納入各種聯(lián)合行動之中。因為士兵的意志是受到控制的，因此他們在任何事情上都只是長官意志的人。與此相似，平民在所有私人或公共事物中，其意志也要受政府的控制。維持尚武社會生活的合作是一種強(qiáng)制性合作……”。 斯賓塞指出：工業(yè)社會“具有與任何商業(yè)交易一樣的個人自由。工業(yè)社會豐富多彩的活動賴以實現(xiàn)的合作成為一種自愿合作。像生物有機(jī)體發(fā)達(dá)的支持系統(tǒng)―樣，社會有機(jī)體也被賦予了其所需要的工業(yè)類型的支持系統(tǒng)，這是一種分散的而非集中化的控制系統(tǒng)；同時，工業(yè)社會也傾向于通過從各個階級中獲得相互爭執(zhí)的權(quán)力來行使主要的控制手段”。

最后，社會關(guān)系的個人主義理論。社會與個人的關(guān)系問題幾乎是所有社會學(xué)家都必須面對的基本問題。斯賓塞強(qiáng)調(diào)，不僅個人決定了社會的起源和社會的性質(zhì)，而且社會也應(yīng)該成為謀取個人利益和個人幸福的工具，那些能夠最大程度地維護(hù)個人自由的社會是最為理想的社會。

2 斯賓塞對美國早期社會學(xué)家的影響

美國早期的學(xué)者發(fā)現(xiàn)歐洲社會學(xué)的許多理論與美國的社會實際并不相符，全盤照搬歐洲的理論也不能解釋美國的社會問題。因此，他們立足于本國，著手構(gòu)建一套適合自己實際的社會學(xué)理論。由此，美國開始了一場社會學(xué)本土化的運(yùn)動。這段歷程肇始于19世紀(jì)末，完成于20世紀(jì)初，前后歷經(jīng)數(shù)十年，大致可以分成三個階段：全面引入歐洲社會學(xué)理論階段，初步形成美國社會學(xué)理論階段，確立實用社會學(xué)傳統(tǒng)階段。

2.1全面引入歐洲社會學(xué)理論階段

在這一階段，美國社會學(xué)家的主要工作是學(xué)習(xí)和介紹歐洲社會學(xué)理論，并試圖推動社會學(xué)在美國的制度化。他們分別在芝加哥大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)正式建立了美國最早的社會學(xué)系，開設(shè)社會學(xué)課程，為美國社會學(xué)其后的發(fā)展打下了堅實的基礎(chǔ)。美國社會學(xué)家羅伯持?法里斯認(rèn)為“在19世紀(jì)末期，美國社會學(xué)家參與了社會學(xué)的創(chuàng)建工作，其中最著名的人物是萊斯持?沃德、威廉?格雷漢姆?薩姆納、弗蘭克林?吉丁斯，以及愛德華?羅斯。

首先，斯賓塞對沃德的影響。萊斯特?沃德（1841―1915）的社會學(xué)思想，一方面繼承了孔德、斯賓塞的實證主義傳統(tǒng)，“像在19世紀(jì)60年代長大成人的許多年輕人―樣，沃德也少不了用斯賓塞的自由主義攪拌器為自己的教育大餐調(diào)味，并且十分推崇斯賓塞的一般進(jìn)化論”；另一方面，他突出強(qiáng)調(diào)人的意識在社會發(fā)展過程中的重要作用，反對斯賓塞的自由放任理論，提出“有目的的進(jìn)化論”，這是把人的理性、意志、行動的因素引入古典進(jìn)化論的最初嘗試。沃德認(rèn)為，社會制度與其說是活體力量發(fā)展的產(chǎn)物，不如說是心理力量發(fā)展的產(chǎn)物。社會力量也是在人的集體狀態(tài)中發(fā)生作用的心理力量。因此，社會學(xué)應(yīng)以心理學(xué)而非斯賓塞所認(rèn)為的生物學(xué)為其基礎(chǔ)。

其次，斯賓塞對薩姆納的影響。威廉?薩姆納（1840―1910）平生論著很多，完全因襲了斯賓塞的學(xué)說，以社會達(dá)爾文主義來解釋社會，認(rèn)為進(jìn)化通過生存競爭為自己開辟道路，生存競爭就像進(jìn)化本生那樣“自然”。l872年，薩姆納接受了耶魯大學(xué)的社會與政治科學(xué)教授的職位，開始在美國率先開設(shè)社會學(xué)課程。1875年，當(dāng)薩姆納舉辦美國歷史上策一個社會學(xué)講習(xí)班時，他毫不猶豫地選用了剛剛出版不久的斯賓塞的《社會學(xué)研究》（1873年）作為教材，并開始在課堂上大張旗鼓地宣傳自由競爭和經(jīng)濟(jì)不干涉主義。

最后，斯賓塞對吉丁斯的影響。弗蘭克林?吉丁斯（1855―1931），是使社會學(xué)從哲學(xué)的一個分支變成以統(tǒng)計學(xué)為基礎(chǔ)的獨立學(xué)科的先驅(qū)。吉丁斯也是一位堅定的心理主義者，將社會學(xué)視為一門心理科學(xué)。與前兩位不同的是，吉丁斯并沒有全部接受斯賓塞的社會學(xué)說，相反他對斯賓塞等人的生物還原主義有所不滿。他認(rèn)為社會關(guān)系本質(zhì)上就是一種心理關(guān)系。與此相應(yīng)，社會學(xué)應(yīng)該既研究社會現(xiàn)象的客觀方面，又研究其主觀方面，把主觀的解釋與客觀的解釋結(jié)合起來。

2.2初步形成美國社會學(xué)理論階段

經(jīng)過第一階段的努力，社會學(xué)在美國的地位逐步被人們所接受，各大學(xué)掀起了學(xué)習(xí)社會學(xué)的熱潮。隨著研究的深入，美國本土學(xué)者愈益發(fā)現(xiàn)歐洲社會學(xué)的缺陷。庫利、托馬斯、米德等第二代社會學(xué)家，在實用主義的指導(dǎo)下，按照美國的精神和需要嘗試建構(gòu)自己的社會學(xué)理論。他們結(jié)合美國實際，提出了一系列新的概念，形成了一些重要的社會學(xué)理論，還更新了社會學(xué)的研究方法，使理論研究和經(jīng)驗分析緊密結(jié)合，從而深化了本土化運(yùn)動。

斯賓塞對庫利的影響。查爾斯?霍頓?庫利（1864―1929），在美國社會學(xué)歷史中占據(jù)著一種十分獨特的地位，是所謂美國第二代社會學(xué)家中最為卓越的代表。庫利承認(rèn)，“在1870年到1890年間，我們所有人幾乎都是因為受到斯賓塞的感染而涉足社會學(xué)的”。然而，庫利反對斯賓塞等人對進(jìn)化論作“社會達(dá)爾文主義”的解釋，反對斯賓塞對人類之間的弱肉強(qiáng)食所抱的“缺少同情”的態(tài)度。他認(rèn)為，斯賓塞沒有對人類生活的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動的直接和真正的了解，斯賓塞的觀念不是嚴(yán)格的社會學(xué)的觀念，甚至斯賓塞本人算不上真正的社會學(xué)家。

2.3確立實用社會學(xué)傳統(tǒng)階段

隨著工業(yè)化的發(fā)展，城市化進(jìn)程加速，美國社會矛盾進(jìn)一步激化，失業(yè)、罷工、犯罪等社會問題大量產(chǎn)生。面對這些問題，美國的第三代社會學(xué)家們做出了他們的努力，使社會學(xué)發(fā)展成為一門實用性的科學(xué)，聲名卓著的芝加哥學(xué)派就是其中的典型代表。該學(xué)派首次使實地調(diào)查成為一項完全合法的科研事業(yè)和社會學(xué)的基礎(chǔ)，從而提高了實地調(diào)查工作在社會科學(xué)研究中的地位。

斯賓塞對帕克的影響。羅伯特?埃茲拉?帕克（1864―1944）無疑是芝加哥學(xué)派最主要的代表人物之一，他對城市社區(qū)研究作出了重要貢獻(xiàn)，他的《城市社會學(xué)》也成為世界社會學(xué)名著。盡管在帕克的博士論文中，他提到了斯賓塞的分化原則；在他的著作《社會學(xué)導(dǎo)論》中，也有許多引自于斯賓塞作品的條目，但似乎社會進(jìn)化論已不如生態(tài)學(xué)理論對帕克等芝加哥學(xué)派社會學(xué)家的影響大。在帕克隨后的著述生涯中，斯賓塞的學(xué)說已經(jīng)不那么受歡迎了。

三個階段后，美國社會學(xué)本土化運(yùn)動獲得巨大成功。美國社會學(xué)呈現(xiàn)出嶄新的面貌，不管是方法論，還是理論體系，都打上了鮮明的美國印記，從而達(dá)到了世界領(lǐng)先的地位。到以帕克為代表的第三代社會學(xué)家開始，斯賓塞學(xué)說在美國開始被遺忘。但正如科塞在《社會思想名家》中指出的那樣：“不論他們是贊同斯賓塞的思想，還是利用他的思想作為工具來發(fā)展不同的思想，其實也都是斯賓塞的受惠者。……他的思想仍然是社會科學(xué)中富有生命力的遺產(chǎn)。不僅現(xiàn)在，而且在將來很長一段時間里，人們都會繼續(xù)研究他的思想”。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉易斯?A?科塞著，石人譯，《社會思想名家》[M]，上海：上海人民出版社，2007

[2]周曉虹，《西方社會學(xué)―歷史與體系》[M]，上海：上海人民出版社，2002

[3]郭彩琴，《美國社會學(xué)本土化運(yùn)動對社會學(xué)中國化的啟示》[J]，蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1996（3）

[4]于海，《西方社會思想史》[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005

[5]賈春增，《外國社會學(xué)史》[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，1989

篇（8）

關(guān)健詞：社會學(xué)理論 建構(gòu) 功能 困惑

一、社會學(xué)理論是什么

從某種角度上說，理論是在講一個獨立完整系統(tǒng)的故事。這個故事可以解釋我們?nèi)粘Ｉ钪邪l(fā)生的一些事。然而，理論又有專業(yè)與非專業(yè)之分。專業(yè)理論和非專業(yè)理論的區(qū)別在哪里？著名美國社會學(xué)家喬治·瑞澤爾在他的《當(dāng)代社會學(xué)理論及其古典根源》一書中，列舉了社會學(xué)專業(yè)理論與日常生活中的非專業(yè)理論的差別。大概可歸為以下幾點：（1）專業(yè)理論較之日常生活理論，表現(xiàn)出更多的系統(tǒng)性；（2）專業(yè)理論常常建立在已有理論基礎(chǔ)之上；（3）專業(yè)理論提出的目的之一是為了發(fā)表，這對該理論的前途來說至關(guān)重要；（4）專業(yè)理論更依賴相關(guān)資料的收集；（5）專業(yè)理論可以是關(guān)于社會的總括性和通則性的思考；（6）專業(yè)理論同樣關(guān)注理論的應(yīng)用層面。以上六點，決定了社會學(xué)理論與一般生活理論的區(qū)別，也在一定程度上確立了社會學(xué)理論的地位。

社會學(xué)的理論，講的自然就是關(guān)于社會學(xué)專業(yè)的故事。同樣，引用喬治·瑞澤爾的定義：社會理論是一組互相關(guān)聯(lián)的觀念，能對社會世界的知識加以系統(tǒng)化、能解釋社會世界，并且預(yù)測社會的未來。需要指出的是，瑞澤爾的定義實際上是對經(jīng)典社會學(xué)理論的定義，但實際上，并非所有的社會學(xué)理論都要能夠全面解釋社會世界，也不一定都要預(yù)測未來。

二、理論的建構(gòu)

許多人認(rèn)為社會學(xué)理論脫離實際，深不可測，很大程度上是由于對理論建構(gòu)過程的不了解。所以談一談關(guān)于理論的“理論”，是很有必要的。

首先，是關(guān)于社會學(xué)理論的根源。所有的自然科學(xué)和社會科學(xué)，它的源頭都是哲學(xué)。它產(chǎn)生于人們的思辨過程。當(dāng)然，光有哲學(xué)的思辨是不夠的。其他學(xué)科區(qū)別于哲學(xué)的關(guān)鍵在于它們是可以實證的。而迄今為止最具實證性的學(xué)科無疑就是數(shù)學(xué)。而我認(rèn)為社會學(xué)是一門將哲學(xué)與數(shù)學(xué)完美結(jié)合的學(xué)科。這是從學(xué)科的角度來談。

接下來是社會學(xué)理論產(chǎn)生的條件。在我看來，社會學(xué)理論產(chǎn)生的條件有兩個方面：社會歷史條件和研究者的主觀條件。所謂社會歷史條件，就是指該理論產(chǎn)生的特殊的社會背景。社會學(xué)理論是為了解釋社會現(xiàn)象，因此社會現(xiàn)象的歷史性決定了社會理論的歷史性。一般來說，越是復(fù)雜的社會背景條件，產(chǎn)生社會學(xué)理論的可能性就越大。

研究者的主觀條件，在我看來，是最關(guān)鍵的。同樣的根源，同樣的社會歷史條件，甚至同樣的科學(xué)研究方法，為什么只有少數(shù)人可以提出經(jīng)典的社會學(xué)理論，其他人則不行？用米爾斯的話說，它取決于理論家個人的社會學(xué)的想象力。

談完了根源與條件，現(xiàn)在來談一談這個故事究竟是怎么講的。要了解理論建構(gòu)的過程，首先必須明確理論的要素。喬納森·H·特納認(rèn)為，社會學(xué)理論應(yīng)有三個要素：概念、變量和理論的陳述與格式。另外一些學(xué)者，也提出了相關(guān)的理論建構(gòu)方法，但內(nèi)容上大同小異，只是在形式上有所區(qū)別。

三、理論的功能

理論的功能何在？首先，我以為，社會學(xué)理論的首要功能就在于它可以增進(jìn)我們對社會的認(rèn)識。社會學(xué)理論是用來解釋社會現(xiàn)象和社會關(guān)系的，我們掌握了理論，就可以對社會有更多的了解。

第二，社會學(xué)理論的功能還體現(xiàn)在它可以增進(jìn)我們對自己的了解。我們都是社會人，社會學(xué)的理論適用于其他人，同樣也適用于我們。

第三，社會學(xué)理論的功能還在于對其他理論的批判和修正。這對于社會學(xué)自身的發(fā)展是很重要的。社會學(xué)這門學(xué)科也正是在這種對立中不斷發(fā)展。

第四，社會學(xué)理論的功能還能體現(xiàn)在應(yīng)用層面上。比如，喬治·霍曼斯的交換理論，就被廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)活動中；默頓的越軌理論則被用于社會控制的實踐中。

四、理論的困惑

在肯定社會學(xué)理論具有諸多功能的同時，我們也可發(fā)現(xiàn)社會學(xué)理論中存在的困惑。

1.理論與現(xiàn)實的差距。人類的無窮的智慧和極強(qiáng)的語言與文字表達(dá)能力，賦予了人們對一個問題可以換角度，換說法的進(jìn)行反復(fù)論證。宏大理論的產(chǎn)生也大多基于在語言上玩的花招。米爾思在其《社會學(xué)的想象力》中就概述帕森斯關(guān)于行動系統(tǒng)理論的主要內(nèi)容后。他不無尖刻地指出，宏大理論中的繁文冗詞中確實有一些東西，但是隱埋很深，不過總說了點東西：理論的客觀性問題。顯然，這是個很普遍的問題。它首先表現(xiàn)在理論是否真實地反應(yīng)了客觀事實，它的解釋力到底有多大。其次，個人的偏見也普遍存在。“盡管個人極力避免受各種社會勢力的影響，但人們還是悄悄地溜了進(jìn)去。”最后，在理論的接納方面，也受到了政治因素的嚴(yán)重影響。

2．價值無涉與權(quán)威保留問題。有人指出，社會學(xué)理論要求價值無涉，這有助于克服研究者的主觀偏見和受權(quán)威束縛。但另一部分人則認(rèn)為，價值無涉帶來的是對權(quán)威的不尊重。并且，“人類社會將不再有不變的法則，因為人類可以任意改變這些法則所陳述的事實。”喬納森·H·特納在《社會學(xué)理論的邏輯》中如是說。

3.理論本身存在爭論。可能是由于社會學(xué)理論至今尚未發(fā)展十分成熟的緣故吧，關(guān)于社會學(xué)理論本身的爭論一直都存在。首先，也是最大的爭論來自于理性主義與非理性主義的爭論。即所有社會學(xué)理論的前提假設(shè)的爭論：人的行為究竟是理性的還是非理性的。這直接影響到整個理論的建構(gòu)過程。同樣的爭論也來自于集體主義與個體主義的爭論。究竟是個體具有能動性還是集體決定個體的一切？這一直是社會學(xué)理論爭論的焦點之一。另外，社會學(xué)力量論中的性別問題和現(xiàn)代社的起源和決定因素問題也存爭議。這無疑讓社會學(xué)理論本身的科學(xué)性遭受了嚴(yán)重的置疑。

4.中國社會學(xué)理論的困惑：本土化問題。文軍在《論中國社會學(xué)理論研究的現(xiàn)狀及反思》中，提出了中國社會學(xué)理論研究的諸多問題，大致為以下三點：首先，由于整個社會急功近利的思想十分嚴(yán)重，這種不正之風(fēng)也蔓延到中國社會學(xué)的理論研究中，導(dǎo)致基本社會學(xué)理論研究嚴(yán)重不足。中國社會學(xué)理論面臨自后后繼無人的局面。其次，政治的導(dǎo)向性對中國社會學(xué)理論的發(fā)展產(chǎn)生異常重要的影響。這導(dǎo)致中國社會學(xué)理論的共性有余，個性不足。最后，中國社會學(xué)理論還過分依賴于外國已有的社會學(xué)理論，很多都是沒有結(jié)合實際地照般過來。

五、總結(jié)

到這里，故事基本上講完了。雖然社會學(xué)理論至今發(fā)展還不完善，存在許多問題，但它確實是具有很實際的功能和強(qiáng)大的發(fā)展?jié)撃艿摹Ｕ袢祟愋枰匀豢茖W(xué)知識來解釋大自然一樣，人類同樣需要社會學(xué)理論來解釋我們的社會，社會的存在根本上決定了社會學(xué)理論的存在。

參考文獻(xiàn)：

[1]喬納森·H·特納.邱澤奇譯.社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu).北京：華夏出版社，2006.

篇（9）

行動理性選擇布爾迪厄

一、韋伯：社會行動

社會學(xué)家馬克斯·韋伯（maxweber）認(rèn)為有意識、有目的的行動是社會學(xué)研究的對象。他認(rèn)為，社會學(xué)應(yīng)該在兩個層面上理解社會，即行動本文由收集整理者自身的意圖和行動者的集體行動。（喬納森特納&邱澤奇，2001）作為生活在社會中的個人，每一個舉動，每一個行為都是對社會的一種反應(yīng)。社會學(xué)認(rèn)為，人們的行動具有社會性，這表現(xiàn)為人們的行動是有目的，指向他人，并以他人符合自己預(yù)想的反應(yīng)為目的。所以，社會行動必須具有以下兩個因素：第一，行動者賦予其行動以主觀意義，即行動者有行動的動機(jī)；第二，行動者主觀意識到自己的行動與他人的聯(lián)系。

韋伯將社會行動分為四類：目的理性行動、價值理性行動、情感性行動和傳統(tǒng)行動。

目的理性行動，以目的作為行動的主要目標(biāo)，通過認(rèn)真的計算，利用何種手段可以順利的達(dá)到自己的目的是這種行動的核心。價值理性行動，為了追求某種價值，比如倫理上的、宗教上的而采取的行動。情感行動指的是，這類行動是基于情緒或者情感而采取的行動；傳統(tǒng)行動指的是，由傳統(tǒng)的、約定俗成的習(xí)慣而決定的行動。以上所述的四類行動類型都屬于韋伯的理想類型，事實上，我們?nèi)粘５男袆雍苌偈沁@類行動中的某一類。

二、帕森斯：行動理論

帕森斯（talcottparsons）是結(jié)構(gòu)功能主義的主要代表人物，但其理論框架源自他的行動理論。帕森斯認(rèn)為，行動的最基本特征是具有意志性和目標(biāo)導(dǎo)向性，這一點他繼承了韋伯的觀點，但在分析社會行動的時候，他摒棄了韋伯的分類方式，提出其單位行動理論。單位行動具有不同的要素，在不同的版本分析中，要素的種類也不同，本研究將其分為四個要素。第一，是行動者，行動者指的是個人在行動之前會思考，并能在思考的過程中產(chǎn)生行動結(jié)果。第二，是目標(biāo)，即行動所想到達(dá)的未來狀態(tài)。第三，是情境，在行為理論中有“人在情境中”的說法，這里的情境指的是行動發(fā)生的場所，有兩個要素：行動者不能控制的事情以及可以控制的事情。第四，是規(guī)范與價值觀，行動者會受到這兩個因素的影響，從而決定采取何種方法達(dá)成目標(biāo)。

帕森斯的關(guān)于行動的理論是建立在唯意志論的基礎(chǔ)上，此理論認(rèn)為個體行動者主觀決策行動的過程。但是帕森斯認(rèn)為這個過程的決策包含規(guī)范和情境，受到這兩者的制約。所以帕森斯進(jìn)一步發(fā)展其行動系統(tǒng)的理論，提出了“agil”：適應(yīng)（adaptation）、目標(biāo)達(dá)成（goalattainment）、整合（integration）與維模（latencypatternmaintenance）四個基本生存問題。這四種功能要求在個人行動系統(tǒng)中存在，而帕森斯提出這以模式的主要目的是將個人行動系統(tǒng)擴(kuò)大社會系統(tǒng)中，從而創(chuàng)立一種普適性的理論體系。但這一體系帶有明顯的結(jié)構(gòu)決定論的態(tài)度。而社會學(xué)的發(fā)展中，往往一些非主流的理論會給主流理論帶來補(bǔ)充和發(fā)展，理性選擇理論就是其中一種。

三、科爾曼：理性選擇理論

科爾曼（jamess.coleman）作為理性選擇理論的集大成者，將理性選擇理論推到社會學(xué)理論為前沿，成為近代社會學(xué)的“熱門”理論之一。理性選擇理論的基本原則是由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、效益論或功利主義和博弈理論發(fā)展而來。雖然它奠基于各種不同模式，但是還是有其框架模式的（瑞澤爾，2005）。

理性選擇理論關(guān)注的焦點在于行動者，從個體行動者的角度來說，主要包括行動者的基本狀況及行動發(fā)生的必要因素。行動者、資源與利益是構(gòu)成行動的三個基本要素，行動者都是具有一定利益偏好的理性人，并且科爾曼及費雷洛特別批評將價值、偏好或目標(biāo)作為個體選擇過程的外在因素的研究范式，認(rèn)為有目的行動模式必須考慮人們的價值來源及其對個體偏好和選擇的影響（j.coleman，t.sj.fairer，1992）；資源的種類很多，具體可以分為私人物品、事件或某些專長；利益“在客體自我層面是指對特定事件后果或控制資源的滿意度，在行動自我層面表示獲取對控制事件所必須的資源數(shù)量，這是行動的驅(qū)力”（j.coleman，t.sj.fairer，1992）。而權(quán)利是科爾曼理論中的重要概念，權(quán)利的分割和交換使行動成為可能，因此權(quán)利是行動的條件之一，具體而言是指具有法定權(quán)利采取某些行動，使用處置物品或者資源以及控制事件后果，而當(dāng)擁有的權(quán)利受法律保護(hù)時，可以對妨礙權(quán)力行使的人進(jìn)行懲處”（j.coleman，t.sj.fairer，1992）。而“信任”是另一個促使行動發(fā)生的主要條件，信任結(jié)構(gòu)使行動者間產(chǎn)生相互信

轉(zhuǎn)貼于

任的關(guān)系，委托人與受托人之間存在著資源讓渡關(guān)系。

科爾曼的理性行動理論的起點是行動者的目標(biāo)或意圖，在選擇過程中，資源的稀少性與社會制度都是需要考慮的。行動者有不同的資源，對于其他資源也有不同的取得管道。對于那些擁有許多資源的人，達(dá)成目的相對簡單，但是對于那些沒有資源或只有極少資源的人而言，要達(dá)成目的就很困難或完全不可能。而社會制度在客觀方面規(guī)定著行動者行動過程與結(jié)果。這些制度的限制同時提供了鼓勵某些行動及抑止其他行動的正向認(rèn)可和負(fù)向制裁。

科爾曼對理性行動理論有信心，但是他也不認(rèn)為這一觀點能提供所有的答案，在實際的世界中，人們的行為并不是總是理性的，往往有些行為不可以或者不能完全被理性解釋。理性選擇理論繼承了以行動者為主體的思想，開拓了行動研究的思路，將資源與社會制度納入到其中，但是其研究仍有局限性。后現(xiàn)論的出現(xiàn)，打破了現(xiàn)代社會學(xué)理論的大統(tǒng)思維，作為后現(xiàn)論家之一的布爾迪厄?qū)π袆拥脑趯υ醒芯康睦^承與批判上提出了屬于他的理論。

四、布爾迪厄：社會實踐理論

布爾迪厄（pierrebourdieu）作為法國社會學(xué)的代表，其社會實踐理論貫徹其一生。布爾迪厄?qū)⑿袆幼鳛樯鐣嵺`來看待，布爾迪厄本人對他的實踐理論曾有過一段精彩的獨白，他說：“我之所以要提出一套時間理論，把實踐活動看作是一種實踐感的產(chǎn)物，實在社會中建構(gòu)‘游戲感’的產(chǎn)物，就是要說明實踐的實實在在的邏輯（theactuallogicofpractice）——這是一種自我矛盾的逆喻表達(dá)法，因為所謂實踐的標(biāo)志就是‘合乎邏輯’，它具有某種自身的邏輯卻不把一般意義上的邏輯當(dāng)做自己的準(zhǔn)則。”（布爾迪厄、康華德，1998）當(dāng)然布爾迪厄的社會學(xué)理論不僅僅就是社會實踐理論，只是本研究主要關(guān)注其這一理論。布爾迪爾的社會實踐是圍繞著行動者在哪里實踐，如何實踐，用什么實踐等展開，也就是說行動者行動的場所，行動的策略，行動的工具是布爾迪厄社會實踐理論所要研究的內(nèi)容。相對于以前學(xué)者對行動關(guān)注的本身來說，布爾迪厄的社會實踐理論將行動作為分析的中心，將與行動有關(guān)的其他的因素納入到分析中。

1.社會實踐的空間：場域

用布爾迪厄自己的話說：“一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)（network），或一個構(gòu)型（configuration）。”（布爾迪厄、康華德，1998）場域是人的活動相互作用結(jié)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，不能離開人的活動而存在。場域有不同的類別和形式，如哲學(xué)場域、政治場域、文化場域等，各種場域都是在特定的社會結(jié)構(gòu)中存在的，都具有某種特殊的利益和作用。但是一定的場域一經(jīng)形成就有自己的相對獨立性，甚至制約著人的心理、行為及地位等。場域是一個爭奪權(quán)力與資本的場所，一個“爭奪的空間”，“任何場域，都是一個力量之場，一個為保存和改變這種力量的較量之場”。在布爾迪厄看來，有多少種場域，就有多少種利益（符號利益和物質(zhì)利益）。利益既是場域運(yùn)作的條件，也是場域運(yùn)作方式的產(chǎn)物。利益推動人們參與到特定場域的游戲之中，相互爭奪。（bourdieu，1992）由此可以看出，布爾迪厄認(rèn)為任何的行動的產(chǎn)生都必然發(fā)生在一個場域中，那么分析某一行動的發(fā)生發(fā)展也必然需要將此行動回歸到場域中分析。所以場域成為布爾迪厄的行動理論的最基礎(chǔ)的一部分。

2.社會實踐的工具：資本

布爾迪厄的將資本指做行動者的社會實踐工具，這種工具是行動者積累起來的“勞動”，可以是物質(zhì)化的，也可以是身體化的，也可以是符號化的。所以在布爾迪厄的理論中，資本不僅僅是包括物質(zhì)化的經(jīng)濟(jì)資本，還包括了文化資本，社會資本和象征資本。布爾迪厄的資本概念將行動者的實踐工具從經(jīng)濟(jì)場域擴(kuò)展到了符號和非物質(zhì)的場域，進(jìn)一步深化了資本的概念。

如果將資本單獨分析，比如對行動資本的量化分析，那么資本將失去其工具的實踐性。資本是行動者的實踐工具和能量，在上文分析中，行動者的行動是發(fā)生在一定的場域中的，而場域的形成是處在一定位置的行動者的力量關(guān)系構(gòu)成的。所以，資本和場域是相互共存的，資本的價值取決于它所處的場域，行動者使用資本的策略也決定于行動者在場域中所處的位置。作為社會實踐工具的資本，必須要在其場域中才具有價值，資本的相對價值隨著場域的不同而不同。一種特定的資本總是在給定的場域中才會有效，必須與其場域有關(guān)，不然它就不會存在或者不會起作用。場域的形成正是因為各種資本的相結(jié)合而產(chǎn)生，而行動者在場域中的位置也是根據(jù)資本的總量以及總資本中各個資本的相對比重分配的。所以，場域給各個資本的競爭，比較和轉(zhuǎn)化提供了場所，反之，場域的運(yùn)作和存在也是靠各種資本的反復(fù)交換及競爭才能維持的。

3.社會實踐的策略：慣習(xí)

實踐的場所和實踐的工具已經(jīng)找到，那么實踐的策略

轉(zhuǎn)貼于

是什么呢？在布爾迪厄看來，慣習(xí)是行動者實踐的策略。慣習(xí)是“由持久的、可以轉(zhuǎn)化的性情傾向構(gòu)成的系統(tǒng)。它表示出了一種組織化行動的結(jié)果，帶有近似結(jié)構(gòu)之類的意思；它還指明了一種方式，一種習(xí)慣性狀態(tài)，特別是一種傾向、脾性、資質(zhì)或嗜好。”（謝立中，2007）或許用“游戲感”或者“實踐感”來理解慣習(xí)會更加的直接一點。布爾迪厄在其著作中多次提出“游戲”的概念，他認(rèn)為行動者的行動就是在做一場“游戲”，這種“游戲”在一個特定的“游戲場”內(nèi)，通過“游戲者”的不斷嘗試從而習(xí)得“游戲規(guī)則”并將其內(nèi)化到“游戲者”的行動體系中，從而形成“游戲感”。“游戲者”的游戲并不僅僅是一次，而是多次的游戲。“游戲感”就成“游戲者”下次游戲的指導(dǎo)思路，再外顯出來。當(dāng)然每次游戲的過程都是不斷的更新，不斷的內(nèi)化外化的過程。所以慣習(xí)可以理解為，一種通過后天努力習(xí)得的具有動態(tài)性的體系，它能夠根據(jù)特定環(huán)境進(jìn)行有目的的調(diào)節(jié)，而且是這些慣習(xí)產(chǎn)生了與那些環(huán)境而非其他環(huán)境相一致的所有思想、所有觀念以及所有行動。

場域是一種客觀的關(guān)系系統(tǒng)，而在場域里的行動者是有知覺、有意識、有精神屬性的人，因此每個場域都有屬于自己的“性情傾向系統(tǒng)”即慣習(xí)。在這一點上，場域和慣習(xí)是不可分割的。每個場域是具有慣習(xí)的，每個慣習(xí)只能在場域中存在，并且每個慣習(xí)和產(chǎn)生它的場域是對應(yīng)的關(guān)系。此場域的慣習(xí)和彼場域的慣習(xí)之間存在著“不吻合”現(xiàn)象。由于場域是分為不同類型或不同形式的，慣習(xí)也不例外；因此不同的場域有不同的慣習(xí)，把此場域形成的慣習(xí)簡單地“移植”到彼場域中去必然會造成不合拍的現(xiàn)象。用布爾迪厄的話說，“實踐理論要同時考慮外在性的內(nèi)在化和內(nèi)在性的外在化的雙重過程”。在慣習(xí)的實踐過程中，作為工具的資本不斷地被運(yùn)用。

篇（10）

信任( trust) 與風(fēng)險( risk) 是社會學(xué)研究的經(jīng)典議題,許多社會學(xué)家對信任與風(fēng)險都進(jìn)行了頗有見地的論述。其中具有代表性的當(dāng)屬盧曼( Niklas Luhmann) ,吉登斯( Anthony Gid-dens) 以及理性選擇理論( rational choice theory) 學(xué)派的信任與風(fēng)險闡釋。

( 一) 盧曼的信任風(fēng)險觀

盧曼將信任與不斷增長的復(fù)雜性、風(fēng)險和不確定性等當(dāng)代社會特征聯(lián)系起來,首次提出信任不是傳統(tǒng)社會特有的、已過時的事物,恰恰相反,信任伴隨現(xiàn)代社會形態(tài)的發(fā)展,其重要性與日俱增,成為了當(dāng)前現(xiàn)代性階段不可或缺之物[6].作為社會系統(tǒng)論和新功能主義代表的盧曼,其信任風(fēng)險觀主要包括如下三方面: 第一,信任是一種復(fù)雜性的簡化機(jī)制。盧曼認(rèn)為人類生活在一個極其復(fù)雜的環(huán)境之中,在復(fù)雜環(huán)境中,人們難以預(yù)測事件發(fā)展的過程。社會系統(tǒng)必須發(fā)展出一套旨在降低環(huán)境復(fù)雜性的機(jī)制,才能使人類更好地在復(fù)雜環(huán)境中生存[7].社會系統(tǒng)中發(fā)展出的語言、權(quán)力、權(quán)威、聲譽(yù)、規(guī)則等都是簡化復(fù)雜性的重要機(jī)制。信任具有降低環(huán)境復(fù)雜性的功能,從而帶有一種保障性的安全感[8],進(jìn)而降低風(fēng)險。但需要注意的是,信任的簡化機(jī)制并不意味著信任消除風(fēng)險,僅僅是使風(fēng)險有所減少[9].在環(huán)境復(fù)雜性論述的基礎(chǔ)上,盧曼認(rèn)為信任與熟悉也不無關(guān)系。熟悉一開始就簡化了環(huán)境復(fù)雜性,對于行動者而言,熟悉的環(huán)境是簡單的,具有更少的不確定性,可以對風(fēng)險進(jìn)行判斷,是指向過去的一種概念。信任則是未來導(dǎo)向的一種風(fēng)險投資,熟悉成為推斷風(fēng)險的重要依據(jù),因而是采取信任或不信任行為的前提。第二,信任與風(fēng)險高度相關(guān)。在盧曼看來,信任是與風(fēng)險有關(guān)的產(chǎn)生于現(xiàn)代的概念[10],同時涉及信任與信心這兩個既有區(qū)別又有聯(lián)系的方面。

相同之處在于信任與信心均指的是一種期望,區(qū)別在于信任意味著已經(jīng)意識到風(fēng)險的存在,而信心意味著不得不忽視或并沒有意識到這些風(fēng)險。盧曼認(rèn)為,信任是一種在意識到風(fēng)險存在的情境下的冒險行為,在此情境中,個人能夠考慮不同選擇的可能性,同時盡力減少或規(guī)避風(fēng)險[11].第三,盧曼將信任分為系統(tǒng)信任( system trust) 和個人信任( personal trust) ,個人信任以被信任者的特性為基礎(chǔ),系統(tǒng)信任則是建立在社會系統(tǒng)之上( 如政治、經(jīng)濟(jì)、司法) ,核心在于社會系統(tǒng)的溝通基礎(chǔ)( 如權(quán)力,法律) 不被濫用。系統(tǒng)信任假定信任各方會遵守特定的規(guī)范,同時人際信任與系統(tǒng)是否有效運(yùn)轉(zhuǎn)高度相關(guān)[12].

當(dāng)風(fēng)險社會來臨時,社會復(fù)雜性增加,個體逐漸脫離熟悉的個人社會,此時系統(tǒng)信任的有效運(yùn)行就至關(guān)重要。盧曼對風(fēng)險與信任的獨到見解,為爾后風(fēng)險與信任關(guān)系,信任的功能,信任的發(fā)生機(jī)制,特別是從社會系統(tǒng)論的角度出發(fā)分析如何提高風(fēng)險社會視域下的信任水平,具有重要的啟示意義。

( 二) 吉登斯的信任風(fēng)險觀

吉登斯不僅批判性繼承了盧曼信任與風(fēng)險的論述,更是從現(xiàn)代性的角度出發(fā)對信任與風(fēng)險進(jìn)行了反思。吉登斯認(rèn)為信任是指對個人或系統(tǒng)可依賴性具有的信心,在一系列給定事件或后果中,這種信心表達(dá)了對他人的愛或誠實的信念,抑或?qū)Τ橄笤瓌t的正確性的信念[13].第一,吉登斯從現(xiàn)代性的觀點出發(fā),認(rèn)為現(xiàn)代社會時間和空間逐漸分離,完整信息是尋求信任的重要條件。在高度現(xiàn)代性基礎(chǔ)上,一方面,如果沒有信任,人們難以在抽象的生存環(huán)境中進(jìn)行有效互動; 另一方面,高度現(xiàn)代性中的抽象往不僅需要交往雙方的信任,還需要對交往媒介、交往符號、交往規(guī)則的信任[14].同時,信任是聯(lián)結(jié)可依賴性與信心的核心紐帶,信賴是建立在對環(huán)境的一定了解的基礎(chǔ)之上的信心。而對環(huán)境的信賴和信心,與對環(huán)境的風(fēng)險判斷具有聯(lián)系。第二,吉登斯認(rèn)為信任與風(fēng)險相互交織。信任往往可以規(guī)避特殊行動方式可能面臨的危險,或者把這些危險的程度降至最低。危險與風(fēng)險密切相關(guān),卻不盡相同,風(fēng)險意味著危險,卻有可能并未意識到這種危險。

危險是一種對預(yù)期結(jié)果的威脅,是可以被意識到的,而風(fēng)險可能并未進(jìn)入行動者的意識之內(nèi)。風(fēng)險存在于具體環(huán)境框架之中( 如參加具有危險的運(yùn)動,股市投資等) ,在一些情境下,風(fēng)險能夠被制度化,并且經(jīng)常是通過周密計算的,機(jī)會和技術(shù)是限制風(fēng)險的因素。在一切信任的環(huán)境框架里,可接受的風(fēng)險存在于“欠充分歸納性知識”的情境下,因而信任與可接受的風(fēng)險總是存在某種平衡。可接受的風(fēng)險視不同條件而定,但對于維持信任至關(guān)重要。此外,盡管信任意味著風(fēng)險,但同時也暗含著機(jī)會,機(jī)會與風(fēng)險同時存在。第三,風(fēng)險不僅是個人行動,現(xiàn)實社會中存在影響每個人的種種風(fēng)險環(huán)境,這些風(fēng)險環(huán)境與每個人緊密相關(guān),并產(chǎn)生影響。相應(yīng)的,安全的經(jīng)驗往往建構(gòu)在可接受的風(fēng)險與信任之間的平衡之上[15].總而言之,吉登斯對信任與風(fēng)險的分析,建構(gòu)在現(xiàn)代性特征的論述之上,信任的存在既是時空分離的基礎(chǔ),又是其結(jié)果。在現(xiàn)代性高度發(fā)達(dá)的今天,吉登斯的信任與風(fēng)險分析,為解釋信任與風(fēng)險的關(guān)系,信任發(fā)生條件,信任與否的后果,不信任或謹(jǐn)慎信任的機(jī)制提供了一種具有參考價值的分析路徑。

( 三) 理性選擇理論對信任風(fēng)險的闡釋

與盧曼和吉登斯從社會系統(tǒng)論的角度出發(fā)談?wù)摰男湃闻c風(fēng)險不同的是,理性選擇理論從個體行動者的角度出發(fā)對信任與風(fēng)險進(jìn)行了分析。雖然理性選擇理論對信任與風(fēng)險的分析具有濃厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩,但不容置疑的是為信任研究提供了一種新的視角,為更加全面理解信任與風(fēng)險的關(guān)系注入了新活力。理性選擇理論對信任的分析可追溯到威廉姆森( Wil-liamson) 和格蘭諾維特( Mark Granovetter) 的信任研究,但集大成者當(dāng)屬社會學(xué)家科爾曼( James Coleman) .威廉姆森認(rèn)為信任可分為算計性信任、個人信任與制度信任,算計性信任貫穿信任始終,同時算計性信任也是風(fēng)險的一個子集。信任盡管具有降低交易成本的功能,卻同樣讓機(jī)會主義等行為橫行,充滿著風(fēng)險。所以為規(guī)避信任風(fēng)險,應(yīng)當(dāng)將市場的部分功能納入科層制內(nèi)部[16].格蘭諾維特主要從社會關(guān)系網(wǎng)的角度出發(fā)對信任進(jìn)行解讀,格蘭諾維特認(rèn)為社會關(guān)系是信任行為的必要條件,但隨著市場的不斷發(fā)展,即使在熟悉的社會關(guān)系中的信任也是具有風(fēng)險的,例如“殺熟”現(xiàn)象的發(fā)生就是例證。科爾曼在理性選擇理論的基礎(chǔ)上更加深入的分析了信任與風(fēng)險。科爾曼認(rèn)為理性是對行動者而言,不同的行動具有不同的效益,行動者的行動原則是最大程度獲取效益[17].值得注意的是,這里的效益突破了經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇,具有更加廣義的內(nèi)涵,例如情感效益等。在理性假定的基礎(chǔ)上,科爾曼進(jìn)一步論述了信任與風(fēng)險的關(guān)系。在市場中由于交易時間的不對稱,因而為單方行動或獲取收益之前必須投入資源的任何方面都帶來了風(fēng)險。為規(guī)避或減少這種風(fēng)險,需要有效的法律

合同。 在非經(jīng)濟(jì)行動中,價值難以估算,進(jìn)行社會行動時,需要以新的手段來加以保證,根據(jù)這類手段,在采取社會行動之前,行動者需要考慮可能承擔(dān)的風(fēng)險[18].個人行動被結(jié)合到一起,形成信任系統(tǒng),成為社會系統(tǒng)的一部分。從科爾曼對信任的解釋中,可以進(jìn)一步推論出,信任象征資源和權(quán)力的讓渡,同時信任行為與風(fēng)險緊密相關(guān),給予信任則意味著承擔(dān)風(fēng)險。

雖然理性選擇理論對信任與風(fēng)險的解釋受諸多批評,例如福山認(rèn)為許多信任行為發(fā)生在非理性的情況之下,但其對當(dāng)前風(fēng)險社會視域下信任行動的發(fā)生,謹(jǐn)慎信任觀的形成提供了一種有效的理論解釋視角。

除以上學(xué)者之外,韋伯( Max Weber) 、福山( Francis Fukuy-ama) 、什托姆普卡( Sztompka) 、巴伯( Bernard Barber) 等社會學(xué)家也對信任與風(fēng)險進(jìn)行過精彩而深刻的解讀,為信任與風(fēng)險的研究做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

盧曼從社會系統(tǒng)論的角度,吉登斯從現(xiàn)代性的反思,理性選擇理論學(xué)派從理性博弈的思考出發(fā)建構(gòu)起了風(fēng)險與信任理論模型。盡管基于不同的視角,但理論效用卻殊途同歸,對風(fēng)險社會視域下謹(jǐn)慎信任觀的生成機(jī)制都具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?并形成共通互補(bǔ)的效應(yīng)。基于以上理論分析,風(fēng)險社會背景下當(dāng)前中國社會謹(jǐn)慎信任觀的生成機(jī)理就十分清楚了。

二、風(fēng)險社會視域下謹(jǐn)慎信任觀的生成機(jī)理

( 一) 謹(jǐn)慎信任觀

所謂謹(jǐn)慎信任觀是指個體在給予信任時,在一定的社會環(huán)境框架下,綜合考慮可能承擔(dān)的風(fēng)險,從而采取不信任或有條件的信任的行為。其行為具有兩個特征: 第一,環(huán)境的不確定性使心理行為不確定。第二,心理行為的不確定性產(chǎn)生信任行為的效用風(fēng)險。例如,在碰到老人摔倒時,個體因為擔(dān)心被騙或被訛詐的風(fēng)險,而采取不參與、遠(yuǎn)離的行為; 有條件的信任則是個體在遇到這種情況時,既給予信任,又考慮風(fēng)險,在尋找可以保證有效風(fēng)險規(guī)避的證據(jù)( 例如提前拍照,尋找證人) 的前提下采取幫助的行為,正是其特征的具體表現(xiàn)。

( 二) 風(fēng)險社會: 謹(jǐn)慎信任觀的生成機(jī)理

風(fēng)險社會暗含著許多不確定性。盡管在風(fēng)險社會學(xué)理論的創(chuàng)始人貝克( Ulrich Beck) 那里,風(fēng)險社會主要的焦點在于由于工業(yè)社會到風(fēng)險社會的發(fā)展而帶來的宏大風(fēng)險,如技術(shù)風(fēng)險,制度化風(fēng)險,生態(tài)風(fēng)險等[24],社會運(yùn)作的邏輯由工業(yè)社會利益分配的邏輯走向風(fēng)險社會風(fēng)險分配的邏輯,但這并不意味著貝克對微觀層面的風(fēng)險并不關(guān)注。風(fēng)險社會作用于社會中的每一個體: 社會分化個體逐漸脫離熟悉的環(huán)境,走向陌生的環(huán)境,個體面對的社會環(huán)境變得更加復(fù)雜,因而個體在采取信任行為時將面臨更多的不確定性,或者風(fēng)險。我們知道,人的本性是趨利避害的,那么在如何規(guī)避風(fēng)險的邏輯下,作為個體的人更加趨向于不信任,或者有條件的給予信任。

正因如此,信任是個人乃至社會不得不采取的風(fēng)險投資行為,是收益性與風(fēng)險性的統(tǒng)一體。人類處于一個復(fù)雜的社會之中,面對的世界復(fù)雜多變,人類不得不行動起來以應(yīng)對未來的不確定性。給予信任,則意味著承擔(dān)風(fēng)險,那么不給予信任以規(guī)避風(fēng)險行不行呢? 答案是不行。因為信任不僅意味著風(fēng)險,同時也意味著收益與生存。從表面意義上看,放棄信任意味著放棄收益與機(jī)會,而這是遭遇信任風(fēng)險的另一種損失,從深層意義上則幾乎就是放棄生存[19].一方面,信任意味著收益與機(jī)會。信任對于人類社會生活的正常運(yùn)行不可或缺,是社會秩序的基礎(chǔ)與有效社會互動的重要來源[20].福山在其《信任: 社會德性與繁榮的創(chuàng)造》中更把信任提升到關(guān)乎國家繁榮穩(wěn)定的高度[21].對個體而言,信任關(guān)乎個人人際關(guān)系好壞,是個體重要的社會資本; 對組織而言,信任是組織持續(xù)發(fā)展必不可少的財富,可以大大降低交易成本; 對國家而言,良好的信任狀況有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定,信任甚至被認(rèn)為是除人力資本和物質(zhì)資本之外決定一個國家經(jīng)濟(jì)增長與社會進(jìn)步的主要社會資本[22].信任作為一種態(tài)度,是建立社會秩序的重要工具之一,可以減少更多的不確定性,具有重要簡化功能[9,23].另一方面,信任也暗含著風(fēng)險。給予信任則表示給予資源和權(quán)力,而資源和權(quán)力的讓度則面臨著被利用和欺騙的風(fēng)險。信任是一種風(fēng)險投資行為,是一種對未來的預(yù)期,在實現(xiàn)信任收益回報之前,面臨著諸多不確定性。

正因為信任具有收益性,對個人有效互動和社會有序運(yùn)行不可或缺,所以個人和社會必須采取信任行動,又由于信任具有風(fēng)險特性,因此給予信任時是謹(jǐn)慎的。在風(fēng)險社會的環(huán)境框架下,個體置身于更為復(fù)雜的社會環(huán)境中,不確定性增加,普遍信任行為的發(fā)生變得更為謹(jǐn)慎。當(dāng)風(fēng)險社會遍布個體生活環(huán)境時,謹(jǐn)慎的信任對于個體來說是理性的; 然而當(dāng)社會中大部分成員均采取過度謹(jǐn)慎的信任,或不信任時,社會將發(fā)生信任危機(jī),從而造成集體的非理性,對社會良性運(yùn)行造成更大的信任風(fēng)險。在當(dāng)前風(fēng)險社會視域下,處于急劇轉(zhuǎn)型期的中國,如何規(guī)避信任危機(jī),如何提高社會普遍信任水平?

三、信任風(fēng)險: 科學(xué)規(guī)避的策略路徑

綜合盧曼、吉登斯以及理性選擇理論學(xué)派對風(fēng)險與信任的解釋,可以得到以下啟示: 第一,信任是一種對未來的預(yù)期,是一種投資行為,信任與收益、風(fēng)險緊密聯(lián)系,給予信任既意味著收益,也暗含風(fēng)險,給予信任需要考慮風(fēng)險。第二,隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展,社會環(huán)境更加復(fù)雜,個人更多的從熟悉的環(huán)境里脫離出來,時間和空間逐漸分離,社會風(fēng)險不斷增加。信任可分為殊化信任和普遍信任,前者以血緣關(guān)系為基礎(chǔ),后者則以信仰共同體為基礎(chǔ)[25].在社會高速發(fā)展,社會流動不斷增強(qiáng)的今天,個人社會活動的基點逐漸走向普遍信任。在復(fù)雜的社會環(huán)境下,個人要生存就需要一種簡化環(huán)境復(fù)雜性的機(jī)制,信任具有簡化環(huán)境復(fù)雜性的功能,簡化的環(huán)境反過來可以提高信任水平。在風(fēng)險社會視域下,面對我國當(dāng)前不信任或謹(jǐn)慎信任成為常態(tài)的現(xiàn)狀,推進(jìn)社會信用體系建設(shè),加強(qiáng)信息公開與依法治國是提升社會普遍信任水平的基本路徑。三者相互交織,互相推動,社會信用體系主要作用于個體信任,信息公開主要關(guān)乎機(jī)構(gòu)信任,依法治國則作用于規(guī)則信任。社會信用體系是社會普遍信任的外部約束條件,信息公開是提升普遍信任的重要手段,依法治國是建立普遍信任的制度根基。

( 一) 建立科學(xué)的社會信用體系

無論是盧曼、吉登斯,還是理性選擇理論,均認(rèn)為信任的發(fā)生與信用緊密相關(guān)。盧曼認(rèn)為信任是從具體的先前經(jīng)驗開始,并將經(jīng)驗泛化,從而延續(xù)到其他類似事件中去[26],而信用是個體經(jīng)驗的重要部分( 例如根據(jù)個體經(jīng)驗認(rèn)為銀行是有信用的) .吉登斯認(rèn)為在現(xiàn)代社會中,無論是個人生活,還是社會運(yùn)行,對系統(tǒng)的信任都至關(guān)重要。信任的建立不再是實在基礎(chǔ)( 如血緣關(guān)系) ,而是需要建構(gòu)的[27].信用是建構(gòu)信任的重要前提之一,對于系統(tǒng)信任更是如此。理性選擇理論則更加直白,信任給予主要考慮收益和風(fēng)險,而信用是衡量信任給予收益和風(fēng)險的重要指標(biāo),同時信用約束體系( 如法律對違約的制裁) 也是保證信任給予的外部條件[28].信用是個體基于以往經(jīng)驗對他者是否可信的一種評價,而信任是一種行為。

在現(xiàn)代社會中,信用是信任發(fā)生的前提之一,是判斷受信方是否值得信任的重要依據(jù),“基于信用的不信任是風(fēng)險最小,相對較弱的賭注”[29].信任是信用的可能結(jié)果,因為個體是有信用的,所以才給予信任,如果信用狀況較差,則難以被他者信任[30].隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展,社會流動性不斷加強(qiáng),對個體而言社會風(fēng)險與復(fù)雜性隨之提升。在此環(huán)境下,普遍信任的提升需要一種外在的信用體系加以保證,這種體系不僅從簡化環(huán)境復(fù)雜性方面提升信任,也從提高給予信任的外部約束機(jī)制方面減少或規(guī)避信任風(fēng)險。2014 年 6 月,國務(wù)院了《社會信任體系建設(shè)規(guī)劃

綱要( 2014-2020 年) 》,為我國社會信用體系建設(shè)提供了方向性、可操作性指南,同時也將為社會普遍信任水平的提升做出重要貢獻(xiàn)。社會信用體系的建立和完善是推進(jìn)社會普遍信任水平的重要外部機(jī)制。 ( 二) 建立科學(xué)的信息公開機(jī)制

信息公開主要針對機(jī)構(gòu)、組織普遍信任水平的提升。從盧曼、吉登斯關(guān)于信任與風(fēng)險的論述中,可以發(fā)現(xiàn)熟悉與信任緊密相關(guān),同時現(xiàn)代社會時間和空間逐漸分離,完整信息也是尋求信任的重要條件。信息公開有利于增強(qiáng)社會成員對機(jī)構(gòu)、組織的熟悉程度,有效信息公開是降低環(huán)境復(fù)雜性程度的重要機(jī)制,從而提升機(jī)構(gòu)、組織信任水平。在風(fēng)險社會視域下,由于信息的不對稱且信息龐雜,對機(jī)構(gòu)、組織的信任受到信息干擾或信息缺乏的威脅。例如在中,往往由于信息公開不及時,使謠言盛行,使公眾對正式組織、機(jī)構(gòu)的信任受到?jīng)_擊。信息公開有效與否直接關(guān)涉危機(jī)事件中機(jī)構(gòu)信任的存在或重建[31].又如在當(dāng)前緊張的醫(yī)患關(guān)系中,信息公開將有利于醫(yī)患信任水平的提升[32].信息公開對于政府公信力的維持[33],公眾對政府的普遍信任水平[34],公眾制度信任的建立具有不可或缺的作用。在新時代背景下,如何有效信息公開同樣關(guān)乎是否信任的問題,例如在傳統(tǒng)媒體( 如電視) 不斷衰落,同時受到信任置疑之時,如何利用新媒體( 如微博) 進(jìn)行信息公開等。信息公開是增強(qiáng)個體對環(huán)境熟悉程度,降低環(huán)境復(fù)雜性的重要手段,是提升公眾對機(jī)構(gòu)、組織的普遍信任水平的有效路徑之一。信息公開是增強(qiáng)社會普遍信任中機(jī)構(gòu)、組織信任的重要手段。

( 三) 建立科學(xué)的依法治國機(jī)制

在經(jīng)典社會學(xué)的信任與風(fēng)險理論中,法律扮演著重要角色。在風(fēng)險社會視域下,依法治國是抑制謹(jǐn)慎信任蔓延,提升普遍信任的重要機(jī)制。第一,法律是降低風(fēng)險社會不確定性的重要簡化機(jī)制。在盧曼看來,法律是一種降低環(huán)境復(fù)雜性的機(jī)制; 在吉登斯的解釋中,法律可理解為一種在現(xiàn)代性時空分離情形下,個體評估信任風(fēng)險的重要環(huán)境框架; 理性選擇理論認(rèn)為法律是一種保證信任的外部約束條件。無論是降低環(huán)境復(fù)雜性,評估信任風(fēng)險,還是保證信任外部約束條件,法律的有效與否直接關(guān)乎普遍信任的建立。第二,依法治國是建立規(guī)則信任的基石。法律不僅具有判斷信任與否的內(nèi)生性,同時對法律本身的信任也至關(guān)重要,兩者不可或缺。系統(tǒng)信任建立在社會系統(tǒng)之上( 如政治、經(jīng)濟(jì)、司法) ,其核心在于社會系統(tǒng)的溝通基礎(chǔ)( 如權(quán)力,法律) 不被濫用。高度現(xiàn)代性中的抽象往不僅需要交往雙方的信任,還需要對抽象體系( 如規(guī)則) 的信任[35],依法治國正是對這兩種信任的完美結(jié)合。依法治國一方面意味著有一種降低環(huán)境復(fù)雜性和評估信任風(fēng)險的機(jī)制,另一方面也表明法律是可靠的,是值得信任的。無論是從信任的外部條件,還是從信任本身的發(fā)生機(jī)制來看,依法治國都可以發(fā)揮提升社會普遍信任水平的功能。

從信任外部機(jī)制來看,法治能否取得公眾信任是判斷依法治國成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)[36]; 在信任發(fā)生機(jī)制方面,轉(zhuǎn)型期依附于原來社會結(jié)構(gòu)的信任逐漸瓦解,如快速的社會流動使人們脫離原有的熟人社會,而依法治國有效推行將使人們由熟悉信任轉(zhuǎn)向規(guī)則信任,進(jìn)而有利于重建和培育社會的普遍信任。