執(zhí)法監(jiān)管論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇執(zhí)法監(jiān)管論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

我國刑訴法規(guī)定了人民檢察院進(jìn)行刑事訴訟監(jiān)督的法律職能，保證已然的刑事犯罪案件進(jìn)入刑事訴訟程序，使犯罪行為人受到刑事追究，是刑事訴訟監(jiān)督的應(yīng)有義務(wù)。行政處罰程序雖然不屬于刑事訴訟程序，但從某種意義上說，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的移送案件與司法機(jī)關(guān)的立案偵查是刑事訴訟立案程序相互依存、不可分割的兩個重要方面，反映了行政處罰程序與行政訴訟程序承前啟后的有機(jī)聯(lián)系，自然都應(yīng)作為刑事立案監(jiān)督的范疇。對其所作的行政處罰決定的被處罰行為就有無涉嫌犯罪的內(nèi)容進(jìn)行書面審查，確定是否應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)立案偵查。檢察機(jī)關(guān)通過書面審查行政處罰決定書，認(rèn)為被處罰行為涉嫌犯罪的，可以要求行政機(jī)關(guān)說明不移送理由。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不移送理由不成立的，應(yīng)出具移送案件通知書，按照案件管轄范圍，移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。對于行政執(zhí)法人員拒不移送涉嫌犯罪案件情節(jié)嚴(yán)重的，或涉及其他職務(wù)犯罪的，檢察機(jī)關(guān)可自行立案偵查，檢察機(jī)關(guān)對其他不涉及犯罪的處罰決定不予干涉。

加強(qiáng)與行政執(zhí)法部門的聯(lián)系

召開定期或不定期的聯(lián)席會，便于檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就一定時期內(nèi)行政處罰、案件移送、審查逮捕、立案監(jiān)督和等情況進(jìn)行通報、溝通情況、統(tǒng)一認(rèn)識，共同研究執(zhí)法中遇到的新情況、新問題，如是否構(gòu)成犯罪、相關(guān)證據(jù)的司法證明力，協(xié)調(diào)解決疑難問題。一旦有涉眾、涉案金額較大的案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)及時向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行通報，檢察機(jī)關(guān)可以提前介入，協(xié)助行政執(zhí)法部門甄別犯罪，指導(dǎo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集、保存、移送證據(jù)。這樣不僅可以增強(qiáng)對行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督力度，還可以促進(jìn)其及時依法移送案件。

完備移送案件制度

篇（2）

國土資源執(zhí)法監(jiān)察是國土資源管理的重要組成部分和重要環(huán)節(jié)，是國土資源法律法規(guī)順利實(shí)施的重要保障，對促進(jìn)和維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展，推進(jìn)依法行政，確保社會穩(wěn)定有著十分重要的作用。

結(jié)合我們寧夏國土資源管理現(xiàn)狀，客觀論述了目前寧夏回族自治區(qū)國土資源管理面臨形勢和存在的困難，進(jìn)行了深刻而詳實(shí)的分析和探討。并從存在問題入手，采取擺事實(shí)講道理等手法，闡述了我區(qū)目前國土資源執(zhí)法監(jiān)察工作存在的問題及原因。提出了相應(yīng)的對策建議，論述了在執(zhí)法監(jiān)察中的一些具體方法和措施。對進(jìn)一步加強(qiáng)全區(qū)國土資源執(zhí)法監(jiān)察工作將具有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。

一、我區(qū)國土資源執(zhí)法監(jiān)察的現(xiàn)狀及存在的問題及特點(diǎn)

當(dāng)前，我區(qū)國土資源執(zhí)法監(jiān)察工作既面臨著前后未有的好機(jī)遇，又面臨著十分嚴(yán)峻的新挑戰(zhàn)。

一是從案件發(fā)生情況看。土地方面，2002年發(fā)案362件，比2001年494件減少132件，比2000年742件減少380件，分別減少26.7%和51.2%；礦產(chǎn)方面，2002年違法案件104件，比2001年33件增加71件，比2000年61件增加43件，分別增加21.5%和70.5%，呈上升趨勢。

二是從違法案件種類看。在查處的土地違法案件中，未經(jīng)批準(zhǔn)占地居首，共1073件，占立案總數(shù)的67.1%；在查處的礦產(chǎn)違法案件中，違法開采居多，共194件，占查處案件總數(shù)的98%，其中無證開采130件，占65.7%。

三是從違法主體看。個人違法用地、采礦多于集體和企事業(yè)單位，個人違法用地1427件，占89.3%，個人違法采礦156件，占78.8%；企事業(yè)單位違法用地97件，占6.1%；縣級機(jī)關(guān)違法用地23件，占1.4%。

四是從違法案件發(fā)生的區(qū)域看。農(nóng)村違法占地問題多于城市，但城市個案違法占地面積大大高于農(nóng)村。

五是以“建設(shè)城市新區(qū)”、“調(diào)整農(nóng)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)搞養(yǎng)殖業(yè)”、“發(fā)展旅游業(yè)”為名，無限制的擴(kuò)大城市外延，大量占用耕地和國有未利用土地的現(xiàn)象屢見不鮮。

這種狀況，不僅使大量國土資源流失，也給國土資源和生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，給經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展帶來不利影響。

二、執(zhí)法難的集中表現(xiàn)

“執(zhí)法難”的問題一直是困擾國土資源執(zhí)法監(jiān)察的一大難題，也是國土資源管理需要解決的重要問題。主要集中表現(xiàn)為以下“五難”：

違法行為發(fā)現(xiàn)難。就全區(qū)而言，在有限人員編制下，既要監(jiān)管土地，又要監(jiān)管礦山，面廣量大，加之基本裝備缺乏，交通工具等保障條件較差，全覆蓋、高頻率動態(tài)巡查力所不及，致使有些違法案件很難及時發(fā)現(xiàn)。

違法行為制止難。表現(xiàn)為土地違法者常常是突擊占地施工、礦產(chǎn)違法者常常是突擊開采搶運(yùn)，制止起來非常困難。

違法案件調(diào)查取證難。在實(shí)際工作中，有些違法者拒不配合，或者借故拖延，而執(zhí)法人員沒有強(qiáng)制調(diào)查取證的手段，導(dǎo)致調(diào)查工作陷入僵局。

違法案件處理難。由于當(dāng)前法制環(huán)境較差，致使查處案件面臨著“嚴(yán)格執(zhí)法”和“法不責(zé)眾”的兩難境地，特別是對違法責(zé)任人的處理更是難上加難。

違法案件執(zhí)行難。現(xiàn)行法律沒有賦予國土資源部門強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，實(shí)踐中種種原因而使案件在執(zhí)行環(huán)節(jié)受阻或擱淺。

三、我區(qū)國土資源執(zhí)法監(jiān)察存在問題的原因分析

存在問題的原因可以概括為以下幾個方面：

一是法制觀念不強(qiáng)。一些市（縣）領(lǐng)導(dǎo)以發(fā)展縣域經(jīng)濟(jì)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為借口，違法批地、違法用地、非法出讓和轉(zhuǎn)讓土地，以權(quán)代法、以言代法等違法行為不斷發(fā)生；

二是監(jiān)察體制不順。目前這種管理體制，是各級國土資源部門只對本級政府負(fù)責(zé)的“單向”體制，難以形成上級國土資源部門對下級政府及國土資源部門強(qiáng)有力的制約機(jī)制。

三是執(zhí)法手段不硬。現(xiàn)行法律沒有賦予國土資源部門以必要的查封、扣押、拆除等強(qiáng)制措施的權(quán)力。違法行為不能及時和有效地制止。

四是執(zhí)法力度不夠。普遍存在著重審批發(fā)證，輕監(jiān)督檢查的傾向；沒有形成自上而下的有效的監(jiān)督制約機(jī)制，執(zhí)法監(jiān)察不夠經(jīng)常有力。

四、強(qiáng)化國土資源執(zhí)法監(jiān)察的對策及建議

（一）以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，不斷提高土地節(jié)約集約利用水平

必須從我國人多地少、土地供需矛盾突出的基本國情出發(fā)，使各級干部牢固樹立科學(xué)發(fā)展觀，通過學(xué)習(xí)宣傳法律，使群眾特別是各級領(lǐng)導(dǎo)干部做到明白合理保護(hù)、利用土地資源是對子孫后代負(fù)責(zé)任的一項(xiàng)長期的戰(zhàn)略措施。運(yùn)用行政的手段，建立一套節(jié)約集約用地機(jī)制，管住總量、控制增量、盤活存量，提高土地容積率和利用率；運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的手段，一方面全面推行“招、拍、掛”等市場化配置方式，提高土地取得和保有成本，抑制多占、濫用和浪費(fèi)土地現(xiàn)象。

（二）以貫徹國務(wù)院《決定》和《通知》為契機(jī)，始終保持執(zhí)法監(jiān)察高壓氛圍

以衛(wèi)星遙感執(zhí)法檢查為抓手，突出嚴(yán)肅查處新發(fā)生違法用地與政府違法用地兩個重點(diǎn)，切實(shí)解決基層政府依法用地意識不強(qiáng)和頂風(fēng)違法問題；建立健全協(xié)作辦案制度為契機(jī)，借助兄弟部門力量，形成國土資源大執(zhí)法格局；進(jìn)一步加大執(zhí)法力度，堅持查人與處事相結(jié)合，繼續(xù)保持嚴(yán)肅查處違法用地的高壓態(tài)勢。

（三）以切實(shí)加強(qiáng)執(zhí)法巡查為載體，努力把土地違法抑制在萌芽狀態(tài)

違法者的利益有多大，執(zhí)法的阻力就有多大。查處違法用地只是手段，目的是維護(hù)正常的土地管理秩序。因此要堅持預(yù)防為主、預(yù)防與查處相結(jié)合的原則，加強(qiáng)土地動態(tài)巡查，進(jìn)一步狠抓源頭防范。構(gòu)建完整的執(zhí)法監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)體系。要做到防范關(guān)口前移、預(yù)防重心下移，逐步建立“上有衛(wèi)星，下有百姓”、“縱向到底，橫向到邊”立體防范監(jiān)管體系，提高案件發(fā)現(xiàn)率、制止率和立案率，降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率。

篇（3）

我國證券市場自建立以來，在近20年間獲得了飛速發(fā)展，取得了舉世矚目的成績：據(jù)中國證監(jiān)會2009年8月25日的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2009年7月底，我國股票投資者開戶數(shù)近1．33億戶，基金投資賬戶超過1．78億戶，而上市公司共有1628家，滬深股市總市值達(dá)23．57萬億元，流通市值11．67萬億元，市值位列全球第三位。證券市場作為我國資本市場中的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)我國市場經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。但同時，由于監(jiān)管、上市公司、中介機(jī)構(gòu)等方面的原因，中國證券市場。這些問題的出現(xiàn)使證券市場的健康發(fā)展備受困擾，證券市場監(jiān)管陷人困境之中。因此，完善我國證券市場監(jiān)管法律制度，加強(qiáng)對證券市場的監(jiān)管、維護(hù)投資者合法權(quán)益已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

一、我國證券市場監(jiān)管制度存在的問題

(一)監(jiān)管者存在的問題

1．證監(jiān)會的作用問題

我國《證券法》第178條規(guī)定：“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對證券市場實(shí)行監(jiān)督管理，維護(hù)證券市場秩序，保障其合法運(yùn)行。”從現(xiàn)行體制看，證監(jiān)會名義上是證券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，證監(jiān)會的監(jiān)管范圍看似很大：無所不及、無所不能。從上市公司的審批、上市規(guī)模的大小、上市公司的家數(shù)、上市公司的價格、公司獨(dú)立董事培訓(xùn)及認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，到證券中介機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、信息披露的方式及地方、信息披露之內(nèi)容，以及證券交易所管理人員的任免等等，凡是與證券市場有關(guān)的事情無不是在其管制范圍內(nèi)。而實(shí)際上，證監(jiān)會只是國務(wù)院組成部門中的附屬機(jī)構(gòu)，其監(jiān)督管理的權(quán)力和效力無法充分發(fā)揮。

2．證券業(yè)協(xié)會自律性監(jiān)管的獨(dú)立性問題

我國《證券法》第174條規(guī)定：“證券業(yè)協(xié)會是證券業(yè)的自律組織，是社會團(tuán)體法人。證券公司應(yīng)加入證券業(yè)協(xié)會。證券業(yè)協(xié)會的權(quán)力機(jī)構(gòu)為全體會員組成的會員大會”。同時規(guī)定了證券業(yè)協(xié)會的職責(zé)，如擬定自律性管理制度、組織會員業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)務(wù)交流、處分違法違規(guī)會員及調(diào)解業(yè)內(nèi)各種糾紛等等。這樣簡簡單單的四個條文，并未明確規(guī)定證券業(yè)協(xié)會的獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)力，致使這些規(guī)定不僅形同虛設(shè)，并且實(shí)施起來效果也不好。無論中國證券業(yè)協(xié)會還是地方證券業(yè)協(xié)會大都屬于官辦機(jī)構(gòu)，帶有一定的行政色彩，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人多是由政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人兼任，證券業(yè)協(xié)會的自律規(guī)章如一些管理規(guī)則、上市規(guī)則、處罰規(guī)則等等都是由證監(jiān)會制定的，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，沒有實(shí)質(zhì)的監(jiān)督管理的權(quán)力，不是真正意義上的自律組織，通常被看作準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。這與我國《證券法》的證券業(yè)的自律組織是通過其會員的自我約束、相互監(jiān)督來補(bǔ)充證監(jiān)會對證券市場的監(jiān)督管理的初衷是相沖突的，從而表明我國《證券法》還沒有放手讓證券業(yè)協(xié)會進(jìn)行自律監(jiān)管，也不相信證券業(yè)協(xié)會能夠進(jìn)行自律監(jiān)管。在我國現(xiàn)行監(jiān)管體制中，證券業(yè)協(xié)會的自律監(jiān)管作用依然沒得到重視，證券市場自律管理缺乏應(yīng)有的法律地位。

3．監(jiān)管主體的自我監(jiān)督約束問題

強(qiáng)調(diào)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，主要是考慮到證券市場的高風(fēng)險、突發(fā)性、波及范圍廣等特點(diǎn)，而過于分散的監(jiān)管權(quán)限往往會導(dǎo)致責(zé)任的相互推諉和監(jiān)管效率的低下，最終使抵御風(fēng)險的能力降低。而從辨證的角度分析，權(quán)力又必須受到約束，絕對的權(quán)力則意味著腐敗。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，監(jiān)管者也是經(jīng)濟(jì)人，他們與被監(jiān)管同樣需要自律性。監(jiān)管機(jī)構(gòu)希望加大自己的權(quán)力而減少自己的責(zé)任，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的人員受到薪金、工作條件、聲譽(yù)權(quán)力以及行政工作之便利的影響，不管是制定規(guī)章還是執(zhí)行監(jiān)管，他們都有以公謀私的可能，甚至成為某些特殊利益集團(tuán)的工具，而偏離自身的職責(zé)和犧牲公眾的利益。從法學(xué)理論的角度分析，公共權(quán)力不是與生俱來的，它是從人民權(quán)利中分離出來，交由公共管理機(jī)構(gòu)享有行使權(quán)，用來為人服務(wù)；同時由于它是由人民賦予的，因此要接受人民的監(jiān)督；但權(quán)力則意味著潛在的腐敗，它的行使有可能偏離人民服務(wù)的目標(biāo)，被掌權(quán)者當(dāng)作謀取私利的工具。因此，在證券市場的監(jiān)管活動中，由于監(jiān)管權(quán)的存在，監(jiān)管者有可能，做出損害投資者合法權(quán)益的行為，所以必須加強(qiáng)對監(jiān)管主體的監(jiān)督約束。

(二)被監(jiān)管者存在的問題

1．上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的問題

由于我國上市公司上市前多由國有企業(yè)改制而來，股權(quán)過分集中于國有股股東，存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，這種國有股股權(quán)比例過高的情況導(dǎo)致政府不敢過于放手讓市場自主調(diào)節(jié)，而用行政權(quán)力過多地干預(yù)證券市場的運(yùn)行，形成所謂的“政策市”。由此出現(xiàn)了“證券的發(fā)行制度演變?yōu)閲衅髽I(yè)的融資制度，同時證券市場的每一次大的波動均與政府政策有關(guān)，我國證券市場的功能被強(qiáng)烈扭曲”的現(xiàn)象。證監(jiān)會的監(jiān)管活動也往往為各級政府部門所左右。總之，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理，使政府或出于政治大局考慮，而不敢放手，最終造成證監(jiān)會對證券市場的監(jiān)管出現(xiàn)問題。

2．證券市場中介機(jī)構(gòu)的治理問題

同上市公司一樣，我國的證券市場中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制等也有在著上述的問題。證券公司、投資公司、基金公司等證券市場的中介機(jī)構(gòu)隨著證券市場的發(fā)展雖然也成長起來，但在我國證券市場發(fā)展尚不成熟、法制尚待健全、相關(guān)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不足的境況下，這些機(jī)構(gòu)的日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范等也都存在很多缺陷。有些機(jī)構(gòu)為了牟取私利，違背職業(yè)道德，為企業(yè)做假賬，提供虛假證明；有的甚至迎合上市公司的違法或無理要求，為其虛假包裝上市大開方便之門。目前很多上市公司與中介機(jī)構(gòu)在上市、配股、資產(chǎn)重組、關(guān)聯(lián)交易等多個環(huán)節(jié)聯(lián)手勾結(jié)，出具虛假審計報告，或以能力有限為由對財務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性做出有傾向性錯誤的審計結(jié)論，誤導(dǎo)了投資者，擾亂證券市場的交易規(guī)則和秩序，對我國證券市場監(jiān)督管理造成沖擊。

3．投資者的問題

我國證券市場的投資者特別是中小投資者離理性、成熟的要求還有極大的距離。這表現(xiàn)在他們?nèi)狈τ嘘P(guān)投資的知識和經(jīng)驗(yàn)，缺乏正確判斷企業(yè)管理的好壞、企業(yè)盈利能力的高低、政府政策的效果的能力，在各種市場傳聞面前不知所措甚至盲信盲從，缺乏獨(dú)立思考和決策的能力。他們沒有樹立正確的風(fēng)險觀念，在市場價格上漲時盲目樂觀，在市場價格下跌時又盲目悲觀，不斷的追漲殺跌，既加劇了市場的風(fēng)險，又助長了大戶或證券公司操縱市場的行為，從而加大了我國證券市場的監(jiān)督管理的難度。

(三)監(jiān)管手段存在的問題

1．證券監(jiān)管的法律手段存在的問題

我國證券法制建設(shè)從20世紀(jì)80年展至今，證券法律體系日漸完善已初步形成了以《證券法》、《公司法》為主，包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則四個層次的法律體系，尤其是《證券法》的頒布實(shí)施，使得我國證券法律制度的框架最終形成。但是從總體上看，我國證券法律制度仍存在一些漏洞和不足：首先，證券市場是由上市公司證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)、投資者及其它市場參與者組成，通過證券交易所的有效組織，圍繞上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)運(yùn)行。在這一系列環(huán)節(jié)中，與之相配套的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)是應(yīng)有俱有，但我國目前除《證券法》之外，與之相配套的相關(guān)法律如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽(yù)平價法》等幾乎空白。其次，一方面，由于我國不具備統(tǒng)一完整的證券法律體系，導(dǎo)致我國在面臨一些證券市場違法違規(guī)行為時無計可施；另一方面，我國現(xiàn)有的證券市場法律法規(guī)過于抽象，缺乏具體的操作措施，導(dǎo)致在監(jiān)管中無法做到“有章可循”。再者，我國現(xiàn)行的證券法律制度中三大法律責(zé)任的配制嚴(yán)重失衡，過分強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而忽視了民事責(zé)任，導(dǎo)致投資者的損失在事實(shí)上得不到補(bǔ)償。以2005年新修訂的《證券法》為例，該法規(guī)涉及法律責(zé)任的條款有48條，其中有42條直接規(guī)定了行政責(zé)任，而涉及民事責(zé)任的條款只有4條。

2．證券監(jiān)管的行政手段存在的問題

在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程中，計劃經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展模式曾長久的站在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舞臺上，這種政府干預(yù)為主的思想在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中已根深蒂固，監(jiān)管者法律意識淡薄，最終導(dǎo)致政府不敢也不想過多放手于證券市場。因此在我國證券市場的監(jiān)管中，市場的自我調(diào)節(jié)作用被弱化。

3．證券監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)手段存在的問題

對于證券監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)手段，無論是我國的法律規(guī)定還是在實(shí)際的操作過程中均有體現(xiàn)，只不過這種經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管手段過于偏重于懲罰措施的監(jiān)督管理作用而忽視了經(jīng)濟(jì)獎勵的監(jiān)督管理作用。我國證券監(jiān)管主要表現(xiàn)為懲罰經(jīng)濟(jì)制裁，而對于三年保持較好的穩(wěn)定發(fā)展成績的上市公司，卻忽視了用經(jīng)濟(jì)獎勵手段鼓勵其守法守規(guī)行為。

二、完善我國證券市場監(jiān)管法律制度

(一)監(jiān)管者的法律完善

I．證監(jiān)會地位的法律完善

我國《證券法》首先應(yīng)重塑中國證監(jiān)會的權(quán)威形象，用法律規(guī)定增強(qiáng)其獨(dú)立性，明確界定中國證監(jiān)會獨(dú)立的監(jiān)督管理權(quán)。政府應(yīng)將維護(hù)證券市場發(fā)展的任務(wù)從證監(jiān)會的工作目標(biāo)中剝離出去，將證監(jiān)會獨(dú)立出來，作為一個獨(dú)立的行政執(zhí)法委員會。同時我國《證券法》應(yīng)明確界定證監(jiān)會在現(xiàn)行法律框架內(nèi)實(shí)施監(jiān)管權(quán)力的獨(dú)立范圍，并對地方政府對證監(jiān)會的不合理的干預(yù)行為在法律上做出相應(yīng)規(guī)制。這樣，一方面利于樹立中國證監(jiān)會的法律權(quán)威，增強(qiáng)其監(jiān)管的獨(dú)立性，另一方面也利于監(jiān)管主體之間合理分工和協(xié)調(diào)，提高監(jiān)管效率。

2．證券業(yè)自律組織監(jiān)管權(quán)的法律完善

《證券法》對證券業(yè)自律組織的簡簡單單的幾條規(guī)定并未確立其在證券市場監(jiān)管中的輔助地位，我國應(yīng)學(xué)習(xí)英美等發(fā)達(dá)國家的監(jiān)管體制，對證券業(yè)自律組織重視起來。應(yīng)制定一部與《證券法》相配套的《證券業(yè)自律組織法》，其中明確界定證券業(yè)自律組織在證券市場中的監(jiān)管權(quán)范圍，確定其輔助監(jiān)管的地位以及獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)力；在法律上規(guī)定政府和證監(jiān)會對證券業(yè)自律組織的有限干預(yù)，并嚴(yán)格規(guī)定干預(yù)的程序；在法律上完善證券業(yè)自律組織的各項(xiàng)人事任免、自律規(guī)則等，使其擺脫政府對其監(jiān)管權(quán)的干預(yù)，提高證券業(yè)自律組織的管理水平，真正走上規(guī)范化發(fā)展的道路，以利于我國證券業(yè)市場自我調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮以及與國際證券市場的接軌。

3．監(jiān)管者自我監(jiān)管的法律完善

對證券市場中的監(jiān)管者必須加強(qiáng)監(jiān)督約束：我國相關(guān)法律要嚴(yán)格規(guī)定監(jiān)管的程序，使其法制化，要求監(jiān)管者依法行政；通過法律法規(guī)，我們可以從正面角度利用監(jiān)管者經(jīng)濟(jì)人的一面，一方面改變我國證監(jiān)會及其分支機(jī)構(gòu)從事證券監(jiān)管的管理者的終身雇傭制，建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)同管理者的勞動用工解聘制度，采取懲罰和激勵機(jī)制，另一方面落實(shí)量化定額的激勵相容的考核制度；在法律上明確建立公開聽證制度的相關(guān)內(nèi)容，使相關(guān)利益主體參與其中，對監(jiān)管者形成約束，增加監(jiān)管的透明度；還可以通過法律開辟非政府的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對監(jiān)管者業(yè)績的評價機(jī)制，來作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)人事考核的重要依據(jù)。

(二)被監(jiān)管者的法律完善

1．上市公司治理的法律完善

面對我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制出現(xiàn)的問題，我們應(yīng)當(dāng)以完善上市公司的權(quán)力制衡為中心的法人治理結(jié)構(gòu)為目標(biāo)。一方面在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上減少國有股的股份數(shù)額，改變國有股“一股獨(dú)大”的不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)；另一方面制定和完善能夠使獨(dú)立董事發(fā)揮作用的法律環(huán)境，并在其內(nèi)部建立一種控制權(quán)、指揮權(quán)與監(jiān)督權(quán)的合理制衡的機(jī)制，把充分發(fā)揮董事會在公司治理結(jié)構(gòu)中的積極作用作為改革和完善我國公司治理結(jié)構(gòu)的突破口和主攻方向。

2．中介機(jī)構(gòu)治理的法律完善

我國證券市場中的中介機(jī)構(gòu)同上市公司一樣，在面對我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和國情時也有股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制的問題。除此之外，在其日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范、經(jīng)濟(jì)信用等方面也存在很多缺陷。我們應(yīng)當(dāng)以優(yōu)化中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善中介機(jī)構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)為根本目標(biāo)，一方面在法津上提高違法者成本，加大對違法違規(guī)的中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的處罰力度：不僅要追究法人責(zé)任，還要追究直接責(zé)任人、相關(guān)責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)乃至刑事的責(zé)任。另一方面在法律上加大對中介機(jī)構(gòu)的信用的管理規(guī)定，使中介機(jī)構(gòu)建立起嚴(yán)格的信用擔(dān)保制度。

3．有關(guān)投資者投資的法律完善

我國相關(guān)法律應(yīng)確立培育理性投資者的制度：首先在法律上確立問責(zé)機(jī)制，將培育理性投資的工作納入日常管理中，投資者投資出問題，誰應(yīng)對此負(fù)責(zé)，法律應(yīng)有明確答案。其次，實(shí)施長期的風(fēng)險教育戰(zhàn)略，向投資者進(jìn)行“股市有風(fēng)險，投資需謹(jǐn)慎”的思想灌輸。另外，還要建立股價波動與經(jīng)濟(jì)波動的分析體系，引導(dǎo)投資者理性預(yù)期。投資者對未來經(jīng)濟(jì)的預(yù)期是決定股價波動的重要因素，投資者應(yīng)以過去的經(jīng)濟(jì)信念為條件對未來經(jīng)濟(jì)作出預(yù)期，從而確定自己的投資策略。

(三)監(jiān)管手段的法律完善

1．證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的完善

我國證券監(jiān)管的法律法規(guī)體系雖然已經(jīng)日漸完善，形成了以《證券法》和《公司法》為中心的包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則四個層次的法律法規(guī)體系，但我國證券監(jiān)管法律法規(guī)體系無論從總體上還是細(xì)節(jié)部分都存在諸多漏洞和不足。面對21世紀(jì)的法治世界，證券監(jiān)管法律法規(guī)在對證券監(jiān)管中的作用不言而語，我們?nèi)孕杓訌?qiáng)對證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的重視與完善。要加快出臺《證券法》的實(shí)施細(xì)則，以便細(xì)化法律條款，增強(qiáng)法律的可操作性，并填補(bǔ)一些《證券法》無法監(jiān)管的空白；制定與《證券法》相配套的監(jiān)管證券的上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)的相關(guān)法律法規(guī)，如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽(yù)評價法》等等；進(jìn)一步完善法律責(zé)任制度，使其在我國證券市場中發(fā)揮基礎(chǔ)作用，彌補(bǔ)投資者所遭受的損害，保護(hù)投資者利益。

2．證券監(jiān)管行政手段的法律完善

政府對證券市場的過度干預(yù)，與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本原理是相違背的，不利于證券市場的健康、快速發(fā)展。因此要完善我國證券市場的監(jiān)管手段，正確處理好證券監(jiān)管同市場機(jī)制的關(guān)系，深化市場經(jīng)濟(jì)的觀念，減少政府對市場的干涉。盡量以市場化的監(jiān)管方式和經(jīng)濟(jì)、法律手段代替過去的政府指令和政策干預(yù)，在法律上明確界定行政干預(yù)的范圍和程序等內(nèi)容，使政府嚴(yán)格依法監(jiān)管，并從法律上體現(xiàn)證券監(jiān)管從“官本位”向“市場本位”轉(zhuǎn)化的思想。

3．證券監(jiān)管其他手段的法律完善

篇（4）

（一）采取內(nèi)外有別審查"雙軌制"監(jiān)督模式

根據(jù)我國法律規(guī)定,"人民法院在審理撤銷裁決申請和執(zhí)行裁決時,對國內(nèi)仲裁裁決的審查范圍既包括程序?qū)彶?又包括對認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確的實(shí)體審查,而對涉外仲裁裁決的審查范圍僅限于程序方面，這種監(jiān)督模式是與國際慣例是不相符的,對國內(nèi)裁決和外國裁決的審查都是實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。"不論國內(nèi)仲裁還是涉外仲裁都是一國的仲裁的內(nèi)容，在對仲裁監(jiān)督上這種內(nèi)外有別的審查，體現(xiàn)了一國法律從制定到實(shí)施上都沒有統(tǒng)一的模式，給司法造成了不穩(wěn)定的司法環(huán)境，違背了制定該法律的目的.

（二）仲裁裁決設(shè)置的雙重監(jiān)督制度

我國法律對仲裁裁決設(shè)置了雙重監(jiān)督制度，即仲裁裁決的申請"撤銷"和"不予執(zhí)行"。不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決是我國司法對仲裁監(jiān)督的兩種機(jī)制，既有相同之處，又有鮮明的區(qū)別，導(dǎo)致在仲裁實(shí)務(wù)中的適用常常會產(chǎn)生沖突。法律適用上的沖突現(xiàn)象:第一，《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定的重疊現(xiàn)象"如申請人向法院申請撤銷裁決被駁回后，可以再申請不予執(zhí)行裁決，或相反先向法院申請不在予執(zhí)行，被駁回再申請撤銷裁決迫使法院中止執(zhí)行。同時賦予當(dāng)事人申請撤銷和不予執(zhí)行裁決兩項(xiàng)權(quán)利無形中造成司法資源的浪費(fèi)。"使得當(dāng)事人的合法權(quán)利沒有得到法律的保護(hù)，違背了兩部法律當(dāng)初制定的本質(zhì)，第二，"一審終局"與"一裁終局"的矛盾《仲裁法》第59條規(guī)定："當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決之日起6個月內(nèi)向仲裁委員會所在地的中級人民法院提出。中級法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁裁決確有予以撤銷情形的，應(yīng)裁定撤銷仲裁裁決。"

完善我國仲裁司法監(jiān)督制度的建議

（一）統(tǒng)一仲裁的監(jiān)督模式

我國現(xiàn)行的仲裁實(shí)務(wù)中對國際仲裁和國內(nèi)仲裁的裁決采取了內(nèi)外有別的監(jiān)督模式。我國仲裁法對裁決的撤銷與不予執(zhí)行，實(shí)行內(nèi)外有別，差別待遇。會造成國內(nèi)仲裁生存空間更為困難，拉大國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)的差距。此外，內(nèi)外有別，對當(dāng)事人意思自治也有負(fù)面影響，有違仲裁的基本原則。這些對我國仲裁制度發(fā)展來說是不利因素，仲裁制度的發(fā)展將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在國內(nèi)仲裁裁決的撤銷程序中進(jìn)行程序與實(shí)體雙重審查，在不予執(zhí)行程序中也進(jìn)行程序與實(shí)體雙重審查。

（二）取消法院對仲裁裁決的實(shí)體審查

篇（5）

第一，市場經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟(jì)。按照十八屆三中全會要求，要使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。這就須進(jìn)一步簡政放權(quán)：向市場、企業(yè)、社會放權(quán)。三中全會決定通篇是放權(quán)，是可以、能夠、允許，而不是禁止、不能、限制，充分調(diào)動企業(yè)、公民創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)造的積極性。今年3月開始的注冊資本登記制度改革就是在這一背景下全面展開的，成效顯著。截至9月底，新登記注冊企業(yè)223.29萬戶，同比增長57.9%。

第二，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心是創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)。結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型升級、跳出“中等收入陷阱”，關(guān)鍵靠創(chuàng)新，需要激發(fā)市場、社會創(chuàng)新活力。第三，法治經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)。自然經(jīng)濟(jì)是人治經(jīng)濟(jì)，計劃經(jīng)濟(jì)是權(quán)力經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)說到底是法治經(jīng)濟(jì)。應(yīng)把市場主體放出管制的“籠子”，放進(jìn)法治的“池子”。

改革的動力、紅利實(shí)質(zhì)上就是制度的動力、紅利。

10月1日開始實(shí)施的《企業(yè)信息公示暫行條例》看似條文不多（共25條），但是第一次通過建立企業(yè)信息公示制度來創(chuàng)新監(jiān)管方式，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，強(qiáng)化對企業(yè)的信用約束，保障交易安全。這樣既鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，激發(fā)市場活力，又加強(qiáng)了自律和監(jiān)管，以一項(xiàng)具體制度撬動了整體市場活力，釋放了改革紅利，十分重要，作用也將很大。

二、重視“三項(xiàng)監(jiān)管”

市場經(jīng)濟(jì)不是放任自流、不要監(jiān)管，放松審批后更須加強(qiáng)監(jiān)管。

篇（6）

一、問題的提出

金融危機(jī)襲來，企業(yè)高管的天價薪酬和變味薪酬等“問題薪酬”受到了前所未有的關(guān)注，輿論嘩然，社會公眾憤憤不平。高盛集團(tuán)和花旗集團(tuán)等華爾街投行巨頭在危機(jī)之中依然我行我素，高薪重獎，惹來眾怒，被奧巴馬總統(tǒng)怒斥為“可恥”[1]。在我國，企業(yè)高管的高薪豐酬同樣被推上輿論的浪尖。國有企業(yè)的壟斷地位，高管亦官亦商的雙重角色，引發(fā)出了中國特色的國企高管“高薪謎團(tuán)”。上市公司作為企業(yè)群體的佼佼者，高管薪酬“”，而企業(yè)并未相應(yīng)地做大做強(qiáng)，不少企業(yè)利潤一降再降，薪酬漲了再漲，越虧薪水漲得越快，即使業(yè)績下滑甚至嚴(yán)重虧損，高管照樣領(lǐng)取豐厚的薪酬。這種現(xiàn)象令人痛心，從而讓人們產(chǎn)生了高管薪酬是否物有所值的“薪酬之迷”。中國平安保險（集團(tuán)）股份有限公司掌門人馬明哲2007年度6616．1萬元天價薪酬飽受各界質(zhì)疑和輿論詬病后，2009年初高管們共克時艱之舉更出人意料，相繼有448位掌門人放棄2008年度薪酬，這種“零薪酬”甚至讓人覺得更可怕[2]，高管薪酬的隨意性更是讓人產(chǎn)生“薪酬之惑”。

面對鋪天蓋地的質(zhì)疑，高管們也是“滿腹委屈”，振振有詞地回應(yīng)道：薪酬又不是自己定的，是董事會定的，董事會的薪酬委員會是以獨(dú)立董事為主導(dǎo)的呀[3]。言外之意，獨(dú)立董事是值得信賴的，董事會的高管薪酬決策是值得信賴的。面對形形的“問題薪酬”，我們不禁要追問：獨(dú)立董事真的客觀獨(dú)立嗎？董事會的高管薪酬決策值得完全信賴嗎？答案自然是否定的。董事需為公司最佳利益行事，而他們慷公司之慨，拱手奉上“問題薪酬”，顯然與公司利益背道而馳，理應(yīng)對其問責(zé)。奇怪的是，一旦爆出高管的“問題薪酬”，矛頭均指向支薪高管，習(xí)慣性地斥責(zé)高管，似乎與作為薪酬決策者的董事們無關(guān)，這顯然是本末倒置了。如果董事們“跟著感覺走”，習(xí)慣性地將腦袋借給高管，“問題薪酬”必將泛濫成災(zāi)，進(jìn)而危及公司治理大廈之根基。為何炮制“問題薪酬”的董事往往安然無恙，糟糕一點(diǎn)的也不過有驚無險而已呢？這說明，針對高管薪酬決策的董事問責(zé)路徑和相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，即使不是錯誤的，至少也是不完善的。那么，以何種標(biāo)準(zhǔn)審查“問題薪酬”才能對癥下藥呢？采用何種審查標(biāo)準(zhǔn)，才能遏制董事們“跟著感覺走”呢？要回答這些問題，首當(dāng)其沖的就是要解析“問題薪酬”的形成機(jī)理，為探索其問責(zé)路徑和相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)提供鋪墊。

二、“董董相護(hù)”與高管的“問題薪酬”

董事們?yōu)楹涡母是樵傅貙⒛X袋借給高管，習(xí)慣性地接受其薪酬要求呢？下文將運(yùn)用尋租理論解說高管權(quán)力如何影響高管薪酬，進(jìn)而變相自定薪酬。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用社會心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解析“董董相護(hù)”的心理學(xué)機(jī)理。

（一）高管變相自定薪酬的尋租理論解說

高管應(yīng)盡可能避免自我交易，以免“腳踏兩只船”，高管薪酬則是不可避免的自我交易。全球公司治理改革浪潮的重要成果，就是在董事會層面構(gòu)建了高管薪酬的利益沖突隔離機(jī)制，由獨(dú)立董事主導(dǎo)的薪酬委員會審核高管薪酬。如果說獨(dú)立董事真的客觀獨(dú)立，董事會的高管薪酬決策值得完全信賴，也就沒有“問題薪酬”的生存空間了。然而，現(xiàn)實(shí)卻是“問題薪酬”比比皆是。原因何在？在高管權(quán)力面前，前述利益沖突隔離機(jī)制似乎不堪一擊，輕而易舉就被自我擊退，高管變相自定薪酬大行其道。這樣，從大門趕走了高管自定薪酬之“前狼”，高管變相自定薪酬之“后虎”又從窗戶跳了進(jìn)來，難怪不管企業(yè)業(yè)績?nèi)绾危吖苄匠甓际且宦放噬踔聊嫠希瑹o功受祿。薪酬激勵本來旨在降低成本，鼓勵高管將企業(yè)做大做強(qiáng)，而薪酬與業(yè)績基本不相關(guān)，憑直覺就能感覺得到高管權(quán)力的影響了。其實(shí)，這種感覺是完全有道理的，20世紀(jì)90年代以來興起的尋租理論令人信服地解說了高管權(quán)力是如何扭曲薪酬的。

長期以來，以墨菲和詹森為代表的最優(yōu)契約理論系解釋高管薪酬合理性的主流理論，而面對俯拾皆是的“問題薪酬”，就明顯有些蒼白無力了。哈佛大學(xué)伯切克和弗里德則另辟蹊徑，提出了尋租理論（rentextracting），清晰客觀地但又最終振聾發(fā)聵地分析出，企業(yè)高管尋租致使其薪酬畸高。該理論的提出猶如石破天驚，引發(fā)了雙方激烈的交鋒和論戰(zhàn)，最終最優(yōu)契約理論也承認(rèn)高管權(quán)力起了作用，尋租理論得到了認(rèn)同，但它并不取代最優(yōu)契約理論，而是彌補(bǔ)了最優(yōu)契約理論的不足，解說了最優(yōu)契約理論無法解釋的部分，即高管會以權(quán)謀薪[4]。對于高管“問題薪酬”，尋租理論的解釋可謂一針見血，顯然更具有穿透力，也與現(xiàn)實(shí)更加吻合。何以見得呢？

其一，高管與職工愈來愈大的收入鴻溝就是高管權(quán)力尋租的一個有力注腳。高管薪酬增長大幅度跑贏企業(yè)業(yè)績，有的甚至與業(yè)績呈反向運(yùn)動。企業(yè)業(yè)績乃是團(tuán)隊生產(chǎn)的結(jié)果，若蛋糕并未做大或者做大程度與高管薪酬增長失衡，高管薪酬不斷攀升，這種薪酬與其說是價值創(chuàng)造，毋寧說是財富轉(zhuǎn)移，是對包括職工在內(nèi)的利益相關(guān)者的剝奪。高管與職工收入越來越大，企業(yè)規(guī)模愈大，這種差距也就越大，這個收入鴻溝就是權(quán)力尋租的有力證據(jù)。2003年，央企實(shí)施年薪制后，高管名義薪酬就達(dá)到職工工資的13．5倍。隨著高管收入，這種差距在持續(xù)拉大。上市公司更是如此，2004年針對滬市上市公司的一項(xiàng)問卷調(diào)查研究表明，高管與員工的收入差距有了明顯的、帶有根本性的改變[5]，高管與員工收入差距10－15倍的增長最快，增長了433%，而15倍以上的也增長了125%。鑒于上市公司高管薪酬3年左右就翻番，這一差距還在日趨擴(kuò)大。

其二，高管權(quán)力大小與萃取租金的方式息息相關(guān)。有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)業(yè)績、企業(yè)規(guī)模和公司控制強(qiáng)度三類影響因素對高管薪酬水平的總體解釋率分別為8．9%和30．66%。也就是說，公司控制強(qiáng)度的解釋力大于企業(yè)業(yè)績和企業(yè)規(guī)模因素，高管權(quán)力對薪酬的影響是顯而易見的。對高管薪酬與盈余管理、高管控制權(quán)的相關(guān)性研究，這一點(diǎn)得到進(jìn)一步的印證。一般說來，高管薪酬與盈余管理正相關(guān)，而引入高管控制權(quán)之后就大不相同了。若總經(jīng)理來自控股股東單位或兼任董事長，高管控制權(quán)的增加提高了高管薪酬水平，卻降低了高管薪酬誘發(fā)盈余管理的程度。也就是說，當(dāng)高管權(quán)力增大時，公司激勵約束機(jī)制失效，高管尋租空間增大，也相對降低了高管薪酬誘發(fā)盈余管理的程度。反之，當(dāng)高管權(quán)力變小時，相對增加了高管薪酬誘發(fā)盈余管理的程度[6]。易言之，一旦高管權(quán)力增大，他們就可能從薪酬游戲規(guī)則遵守者轉(zhuǎn)變?yōu)橛螒蛞?guī)則制定者，薪酬制定過程就變成高管萃取租金的過程。

由此觀之，即使有獨(dú)立董事主導(dǎo)的薪酬委員會，高管仍可以權(quán)謀薪，通過操縱激勵標(biāo)準(zhǔn)、激勵工具、萃取隱性薪酬等方式，變相自定薪酬，萃取租金，而且權(quán)力愈大，萃取租金的空間也愈大。董事們?yōu)楹屋p而易舉就將腦袋借給高管呢？這涉及到下面的“董董相護(hù)”，正是它造就了高管變相自定薪酬。

（二）“董董相護(hù)”的心理學(xué)機(jī)理解析

為何一旦遇到高管薪酬，董事就認(rèn)人、認(rèn)情、認(rèn)面子？為何獨(dú)立董事對高管薪酬也未必真正獨(dú)立和客觀呢？傳統(tǒng)民商法和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理性“經(jīng)濟(jì)人”分析框架的視野局限于董事決策的理性（思維）回路，根本就不考慮情感回路，“尊重情感、倫理等在其他法律場域中可能要被考慮的多維目標(biāo)，在公司法中無需顧及”[7]，使得情感回路在公司法上根本沒有立足之地，也無法解釋這種異常現(xiàn)象。其實(shí)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為金融學(xué)和社會心理學(xué)等理論，已經(jīng)對人的非理開展了系統(tǒng)的研究，發(fā)表了更為貼近現(xiàn)實(shí)的研究成果，以至于經(jīng)濟(jì)學(xué)家感慨“今日的經(jīng)濟(jì)學(xué)……已經(jīng)是理性決策和非理性決策兩大理論共分天下”[8]。公司法研究沒有理由繼續(xù)故步自封，本文擬借用這些新興邊緣學(xué)科的研究成果和分析工具揭開“董董相護(hù)”的“黑匣子”。

1．“董董相護(hù)”的社會心理學(xué)解釋

社會心理學(xué)側(cè)重于觀察和分析個人在社會情境中的感情、思想和行為，不僅有理性回路，也有情感回路。其所關(guān)注的人并非冷冰冰的理性“經(jīng)濟(jì)人”，而是有血有肉的“社會人”（現(xiàn)實(shí)人）。它強(qiáng)調(diào)情境對行為的影響，會聚焦于那些在很大程度上自動的、無意識的行為，那些普遍性的、與社會生活密切相關(guān)的可能先天性地存在于我們基因的習(xí)慣和思維方式。董事可能基于互惠和群體思維，無意識地偏袒作為同僚的高管，即“董董相護(hù)”，現(xiàn)解說如下：

第一，董事互惠人情和面子在情理社會受到人們的高度重視，認(rèn)人、認(rèn)情、認(rèn)面子蔚然成風(fēng)，公事常常需要私辦，人們常常用不同的方式來對待和自己關(guān)系不同的人[9]，因而“關(guān)系”被譽(yù)為社會資本。董事自不例外，也會相互送人情。這是因?yàn)椋潞透吖芏季哂邢嗨频纳鐣匚籟10]。我國上市公司董事主要來自其它公司的董事和高管[11]，還有專家學(xué)者等社會名流[12]。他們都是社會精英，不僅有共同語言，而且還因?yàn)榻徊嫒温毢皖l繁的互動交往，形成了“兄弟”或“姐妹”關(guān)系。交叉任職使得他們可以跳出本公司的小圈子，與同行分享共同的經(jīng)歷和經(jīng)營管理的“酸甜苦辣”。這也比在本公司少了許多顧忌，可以更為坦誠，有的甚至?xí)嘁姾尥恚M(jìn)而成為“鐵哥”或“鐵姐”。一份人情，意味著一份義氣。既然是“兄弟”，無論是無利害關(guān)系的董事審議董事的自我交易，還是獨(dú)立董事審議董事和高管的薪酬，自然會相互支持了。這可能是出于認(rèn)同，也可能是相互理解、相互包涵，高抬貴手，有時睜一只眼閉一只眼。“誰不會遇到點(diǎn)難事”，“誰都有難處”，“誰都會有人在屋檐下的時候”等等，這種感情因素一旦滲透到選擇和判斷之中，自然會網(wǎng)開一面[13]。何況，抬高高管的薪酬水平，對自己也是有益無害呀。

第二，董事群體思維董事會集體決策機(jī)制，意在集中集體智慧，群策群力，提高決策質(zhì)量，促進(jìn)公司價值最大化。但是，集體決策的動態(tài)交互過程很可能產(chǎn)生群體思維這樣的非理[14]。社會心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，高水平的群體凝聚力（groupcohesion）將會導(dǎo)致群體決策失誤，如與命令式的領(lǐng)導(dǎo)等因素交互作用，更容易引起群體思維；與任務(wù)導(dǎo)向凝聚力相比，基于人際吸引的社會情感凝聚力更多地?fù)p害決策的質(zhì)量。董事會系具有高度社會情感凝聚力的群體，決策質(zhì)量就深受群體思維的危害。這是因?yàn)椋洛噙x和評價均以合作精神而論，董事會自然傾向于一團(tuán)和氣。董事還具有從眾（conformity）的動機(jī)。當(dāng)群體成員對群體身份有著很高的評價時，群體成員一般都愿意繼續(xù)維持群體身份，從而具有使其行為與群體保持一致的激勵和動力。群體身份越有價值，群體成員的從眾傾向也越強(qiáng)[15]。董事就是這種名利雙收的身份，他們自然會倍加珍惜。為了維持董事職位，他們往往盡量與群體保持一致。為了贏得認(rèn)同，董事往往遇到矛盾繞道走，發(fā)表意見“順桿爬”，隨聲附和。這就不難解釋，為什么高管“問題薪酬”往往輕而易舉地獲得董事會的一致通過。

2．“董董相護(hù)”的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

董事決策以認(rèn)知為基礎(chǔ)，認(rèn)知又是大腦的機(jī)能。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的突飛猛進(jìn)，為我們從生物本能的層面更深刻地剖析“董董相護(hù)”這種非理提供了契機(jī)。其實(shí)，董事互惠和董事群體思維的產(chǎn)生，均可從認(rèn)知偏差和大腦工作流程方面得到解釋。

第一，單純接觸效應(yīng)（mereexposureeffect）可以從生物本能層面解釋董事互惠。神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，人有家庭偏見，即使是專業(yè)人士也具有無法逃脫的戀家情節(jié)，因?yàn)槊鎸κ煜さ氖聞?wù)，讓人感覺愉快，帶來滿足。而這并不需要長時間的接觸，非常短暫的接觸即可產(chǎn)生這樣的熟悉感、親切感。這就是歷經(jīng)千百萬年錘煉出來的高速運(yùn)轉(zhuǎn)的反射系統(tǒng)的玄妙之處，大腦耳內(nèi)側(cè)1英寸深處就是負(fù)責(zé)情感記憶的海馬體，這些神經(jīng)元在識別不同環(huán)境特征方面具有不可思議的能力，而且細(xì)致入微，隨用隨到，因而又稱為位置細(xì)胞。其準(zhǔn)確度驚人，無需借助任何意識性思維，它可以幫助我們在黑暗中找到蠟燭[16]。凡是走過、看過甚至想象到的特定事務(wù)，只要再次出現(xiàn)，該細(xì)胞就會被激活，從而產(chǎn)生熟悉感和親切感。這就不難理解為什么公司選擇的獨(dú)立董事往往是與公司負(fù)責(zé)人有一定聯(lián)系的熟人，哪怕是會議或者論壇上有一面之交的人，而非陌生人。一旦當(dāng)選，盡管獨(dú)立董事是兼職性的，也很少在公司拋頭露面，但是從當(dāng)選那一刻開始，他就成了董事會的“自己人”。難怪我們常常會聽到他們就職感言有“榮幸成為XXX公司人”等論調(diào)。此后，通過共同參與董事會決策、出席股東大會以及各種社交活動，獨(dú)立董事與執(zhí)行董事和高管進(jìn)一步變成兄弟、姐妹，甚至“鐵哥”、“鐵姐”。既然熟悉讓人感覺愉快，而人在心情極度愉快時，可能會承擔(dān)通常狀況下會回避的財務(wù)風(fēng)險[16]44。難怪獨(dú)立董事審核高管的薪酬時，那么慷慨大方。

第二，框定效應(yīng)（framing）則可以解釋為何董事們總是被高管牽著鼻子走，習(xí)慣性地接受高管薪酬方案。前景理論認(rèn)為，問題以何種方式呈現(xiàn)在決策者面前，會在一定程度上影響其對風(fēng)險的態(tài)度[17]。這就是框定效應(yīng)，亦稱定式思維，這一神奇力量可能誘導(dǎo)人做出荒誕不經(jīng)的決策。例如，股份一分為二，分拆之后每股價值相當(dāng)于原來的一半，基本面沒有任何變化，但這還是能夠讓投資者產(chǎn)生追加投資的錯覺。2004年，雅虎宣布對其股份進(jìn)行一分為二的分拆后，次日股價上漲16%[16]159。難怪董事們往往輕而易舉地被高管框定。這是因?yàn)椋聲Q策的方案和依據(jù)往往來自公司管理層、公司有關(guān)部門甚至外部專家或顧問，這些方案呈現(xiàn)有關(guān)決策事項(xiàng)的方式以及參照點(diǎn)（referencepoint）的選擇，會直接影響到董事會的判斷和選擇。人們依據(jù)參照點(diǎn)來判斷收益和損失，不同的參照點(diǎn)會影響人的判斷和選擇。自然，參照點(diǎn)的選擇掌握在制定方案的管理層手中，他們有意識地選擇符合其需要的參照點(diǎn)，即可輕而易舉地誘使董事會通過有關(guān)方案。制定與高管利益悠關(guān)的薪酬方案時，高管就有刻意選擇這種參照點(diǎn)的激勵。聯(lián)想集團(tuán)2005－2006年度的董事和高管薪酬能夠順利獲得董事會批準(zhǔn)，就是明證。其董事總酬金一年內(nèi)激增12．8倍，達(dá)到1．75億港元，董事長楊元慶年薪更是高達(dá)2175萬港元，同比增長4倍多，而同期公司盈利才不過500萬美元，僅僅相當(dāng)于董事薪酬的1/4。如果以業(yè)績論薪酬，以業(yè)績?yōu)閰⒄拯c(diǎn)，恐怕很難在董事會過關(guān)。但是，他們選擇了薪酬國際化這樣一個參照點(diǎn)，就截然不同了。公司股權(quán)、業(yè)務(wù)和人員都國際化，高管薪酬國際化似乎順理成章。何況，董事長楊元慶的薪酬又遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其直接競爭對手戴爾的CEO凱文?羅林斯和聯(lián)想公司CEO阿梅里奧尼[18]。這樣，聯(lián)想高管均如愿以償，美夢成真。

由此看來，一旦面對高管薪酬，董事就可能基于互惠和群體思維等情景，以及單純接觸效應(yīng)和框定效應(yīng)下的生物本能，無意識地偏袒高管，“董董相護(hù)”，高管尋租輕而易舉，“問題薪酬”泛濫成災(zāi)。

三、“董董相護(hù)”的問責(zé)路徑

董事無意識地將其與高管的友情、交情等置于公司利益之上，“董董相護(hù)”，高管變相自定薪酬，享受高薪豐酬。美聯(lián)儲前主席格林斯潘曾將高管薪酬的失控性增長和薪酬攀比斥責(zé)為傳染性貪婪。顯然，“董董相護(hù)”與公司利益背道而馳，自應(yīng)對其問責(zé)。問題是，基于理性回路的董事問責(zé)路徑合適嗎？如果不適合，何種問責(zé)路徑才能對癥下藥呢？

（一）注意問責(zé)路徑：司法對高管“問題薪酬”的放縱

現(xiàn)行《公司法》根本就沒用考慮董事決策的情感回路，董事問責(zé)規(guī)范完全是基于理性回路。該回路要求董事為公司最佳利益行事，且不得徇私。與其相應(yīng)的問責(zé)路徑就是忠實(shí)和注意路徑，忠實(shí)路徑涵攝的是董事徇私，注意路徑則涵攝董事未盡到合理注意。“董董相護(hù)”顯然不屬于忠實(shí)路徑的涵攝對象，這是因?yàn)橹覍?shí)路徑針對的是董事自我交易，而“董董相護(hù)”則是董事徇情決策，并不涉及董事自我交易，不在自我交易之列。董事與高管之間的友情和交情本身并不是問題，就高管薪酬決策而言，根本不可能因此構(gòu)成董事自我交易。董事與高管互惠雖有一種交易的味道，但其“交易”的是董事與高管的人情和面子，而非轉(zhuǎn)移資源或者義務(wù)意義上的交易。“交易”并非董事自我交易之“交易”也，將人情交換關(guān)系等同于一般的市場交易也是不妥的。究其原因，人情固然有利益交換的含義，但這里的“回報”卻是另一個更為重要而根本的方面。情義無價嘛，這其中的價值難以確定。價值計算是理智性的，而回報恩惠是情感性的，也就是非理性的。何況，多數(shù)人情投資并非純粹的相互利用，期望立馬回報，而是“目標(biāo)培養(yǎng)”式的，可能很長時間后才起作用[13]。可見，董事徇情決策，“董董相護(hù)”，不在忠實(shí)路徑的涵攝范圍，也不應(yīng)將其納入該路徑。

至于理性回路下的注意路徑，雖與忠實(shí)路徑平起平坐，但向來默默無聞，以至于有學(xué)者咄咄逼人地質(zhì)問其是否真的還存在[19]。它要求董事盡到合理注意，盡管英美法系和大陸法系的表述不盡一致，要求董事盡到普通謹(jǐn)慎之人的注意，則是共同的。顯然，這種合理注意針對的是人的思維系統(tǒng)的決策，而“董董相護(hù)”則是情感回路的產(chǎn)物，體現(xiàn)為“跟著感覺走”，無意識而為之，故也不在注意路徑涵攝之列。這就說明，作為情感回路下的“董董相護(hù)”，理性回路下的忠實(shí)和注意路徑均對其鞭長莫及，無能為力。然而，針對高管“問題薪酬”的董事問責(zé)并非無人問津，而是被納入了注意問責(zé)路徑。究其原因，傳統(tǒng)公司法對董事決策的情感回路向來視而不見，因而將董事“跟著感覺走”、徇情決策與思維系統(tǒng)的未盡到合理注意混為一談，用同一尺度予以衡量。結(jié)果怎樣呢？被問責(zé)的董事鳳毛麟角，檢索這種案例猶如大海撈針[19]，與俯拾皆是的高管“問題薪酬”形成了鮮明對照。在引起舉世關(guān)注的迪斯尼天價遣散費(fèi)案中（注釋1：907A．2d693（Del．Ch．2005）；終審判決為906A．2d。），歐維茲僅為迪斯尼工作14個月，公司解除合同時卻不得不向他支付1．4億美元的無過失遣散費(fèi)。對此，股東們義憤填膺，提起了針對董事問責(zé)的股東代表訴訟。該案一波三折，歷時近10年，最終所有董事均化險為夷，有驚無險，無需承擔(dān)個人責(zé)任。不難看出，以注意路徑問責(zé)董事的這種徇情決策，與其說是強(qiáng)化了董事問責(zé)，毋寧說是過度尊重董事的高管薪酬決策，放縱高管“問題薪酬”。何以見得呢？其一，出于尊重董事經(jīng)營決策這一公共政策的需要，注意路徑的司法審查標(biāo)準(zhǔn)采用的是商事判斷規(guī)則（businessjudgmentrule），與合理注意之行為標(biāo)準(zhǔn)相分離，也是明智的選擇。于是，注意問責(zé)路徑就以決策程序?yàn)橹匦模词箤?shí)體決策不合理，只要例行公事地履行了必要的決策程序，這種經(jīng)營決策就會受到商事判斷規(guī)則的保護(hù)。然而，程序公正并不能保證實(shí)體公正，程序公正之名，可能掩飾高管的“問題薪酬”之實(shí)。安然和雷曼公司等“巨人”曾經(jīng)被譽(yù)為公司治理之典范，其轟然倒塌的慘痛教訓(xùn)，足以說明以程序公正掩飾實(shí)體不公的巨大危害。其二，雖說高管薪酬決策的實(shí)體內(nèi)容并非受到絕對保護(hù)，只要能夠證明其薪酬過高，構(gòu)成浪費(fèi)，也會對董事問責(zé)。但是，要證明達(dá)到浪費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，往往難如登天。這是因?yàn)椋粌H浪費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)很高，而且十分模糊，難以把握。法院也很少會自討苦吃，啟動該規(guī)則，故究問高管薪酬實(shí)體合理性的浪費(fèi)規(guī)則基本上只是一個擺設(shè)。

不難看出，理性回路下的忠實(shí)和注意路徑均不能涵攝情感回路下的“董董相護(hù)”，人為將其納入注意路徑，實(shí)則是在放縱高管的“問題薪酬”，縱容董事們“跟著感覺走”。要對癥下藥，就得另辟蹊徑，為其尋求更具針對性的問責(zé)路徑。

（二）應(yīng)采用誠信問責(zé)路徑

法律的終極目標(biāo)是社會福利[20]，如何終結(jié)對“問題薪酬”的放縱呢？何以有效地將“董董相護(hù)”納入問責(zé)視野呢？在董事問責(zé)的司法實(shí)踐中興起的誠信路徑，為此提供了契機(jī)。盡管誠信義務(wù)久已有之，依據(jù)我國《民法通則》第4條和《公司法》第5條，董事自應(yīng)誠信行事。即使在誠信概念發(fā)展相對緩慢的英美法，公司法上亦有大量的誠信規(guī)范，惟受該概念的模糊性和主觀誠信的誤導(dǎo)[21]，誠信規(guī)范向來被虛置，毫無用武之地。直到1990年代，誠信實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，在董事問責(zé)的司法實(shí)踐中大顯身手。“安然”事件和“世界通信”事件以來，董事問責(zé)的社會呼聲一浪高過一浪，誠信規(guī)范日益受到追捧，誠信路徑也日趨與忠實(shí)和注意路徑平起平坐，（注釋2：1993年，CedeII案開辟了董事信義義務(wù)“三元”（triad）劃分之先河，將誠信義務(wù)與忠實(shí)和注意義務(wù)并列，后來特拉華州法院許多案例步其后塵，如Cede＆Co．v．Technicolor，634A．2d345，361（Del．1993）；Cinerama，Inc．v．Technicolor，Inc．，663A．2d1156（Del．1995）；Malonev．Brincat，722A．2d5，10（Del．1998）；EmeraldPartnersv．Berlin，787A．2d85（Del．2001）。）而將“董董相護(hù)”的問責(zé)納入誠信路徑也是完全可行的。理由如下：

首先，完全可以將“董董相護(hù)”納入誠信路徑的涵攝對象。雖說誠信概念頗為模糊，但并非只是一個排除者，而是有著積極含義。隨著客觀誠信日益深入人心，誠信越來越多地起到行為標(biāo)準(zhǔn)的作用。其基本要求是，董事應(yīng)誠實(shí)，忠于職守，不得違反公認(rèn)的從商規(guī)則，不得違反公認(rèn)的公司基本規(guī)范。“董董相護(hù)”，董事徇情決策，顯然與這些基本要求格格不入。實(shí)踐中，誠信路徑通常涵攝董事故意讓公司違法、不坦誠相告、和嚴(yán)重失職等情形[22]，而則可以涵蓋“董董相護(hù)”。何以見得呢？有多種表現(xiàn)形式，如目的不適當(dāng)、考慮不相關(guān)因素、不考慮相關(guān)因素、操縱程序、顯失公平等等。董事徇情決策，將其與高管的交情、友情等因素至于公司利益之上，就嚴(yán)重背離了為公司最佳利益行事而行使公司權(quán)力這一目的，無疑是目的不適當(dāng)。具體說來，為了照顧與“鐵哥”、“鐵姐”的交情、友情，董事操縱董事會決策程序，或者考慮不相關(guān)因素，或者不考慮相關(guān)因素，“跟著感覺走”，對“問題薪酬”視而不見，這顯然就是。可見，誠信概念包容性極強(qiáng)，完全可以涵攝“董董相護(hù)”。其實(shí)，司法上已有頗為成熟的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，自由裁量的司法審查早就將目的不適當(dāng)、考慮不相關(guān)因素和不考慮相關(guān)因素，作為是否評判的標(biāo)準(zhǔn)，而考慮不相關(guān)因素和明顯的道德不良又被視為不誠信之舉[23]。雖說董事行使的是公司權(quán)力，行政機(jī)關(guān)行使的是行政權(quán)力，但是行使“權(quán)力”這一點(diǎn)是共同的，故將其納入誠信路徑是完全站得住腳的。

其次，有助于確立合適的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，為避免董事自我交易，忠實(shí)路徑的司法審查標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格，采用的是完全公平標(biāo)準(zhǔn)；而注意路徑則采用商事判斷規(guī)則，又最為寬松，以體現(xiàn)尊重董事經(jīng)營決策之公共政策。對于“董董相護(hù)”而言，完全公平標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，而商事判斷規(guī)則又尊重過度了，均不合適。誠信路徑則是涵攝介于忠實(shí)與注意之間的中間地帶，不僅可以將董事徇情決策與徇私?jīng)Q策予以區(qū)別對待，避免生搬硬套，將針對董事徇私?jīng)Q策的完全公平標(biāo)準(zhǔn)適用于董事徇情決策，而且可以將其與一般經(jīng)營決策予以區(qū)別對待，以免過于尊重，放縱以程序公正的名義掩飾“董董相護(hù)”。

最后，有助于克服司法懷疑主義，強(qiáng)化問責(zé)“董董相護(hù)”的有效性。以理性回路來審視“董董相護(hù)”，法院也飽受司法懷疑主義的困擾。如前述“迪斯尼天價遣散費(fèi)案”經(jīng)過長達(dá)37天的審理發(fā)現(xiàn)，董事長兼CEO艾斯納不僅與歐維茲兩人有著25年的老交情，兩個家庭也結(jié)下了深厚友情和交情，而且艾斯納還與多名董事有私交甚至有間接利益關(guān)系：一名董事兼任高管；一名董事是慈善機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，而艾斯納每年向該機(jī)構(gòu)捐贈100萬美元；一名董事為小學(xué)校長，而艾斯納的子女曾在該校就讀；一名董事拿了5萬美元咨詢費(fèi)，且為迪斯尼公司的律師事務(wù)所工作[24]。很明顯，艾斯納很可能“跟著感覺走”，無意識地照顧老朋友，并操縱董事會對歐維茲的薪酬安排。但是，法院對此不予理睬，反倒要求原告證明這種交情和友情對董事會決策的實(shí)際影響。這無疑是強(qiáng)人所難，實(shí)則是放縱“董董相護(hù)”。究其原因，“董董相護(hù)”，董事徇情決策中，“徇情”屬于主觀動機(jī)，是一種主觀心理狀態(tài)，而“行為人主觀狀態(tài)除其本人外，事實(shí)上難以掌握”[25]。就心理科學(xué)的長遠(yuǎn)發(fā)展而言，心理實(shí)驗(yàn)可以為樣本人群的心理反應(yīng)提供證據(jù)，使裁判更為合理。但是，就目前科學(xué)技術(shù)而言，無論是民法上過失的認(rèn)定，刑法上犯罪目的或動機(jī)的認(rèn)定，在“方法上只有借助外界存在的事實(shí)或證據(jù)推敲之”[25]。也就是說，由司法人員根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定或推論。確立誠信路徑，將情感回路下的“董董相護(hù)”予以區(qū)別對待，就可以克服這種司法懷疑主義。就像忠實(shí)路徑那樣，只要是董事進(jìn)行自我交易，無需原告證明其徇私動機(jī)，法院就應(yīng)審查該交易是否完全公平。相應(yīng)地，只要董事決定高管薪酬事項(xiàng)，就應(yīng)審查其合理性，無需將證明“董董相護(hù)”責(zé)任強(qiáng)加給原告。惟其如此，才能有效地遏制董事們“跟著感覺走”，增強(qiáng)問責(zé)的有效性。

四、“董董相護(hù)”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)：高管薪酬的合理性

賞不可虛施，罰不可妄加。以何種標(biāo)準(zhǔn)審查“董董相護(hù)”呢？怎樣才能做到不枉不縱呢？這就需要準(zhǔn)確地把握實(shí)體合理性審查的定位，拿捏好高管薪酬合理性的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）實(shí)體合理性審查：在完全公平與尊重之間

只要董事會決定高管薪酬，一旦出現(xiàn)“問題薪酬”，就應(yīng)對其進(jìn)行實(shí)體合理性審查。主要理由為：其一，司法審查技術(shù)上的需要。董事徇情決策，乃是情感回路的產(chǎn)物，屬于一種主觀心理狀態(tài)，就目前科學(xué)技術(shù)而言，還只能借助外界存在的事實(shí)或證據(jù)推敲這種主觀狀態(tài)。也就是說，董事們對高管薪酬的決策，到底是否存在“董董相護(hù)”，是否“徇情”決策，只能通過間接方式來認(rèn)定，通過審查高管薪酬是否合理予以認(rèn)定。易言之，只要高管薪酬是合理的，也就無所謂“董董相護(hù)”了。反之，高管薪酬明顯不合理，就可以推論出“董董相護(hù)”。其二，確保高管薪酬合理性之需要。薪酬程序公平并不能保證薪酬合理，好的程序未必產(chǎn)生好決策，只是增加了產(chǎn)生好決策的可能性而已。若董事誠信行事，一定的審慎決策程序可以促使董事會形成好的決策；若董事不誠信，審慎程序的作用將大打折扣。程序照樣走，樣子照樣做，“董董相護(hù)”依然故我，“問題薪酬”仍然泛濫成災(zāi)。實(shí)際上，就高管“問題薪酬”的形成機(jī)理來看，“董董相護(hù)”，在相當(dāng)程度上是董事高管們框定所致。安然公司和雷曼公司曾經(jīng)堪稱公司治理的典范，獨(dú)立董事們照樣被高管牽著鼻子走，這些巨人最終因其炮制的一個又一個高風(fēng)險決策而轟然倒下就是明證。可見，即使獨(dú)立董事也不能完全信賴，對董事會高管薪酬決策進(jìn)行合理性審查，也是順理成章的，既是司法審查技術(shù)的需要，也是確保高管薪酬合理性的需要。

這并不是說法院比董事更擅長經(jīng)營決策，也不是說他們更清楚高管薪酬的合理邊界，而是說在涉嫌“董董相護(hù)”之時，董事決策可能更糟糕，實(shí)體審查實(shí)乃明智之舉。不管決策程序如何，只要不合理就不予支持，就應(yīng)問責(zé)。實(shí)體合理性審查如何定位呢？鑒于“董董相護(hù)”有別于董事自我交易，該審查顯然應(yīng)比完全公平標(biāo)準(zhǔn)寬松。但是，實(shí)體合理性審查意味著要審查經(jīng)營決策內(nèi)容好壞優(yōu)劣，而注意路徑對決策實(shí)體審查僅僅要求理性行事即可，這種合理性標(biāo)準(zhǔn)又明顯高于理性標(biāo)準(zhǔn)。在理性標(biāo)準(zhǔn)下，法院只要認(rèn)為董事行為不是不可容忍即可，而在合理性標(biāo)準(zhǔn)下，法院需要在某種程度上同意董事的行為，雖然不需要完全同意[26]。我們說一個人的行為不謹(jǐn)慎或不合理，可謂比比皆是，而要說他喪失理性則極其罕見。也就是說，不合理的，仍然可以是理性的，不會被注意路徑問責(zé)，但完全可能被誠信路徑問責(zé)。這樣，實(shí)體合理性審查既不至于對董事會決策干預(yù)過深，也不至于尊重過度，放縱“董董相護(hù)”。

（二）高管薪酬合理性的標(biāo)準(zhǔn)

其實(shí)，高管薪酬合理性邊界頗為模糊，就好比“普洛透斯”的臉，變幻莫測，經(jīng)理市場也不能給出“明碼實(shí)價”。實(shí)踐中，高管薪酬不僅因行業(yè)、因企業(yè)、因企業(yè)規(guī)模、因企業(yè)發(fā)展階段而異，甚至因人而異，與勞動力市場的同工同酬截然有別。這樣，董事會確定高管薪酬必然具有很大的自由裁量空間，而且這種裁量必須得到司法的尊重。否則，無異于以司法判斷代替企業(yè)家的經(jīng)營判斷，而法官在這方面并不比董事更高明。那么，如何判斷董事會自由裁量是否合理呢？也就是說，如何判斷高管薪酬是否合理呢？

首要的是把握好高管薪酬的相對合理性。合理的高管薪酬是一個范圍，而非一個點(diǎn)，只要在合理范圍之內(nèi)就是合理的。這樣，董事會仍享有很大的裁量余地，也不至于讓法院對公司經(jīng)營決策干預(yù)太深。法院需要判斷的是，董事會決策整體上是否在合理范圍之內(nèi)，不可能精確到某一個合理的點(diǎn)位。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)可以從兩個方面予以把握，從正面意義上看只要基本合理即可，從反面意義看則以明顯不合理為準(zhǔn)。沒有反面意義上的明顯不合理，或者正面意義上基本合理，就屬于合理，就無需干預(yù)，無需問責(zé)。反之，原告能夠證明高管薪酬明顯不合理，即應(yīng)問責(zé)。

進(jìn)一步的問題就是，以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷呢？既然高管薪酬激勵的目標(biāo)在于促進(jìn)企業(yè)價值最大化，檢驗(yàn)其合理性的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是是否與該目標(biāo)一致，是否有利于實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。而薪酬激勵性是否合理，關(guān)鍵在于激勵標(biāo)準(zhǔn)合理化、薪酬水平合理化以及薪酬結(jié)構(gòu)合理化。我們完全可以借助于該標(biāo)準(zhǔn)，為評價和判斷高管薪酬構(gòu)建如下參照系：其一，薪酬是否與企業(yè)業(yè)績掛鉤。凡是高管薪酬不與績效掛鉤的，不論業(yè)績好壞都是高薪豐酬，高管薪酬能上不能下，無功受祿，或者只有正激勵，沒有負(fù)激勵，均屬于不合理。其二，是否與股東和利益相關(guān)者利益相平衡。如與股東和利益相關(guān)者收益明顯不平衡，如高管領(lǐng)取高薪豐酬，而股東沒有回報或者回報甚少，或者是高管與職工收入懸殊過大，也是不合理的。其三，風(fēng)險的合理性。如風(fēng)險性過大，激勵過度，過度鼓勵冒險，同樣是不合理的。引爆全球金融危機(jī)的華爾街薪酬體系就是如此，高管風(fēng)險收入比重過大，雷曼公司CEO富爾德的股權(quán)收益占總收入的78%。高管們沖著越來越多的利潤就等于越來越高收入這樣一個目標(biāo)，不斷推出他們自己也說不清道不明的結(jié)構(gòu)化金融衍生產(chǎn)品，冒險文化愈演愈烈，最后釀成全球性的災(zāi)難。也就是說，法官不僅要對無功受祿保持警惕，亦應(yīng)對過度激勵保持高度的警惕。其四，激勵標(biāo)準(zhǔn)是否與時俱進(jìn)。如經(jīng)營環(huán)境時過境遷，企業(yè)經(jīng)營條件發(fā)生重大變化，而高管薪酬激勵方案按兵不動，高管無功受祿，浪費(fèi)公司資產(chǎn)，自然也是不合理的。

由此可見，只要將薪酬合理性審查定位于相對合理性，而非忠實(shí)路徑所要求的完全公平；只要圍繞是否有利于促進(jìn)企業(yè)價值最大化這一指針，借助薪酬標(biāo)準(zhǔn)合理性、薪酬水平合理性以及薪酬結(jié)構(gòu)合理性的要求，構(gòu)建相應(yīng)的評價高管薪酬合理性的參照標(biāo)準(zhǔn)，法院完全可以做出適當(dāng)?shù)呐袛唷：螞r，法院還可以聘請人力資源等相關(guān)專家出具專家意見，為其判斷提供決策支持，確保其判斷的科學(xué)性。在2006年紐約交易所格拉索案中（注釋3：NewYorkStatev．RichardGrasso，LangoneandNewYorkStockExchange（401620/2004，NY）．），紐約州最高法院就基于格拉索所提供的服務(wù)，與所領(lǐng)取的1．875億美元的天價薪酬不匹配，認(rèn)定其薪酬不合理，判令將其中1億美元左右返還給交易所，從而贏得了廣泛的贊譽(yù)。這就說明，法院完全有能力審查和判斷高管薪酬的合理性，實(shí)體合理性審查也是可行的。

注釋:

[1]金巖石．高薪重獎犯眾怒本性難移華爾街[N]．上海證券報，2009－10－27．

[2]馬光遠(yuǎn)．高管無薪酬比天價薪酬更可怕[N]．南方都市報，2009－04－29．

[3]陳家林．CEO薪酬：監(jiān)督、制約機(jī)制在哪？[N]．上海證券報，2008－07－21．

[4]LucianA．Bebchuk，etc．Managerialpowerandrentextractioninthedesignofexecutivecompensation[J]．TheUniversityofChicagoLawReview，2002（69）：751－846．

[5]陸一．上市公司薪酬差距變化研究[N]．國際金融報，2004－06－25．

[6]王克敏，王志超．高管控制權(quán)、報酬與盈余管理———基于中國上市公司的實(shí)證研究[J]．管理世界，2007（7）：111－119．

[7]羅培新．公司法學(xué)研究的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)含義——以公司表決權(quán)規(guī)則為中心[J]．法學(xué)研究，2006（5）：44－57．

[8]何大安．理性選擇向非理性選擇轉(zhuǎn)化的行為分析[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2005（8）：73．

[9]黃光國．人情與面子[J]．經(jīng)濟(jì)社會體制比較，1985（3）：55－62．

[10]JamesD．Cox，HarryL．Munsinger．BiasintheBoardroom：PsychologicalFoundationsandLegalImplicationsofCorporateCohesion[J]．LawandContemporaryProblems，1985（48）：83－135．

[11]王瑞英，等．我國上市公司關(guān)聯(lián)交易的實(shí)證研究[J]．財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2003（12）：29－35．

[12]楊雄勝，等．上市公司獨(dú)立董事制度實(shí)施效果實(shí)證研究[J]．財會通訊，2007（6）：3－21．

[13]翟學(xué)偉．人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)——情理社會中的社會交換方式[J]．社會學(xué)研究，2004（5）：48－57．

[14]畢鵬程，席酉民．群體決策過程中的群體思維研究[J]．管理科學(xué)學(xué)報，2002（2）：25－34．

[15]CartwrightD．TheNatureofGroupCohesiveness[G]//CartwrightD，ZanderA．GroupDynamics．HarperandRow，1968：91．

[16]賈森•茨威格．當(dāng)大腦遇到金錢[M]．劉寅龍，譯.廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2009：119．

[17]劉志遠(yuǎn)，劉青．集體決策能抑制惡性增資嗎——一個基于前景理論的實(shí)驗(yàn)研究[J]．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（4）：13－20．

[18]謝揚(yáng)林．聯(lián)想的高管薪酬是場游戲？[J]．人力資本，2006（9）：29－31．

[19]JosephW．BishopJr．SittingDucksandDecoyDucks：NewTrendsintheIndemnificationofCorporateDirectorsandOfficers[J]．YaleLawJournal，1968（77）：1078－1103．

[20]本杰明．卡多佐．司法過程的性質(zhì)[M]．蘇力，譯，北京：商務(wù)印書館，1998：39．

[21]徐國棟．客觀誠信與主觀誠信的對立統(tǒng)一問題——以羅馬法為中心[J]．中國社會科學(xué)，2001（6）：112．

[22]朱羿錕．論董事問責(zé)的誠信路徑[J]．中國法學(xué)，2008（3）：91－92．

[23]HilaryDelany，JudicialReviewofAdministrativeAction—AComparativeAnalysis[M]．Dublin：RoundHallSweet＆Maxwell，2001：58．

篇（7）

0引言

我們生活在一個日漸城市化的新時代，城市是社會環(huán)境的中心地帶。城市的發(fā)展需要城市管理來支撐，行政執(zhí)法則是城市管理的重要手段之一。隨著我國城市的不斷發(fā)展，城市管理的對象復(fù)雜且多元化，加大了城市管理的執(zhí)法難度。因此，城市管理行政執(zhí)法體制要進(jìn)行革新，也就是行政執(zhí)法體制的創(chuàng)新。創(chuàng)新城市管理行政執(zhí)法體制可以解決現(xiàn)行我國城市管理中存在的一系列問題，它可以有效地防止城市環(huán)境和執(zhí)法隊伍之間的沖突，更好地促進(jìn)城市的發(fā)展，為人民大眾提供更加優(yōu)質(zhì)的城市生活。因此，需要改革現(xiàn)行城市管理行政執(zhí)法體制，力求在行政執(zhí)法方面有新的突破，構(gòu)建新型的城市管理行政體制，促進(jìn)城市管理達(dá)到一個新的水平，新的高度。

1城市管理行政執(zhí)法體制中存在的問題

1．1行政執(zhí)法管理對公民的參與不夠重視

在城市管理行政執(zhí)法中，多數(shù)執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒有足夠重視當(dāng)?shù)毓竦膮⑴c。公民是城市發(fā)展的主體，然而在實(shí)際生活中，公民參與沒有得到認(rèn)可，公民參與管理城市的規(guī)章制度也沒有得到執(zhí)法機(jī)關(guān)的認(rèn)同，一定程度上照舊是行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)自行實(shí)施管理，導(dǎo)致人民大眾對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的不滿，心生怨氣，進(jìn)而削弱了公民參與的積極性，會給城市發(fā)展增添不必要的麻煩。

1．2執(zhí)法分力與執(zhí)法不力

我國城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)屬于城市綜合行政部門，因此，有一部分權(quán)利是從其他的行政機(jī)關(guān)分過來的，涉及一些權(quán)利分權(quán)的問題。城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)管理的范圍廣，但是法律并沒有對各個部分之間的權(quán)利做具體、詳細(xì)的劃分，導(dǎo)致在行政執(zhí)法上出現(xiàn)各部門對處罰的認(rèn)識的偏差，部門之間配合不默契，工作不積極，遇事就相互推托的現(xiàn)象，從而影響了城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在公民中的形象，也導(dǎo)致了執(zhí)法機(jī)關(guān)辦事效率低。

1．3暴力執(zhí)法和暴力抗法

城市發(fā)展很快，但在城市的一些繁華地帶，經(jīng)常出現(xiàn)小商販占道的現(xiàn)象，他們經(jīng)常成為城管管理的對象。在我國經(jīng)常會出現(xiàn)商販和和暴力抗法的狀況。商販處于弱勢，而城管處于強(qiáng)勢，因此城管在一個城市中是名聲最不好、最不招人民大眾喜歡的公務(wù)員，沒有之一。商販和城管之間的矛盾也越發(fā)的頻繁，有的地方甚至出現(xiàn)了集體性暴力抗法和集體性暴力執(zhí)法的現(xiàn)象，嚴(yán)重地影響了我國城市的發(fā)展，對老百姓的生活也極為不利。

2完善和革新城市管理行政執(zhí)法體制

2．1重視公民參與城市管理執(zhí)法

一個城市的主體是廣大的人民群眾，城市管理也是為公民的利益做后盾，城市管理執(zhí)法離不開公民的參與。相關(guān)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)該足夠重視公民參與城市管理，城市管理行政執(zhí)法是一種與公民互動的行為。老百姓是一個巨大的群體，他們居住在城市的各個地方，對城市各方面的建設(shè)、改進(jìn)、管理也是最了解的人。因此，當(dāng)?shù)爻鞘泄芾砭C合部門應(yīng)大力鼓勵我國公民參與城市管理，這既能體現(xiàn)我國民主、尊重人民大眾的理念，還有利于增強(qiáng)公民與城管之間的交流，提高城市的綜合管理水平。注重公民的參與是一個地區(qū)的政府能真正做到體恤百姓，為百姓服務(wù)，為百姓謀利的職能。城市管理加入眾多的民主、公平、公正的執(zhí)政執(zhí)法元素，才能更好地提高城市管理行政執(zhí)法的綜合能力。讓更多的公民有“城市是我家，保護(hù)城市靠大家”的公眾意識，公民自主參與“家庭”的建設(shè)、環(huán)境的保護(hù)，能提供更多有建設(shè)性的意見和建議，就能實(shí)現(xiàn)我國城市又好又快的發(fā)展目標(biāo)。

2．2集中執(zhí)法權(quán)利

在傳統(tǒng)的城市管理行政執(zhí)法體系中，由于法律沒有給出具體而詳細(xì)的權(quán)利分布界定和劃分，往往導(dǎo)致一些不必要的事情發(fā)生。因此，相關(guān)的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)重視權(quán)利分布的情況，明確規(guī)定執(zhí)法權(quán)力集中于某一個部門。如凡涉及城管監(jiān)察組織行使的行政處罰權(quán)，除了城管以外的部門不可再參與此事的管理處罰，城管監(jiān)察組織承擔(dān)了處罰違法行為之后，不能再對這種處罰專門設(shè)立處罰機(jī)構(gòu)，就是要維護(hù)城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)利的唯一性。構(gòu)建城管管理行政執(zhí)法的新體制，一方面避免混亂的現(xiàn)象發(fā)生，另一方面能保證城管在執(zhí)法過程中的公正性，有利于城管機(jī)關(guān)的發(fā)展。

2．3加強(qiáng)城管教育與公民教育

目前，城市管理行政執(zhí)法中最嚴(yán)重的問題就是暴力抗法和暴力執(zhí)法。因此要優(yōu)先解決這個問題，這影響著我國城市和諧發(fā)展的未來。在城市管理中，有關(guān)部門應(yīng)該對城管進(jìn)行教育，讓城管多體恤百姓，能溫和執(zhí)行的就采取溫和執(zhí)行的方法，城管的目的是為廣大公民謀福利，小商販也是我國公民重要的一員。同時，城管還可以設(shè)立專門地帶，在不影響公眾生活的情況下，按程序讓商販在專門地帶進(jìn)行買賣。當(dāng)然，應(yīng)對小商販進(jìn)行思想教育，讓他們明白城管的工作宗旨，行政執(zhí)法是城管的工作之需要，小商販還應(yīng)提升自己的素質(zhì)，在買賣的過程中不影響城市生活的發(fā)展，不遺留垃圾影響市容。可以與城管進(jìn)行協(xié)商，避免不必要的沖突發(fā)生。因此，加強(qiáng)城管和小商販公民的教育對城市管理行政執(zhí)法是尤其重要的，不僅能推動新的行政執(zhí)法體制的產(chǎn)生，還能促進(jìn)我國城市健康和諧的發(fā)展。

3結(jié)語

我國城市管理行政執(zhí)法體制經(jīng)歷一個漫長而喜悅的改革過程，同時也是一個體制不斷成熟的過程。我國城市管理行政執(zhí)法體制是行政執(zhí)法體制革新過程重要的一個環(huán)節(jié)，是一個長期的改革過程。構(gòu)建新型的城市管理行政執(zhí)法體制有利于轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)行政執(zhí)法管理中不合理的執(zhí)法過程，加強(qiáng)行政執(zhí)法管理合作性的綜合服務(wù)能力，提升城市綜合效益，同時促進(jìn)城市管理行政執(zhí)法體制理念和方式更加的人性化、科學(xué)化、規(guī)范化，提高人民參與管理的積極性等等。同時，相關(guān)工作人員要探索出符合新時代城市管理的理論和實(shí)踐方法，促進(jìn)我國城市管理行政執(zhí)法體制的不斷創(chuàng)新。

作者:袁禮 單位:沈陽師范大學(xué)

參考文獻(xiàn):

篇（8）

軟件第二類以集成商為主的推廣的視頻監(jiān)控系統(tǒng)平臺軟件的顯著特點(diǎn)是大部分集成商也有一套自己的視頻監(jiān)控系統(tǒng)(有極少的集成商沒有自己的視頻監(jiān)控系統(tǒng)而是用廠家的視頻監(jiān)控系統(tǒng))，但是他們系統(tǒng)中的底層庫基本都是集成某些硬件廠商的庫，也就是說軟件系統(tǒng)不是全部自己研發(fā)，某種程度上依賴于硬件設(shè)備廠商，軟件系統(tǒng)能賣一些錢但不多。相應(yīng)軟件開發(fā)人員也只有兩三個人。集成商把整個高速公路基建項(xiàng)目承包下來，由于整個項(xiàng)目包括很多系統(tǒng)，其中有些利潤很大，有的利潤沒有那么大，比如軟件系統(tǒng)中收費(fèi)系統(tǒng)利潤大，但是只有一些有有資質(zhì)或有特權(quán)的企業(yè)才能進(jìn)入這個領(lǐng)域。因此，集成商肯定會根據(jù)情況在盈利多的項(xiàng)目上投入更多的資源，對于他們來說，不是主業(yè)的視頻監(jiān)控系統(tǒng)平臺投入的資源就相對少。因此視頻監(jiān)控系統(tǒng)平臺不會有很大的發(fā)展，并且他們還可能依賴于視頻監(jiān)控設(shè)備廠家。

以無硬件設(shè)備的純軟件為主的視頻監(jiān)控系統(tǒng)平臺

篇（9）

論文關(guān)健詞:自律監(jiān)管證券監(jiān)管證券交易所

我國證券市場起步較晚，發(fā)展10多年來取得了許多令人矚目的成就。我國現(xiàn)行證券監(jiān)管模式是以政府監(jiān)管為主導(dǎo)，市場自律監(jiān)管為補(bǔ)充的監(jiān)管制度。但由于現(xiàn)在政府監(jiān)管沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能，致使出現(xiàn)政府監(jiān)管失靈的現(xiàn)象，同時自律監(jiān)管的作用發(fā)揮很小，所以大力加強(qiáng)自律監(jiān)管在我國證券市場監(jiān)管中的作用。我國自律監(jiān)管體系主要有三方面組成，即證券交易所、證券業(yè)協(xié)會以及其他相關(guān)的行業(yè)協(xié)會和各種證券市場參與機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為我國的自律監(jiān)管應(yīng)以證券交易所的自律監(jiān)管為主要力量，本文將主要對證券交易所自律監(jiān)管有關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、證券交易所自律監(jiān)管的必要性和優(yōu)勢

首先，證券交易所自律監(jiān)管的具有更高的監(jiān)管效率。證券交易所直接貼近市場，熟知市場變化，能夠及時的了解證券市場中的股票的交易信息、股價的波動，發(fā)現(xiàn)上市公司的具體情況，可以強(qiáng)制上市公司進(jìn)行持續(xù)信息披露，減少信息的不對稱性，同時可以根據(jù)市場反饋的信息，結(jié)合證券市場的實(shí)際情況，對自律監(jiān)管及時作出調(diào)整、改變規(guī)則和措施。

其次，自律監(jiān)管在作用空間上更為寬泛。法律具有剛性，政府監(jiān)管必須依賴法律規(guī)范對市場進(jìn)行管理，而法律不能完全調(diào)整到市場中的全部間題，由于這種性質(zhì)就決定了政府監(jiān)管不可能面面俱到，照顧到市場中的每個角落，肯定會存在政府監(jiān)管的灰色區(qū)域。所以在這些政府監(jiān)管與法律規(guī)范無法調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)，政府監(jiān)管的效果不言而喻。而證券交易所自律監(jiān)管的優(yōu)點(diǎn)之一就在于它可以在政府的剛性管理之外，施加道德、行業(yè)和倫理標(biāo)準(zhǔn)的約束。

再次，證券交易所自律監(jiān)管的專業(yè)性。證券市場具有高風(fēng)險性和不穩(wěn)定性，證券交易所處于市場的前線，要有效迅速的處理市場的各種情況，就決定了自律組織必須儲備著大量的專業(yè)人才，這些專業(yè)人才必須具有豐富的專業(yè)知識和實(shí)際的證券市場操作經(jīng)驗(yàn)，同時要具有敏銳的市場嗅覺，對市場中瞬息萬變的具體情況，能夠熟練的運(yùn)用證券法律、法規(guī)進(jìn)行處理，有效的規(guī)避市場風(fēng)險，達(dá)到利益的最大化。這些都決定了自律組織相對于政府監(jiān)管更具有專業(yè)性。

最后，自律監(jiān)管還更符合成本一收益原則。證券交易所處于市場的第一線，可以迅速及時地隨市場作出反應(yīng)，采取行動，從而降低監(jiān)管的成本，提高社會公共資源的利用效率。

二、證券交易所的自律監(jiān)管的現(xiàn)狀和存在的問題

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段應(yīng)具體根據(jù)我國實(shí)際國情，充分發(fā)揮證券交易所的獨(dú)有的自律監(jiān)管，把證券交易所作為我國證券自律監(jiān)管的主導(dǎo)力量。然而現(xiàn)實(shí)中的證交所的自律監(jiān)管職能非但沒有得到有效的發(fā)揮，而且存在很多阻礙其有效發(fā)揮的障礙:

(l)由十證監(jiān)會與證交所之間的職責(zé)劃分不明確，而法律對證交所的性質(zhì)、地位沒有一個明確的規(guī)定，證交所很多職能在很大程度上都要證監(jiān)會的授權(quán)，證監(jiān)會也代替證交所行使了一部分自律監(jiān)管職權(quán)，致使證交所看起來像一個證監(jiān)會的“派出機(jī)構(gòu)”。

(2)由于股市的發(fā)展能給當(dāng)?shù)卣畮砭揞~的稅收，可以大力推動當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，加上當(dāng)?shù)卣拇罅χС郑瑴顑傻亟灰姿g競爭激烈，相互搶奪上市公司的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。

(3)證交所本身在組織形式即會員制上存在很大缺陷，實(shí)行會員制不利于證券交易的公正性、投資者的投資風(fēng)險隨之加大，容易形成市場壟斷，這些都導(dǎo)致證交所的很多自律監(jiān)管職能到不到有效的發(fā)揮。

(4)上市協(xié)議不是由證交所和上市公司商議決定，而是政府部門硬性規(guī)定的產(chǎn)物，不能體現(xiàn)為市場參與主體相互競爭和相互妥協(xié)的產(chǎn)物，而是游離于利益關(guān)系之外的產(chǎn)物，也就不能發(fā)揮市場高效配置資源的職能。

三、關(guān)于加強(qiáng)證券交易所自律監(jiān)管作用的思考

正如由上所闡明，加強(qiáng)證券交易所的自律監(jiān)管職能，使之成其為我國證券市場自律監(jiān)管體系中的中堅力量，將有助于我國證券市場監(jiān)管體系的和諧構(gòu)建。具體來說可以作以下方面的嘗試:

(1)要強(qiáng)化證券交易所的自律監(jiān)管地位，必須從監(jiān)管理念上人手，從根本上消除證監(jiān)會把證交所作為自己的“派出機(jī)構(gòu)”的監(jiān)管理念，樹立證交所是我國自律監(jiān)管體系中的主要力量。

(2)完善證券方面的法律法規(guī)，從法律上明確規(guī)定證券交易所自律機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、法律地位、組織形式，對證交所的權(quán)利實(shí)行法定授權(quán)，進(jìn)一步明確證監(jiān)會與證券交易所之間的職能分工，明確證交所的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，真正將證交所作為一層獨(dú)立的監(jiān)管主體。

(3)賦予證券交易所更多的權(quán)力。證券交易所自主決定其人事安排，比如證券交易所的總經(jīng)理，由其理事會選擇后再報證監(jiān)會批準(zhǔn);給與證交所更多收益方面的自。

(4)從我國具體實(shí)際出發(fā)，充分借鑒境外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，改革我國證券交易所現(xiàn)行的組織形式，由會員制改為公司制。

篇（10）

一、協(xié)議管轄制度概述

協(xié)議管轄制度，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會發(fā)生的涉外民商事爭議，交付某國法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國際私法上的意思是自治原則在國際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是對選法自由的補(bǔ)充，也是國家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國所普遍接受和采用。

各國之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國際民事管轄權(quán)的一般原則，主要是因?yàn)槠渥陨砭哂兄T多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，賦予當(dāng)事人選擇法院的自，不僅有助于避免有關(guān)國家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二，在各國法院平行管轄的情況下，原告獲得了更多的選擇機(jī)會，他可以選擇到那個為其所信任且對其最為有利的法院去，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另擇法院。前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會的不均等，后者導(dǎo)致一事多訴，兩者均不利于國際交流的健康發(fā)展。承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時對法院辦案的公正性、訴訟所用語言及交通方面的便利程度、雙方對訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。

盡管各國立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但當(dāng)事人的意思自治不是毫無限制的。歸納起來，主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。

二、協(xié)議管轄制度的國際發(fā)展趨勢

1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面，各國規(guī)定并不一致。匈牙利是只允許在合同爭議上設(shè)立管轄協(xié)議的國家。捷克的規(guī)定不僅包括合同爭議，而且還有金錢債務(wù)的爭議。南斯拉夫則進(jìn)一步擴(kuò)大動產(chǎn)物權(quán)。在大多數(shù)情況下，承認(rèn)協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美⑿磐械葌鶛?quán)訴訟。對于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼承以及帶有很強(qiáng)地域特征的破產(chǎn)等事項(xiàng)，一般不允許當(dāng)事人約定管轄法院。

從近年的國際私法立法來看，協(xié)議管轄已經(jīng)開始將其勢力范圍滲透到身份、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域。根據(jù)1984年《秘魯民法典》第2058條和第2062條的規(guī)定，協(xié)議管轄適用于“世襲財產(chǎn)案件”(即合同之債、侵權(quán)之債、財產(chǎn)物權(quán))以及訴因與秘魯有實(shí)際聯(lián)系的當(dāng)事人明示或默示接受秘魯法院管轄的自然人的身份和能力或家庭問題的案件。

2.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對于明示的管轄協(xié)議，大多數(shù)法律都要求以書面形式達(dá)成。這無疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭議，也容易舉證并及時解決。但是，過于強(qiáng)調(diào)書面形式，很多時候并不利于國際民商事爭議的妥善解決，無益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此，許多國家都主張對管轄協(xié)議的書面形式作擴(kuò)大和靈活的解釋。例如，2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第3條第3項(xiàng)即集中反映了各國的這種普遍要求：“排他選擇法院協(xié)議必須以下列方式締結(jié)或獲得證明：(i)書面方式；或(ⅱ)通過其他任何能夠提供可獲取的供后來援用的信息的傳送方式。”這樣，就將傳統(tǒng)的書面方式及隨著科技尤其是信息技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的電子方式或其他新的技術(shù)方式均包括進(jìn)來了。在國內(nèi)立法中，1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》當(dāng)為改革的先行者。該法第5條第1款對管轄協(xié)議的形式作出的規(guī)定亦十分寬松和靈活：“在有關(guān)財產(chǎn)的事項(xiàng)中，當(dāng)事人可以協(xié)商選定處理就特定的法律關(guān)系所產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的爭議的法院。可通過書寫、電報、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議。如無相反的規(guī)定，對法院的選擇是排他的。”

3.協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系，存在兩種對立的觀點(diǎn)。英、美等國家認(rèn)為，當(dāng)事人選擇的法院與案件沒有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會對當(dāng)事人將爭議提交給與當(dāng)事人及其爭議均無聯(lián)系但有著處理某類案件豐富經(jīng)驗(yàn)的法院審理構(gòu)成妨礙。另一種相反的觀點(diǎn)則是要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。

主張漠視聯(lián)系因素的國家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人任意選擇與案件毫無聯(lián)系的法院，便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性。強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素的國家則出于各種擔(dān)心而顯得比較謹(jǐn)慎和保守。他們認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人選擇與案件毫無聯(lián)系的法院進(jìn)行審理，將會給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來諸多不便，結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。通過比較和分析，前一種主張似乎更為合理，也更符合協(xié)議管轄原則的本意，而后一種主張則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。第一，認(rèn)為不強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng)，這種擔(dān)心也顯得多余，因?yàn)椴粚?dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上，會使當(dāng)事人獲得更多的自由，當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進(jìn)行全面和充分的考慮，然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。第二，幾乎各國國內(nèi)法和國際條約都對當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違反專屬管轄的限制，有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制，就不必?fù)?dān)心當(dāng)事人會利用選擇與案件毫無聯(lián)系的法院的機(jī)會損害一國的司法和公共秩序了。第三，淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展，無疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持。

正是基于上述原因，近年頒布的國際私法大都沒有要求當(dāng)事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院。1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第5條、1995年《意大利國際私法制度改革法》第4條以及1998年《突尼斯國際私法》第4條，均無不體現(xiàn)了這種新的立法趨勢。

4.保護(hù)弱者原則在管轄約定中充分體現(xiàn)。管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢地位(尤其是壟斷或事實(shí)上壟斷)的一方當(dāng)事人利用來侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價值取向背道而馳。典型情況是，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人實(shí)際議價能力懸殊，諸如格式合同中，合同條款由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定，對方只能附合該條款意思，而擬定條款一方在經(jīng)濟(jì)上又具有絕對優(yōu)勢地位，使其可以將合同條款包括協(xié)議條款強(qiáng)加給對方。一般而言，弱方當(dāng)事人只有被動地“自愿”接受合同中明顯對其不利的協(xié)議管轄條款。

值得注意的是，1968年《布魯塞爾公約》協(xié)議管轄制度對弱方當(dāng)事人的保護(hù)獨(dú)具匠心，那便是從協(xié)議訂立的時間角度體現(xiàn)對弱者的保護(hù)。公約規(guī)定，除其它條件外，保險合同、賒購合同、租購合同中的管轄權(quán)約定于糾紛發(fā)生后訂立始得尊重，在糾紛發(fā)生之前訂立的，不予遵從。我們知道，管轄協(xié)議訂立在糾紛發(fā)生之后，雙方意思表示真實(shí)，心存僥幸或屈就訂約的情形很少發(fā)生，但在糾紛發(fā)生之前，弱方當(dāng)事人屈于雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊的現(xiàn)實(shí)，無暇顧及或者是抱著良好愿望接受對己不利的管轄協(xié)議條款的情形在實(shí)踐中卻屢見不鮮。

總之，保護(hù)弱者原則對協(xié)議管轄效力的限制，是協(xié)議管轄真正體現(xiàn)其價值優(yōu)越性的必備要件，也是當(dāng)事人議價能力懸殊合同管轄規(guī)定中這一原則精神正得以實(shí)現(xiàn)的必要保障條款。這一原則在協(xié)議管轄制度中的充分體現(xiàn)是完善協(xié)議管轄立法的必然選擇。

三、我國有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法及其完善

1.我國有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》第244條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”第245規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”

1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第305條指出：“依照民事訴訟法第34條和第246條規(guī)定，屬于中華人民共和國人民法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外。”《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。”第246條規(guī)定：“因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄。”

2000年《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國海事法院對該糾紛也具有管轄權(quán)。”

2.我國現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的缺陷

第一，協(xié)議管轄的適用范圍太窄且模糊不清。涉外民事案件的協(xié)議管轄僅限于涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對于因婚姻家庭、繼承等引起的財產(chǎn)爭端是否可以納入“財產(chǎn)權(quán)益糾紛”的范疇，我國法律也沒有明確。所謂“合同糾紛”中的“合同”是否有一定的限定范圍，我國法律也未做具體規(guī)定。

第二，管轄協(xié)議形式要件嚴(yán)格的“書面”化。對協(xié)議管轄的形式要件，我國仍采取嚴(yán)格的書面形式，即只承認(rèn)狹義的“書面協(xié)議”，否認(rèn)電報、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式所達(dá)成的選擇協(xié)議的法律效力，更不用說口頭形式了。這不僅與當(dāng)今的國際趨勢不一致，而且與我國1999年《合同法》中新的立法趨勢也是相悖的。

第三，協(xié)議選擇的法院太窄。我國《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，這顯然與當(dāng)今國際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢是背道而馳的。這種做法不僅不利于協(xié)議管轄制度優(yōu)勢的充分發(fā)揮，而且大大限制了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的自由。

第四，保護(hù)弱者原則的缺位。一方面，管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢地位的一方當(dāng)事人利用來侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價值取向背道而馳；另一方面，在一些人身權(quán)案件中，如撫養(yǎng)或扶養(yǎng)案件等，原告往往是年幼或年邁體弱者，單純地以被告住所地確定管轄法院會造成原告的不便，增加其訴累，影響到原告權(quán)利實(shí)現(xiàn)及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度。因此，隨著“以人為本”法律思想的確立，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平，各國法律都對弱者利益給予著重的保護(hù)，這一精神在協(xié)議管轄制度上亦得到了體現(xiàn)。我國協(xié)議管轄制度在保護(hù)弱者之效力限制上存在明顯的立法疏漏。

3.我國現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的完善

第一，擴(kuò)大適用協(xié)議管轄案件的范圍。協(xié)議管轄制度體現(xiàn)了國家對當(dāng)事人意愿的尊重，是訴訟民主的一種表現(xiàn)形式。為充分發(fā)揮這一制度的作用，進(jìn)一步推進(jìn)訴訟民主，提高訴訟效率，立法者在修訂民事訴訟法時，應(yīng)借鑒和吸收國外協(xié)議管轄方面的立法經(jīng)驗(yàn)和成功做法，適當(dāng)擴(kuò)大國際民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。建議將國際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍擴(kuò)大到涉外民商事合同糾紛和涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，以及除人身損害賠償、交通事故損害賠償案件以外的其他各類涉外侵權(quán)糾紛案件。為適應(yīng)WTO法制統(tǒng)一原則和透明度原則的要求，便于當(dāng)事人依法及時行使協(xié)議管轄權(quán)，便于法院依法及時審案，可以考慮借鑒我國仲裁法中確定仲裁范圍的方式，采取概括規(guī)定與否定列舉(排除法)相結(jié)合的方式界定民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。即對國際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍可以規(guī)定為：“涉外合同、涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛或者涉外侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人，可以依法采用書面協(xié)議等形式選擇爭議的管轄法院。”并另行規(guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承糾紛，專利糾紛以及有關(guān)破產(chǎn)的案件當(dāng)事人不得協(xié)議管轄。”

第二，擴(kuò)大當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍。理想的立法應(yīng)該是只要不違背專屬管轄，且不得存在重大的不方便，應(yīng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇任一法院包括與案件沒有實(shí)際聯(lián)系的法院。對涉外協(xié)議管轄來說，實(shí)際上對本國司法管轄權(quán)的一種限制，這有助于克服“一事兩訴”的現(xiàn)象，公平、有效地解決國際民商事糾紛與爭議。

第三，放寬管轄協(xié)議的形式要件。放棄嚴(yán)格單一的書面主義，相應(yīng)地作出靈活寬松的規(guī)定，即當(dāng)事人既可以書寫、電報、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議，也允許雙方以口頭形式協(xié)議或合意選擇管轄法院，但對口頭形式應(yīng)該作一些限制，如只能適應(yīng)一些簡單或訴額較小的民商事案件或人身權(quán)案件等。這樣，不但與國際通行的做法和發(fā)展趨勢保持一致，同時也可消除與我國合同法相關(guān)條文的矛盾。

第四，體現(xiàn)和貫徹弱者保護(hù)原則。在有關(guān)財產(chǎn)權(quán)益糾紛案件中，主要是一些經(jīng)濟(jì)地位相對懸殊的特殊合同糾紛，如消費(fèi)合同、雇傭合同、保險合同、賒購合同、租賃合同等，應(yīng)規(guī)定，只有在爭議發(fā)生后訂立的管轄協(xié)議才有效力，并給予弱勢方當(dāng)事人優(yōu)先選擇管轄法院的權(quán)利，以防止弱勢當(dāng)事人只能被動地“自愿”接受合同中明顯對其不利的協(xié)議管轄條款。在人身權(quán)糾紛案件中，如婚姻負(fù)擔(dān)、撫養(yǎng)費(fèi)或扶養(yǎng)費(fèi)案件等，可規(guī)定，原告有權(quán)自行選擇法院提訟，即原告享有選擇法院的權(quán)利，實(shí)行被告就原告原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雙元.國際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]徐卉.涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.