刑事法律論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇刑事法律論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

尸體以及尸體的變化物的法律屬性究竟是什么？是不是法律意義上的物？在這一問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者一直存在不同的認(rèn)識(shí)。綜合起來(lái)，有以下不同的觀點(diǎn)。

（一）非物說(shuō)

梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，無(wú)論如何，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體，除非尸體已經(jīng)變成“非人格化”的木乃伊或骨骼。因此，死者家屬對(duì)尸體不享有所有權(quán)，而只具有一項(xiàng)不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利（及義務(wù)）。以這一法律地位涉及死者安葬為限。按照他的觀點(diǎn)，木乃伊或骨骼才算是物，尸體仍具有人格因素，不能成為物。德國(guó)在1934年5月15日制定了《火葬法》，也采取了這樣立場(chǎng)，作了相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)尸體喪主無(wú)所有權(quán)，唯有依習(xí)慣法為管理及葬儀之權(quán)利及義務(wù)。因此，尸體非物，不得為繼承人所繼承，應(yīng)以法律或習(xí)慣以定其處置。這種觀點(diǎn)不承認(rèn)尸體為物，如果把尸體作為權(quán)利客體，作為物，則繼承人可以使用、收益并可以拋棄，是與法律和道德相違背的。

（二）可繼承物說(shuō)

日本一些學(xué)者認(rèn)為，身體權(quán)本身就是公民對(duì)自己身體的所有權(quán)。公民死亡后，由其所有的身體變?yōu)槭w，其所有權(quán)理應(yīng)由其繼承人繼承，進(jìn)而由其繼承人所有。他人損害以及非法利用該尸體，即侵害了繼承人的尸體所有權(quán)。按照《日本民法典》第897條的規(guī)定，應(yīng)由應(yīng)為死者祭祀者繼承尸體之所有權(quán)。依日本判例，“遺骨為物，為所有權(quán)之目的，歸繼承人所有，然其所有權(quán)限于埋葬及祭祀之權(quán)能，不許放棄”。臺(tái)灣民法通說(shuō)認(rèn)為尸體是物，構(gòu)成遺產(chǎn)，屬于繼承人的公同共有。然尸體究與其他之物不同，應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)為目的，不得自由使用、收益及處分。這種觀點(diǎn)認(rèn)為尸體是物，且是繼承的標(biāo)的，繼承人享有所有權(quán)，只不過(guò)這種所有權(quán)受到一定的限制，因?yàn)檫@種所有權(quán)的客體即尸體畢竟是特殊之物，而不是一般的物。

（三）非所有權(quán)客體說(shuō)

有的學(xué)者認(rèn)為，尸體雖然是物，但它是一種特殊的物，它不能作為所有權(quán)客體。如果將尸體處分權(quán)確定為所有權(quán)會(huì)導(dǎo)致尸體商品化，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的所有權(quán)觀念經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期潛移默化已為社會(huì)大眾普遍了解和接受，對(duì)于自己擁有所有權(quán)的物品可以依法進(jìn)行流通（包括買(mǎi)賣(mài)、抵押、租賃等）已成為一種常識(shí)，將尸體處分權(quán)確認(rèn)為所有權(quán)會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的觀念導(dǎo)向，使人們誤認(rèn)為尸體和他們所擁有的其他物品一樣可以自由流通，這必將引發(fā)許多違法犯罪行為，如盜竊尸體摘取器官用于謀利。因此，不能將尸體處分權(quán)當(dāng)成所有權(quán)，若一定要給尸體處分權(quán)定性，那么尸體處分權(quán)只能是民法上的一種新型的、特殊的不完全物權(quán)，在尸體處分中最多包含對(duì)尸體的占有、使用、處分權(quán)。這種觀點(diǎn)與上述第二種觀點(diǎn)一樣，都認(rèn)為尸體是物，不同的是認(rèn)為尸體不能成為所有權(quán)的客體，否則有可能導(dǎo)致尸體商品化。

（四）準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)

美國(guó)賓夕法尼亞州法院判例認(rèn)為：尸體是財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的，尸體可以被認(rèn)為在某種程度上具有準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。在Larsonv.Chase一案的判決中，法官闡述了一個(gè)人擁有一具尸體的權(quán)利，這是他在最廣義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的最普通意義。在Bogertv.CityofIndianapolis一案中，判決闡述，提出建議死者的尸體屬于其活著的親屬，作為財(cái)產(chǎn)繼承。一般認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是把傳統(tǒng)習(xí)俗置之度外。美國(guó)賓夕法尼亞州法院的做法實(shí)際是表達(dá)美國(guó)人的實(shí)際意圖和描述法庭關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的趨勢(shì)。美國(guó)通過(guò)法院的判例認(rèn)為，遺體的埋葬義務(wù)是作為的法律義務(wù)。但是除了義務(wù)之外也有權(quán)利，這已獲得明確的和廣泛的認(rèn)知，死者的遺體處置應(yīng)屬于親屬（在沒(méi)有遺囑處分的情況下），在如此的范圍上是屬于活著的丈夫或妻子所有的。這個(gè)權(quán)利是源于對(duì)死者的情感和感情，基于上是未來(lái)生命的形式。因此，這已是較早地由教會(huì)法庭認(rèn)知的問(wèn)題。但是，因?yàn)橛兴鹗嫉母星榕c宗教的情感，它不久被當(dāng)作一個(gè)嚴(yán)格的法律權(quán)利，然而親屬不具有完全財(cái)產(chǎn)意義上的擁有死者的尸體，而是有尸體保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和尸體被侵犯時(shí)有權(quán)獲得賠償金的權(quán)利。因此涉及的權(quán)利是尸體被損害將要獲得賠償。那不是在一般意義上被認(rèn)可的在財(cái)產(chǎn)上的直接財(cái)產(chǎn)權(quán)，然而，尸體的埋葬是人類(lèi)情感利益的標(biāo)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際財(cái)產(chǎn)的事情。有普遍人類(lèi)意義的情感的義務(wù)是由某人管理尸體，一個(gè)義務(wù)（也可以說(shuō)是權(quán)利）是保護(hù)它不受侵犯，因此可以認(rèn)為是準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（五）延伸保護(hù)的人格利益說(shuō)

我們?cè)谘芯孔匀蝗耸w的法律保護(hù)時(shí)，提出了一個(gè)新的觀點(diǎn)，認(rèn)為尸體作為喪失生命的人體物質(zhì)形態(tài)，其本質(zhì)在民法上表現(xiàn)為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)法益，簡(jiǎn)稱(chēng)為身體的延續(xù)利益。法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，是保護(hù)身體權(quán)的延續(xù)利益。在最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定對(duì)遺體、遺骨的法律保護(hù)，是將其放在人格權(quán)保護(hù)的條文中規(guī)定的，采納的就是這種觀點(diǎn)。但是，這種延伸保護(hù)的理論和司法解釋說(shuō)明的都是如何保護(hù)的理論基礎(chǔ)，而對(duì)尸體以及遺體、遺骨的法律屬性并沒(méi)有作出回答。因此，從更深刻的理論層面觀察，還需要進(jìn)行更為深入的研究，延伸保護(hù)的人格利益的主張對(duì)于研究尸體的法律屬性來(lái)說(shuō)，還不理想。

二、尸體的本質(zhì)法律屬性及法律特征

（一）尸體的本質(zhì)法律屬性

把上述關(guān)于尸體法律屬性的不同觀點(diǎn)概括起來(lái)，實(shí)際上就是兩種立場(chǎng)，“物”性說(shuō)與“非物”性說(shuō)。

承認(rèn)尸體的“物”性，是客觀地觀察、實(shí)事求是地界定尸體的法律屬性，盡管尸體包含著人格利益，也盡管尸體包含著自然人對(duì)自己的身體的尊重和人格的尊重，人們不愿意用“物”的范疇來(lái)界定它。但是，它卻實(shí)實(shí)在在地表現(xiàn)為物的形式。在自然人作為主體存在于市民社會(huì)的時(shí)候，按照市民社會(huì)的基本理念和邏輯，人與物是對(duì)立物，構(gòu)成市民社會(huì)的兩大物質(zhì)表現(xiàn)形式。盡管人的本身也是自然界的物質(zhì)存在方式之一，但他是市民社會(huì)的主體，而不是像物那樣只能作為市民社會(huì)的權(quán)利客體。它的基本邏輯和觀念，就在于人的身體是人格的載體，而不是物的表現(xiàn)形式。那么，在人的生命消失之后，身體已經(jīng)不再是自然人的人格載體，因?yàn)槿烁褚呀?jīng)脫離了身體，因此，尸體中即使是存在人格利益，但是也已經(jīng)由身體物化為尸體，完全沒(méi)有作為人格載體的身體那么重要。因此，將尸體界定為物的屬性，是符合客觀事實(shí)的，也并不違背人類(lèi)的尊嚴(yán)和對(duì)自身表現(xiàn)形式的尊重。

否定尸體的“物”性，主張“非物”性，并非看不到尸體的物質(zhì)屬性，而是人不愿意看到把曾經(jīng)是自己的人格載體的身體在主體資格消滅之后變成了尸體，就讓它離開(kāi)了人的范疇而進(jìn)入了物的范疇，成為物。同時(shí)，將尸體的法律屬性界定為“物”，那么就要設(shè)立所有權(quán)，那么更進(jìn)一步的顧慮是，民法將人的尸體作為所有權(quán)的客體，大概就會(huì)給梁山好漢母夜叉孫二娘、菜園子張青者流做人肉饅頭提供了最好的法律根據(jù)！梅迪庫(kù)斯所說(shuō)的有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體的主張，其憂慮無(wú)不在此。就是我們提出的延伸保護(hù)的人格利益的主張，事實(shí)上也是這個(gè)因素在起主導(dǎo)作用，那就是人不能所有自己，同時(shí)，也就不能所有自己身體物化的表現(xiàn)形式――尸體。

我們的意見(jiàn)是，物權(quán)的法律屬性是“物與非物結(jié)合說(shuō)”。我們認(rèn)為，任何事物的定性都不應(yīng)當(dāng)只具有“是”與“不是”的兩種極端表現(xiàn)，尸體事實(shí)上也不是只能表現(xiàn)為“物”與“非物”的兩種極端選擇，而沒(méi)有第三條路徑。有兩種法律現(xiàn)象可供參考：第一，包含人格利益因素的特定紀(jì)念物品受到侵害，可以適用人格權(quán)法律保護(hù)方法即精神損害賠償進(jìn)行保護(hù)，說(shuō)明物中可以包含人格利益，特定紀(jì)念物品就是特殊物，保護(hù)方法與一般的物有所不同；第二，脫離人體的器官和組織盡管是人體的組成部分，并且具有生命活性，但也不認(rèn)為它們是身體的本身，而應(yīng)認(rèn)為是物的屬性，說(shuō)明人的組成部分一旦脫離人體，也認(rèn)為它不再是人格的載體。這其實(shí)是市民社會(huì)中兩種基本物質(zhì)表現(xiàn)形式的相互融合和滲透，表明市民社會(huì)的“人”與“物”兩大基本范疇并非具有截然不可逾越的鴻溝。固守人的尊嚴(yán)和道德，否認(rèn)尸體的物的屬性，其出發(fā)點(diǎn)和歸屬是可以理解的；但是它不能說(shuō)明尸體的本質(zhì)法律屬性，是沒(méi)有實(shí)事求是地反映尸體的客觀事實(shí)。人類(lèi)首先應(yīng)當(dāng)有勇氣、有膽量承認(rèn)自己的喪失了生命的物質(zhì)表現(xiàn)形式的物的屬性，才能夠正確解釋涉及到尸體的各種法律現(xiàn)象的本質(zhì)；同時(shí)又要實(shí)事求是地看到尸體中所包含的道德的、倫理的、心理的因素，以及它所包含的人格利益，看到它與一般物的不同。只有這樣把“物說(shuō)”與“非物說(shuō)”結(jié)合起來(lái)，才能夠正確認(rèn)識(shí)自己的身體的死后變化物，才能夠制定完善的關(guān)于尸體的民法規(guī)則。

因此，我們?cè)谑w的本質(zhì)法律屬性問(wèn)題上走的是第三條路徑。首先，承認(rèn)尸體為物的形式，身體已經(jīng)物化為尸體，就不再屬于人的范疇。尸體就是人死后的軀體，是人死后身體的轉(zhuǎn)化物，是有體、有形的物的形式。其次，尸體作為物的表現(xiàn)形式，具有特殊性，因此不是一般的物。其特殊之處，就在于尸體包含了人格利益，包含了人對(duì)自己尊嚴(yán)的尊重，對(duì)自己的后世人格利益的尊重。同時(shí)，尸體也包含了與親人更多的情感因素，成為親人祭奠與悼念的對(duì)象，包含了巨大的精神利益。不強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，而僅僅認(rèn)為“否認(rèn)尸體的物質(zhì)性是荒謬的”本身，也是荒謬的。可以說(shuō)尸體是人格利益的延伸，包含巨大的人格利益。物的屬性與人格利益結(jié)合在一起，就是尸體的基本屬性。因此，調(diào)整尸體的民法規(guī)則，仍然要適用物的規(guī)則，但是必須按照體現(xiàn)人類(lèi)尊嚴(yán)、有利于保護(hù)人格利益、采用合乎社會(huì)倫理道德要求的方式，對(duì)尸體進(jìn)行法律規(guī)范。用這樣的立場(chǎng)確定尸體的物的法律屬性，既符合客觀實(shí)際，又能夠反映社會(huì)的觀念和習(xí)慣，是較為可取的主張。

（二）尸體作為物的法律特征

尸體物化為尸體，成為無(wú)生命的物質(zhì)形態(tài)，進(jìn)入物的范疇。尸體作為物，具有其獨(dú)特的法律特征。

1．尸體是包含確定的人格利益的物

任何人在其生前都已形成自己的姓名、性別、獨(dú)特的容貌特征、名譽(yù)、榮譽(yù)以及個(gè)人隱私的人格利益，這些人格利益負(fù)載于身體的物質(zhì)表現(xiàn)形式之中。在其死后，這種人格因素不會(huì)隨著人的生命喪失而喪失，而是仍然存在，包含在尸體的物質(zhì)表現(xiàn)形式之中，并且長(zhǎng)期存在。因此，所有的尸體不僅都包含確定的人格利益，而且其本身就具是特定的人格利益。尸體包含的這種人格利益因素，不僅屬于尸體的本人，并且會(huì)對(duì)其近親屬的利益以及社會(huì)利益產(chǎn)生影響。因此，尸體雖然是一種物的形式，但它不是一般的物，而是具有特殊性質(zhì)的物，是負(fù)載人格利益的特殊物，因而與其他物相區(qū)別。對(duì)尸體的侮辱與毀壞，既是對(duì)死者人格的褻瀆，也是對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的毀損，因此，社會(huì)以及死者的親人都是不能容忍的。世界各國(guó)民法都對(duì)人死后的人格利益給予保護(hù)，更重要的不是保護(hù)尸體的這種物的本身，而是要保護(hù)尸體所包含的人格利益。在具體的保護(hù)上，尸體所包含的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)以及隱私的人格利益，有特別的規(guī)則；而對(duì)尸體的毀損和侵害，單獨(dú)確定為一種侵權(quán)行為類(lèi)型，以保護(hù)尸體本身的人格利益。

2．尸體是具有社會(huì)倫理道德內(nèi)容的物

尸體作為一種特殊物，也表現(xiàn)在它負(fù)載著社會(huì)的倫理和道德因素。我國(guó)古代稱(chēng)自己的身體為父母的“遺體”。《禮記·祭義》：身也者，父母之遺體也。”《孝經(jīng)》：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。”即使是在今天，親人逝世，對(duì)親人的遺體舉行祭奠儀式，以示對(duì)親人不幸的悲痛與緬懷，甚至還要祭奠、供奉死者亡靈。幾千年的社會(huì)倫理使人們對(duì)尸體有一種崇敬的感情，親屬對(duì)親人的尸體格外的尊重，體現(xiàn)了家庭和家族的倫理觀念。在社會(huì)上，對(duì)尸體的尊重體現(xiàn)了對(duì)死去的人的人格尊重，不得褻瀆、猥褻尸體，褻瀆、猥褻尸體，視為對(duì)本人的侵害，也是對(duì)死者近親屬精神上的折磨與侵害。對(duì)于侵害他人尸體的人，社會(huì)輿論為不齒。正因?yàn)槭w負(fù)載了這樣的倫理因素和道德因素，而使其與其他一般物相區(qū)別，具有特殊的屬性。當(dāng)對(duì)這種物設(shè)置所有權(quán)的時(shí)候，就一定要設(shè)置特別的限制，而不能與一般物的所有權(quán)相同。

3．尸體是具有特殊的可利用性與有價(jià)值性的物

尸體的可利用性和有價(jià)值性的特殊性體現(xiàn)兩個(gè)方面。第一，是尸體的醫(yī)學(xué)利用價(jià)值，尸體可以制作標(biāo)本，可以進(jìn)行生理解剖實(shí)驗(yàn)等，為醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)，造福于人民。第二，是隨著器官移植技術(shù)的發(fā)展，使剛剛死去的人的尸體上的器官或者組織可以移植給他人，救助病患，重新使器官或者組織在新的人體上發(fā)揮功能，使病患重獲新生。后一個(gè)價(jià)值大大擴(kuò)展了尸體的利用價(jià)值，以至于經(jīng)常發(fā)生盜竊尸體、竊取尸體器官的案件。這樣，尸體的有用性更為突出，更表現(xiàn)了尸體的物的屬性，體現(xiàn)了它作為物的特殊價(jià)值。

（三）尸體的物化進(jìn)程

研究尸體的物的法律屬性，還必須研究尸體的物化進(jìn)程，因?yàn)槭w的物化進(jìn)程不同，尸體的人格利益因素也不同，其作為物的價(jià)值也不同，必須采取不同的規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。

尸體的物化過(guò)程分為五個(gè)階段。其中前四個(gè)階段保持的是尸體的形態(tài)，后一個(gè)階段不再是尸體的形態(tài)。

一是尸體的初始物化。身體與尸體的基本界限，就是尸體的初始物化。從身體物化為尸體，是一個(gè)本質(zhì)的轉(zhuǎn)變，必須準(zhǔn)確界定。如果身體沒(méi)有變?yōu)槭w，權(quán)利主體就享有身體權(quán)，他人無(wú)權(quán)支配，例如植物人，其幾乎沒(méi)有意識(shí)，但他是人，其軀體就是身體。而身體一旦變?yōu)槭w，就成為物，就發(fā)生所有權(quán)。這就是研究尸體物化初始階段的意義。尸體的初始物化界限在于人的生命喪失。具體標(biāo)準(zhǔn)，目前應(yīng)當(dāng)仍然使用醫(yī)學(xué)的“心跳及呼吸停止說(shuō)”。自然人的心跳和呼吸一經(jīng)停止，身體就變?yōu)槭w，成為物。

二是具有生理活性的尸體。尸體剛剛物化，其生理活性尚未喪失，有的器官及組織還能夠移植于他人，為他人帶來(lái)健康和幸福。在自然人死亡后的一定時(shí)間之內(nèi)，它的器官、組織還可以進(jìn)行醫(yī)學(xué)上的利用。在這一階段，尸體具有最大的價(jià)值，它不僅包含尸體的一切價(jià)值，更重要的是其醫(yī)用的價(jià)值。過(guò)了這個(gè)期間，尸體的這種價(jià)值就會(huì)完全喪失，變成一般的尸體，其存在的就是一般尸體的價(jià)值。

三是喪失生理活性的尸體。尸體經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)臅r(shí)間，其生理活性就會(huì)喪失，變?yōu)槠胀ㄒ饬x上的尸體。在這個(gè)階段的尸體，盡管喪失了器官和組織移植于他人的醫(yī)用價(jià)值，但是還存在較大的利用價(jià)值。例如制作人體標(biāo)本、進(jìn)行醫(yī)學(xué)解剖、組織醫(yī)學(xué)教學(xué)研究等。權(quán)利主體捐獻(xiàn)自己的或者親人的尸體于這些事業(yè)，都是造福于人類(lèi)的善舉，社會(huì)予以贊許。

四是尸體的轉(zhuǎn)化形式。尸體不會(huì)永遠(yuǎn)保持原狀，即使是裝入水晶棺，采用長(zhǎng)期的防腐措施的偉人，其尸體也不可能永世流傳。尸體的轉(zhuǎn)化物，是骨灰、骨骼、木乃伊等。這時(shí)候，尸體已經(jīng)徹底物化，成為純粹的物的形式，但是其中仍然存在人格利益，還不能作為一般物對(duì)待。即使是無(wú)主的骨灰、骨骼、木乃伊，也包含人類(lèi)的尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)妥善安置處理，不可以違背善良風(fēng)俗。

五是尸體分解為其他物質(zhì)形式。在尸體分解為其他物質(zhì)形式，喪失了尸體以及骨灰、骨骼、木乃伊的形式之后，尸體的原形態(tài)就徹底的消滅，而成為一般的物，不再具有尸體的價(jià)值了。

（四）尸體的法律物格地位

我們?cè)?jīng)提出，為了對(duì)物進(jìn)行類(lèi)型化，以便確定對(duì)不同類(lèi)型的物進(jìn)行不同的法律規(guī)制，因此建立法律物格制度，把民法客體的物分為不同的物格，明確對(duì)不同物格的物確定不同的支配規(guī)則，明確民事主體對(duì)它們的不同支配力，對(duì)它們進(jìn)行不同的保護(hù)。因此設(shè)想，把物格分為三個(gè)格。第一格是生命物格，是具有生命的物的法律物格，是民法物格中的最高格，例如動(dòng)物尤其是野生動(dòng)物和寵物、植物尤其是珍稀植物，具有最高的物格地位，任何人對(duì)它行使支配權(quán)時(shí)，都要受到嚴(yán)格的規(guī)則限制。第二格是抽象物格，像網(wǎng)絡(luò)、貨幣、有價(jià)證券等都是抽象的物，用特別的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。第三個(gè)格是一般物格，其他一般的物概括在這個(gè)物格當(dāng)中。設(shè)立物格制度的基本意義，就是區(qū)分不同的物的類(lèi)型，確定不同物格的物在市民社會(huì)中的不同地位，明確人對(duì)其的不同支配力，以及進(jìn)行支配的具體規(guī)則。

尸體的特殊性決定了其不同于一般的物。在我們的分類(lèi)中，最高物格雖是生命物格，但尸體這一特殊物也應(yīng)歸入這一物格中，因?yàn)槭w具有人格因素，曾經(jīng)是負(fù)載生命權(quán)的物質(zhì)表現(xiàn)形式，并且尸體在一定的時(shí)期里還保留生命特征，具有生理活性，可以移植于人體而再生。雖然隨著時(shí)間的推移，尸體的生命性逐漸消失，但其強(qiáng)烈的人格性仍然將其與其它物嚴(yán)格的區(qū)分開(kāi)來(lái)，使其物的規(guī)則與規(guī)范更近似于生命物格中的物，因此，將其歸為生命物格是最為合適的。

尸體具有最高的物格地位，就使得尸體不同于一般的物，對(duì)其保護(hù)力度也不同于一般物，在對(duì)其保管、利用、處置與保護(hù)時(shí)就有特殊規(guī)制的要求，這樣才能夠維護(hù)尸體中的人格利益因素，并且滿足社會(huì)倫理、道德的要求，維護(hù)社會(huì)的文明秩序。

三、尸體的物權(quán)規(guī)則及權(quán)利保護(hù)

（一）尸體的所有權(quán)的產(chǎn)生和歸屬

如前所述，身體初始物化為尸體，就發(fā)生所有權(quán)。那么，誰(shuí)對(duì)尸體享有所有權(quán)？是死者本人，還是死者近親屬，抑或是國(guó)家？對(duì)此，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。按照梅迪庫(kù)斯的觀點(diǎn)，死者親屬對(duì)尸體不享有所有權(quán)，只具有一項(xiàng)不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利（及義務(wù)），并以這一法律地位涉及死者的安葬為限。日本學(xué)者認(rèn)為，尸體由其繼承人繼承，其繼承人享有所有權(quán)。有些前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，人死后其尸體應(yīng)歸屬于國(guó)家或社會(huì)，所有權(quán)和處置權(quán)適當(dāng)分離，個(gè)人作為社會(huì)的一員，應(yīng)承擔(dān)一種公共性、社會(huì)性的義務(wù)，所以其尸體是社會(huì)資源，對(duì)尸體的處分權(quán)應(yīng)歸屬于社會(huì)。

我們認(rèn)為：首先，既然尸體是一種物，且按照民法理論及實(shí)踐，是需要民法的規(guī)范和保護(hù)的，理應(yīng)成為民事法律關(guān)系的客體，應(yīng)當(dāng)設(shè)置所有權(quán)。否則，尸體無(wú)法設(shè)立所有權(quán)，就會(huì)成為無(wú)主物。

其次，確認(rèn)尸體的所有權(quán)歸屬，有所有權(quán)就必須有所有權(quán)的主體，沒(méi)有所有人的所有權(quán)是不存在的。

再次，尸體的所有權(quán)不能歸屬于死者。認(rèn)為尸體仍由死者所有是荒謬的，因?yàn)樽匀蝗俗鳛槊袷轮黧w，其具有的民事權(quán)利能力和民事行為能力是享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的前提，自然人死亡時(shí)，其民事權(quán)利能力和民事行為能力即消滅，不可能再享有所有權(quán)，也不可能行使和實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)；尸體的所有權(quán)也不能歸屬于社會(huì)或者國(guó)家，認(rèn)為尸體應(yīng)作為一種社會(huì)資源，對(duì)其應(yīng)充分利用以促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，由國(guó)家所有，是不顧及社會(huì)傳統(tǒng)文化、倫理道德及現(xiàn)實(shí)情況，人們的心理不可能接受這樣的意見(jiàn)。

最后，基于親屬與死者之間的特殊關(guān)系及情感，尸體的所有權(quán)由死者的親屬享有是最為合適的，這就是，在近親屬死亡之時(shí)，其身體物化為尸體，其近親屬取得該尸體的所有權(quán)。至于是依何種方式取得，我們認(rèn)為不是繼承，也不是其他方式，而是在身體變?yōu)槭w之時(shí)，由其近親屬原始取得，是在尸體作為物的形態(tài)出現(xiàn)時(shí)，第一次由其近親屬作為所有人取得所有權(quán)。這種原始取得不是一般的由生產(chǎn)、取得原物的孳息、強(qiáng)制、先占、添附、時(shí)效取得和善意取得等方式而取得，而是一種特殊的原始取得、特定的原始取得，就是近親屬取得死者的尸體的所有權(quán)。

（二）尸體的處分權(quán)主體

從所有權(quán)的角度出發(fā)，尸體的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)是其所有權(quán)的權(quán)能。但是，由于自然人生前可以處分自己的尸體，因此，尸體的處分權(quán)包括兩種不同的情形。

1．死者生前的處分權(quán)來(lái)自于身體權(quán)的支配力

尸體的基本處分權(quán)來(lái)自于死者本人，自然人對(duì)于自己死后的尸體有權(quán)作出處分，可以通過(guò)協(xié)議或者遺囑，處分自己死后的尸體。例如，很多人生前公開(kāi)聲明，或以遺囑、契約的形式，將自己的尸體或者器官捐獻(xiàn)給科研、醫(yī)療、教學(xué)單位或者他人，這是自然人行使身體權(quán)的處分權(quán)的表現(xiàn)。目前，絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為本人生前有權(quán)對(duì)身后尸體進(jìn)行處分，美國(guó)、德國(guó)、智利、比利時(shí)、法國(guó)、波蘭等國(guó)都通過(guò)器官移植立法，對(duì)本人基于自己決定權(quán)而在生前做出的處分尸體的意思表示予以最大的尊重。美國(guó)的法院和學(xué)者在涉及死者生前處分自己的遺體的問(wèn)題上，都認(rèn)為應(yīng)尊重死者的意愿，認(rèn)可個(gè)人在其身體上有充分的財(cái)產(chǎn)利益，在他死后可以形成有效的以遺囑的方式約束處置遺體，法院通過(guò)認(rèn)證遺囑，斷定是否是在死者生前的意愿下的處分，如果是，應(yīng)按其意愿來(lái)執(zhí)行。

應(yīng)當(dāng)研究的是，自然人為什么有權(quán)處分自己的尸體。我們認(rèn)為，自然人享有身體權(quán)，對(duì)其身體享有適度的支配權(quán)。當(dāng)自然人死亡之后，身體物化為尸體，變?yōu)槲锏男问剑易匀蝗艘呀?jīng)死亡，當(dāng)然不具有權(quán)利能力，也就沒(méi)有支配權(quán)。但是，尸體是身體的物化形態(tài)，自然人對(duì)于自己的身體的支配力自然延伸于其死后的尸體，就像自己的所有權(quán)可以支配自己的遺產(chǎn)一樣，身體權(quán)的支配力可以延伸到自己的身體的變化物，可以支配自己的尸體。正因?yàn)槿绱耍匀蝗丝梢酝ㄟ^(guò)生前行為確定自己尸體的處分，可以通過(guò)聲明、遺囑或者協(xié)議等方式，作出對(duì)自己尸體的處分。他人和社會(huì)應(yīng)當(dāng)尊重這種處分行為，確認(rèn)其效力。

應(yīng)當(dāng)看到，這樣的處分行為，不是自然人對(duì)自己尸體的物權(quán)處分行為，因?yàn)檫@時(shí)候自然人的主體資格存在，其身體也不是所有權(quán)的客體，且身體也沒(méi)有變?yōu)槭w；而是對(duì)自己的身體及其利益的處分行為，是屬于處分身上利益的人格權(quán)處分行為，與死者近親屬對(duì)尸體處分行為的性質(zhì)是完全不一樣的。

2．死者近親屬基于尸體所有權(quán)的處分權(quán)及其效力

死者近親屬基于與其死者的特殊身份關(guān)系，取得對(duì)尸體的所有權(quán)。死者對(duì)尸體的處分權(quán)，就是來(lái)自于對(duì)尸體的所有權(quán)。權(quán)利人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)尸體進(jìn)行處分。但是這種所有權(quán)的處分權(quán)不能對(duì)抗死者生前對(duì)其死后尸體的處分決定。如果死者生前以聲明、協(xié)議或者遺囑的形式處分了自己的尸體，其近親屬就不再享有對(duì)該尸體的處分權(quán)，不能違背本人生前的意志而作出新的處分決定。因?yàn)樗勒弑救藢?duì)自己的尸體的處分權(quán)屬于人格利益的處分行為，是依據(jù)身體權(quán)對(duì)自己的人格利益所作的處分，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于他的近親屬在其死后對(duì)尸體的處分權(quán)。另外，從尊重人權(quán)、尊重死者遺愿的角度來(lái)看，也不允許死者近親屬違背死者生前的意志而任意處置死者的尸體。

（三）尸體所有權(quán)的主體范圍

尸體所有權(quán)的權(quán)利主體是死者近親屬，其范圍包括第一順序的準(zhǔn)所有權(quán)人即配偶、父母和子女，第二順序的準(zhǔn)所有權(quán)人是其他近親屬，即祖父母外祖父母、孫子女外孫子女、兄弟姐妹。第一順序的準(zhǔn)所有權(quán)人有權(quán)處置尸體、有權(quán)，保護(hù)死者的尸體利益。如果第一順序的保護(hù)人不在，或者存在行使保護(hù)權(quán)利的障礙，則由第二順序的準(zhǔn)所有權(quán)人行使處分、保護(hù)的權(quán)利。

由于在同一順序上的近親屬有時(shí)候是單一的，有時(shí)候是多數(shù)，因此，尸體的所有權(quán)存在兩種不同的所有權(quán)形式。一是單一所有權(quán)，就是近親屬是一個(gè)人享有尸體的所有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用單獨(dú)所有權(quán)的規(guī)則。二是共有，在同一順序上有兩個(gè)以上的近親屬，那么，對(duì)尸體的所有權(quán)就是共有。按照前述臺(tái)灣學(xué)者的說(shuō)法，應(yīng)當(dāng)是共同共有（公同共有），我們贊同這種說(shuō)法。

（四）對(duì)尸體所有權(quán)的限制

尸體近親屬對(duì)死者的尸體所享有的所有權(quán)并不是完全的所有權(quán)，而是受到限制的所有權(quán)。死者近親屬取得的這種所有權(quán)，更多的是對(duì)死者的身份關(guān)系的承繼和對(duì)死者感情的保留，因此體現(xiàn)的是身份利益。這種所有權(quán)不能像親屬繼承死者的遺產(chǎn)那樣享有完全的所有權(quán)，它不具有充分的所有權(quán)權(quán)能，而只具有所有權(quán)的部分權(quán)能，不能用以收益、拋棄、長(zhǎng)期占有尸體而不埋葬等為其內(nèi)容。

這種所有權(quán)的內(nèi)容是：第一，對(duì)尸體享有管理、保護(hù)和埋葬等形式的權(quán)利；第二，對(duì)尸體享有的部分處分權(quán)，僅限于不違背善良風(fēng)俗的尸體捐獻(xiàn)與尸體的部分器官、組織的捐獻(xiàn)；第三，對(duì)于捐獻(xiàn)尸體或者器官給予補(bǔ)償?shù)氖杖?quán)；第四，保護(hù)尸體的權(quán)利，當(dāng)其所有的尸體受到侵害時(shí)，享有防止侵害、損害除去的請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。

值得研究的是，死者近親屬對(duì)死者的祭奠、吊唁的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題。我們認(rèn)為，祭奠權(quán)不是尸體所有權(quán)的內(nèi)容，而是身份權(quán)的內(nèi)容，基于近親屬與死者的身份地位關(guān)系而發(fā)生的權(quán)利，不能認(rèn)為是對(duì)尸體所有權(quán)而發(fā)生的權(quán)利。

同時(shí)，尸體所有權(quán)人負(fù)有對(duì)尸體不得拋棄，不得用于非法收益，不得進(jìn)行非法利用（不違背善良風(fēng)俗的捐獻(xiàn)除外）、不能長(zhǎng)期占有而不做安葬的義務(wù)。河北理工學(xué)院教師謝某與妻子的尸體同床8年，一直不予埋葬，就是尸體所有人沒(méi)有盡及時(shí)安葬的義務(wù)，有違社會(huì)風(fēng)俗。

（五）對(duì)權(quán)利人行使尸體所有權(quán)爭(zhēng)議的處置

如前所述，尸體所有權(quán)有的是單獨(dú)所有權(quán)，有的是共同共有。如果是單一的近親屬享有所有權(quán)，那么，一個(gè)人依照自己的意志行使權(quán)利，履行義務(wù)，就不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，除非行使權(quán)利的行為引發(fā)公共利益的損害而發(fā)生爭(zhēng)議。

如果構(gòu)成數(shù)個(gè)近親屬享有尸體的共有權(quán)，就會(huì)在行使權(quán)利時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。例如，對(duì)于尸體究竟由誰(shuí)占有，由誰(shuí)行使保護(hù)的權(quán)利，都會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。父子之間為保管妻子即母親的骨灰、兒子和女兒為處置尸體等，都有發(fā)生爭(zhēng)議的案例，需要有處置的規(guī)則。我們認(rèn)為，對(duì)于這種爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)則：

第一，協(xié)商一致原則。凡是所有權(quán)有數(shù)人的，在行使尸體所有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，依據(jù)一致的協(xié)商意見(jiàn)確定。

第二，少數(shù)服從多數(shù)原則。享有所有權(quán)的數(shù)人意見(jiàn)不一致，進(jìn)行協(xié)商又不能達(dá)成一致意見(jiàn)，能夠形成多數(shù)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定，按此辦理。

第三，最親近關(guān)系的親屬?zèng)Q定原則，如果享有所有權(quán)的多人不能協(xié)商一致，又不能形成多數(shù)意見(jiàn)，那么應(yīng)當(dāng)由與死者關(guān)系最親近的親屬作決定。例如，在第一順序的近親屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，配偶、父母和子女的排列是法律的排列，應(yīng)當(dāng)視為體現(xiàn)了親屬關(guān)系的親近程度。因此，有配偶的由配偶決定，沒(méi)有配偶或者配偶不愿意決定的，由父母決定，配偶、父母都不在或者不愿意作決定的，由子女決定。如果子女有數(shù)人，無(wú)法決定，則應(yīng)有長(zhǎng)子或者長(zhǎng)女決定。在沒(méi)有第一順序的近親屬的情況下，第二順序的近親屬才可以作出決定。

第四，法官裁決原則。在最終無(wú)法處理爭(zhēng)議，或者爭(zhēng)議無(wú)法用上述三種規(guī)則處理，或者對(duì)決定提出異議的，可以請(qǐng)求法院審判，由法官?zèng)Q定權(quán)利應(yīng)當(dāng)怎樣行使。

（六）對(duì)尸體的民法保護(hù)

1．對(duì)尸體民法保護(hù)的必要性

尸體這種特殊的物蘊(yùn)含著精神利益、倫理道德和社會(huì)利益，對(duì)死者的尸體的尊重和保護(hù)是死者親屬的精神需求和道德要求，否則，死者親屬的內(nèi)心無(wú)法安寧。在中國(guó)的傳統(tǒng)文化里，后人對(duì)死者的態(tài)度是孝順或忤逆的表現(xiàn)，也構(gòu)成了社會(huì)公眾對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)的重要方面。對(duì)尸體的尊重和保護(hù)也是社會(huì)公眾的精神需求和倫理道德要求，因?yàn)檫@樣可使人們更加尊敬他人，更加尊重生命，體現(xiàn)了人的價(jià)值，可以發(fā)揚(yáng)光大傳統(tǒng)的倫理道德精神，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)文明的發(fā)展。其實(shí)無(wú)論人們?nèi)绾螌?duì)待死者，死者都不可能感受到，也不會(huì)有任何的精神損害和財(cái)產(chǎn)的利益損失。但對(duì)其近親屬來(lái)講，卻承受著巨大的精神的折磨和道義上的責(zé)難。因此善待死者實(shí)為善待生者，死者的遺體所蘊(yùn)含的利益的主體實(shí)際上是死者的近親屬，即活著的人。正是因?yàn)槭w與一定的社會(huì)關(guān)系聯(lián)系緊密。因此，對(duì)尸體的保護(hù)尤為重要，更具有社會(huì)價(jià)值。

2．對(duì)尸體的民法保護(hù)方法

對(duì)于尸體的民法保護(hù)方式，與其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)一樣，需要建立兩套請(qǐng)求權(quán)的體系。

第一套請(qǐng)求權(quán)體系，是所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系。尸體是物，權(quán)利人享有所有權(quán)，既然如此，就當(dāng)然存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，當(dāng)尸體受到侵害或有侵害之虞時(shí)，權(quán)利人可以依據(jù)該請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求損害之除去和障礙之排除以及原狀之恢復(fù)。

第二套請(qǐng)求權(quán)體系，是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，按照侵權(quán)行為法的規(guī)定，尸體受到侵害，權(quán)利人取得侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，受害人請(qǐng)求損害賠償，包括財(cái)產(chǎn)利益的損害賠償、精神利益的損害賠償?shù)龋瑫r(shí)還可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。

3．侵害尸體的行為形式

篇（2）

人類(lèi)失去聯(lián)想,世界將會(huì)怎樣？法律失去運(yùn)動(dòng)，社會(huì)將會(huì)怎樣？

“法律貴在運(yùn)行，否則不如無(wú)法，這是法制的一條公理。法律無(wú)法運(yùn)行那么即使它自身具有信用性，是善良的法律，在實(shí)踐中也只能獲得無(wú)信的名聲。”法律的目的不是存在，而是發(fā)揮作用,法律發(fā)揮作用的過(guò)程也就是法律的運(yùn)行過(guò)程，或者說(shuō)是法律運(yùn)動(dòng)的過(guò)程。法律的運(yùn)動(dòng)過(guò)程一般是：社會(huì)生活的發(fā)展促使國(guó)家的管理者來(lái)制訂相關(guān)的法律；國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)立法程序直接制定或認(rèn)可習(xí)慣規(guī)范而形成法律；經(jīng)國(guó)家的權(quán)威頒布后，社會(huì)公民就按照法律的規(guī)定做事；國(guó)家管理者運(yùn)用制裁方式來(lái)維護(hù)法律的權(quán)威以保證社會(huì)的正常秩序。這樣，法律就按照立法者的意圖運(yùn)行。在我們的表述中，可以看到法律運(yùn)行實(shí)際有兩個(gè)過(guò)程，第一個(gè)過(guò)程是國(guó)家按照“社會(huì)需求”“生產(chǎn)”法律，第二個(gè)過(guò)程是法律維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在人參與社會(huì)實(shí)際的活動(dòng)中構(gòu)成實(shí)際的法律秩序。在我們描述的法律運(yùn)行過(guò)程中，如果國(guó)家頒布的所有法律均合乎善（good）的原則，同時(shí)每個(gè)社會(huì)成員都能夠遵守的話，這樣的社會(huì)就是一個(gè)完全的法治社會(huì)。滿足了亞里士多德的法治含義——已成立的法律獲得普遍的遵從，而公民所遵從的法律又是制訂良好的法律。

雖然理想的法律運(yùn)行狀態(tài)是不可能完全實(shí)現(xiàn)的，但通過(guò)研究法律運(yùn)行的規(guī)律，尋求適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)改善、控制法律運(yùn)行，使其朝著正確的方向發(fā)展卻是有可能的。此種研究中我們根據(jù)法律運(yùn)行中基本要素的邏輯關(guān)系構(gòu)筑法律運(yùn)行的框架結(jié)構(gòu)，運(yùn)用此種基本框架來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并解決問(wèn)題。

一、基本概念界定。

在討論法律運(yùn)行時(shí)，首先界定的第一個(gè)問(wèn)題就是法律運(yùn)行。關(guān)于法律運(yùn)行主要有兩種觀點(diǎn)：一是把它理解為法律實(shí)施；二是把法律運(yùn)行理解為包含法律實(shí)施和立法。我們認(rèn)為就語(yǔ)言的角度考慮第一種用法就是不科學(xué)的。運(yùn)行一般指事物的一種不斷往復(fù)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，在這種運(yùn)動(dòng)中，事物不斷發(fā)展。而法律實(shí)施僅僅指的是法律從頒布到實(shí)施的過(guò)程，包含執(zhí)法和法律的適用以及公民對(duì)法律的遵守。法律實(shí)施不能反映法律運(yùn)行的全部。法律運(yùn)行不但包括法律的實(shí)施，而且包括法律的制定過(guò)程。因?yàn)橹挥蟹蓮闹贫ǖ綄?shí)施，從實(shí)施到制定，兩個(gè)方面都包含，這樣才是一個(gè)完整的循環(huán)。只有法律往復(fù)的循環(huán)運(yùn)動(dòng)才可以說(shuō)是法律的運(yùn)行。

第二個(gè)問(wèn)題是法律運(yùn)行討論中用到的特定用語(yǔ)。這些詞語(yǔ)涉及到，我對(duì)法律運(yùn)行狀態(tài)的基本認(rèn)識(shí)，所以這里先做一個(gè)交代。首先我們需要回答兩個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)，法律能不能直接決定人的行為。第二個(gè)，法律的制定是不是由立法者主觀決定的，有沒(méi)有其他的動(dòng)力在主導(dǎo)立法者的意識(shí)。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題我們可以明確回答不能。原因在于，任何社會(huì)，法律實(shí)際都不是直接作用于社會(huì)，它必須借助于人。法律要得到人的遵守，必須有人的主觀意識(shí)的間接作用，法律的作用才可能發(fā)揮。那么促使人去做合乎法律規(guī)定的行為是什么呢？是人的意識(shí)。這種意識(shí)我把它叫做觀念法。這種觀念法不同于法律觀念，它除去無(wú)法律行為人以外任何人都有的一種指導(dǎo)人為法律行為（合法）的觀念。這種觀念必須是表現(xiàn)為主體認(rèn)為是法律規(guī)則的東西。對(duì)第二個(gè)問(wèn)題我們也很清楚，立法者僅僅是表述法律，法律絕不是由立法人員主觀決定的。主導(dǎo)他們立法意圖的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的需要，直接地說(shuō)是社會(huì)的人對(duì)法律的設(shè)立和變革的要求。我把這種社會(huì)上人對(duì)法律設(shè)立和變革要求也作為觀念法的組成部分。這種觀念法主要是由于人們根據(jù)自己的第一種觀念法指導(dǎo)實(shí)際的行為在社會(huì)中為法律行為而形成的。人們?cè)趯?shí)際的社會(huì)生活中為行為時(shí)，自然就會(huì)從各自的不同的認(rèn)識(shí)感覺(jué)到法律的不足之處、法律的優(yōu)越之處，形成對(duì)法律的評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)繼續(xù)升華就自然形成了對(duì)法律設(shè)立和變革的要求，這就是第二種觀念法的形成。為了便于詳細(xì)的區(qū)分，可以把第二種觀念法劃分為兩種，第一種是對(duì)法律在實(shí)際生活中運(yùn)用情況的評(píng)價(jià)，諸如法律何處不合理，何處優(yōu)越。第二種就是立法要求。這樣完整的觀念法就清晰了。它主要包含三個(gè)層次：一是對(duì)法律的理解，一是對(duì)法律的評(píng)價(jià)，一是立法要求。

相對(duì)于觀念法還有兩個(gè)概念，成文法和實(shí)際法。所謂的成文法是指一切國(guó)家認(rèn)為是法律的法律，包含制定法和國(guó)家認(rèn)可為法律的習(xí)慣以及其他國(guó)家認(rèn)可的學(xué)理等等。而實(shí)際法是指成文法在社會(huì)生活中形成的法律秩序。我們可以參照美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)關(guān)于“書(shū)本上的法律”（lawinbook）和“行動(dòng)中的法律”（lawinaction）來(lái)理解成文法和實(shí)際法的概念。而對(duì)觀念法，我們可以把它稱(chēng)為lawinmind。

二、法律運(yùn)行的新模式

法律運(yùn)行的整體過(guò)程就是成文法、觀念法和實(shí)際法的法律形態(tài)轉(zhuǎn)變過(guò)程。圖解如下：

公布認(rèn)識(shí)理解

成文法社會(huì)人觀念法1（對(duì)法律的理解）

（1）

（5）

（2）

實(shí)際法觀念法2（對(duì)法律的評(píng)價(jià)）

（3）

觀念法3（立法的要求）

立法者（4）

上圖所表示的就是我對(duì)法律運(yùn)行過(guò)程的勾畫(huà)的基本圖。圖主要反映了法律從成文法的頒布到社會(huì)人根據(jù)法律而具體參與實(shí)際的社會(huì)生活，把文字變?yōu)榛钌姆蓪?shí)際的過(guò)程。圖中的（1）表示社會(huì)人實(shí)際參與社會(huì)生活，這種參與是根據(jù)自己對(duì)法律的理解而去參與的，即根據(jù)觀念法1。（2）表示在實(shí)際參與法律的過(guò)程中，主體的人對(duì)法律在實(shí)際社會(huì)所起的作用的一種評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)組成觀念法2，即對(duì)法律實(shí)際效果的正面和負(fù)面的評(píng)價(jià)。（3）表示在實(shí)際參與法律實(shí)踐的過(guò)程中，主體把對(duì)法律的負(fù)面的評(píng)價(jià)，根據(jù)自己的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)作出的理論上升，即產(chǎn)生立法的要求——觀念法3；（4）表示實(shí)際的社會(huì)法律參與者，把觀念法2和3反映到立法者那里，（包含立法者主動(dòng)的了解）；（5）表示立法者把觀念法2和3經(jīng)過(guò)法律技術(shù)處理后，通過(guò)重新制定和修改法律，使法律更合乎實(shí)際的需要。

理解這個(gè)過(guò)程的關(guān)鍵是對(duì)三種觀念法的理解。觀念法1——人們對(duì)法律的理解――是一個(gè)很復(fù)雜的形成過(guò)程。首先，理解是和人的認(rèn)識(shí)和理解能力密切聯(lián)系的，沒(méi)有認(rèn)識(shí)，自然就沒(méi)有理解，認(rèn)識(shí)的水平同時(shí)決定著理解的水平。在此我把人的認(rèn)識(shí)水平分為三個(gè)層次：一是對(duì)文字根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，自然無(wú)法理解成文的法律；二是對(duì)文字有認(rèn)識(shí)能力，但是理解能力只能是普通的理解，無(wú)法從法律精神的角度來(lái)理解法律；三是對(duì)文字和法律都有很好的了解，所以能夠全面的理解法律。對(duì)第一個(gè)層次，我們說(shuō)他對(duì)成文法沒(méi)有認(rèn)識(shí)和理解能力；第二種，是對(duì)成文法有相對(duì)的認(rèn)識(shí)和理解能力，第三個(gè)層次對(duì)法律有完全的認(rèn)識(shí)和理解能力。對(duì)第一個(gè)層次的人參與法律實(shí)踐，主要不是依據(jù)成文法律，而是道德倫理規(guī)則以及經(jīng)過(guò)別人思想加工的法律；對(duì)第二層次的人，他們參與實(shí)際主要是依據(jù)自己對(duì)法律的理解；對(duì)第三層次的人，則是完全依據(jù)自己對(duì)法律的理解來(lái)參與社會(huì)生活的。

對(duì)觀念法2，我們也需詳細(xì)分析。對(duì)第一層次的人而言，他們的評(píng)價(jià)是直觀的依據(jù)自己的道德標(biāo)準(zhǔn)和使用標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，很難比較理智化的分析。譬如，一個(gè)完全沒(méi)有接受文化教育的人，自己希望把家里的菜帶到城市去賣(mài)，當(dāng)?shù)匠鞘械臅r(shí)候，有人問(wèn)他收各種費(fèi)，他可能就會(huì)埋怨“國(guó)家怎么這樣對(duì)待農(nóng)民呢，要是什么費(fèi)也不收多好啊”。這就是一種對(duì)法律的負(fù)面評(píng)價(jià)。對(duì)第二層次的人而言他們對(duì)法律會(huì)有比較理智的評(píng)價(jià)，但是這種評(píng)價(jià)也受到了倫理道德的限制，很多是從實(shí)用和社會(huì)的角度考慮，同樣是上邊提到的賣(mài)菜的事，他可能就能夠理解收受各種稅費(fèi)的合理性，但是當(dāng)執(zhí)法人員在執(zhí)法的過(guò)程中有不合乎法律規(guī)定的情況，他可能就會(huì)說(shuō)“法律對(duì)我們老百姓有用，對(duì)執(zhí)法者卻是要求不夠，法律要是能夠嚴(yán)格規(guī)定執(zhí)法的程序就好了”。對(duì)第三層次的人，他們可能對(duì)法律的評(píng)價(jià)就是更深層次的了。同樣說(shuō)上邊我們談到的事，如果是一個(gè)法律專(zhuān)門(mén)人才，他可能就說(shuō)“法律應(yīng)該追求實(shí)效，應(yīng)該注意對(duì)執(zhí)法的監(jiān)督和控制，不過(guò)再好的法律也是需要人執(zhí)行的，這種情況只可能改善不可能完全杜絕的”。

對(duì)觀念法3，他們同樣是不同的，這種不同類(lèi)似對(duì)法律的評(píng)價(jià)的不同。即，第一到第三層次的立法要求，和他的法律評(píng)價(jià)是相聯(lián)系的，體現(xiàn)了不同的對(duì)法律的理解層次。認(rèn)識(shí)了三個(gè)層次的觀念法，也就基本了解了法律從書(shū)面到人再到社會(huì)的運(yùn)行過(guò)程了。

社會(huì)中的法律如果按照上述描述的方式在運(yùn)行，那就是我所設(shè)想的法律的完美運(yùn)行狀態(tài)。這種完美的運(yùn)行方式，甚至可以解釋法律的產(chǎn)生以及他的消亡。法律的產(chǎn)生按照馬克思經(jīng)典作家的描述，是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的要求，是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。這是比較深層次的分析，或者說(shuō)是較間接地來(lái)理解法律的產(chǎn)生。如果把這種分析直接化，我們可以說(shuō)，法律的產(chǎn)生是社會(huì)人對(duì)社會(huì)的要求。而法律的滅亡也是社會(huì)人對(duì)社會(huì)的要求。雖然實(shí)際當(dāng)中的法律有時(shí)是不合乎大部分社會(huì)人的要求的，特別是在奴隸和封建社會(huì)。其主要原因是法律是“惡法”，即從觀念法2和3上升到立法者意志的時(shí)候，決定如何改變是立法者的權(quán)力，立法者不是根據(jù)大多數(shù)人的利益，而是根據(jù)少數(shù)享有實(shí)際權(quán)力的人的意志。不過(guò)這種惡法在當(dāng)今已經(jīng)變的越來(lái)越少，多數(shù)的國(guó)家政府都在考慮法律如何體現(xiàn)正義，如何符合大多數(shù)人的利益。

關(guān)于法律運(yùn)行過(guò)程，最后要討論的一個(gè)問(wèn)題是，從觀念法2和3上升到立法者意志，直到法律的產(chǎn)生的時(shí)間大概有多長(zhǎng)。我們認(rèn)為這種上升的過(guò)程決定于觀念法表現(xiàn)出的立法要求的強(qiáng)度。如果立法要求很強(qiáng)，表示社會(huì)人對(duì)法律的實(shí)際運(yùn)行效果很不滿意，立法的緊迫性就較強(qiáng)，立法速度就會(huì)慢；相反，立法的速度就會(huì)慢。當(dāng)然，從法律的特性分析，任何法律都存在一個(gè)立法要求強(qiáng)度的不斷加大過(guò)程，最后導(dǎo)致法律的修改——沒(méi)有永恒不變的法律。同樣，無(wú)論這種立法要求有多強(qiáng)，法律的穩(wěn)定性又要求，法律的制定必須維持自己適當(dāng)?shù)男Яr(shí)間。

三、法律運(yùn)行的合理控制。

理論是為實(shí)際服務(wù)的，沒(méi)有實(shí)用性的理論是沒(méi)有價(jià)值的理論，我們?cè)O(shè)計(jì)法律的運(yùn)行圖，主要的目的就是為了通過(guò)認(rèn)識(shí)法律的運(yùn)行過(guò)程和運(yùn)行不能完美化的原因來(lái)控制法律。下面我們就從三個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)分析：

第一個(gè)環(huán)節(jié)是從成文的法到觀念法1。在這個(gè)環(huán)節(jié)的正確轉(zhuǎn)化是法律正確運(yùn)行的基本前提。如何正確轉(zhuǎn)化涉及到兩個(gè)問(wèn)題：一是人的認(rèn)識(shí)和理解能力，二是社會(huì)人對(duì)法律的信仰問(wèn)題。對(duì)認(rèn)識(shí)和理解問(wèn)題，我們?cè)谖牡诙糠忠呀?jīng)說(shuō)明了，這里我們主要要說(shuō)的是法律信仰問(wèn)題。簡(jiǎn)單的說(shuō)就是法律如果給人的信任度高的話，人們才愿意去了解法律。人們能“理解”法律的“苦口婆心”，才能正確的去認(rèn)識(shí)法律，也才會(huì)根據(jù)法律來(lái)行為。而這種法律的信仰又是建立在法律按照社會(huì)人的要求，能夠適時(shí)的立、改、廢的基礎(chǔ)上。所以，控制好成文法到觀念法的過(guò)程，需要我們大力進(jìn)行一般文化教育和法律教育，提高人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解能力。同時(shí)，在立法、司法中要本著“為人民服務(wù)的觀點(diǎn)”增強(qiáng)法律的合理性，嚴(yán)格執(zhí)法，使人民信任社會(huì)會(huì)按照成文的法律運(yùn)轉(zhuǎn)，而不是讓人民認(rèn)為：立法的好壞和實(shí)際是沒(méi)有關(guān)系的，再好的法律也沒(méi)有用，因?yàn)閳?zhí)法不是按照法律而為的。這也正是我們進(jìn)行司法改革、提高執(zhí)法水平的原因所在。

第二個(gè)環(huán)節(jié)是從觀念法1到實(shí)際法的過(guò)程。好的法律有好的遵守，才能合乎法治社會(huì)的要求。控制好從觀念法1到實(shí)際法是法律運(yùn)行控制的關(guān)鍵。假設(shè)我們社會(huì)的人對(duì)法律都有很好的理解和高的法律信仰的話，我們控制這個(gè)環(huán)節(jié)的關(guān)鍵就只有兩個(gè)：一是行為的偶然性問(wèn)題，二是執(zhí)法和司法問(wèn)題。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題我們是討論是比較多的，特別在刑法中關(guān)于犯罪的偶然性問(wèn)題，我們這里只是照搬偶然性理論——人在好多的時(shí)候知道自己該怎么做，可是實(shí)際的結(jié)果卻和自己的本意相反。譬如過(guò)失殺人問(wèn)題，行為是違背人的本意的。即使在故意犯罪中，行為人在犯罪時(shí)和犯罪后其認(rèn)識(shí)的不同也體現(xiàn)了偶然性，如一時(shí)沖動(dòng)去殺人，如果我們?nèi)ヌ角笃鋬?nèi)心，也會(huì)發(fā)現(xiàn)犯罪人即使在犯罪的當(dāng)時(shí)也是一種矛盾的心理，而情感戰(zhàn)勝了理智，導(dǎo)致自己本來(lái)不愿意的結(jié)果。這樣的例子是比較多的，這里就不一一詳述。當(dāng)然偶然性問(wèn)題屬于不可控制的因素，我們認(rèn)識(shí)到了，卻無(wú)法控制，我們主要要控制的是第二個(gè)因素——執(zhí)法和司法。法律的不合法執(zhí)行和司法的不公正會(huì)導(dǎo)致人的行為變形。譬如，有人開(kāi)車(chē)過(guò)收費(fèi)站，本來(lái)此人按照自己對(duì)法律的理解，他會(huì)按照規(guī)定交納100元的費(fèi)，向執(zhí)法人員要發(fā)票。可是如果他人不要發(fā)票只要交50的話，此人對(duì)法律的理解就會(huì)改變，他也會(huì)象別人一樣不要發(fā)票而交50元。這樣就會(huì)改變他對(duì)法律的信仰，在為其他行為的時(shí)候一樣不按照法律本身的規(guī)定，在實(shí)際參與法律時(shí)，把法律變形。由此而產(chǎn)生的對(duì)法律的評(píng)價(jià)和立法的要求都變形，甚至在認(rèn)識(shí)法律的時(shí)候即使自己有認(rèn)識(shí)法律理解法律的相對(duì)能力，也不去主動(dòng)認(rèn)識(shí)理解，而是用倫理和自己的“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)”參與實(shí)際的法律實(shí)踐。

第三個(gè)環(huán)節(jié)是從觀念法2和3經(jīng)過(guò)立法者的技術(shù)處理，變?yōu)槌晌姆ǎ瓿煞蛇\(yùn)行的整個(gè)過(guò)程。顯然這個(gè)過(guò)程和第二個(gè)環(huán)節(jié)是緊密聯(lián)系的。如果觀念法2和3是行為人按照法律規(guī)定實(shí)際參與社會(huì)生活，執(zhí)法者也嚴(yán)格執(zhí)法的情況下而得到的，立法者要做的僅僅是把這種不同的意見(jiàn)分類(lèi)處理，加以技術(shù)化就可以轉(zhuǎn)化為成文法的。但是由于實(shí)際的情況不是如此，這樣就對(duì)立法者提出三個(gè)方面的要求：一實(shí)際參與社會(huì)了解民意的能力，二是鑒別意見(jiàn)的能力，三是按照合理的立法程序立法。當(dāng)不同的立法要求到了立法者的時(shí)候，立法者不是簡(jiǎn)單的去分類(lèi)處理，而是到實(shí)際中去調(diào)查各種意見(jiàn)的形成原因，和實(shí)際反映的是法律本身的問(wèn)題還是執(zhí)法和司法的問(wèn)題。進(jìn)而鑒別各種意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)合法的程序來(lái)制定成文法。

針對(duì)上述問(wèn)題我們認(rèn)為：要合理控制法律運(yùn)行歸根結(jié)底是要控制執(zhí)法者和守法者的觀念。人類(lèi)社會(huì)的一切制度無(wú)論設(shè)計(jì)如何合理，其最終的執(zhí)行效果都取決于為有沒(méi)有高素質(zhì)人的執(zhí)行。所以，改善法律運(yùn)行的首要任務(wù)就是大力加強(qiáng)文化教育和普法力度。我國(guó)是成文法國(guó)家，文字法律在法律淵源中是主流。成文法有明確的優(yōu)點(diǎn)，卻因?yàn)槲淖忠约拔淖直硎霰旧矶兊秒y于為社會(huì)大多數(shù)人理解。在公民文化素質(zhì)的提高方面，國(guó)家已經(jīng)采取了各種適合我國(guó)國(guó)情的措施；普法方面也力度很大。但是由于在普法的方式主要采取發(fā)放法律讀本、廣播宣讀法律條文的方式，其效果并不理想。其實(shí)，對(duì)公民的法律教育如同對(duì)學(xué)生的法律教育一樣，一味灌輸是沒(méi)有作用的。法律教育中必須采取適應(yīng)需求的、能夠調(diào)動(dòng)被教育者興趣的方式，譬如針對(duì)地方或者全國(guó)影響大的公民比較關(guān)心實(shí)際案件宣講法律，通過(guò)電視等媒體宣傳法律。其次，正確引導(dǎo)公民對(duì)法律的評(píng)價(jià)，多渠道接收立法建議。任何評(píng)價(jià)主體都基于自身的價(jià)值觀而評(píng)價(jià)，引導(dǎo)公民對(duì)法律的評(píng)價(jià)實(shí)際就是改變公民的價(jià)值觀。當(dāng)前我國(guó)的公民道德建設(shè)實(shí)際就是對(duì)公民價(jià)值觀的一種改變，相信此類(lèi)舉措一定會(huì)起到改變公民法律價(jià)值觀變化的結(jié)果；立法意見(jiàn)的收集應(yīng)該是多渠道、常時(shí)期、系統(tǒng)化的。當(dāng)前，對(duì)法律批評(píng)的聲音主要來(lái)自于法學(xué)家，來(lái)自普通公民的比較少，收集公民對(duì)執(zhí)法者批評(píng)意見(jiàn)的途徑多，收集對(duì)法律本身批評(píng)意見(jiàn)的途徑則很少。導(dǎo)致的結(jié)果就是：社會(huì)生活中，公民不是批評(píng)脫離實(shí)際的法律而是批評(píng)執(zhí)法者和守法者。執(zhí)法者為了減少自身的壓力變相執(zhí)行法律，守法者變相守法，執(zhí)法者養(yǎng)成了“違法執(zhí)法”的習(xí)性，守法者習(xí)慣了“違法守法”的方式。在收集立法意見(jiàn)的時(shí)間上，一般在法律制訂前收集意見(jiàn)，立法完成后就萬(wàn)事大吉。立法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家主要的法律沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)的跟蹤、反饋過(guò)程，僅在法律修改時(shí)將意見(jiàn)云集一起，對(duì)原有法律“大動(dòng)干戈”，以此達(dá)到適應(yīng)社會(huì)的目的。這種方式雖然可以存在，但是沒(méi)有及時(shí)感觸立法要求，等到法律不得不改時(shí)才改動(dòng)，而不是在“不得不改”之前改動(dòng)法律，使得法律權(quán)威性降低，公民的法律信仰度下降。當(dāng)然，人的思想是世界上最復(fù)雜的、最難控制的，改變觀念法是一項(xiàng)規(guī)模宏大、時(shí)間綿長(zhǎng)的任務(wù)，其變化涉及社會(huì)生活的方方面面，需要長(zhǎng)時(shí)間努力才可以完成。但是，可以肯定關(guān)注人的觀念、通過(guò)改變觀念法來(lái)改善法律運(yùn)行要比純粹就制度改善制度更能促進(jìn)法律的良勢(shì)運(yùn)行。

四、正確認(rèn)識(shí)法律運(yùn)行模式

我們?cè)谠O(shè)計(jì)這種新的模式來(lái)分析法律的運(yùn)行過(guò)程時(shí)，其建立的理論基礎(chǔ)是辨證唯物主義和歷史唯物主義。其基礎(chǔ)理論仍然是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行導(dǎo)致了法律的運(yùn)動(dòng)。只不過(guò)，我們是從更直接的層次來(lái)認(rèn)識(shí)這種法律的運(yùn)動(dòng)，其目的是為了更好的控制法律的運(yùn)動(dòng)，更好的服務(wù)社會(huì)。這種模式的提出不是對(duì)關(guān)于法律運(yùn)動(dòng)理論的否定，而是對(duì)其的深化和進(jìn)一步的肯定。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，如何控制觀念法的三個(gè)層次是理論的核心，但是歸根結(jié)底這種控制需要的是我們的法律教育和執(zhí)法、司法的加強(qiáng)。

〔參考文獻(xiàn)〕：

謝暉：《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，山東人們出版社1997年版，頁(yè)84。

沈宗靈：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年版，頁(yè)340。

李龍：《法理學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1996年版，頁(yè)289。

成天柱：《觀念法論》，載《社科與經(jīng)濟(jì)信息》2001年第2期，頁(yè)38～40。

沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，頁(yè)309——328。

由于分類(lèi)本身是無(wú)法窮盡的的特性，相對(duì)實(shí)際而言我們?cè)诖俗龅倪@種分類(lèi)很粗略，無(wú)法精確反映人的認(rèn)識(shí)水平。

劉作翔先生在論述法律文化的深層結(jié)構(gòu)包含的三個(gè)層次時(shí)將三個(gè)層次劃分為法律心理、法律意識(shí)、法律思想體系，我們這里的分類(lèi)類(lèi)似于劉先生的論述。詳細(xì)可以參閱劉作翔：《法律文化理論》，商務(wù)印書(shū)館1999年版。

謝暉先生有關(guān)法律信仰問(wèn)題有專(zhuān)門(mén)的論述，詳細(xì)可參閱謝暉：《法律信仰的理念和基礎(chǔ)》，山東人民出版社1997年版。

〔Abstract〕:TheexistenceofanyLaw(oranylegalsystem)isbasedontheoperationof

law.Thewholelegalprocessisformedthroughthemovementandinteractionamongthethreekeyelements:lawinbook,lawinmindandlawinaction.Andamongwhich,thelawinmindplaysanimportantrole.Itistheideologicalsourceforanylegislationandthecauseforlawinaction.Throughindepthanalysisoftherelationshipbetweenthesethreeelements,

thisthesis(essay)willsetoutto:

-constructanewlegaloperationalframework

-identifytheconditionsforsmoothlegaloperationsandreasonsforlegal

breakdowns

篇（3）

審判管理是基于對(duì)審判規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)和把握，對(duì)審判行為與過(guò)程實(shí)施調(diào)控、評(píng)價(jià)、引導(dǎo)的一種重要的司法工作機(jī)制。 近年來(lái)，在深入推進(jìn)審判管理改革的過(guò)程中，各級(jí)人民法院積極致力于審判效率評(píng)估體系的研究、探索與運(yùn)用，加強(qiáng)管理機(jī)制的建設(shè)和平臺(tái)的搭建，審判管理工作機(jī)制不斷完善，審判管理逐漸成為人民法院內(nèi)部既有別于案件審判，又相對(duì)獨(dú)立于司法人事管理、司法政務(wù)管理的一項(xiàng)重要的司法管理活動(dòng)，審判管理在人民法院管理體系中的核心地位也不斷得到強(qiáng)化。但是，在改革的過(guò)程中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)院、庭（局）長(zhǎng)的管理作用，而忽視對(duì)法官自主管理的研究，鮮有論述法官個(gè)人因素對(duì)審判質(zhì)效所產(chǎn)生的影響。在許多人看來(lái)，"法官的形象就是立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者，法官本身的作用也是機(jī)械性的。" 。為什么會(huì)產(chǎn)生上述認(rèn)識(shí)呢？問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們習(xí)慣于將法官非人化、機(jī)械化，忽略了法官作為一個(gè)活生生的人，其人的因素對(duì)裁判過(guò)程的影響。法官的個(gè)人經(jīng)歷和社會(huì)環(huán)境影響著法官在判決中的傾向，法官自己都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的潛意識(shí)、預(yù)感和直覺(jué)有時(shí)甚至起著決定作用。

法官的個(gè)人因素對(duì)裁判過(guò)程的影響是顯而易見(jiàn)的，它們"日復(fù)一日，以不同的比例，所有這些成分被投入法院的鍋爐中，釀造成這種奇怪的化合物"。 而對(duì)法官個(gè)人產(chǎn)生影響的諸因素中，有法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式、價(jià)值取向以及非理性因素等，本文重點(diǎn)要研究的是非理性因素中的習(xí)慣問(wèn)題。非理性因素是指"理性或理智之外的因素，主要包括情緒、情感、意志、動(dòng)機(jī)、態(tài)度、興趣、性格等因素"。在每個(gè)人的思維活動(dòng)中，都有不同種類(lèi)和不同層次的非理性因素在發(fā)揮作用，它們是客觀現(xiàn)實(shí)的反映，并對(duì)人的思維活動(dòng)產(chǎn)生十分重要的制約和影響。裁判過(guò)程并不是一個(gè)客觀的和非個(gè)人的過(guò)程，法官同樣不可能逃脫這種無(wú)意識(shí)的東西在判決形成中的影響，它是"深深掩藏在表象之下的力量"。而非理性因素中，習(xí)慣對(duì)審判管理工作影響尤為明顯。習(xí)慣是指長(zhǎng)期形成的、一種重復(fù)性的、通常為無(wú)意識(shí)的日常行為規(guī)律，它往往通過(guò)某種行為的不斷重復(fù)而獲得。法官在工作中一旦養(yǎng)成良好的習(xí)慣，就會(huì)激發(fā)內(nèi)在潛力和創(chuàng)造精神，這種動(dòng)力是內(nèi)在的、自發(fā)的、持久的、源源不斷的，它讓審判管理成為一種不自覺(jué)的行動(dòng)，從而促使審判工作不斷朝著好的方向發(fā)展，形成良性循環(huán)。因此，如何養(yǎng)成良好的工作習(xí)慣來(lái)發(fā)揮法官個(gè)人因素的積極作用，抑制其消極影響，是我們加強(qiáng)審判管理工作的重要內(nèi)容之一。

二、背景資料：影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣及其特征描述、評(píng)價(jià)

法官個(gè)人因素積極作用的發(fā)揮是法律價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的必要途徑，也是法律不斷向前發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。但是，一旦法官的個(gè)人因素過(guò)度膨脹，突破了相應(yīng)的限制就會(huì)走向相反面，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)后果無(wú)疑特別嚴(yán)重。不良習(xí)慣就是個(gè)人因素不斷膨脹的產(chǎn)物，是我們法官在審判實(shí)踐中"習(xí)"而成"慣"的種種不良個(gè)性特質(zhì)。為排查影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣，我們有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了調(diào)查表格，調(diào)查對(duì)象不僅包括資歷較深的老法官、新任命的年輕法官，也包括從事法官輔工作的書(shū)記員。調(diào)查結(jié)束后，我們將回收的調(diào)查表根據(jù)審判條線、節(jié)點(diǎn)等要素分類(lèi)匯總，邀請(qǐng)審判業(yè)務(wù)骨干座談，就審判工作中存在的不良習(xí)慣問(wèn)題進(jìn)一步進(jìn)行梳理和討論。在此基礎(chǔ)上，再深入分析、歸納，共提煉出立案、審理、執(zhí)行、卷宗裝訂與歸檔四大環(huán)節(jié)15個(gè)節(jié)點(diǎn)92項(xiàng)不良習(xí)慣。隨后，分階段、按步驟運(yùn)用6個(gè)月時(shí)間引導(dǎo)法官對(duì)照問(wèn)題查找不足，在養(yǎng)成良好習(xí)慣的同時(shí)，抑制不良習(xí)慣的消極影響。在此期間，通過(guò)隨機(jī)抽查、法官論壇、專(zhuān)項(xiàng)評(píng)查分析等形式督促提醒，有效鞏固成果。

（一）不良習(xí)慣的特征描述

不良習(xí)慣是一種非理性的因素，對(duì)其特征的描述，必然與非理性概念、特征相結(jié)合。非理性作為人類(lèi)精神結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分，是一種關(guān)于人的特征及認(rèn)識(shí)能力的精神構(gòu)成。這種精神構(gòu)成建立在感知、情緒、行動(dòng)三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的鏈條上。不良習(xí)慣的特征是：

1、非智力性。在法官所具備的各項(xiàng)素質(zhì)中，習(xí)慣與信心、意志、興趣、性格等一樣，屬于非智力因素。即不良習(xí)慣與法官的智力高低并無(wú)必然聯(lián)系，不論是智商高的人還是智商低的人，都可能會(huì)沾染上一些不良習(xí)慣，且不良習(xí)慣的多少與智力的高低亦不成比例。另外，不良習(xí)慣與法官的年齡大小無(wú)必然聯(lián)系，在審判實(shí)踐中，年長(zhǎng)的法官與剛?cè)蚊哪贻p法官相比，基于不良習(xí)慣的日積月累，顯然前者多于后者。

2、非自覺(jué)性。不良習(xí)慣是一種不自覺(jué)的意識(shí)活動(dòng)，它根源于人的本能欲求，具有心理內(nèi)化的特征，因此它往往是隱蔽的、潛在的、自發(fā)的。從法官個(gè)體看，每個(gè)法官由于其生理和心理素質(zhì)的差異，生活經(jīng)歷和環(huán)境的不同，從而形成了各自特有的行為方式和行為習(xí)慣，這種在司法過(guò)程中的習(xí)慣性話語(yǔ)和行為方式的表現(xiàn)不是有意而為的，而是一種無(wú)意識(shí)的。從法官群體看，法官個(gè)體之間行為方式和行為習(xí)慣的影響是相互的，習(xí)慣的形成與周?chē)沫h(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，環(huán)境的影響亦是在潛移默化中發(fā)揮作用。

3、頑固性和可變性。不良習(xí)慣作為人的心理因素，不可避免地要滲透于人的認(rèn)識(shí)，并在人的認(rèn)知定勢(shì)中積淀下來(lái)。認(rèn)知定勢(shì)具有相對(duì)穩(wěn)定性，形成后難以改變或改變幅度很小，總是保持著一種慣性，促使人們按原有方式認(rèn)知事物，因而形成一種循環(huán)式、封閉式的認(rèn)知模式、思維模式和行動(dòng)模式。當(dāng)然，這種穩(wěn)固性也不是絕對(duì)的，只要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的強(qiáng)化訓(xùn)練和影響，即使是已經(jīng)形成的較為牢固的不良習(xí)慣，也不是絕對(duì)不可能改變的。

（二）不良習(xí)慣的危害

習(xí)慣對(duì)于一個(gè)人的行為有著強(qiáng)烈的控制力，在審判管理中，那些影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣，無(wú)論多么細(xì)微與尋常，都會(huì)起到錯(cuò)誤的誘導(dǎo)作用，給認(rèn)識(shí)和思維造成障礙，從而影響法官的行為。而這些行為會(huì)在不同程度上對(duì)審判工作造成負(fù)面的影響，制約審判質(zhì)效指標(biāo)的提升，甚至損害司法的公信力和法律的權(quán)威。

1、審判效率。司法的功能意義邏輯地、內(nèi)在地要求必須把公正作為其最高價(jià)值。但是在現(xiàn)代司法中，公正并不是司法唯一的追求，司法還必須關(guān)注其他價(jià)值，其中最重要的是效率。效率主要考慮的是司法的投入與司法的產(chǎn)出之間的關(guān)系。司法必須要以效率為目標(biāo)、及時(shí)、有效地對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行公平分配，使之達(dá)到收益最大化。這是效率價(jià)值存在的獨(dú)立意義。司法實(shí)踐中，審判效率除受到案件的難易程度、案件數(shù)量的多少等客觀因素的影響外，還受到法官辦案節(jié)奏、工作速率、工作積極性等主觀因素的影響。法官一旦養(yǎng)成散

漫、拖拉、懶惰的不良習(xí)慣，必然會(huì)導(dǎo)致辦案的低效率，進(jìn)而案件積壓、超審限現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響了法院的司法權(quán)威、司法公信和司法形象。正所謂"遲來(lái)的正義非正義"。

2、審判質(zhì)量。案件質(zhì)量是審判工作的生命線。評(píng)判案件質(zhì)量的優(yōu)劣，應(yīng)從實(shí)體質(zhì)量和程序質(zhì)量二個(gè)方面來(lái)考量。從實(shí)體公正看，其結(jié)構(gòu)要素包括兩個(gè)方面：準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律；從程序公正來(lái)看，其結(jié)構(gòu)要素包括：司法的中立性、程序的平等性、程序的參與性、程序的自治性和程序的公開(kāi)性等。實(shí)體公正直接反映在裁判結(jié)果上，程序公正則反映在案件審理的不同環(huán)節(jié)上。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)實(shí)體公正的推崇，以及過(guò)分強(qiáng)調(diào)程序的工具價(jià)值，導(dǎo)致了我們法官在裁判過(guò)程中，久而長(zhǎng)之形成習(xí)慣，對(duì)程序公正缺乏足夠的重視，違反程序法和程序不規(guī)范的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)程序公正的同時(shí)，我們也不能把程序公正推到目的論或本位論的高度。離開(kāi)了實(shí)體公正，司法活動(dòng)是沒(méi)有任何意義的。只有堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，這才是現(xiàn)代司法所追求的方面。

3、審判效果。在劇烈變動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，司法活動(dòng)的復(fù)雜性，決定了司法審判不僅要強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)的合法性，注重法律效果的實(shí)現(xiàn)，而且要關(guān)注審判工作對(duì)于社會(huì)生活的依存性，把握社會(huì)公眾對(duì)審判過(guò)程與結(jié)果的認(rèn)同關(guān)系。因此，作為一項(xiàng)基本的司法政策，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一是衡量人民法院司法能力和司法水平的重要標(biāo)志。嚴(yán)格適用法律，追求司法的法律效果，固然是法治的必然要求，但是如果一味機(jī)械地適用法律，不考慮社會(huì)需求、社會(huì)后果和社會(huì)評(píng)價(jià)，也是有悖于法治精神的。在案件裁判過(guò)程中，我們的法官習(xí)慣于以追求"結(jié)案"為目標(biāo)，不愿意付諸心血去調(diào)解、去化解矛盾，一判了之，非但沒(méi)有真正解決矛盾反而進(jìn)一步激化了矛盾，嚴(yán)重違背了司法解決糾紛、安定秩序、促進(jìn)發(fā)展等方面的功能。

（三）成因剖析

美國(guó)心理學(xué)家威廉詹姆斯說(shuō)過(guò)："播下一個(gè)行動(dòng)，收獲一種習(xí)慣；播下一種習(xí)慣，收獲一種性格；播下一種性格，收獲一種命運(yùn)。"好習(xí)慣的養(yǎng)成歸根結(jié)底是對(duì)自我的科學(xué)管理。而不良習(xí)慣的形成是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果，人的態(tài)度、意志、品質(zhì)等自身主觀因素占據(jù)了主導(dǎo)地位，環(huán)境、制度等外部客觀因素則構(gòu)成了外部原因。外因通過(guò)內(nèi)因而發(fā)揮作用，雖然不是決定性的，但好的外部環(huán)境可以抑制不良習(xí)慣的滋生，反之卻成為加速不良習(xí)慣滋長(zhǎng)的催化劑。

1、主觀因素。當(dāng)今人的精神世界中非理性問(wèn)題是理性和非理性之間矛盾運(yùn)行產(chǎn)生的，是人的理性和非理性發(fā)展不平衡帶來(lái)的，是理性的消極作用缺乏理性的指導(dǎo)而造成的。更進(jìn)一步說(shuō)，精神世界中非理性問(wèn)題主要根源于人自身錯(cuò)誤地價(jià)值取舍。因此，影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣也源自于法官的價(jià)值觀問(wèn)題。可歸納為：懶、散、慢、拖，精神狀態(tài)不佳，效率低下，敷衍了事，推諉扯皮；責(zé)任心不強(qiáng)，缺乏進(jìn)取心，安于表面，缺少創(chuàng)新意識(shí)，處理事情方法比較簡(jiǎn)單、表面；有令不行，有禁不止。

2、客觀因素。不良習(xí)慣是一種非理性因素，屬于人的精神領(lǐng)域，是人的精神屬性的重要表現(xiàn)形式，所以它同整個(gè)精神一樣是對(duì)客觀世界的反映，是在社會(huì)環(huán)境中、生產(chǎn)和生活實(shí)踐中形成的。因此，要研究不良習(xí)慣的客觀因素，必須要根植于法官們所生活的環(huán)境以及所處的角色。第一，法官是自然人。作為一種自然存在的生物，法官自然有著最基本的自然本性。第二，法官是社會(huì)人。法官總是生活在特定時(shí)空的社會(huì)共同體之中，特定的社會(huì)文化觀念、倫理價(jià)值積淀為法官的價(jià)值觀和個(gè)性心理支配其行為。社會(huì)轉(zhuǎn)型所引起的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的轉(zhuǎn)型對(duì)人（包括法官）的精神世界造成沉重的影響，這是當(dāng)今重要的客觀因素。第三，法官是政治人。法官作為國(guó)家公共權(quán)力系統(tǒng)中的一員，政治信仰對(duì)其行為的影響也很深刻。第四，法官是裁判者。在這里，我們主要研究的是法院的內(nèi)部環(huán)境對(duì)法官所產(chǎn)生的影響。

（1）周?chē)h(huán)境的同質(zhì)化效應(yīng)。同質(zhì)化效應(yīng)是指人們的態(tài)度和行為逐漸接近參照群體或參照人員的態(tài)度和行為的過(guò)程，是個(gè)體在潛移默化中對(duì)外部環(huán)境的一種不自覺(jué)的調(diào)適。尤其在職場(chǎng)中，在同一個(gè)單位或部門(mén)的時(shí)間久了，人與人之間會(huì)呈現(xiàn)出一種趨同性，如果周?chē)娜似毡榇嬖谝恍┕餐牟涣剂?xí)慣，那么即便原來(lái)沒(méi)有這種不良習(xí)慣的人也很可能在耳濡目染中漸漸地被同化，人的從眾心理也會(huì)引導(dǎo)其跟隨大多數(shù)人的腳步，而不愿意讓自己顯得與眾不同。法院這樣一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定、寬松的職業(yè)環(huán)境，客觀上容易消磨人的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和危機(jī)意識(shí)，產(chǎn)生安于現(xiàn)狀、不思進(jìn)取的心理狀態(tài)，工作中缺乏創(chuàng)造性和主動(dòng)性。

（2）管理制度不合理。制度是一種固化的社會(huì)關(guān)系。制度所具有的功能形成一種既定的力量影響著人的和諧發(fā)展。但審判管理制度本身不合理或存在缺陷和漏洞，得不到法官思想上的認(rèn)同和共鳴，產(chǎn)生抵觸情緒，在工作中不自覺(jué)地破壞規(guī)則，或不按規(guī)則行事。另一方面，管理者缺乏先進(jìn)的管理理念、成熟的管理模式、有力的管理措施，導(dǎo)致管理松散、監(jiān)督薄弱，不能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)、分析、糾正審判工作中的問(wèn)題與弊端，未能引起法官思想上的重視和行動(dòng)上的配合，違規(guī)行為屢禁不止。

（3）管理手段缺失。對(duì)于審判工作，傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)方式主要有定性和定量?jī)煞N方法，在審判管理中廣泛運(yùn)用的主要是定性評(píng)估的方法，并適當(dāng)運(yùn)用定量評(píng)估作為補(bǔ)充。這種考核有其合理性，但也存在著一些弊端。對(duì)于司法這處復(fù)雜的系統(tǒng)而言，采取思辯的、定性的傳統(tǒng)評(píng)估方法，并不能全面揭示司法運(yùn)用內(nèi)在的客觀規(guī)律，也不能正確、全面地把握審判活動(dòng)運(yùn)用過(guò)程和運(yùn)作結(jié)果。加之，公務(wù)員工資改革后，獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制功能的弱化，做多做少、做好做差都一個(gè)樣或者差別很小，法官的工作熱情和積極性受到挫傷，工作缺乏動(dòng)力，久而久之就形成了懶散、馬虎、低效率等不良習(xí)慣。

三、運(yùn)行設(shè)計(jì)：自律型審判管理模式之完善

（一）自律型審判管理模式解析

管理的基礎(chǔ)在于有一個(gè)制度化體系，一個(gè)結(jié)構(gòu)合理、層次分明的管理體系才能發(fā)揮出管理工作最大的效能，審判管理亦是如此。近年來(lái)，各地法院紛紛進(jìn)行形式多樣的審判管理體制改革，出現(xiàn)了多種模式，如江蘇法院打造的以評(píng)估體系為基礎(chǔ)和導(dǎo)向，包括審判信息處理、審判宏觀決策、審判程序控制、審判質(zhì)量控制、法官行為激勵(lì)在內(nèi)的綜合性管理模式。

自律型管理，本質(zhì)上就是自主管理，是對(duì)組織基層充分授權(quán)，從而激勵(lì)組織和個(gè)人工作自覺(jué)性和創(chuàng)造性的管理方式。它要求充分注重人性要素，充分注重個(gè)人的潛能的發(fā)揮，注重個(gè)人目標(biāo)與組織目標(biāo)的統(tǒng)一，在實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人的價(jià)值。如果說(shuō)，在推進(jìn)審判管理機(jī)制改革中，江蘇法院適應(yīng)審判工作新形勢(shì)新要求，根據(jù)審判特點(diǎn)、審判職能、人員特征、外部環(huán)境等要素構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理的綜合性審判管理體系的話，自律型審判管理模式則是對(duì)法官行為激勵(lì)這一內(nèi)容的具體化，它是從習(xí)慣等非理性因素的角度出發(fā)，激活法院隊(duì)伍內(nèi)在活力，優(yōu)化法院發(fā)展的重要手段。

在構(gòu)建自律型審判管理模式過(guò)程中，要正確處理好他律與自主管理的關(guān)系。法官在辦案過(guò)程中，本身追求公平正義、案結(jié)事了、定分止?fàn)帲踔磷非髠€(gè)人良心安寧、價(jià)值實(shí)現(xiàn)，這是一個(gè)自主管理的過(guò)程。自主管理的過(guò)程就是不斷自省、修正自己的過(guò)程；就是不斷自律，提升自己的過(guò)程；就是不斷自勵(lì)，優(yōu)化自己的過(guò)程。審判管理不解決以他律管理為本向以自主管理為本的轉(zhuǎn)變，永遠(yuǎn)只能在低層次上徘徊。自律型管理模式的要義就在于充分發(fā)揮好他律管理與自律機(jī)制的共同作用，實(shí)現(xiàn)審判管理方式的轉(zhuǎn)型。

自律型管理模式應(yīng)貫徹的價(jià)值理念是：首先，充分尊重審判規(guī)律是一切審判管理工作的基本前提。第二，審判管理制度的人性化再造：由剛性的制度控制向互動(dòng)的激勵(lì)監(jiān)督機(jī)制和自我控制轉(zhuǎn)變。第三，切實(shí)增強(qiáng)法官的司法能力，凸現(xiàn)法官的主體地位。 在審判管理是一定要想方設(shè)法尊重法官的自主性，激發(fā)法官的自覺(jué)性，強(qiáng)化法官的自律性，引導(dǎo)法官的創(chuàng)造性。自律型審判管理模式要通過(guò)他律引導(dǎo)自律，即在理性的正確引導(dǎo)下，伴隨著非理性問(wèn)題的解決而不斷向前推進(jìn)的，期間需要不斷自我修正、自我調(diào)整。

（二）自律型審判管理模式的實(shí)踐

自律型審判管理模式是一個(gè)相對(duì)開(kāi)放的管理模式，是審判管理的最高境界。在構(gòu)建該模式過(guò)程中，我們主要從排查不良習(xí)慣入手，經(jīng)歷了發(fā)現(xiàn)、矯正、穩(wěn)固、定型四個(gè)階段，實(shí)現(xiàn)了從過(guò)去以他律管理為本向以自主管理為體的轉(zhuǎn)型。

1、發(fā)現(xiàn)階段。不良習(xí)慣是潛藏于人的精神深處的心理活動(dòng)，是處于意識(shí)之下的無(wú)意識(shí)，因?yàn)榱?xí)以為常，法官往往自己并不能意識(shí)到。所以，發(fā)現(xiàn)和找出不良習(xí)慣就成為了關(guān)鍵。作為院、庭（局）長(zhǎng)、審判管理部門(mén)的重要職責(zé)就是通過(guò)對(duì)評(píng)估指標(biāo)的綜合分析，全面、客觀地排查出審判工作中影響審判質(zhì)效的病癥、研究挖掘其背后深層次的病理，從而揭開(kāi)隱藏著的不良習(xí)慣的面紗。

2、矯正階段。矯正階段是整個(gè)過(guò)程中最關(guān)鍵也是最困難的一個(gè)階段。不良習(xí)慣的頑固性，決定了這個(gè)階段要有一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，必須采取強(qiáng)有力的措施，不間斷地、反復(fù)地督促、提醒，進(jìn)行矯正工作。矯正階段一般以2個(gè)月時(shí)間為宜。在這一階段，法官需增強(qiáng)自律性，依靠自身努力，克服不良習(xí)慣。

3、穩(wěn)固階段。經(jīng)過(guò)矯正，審判工作中不良習(xí)慣的現(xiàn)狀得到極大改觀，不良習(xí)慣的消極影響在逐步消除。但不良習(xí)慣并未得到徹底根治，容易出現(xiàn)反復(fù)。這個(gè)階段也是不良習(xí)慣向良好習(xí)慣過(guò)渡、轉(zhuǎn)化的重要階段，一般需要2個(gè)月時(shí)間。適宜采取隨機(jī)抽查、個(gè)別提醒的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)模式，來(lái)檢驗(yàn)前一階段的整改效果，也可從正面表?yè)P(yáng)鼓勵(lì)、樹(shù)立先進(jìn)典型。

篇（4）

在我國(guó)刑法中,多數(shù)犯罪的構(gòu)成行為屬單一行為,單一行為中的片面實(shí)行行為是不容忽視、客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象。例如,甲欲殺害乙,在乙食具中投放了毒藥,丙發(fā)現(xiàn)甲的犯罪事實(shí)后,知道甲欲毒死乙而投放的毒藥劑量不足,不足以致乙死亡,遂添加了同種類(lèi)的毒藥,致乙死亡。在此案例中,行為人丙是在他人不知情的情況下,單方面對(duì)他人行為予以加功協(xié)力,致使犯罪結(jié)果發(fā)生。丙所實(shí)施的行為便是片面實(shí)行行為,或者說(shuō)丙就是片面實(shí)行犯。在日本刑法學(xué)界,判例和通說(shuō)都否認(rèn)片面共同正犯的存在,只有少數(shù)學(xué)者肯定片面的共同正犯,而且大都以行為共同說(shuō)為基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定,對(duì)于片面實(shí)行行為的性質(zhì),即片面實(shí)行犯能否構(gòu)成共同犯罪,刑法學(xué)界也存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)之爭(zhēng)。肯定說(shuō)認(rèn)為:“片面共犯的實(shí)行犯是指在一定的犯罪事實(shí)中,有片面共犯的主觀心理的一方利用其他違法行為或犯罪行為而加功、補(bǔ)充,實(shí)現(xiàn)其所希望的犯罪事實(shí)的發(fā)生。”［2］片面共犯的實(shí)行犯區(qū)別于單獨(dú)正犯,因?yàn)槠湓趯?shí)施犯罪過(guò)程中,并不單獨(dú)地犯罪,而是利用已存在的違法或犯罪行為,來(lái)實(shí)施自己的犯罪行為。在利用已有的犯罪或違法行為時(shí),片面共犯的實(shí)行犯有自己的犯罪目的,這個(gè)目的主要體現(xiàn)為:達(dá)到自己所希望的犯罪結(jié)果,把罪責(zé)推給其他共同行為人;或是在不法或犯罪行為的條件下,有利于實(shí)施自己的犯罪行為［2］。與此相對(duì)應(yīng),我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為不存在所謂的片面共同正犯。陳興良教授在論述片面共犯的存在范圍時(shí)指出:“如果主觀上沒(méi)有犯意的相互聯(lián)系,雖然此實(shí)行犯對(duì)彼實(shí)行犯具有片面的共同犯罪故意,也沒(méi)有必要承認(rèn)其為片面的實(shí)行犯,只要徑直依照刑法分則的有關(guān)條文定罪量刑就可以了。”［3］即認(rèn)為片面實(shí)行犯屬于單獨(dú)犯。該觀點(diǎn)根據(jù)法律對(duì)共同犯罪的規(guī)定來(lái)探討片面共犯的性質(zhì),思路是正確的。但是,對(duì)于明顯具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為,僅僅作出不構(gòu)成共同犯罪的結(jié)論不免過(guò)于簡(jiǎn)單。同時(shí),上述觀點(diǎn)未能正確地認(rèn)識(shí)片面實(shí)行犯與單獨(dú)犯的區(qū)別,二者區(qū)別的關(guān)鍵在于,在實(shí)施犯罪過(guò)程中,片面實(shí)行犯一方并不是單獨(dú)地犯罪,而是利用即將發(fā)生的或者已存在的犯罪實(shí)行行為,并對(duì)之進(jìn)行加功補(bǔ)充,其所實(shí)施的就是直接參與具體實(shí)行行為,使不知情的一方能夠完成某一犯罪。如果以單獨(dú)犯罪處理的話,就只能適用刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成而非修正的犯罪構(gòu)成。但是,基于刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成與基于刑法總則而加以修正的犯罪構(gòu)成是兩種不同的刑法評(píng)價(jià),因而以單獨(dú)犯罪處理片面實(shí)行犯有違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之嫌。

筆者認(rèn)為,片面實(shí)行犯實(shí)施的行為是整個(gè)共同犯罪構(gòu)成行為的重要組成部分。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論,片面實(shí)行犯符合共同犯罪的構(gòu)成特征。

從主觀上看,共同犯罪的成立要求行為人必須存在共同的犯罪故意。在片面實(shí)行犯參與犯罪的場(chǎng)合,不知情的一方僅對(duì)自己行為的性質(zhì)、狀況、犯罪結(jié)果,以及行為與結(jié)果間的因果關(guān)系存在認(rèn)識(shí),并在此基礎(chǔ)上,對(duì)犯罪構(gòu)成客觀要件事實(shí)的實(shí)現(xiàn)持希望或放任態(tài)度,而對(duì)片面實(shí)行犯的實(shí)行行為不存在認(rèn)識(shí),只處于被動(dòng)的承受狀態(tài)。與此相反,片面實(shí)行犯即知情者不僅對(duì)自己行為的狀況有認(rèn)識(shí),對(duì)不知情者的行為性質(zhì)及危害結(jié)果也存在清楚的認(rèn)識(shí),而且其認(rèn)識(shí)的內(nèi)容既指向犯罪對(duì)象,又指向與不知情的實(shí)行犯共同犯罪行為的聯(lián)合。正是在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,片面實(shí)行犯將對(duì)不知情者的認(rèn)識(shí)納入了自己的犯罪故意中,并希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。此時(shí),片面實(shí)行犯與不知情者的個(gè)人犯罪故意已結(jié)成一體,對(duì)知情者而言,形成了共同犯罪故意,只不過(guò)共同行為者的意思聯(lián)絡(luò)是由片面實(shí)行犯一方完成的。

從客觀上看,要使行為人負(fù)擔(dān)共同實(shí)行犯的責(zé)任,行為人不僅自己必須實(shí)施構(gòu)成要件行為的全部或一部分,而且必須存在利用對(duì)方行為補(bǔ)充自己行為的客觀事實(shí)。片面實(shí)行犯在共同犯罪故意支配指導(dǎo)之下,積極利用、加功不知情者的實(shí)行行為,將自己的實(shí)行行為融入不知情者的實(shí)行行為之中,進(jìn)而將不知情者的實(shí)行行為作為自己實(shí)行行為不可分割的一部分,并以此實(shí)現(xiàn)了自己的犯罪意圖。在此情形下,不知情者的實(shí)行行為不僅是自身實(shí)現(xiàn)犯罪,承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù),也是片面實(shí)行犯承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。在參與犯罪的過(guò)程中,片面實(shí)行犯對(duì)不知情者犯罪行為的加功、補(bǔ)充是自覺(jué)的,而不是純客觀的,因而具有統(tǒng)一性、一致性。片面實(shí)行犯既有共同的犯罪故意,又有參與不知情者所實(shí)施之罪的共同行為,承認(rèn)片面實(shí)行犯為單方的共同犯罪,是主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成的當(dāng)然邏輯結(jié)論。片面實(shí)行犯否定者認(rèn)為,片面實(shí)行犯是在利用不知情者的犯罪行為以實(shí)現(xiàn)本人的犯罪目的,這無(wú)異于利用他人之力或自然力來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪目的,沒(méi)有必要承認(rèn)其為片面共犯,對(duì)其可直接按照刑法分則條文的具體規(guī)定定罪量刑。筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)實(shí)際上割裂了知情者與不知情者的有機(jī)聯(lián)系。事實(shí)上在片面實(shí)行犯的認(rèn)識(shí)中,既存在利用不知情者的犯罪行為實(shí)現(xiàn)自己犯罪意圖的目的,還包含著促使不知情者的犯罪目的實(shí)現(xiàn)的因素,即以參與的意思分擔(dān)了不知情者的犯罪的實(shí)行行為,這與利用他人之力或自然力來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪目的的行為有本質(zhì)不同。片面實(shí)行犯的行為雖然是一方性的,但他預(yù)見(jiàn)了不知情者的危害行為及其危害結(jié)果,并對(duì)不知情者預(yù)期的危害結(jié)果賦予了因果關(guān)系,因而與不知情者的行為作為一個(gè)整體,共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。就前述案例而言,由于不知情者甲沒(méi)有共同犯罪故意,應(yīng)作為單獨(dú)犯罪,負(fù)殺人未遂的刑事責(zé)任。如果對(duì)片面實(shí)行犯丙也單獨(dú)定罪,則丙只能承擔(dān)未遂的責(zé)任,顯然與實(shí)際情況不符,最妥當(dāng)?shù)霓k法就是認(rèn)定片面實(shí)行犯丙為片面共同犯罪,作為主犯承擔(dān)故意殺人罪既遂犯的刑事責(zé)任。

二、復(fù)合行為中的片面實(shí)行行為

如果說(shuō)在以單一的實(shí)行行為為客觀構(gòu)成要件的犯罪類(lèi)型中,將片面實(shí)行犯是按照單獨(dú)正犯處理還是按照共同正犯(共同實(shí)行犯)處理,對(duì)于追究行為人的刑事責(zé)任可能區(qū)別不大的話,那么在復(fù)合實(shí)行行為的場(chǎng)合,結(jié)果卻大相徑庭。以復(fù)合行為作為構(gòu)成行為的犯罪,即復(fù)合行為犯是指在一個(gè)獨(dú)立的基本犯罪構(gòu)成中包含數(shù)個(gè)不獨(dú)立成罪的實(shí)行行為的犯罪。在這種犯罪構(gòu)成中,實(shí)行行為必須是自然意義上的數(shù)個(gè)行為,而這數(shù)個(gè)行為分離開(kāi)來(lái)均無(wú)獨(dú)立意義,只有結(jié)合起來(lái)作為一個(gè)構(gòu)成行為,才能進(jìn)入角色。從整體上來(lái)講,復(fù)合行為在罪數(shù)的判斷上只具有一個(gè)行為的意義,雖然片面實(shí)行犯只參與復(fù)合行為的一部分,卻要對(duì)整個(gè)犯罪承擔(dān)共同責(zé)任。在我國(guó)刑法中,罪和搶劫罪是典型的復(fù)合行為,因此筆者著重分析行為和搶劫行為中的片面實(shí)行行為。

1.行為中的片面實(shí)行行為

罪是指違背婦女意志,強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的行為,其犯罪構(gòu)成客觀方面所要求的行為,由暴力、脅迫等手段行為和奸的目的行為兩部分構(gòu)成,這兩部分行為都具有實(shí)行行為的性質(zhì),因此僅有手段行為的實(shí)施,并不能認(rèn)為是完成犯罪。只有再實(shí)施目的行為,并達(dá)到一定程度或發(fā)生法定結(jié)果,才能視為整個(gè)實(shí)行行為的完成,也才可能發(fā)生犯罪既遂形態(tài)。例如,在甲企圖乙女之前,丙在甲不知道的情況下,以幫助甲實(shí)施犯罪的故意,先給乙女服用品,或者以脅迫手段使乙女服用品,使甲的行為得逞。在此案例中,片面實(shí)行犯丙僅僅實(shí)施了手段行為,并沒(méi)有實(shí)施奸的目的行為,如果不認(rèn)為是共同正犯,則將片面實(shí)行犯丙作為犯罪既遂論處,在理論上是解釋不通的。事實(shí)上,片面實(shí)行犯恰恰是在利用、補(bǔ)充不知情者實(shí)施的實(shí)行行為的有利條件下,對(duì)不知情者完成的實(shí)行行為以及對(duì)法益的侵害都起到關(guān)鍵作用,所以只能從共同正犯的角度,根據(jù)“部分行為全體責(zé)任”的原則,對(duì)片面實(shí)行犯以共同正犯追究其犯罪既遂的刑事責(zé)任。若認(rèn)為片面實(shí)行犯不構(gòu)成犯罪或以犯罪未遂論,則難免有放縱犯罪和重罪輕判之嫌。

2.搶劫行為中的片面實(shí)行行為

暴力、脅迫等手段行為和劫取財(cái)物的目的行為共同構(gòu)成搶劫罪的實(shí)行行為,在實(shí)踐中行為人就可以片面參與的方式實(shí)施其中的部分行為。例如,丙得知甲要搶劫乙,遂在甲不知情的情況下,事前用麻醉的方法致乙昏迷,甲趕到乙家見(jiàn)乙昏迷,就將其意欲的財(cái)物盜走。本案中的行為人甲構(gòu)成盜竊罪是毫無(wú)疑問(wèn)的。問(wèn)題在于如何認(rèn)定片面實(shí)行犯丙的行為性質(zhì)。其實(shí),就危害性而言,搶劫罪中片面實(shí)行犯的行為很顯然已達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。但是,如果視片面實(shí)行犯為單獨(dú)犯,而片面實(shí)行犯的行為又不是刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的行為,因此單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行定罪量刑既無(wú)法律依據(jù),又與實(shí)際案情不相符合。然而,根據(jù)目前的共同犯罪理論,又很難認(rèn)定片面實(shí)行犯與不知情的一方構(gòu)成共同犯罪,因?yàn)槠鎸?shí)行犯出于搶劫的故意,而不知情一方的主觀方面已由搶劫的故意轉(zhuǎn)化成盜竊的故意,二者故意的內(nèi)容不一致。若認(rèn)為片面實(shí)行犯從屬于不知情的實(shí)行犯的犯罪性質(zhì)并據(jù)此認(rèn)定片面實(shí)行犯構(gòu)成盜竊罪,又與行為符合犯罪構(gòu)成是追究行為人刑事責(zé)任的根據(jù)這一原理相違背。換個(gè)角度而言,片面實(shí)行犯的行為是搶劫罪實(shí)行行為的一部分,假設(shè)片面實(shí)行犯構(gòu)成搶劫罪,但在讓片面實(shí)行犯負(fù)刑事責(zé)任時(shí),又不能不考慮屬于搶劫罪的何種停止形態(tài)。片面實(shí)行犯不能構(gòu)成搶劫罪的既遂,因?yàn)槠鎸?shí)行犯的行為未齊備搶劫罪的構(gòu)成要件;片面實(shí)行犯不能構(gòu)成搶劫罪的未遂,因?yàn)椴恢橐环奖I竊財(cái)物并不違背片面實(shí)行犯的意志,不符合犯罪未遂的基本特征;片面實(shí)行犯的行為不能構(gòu)成搶劫罪的中止,因?yàn)槠鎸?shí)行犯之所以?xún)H實(shí)施了搶劫罪的一部分實(shí)行行為即手段行為便停止下來(lái),在于他還期待著不知情的一方實(shí)施另一部分實(shí)行行為即劫取財(cái)物的行為,而沒(méi)有放棄犯罪的意圖;片面實(shí)行犯的行為更不屬于犯罪預(yù)備形態(tài),因?yàn)槠鎸?shí)行犯已經(jīng)著手實(shí)施了搶劫罪的實(shí)行行為,跨越了犯罪的預(yù)備階段。可見(jiàn),無(wú)論是根據(jù)共同犯罪理論還是根據(jù)單獨(dú)犯罪的理論,都不能正確解決搶劫罪中片面實(shí)行犯的刑事責(zé)任問(wèn)題。如果引入片面共犯理論,問(wèn)題就迎刃而解。片面實(shí)行犯與不知情一方之間具有單向意思聯(lián)絡(luò),即片面實(shí)行犯明知不知情一方欲實(shí)施搶劫犯罪,為便于不知情一方完成犯罪而事先對(duì)被害人實(shí)施手段行為,片面實(shí)行犯的手段行為貌似幫助,實(shí)為實(shí)行,屬于具有幫質(zhì)的實(shí)行行為,因此應(yīng)構(gòu)成搶劫罪片面共同犯罪(既遂)。

篇（5）

確認(rèn)行政處罰行為是否有效，是檢察機(jī)關(guān)審查審判機(jī)關(guān)的判決適用法律是否正確的首要問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)的處罰行為有效必須同時(shí)具備四個(gè)條件：一是行政機(jī)關(guān)有此種處罰權(quán)；二是被處罰者有違法行為，且違反事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，無(wú)法定免除處罰情況；三是行政處罰必須嚴(yán)格遵守法定程序；四是處罰決定適用行政法律、法規(guī)正確。檢察機(jī)關(guān)要判定審判機(jī)關(guān)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的處罰行為有效性是否正確，就必須把握上述四個(gè)條件。

（一）審查行政機(jī)關(guān)是否有處罰權(quán)，是否濫用處罰權(quán)或超越處罰權(quán)。行政機(jī)關(guān)并不都具有行政處罰權(quán)，只有一部分行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織以及具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)依法委托的組織才具有行政處罰權(quán)。具體說(shuō)，工商、稅務(wù)、財(cái)政、公安、司法、技術(shù)監(jiān)督、交通、審計(jì)、畜牧、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、城建、計(jì)生、衛(wèi)生、國(guó)土、環(huán)保、檔案、漁政、海關(guān)、物價(jià)等行政機(jī)關(guān)具有行政處罰權(quán)。無(wú)行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰行為無(wú)效，有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)濫用處罰權(quán)或者超越自身的處罰權(quán)，其處罰行為無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將上述無(wú)效處罰行為確認(rèn)為有效，或者將有處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)確認(rèn)為無(wú)權(quán)者，或者將有效的處罰行為確認(rèn)為無(wú)效，其判決都是錯(cuò)誤的。

（二）審查被處罰者違法事實(shí)是否清楚，有無(wú)法定免除處罰情形。公民、法人或者其他組織受到行政處罰，必須具有違反國(guó)家行政法律、法規(guī)的行為，該行為應(yīng)當(dāng)受到處罰，且不具有法定免除處罰條件。法定免除條件有：違法行為超過(guò)兩年才被發(fā)現(xiàn)的；違法人員不滿14周歲的；精神病人在不能辯認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)的違法行為。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或者其他組織實(shí)施行政處罰，必須綜合違法性質(zhì)、情節(jié)、動(dòng)機(jī)、目的、后果，有無(wú)法定免除處罰條件等諸因素予以分析，作出處理決定。行政機(jī)關(guān)對(duì)違法事實(shí)不清或者證明公民、法人或者其他組織違法事實(shí)的證據(jù)不充分，而對(duì)其實(shí)施行政處罰的，行政處罰行為無(wú)效。行政機(jī)關(guān)對(duì)違法事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但具有法定免除處罰條件的公民、法人或者其他組織實(shí)施處罰的，其處罰行為也屬無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將上述無(wú)效處罰行為確認(rèn)為有效，其判決是錯(cuò)誤的。

（三）審查行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰是否嚴(yán)格按法定程序*作。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織的違法行為實(shí)施處罰，必須嚴(yán)格按照法定程序*作。法定程序有簡(jiǎn)易程序，一般程序，聽(tīng)證程序三種。

適用簡(jiǎn)易程序的行政處罰，必須符合四個(gè)條件：一是違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，不需要調(diào)查取證；二是處罰金額小或處罰的性質(zhì)較輕；三是可以當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定，當(dāng)場(chǎng)填寫(xiě)、交付處罰決定書(shū)；四是必須有法定依據(jù)。缺少任何一個(gè)條件，不得適用簡(jiǎn)易程序。

適用一般程序的行政處罰，具有四個(gè)特點(diǎn)：一是不能當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定；二是必須進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)，才能確認(rèn)違法行為、違法事實(shí)、違法性質(zhì)；三是處罰的依據(jù)、事實(shí)和理由，應(yīng)當(dāng)告之受處罰者；四是對(duì)受處罰者的陳述、申辯，執(zhí)法人員不得拒絕。

適用聽(tīng)證程序的行政處罰，不同于簡(jiǎn)易程序和一般程序，其主要區(qū)別：一是作出處罰的性質(zhì)比較嚴(yán)重，如停產(chǎn)停業(yè)，吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照、罰款數(shù)額大等；二是聽(tīng)證程序不是行政處罰的必經(jīng)程序，而是選擇程序。當(dāng)事人在受處罰前要求聽(tīng)證且符合聽(tīng)證條件的，行政機(jī)關(guān)必須組織聽(tīng)證。當(dāng)事人放棄聽(tīng)證權(quán)利的，適用一般程序。

行政機(jī)關(guān)在實(shí)施處罰時(shí)，本應(yīng)適用一般程序而適用了簡(jiǎn)易程序，本應(yīng)適用聽(tīng)證程序而適用了一般程序，或沒(méi)有按每一法定程序具體*作，剝奪了當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)利，其處罰行為無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將行政機(jī)關(guān)按照法定程序*作的處罰行為確認(rèn)為無(wú)效，或者將上述無(wú)效行為確認(rèn)為有效，其判決是錯(cuò)誤的。

（四）審查行政處罰適用法律、法規(guī)是否正確。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織的違法行為實(shí)施處罰，必須正確適用國(guó)家行政法律、法規(guī)，不能適用已經(jīng)失效或者尚未生效的法律、法規(guī)，也不能適用與此種處罰無(wú)關(guān)的法律、法規(guī)。行政處罰必須有法定依據(jù)，沒(méi)有法定依據(jù)或者適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的行政處罰行為無(wú)效。審判機(jī)關(guān)將上述無(wú)效處罰行為確認(rèn)為有效，或者將有法定依據(jù)，適用法律、法規(guī)正確的有效處罰行為確認(rèn)為無(wú)效，其判決是錯(cuò)誤的。

二、審查原判決裁定確認(rèn)行政法律關(guān)系主體的合法性

行政法律關(guān)系主體，是指實(shí)施行政處罰的機(jī)關(guān)和違反國(guó)家行政法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的公民、法人或其他組織。公民、法人或其他組織對(duì)行政處罰不服的，既可以申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可以直接向人民法院提起行政訴訟。公民、法人或其他組織即是行政訴訟中的原告。一般來(lái)說(shuō)，審判機(jī)關(guān)錯(cuò)列原告的可能性小，錯(cuò)列被告的可能性較大。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著重審查審判機(jī)關(guān)判決、裁定確認(rèn)被告（即行政機(jī)關(guān)）的合法性。

（一）審查原判決、裁定是否將不是被告的列為被告，將本應(yīng)是被告的未列為被告。被告錯(cuò)列，嚴(yán)重?fù)p害了行政機(jī)關(guān)和原告的合法權(quán)益，其判決、裁定是錯(cuò)誤的。審判機(jī)關(guān)錯(cuò)列被告有幾種情況：一是行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原作出行政處罰機(jī)關(guān)的具體行政處罰行為，復(fù)議機(jī)關(guān)不應(yīng)是被告，原作出處罰的行政機(jī)關(guān)才是被告。審判機(jī)關(guān)將復(fù)議機(jī)關(guān)列為被告，原處罰機(jī)關(guān)未列為被告，或者將兩個(gè)機(jī)關(guān)都列為被告；二是復(fù)議機(jī)關(guān)改變了原行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)是被告，原作出處罰的行政機(jī)關(guān)不應(yīng)是被告。審判機(jī)關(guān)將復(fù)議機(jī)關(guān)未列為被告，原處罰機(jī)關(guān)列為被告，或者將兩機(jī)關(guān)都列為被告；三是受行政機(jī)關(guān)委托的組織作出行政處罰，該組織不應(yīng)是被告，委托的行政機(jī)關(guān)才是被告。審判機(jī)關(guān)將受委托的組織列為被告，委托的行政機(jī)關(guān)不列為被告，或者將二者都列為被告。

（二）審查原判決、裁定是否漏列被告。如果兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織作出同一具體行政處罰行為，公民、法人或其他組織向法院提起行政訴訟時(shí)，共同作出同一行政處罰行為的行政機(jī)關(guān)都應(yīng)是被告，即共同被告。審判機(jī)關(guān)只將其一機(jī)關(guān)列為被告，而未將其他行政機(jī)關(guān)列為被告，實(shí)際上漏列了被告，損害了行政機(jī)關(guān)和原告的合法權(quán)益，其判決、裁定是錯(cuò)誤的。

三、審查原判決裁定適用行政法律法規(guī)的正確性

行政法律、法規(guī)范圍十分廣泛，審判機(jī)關(guān)審查行政處罰案件，必須準(zhǔn)確適用

篇（6）

聯(lián)合國(guó)和一些區(qū)域性國(guó)際組織為維護(hù)世界和平與安全、促進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展，創(chuàng)建并推行公認(rèn)的、可以普遍適用的刑事司法的程序原則與規(guī)范體系。所有由這些聯(lián)合國(guó)和區(qū)域性國(guó)際組織所制定、認(rèn)可并倡導(dǎo)的，各成員國(guó)或締約國(guó)應(yīng)當(dāng)遵循或盡可能遵循的，有關(guān)刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范或指導(dǎo)性綱領(lǐng)就是國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。¨迄今為止，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則已形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的人權(quán)保障體系，為各國(guó)刑事司法體制的改革和完善提供借鑒，對(duì)促進(jìn)世界刑事司法和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。

一、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的淵源和法律效力

形成國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的國(guó)際、國(guó)際公約、示范條約、規(guī)則、原則和議定書(shū)等，以各自不同的法律規(guī)范方式和效力形式，成為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則四個(gè)層次的法律淵源：第一層次是《聯(lián)合國(guó)》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，它們構(gòu)成了刑事司法準(zhǔn)則體系的基本層面，相當(dāng)于基本法的意義，對(duì)所有簽署加入、批準(zhǔn)的國(guó)家具有法律約束力。

第二層次是聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的以及預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的、并經(jīng)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)或聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際法律文書(shū)。這些國(guó)際法律文件具體規(guī)定了刑事犯罪的國(guó)際刑事管轄、罪犯的逮捕、引渡的國(guó)際間的合作，以及對(duì)囚犯待遇、拘禁的程序措施的具體要求。

第三層次是示范性法律文件，僅供會(huì)員國(guó)參考適用，如《引渡示范條約》。此類(lèi)示范性國(guó)際法律文書(shū)有助于各個(gè)國(guó)家在進(jìn)行刑事司法方面的合作而進(jìn)行談判和協(xié)定時(shí)予以參考適用，不具有法律約束力。

第四層次是區(qū)域性國(guó)際法律文書(shū)，如《歐洲人權(quán)公約》，雖然只在特定國(guó)際區(qū)域內(nèi)適用，但這一法律淵源允許主體將人權(quán)保障請(qǐng)求有條件地訴諸于區(qū)域內(nèi)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)而得到人們重視。

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的法律效力取決于形成準(zhǔn)則的國(guó)際法律文書(shū)的法律形式。而且，鑒于各國(guó)家在是否加入或接受?chē)?guó)際法律文件有選擇權(quán)，因此，準(zhǔn)則一般不具有直接施行于一國(guó)之國(guó)內(nèi)的法律效力。即使如此，由于它不斷吸收成員國(guó)家參與，且是國(guó)際所公認(rèn)的刑事司法評(píng)價(jià)體系，也就成為促進(jìn)各國(guó)刑事司法發(fā)展的動(dòng)力。

二、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則人權(quán)保障的內(nèi)容

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所保障的人權(quán)主要是針對(duì)刑事司法活動(dòng)中容易被忽視而險(xiǎn)遭侵犯的公民權(quán)利，主要有：(1)平等權(quán)。強(qiáng)調(diào)在刑事程序中給予所有涉訟主體平等享有各項(xiàng)準(zhǔn)則確認(rèn)各項(xiàng)權(quán)利。(2)當(dāng)權(quán)利或自由被侵犯后獲得有效司法補(bǔ)救的權(quán)利。準(zhǔn)則要求各締約國(guó)保證任何一個(gè)被侵犯權(quán)利和自由的人，都能獲得官方機(jī)構(gòu)的程序救濟(jì)，并確保有效救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。(3)免遭任意生命剝奪的權(quán)利。強(qiáng)調(diào)生命權(quán)為人人所本然固有且應(yīng)受法律保護(hù)，任何人非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被任意剝奪生命。(4)免受酷刑、殘忍、不人道或侮辱性對(duì)待或刑罰的權(quán)利。(5)被剝奪自由的人有獲得人道的、尊重其人格尊嚴(yán)之待遇的權(quán)利。作為對(duì)被監(jiān)禁人的基本權(quán)利的保障，準(zhǔn)則要求刑事司法程序具有人道性，給予任何被監(jiān)禁人之人格尊嚴(yán)的尊重，以使他們能順利回歸社會(huì)。(6)不被任意逮捕或拘禁的權(quán)利。人人享有人身自由和安全，非依法律程序，任何人不得被逮捕或拘禁。任何因非法逮捕和拘禁而遭受權(quán)利侵者，有權(quán)獲得國(guó)家補(bǔ)償。(7)獲得獨(dú)立、公正審判的權(quán)利。準(zhǔn)則確認(rèn)任何被刑事追訴人的人，有權(quán)獲得一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立和無(wú)偏倚的法庭公開(kāi)和公正地審判的權(quán)利。(8)無(wú)罪推定的權(quán)利。凡受刑事追訴的人，在未經(jīng)法庭依法確認(rèn)其有罪之前，都應(yīng)被視為無(wú)罪。(9)保障辯護(hù)權(quán)。準(zhǔn)則確認(rèn)了任何被刑事指控的人，應(yīng)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)，與自已選擇的律師聯(lián)絡(luò)，有權(quán)親自辯護(hù)或由其選擇的律師幫助辯護(hù)。必要時(shí)，還應(yīng)獲得法律援助律師的辯護(hù)，不得因其無(wú)力償付費(fèi)用而失去律師法律幫助。(10)公平質(zhì)證權(quán)利。法庭應(yīng)確保證人出庭作證和接受訊問(wèn)，受刑事指控的人有權(quán)訊問(wèn)對(duì)其不利的證人。(11)獲得譯員幫助的權(quán)利。受刑事指控的人，在不懂或不會(huì)表達(dá)法庭上所用語(yǔ)言時(shí)，國(guó)家應(yīng)提供免費(fèi)的譯員援助。(12)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。作為被刑事指控者所享有的最低限度權(quán)利，準(zhǔn)則確認(rèn)任何人都有不被強(qiáng)迫作不利于自已的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪的權(quán)利。(13)應(yīng)對(duì)未成年人特別考慮。對(duì)未成年人，在程序上應(yīng)考慮他們的年齡和幫助他們重新做人的需要而采取適當(dāng)程序措施，如將被剝奪自由的未成年人與成年人分隔關(guān)押。法庭應(yīng)盡快予以判決，避免拖延。(14)獲得高級(jí)法院復(fù)審的權(quán)利。凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審。(15)獲得刑事錯(cuò)案賠償?shù)臋?quán)利。當(dāng)先前的裁判被認(rèn)定為誤判而定罪被時(shí)，因此曾受刑罰的人應(yīng)依法取得賠償，除非有證據(jù)證明錯(cuò)判是由于他自己未及時(shí)坦白或其他自已的緣故而造成。(16)禁止雙重危險(xiǎn)。任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰。(17)定罪量刑原則上以行為時(shí)的法律為依據(jù)，除非新法有利于犯罪者。也就是說(shuō)犯罪行為之后的新法律規(guī)定了較輕的刑罰，犯罪人有權(quán)據(jù)此被輕判或減刑。

三、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則人權(quán)保障的特征

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則從普遍公認(rèn)的基本人權(quán)角度，對(duì)國(guó)家刑事司法活動(dòng)提出要求，但由于其法律形式和效力作用的特殊性，相對(duì)于國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)的保障而言，它具有幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

(一)不同層次國(guó)際法律文件所形成的刑事司法準(zhǔn)則，在人權(quán)保障方面具有內(nèi)在的高度統(tǒng)一性。《聯(lián)合國(guó)》乃性國(guó)際法，而《世界人權(quán)宣言》則進(jìn)一步明確的人權(quán)保障精神，它們共同成為其后《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的法律依據(jù)。而這兩個(gè)《公約》使不具有法律約束力的《》和《宣言》所確認(rèn)的基本權(quán)利獲得了法律約束力。而其他《規(guī)則》、《議定書(shū)》、《原則》等許多形式的國(guó)際法律文件則從各自領(lǐng)域來(lái)實(shí)現(xiàn)《》、《宣言》和《公約》基本人權(quán)保障的內(nèi)容，從程序、具體實(shí)現(xiàn)方式上提出具體規(guī)則要求，從而相互協(xié)同，共同促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。而一些區(qū)域內(nèi)的國(guó)家所簽訂或加入的區(qū)域性公約，則進(jìn)一步重申和具體落實(shí)聯(lián)合國(guó)準(zhǔn)則內(nèi)容和宗旨。

(二)權(quán)利保障的有限性。由國(guó)際法律文書(shū)所確立的刑事司法準(zhǔn)則雖然在

權(quán)利保障的目標(biāo)方面和內(nèi)容方面是明確而統(tǒng)一，但卻無(wú)法回避其人權(quán)保障的有限性。

其一、人權(quán)保障的效力范圍有限。傳統(tǒng)意義上國(guó)際法的主體不是公民個(gè)人，更不能直接適用于國(guó)內(nèi)，不得與國(guó)家發(fā)生沖突。而作為國(guó)家，有權(quán)決定是否加入某一項(xiàng)國(guó)際公約或是否支持某項(xiàng)決議，是否參照聯(lián)合國(guó)為數(shù)眾多的示范性或建議性準(zhǔn)則，從而決定著國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所保障的基本權(quán)利能否獲得國(guó)內(nèi)法支持的問(wèn)題，能否受到國(guó)內(nèi)法的切實(shí)保障，也就形成國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則下的各國(guó)公民的權(quán)利保障內(nèi)容和權(quán)利狀態(tài)的差別。

其二、人權(quán)保障的內(nèi)容有限。刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)的保障是建立在眾多國(guó)家對(duì)人權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀與未來(lái)共識(shí)的基礎(chǔ)之上的。目前情況是，世界發(fā)展并不均衡，發(fā)展有緩有速，人權(quán)保障不能僅以少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r為標(biāo)準(zhǔn)，而必須考慮整體發(fā)展的平衡，如準(zhǔn)則提出過(guò)高的要求，勢(shì)必不利于讓大多數(shù)的國(guó)家接受而喪失其調(diào)整功能。因此，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)的保障并不是當(dāng)前最高標(biāo)準(zhǔn)，有的國(guó)家之國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)保障可能做得更好，但卻是各個(gè)國(guó)家應(yīng)力求達(dá)到的基本標(biāo)準(zhǔn)。

其三、權(quán)利保障手段有限。即使是國(guó)際社會(huì)較為普遍參與的《世界人權(quán)宣言》以及《國(guó)際人權(quán)公約》等聯(lián)合國(guó)法律文書(shū)，保障人權(quán)的途徑只能是宣告權(quán)利，為聯(lián)合國(guó)、國(guó)際人權(quán)組織以及各成員國(guó)致力于人權(quán)事務(wù)提供法律依據(jù)，審議或敦促有違國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的成員國(guó)保護(hù)這些權(quán)利。而公民個(gè)人只有在極為特別的少數(shù)情況下才可能向國(guó)際社會(huì)尋求救濟(jì)，在整體上，準(zhǔn)則不可能直接以其人權(quán)保障的內(nèi)容為依據(jù)，向被害人提供國(guó)際權(quán)利救濟(jì)，這無(wú)疑直接限制了國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)保障的有效性。

四、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的人權(quán)保障方式之解析

沒(méi)有約束的權(quán)力必然被濫用，其當(dāng)國(guó)家刑罰權(quán)被濫用時(shí)，公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利將直接遭受侵害。以國(guó)際準(zhǔn)則所提供的權(quán)利保障，主要以如下幾個(gè)方式提供權(quán)利保障。

(一)確認(rèn)權(quán)利。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)公民在刑事司法過(guò)程的各項(xiàng)基本權(quán)利明確宣告，所確認(rèn)的權(quán)利：一是確認(rèn)公民在任何情況不容褫奪的基本權(quán)利，如人格尊嚴(yán)、免受酷刑；二是確認(rèn)由刑事程序而自然產(chǎn)生的權(quán)利，如無(wú)罪推定的權(quán)利、正當(dāng)法律程序的權(quán)利；三是確認(rèn)公民在程序中為有效維護(hù)其基本權(quán)利的程序性權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、申告權(quán)、獲得律師幫助和免費(fèi)翻譯的權(quán)利等。

(二)規(guī)范行為。為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，國(guó)家執(zhí)法工作人員有必要采取一定的強(qiáng)制手段和措施，這些手段和措施的運(yùn)用不免影響到公民的基本權(quán)利，而非正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利則必然使權(quán)利遭受損害。因此，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)執(zhí)法人員的執(zhí)法行為，從三個(gè)方面予規(guī)制：

一是以正當(dāng)程序的規(guī)制。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》確定：除非依照法律的規(guī)定和程序，任何人不得被剝奪自由。并通過(guò)如《囚犯最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》國(guó)際法律文件，來(lái)具體明確工作人員應(yīng)采取怎樣正當(dāng)程序方式進(jìn)行逮捕、拘禁或監(jiān)禁等措施。

二是以程序必要性的規(guī)制。刑事程序中的所謂“必要”，是指在刑事司法中，如若需要采取強(qiáng)制，應(yīng)當(dāng)是在考慮到其他措施或手段都不能達(dá)到程序目的之后，在沒(méi)有其他可替代措施的情況，且非之不能達(dá)到目的時(shí)方可為之。強(qiáng)調(diào)在各項(xiàng)司法活動(dòng)中盡可能采取非暴力手段，只有在絕對(duì)必要、最后不得已的情況下才能使用武力、火器，且不得超出執(zhí)行職務(wù)范圍。

篇（7）

從我國(guó)《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋來(lái)看，刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求賠償范圍有一定的局限性。按照最高人民法院和江蘇省高級(jí)人民法院的規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行遭受損失或財(cái)產(chǎn)被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立起訴。

2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。此《批復(fù)》公布后，可謂一石激起千層浪，在學(xué)術(shù)界引起巨大反響，許多學(xué)者紛紛發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為該《批復(fù)》欠妥，大有“檄文聲討”之勢(shì)，一時(shí)間“刑附民”精神賠償問(wèn)題成為學(xué)術(shù)界焦點(diǎn)話題，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為，造成人們意識(shí)上的混亂，很大原因在于立法的缺陷和矛盾，在于傳統(tǒng)觀念與當(dāng)今社會(huì)權(quán)利本位法律意識(shí)的沖突。江蘇省高級(jí)人民法院1999年10月17日以紅頭文件形式頒發(fā)蘇高發(fā)[1999]23號(hào)“江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《江蘇省高級(jí)人民法院〈關(guān)于審理附帶民事訴訟案件的若干規(guī)定〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《23號(hào)文件》）規(guī)定：”被害人因犯罪行為引起的精神損失不列入附帶民事訴訟案件的賠償范圍“、”受害人被犯罪行為致死的，生前實(shí)際撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)賠償期限到十六周歲“。2001年10月30日該院又以蘇高發(fā)[2001]319號(hào)”江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知“（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）予以確定23號(hào)文件規(guī)范的效力。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，致使被害人的合法權(quán)益無(wú)法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。 對(duì)此筆者談?wù)剮c(diǎn)不同意見(jiàn)：

一、 物質(zhì)損失賠償及精神損害賠償要兩者兼顧

精神賠償即精神損害賠償，它是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果。什么是精神損害賠償？至今立法上沒(méi)有明確的定義。一般通說(shuō)，是指“民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭到精神痛苦，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)攘⒎ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度”①。

對(duì)于侵權(quán)行為造成他人造成物質(zhì)損失的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)給予賠償，這是我國(guó)《民法通則》早已明確規(guī)定的，但對(duì)精神損害的賠償，《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失。”這一規(guī)定雖然對(duì)涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認(rèn)，但范圍過(guò)窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)），規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”從這次的最高人民法院法釋[2001]7號(hào)司法解釋來(lái)看，民事訴訟的精神賠償范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但附帶民事訴訟又被最高人民法院《批復(fù)》和江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》和《紀(jì)要》排除在外。

從我國(guó)立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐看，建立附帶民事訴訟的精神賠償制度十分必要。一是貫徹民事法律有損害就有賠償基本精神的需要。侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，大多數(shù)給被害人精神上也造成了極大的損害，這種精神上的損害，有些要比物質(zhì)損害嚴(yán)重得多，如果僅對(duì)物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。二是保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。同時(shí)，這樣更能體現(xiàn)附帶民事訴訟經(jīng)濟(jì)、方便的原則。三是有利于打擊犯罪、保護(hù)公民的精神權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如在附帶民事訴訟中能同時(shí)追究被告人犯罪行為對(duì)被害人精神損害的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，對(duì)嚴(yán)厲打擊犯罪，全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，必然具有十分重要作用。

對(duì)于附帶民事訴訟精神損害不予受理的規(guī)定，司法界曾有這樣幾種主張：一是精神損害賠償?shù)淖饔檬菗嵛孔饔茫缸锓肿右呀?jīng)受到刑事處罰了，犯罪分子受到了刑事處罰對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)是最好的撫慰，所以也就不需要什么精神損害賠償了。二是我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，被告人往往是貧窮緣故而實(shí)施犯罪行為，犯罪嫌疑人被追究刑事責(zé)任后，無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力，如被告人被判處死刑，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，或因被告人判處徒刑被收監(jiān)執(zhí)行無(wú)經(jīng)濟(jì)收入等。法院即使判了，也等于是“法律白條”，放棄該項(xiàng)權(quán)利也許是最好的選擇。三是受害人訴訟成本比獨(dú)立民事訴訟低。附帶民事訴訟中，目不識(shí)丁的農(nóng)婦在附帶民事訴訟中在沒(méi)有律師幫助下就成功索賠。在基層人民法院的刑事附帶民事訴訟案件中，主要事實(shí)方面的舉證責(zé)任幾乎都由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，受害人在法庭上不須承擔(dān)太多舉證風(fēng)險(xiǎn)，需要證明的只有相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，完成這項(xiàng)工作，被害人不需要有太多的法律常識(shí)，很少會(huì)因?yàn)槌绦蛏鲜艽於鴨适д?qǐng)求權(quán)，而且不需要交納訴訟費(fèi)、支付律師費(fèi)。所以，消滅受害人一部分權(quán)利也是合理的。四是按照不告不理原則，一部分自訴刑事附帶民事訴訟案件，當(dāng)事人可以放棄追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，單獨(dú)提起民事賠償訴訟，就可獲得精神傷害賠償。

從我國(guó)確立精神損害賠償制度的立法宗旨看，精神損害賠償有以下幾方面法律涵義：1、精神損害賠償是由民事侵權(quán)引起的一種法律后果，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、精神損害賠償是一種法律救濟(jì)方式，具有撫慰性質(zhì)。它主要通過(guò)非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式，補(bǔ)償加害人給受害人造成的一定精神損害，平復(fù)其心靈的創(chuàng)傷，使受害人得似精神慰藉。3、精神損害賠償只適用于民事侵權(quán)行為引起的精神損害，不適用于刑事案件犯罪行為所造成的侵權(quán)傷害，對(duì)于精神損害予以民事賠償，只應(yīng)在精神損害非罪的領(lǐng)域適應(yīng)。

精神損害賠償?shù)牧⒎ň瘢N(yùn)涵其法律內(nèi)涵，精神損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵又直接影響著司法實(shí)踐，我國(guó)司法實(shí)踐的種種判例，充分顯現(xiàn)了立法者對(duì)于精神賠償重精神撫慰、輕物質(zhì)賠償?shù)牧⒎ㄗ谥迹@一立法宗旨，已與自由配置社會(huì)資源的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、民主與法制的進(jìn)步、公民權(quán)利保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)化，不能相適應(yīng)，尤其反映在刑事案件精神賠償問(wèn)題上，被許多學(xué)者認(rèn)為是一種抱殘守缺的表現(xiàn)，在當(dāng)前情勢(shì)下，這種做法勢(shì)必會(huì)使司法實(shí)踐陷入尷尬境地，目前學(xué)術(shù)界通過(guò)媒體對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)大辯論，充分說(shuō)明我國(guó)精神損害賠償制度難盡人意。

筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪分子的刑罰，對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)是一種撫慰，但這種撫慰不能代替經(jīng)濟(jì)賠償，比如說(shuō)，過(guò)失致人死亡的被告人，被判二年緩刑，或者三年實(shí)刑等，作為犯罪分子向國(guó)家承擔(dān)了責(zé)任，法律給予否定評(píng)價(jià)，但受害人精神傷害沒(méi)有得到實(shí)際解決，如、奸幼女、毀人容貌的受害者，雖然被告人受到刑事處罰，但對(duì)于受害人心身傷害卻永遠(yuǎn)無(wú)法得到撫平，用金錢(qián)賠償損失也許是最好辦法。目前，好多刑事自訴案件，受害者本來(lái)打算提起刑事附帶事民訴訟，但受害人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)賠償，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而只提起民事訴訟，從某種角度講，就放縱了犯罪，違背了我國(guó)刑法規(guī)定的罪刑相適原則，同時(shí)也違背我國(guó)犯法必究的法制原則。目前，基層人民法院在審理刑事附帶民事案件，民事訴訟部分也由刑事法官審理，而刑事法官“單打一”情況比較明顯，他們對(duì)刑事法律輕車(chē)熟路，遇到復(fù)雜民事案件顯得力不從心，實(shí)踐中多是法官將復(fù)雜的民事訴訟請(qǐng)求都予駁回，顯得附帶民事訴訟相當(dāng)粗糙。筆者認(rèn)為，法院在審理刑事附帶民事訴訟案件中，先由刑事法官審理刑事訴訟部分，然后附帶民事訴訟部分交由民事法官審理。

附帶民事訴訟是民事訴訟一種特殊形式，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題解釋第100條規(guī)定：“人民法院受理附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。     筆者認(rèn)為，最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)），屬于民事法律規(guī)范，理應(yīng)適用附帶民事訴訟，但《批復(fù)》規(guī)定又予排除，造成立法上矛盾，引起當(dāng)代訴訟觀念相抵觸。故，最高人民法院對(duì)于受害人要求精神賠償一律不予受理不符合我國(guó)刑事附帶民事訴訟的法律適用原則。

二、生前被撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)應(yīng)賠付至獨(dú)立生活為止

2002年初夏，蘇北某州基層人民法院審理一起刑事附帶民事案件，筆者系附帶民事訴訟原告人。被告人董某夜晚伙同本村四個(gè)村民共同盜伐縣級(jí)公路邊集體樹(shù)木，樹(shù)倒將過(guò)路行人紀(jì)某砸死，人民法院以過(guò)失致人死亡罪判處董某三年有期徒，附帶賠償紀(jì)某生前四個(gè)未成年子女生活費(fèi)24000元，大女兒當(dāng)時(shí)只有十五歲在校讀初二，她獲得賠償一年的1612元生活費(fèi)，次女不滿十四歲，她獲得3224元賠償金，這點(diǎn)錢(qián)連基本生活都難以維持，更別說(shuō)用它交納學(xué)雜費(fèi)了，無(wú)奈，她倆只好輟學(xué)外出打工，掙點(diǎn)錢(qián)補(bǔ)貼家庭。聽(tīng)起來(lái)真叫人流淚，倆個(gè)花季少女因父親被犯罪行為致死，從課堂退出變成了童工，我們想，這不是立法機(jī)關(guān)本意吧？從目前江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》規(guī)定看，受害人死亡的，其生前被撫養(yǎng)未成年子女的生活費(fèi)只賠償?shù)绞軞q。筆者認(rèn)為，實(shí)為不妥。從我國(guó)目前中學(xué)生年齡構(gòu)成段來(lái)看，十六周歲少年一般為在校初二或初三學(xué)生。如果其父（母）因犯罪行為致死，年滿十六周歲后，因父（母）死亡而失去經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，造成經(jīng)濟(jì)困難而輟學(xué)，這難道符合我國(guó)《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》之規(guī)定？我們整天說(shuō)“重教育”、“培養(yǎng)下一代”“不能讓一個(gè)學(xué)生輟學(xué)”等，難道就喊在嘴上的？筆者認(rèn)為，賠償受害人生前被實(shí)際撫養(yǎng)未成年子女生活費(fèi)應(yīng)至“獨(dú)立生活”為止。根據(jù)最高人民法院法釋[2001]30號(hào)規(guī)定，應(yīng)賠付至18周歲，如果是在校學(xué)生應(yīng)付到高中及其以下學(xué)歷教育，這樣才能體現(xiàn)法律之間互相銜接性。

三、 依法調(diào)解與依法判決要有機(jī)結(jié)合

我國(guó)《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”，對(duì)公訴刑事附帶民事案件，有的基層人民法院大多采取庭外調(diào)解辦法處理民事賠償部分。調(diào)解成功或能當(dāng)場(chǎng)付清賠償金的，法庭大多要求附帶民事訴訟原告就民事訴訟撤訴，且不許受害當(dāng)事人參加庭審。實(shí)踐中法院能夠調(diào)解成功者率很低，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，案件事實(shí)未查明，是非未分清，責(zé)任未搞清，被告人還不知自己犯的什么罪，是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？在共同犯罪中，共同致害人對(duì)自己應(yīng)分擔(dān)的民事責(zé)任還未搞清楚呢，調(diào)解談何成功？我國(guó)《刑事訴訟法》第八十二條將當(dāng)事人規(guī)定為被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟原告人和被告人。受害人是當(dāng)事人，雖然對(duì)附帶民事訴訟撤訴，但作為受害人他按照刑訴法規(guī)定，當(dāng)事人身份仍然存在，法院責(zé)令他退出法庭，不其參加訴訟有悖法律規(guī)定，屬非法剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，同時(shí)也違背司法公正原則；對(duì)自訴案件，有些基層法院及派出法庭多以庭外調(diào)解結(jié)案，一般以自訴人放棄對(duì)被告人刑事責(zé)任的追究為代價(jià)獲取經(jīng)濟(jì)賠償。調(diào)解時(shí)法官對(duì)自訴人說(shuō)“你的主張證據(jù)我看不足，我?guī)椭阕鲎霰桓婀ぷ鳎M量讓他賠錢(qián)，如果賠了錢(qián)你就撤訴吧”。然后又對(duì)被告說(shuō)“原告證據(jù)確實(shí)充分，不給錢(qián)就判你幾年”。法官的初衷是好的，對(duì)解決當(dāng)今社會(huì)普遍反映“執(zhí)行難”問(wèn)題不可否認(rèn)是一種辦法，對(duì)這種“以賠代刑”所起到的社會(huì)效果不佳，例如，某青年幾年前因故意傷害人體，造成輕傷，在庭外調(diào)解下賠償受害人五千元后結(jié)案，這使他后來(lái)生產(chǎn)了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為打了人算什么？只要賠幾個(gè)錢(qián)不就得了！此后多次因小事與人斗毆，最終一次因酒后傷人構(gòu)成故意傷害（致死）罪而入獄。法院要求被告賠錢(qián)到位則要求自訴人撤訴，給當(dāng)事人造成一種“打了不罰，罰了不打”感覺(jué)，起不到懲辦與教育相結(jié)合效果。

綜上所述，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)犯罪行為造成受害人物質(zhì)的賠償范圍規(guī)定的不甚明確，排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請(qǐng)求不妥。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》及江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》、《紀(jì)要》不能與其他相關(guān)法律相銜接，不能更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。有鑒于此，立法機(jī)關(guān)有必要啟動(dòng)修改程序，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有關(guān)條款進(jìn)行修改，同時(shí)最高人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院也應(yīng)就附帶民事訴訟精神賠償范圍重新作出新的規(guī)定，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)因刑事侵權(quán)致死者生前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠付止齡適當(dāng)放寬。

參考資料：

①《精神損害賠償問(wèn)題研究》，作者：商光富，山東省律師協(xié)會(huì)編，2003年1月。

②《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，作者：張君，刊于2002年《法律適用》第6期。

③《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，作者：奚瑋 葉良芳，刊于（中國(guó)民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。

④《附帶民事訴訟應(yīng)注意把握的幾個(gè)問(wèn)題》，作者：揚(yáng)琳，刊于1999年《法學(xué)天地》第2期。

篇（8）

1保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，始終貫穿著補(bǔ)償原則，因此，法庭一般不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中擁有的代位求償權(quán)提出疑問(wèn)。但是，對(duì)于人身保險(xiǎn)合同是否可以適用代位求償權(quán)，至今仍沒(méi)有定論，學(xué)者們各執(zhí)一詞，筆者個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于人身保險(xiǎn)的不同險(xiǎn)種應(yīng)該具體分析。在人壽保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，理由如下：

首先，從人身性質(zhì)的角度分析。人壽保險(xiǎn)是以人的生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，以人的生死為保險(xiǎn)事件，人的生命是無(wú)價(jià)的，因而，人身利益具有無(wú)價(jià)值的屬性，不能以金錢(qián)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)簡(jiǎn)單的衡量人壽保險(xiǎn)關(guān)系中被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)所受到的損害。保險(xiǎn)人支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金只不過(guò)是對(duì)其直接開(kāi)支損失的彌補(bǔ)，但被保險(xiǎn)人或其他受益人因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受到的精神方面的損害是無(wú)法用金錢(qián)去補(bǔ)償?shù)模袝r(shí)造成的精神方面的傷害要遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的，而且造成的遠(yuǎn)因利益和近因利益方面的損失更是難以估算。另外，人壽保險(xiǎn)所特有的人身性，使投保人投保的目的更多的是一種投資形式而不是以填補(bǔ)損害為主要目的，因其所特有的投資價(jià)值，決定人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額的確定不是以保險(xiǎn)標(biāo)的為參考，而是根據(jù)被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)的能力及其對(duì)保險(xiǎn)的需要程度來(lái)確定，所以，在人壽保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲取的保險(xiǎn)金不是賠償?shù)膿p失。另外，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故前可以就人壽保險(xiǎn)與多個(gè)保險(xiǎn)人簽訂合同，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故或者期限到達(dá)可以向多個(gè)保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金并且有權(quán)要求致害第三人給予賠償，這種做法并不違反損害補(bǔ)償原則，也不存在不當(dāng)?shù)美Ｈ绻试S保險(xiǎn)人在人壽保險(xiǎn)關(guān)系中行使代位求償權(quán)，則會(huì)造成保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美＊?/p>

其次，從保險(xiǎn)合同性質(zhì)和保險(xiǎn)利益角度分析。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是屬于補(bǔ)償性的合同，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中以損失補(bǔ)償為原則；而人壽保險(xiǎn)合同屬于定額保險(xiǎn)合同，其不存在超額投保的情形，而且也不受重復(fù)投保的限制，它的性質(zhì)是屬于給付性的保險(xiǎn)合同，因而，不能適用補(bǔ)償原則，不存在保險(xiǎn)代位求償?shù)膯?wèn)題。同時(shí)，在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的可以以金錢(qián)來(lái)衡量的現(xiàn)有利

益及因現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益、責(zé)任利益，是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的體現(xiàn)；而人壽保險(xiǎn)中體現(xiàn)的保險(xiǎn)利益是建立在被保險(xiǎn)人的法定身份關(guān)系或者經(jīng)濟(jì)上切身厲害關(guān)系的基礎(chǔ)上而發(fā)生的，該種利益是無(wú)法用金錢(qián)來(lái)估價(jià)的。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人壽保險(xiǎn)合同的性質(zhì)及保險(xiǎn)利益的區(qū)別，決定了不能將保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用于人壽保險(xiǎn)中，否則可能會(huì)損害到被保險(xiǎn)人的切身利益。

再次，從賠償請(qǐng)求權(quán)的角度分析。由于人壽保險(xiǎn)關(guān)系中，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或者其他受益人享有的對(duì)致害第三人的請(qǐng)求賠償權(quán)是專(zhuān)屬的，具有人身性，不能轉(zhuǎn)讓給他人，因此，在人壽保險(xiǎn)中不能適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

在健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人可以行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，理由如下：

從一定程度上來(lái)講，健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)具有填補(bǔ)損害的特征，在過(guò)錯(cuò)第三人造成保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人遭受到身體上的傷害，但被保險(xiǎn)人的損失一般表現(xiàn)為醫(yī)療費(fèi)用及誤工造成的損失等具有確定金額的財(cái)產(chǎn)上的損失，而保險(xiǎn)人承保的范圍也正是關(guān)于這些的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金的目的就是為了填補(bǔ)這些財(cái)產(chǎn)方面的損失，因而，為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用提供了一定的條件。

當(dāng)然，健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)又具有人身利益的屬性，被保險(xiǎn)人遭受的身體上的傷害，同時(shí)也使心靈上受到了創(chuàng)傷，因而，有權(quán)要求致害第三人賠償精神方面的損失，這些都是屬于非財(cái)產(chǎn)上的損害，因此，保險(xiǎn)人在行使代位求償時(shí)，被保險(xiǎn)人仍有權(quán)向第三人主張精神方面的損失，這不違反財(cái)產(chǎn)填補(bǔ)的原則。

我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定表明了我國(guó)現(xiàn)行立法中代位求償權(quán)只適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而不能適用于人身性質(zhì)的保險(xiǎn)。因此，在我國(guó)要在健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中適用代位求償制度，建議對(duì)保險(xiǎn)法進(jìn)行修改，對(duì)第68條進(jìn)行修改，將人壽保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)別解釋?zhuān)蛘咧贫ㄓ嘘P(guān)健康保險(xiǎn)及意外傷害保險(xiǎn)方面的特別法。

2保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象



“狹義解釋”派學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第47條中所說(shuō)的“組成人員”指的是被保險(xiǎn)人的家庭組成成員，是對(duì)前述“家庭成員”的補(bǔ)充和擴(kuò)張。

“廣義解釋”派的學(xué)者以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生為代表，他是站在保護(hù)被保險(xiǎn)人的角度，認(rèn)為“家庭成員應(yīng)包括配偶和親屬等較近的血親或者姻親而共同生活的人，以及雖非共同生活但負(fù)有法定義務(wù)的人，具體包括夫妻、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。而對(duì)被保險(xiǎn)人的利益或者受被保險(xiǎn)人委托或者與被保險(xiǎn)人有某種特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動(dòng)的人，包括被保險(xiǎn)人的雇傭人員、合伙人、人、信托人等。”

比較“廣義解釋”和“狹義解釋”兩種觀點(diǎn)可知，前者比后者的認(rèn)定更準(zhǔn)確些，但是這兩種學(xué)說(shuō)在內(nèi)容上都存在有一定的欠缺：首先，對(duì)“家庭成員或者其組成人員”應(yīng)理解為是“被保險(xiǎn)人的家庭成員或者被保險(xiǎn)人的組成人員”，當(dāng)被保險(xiǎn)人為自然人是應(yīng)是指其家庭成員，范圍上應(yīng)限制在與被保險(xiǎn)人共同生活在一起并擁有共同財(cái)產(chǎn)，且在法律上對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有損害賠償義務(wù)的家庭組成人員。其次，對(duì)“被保險(xiǎn)人的組成人員”應(yīng)理解為當(dāng)被保險(xiǎn)人是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等法人及其他非法人組織時(shí)，被保險(xiǎn)人的員工或雇員。理由如下：

（1）在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代，人、財(cái)、物也是處于高速流動(dòng)的狀態(tài)中，人類(lèi)的生活方式轉(zhuǎn)變和相互交流十分頻繁，對(duì)“家庭成員”這一概念的界定，不管是從法律的角度還是從人們?nèi)粘Ｉ畹慕嵌榷加幸欢ǖ碾y度，與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物擁有共同利益的人僅僅局限于父母、子女等近親屬的做法，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的需要了，因?yàn)榕c被保險(xiǎn)人“共同生活的其他相關(guān)人員”，也可在特定情況下與被保險(xiǎn)人一起共同擁有保險(xiǎn)利益。

（2）將“被保險(xiǎn)人的家庭成員”及“被保險(xiǎn)人的組成人員”作擴(kuò)大的解釋?zhuān)欠犀F(xiàn)代各國(guó)保險(xiǎn)立法的發(fā)展趨勢(shì)的。（3）禁止保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，因?yàn)椤跋悼紤]到一個(gè)家庭一般只有一個(gè)共同荷包，保險(xiǎn)人不應(yīng)一手給付后再根據(jù)代位求償權(quán)以另一手拿回”。如果允許保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的家庭成員行使代位權(quán)，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人計(jì)劃通過(guò)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)、減少損失的目的，同時(shí)，也無(wú)法彰顯的保險(xiǎn)功能。另外，考察各國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式，大多數(shù)企業(yè)、單位與其員工之間的共同利益類(lèi)似于家庭成員，尤其是我國(guó)目前大力倡導(dǎo)公司制治理結(jié)構(gòu)中，一些公司制的組織實(shí)行“股份制”的模式，在這種情況下，持有該公司股份的所有員工或者說(shuō)是雇員同時(shí)也是該公司的資產(chǎn)所有者,因而，對(duì)于公司的財(cái)產(chǎn)擁有共同的保險(xiǎn)利益。

綜上，筆者認(rèn)為，在界定被保險(xiǎn)人的“家庭成員或者其組成人員”時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持的一個(gè)基本原則，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“損失補(bǔ)償”原則。而且，在界定時(shí)最主要的是要把握在處理個(gè)案時(shí)不損害被保險(xiǎn)人的利益，只有這樣，才能在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作中彰顯立法者的意圖。3保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的時(shí)效

我國(guó)相關(guān)的保險(xiǎn)法律沒(méi)有關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效規(guī)定，因此，分析保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效應(yīng)依據(jù)民商事法律的有關(guān)規(guī)定。

從性質(zhì)上來(lái)講，保險(xiǎn)代位求償權(quán)從屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而第三人造成保險(xiǎn)事故的原由或者是侵權(quán)，或者是違約，因此，被保險(xiǎn)人對(duì)致?lián)p第三人享有的賠償請(qǐng)求權(quán)是屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇的，那么保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)也應(yīng)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。故保險(xiǎn)代位求償權(quán)時(shí)效的界定，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》及其他民事法律法規(guī)中關(guān)于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，如時(shí)效類(lèi)別、期間長(zhǎng)短以及如何起算等。《民法通則》中依據(jù)不同的民事法律關(guān)系及當(dāng)事人的認(rèn)知程度，分別規(guī)定了一般時(shí)效、特別時(shí)效及長(zhǎng)期時(shí)效三種（即2年、1年、20年）。保險(xiǎn)人在行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)時(shí)，依照被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)適用的訴訟時(shí)效確定其應(yīng)適用的訴訟時(shí)效；另外，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的法理原則，對(duì)于第三人的侵權(quán)行為或者違約行為造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的索賠時(shí)效，如果《民法通則》以外的其他法律有專(zhuān)門(mén)規(guī)定或者特別規(guī)定的，應(yīng)適用該法的專(zhuān)門(mén)規(guī)定或特別規(guī)定。當(dāng)然，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效，也應(yīng)遵循被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用的相關(guān)特別法的時(shí)效規(guī)定。考察我國(guó)的現(xiàn)行立法，對(duì)訴訟時(shí)效作出規(guī)定的特別法主要有《專(zhuān)利法》、《合同法》、《海商法》等。

從我國(guó)的法律規(guī)范上看，我國(guó)相關(guān)法律關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間沒(méi)有作出明確的規(guī)定。理論上，學(xué)者們也存在著爭(zhēng)議，其中比較有代表性的有兩種觀點(diǎn)：（1）主張?jiān)V訟時(shí)效的起算點(diǎn)為保險(xiǎn)人知道有賠償義務(wù)人時(shí)。該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，若保險(xiǎn)人不知道存在有賠償義務(wù)人之前，無(wú)從入手代位行使求償權(quán)利。（2）主張?jiān)V訟時(shí)效的起算點(diǎn)為被保險(xiǎn)人知有賠償義務(wù)人時(shí)。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效從被保險(xiǎn)人能夠向致害第三人行使索賠請(qǐng)求權(quán)之時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)。即認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自被保險(xiǎn)人可向致害第三人行使索賠請(qǐng)求權(quán)時(shí)起算，理由如下：

首先，從保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)方面看。前面我們已經(jīng)分析，保險(xiǎn)代位求償權(quán)從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ｋU(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，自被保險(xiǎn)人處受讓其對(duì)致?lián)p第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)法理上的“任何人不得將大于自己所有之權(quán)利讓與他人”可知，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使理應(yīng)受被保險(xiǎn)人對(duì)第三人原有索賠請(qǐng)求權(quán)的制約，當(dāng)然也包括行使的訴訟時(shí)效方面。即保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為被保險(xiǎn)人能夠向第三人行使索賠請(qǐng)求權(quán)時(shí)。

其次，從第三人利益方面看。若根據(jù)法律的規(guī)定，第三人對(duì)造成的保險(xiǎn)事故應(yīng)向被保險(xiǎn)人負(fù)損害賠償責(zé)任的，則其所享有的訴訟時(shí)效及時(shí)效經(jīng)過(guò)方面的利益，不因存在保險(xiǎn)代位求償權(quán)而有所改變。

再次，從被保險(xiǎn)人利益方面看。由于受訴訟時(shí)效的限制，保險(xiǎn)人為了盡早行使代位求償權(quán)以免時(shí)效經(jīng)過(guò)，勢(shì)必會(huì)加快向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金的理賠速度，如此以來(lái)，有利于被保險(xiǎn)人的受損利益得到及時(shí)的補(bǔ)償。

參考文獻(xiàn)

篇（9）

Abstract:Inrecentyears,thewitnessbeingnotappearantinthecourthasbecomethefocustothescholarswhostudythecriminalprocedurelaw.Byintroducingthesystemof[WTBX]testifyingbyconcealment[WTBZ]andanalyzingthenecessityandfeasibilityofthesysteminourcountry,thethesisputsforwardsometentativeideastotheconstructionandsecuritymeasuresofthissystemsoastoimprovethesystemthatthecriminalwitness’sappearanceincourt.

Keywords:witness;testifyingbyconcealment;protection

一、我國(guó)刑事證人出庭作證的現(xiàn)狀及原因分析

刑事訴訟法修改后的實(shí)踐表明，新的庭審制度在推行中最突出、最難解決的矛盾是證人出庭作證問(wèn)題。從普遍情況看，大部分甚至絕大部分證人沒(méi)有出庭。自1997年新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，深圳中院出庭率一直在2%-5%之間徘徊，煙臺(tái)中院審理的案件證人出庭率低于1%。長(zhǎng)春市二道區(qū)檢察院1997年共刑事案件185件258人，有證人出庭的僅8件，占總數(shù)的4.3%；1999年該區(qū)刑事案件197件270人，有證人出庭作證的僅11件。上海市黃浦區(qū)法院統(tǒng)計(jì)表明，近年來(lái)該法院審理的刑事案件中證人出庭率只有5%［1］。證人出庭率低的現(xiàn)狀嚴(yán)重地影響著我國(guó)庭審改革的力度和成效。

我國(guó)證人出庭作證的現(xiàn)狀是十分落后的，證人的出庭率低，隨意性大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。造成這種現(xiàn)狀的原因比較多，既有法律文化傳統(tǒng)方面的原因，如刑事訴訟證人的地位低，證人的權(quán)利不被公正對(duì)待，儒家文化倡導(dǎo)的“禮之用，和為貴”的觀念影響，使人們形成了明哲保身的處世態(tài)度，以涉訟為恥。也有社會(huì)環(huán)境的因素，如以家族為單位的社會(huì)形態(tài)使人們無(wú)法擺脫人情世故的干擾；我國(guó)法律所體現(xiàn)的濃厚的自然經(jīng)濟(jì)情感，也反映了普通人對(duì)熟人社會(huì)的依戀；公民隱私的自我保護(hù)需求，使一般人對(duì)出庭作證有所顧忌；加上國(guó)家本位主義嚴(yán)重，訴訟不民主，證人出庭作證的積極性普遍不高。這些消極因素?zé)o法簡(jiǎn)單地用某一個(gè)具體制度或者在一個(gè)短時(shí)期內(nèi)消除，證人出庭環(huán)境的改善必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期循序漸進(jìn)的治理才能完成。

針對(duì)目前我國(guó)刑事證人出庭率低的現(xiàn)狀，不少學(xué)者在分析證人不出庭作證原因的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)建立證人出庭作證的相應(yīng)制度規(guī)范，主要有：證人保護(hù)制度、證人補(bǔ)償制度、證人強(qiáng)制出庭制度等。但是，這些旨在保障或激勵(lì)證人出庭作證的制度設(shè)想，其良好的初衷雖不容置疑，但這些具體制度在實(shí)踐中卻難以有效實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。證人不愿出庭的原因包括經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)因素、安全因素等。但根本點(diǎn)在于對(duì)證人缺乏有效的保護(hù)，特別是在暴力犯罪以及“涉黑”犯罪中證人作證的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。證人一旦出庭作證，就存在被打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)法律雖然規(guī)定了對(duì)證人作證的保護(hù)措施，但這種措施更側(cè)重于事后救濟(jì)，不能真正緩解證人出庭的風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)外的司法實(shí)踐部門(mén)對(duì)此進(jìn)行了許多有益的探索，其中“隱蔽作證”制度為證人保護(hù)提供了一條重要的途徑。這一制度要求保守證人及其家庭情況等秘密，不讓被告人知悉證人的真實(shí)身份，使打擊報(bào)復(fù)無(wú)從下手，以最大程度保護(hù)證人的利益。“隱蔽作證”是保護(hù)證人出庭作證的新探索，也是證人出庭的新方式。我國(guó)有必要借鑒這一制度，從而完善我國(guó)證人保護(hù)制度，促進(jìn)證人出庭作證制度的實(shí)現(xiàn)。

二、“隱蔽作證”制度介紹

（一）“隱蔽作證”的概念

所謂“隱蔽作證”，或稱(chēng)隱名作證、秘密作證等，主要是指在刑事訴訟過(guò)程中，為了保護(hù)特定證人的人身財(cái)產(chǎn)安全，在不暴露證人身份信息、面貌特征甚至聲音的情況下，通過(guò)特定的法庭隱蔽設(shè)備，運(yùn)用現(xiàn)代科技手段，如現(xiàn)場(chǎng)閉路電視、電腦多媒體等，使證人接受控、辯、審三方的詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證，履行作證義務(wù)［2］。

（二）關(guān)于“隱蔽作證”制度的國(guó)外立法

“隱蔽作證”制度是隨著證人保護(hù)制度的產(chǎn)生而不斷發(fā)展起來(lái)的，在國(guó)外的立法和司法實(shí)踐中都有體現(xiàn)。“隱蔽作證”在國(guó)外立法中并沒(méi)有統(tǒng)一的稱(chēng)謂，一般規(guī)定在證人保護(hù)法和刑事程序法以及有關(guān)的文件和判例中。1990年，第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《預(yù)防和控制有組織犯罪準(zhǔn)則》第11條規(guī)定：“保護(hù)證人免遭暴力和恐嚇的辦法在刑事偵查和審訊過(guò)程中，及打擊有組織犯罪的執(zhí)法工作中越來(lái)越重要。此辦法包括為掩護(hù)證人身份以免被告及其律師獲悉的方法，提供受保護(hù)證人的人身和住所保護(hù)，轉(zhuǎn)移住所和提供資金援助。”

《德國(guó)刑事訴訟法》第68條規(guī)定：“……(二)如果告訴住所則有證人、其他人員將受危險(xiǎn)之虞的，可以許可證人不回答住所問(wèn)題，而是告訴他的就業(yè)、公務(wù)地點(diǎn)或者其他一個(gè)可以傳喚的地址。在前句的前提條件下，在審判中審判長(zhǎng)可以許可證人不回答他的住所問(wèn)題。(三)如果公開(kāi)了證人的身份、住所或者居所則對(duì)證人或者其他人員的生命、身份或者自由造成危險(xiǎn)之虞的，可以許可證人不對(duì)個(gè)人情況問(wèn)題作出回答或者只是告訴以前的身份。……可以確定證人身份的文件要存放在檢察院保管。只有當(dāng)危險(xiǎn)消除時(shí)，才能將其納入案件檔案。”［3］

（三）“隱蔽作證”制度在我國(guó)的必要性和可行性

從我國(guó)目前證人保護(hù)的現(xiàn)狀來(lái)看，法律規(guī)定對(duì)證人打擊報(bào)復(fù)應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，但法律規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在巨大反差，侵害證人、打擊報(bào)復(fù)證人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。“隱蔽作證”制度的設(shè)立是對(duì)現(xiàn)行證人保護(hù)手段和理念的一次重大變革。這種制度改變了目前我國(guó)對(duì)證人保護(hù)側(cè)重于事后救濟(jì)的傳統(tǒng)路徑。我國(guó)目前還沒(méi)有主動(dòng)事先保護(hù)證人的規(guī)定，對(duì)證人的權(quán)利救濟(jì)都在證人受到一定程度的威脅或侵害后。從表象上來(lái)看這種威脅證人的行為往往都有相當(dāng)?shù)碾[蔽性和界定上的困難性。從效果來(lái)說(shuō)，這種事后保護(hù)不僅對(duì)證人人身安全意義不大，而且還會(huì)使其他證人產(chǎn)生更大的恐懼。這種被動(dòng)的事后追究是我國(guó)目前證人出庭作證安全方面最大的困境所在。而“隱蔽作證”制度卻與此完全相反，它從偵查階段一直到審判對(duì)證人及其近親屬的身份保密，對(duì)證人采取隔離或特殊保護(hù)等，做到從事前、事中到事后的全方位保護(hù)。“隱蔽作證”是國(guó)家采取的積極主動(dòng)的保護(hù)措施，完全擺脫了目前證人保護(hù)所處的最大困境，必將有力地推動(dòng)我國(guó)證人出庭作證制度的發(fā)展。

“隱蔽作證”制度是證人出庭作證的一種特殊方式，也是實(shí)現(xiàn)對(duì)證人保護(hù)的一項(xiàng)重要措施。“隱蔽作證”制度的設(shè)立，將有助于消除證人出庭作證時(shí)的恐懼心理，促使和激勵(lì)證人在法庭上作證，同時(shí)接受詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證，幫助法庭查明案件事實(shí)，從而徹底貫徹直接言詞原則，推動(dòng)控辯式庭審方式改革的最終實(shí)現(xiàn)。“隱蔽作證”制度實(shí)質(zhì)上是將出庭作證與證人保護(hù)制度兩者加以綜合，實(shí)現(xiàn)最佳結(jié)合點(diǎn)的方式。這一制度將最大程度地實(shí)現(xiàn)程序公正和證人權(quán)利保護(hù)的平衡。

三、我國(guó)“隱蔽作證”制度的建構(gòu)及其保障措施

（一）“隱蔽作證”的適用對(duì)象

1.有組織犯罪案件。眾所周知，有組織犯罪一般實(shí)施的都是有預(yù)謀、有計(jì)劃的嚴(yán)重暴力犯罪，組織嚴(yán)密，內(nèi)部分工明確，等級(jí)森嚴(yán)，恐嚇證人是其犯罪的一大特征，對(duì)證人人身安全威脅非常大。目前，我國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn)明顯的、典型的黑社會(huì)犯罪，但帶有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪集團(tuán)已經(jīng)屢屢可見(jiàn)。由于有組織犯罪在擾亂社會(huì)秩序的同時(shí)，也給民眾的心理造成極大的恐慌，許多被害人往往都不敢報(bào)案，更不用說(shuō)讓證人出庭作證。對(duì)于此類(lèi)案件，適用“隱蔽作證”方式促使證人提供證言并出庭作證是保護(hù)證人安全的有效方式。

2.與犯罪人處于同一生活范圍或熟識(shí)的證人可適用“隱蔽作證”。從人際交往的角度看，中國(guó)人生活在一個(gè)熟人社會(huì)中，一個(gè)與犯罪人同處于一個(gè)生活圈或熟識(shí)的證人，是不會(huì)輕易去指控熟人犯罪的，否則他將很難在群體中生活下去。對(duì)于這類(lèi)證人，也可以適用“隱蔽作證”，從而化解其心理矛盾，也減少因作證而對(duì)其正常生活造成的影響。

3.其他由證人提出申請(qǐng)的，經(jīng)法官確認(rèn)理由充足的案件。除了上述的兩類(lèi)案件之外，法律還應(yīng)該賦予法官一定的自由裁量權(quán)。讓其根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定是否采用“隱蔽作證”措施。在特殊情況下，當(dāng)證人或與其有密切利害關(guān)系之人因證人出庭作證可能有生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)受侵害的危險(xiǎn)時(shí)，法官和檢察官可以隨時(shí)決定對(duì)證人適用“隱蔽作證”，以最大限度地保護(hù)證人的安全。

(二)“隱蔽作證”的具體方式

“隱蔽作證”是證人作證的一種特殊形式，貫穿于整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程，不同階段的表現(xiàn)方式和采取的手段各不相同。

1.偵查、階段的隱蔽方式。偵查、階段是發(fā)現(xiàn)證人、鼓勵(lì)證人作證的階段。“隱蔽作證”突出的是對(duì)證人的預(yù)防性保護(hù)，做好偵查、階段的隱蔽工作，對(duì)于緩解證人恐懼心理，鼓勵(lì)證人出庭作證，實(shí)現(xiàn)證人作證后的安全都有重要意義。在這一階段，我們應(yīng)該確立法庭對(duì)“隱蔽證人”身份的專(zhuān)屬確認(rèn)權(quán)，即在偵查或?qū)彶殡A段無(wú)論是公安司法機(jī)關(guān)主動(dòng)還是證人自己申請(qǐng)隱蔽作證，都應(yīng)該由法院經(jīng)令狀書(shū)或其他有法律效力的司法文書(shū)的形式加以確認(rèn)。與此相對(duì)應(yīng)的，隱蔽作證資格的取消也應(yīng)通過(guò)相同程序進(jìn)行。首先要確定適用“隱蔽作證”的對(duì)象，在此基礎(chǔ)上將證人的有關(guān)信息納入專(zhuān)門(mén)的秘密文檔，由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)要注意地點(diǎn)和時(shí)間保密，證人證言筆錄不記錄與證人身份相關(guān)的信息，可以通過(guò)按手印等方式進(jìn)行確認(rèn)。我們也應(yīng)該禁止相關(guān)證人的身份等消息在無(wú)關(guān)的偵查人員中間傳遞。

2.審判階段證人“隱蔽作證”的方式。“隱蔽作證”的最根本目的是在保護(hù)證人安全的基礎(chǔ)上，促使證人出庭作證。因此，如何在法庭上保障證人的隱蔽性是這一制度實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

“隱蔽作證”不僅要對(duì)證人采取物理遮蔽和聲音改變的措施來(lái)保護(hù)證人，在法庭布局上也應(yīng)該考慮到便于對(duì)證人采取隱蔽措施。比如，可以構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的證人通道，證人通過(guò)這個(gè)通道可以抵達(dá)證人休息室并通過(guò)位于證人席后面的入口進(jìn)入法庭。這使得證人一直可以處于隱蔽狀態(tài)。此外，針對(duì)一些證人既需要“隱蔽作證”又同時(shí)因不可抗力不能到場(chǎng)作證的，在特殊案件中經(jīng)法庭許可可以通過(guò)實(shí)時(shí)網(wǎng)線作證的方式，即證人通過(guò)電視網(wǎng)線或其他裝置，不在法庭上直接露面，而在其他地方同時(shí)作證并接受同步質(zhì)證。

證人“隱蔽作證”后，履行了法律規(guī)定作證的義務(wù)，完成了其作為證人的使命。但證人并不因此而可以公開(kāi)露面，因?yàn)椤半[蔽作證”另一重要的目的是為了保障證人的安全。庭審后，進(jìn)一步保證證人的隱蔽性是“隱蔽作證”制度的內(nèi)在要求。這就需要司法機(jī)關(guān)對(duì)證人的身份繼續(xù)予以保密，在必要時(shí)，為證人的利益可以改變證人的身份。

(三)“隱蔽作證”制度實(shí)施的程序

“隱蔽作證”是一項(xiàng)程序性很強(qiáng)的工作，其涉及證人的權(quán)利義務(wù)、司法機(jī)關(guān)的責(zé)任等，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這一制度的運(yùn)行明確加以規(guī)定。首先，應(yīng)當(dāng)明確“隱蔽作證”的啟動(dòng)程序。一般而言，特殊案件的證人在向有關(guān)司法人員作證之前，可以提出要求“隱蔽作證”的申請(qǐng)，由相關(guān)機(jī)構(gòu)作出決定，并采取相應(yīng)的措施；其次，“隱蔽作證”程序開(kāi)始后，對(duì)證人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)加以明確。證人有義務(wù)出庭作證，有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)其身份加以保密，并得到國(guó)家機(jī)關(guān)的安全保障；最后，應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法人員泄露證人有關(guān)信息的法律責(zé)任，建立健全相關(guān)責(zé)任機(jī)制。

(四)“隱蔽作證”制度的保障措施

1.建立司法人員的保密責(zé)任機(jī)制。“隱蔽作證”制度的關(guān)鍵在于保密，證人隱蔽性喪失，這一制度就毫無(wú)意義可言。能夠了解證人真實(shí)身份情況的主要是司法工作人員，建立司法工作人員保密責(zé)任機(jī)制是這一制度存在的前提。司法人員的保密責(zé)任機(jī)制主要涉及了解證人情況的偵查、、審判人員。首先，應(yīng)該盡量縮小能夠接觸證人的司法人員的范圍。其次，應(yīng)該明確司法人員或其他通過(guò)職務(wù)便利能夠接觸到證人的人的保密義務(wù)。此外，應(yīng)該對(duì)相關(guān)人員加強(qiáng)保密教育，強(qiáng)化其在使用這些資料時(shí)的保密意識(shí)。并且，應(yīng)當(dāng)令其簽署一份保證書(shū)，保證不得以任何形式披露隱蔽證人的任何信息。最后，對(duì)有關(guān)證人的各種材料進(jìn)行專(zhuān)門(mén)管理。對(duì)隱蔽作證的證人的材料，應(yīng)該指定專(zhuān)門(mén)的人員在固定的場(chǎng)所進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的管理，并嚴(yán)格制定程序控制對(duì)這些材料的接觸，防止司法人員利用職權(quán)接觸這些材料導(dǎo)致證人的身份暴露。具體來(lái)講，應(yīng)對(duì)資料的放置場(chǎng)所有明確規(guī)定，不得放置于非處理本案的司法人員能夠接觸到的地方，也盡量避免和其他無(wú)關(guān)的資料混合放置。對(duì)于司法人員因失職而造成的泄密行為，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。如果故意泄露證人身份而給證人安全造成嚴(yán)重影響的，應(yīng)當(dāng)受到刑事追究。

2.改革法庭對(duì)證人的調(diào)查程序。“隱蔽作證”要求在整個(gè)訴訟過(guò)程中對(duì)證人的身份進(jìn)行保密。而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百四十二條規(guī)定：“證人到庭后，審判人員應(yīng)當(dāng)先核實(shí)證人的身份、與當(dāng)事人及本案的關(guān)系……證人作證前，應(yīng)當(dāng)在如實(shí)作證的保證書(shū)上簽名。”該規(guī)定與“隱蔽作證”的要求完全相反，因此有必要對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行修改，對(duì)證人的身份和住址信息采取保密措施。法庭對(duì)于“隱蔽作證”的證人，可以事先核實(shí)其身份，而不是當(dāng)庭對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查，或以相應(yīng)代號(hào)表示。在保證書(shū)上的簽名也可以用手印等方式替代，避免暴露真實(shí)姓名。

3.建立證人身份暴露后的補(bǔ)救機(jī)制。雖然大部分制度在設(shè)計(jì)時(shí)都經(jīng)過(guò)細(xì)致考量，但是理想的設(shè)計(jì)并不能保證實(shí)施中的盡如人意。“隱蔽作證”制度亦不例外。對(duì)此，我們應(yīng)該建立證人身份泄漏后的補(bǔ)救制度，依據(jù)證人身份的暴露程度，遭受的危險(xiǎn)的大小等等因素綜合衡量對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)救性保護(hù)。具體來(lái)講，首先，我們應(yīng)該建立證人身份泄漏后的危險(xiǎn)評(píng)級(jí)制度，通過(guò)對(duì)證人在案件中具體暴露的程度、案件的危險(xiǎn)程度以及證人受到威脅的程度來(lái)確定應(yīng)該對(duì)證人采取的相應(yīng)的保護(hù)措施。比如，英國(guó)學(xué)者梅納德將證人受到的恐嚇?lè)譃槿齻€(gè)層次：最核心的是生命受到的威脅；其次是經(jīng)常受到非生命威脅；最后是那些可能的威脅或者騷擾［4］。

針對(duì)個(gè)案中“隱蔽作證”一旦失效后證人面臨的具體危險(xiǎn)程度對(duì)證人采取相應(yīng)的保護(hù)，這些措施至少應(yīng)該包括：為證人建立新的身份文件；為證人提供住房；負(fù)責(zé)將證人的家庭財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到證人的新住所；為證人提供基本的生活條件；幫助證人獲得工作；為幫助證人自立提供其他必要條件［5］。

［參考文獻(xiàn)］



［1］張澤濤.證人的現(xiàn)狀分析與對(duì)策［C］//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇：第二卷.北京:中國(guó)檢察出版社,2000:387.

［2］王剛.論我國(guó)隱蔽作證制度的構(gòu)建［J］.中國(guó)刑事法雜志，2005，（4）:36-37.

篇（10）

商標(biāo)是一種有形的標(biāo)記，經(jīng)注冊(cè)之后標(biāo)識(shí)于商品之上。商標(biāo)是商品生產(chǎn)者出售商品、提供服務(wù)的質(zhì)量保證，更是體現(xiàn)企業(yè)商譽(yù)、企業(yè)文化的無(wú)形資產(chǎn)。而商標(biāo)權(quán)則是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的簡(jiǎn)稱(chēng)，是指注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有的排他性支配權(quán)，在權(quán)利內(nèi)容上商標(biāo)注冊(cè)人不僅有權(quán)排除他人對(duì)其商標(biāo)使用的干涉，而且有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在同一種或類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的權(quán)利，還有權(quán)許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)或依法轉(zhuǎn)讓其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

（二）商標(biāo)權(quán)的保護(hù)對(duì)象

商標(biāo)權(quán)侵犯的客體是什么，即商標(biāo)權(quán)的保護(hù)對(duì)象是什么？筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)對(duì)象是一個(gè)復(fù)雜的客體，從形式上來(lái)看，就是商標(biāo)所有人對(duì)商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，則是隱藏在商標(biāo)背后的企業(yè)的商譽(yù)。正如“商譽(yù)乃商標(biāo)之靈魂，而商標(biāo)則為商譽(yù)之外在軀殼。”美國(guó)著名的商標(biāo)法學(xué)者麥卡錫也曾經(jīng)指出，“商標(biāo)是一類(lèi)非常奇特的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗荒芘c其所昭示的產(chǎn)品或服務(wù)的商譽(yù)相分離而單獨(dú)存在”，因此侵犯商標(biāo)權(quán)最根本的是侵犯了商標(biāo)所有人的商譽(yù)。

二、我國(guó)商標(biāo)權(quán)刑事法律制度的現(xiàn)狀

商標(biāo)侵權(quán)行為本屬于民事侵權(quán)行為，但當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)行為達(dá)到一定程度，則不能僅僅依靠民事途徑予以救濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)給予刑事法律保護(hù)，以維護(hù)商標(biāo)所有人的權(quán)益。

（一）我國(guó)商標(biāo)權(quán)刑事法律保護(hù)制度的規(guī)定

2013年8月30日，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》進(jìn)行了修正，在第六十七條規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)刑法》中關(guān)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)予追究刑事責(zé)任的相關(guān)法律條文規(guī)定于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪章節(jié)中，在第二百一十三條、第二百十四條、第二百十五條分別規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪這三種侵犯商標(biāo)權(quán)，應(yīng)予以追究刑事責(zé)任的犯罪構(gòu)成。以上四個(gè)法律條文，是我國(guó)對(duì)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任的依據(jù)，我國(guó)對(duì)于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為的刑事法律保護(hù)也僅限于以上四個(gè)條文。

（二）我國(guó)商標(biāo)權(quán)刑事法律制度存在的缺陷

1．我國(guó)刑法對(duì)于商標(biāo)所有人權(quán)益的保護(hù)范圍過(guò)窄，無(wú)法與商標(biāo)法銜接

《中華人民共和國(guó)刑法》與《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)權(quán)刑事法律保護(hù)制度存在脫節(jié)現(xiàn)象，兩法之間無(wú)法銜接，刑法對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍過(guò)窄。《商標(biāo)法》第三條明確規(guī)定“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)”，按照商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的注釋?zhuān)覀儾粌H要對(duì)商品商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，同樣也要對(duì)服務(wù)商標(biāo)、集體商標(biāo)、證明商標(biāo)予以保護(hù)，但在我國(guó)的《刑法》條文中，卻將注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)、集體商標(biāo)、證明商標(biāo)排除在刑法保護(hù)的范圍之外。

2．我國(guó)刑法對(duì)于商標(biāo)權(quán)保護(hù)的立案標(biāo)準(zhǔn)單一

縱觀《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)于商標(biāo)權(quán)保護(hù)的所有法律條文，我們不難發(fā)現(xiàn)，條文中以銷(xiāo)售金額作為追究商標(biāo)侵權(quán)人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。在前文中，我們也已經(jīng)討論過(guò)，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的是什么，它保護(hù)的是商標(biāo)所有權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)及商標(biāo)所有人的商譽(yù)，我們除了將商標(biāo)侵權(quán)人的銷(xiāo)售金額作為追訴標(biāo)準(zhǔn)之外，同樣要將商標(biāo)所有人因侵權(quán)人侵犯其商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)而遭受的損失來(lái)作為追究商標(biāo)侵權(quán)人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而這一損失，不僅是經(jīng)濟(jì)上的損失，也有商譽(yù)上的損失。商標(biāo)所有人的商品、服務(wù)在商標(biāo)侵權(quán)人侵犯其商標(biāo)所有權(quán)后，銷(xiāo)售業(yè)績(jī)的降低，市場(chǎng)占有率的下降等都可以作為立案標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)刑事法律保護(hù)制度完善的建議

（一）拓寬商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍

前文我們也提到了，我國(guó)刑事立法對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)人的追訴范圍過(guò)窄，沒(méi)有與商標(biāo)法相銜接，導(dǎo)致侵犯注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)、集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的行為無(wú)法追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任，因此，在刑事立法中要拓寬商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，將注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)、集體商標(biāo)、證明商標(biāo)納入刑法保護(hù)的范圍。

（二）將對(duì)商標(biāo)所有人商譽(yù)的保護(hù)納入刑法的保護(hù)范圍

追究商標(biāo)侵權(quán)人刑事責(zé)任時(shí)不能僅僅以侵權(quán)人的銷(xiāo)售金額作為標(biāo)準(zhǔn)，要綜合考慮被侵權(quán)人的損失，更重要的是要考慮被侵權(quán)人的無(wú)形損失。同時(shí)還要注意，對(duì)商標(biāo)所有人某一注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，不僅是對(duì)侵權(quán)的這一注冊(cè)商標(biāo)的侵害，還是對(duì)商標(biāo)所有人其他注冊(cè)商標(biāo)的侵害，消費(fèi)者連帶對(duì)商標(biāo)所有人其他商品都產(chǎn)生了質(zhì)疑，那對(duì)于商標(biāo)所有人怎樣的保護(hù)才是最妥當(dāng)?shù)模彩俏覀冃枰紤]的一個(gè)問(wèn)題。