保險(xiǎn)法論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇保險(xiǎn)法論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

對(duì)保險(xiǎn)合同章與保險(xiǎn)公司章的部分修訂，使保險(xiǎn)法與合同法、公司法之間的關(guān)系更趨于和諧一致。

將人身保險(xiǎn)合同移置財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之前，糾正了“人”與“物”之間的關(guān)系。人的生命權(quán)與健康權(quán)是最基本的人權(quán)，此次調(diào)整，終于讓“人權(quán)”回歸本位，體現(xiàn)了“以人為本”，大而廣之地說(shuō)，保障了我國(guó)憲法規(guī)定的人權(quán)。

二、此次修訂為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展預(yù)留了廣闊的空間，為促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)建了完善的制度環(huán)境。

首先，是對(duì)2002年保險(xiǎn)法第十二條第五款“保險(xiǎn)標(biāo)的”定義的刪除。保險(xiǎn)標(biāo)的具有重要的意義，它決定保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的種類與范圍。如果將保險(xiǎn)標(biāo)的局限于“是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其利益或者人的壽命和身體”，那就將極大的限制我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不可能僅僅局限于人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。大多數(shù)國(guó)家按保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)對(duì)象將保險(xiǎn)分為人身保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)四個(gè)類別，還有新出現(xiàn)的保證保險(xiǎn)。

人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在此不贅述。責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的險(xiǎn)種。凡根據(jù)法律被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)其他人的損害所負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，均由保險(xiǎn)人承擔(dān)，以及擴(kuò)展了的第三者責(zé)任險(xiǎn)。主要有：①公眾責(zé)任保險(xiǎn)；②雇主責(zé)任保險(xiǎn)；③產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)；④職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)；⑤保賠保險(xiǎn)等。

信用保險(xiǎn)，是權(quán)利人作為投保人，以義務(wù)人的履約信用作為保險(xiǎn)標(biāo)的，在義務(wù)人未能如約履行義務(wù)而使權(quán)利人遭受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供風(fēng)險(xiǎn)保障的一種保險(xiǎn)。主要有：①雇員忠誠(chéng)信用保險(xiǎn)，承保雇主因雇員的不法行為所致?lián)p失；②履約信用保險(xiǎn)，承保合同履行義務(wù)一方（主要是付款責(zé)任）違約所負(fù)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。兩種基本的分類方法：根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)的不同，可以將履約信用保險(xiǎn)分為商業(yè)信用保險(xiǎn)、銀行信用保險(xiǎn)和國(guó)家信用保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的所處地理位置的不同，可以將信用保險(xiǎn)分為國(guó)內(nèi)信用保險(xiǎn)和出口信用保險(xiǎn)。

保證保險(xiǎn)是廣義的信用保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的也是義務(wù)人的履約信用，是義務(wù)人為了向權(quán)利人提升自己的信用，由義務(wù)人向保險(xiǎn)人投保，在義務(wù)人不履行約定義務(wù)致使權(quán)利人遭受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人向權(quán)利人承擔(dān)履行相應(yīng)義務(wù)或賠償經(jīng)濟(jì)損失的一種保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)主要分為兩類：雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)、履約信用保證保險(xiǎn)。

除上述險(xiǎn)種外，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，新的險(xiǎn)種還將不斷增加，如計(jì)算機(jī)綜合保險(xiǎn)、信用卡盜竊保險(xiǎn)、工程保險(xiǎn)和動(dòng)物保險(xiǎn)等。

因此，此次保險(xiǎn)法的修訂，將2002年保險(xiǎn)法第十二條第五款“保險(xiǎn)標(biāo)的”定義的刪除，意味著清除了一個(gè)影響我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)新的桎梏，必將為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展創(chuàng)新與繁榮帶來(lái)重大影響。

其次，完善了“保險(xiǎn)業(yè)法”的有關(guān)規(guī)定，為保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展制定了良好的制度環(huán)境。

1、2009年保險(xiǎn)法第八條明確了“分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理”的原則，同時(shí)也留下了余地“國(guó)家另有規(guī)定的除外”。

2、在2002年保險(xiǎn)法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化了保險(xiǎn)公司的準(zhǔn)入和運(yùn)行規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司股東資格與高管的任職條件。

3、拓寬了保險(xiǎn)資金的運(yùn)用形式。2009年保險(xiǎn)法第一百零六條增加了“投資股票、證券投資基金份額等有價(jià)證券”、“投資不動(dòng)產(chǎn)“的規(guī)定，刪除了2002年保險(xiǎn)法第一百零五條中“保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，不得用于設(shè)立保險(xiǎn)業(yè)以外的企業(yè)”的條文。

4、明確保險(xiǎn)保障基金用途。為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，2009年保險(xiǎn)法在第一百條中第一次明確保險(xiǎn)保障基金的使用范圍：“(一)在保險(xiǎn)公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)時(shí)，向投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供救濟(jì)；(二)在保險(xiǎn)公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)時(shí)，向依法接受其人壽保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)公司提供救濟(jì)；(三)國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”。

三、微觀上，此次著重修改了“保險(xiǎn)合同法”部分的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的投保人及被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，使投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間的利益關(guān)系更加趨于平衡。

1、設(shè)立“不可抗辯”條款。2009年保險(xiǎn)法的規(guī)定了，當(dāng)投保人故意或因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同。但為了防止保險(xiǎn)公司濫用該解除權(quán)，新保險(xiǎn)法對(duì)合同解除權(quán)的期限加以了限制，規(guī)定合同解除權(quán)“自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅”。同時(shí)，新保險(xiǎn)法還借鑒國(guó)際慣例，增設(shè)了保險(xiǎn)合同“不可抗辯”條款，規(guī)定“自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同”。此規(guī)則對(duì)于長(zhǎng)期人壽保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)具有重大意義。

2、明確保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，加重投保人及被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無(wú)效。2002年保險(xiǎn)法已規(guī)定保險(xiǎn)公司有對(duì)合同中的“免責(zé)條款”進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)。而為了使投保人在投保前能夠全面了解合同格式條款的內(nèi)容，以決定是否投保，2009年保險(xiǎn)法增加規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。”并且規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。

3、明確和規(guī)范保險(xiǎn)人的理賠程序與時(shí)限,解決理賠難的問(wèn)題。一是2009年保險(xiǎn)法第二十二條第二款規(guī)定了，保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人等提供的有關(guān)索賠請(qǐng)求的證明和材料不完整的,應(yīng)當(dāng)“及時(shí)一次性書面”通知被保險(xiǎn)人等補(bǔ)充提供,以避免保險(xiǎn)人以此為由拖延理賠。二是第二十三條第一款規(guī)定了，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人索賠請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，將核定結(jié)果書面通知被保險(xiǎn)人或者受益人；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。三是第二十四條規(guī)定了，保險(xiǎn)人對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起3天內(nèi)發(fā)出拒賠通知書并說(shuō)明理由。

4、擴(kuò)大了人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益范圍，明確雇主可成為雇員的投保人。2009年保險(xiǎn)法第三十一條首次增加了“與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”，明確雇主可以成為雇員的投保人；為保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，第三十九條又明確規(guī)定：“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”。

5、明確了人身保險(xiǎn)合同效力中止期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的責(zé)任承擔(dān)。2009年保險(xiǎn)法第三十六條第二款規(guī)定了“被保險(xiǎn)人在前款規(guī)定期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金，但可以扣減欠交的保險(xiǎn)費(fèi)”，解決了保險(xiǎn)人在此期間發(fā)生保險(xiǎn)事故后以投保人未給付保險(xiǎn)金為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任損害被保險(xiǎn)人利益的問(wèn)題。

6、死亡事件發(fā)生時(shí)突出保護(hù)被保險(xiǎn)人利益。針對(duì)死亡事件發(fā)生的情況，2009年保險(xiǎn)法突出強(qiáng)調(diào)保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。2009年保險(xiǎn)法第四十二條第二款規(guī)定，“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先”；第四十四條規(guī)定，以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，“但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力人的除外”。

7、理清了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的賠償責(zé)任。2009年保險(xiǎn)法第四十九條規(guī)定了，一是明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓,其相應(yīng)的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)由受讓人自然承繼，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，維護(hù)保險(xiǎn)關(guān)系的穩(wěn)定；二是規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，其危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人可以要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。另外規(guī)定，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之后，被保險(xiǎn)人、受讓人有義務(wù)盡快通知保險(xiǎn)公司，通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

8、進(jìn)一步明確了“重復(fù)保險(xiǎn)”的定義與保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，平衡了重復(fù)保險(xiǎn)的投保人與保險(xiǎn)人之間的利益關(guān)系。2009年保險(xiǎn)法第五十六條第四款規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)”，與2002年保險(xiǎn)法的重復(fù)保險(xiǎn)定義相比，增加了“且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”，顯然更嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。第二款規(guī)定了“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”第三款規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。”

篇（2）

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險(xiǎn)無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無(wú)法解決問(wèn)題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。

二、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善

對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過(guò)法學(xué)理論和法律解釋的來(lái)解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國(guó)并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問(wèn)題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)處理的，這無(wú)論是在我國(guó)保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國(guó)際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開(kāi)的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。

不過(guò)，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來(lái)排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來(lái)處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善

通過(guò)理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過(guò)立法完善的方式來(lái)解決問(wèn)題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來(lái)承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行探討。

從理論上來(lái)說(shuō)，通過(guò)立法來(lái)解決上述問(wèn)題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，至少有四種方法：一是借鑒英國(guó)立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國(guó)《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]

上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種在是行不通的，因?yàn)槲覈?guó)與英國(guó)對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國(guó)，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的，公司必須以營(yíng)利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒(méi)有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營(yíng)利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)制度做根本改變，否則我國(guó)《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營(yíng)利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營(yíng)利性團(tuán)體，就不可能取得我國(guó)公司法人的地位和資格。因此說(shuō)，第一種和第四種方法在我國(guó)根本行不通。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來(lái)效果會(huì)更好：

1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善

按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過(guò)國(guó)務(wù)院行政立法的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國(guó)務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無(wú)區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國(guó)際慣例來(lái)看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國(guó)保賠協(xié)會(huì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善

通過(guò)單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范，因此還必須通過(guò)對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過(guò)多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國(guó)的做法仍是目前較為合理的選擇，不過(guò)這并不意味著照搬英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，該條規(guī)定有些過(guò)于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過(guò)時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。

因此，我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過(guò)法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過(guò)先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁(yè)。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁(yè)。

[3]梁建達(dá)編著：《外國(guó)民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁(yè)。

篇（3）

一、關(guān)于我國(guó)保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的現(xiàn)行法分析

保險(xiǎn)合同的中心內(nèi)容在于投保人以給付保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)換得保險(xiǎn)人承擔(dān)約定的風(fēng)險(xiǎn)，從而在投保人與保險(xiǎn)人之間實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，而在全體投保人之間則形成風(fēng)險(xiǎn)的分散。因此，保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)精算的科學(xué)基礎(chǔ)上，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與投保人所交付的保險(xiǎn)費(fèi)具有對(duì)價(jià)關(guān)系，遵循著對(duì)價(jià)平衡原則。由于保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)處于無(wú)體不確定的狀態(tài)，不能轉(zhuǎn)移占有，因此，“保險(xiǎn)人無(wú)論于締約時(shí)或定約后關(guān)于危險(xiǎn)的掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無(wú)能之地位”[1].保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)處于不斷變化之中，保險(xiǎn)合同締結(jié)之初其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)出現(xiàn)較大的差異。而保險(xiǎn)合同又是繼續(xù)性合同，若危險(xiǎn)嚴(yán)重超出締約時(shí)保險(xiǎn)合同所承保的程度，則勢(shì)必會(huì)提高保險(xiǎn)事故發(fā)生的機(jī)率，而加重保險(xiǎn)人的義務(wù)，破壞對(duì)價(jià)平衡。為此，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的情況的變化嚴(yán)重增加了保險(xiǎn)合同締結(jié)之初所承保的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法課以相對(duì)人危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，以使保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)增加的事實(shí)作出正確估量，決定是否繼續(xù)承保或以何種條件繼續(xù)承保，采取相應(yīng)的措施控制風(fēng)險(xiǎn)。各國(guó)保險(xiǎn)法把危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)作為一種法定義務(wù)加以規(guī)定，但其具體內(nèi)容卻不盡相同。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法在第36條用兩款加以規(guī)定：

第一款：在合同的有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。

第二款：被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律應(yīng)簡(jiǎn)便明約，但不能有“簡(jiǎn)”而無(wú)“明”。縱觀其規(guī)定，言雖簡(jiǎn)意卻未“明”。如：危險(xiǎn)增加有輕重久暫之別，其構(gòu)成要件為何，是否在事實(shí)上一經(jīng)危險(xiǎn)增加即一定成立危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)；危險(xiǎn)增加有時(shí)因可歸責(zé)于當(dāng)事人，有時(shí)則不可歸責(zé)于當(dāng)事人，是否不分情況規(guī)定為相同的結(jié)果；按現(xiàn)行法規(guī)定，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)下保險(xiǎn)人有合同解除權(quán)與保險(xiǎn)費(fèi)增加權(quán)，其間的關(guān)系若何，是否可任意選擇……凡此種種，皆須明了。現(xiàn)行保險(xiǎn)法第36條的內(nèi)容不能明示通知義務(wù)的構(gòu)成要件，亦未涵蓋危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的不同情況而在法律上異其效果。因此，有對(duì)之進(jìn)行討論和研究的必要，以在法律運(yùn)行中明其意義，定其權(quán)利義務(wù)，理順其責(zé)任，祛除對(duì)當(dāng)事人造成的不公及由此而致的糾紛。惟在我國(guó)加入世貿(mào)組織之后，面臨外國(guó)先進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)之際，尤須基于后發(fā)展之地位，借鑒他國(guó)先進(jìn)保險(xiǎn)立法關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的現(xiàn)行規(guī)則，在投保人與保險(xiǎn)人間達(dá)成利益的平衡，使中外保險(xiǎn)法對(duì)投保人與被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)趨于一致，以完善我國(guó)保險(xiǎn)現(xiàn)行法，加強(qiáng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力。

二、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的構(gòu)成要件

（一）積極要件。

危險(xiǎn)增加義務(wù)首先須具備危險(xiǎn)增加的客觀事實(shí)，此為積極要件。在保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中，保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)狀況深受多種無(wú)法控制因素的影響而致危險(xiǎn)增加時(shí)，則義務(wù)人要對(duì)保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)中，危險(xiǎn)增加有輕重久暫之別，若令義務(wù)人不分具體情形皆須負(fù)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，必然耗費(fèi)義務(wù)人的時(shí)間與財(cái)力而增加交易成本，對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)并非皆為必要，反而有違危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨。因此，危險(xiǎn)增加顯非其字面意義所能完全表征，在保險(xiǎn)法上實(shí)有其特定的內(nèi)涵，需要對(duì)其構(gòu)成要素進(jìn)行特別的討論。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)增加應(yīng)包括如下要件：

1、程度要件，危險(xiǎn)增加須達(dá)致嚴(yán)重超過(guò)締約初的程度，使保險(xiǎn)人非增加保險(xiǎn)費(fèi)不足以承保或以何種條件都不能承保。并非所有危險(xiǎn)增加皆須通知保險(xiǎn)人，若所有無(wú)關(guān)痛癢的危險(xiǎn)增加皆須通知，對(duì)義務(wù)人而言不僅擴(kuò)大交易成本，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，對(duì)保險(xiǎn)人而言亦無(wú)實(shí)益。危險(xiǎn)增加須致一定程度，對(duì)保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，方對(duì)義務(wù)人課以通知義務(wù)。概因危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨在于保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中，保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)為無(wú)體狀態(tài)，與普通合同標(biāo)的相比顯具特殊性，保險(xiǎn)人不能具體控制保險(xiǎn)標(biāo)的，亦無(wú)從控制其無(wú)體的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，只有實(shí)際控制標(biāo)的物的人對(duì)其所處的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)才最為關(guān)切最為掛懷，標(biāo)的物面臨的風(fēng)險(xiǎn)變化只有投保人或被保險(xiǎn)人最為明了。危險(xiǎn)增加的客觀事實(shí)若使保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)率增大，以至達(dá)于必須增加保險(xiǎn)費(fèi)或即使增加保險(xiǎn)費(fèi)亦不能承保，也就是說(shuō)，若該危險(xiǎn)增加的事實(shí)于締約時(shí)存在，保險(xiǎn)人斷不會(huì)以現(xiàn)在的條件與保險(xiǎn)費(fèi)率承保，則構(gòu)成危險(xiǎn)增加的程度要件。如：在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，甲為其所有的房屋投保火災(zāi)保險(xiǎn)，其鄰居原為民居現(xiàn)已改為制造爆竹的工廠。在人身保險(xiǎn)，甲投保意外險(xiǎn)，其原為武術(shù)教師現(xiàn)為海關(guān)緝私偵察員。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)危險(xiǎn)增加未為任何說(shuō)明，其他國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法則有不同體現(xiàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行保險(xiǎn)法于第59條第二項(xiàng)規(guī)定“致其危險(xiǎn)達(dá)于應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止之程度者”即是。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第29條則表現(xiàn)為“非重要危險(xiǎn)增加，不予考慮”。日本商法典第656條則表述為“致危險(xiǎn)顯著變更者”。因此，我國(guó)保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)增加，要做目的性限縮解釋，從其程度性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，實(shí)指“重要危險(xiǎn)增加”或“危險(xiǎn)顯著變更”之意。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法上的用語(yǔ)不如直接表述為“重要危險(xiǎn)增加”或“顯著危險(xiǎn)增加”。

2、時(shí)間要件，一指危險(xiǎn)增加發(fā)生于合同訂立之后；二指危險(xiǎn)增加事實(shí)本身在時(shí)間上應(yīng)具持續(xù)性。危險(xiǎn)增加除程度須達(dá)致一定標(biāo)準(zhǔn)外，還須滿足時(shí)間上的要求。首先，危險(xiǎn)增加的事實(shí)須發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立之后[2]，而不是要保人發(fā)出要約之后保險(xiǎn)人承諾以前。其次，相對(duì)于原合同締結(jié)之初的風(fēng)險(xiǎn)狀況而言，其具備程度條件的危險(xiǎn)增加的事實(shí)本身應(yīng)不間斷地持續(xù)一定時(shí)間。此時(shí)，需要考慮兩種情況：一是該重要危險(xiǎn)增加一出現(xiàn)即刻引起危險(xiǎn)事故，二是該危險(xiǎn)增加發(fā)生過(guò)、后又消失。如：在汽車責(zé)任保險(xiǎn)中，該汽車的制動(dòng)器失靈馬上引起撞車事故，此為保險(xiǎn)事故的促成，非為危險(xiǎn)增加。而若該汽車制動(dòng)器失靈的情況發(fā)生后，該司機(jī)在一周時(shí)間內(nèi)仍繼續(xù)使用該車則構(gòu)成危險(xiǎn)增加。但在制動(dòng)器失靈后，馬上被司機(jī)修理好，則不屬于危險(xiǎn)增加。在第二種情況下，涉及時(shí)間上持續(xù)性的認(rèn)定問(wèn)題。若持續(xù)8小時(shí)、1天、3天、10天、1個(gè)月……，則何樣的時(shí)間期限才算具有持續(xù)性，單純從時(shí)間上判斷殊難定論。因此，是否具有持續(xù)性，只有留待法官根據(jù)各種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)合同的不同要求來(lái)進(jìn)行具體判斷。這樣，在非典型案件的邊界便給予法官以自由裁量權(quán)的余地。

3、主觀要件，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)上要求具有未被評(píng)價(jià)性。危險(xiǎn)增加除具上述兩個(gè)要件外，尚須具備未被評(píng)價(jià)性，即在雙方締約時(shí)，未把該危險(xiǎn)嚴(yán)重增加的情況計(jì)算在保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)里，并核定相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。有學(xué)者稱之為“不可預(yù)見(jiàn)性”[3]，但不可預(yù)見(jiàn)性易使人理解為對(duì)危險(xiǎn)增加本身的不能預(yù)見(jiàn)，而有時(shí)保險(xiǎn)人對(duì)締約后風(fēng)險(xiǎn)增加是有預(yù)見(jiàn)的。如：汽車責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人可能會(huì)認(rèn)識(shí)到該汽車的使用會(huì)導(dǎo)致制動(dòng)器老化而達(dá)危險(xiǎn)增加，但其已包括于承保風(fēng)險(xiǎn)中。然，若該司機(jī)在制動(dòng)器失靈后仍不為修理繼續(xù)使用該汽車竟致半個(gè)月的時(shí)間，則屬危險(xiǎn)增加。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)人在評(píng)估汽車責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，是以該汽車制動(dòng)器功能正常為前提的，而制動(dòng)器功能失靈的存在事實(shí)則遠(yuǎn)超出保險(xiǎn)人對(duì)汽車使用風(fēng)險(xiǎn)的正常估價(jià)。又如，在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人會(huì)想到被保險(xiǎn)人將來(lái)有變動(dòng)職業(yè)的可能，所以，在合同中約定變動(dòng)職業(yè)時(shí)須通知保險(xiǎn)人。此時(shí)，危險(xiǎn)增加顯然已被保險(xiǎn)人預(yù)見(jiàn)，而不是不可預(yù)見(jiàn)。因此，不可預(yù)見(jiàn)性不若采用未被評(píng)價(jià)性一語(yǔ)中的，又不致誤解。

（二）消極要件

危險(xiǎn)增加義務(wù)除上述積極要件外，還需考慮消極要件，即無(wú)下列條件之一的，通知義務(wù)才存在：

1、為履行道德義務(wù)而致危險(xiǎn)增加。從積極要件上來(lái)說(shuō)，因履行道德義務(wù)而致的危險(xiǎn)增加當(dāng)然滿足危險(xiǎn)增加的事實(shí)條件，使對(duì)價(jià)平衡遭到破壞，但因該履行道德義務(wù)本身是發(fā)揮人類間互助互濟(jì)的行為，乃人類善良天性的張揚(yáng)，如果一個(gè)法律制度對(duì)人們發(fā)揮善良天性的行為還橫加歸責(zé)，顯然有違于人之為人的本旨，反而使人不成其為人。因此，因履行道德義務(wù)而發(fā)生的危險(xiǎn)增加由保險(xiǎn)人承擔(dān)，一方面有助于鼓勵(lì)人類道德的發(fā)揮，另一方面亦凸現(xiàn)出保險(xiǎn)制度除了計(jì)較保險(xiǎn)賠償和保險(xiǎn)費(fèi)之間的對(duì)價(jià)平衡外，還具有“道德性之本質(zhì)”。[4]在立法例上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第61條第三項(xiàng)將“為履行道德上之義務(wù)”規(guī)定為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的免責(zé)性規(guī)定，德國(guó)保險(xiǎn)契約法第26條后段亦有相似規(guī)定。

2、為減輕或避免損害的必要行為。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第26條前項(xiàng)規(guī)定：“若危險(xiǎn)增加是由于為了保險(xiǎn)人之利益……則不適用第23至25條之規(guī)定”（危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定）。臺(tái)灣保險(xiǎn)法則于第64條第二項(xiàng)規(guī)定“為防護(hù)保險(xiǎn)人利益者”而免除危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。因避免或減輕保險(xiǎn)事故所致?lián)p失的行為，從保險(xiǎn)人與投保人間看，有利于保險(xiǎn)人，而從全體投保人組成的社會(huì)團(tuán)體講，則是出于主觀上為減少或避免發(fā)生的善意，法律上免去危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)在于鼓勵(lì)人們善意地行為以減免損害發(fā)生，從而有利于減少保險(xiǎn)事故造成的社會(huì)財(cái)富的無(wú)謂損失，從而增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的積累。

3、保險(xiǎn)人所知。通知義務(wù)的本旨在于使保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)增加由不知轉(zhuǎn)為知悉，據(jù)此重估危險(xiǎn)，回復(fù)對(duì)價(jià)平衡。因此，為保險(xiǎn)人所知的危險(xiǎn)增加則無(wú)再為通知的必要，若此情況仍令義務(wù)人通知，對(duì)其不僅不道德，亦顯苛刻，反而給保險(xiǎn)人以未盡通知推卸責(zé)任提供理由。保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，非在于投保人、被保險(xiǎn)人的誠(chéng)信，亦在于保險(xiǎn)人的誠(chéng)信。故此種情形不必負(fù)通知義務(wù)。

4、依通常注意義務(wù)，危險(xiǎn)增加為保險(xiǎn)人應(yīng)知或無(wú)法推委為不知的情形。既然保險(xiǎn)人應(yīng)知而未知，說(shuō)明保險(xiǎn)人欠缺其注意義務(wù)，主觀上具有過(guò)失，此種情形免除義務(wù)人的通知義務(wù)符合法律不應(yīng)鼓勵(lì)過(guò)失的精神，同時(shí)亦是最大誠(chéng)信原則對(duì)保險(xiǎn)人的要求。

5、經(jīng)聲明不必通知。在此場(chǎng)合既已明示不必通知，則表明保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)增加無(wú)須再由義務(wù)人通知而來(lái)重估危險(xiǎn)與回復(fù)對(duì)價(jià)平衡。不通知當(dāng)然不違反保險(xiǎn)人的意志，符合合同自由原則，法律無(wú)加以干涉之必要，予以保險(xiǎn)人特別的保護(hù)。

因此，保險(xiǎn)法上構(gòu)成危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的前提條件是危險(xiǎn)增加的事實(shí)發(fā)生，此為積極要件。同時(shí)，法律還對(duì)特定條件下的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)予以排除，此為消極要件。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)積極要件與消極要件皆未澄明，實(shí)踐中難免不發(fā)生與此相關(guān)的案件，如適用現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定必然導(dǎo)致對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人不公平的后果。在語(yǔ)言表達(dá)上，“危險(xiǎn)增加”一語(yǔ)字面意義無(wú)法確切表征其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，若改為“重要危險(xiǎn)增加”等表明其程度的方式更能顯現(xiàn)其本意，亦符合中國(guó)人的語(yǔ)言習(xí)慣。在現(xiàn)行法下，可用目的性限縮解釋方法解決這一問(wèn)題。未來(lái)修訂保險(xiǎn)法法條的用語(yǔ)則為根本之道。另一方面，在現(xiàn)行法下，遵循嚴(yán)格的法治原則，通知義務(wù)人必然無(wú)法適用排除性要件保護(hù)自己的權(quán)利，此時(shí)可考慮最大誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)法司法實(shí)踐中的運(yùn)用，或由有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)有權(quán)解釋來(lái)解決，而根本之道在于修訂保險(xiǎn)法時(shí)通過(guò)相應(yīng)條款對(duì)其加以規(guī)定。

三、危險(xiǎn)增加的類型化與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)

類型化的研究方法是法學(xué)研究中的一種重要方法。類型化研究的本旨不是為類型化而類型化，其目的在于通過(guò)類型化而達(dá)到區(qū)別法律事物的性質(zhì)、法律上的權(quán)利、義務(wù)與法律后果的不同，以明了其法律規(guī)則的適用。

（一）根據(jù)重要危險(xiǎn)增加是否以書面約定為標(biāo)準(zhǔn)可將之分為約定危險(xiǎn)增加與非約定危險(xiǎn)增加。前者，是經(jīng)當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定而列為重要危險(xiǎn)增加，后者是保險(xiǎn)合同上雖未約定，但在客觀上足以提高危險(xiǎn)發(fā)生率，符合上述重要危險(xiǎn)增加構(gòu)成要件的危險(xiǎn)增加。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，是否在合同中約定負(fù)通知義務(wù)的危險(xiǎn)增加都是重要危險(xiǎn)增加，從而皆須負(fù)通知義務(wù)，涉關(guān)投保人或被保險(xiǎn)人的切身利益。而他們代表著需要獲得保險(xiǎn)保障的社會(huì)大眾，顯有澄明的必要。有學(xué)者認(rèn)為，凡是在合同中約定的須通知的危險(xiǎn)增加情形皆屬于重要危險(xiǎn)增加，縱使客觀上不屬于重要危險(xiǎn)增加，亦在其內(nèi)。[5]按此，若保險(xiǎn)合同中載有危險(xiǎn)增加應(yīng)負(fù)通知義務(wù)的情形，義務(wù)人都必須在情形發(fā)生后通知保險(xiǎn)人，如違反此義務(wù)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，不論其實(shí)質(zhì)上是否具有重要性。但此一觀點(diǎn)的合理性不無(wú)疑問(wèn)，實(shí)質(zhì)上涉及保險(xiǎn)合同中對(duì)危險(xiǎn)增加的約定的效力問(wèn)題。在保險(xiǎn)合同中約定對(duì)特定事項(xiàng)應(yīng)負(fù)通知義務(wù)，包括幾種情況：一是該特定事項(xiàng)從實(shí)際上來(lái)說(shuō)確已致重要危險(xiǎn)增加的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)雙方又在合同中約定明示，既反應(yīng)了合同自由原則，亦符合危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨，沒(méi)有問(wèn)題。第二種情況是合同中雖約定該事項(xiàng)發(fā)生須負(fù)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，但該危險(xiǎn)增加不屬于重要危險(xiǎn)增加，此時(shí)，令當(dāng)事人對(duì)此負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，不合該義務(wù)設(shè)定的本旨，更使對(duì)方為通知義務(wù)所累，反給保險(xiǎn)人據(jù)此推卸責(zé)任提供了理由，使義務(wù)人處于極為不利的地位。實(shí)務(wù)上保險(xiǎn)合同皆采附和合同的形式，相對(duì)方無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地，若保險(xiǎn)人借此優(yōu)越地位將實(shí)質(zhì)上不具構(gòu)成要件的危險(xiǎn)增加規(guī)定于合同中而附加其身，在財(cái)產(chǎn)與能力上人單勢(shì)薄的相對(duì)人而言，無(wú)異于雪上加霜。同時(shí)，即使保險(xiǎn)人與對(duì)方當(dāng)事人能夠進(jìn)行協(xié)商，但對(duì)方當(dāng)事人為一般民眾，而保險(xiǎn)人是專門職業(yè)者，對(duì)于每一險(xiǎn)種的個(gè)別情況是否屬于重要危險(xiǎn)增加，只有保險(xiǎn)人才能判斷，而相對(duì)人可能一無(wú)所知，決難加以適當(dāng)判斷。保險(xiǎn)合同與一般雙務(wù)合同亦有不同，不能以一般雙務(wù)合同的對(duì)等性來(lái)解釋保險(xiǎn)合同中的問(wèn)題。保險(xiǎn)的特性在于團(tuán)體性，基于團(tuán)體性觀念，危險(xiǎn)本是投保人通過(guò)保險(xiǎn)人的中介將自己所負(fù)的危險(xiǎn)進(jìn)行分散、轉(zhuǎn)化，最終的承擔(dān)者實(shí)際上是投保人組成的團(tuán)體。如果認(rèn)可合同中約定通知義務(wù)的絕對(duì)效力，保險(xiǎn)人便會(huì)藉口義務(wù)人對(duì)于實(shí)際上不屬于重要危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)的履行使對(duì)方疲于奔命，甚至推卸自己的責(zé)任，不僅不能實(shí)現(xiàn)其中介職能，亦使投保人的目的落空。因此，我們認(rèn)為，不能賦予合同中對(duì)特定事項(xiàng)須負(fù)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的約定以絕對(duì)效力。對(duì)此解決的辦法一是在保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督機(jī)關(guān)審察保險(xiǎn)合同條款時(shí)加以限制，二是司法中由法官來(lái)認(rèn)定該條款與實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)增加是否相合。無(wú)論如何應(yīng)在立法上明定該種條款的效力或作出相應(yīng)的司法解釋。我們認(rèn)為，應(yīng)賦予該種條款為推定非重要危險(xiǎn)增加的效力，在保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)由其負(fù)舉證責(zé)任。義務(wù)人可以舉證證明該約定的事項(xiàng)不是重要危險(xiǎn)增加而不必履行通知義務(wù)。而不能賦予其視為重要危險(xiǎn)增加的效力。在保險(xiǎn)合同未約定的場(chǎng)合，則需按實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)判斷是否因該危險(xiǎn)增加而使保險(xiǎn)人在合同締結(jié)之初絕不會(huì)以相同的條件承保。發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由法官根據(jù)保險(xiǎn)合同的種類及保險(xiǎn)標(biāo)的的特性作個(gè)案判斷。

（二）根據(jù)危險(xiǎn)增加的原因事實(shí)的不同，可將其分為主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加。這是各國(guó)保險(xiǎn)法理論中的通常分類，實(shí)質(zhì)上立法并未如此表現(xiàn)。依各國(guó)和地區(qū)的立法例，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則有不同表述。

日本商法第656條規(guī)定為“因可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人之事由，致危險(xiǎn)顯著變更或增加者”，同法第657條則將客觀危險(xiǎn)增加表述為“因不可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人之事由，致危險(xiǎn)顯著變更或增加者”。即日本法以是否可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人為主客觀危險(xiǎn)增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第23條將主客觀危險(xiǎn)增加分別表述為“與要保人意思有關(guān)……”，第27條將客觀危險(xiǎn)增加表述為“與要保人之意思無(wú)關(guān)……”。可見(jiàn)，德國(guó)保險(xiǎn)法將是否與要保人的意思有關(guān)作為區(qū)分主客觀危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，若危險(xiǎn)增加由要保人的意思所致，則不論是否可歸責(zé)于要保人，均為主觀危險(xiǎn)增加。反之，若與要保人意思無(wú)關(guān)，則為客觀危險(xiǎn)增加。[6]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第59條第二項(xiàng)將主觀危險(xiǎn)增加表述為“危險(xiǎn)增加由于要保人或由于被保險(xiǎn)人之行為所致者”，第三項(xiàng)將客觀危險(xiǎn)增加表述為“不由于要保人或被保險(xiǎn)人行為所致者”。即將是否由義務(wù)人行為所致為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在臺(tái)灣保險(xiǎn)法中，該處“行為”系指行為人于主觀上是否應(yīng)有認(rèn)識(shí)并有意使之發(fā)生，在客觀上系在該主觀心理狀態(tài)下實(shí)施的作為與不作為，即過(guò)錯(cuò)行為。[7]

綜觀各立法例，皆在保險(xiǎn)法上將危險(xiǎn)增加區(qū)分為主客觀不同的情形，但主客觀危險(xiǎn)增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非完全相同。德國(guó)法中的“意思”與法律上評(píng)價(jià)是否有可歸責(zé)性的“過(guò)錯(cuò)”并非一致，因此，德國(guó)保險(xiǎn)契約法在適用中，在主觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合須在“意思”基礎(chǔ)上再考慮是否具有可歸責(zé)性（過(guò)錯(cuò)）而異其法律后果，顯得煩瑣而無(wú)必要。[8]按臺(tái)灣現(xiàn)行保險(xiǎn)法以是否為義務(wù)人行為所致為標(biāo)準(zhǔn)，則須對(duì)其行為的主觀因素作出適當(dāng)解釋方能實(shí)現(xiàn)劃分主客觀危險(xiǎn)增加的本旨。反觀日本法上關(guān)于主客觀危險(xiǎn)增加以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)可謂一舉中的，既能明確將兩者進(jìn)行區(qū)分，又與各自情況下當(dāng)事人保險(xiǎn)法上的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任的認(rèn)定和法條適用緊密關(guān)聯(lián)。所以不妨采此標(biāo)準(zhǔn)為法律上的劃分。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法未對(duì)重要危險(xiǎn)增加進(jìn)行主客觀區(qū)分的類型化，而對(duì)兩種情形下的法律后果亦為相同的規(guī)定，該種立法形式不能體現(xiàn)出誠(chéng)信原則與對(duì)價(jià)平衡原則的法理念，無(wú)法公平而效率地實(shí)現(xiàn)對(duì)通知義務(wù)人的保護(hù)和對(duì)保險(xiǎn)人的救濟(jì)。

四、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行

我國(guó)保險(xiǎn)法第36條第一款規(guī)定，在危險(xiǎn)增加條件下，義務(wù)人應(yīng)及時(shí)通知，而保險(xiǎn)人有要求增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。在第二款明定，危險(xiǎn)增加怠為通知的，對(duì)因危險(xiǎn)增加而致發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此可分為兩種情形：一是義務(wù)人及時(shí)通知，保險(xiǎn)人有增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同的權(quán)利；二是怠于通知，依當(dāng)然解釋，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以要求增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同，并且無(wú)論是要求增加保險(xiǎn)費(fèi)還是解除合同，保險(xiǎn)人對(duì)因危險(xiǎn)增加而致保險(xiǎn)事故發(fā)生皆不負(fù)賠償責(zé)任。從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，前款規(guī)定了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)人履行義務(wù)后對(duì)保險(xiǎn)人的法律后果，第二款則是對(duì)怠于通知的法律后果的規(guī)定。關(guān)于此條規(guī)定的其他缺漏之處前已述及，在此僅對(duì)法律后果的妥當(dāng)性進(jìn)行討論。

（一）義務(wù)人通知義務(wù)的適當(dāng)履行。危險(xiǎn)增加的事實(shí)使保險(xiǎn)人在締約之初對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)與現(xiàn)實(shí)不符，其收取保險(xiǎn)費(fèi)亦與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)處于不平衡狀態(tài)，需要重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)與計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)，以及決定繼續(xù)承保與否。而這一切又以保險(xiǎn)人知悉為條件。因此，保險(xiǎn)法課以通知義務(wù)，使保險(xiǎn)人利益得以維護(hù)，間接利于所有投保人之團(tuán)體。同時(shí)亦賦予保險(xiǎn)人以增加保險(xiǎn)費(fèi)與解除合同的權(quán)利，以對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)了高于原合同約定風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)予以救濟(jì)，排除其因此所受的不利益，使合同關(guān)系回復(fù)于平衡狀態(tài)。現(xiàn)結(jié)合該條對(duì)通知義務(wù)的要素分別討論。

1、通知義務(wù)的主體

由于我國(guó)保險(xiǎn)法只在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中規(guī)定被保險(xiǎn)人有此義務(wù)，因此，現(xiàn)行法上，通知義務(wù)人只有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人。這與其他國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)法皆有不同。其他國(guó)家的立法例將危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)同時(shí)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)，將被保險(xiǎn)人亦定為通知義務(wù)人。（見(jiàn)臺(tái)保險(xiǎn)法第59條、日本商法典第657條。）據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第36條的規(guī)定看來(lái)，通知義務(wù)人僅為被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中往往是財(cái)產(chǎn)的所有人或利害關(guān)系人，直接管領(lǐng)控制該財(cái)產(chǎn)，與保險(xiǎn)標(biāo)的間的關(guān)系密切，對(duì)其了解最為直接全面，沒(méi)有人比自己更能意自己的利益。在人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的生命或身體即是保險(xiǎn)標(biāo)的，對(duì)其情況自然最為明了，因此，法律令其負(fù)通知義務(wù)理所當(dāng)然。至于投保人是否應(yīng)是通知義務(wù)人，從各國(guó)立法來(lái)看，都把投保人列為通知義務(wù)人。其據(jù)在于投保人是向保險(xiǎn)人發(fā)出要約，交付保險(xiǎn)費(fèi)并與保險(xiǎn)人訂立合同的當(dāng)事人。在我國(guó)保險(xiǎn)法中還要求其與保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，因此，有關(guān)保險(xiǎn)合同履行義務(wù)自應(yīng)由要保人為之。其他國(guó)家雖都把投保人與被保險(xiǎn)人規(guī)定為通知義務(wù)人，但其立法技術(shù)卻使之規(guī)定的方式并不相同。有于條文中將要保人與被保險(xiǎn)人并列規(guī)定的，如日本商法第657條的規(guī)定，或于保險(xiǎn)法中設(shè)立所謂“被保險(xiǎn)人視為要保人條款”（Gleichstellungdes.Versicherten.mitdemVersicherungsnehmer），如“西德及奧地利保險(xiǎn)法”[9].而臺(tái)灣保險(xiǎn)法在第59條中區(qū)別不同情況而定通知義務(wù)，即有時(shí)只將投保人列為義務(wù)人的情形（臺(tái)保險(xiǎn)法第59條第一項(xiàng)）[10]，有時(shí)將投保人與被保險(xiǎn)人并列為通知義務(wù)人（見(jiàn)臺(tái)保險(xiǎn)法第59條第二、三項(xiàng)）。我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法第36條從立法體例上存在疏漏之處，使通知義務(wù)不能適用于人身保險(xiǎn)[11]，而人身保險(xiǎn)中危險(xiǎn)增加的情況是客觀存在的，如投保意外傷害險(xiǎn)下，被保險(xiǎn)人職業(yè)由教師改為警察，或由辦公室工作人員改為某化學(xué)品生產(chǎn)車間工人等。這樣，在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域若出現(xiàn)危險(xiǎn)增加的情況，在現(xiàn)行法上無(wú)人負(fù)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)。假設(shè)因該危險(xiǎn)增加而致?lián)p害發(fā)生，保險(xiǎn)人必將負(fù)給付義務(wù)。這種情況不利于保險(xiǎn)合同對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，亦不利于對(duì)保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，最終將損及保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)。我國(guó)保險(xiǎn)法將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下，而不是規(guī)定在總則當(dāng)中，由于人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在危險(xiǎn)性質(zhì)、給付原則及運(yùn)行方面殊然有別，亦不能簡(jiǎn)單進(jìn)行類推適用。這將使司法實(shí)踐難于解決此類案件。實(shí)際的辦法是由最高院通過(guò)司法解釋對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，但實(shí)質(zhì)上是代立法機(jī)關(guān)實(shí)行立法的職能，因其解釋已超出法律解釋的范圍。所以，根本之道在于修改現(xiàn)行保險(xiǎn)法，將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定于保險(xiǎn)合同法總則，或在人身保險(xiǎn)合同章增加關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定。同時(shí)，增加投保人為通知義務(wù)人。理由已如前述。

關(guān)于受益人是否應(yīng)為通知義務(wù)人，學(xué)者間亦有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，受益人之是否應(yīng)負(fù)通知義務(wù)，“應(yīng)以其所處之法律地位及其是否知悉危險(xiǎn)變動(dòng)為決定之依據(jù)”。[12]我們認(rèn)為，受益人在法律地位上是保險(xiǎn)合同的純粹利益人，法律自不應(yīng)令其負(fù)擔(dān)額外的義務(wù)，此為原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)及人身的風(fēng)險(xiǎn)情況變化亦未必能加以了解和控制。因此，不宜將其列為義務(wù)人。

2、通知的時(shí)間

危險(xiǎn)增加通知義務(wù)旨在回復(fù)對(duì)價(jià)平衡，對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)比締約時(shí)加重的風(fēng)險(xiǎn)的不利益進(jìn)行救濟(jì)。最終控制風(fēng)險(xiǎn)，使投保人間合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，獲得保險(xiǎn)保障。因此，在投保人或被保險(xiǎn)人知悉后應(yīng)為立即通知。但關(guān)于義務(wù)人履行通知義務(wù)的期間，各國(guó)與地區(qū)的規(guī)定不為一致。首先，德國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，危險(xiǎn)增加無(wú)論與要保人意思有關(guān)或與要保人意思無(wú)關(guān)，要保人于知悉危險(xiǎn)增加之事實(shí)后，均應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人，不得遲延[13]而在日本商法第656條規(guī)定主觀危險(xiǎn)增加的情況下，保險(xiǎn)契約失其效力，自無(wú)討論通知義務(wù)履行時(shí)期的必要。至于在客觀危險(xiǎn)增加情況下，日本商法第657條規(guī)定，要保人與被保險(xiǎn)人應(yīng)于知悉后立即通知保險(xiǎn)人。而臺(tái)灣保險(xiǎn)法將通知時(shí)間依危險(xiǎn)增加發(fā)生之不同而分為下列三種情況：一是危險(xiǎn)增加為保險(xiǎn)契約所載者，要保人須于知悉后通知保險(xiǎn)人；二是危險(xiǎn)增加由要保人或被保險(xiǎn)人之行為所致者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)先通知保險(xiǎn)人；三是危險(xiǎn)增加非由要保人或被保險(xiǎn)人所致者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)于知悉后10日內(nèi)通知保險(xiǎn)人。在第一種情形，姑且不論將記載于合同的“危險(xiǎn)增加”皆視為重要危險(xiǎn)增加妥當(dāng)與否，對(duì)于將履行期限規(guī)定為知悉后通知，實(shí)際上并未規(guī)定具體的履行期[14].在第二種情形，學(xué)理上認(rèn)為主觀危險(xiǎn)增加因既然為其行為所致，理應(yīng)先知悉亦應(yīng)先于危險(xiǎn)增加的事實(shí)通知于保險(xiǎn)人。但在由被保險(xiǎn)人

不作為所致危險(xiǎn)增加的場(chǎng)合，投保人與被保險(xiǎn)人可能未必會(huì)先知。如投保盜竊險(xiǎn)者，其住宅房屋防盜警報(bào)已破壞，此時(shí)其未必會(huì)先知悉其事實(shí)，亦無(wú)法先通知保險(xiǎn)人。至于第三種情形是客觀危險(xiǎn)增加于知悉后10日內(nèi)通知，通知義務(wù)旨在使保險(xiǎn)人重估危險(xiǎn)，以回復(fù)對(duì)價(jià)平衡、控制危險(xiǎn)。因此，以盡速通知為必要，10日規(guī)定與通知義務(wù)本旨不合，無(wú)此必要。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)危險(xiǎn)增加未進(jìn)行類型化規(guī)定，其通知時(shí)間在第36條以“及時(shí)通知”為概括規(guī)定，但何謂“及時(shí)通知”，從文意解釋應(yīng)以知悉后立即通知為其本意。

3、通知方式

通知義務(wù)采何種方式履行？從我國(guó)保險(xiǎn)法及其他規(guī)定看，對(duì)此未予澄明。由于保險(xiǎn)法為民法特別法，系典型私法，亦應(yīng)遵循合同自由原則，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定與社會(huì)公共利益皆可。但實(shí)務(wù)中，有的保險(xiǎn)合同條款約定“通知義務(wù)應(yīng)以書面方式為之”，其效力如何，不無(wú)疑問(wèn)。

保險(xiǎn)合同系雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人本應(yīng)以契約自由原則而對(duì)特定事項(xiàng)為約定，并且在民法中在不違反強(qiáng)制性規(guī)定情況下，可以特別約定排除合同法的任意性規(guī)定。但保險(xiǎn)法為民法特別法，合同自由原則在此不能與民事合同為同樣的適用。因保險(xiǎn)業(yè)的技術(shù)性與附和合同性質(zhì)，雙方的締約地位實(shí)質(zhì)上并非平等。處于締約一方的是普遍的社會(huì)大眾，另一方是高度專業(yè)化技術(shù)化的保險(xiǎn)人，若使保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中將通知義務(wù)片面定為要式行為，則必將增加通知義務(wù)人的交易成本。同時(shí)保險(xiǎn)人動(dòng)輒以通知義務(wù)人不為書面通知為藉口推卸自身責(zé)任，使處于弱勢(shì)地位的投保人更加不利。從保險(xiǎn)團(tuán)體性觀之，保險(xiǎn)人以苛刻的條件加諸投保人和被保險(xiǎn)人，而使其稍有不慎即除去風(fēng)險(xiǎn)保障的危險(xiǎn)，保險(xiǎn)的功能亦會(huì)落空。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)法上的強(qiáng)制性規(guī)定分為兩種，一是絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人不能以契約方式變更其內(nèi)容，不論有利于被保險(xiǎn)人與否，即使變更其內(nèi)容亦無(wú)效。如關(guān)于保險(xiǎn)利益的存在、復(fù)保險(xiǎn)的禁止性規(guī)定；一是相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定，此類規(guī)定原則為被保險(xiǎn)人或要保人而設(shè)，原則上不得以契約變更之，惟有利于要保人或被保險(xiǎn)人的變更時(shí)，不在此限。即這類規(guī)定是對(duì)被保險(xiǎn)人、投保人規(guī)定義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，不能在此基礎(chǔ)上加重其義務(wù)。[15]

（二）義務(wù)人履行了通知義務(wù)，保險(xiǎn)人有增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同的權(quán)利

1、關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)增加權(quán)和選擇權(quán)

無(wú)論主觀客觀危險(xiǎn)增加，皆破壞了投保人與保險(xiǎn)人間的對(duì)價(jià)平衡。對(duì)價(jià)平衡被破壞的結(jié)果表面上不利于保險(xiǎn)人，而實(shí)質(zhì)上有害于由其他投保人組成的社會(huì)團(tuán)體。因此在主客觀危險(xiǎn)增加情況下，保險(xiǎn)人若于通知后經(jīng)重新估價(jià)風(fēng)險(xiǎn)后，認(rèn)為可以繼續(xù)承保，則理應(yīng)根據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則對(duì)增加的部分加收保險(xiǎn)費(fèi)，以回復(fù)對(duì)價(jià)平衡。增加保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利旨在救濟(jì)保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)增加所受不利益。只是根據(jù)該條規(guī)定，此時(shí)保險(xiǎn)人享有選擇權(quán)，而如何選擇法律上并未明示。因此，從字面意思來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人即可選擇加收保險(xiǎn)費(fèi)以維持合同，亦可解除合同。理論上存在著一經(jīng)危險(xiǎn)增加的通知，保險(xiǎn)人即可解除合同的可能，解除合同亦不失實(shí)證法上的根據(jù)。若作此理解，該條顯然對(duì)保險(xiǎn)人利益保護(hù)至周，而忽視了保險(xiǎn)合同對(duì)投保大眾的風(fēng)險(xiǎn)保障功能。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的設(shè)置本旨在于因客觀情事的變化而破壞了保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)平衡，而該危險(xiǎn)增加的狀況又屬于承保風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)允許的范圍之內(nèi)。保險(xiǎn)人不能在締約之初對(duì)其評(píng)價(jià)，因此，通知義務(wù)旨在使保險(xiǎn)人對(duì)于變更了的風(fēng)險(xiǎn)重新評(píng)估，以決定以何種條件繼續(xù)承保或不再承保。按此，若在加收保險(xiǎn)費(fèi)即可繼續(xù)承保回復(fù)對(duì)價(jià)平衡的情形下，應(yīng)首先選擇增加保險(xiǎn)費(fèi)，而在加收保險(xiǎn)費(fèi)亦不能符合承保條件，危險(xiǎn)增加致事故發(fā)生機(jī)率超出保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)所允許的程度，則保險(xiǎn)人才能選擇他種權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。因此，保險(xiǎn)法立法應(yīng)限制選擇權(quán)的行使或通過(guò)法律解釋來(lái)解決。

2、保險(xiǎn)人的解除權(quán)

在此種情況下，還賦予保險(xiǎn)人以解除權(quán)。但我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)人的解除權(quán)的效力、除斥期間、行使方式則未予澄明。現(xiàn)行保險(xiǎn)法在第16條、第27條、第35條、第36條、第53條、第58條中分別規(guī)定了不同情況下的解除權(quán)，在這些規(guī)定中，有的涉及了解除權(quán)的效力，有的則未為明確。由保險(xiǎn)法上關(guān)于解除權(quán)效力的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，解除權(quán)的效力并非完全相同。實(shí)務(wù)中遇到相應(yīng)的情形，難免出現(xiàn)爭(zhēng)議。因此有必要對(duì)此種情形下的解除權(quán)的性質(zhì)、效力、行使的時(shí)間、行使方式進(jìn)行討論。

（1）危險(xiǎn)增加通知義務(wù)中，保險(xiǎn)人的解除權(quán)的性質(zhì)和效力

在我國(guó)現(xiàn)行法體制下，保險(xiǎn)法為民法特別法，自身有特別規(guī)定者應(yīng)適用自身的規(guī)定，無(wú)規(guī)定者自應(yīng)回于民法，按民法理論，解除權(quán)為形成權(quán)，以單方意思表示而無(wú)須經(jīng)他方意思表示配合即發(fā)生法律效力。危險(xiǎn)增加情形下保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)屬于履行合同中的解除權(quán)，可以在合同履行的范疇討論。一般認(rèn)為一時(shí)性合同解除權(quán)原則上具有溯及力，繼續(xù)性合同的解除權(quán)原則上無(wú)溯及力。[16]至于保險(xiǎn)合同的解除權(quán)是否有溯及力的問(wèn)題，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)，總體來(lái)看主要有溯及力肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)。按肯定說(shuō)，保險(xiǎn)合同解除權(quán)原則上有溯及力，發(fā)生雙方對(duì)待給付恢復(fù)原狀的效果，保險(xiǎn)人對(duì)其解除前的保險(xiǎn)事故發(fā)生不負(fù)給付責(zé)任，再投保人為受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)的返還。按否定說(shuō)，保險(xiǎn)合同解除無(wú)溯及力，只向?qū)?lái)發(fā)生效力。解除前保險(xiǎn)人與投保人履行的給付依然有效存在，保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)須負(fù)給付保險(xiǎn)金義務(wù)，投保人負(fù)給付解除前保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。折衷說(shuō)區(qū)別不同情況考慮解除權(quán)是否有溯及力的問(wèn)題，認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)返還的情形下，解除權(quán)有溯及力，不返還保險(xiǎn)費(fèi)情形下則無(wú)溯及力。[17]我們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的解除權(quán)是否有溯及力，首先應(yīng)看解除權(quán)的性質(zhì)，其次要保護(hù)守約方，三應(yīng)考慮保險(xiǎn)合同的特性不僅在于對(duì)價(jià)性，更在團(tuán)體互。由于解約對(duì)保險(xiǎn)人并無(wú)實(shí)益，保險(xiǎn)合同是繼續(xù)性合同，一方交付保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)人即已承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，在精神上使他方減少憂慮，在物質(zhì)上于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)負(fù)給付保險(xiǎn)金義務(wù)使其獲得物質(zhì)補(bǔ)償。無(wú)論事故發(fā)生與否，解除前，一方都已享有合同利益，因此，繼續(xù)性合同原則上要維持其效力。同時(shí)，保險(xiǎn)因其互亦要求不能動(dòng)輒解除合同使其失去保險(xiǎn)保障。解除權(quán)的本旨在于使合同關(guān)系消滅并回復(fù)致如以前未曾締結(jié)合同的狀態(tài)。保險(xiǎn)合同的解除權(quán)亦不能違反其本旨，原則上應(yīng)有溯及力。[18]

3、解除權(quán)的行使

危險(xiǎn)增加使保險(xiǎn)人具備解除權(quán)條件后，只是合同解除的前提，由于我國(guó)并不采取“當(dāng)然解除主義”，因此，保險(xiǎn)合同具備解除條件時(shí)并不當(dāng)然解除。若使合同溯及的消滅，還須解除行為。解除行為以意思表示為之，并發(fā)生合同關(guān)系溯及既往的消滅的后果，因此，是法律行為。同時(shí)，解除權(quán)為形成權(quán)的性質(zhì)，亦決定解除行為是單方法律行為，無(wú)須意思合致，保險(xiǎn)人一方只須將解除保險(xiǎn)合同的意思表示與相對(duì)人，無(wú)須對(duì)方的同意即發(fā)生合同解除的效果。

解除權(quán)的行使為法律行為，且為單方法律行為，則不能不涉及向何人為意思表示，以何種方式為意思表示，在何種期限內(nèi)為該形成權(quán)的意思表示。

合同解除權(quán)為保險(xiǎn)人的單方法律行為，其意思表示的對(duì)象為合同的相對(duì)人即投保人，而不能向其他人為之。因其與締約主體解除合同，是解除保險(xiǎn)人與投保人的合同。

關(guān)于以何種方式為解除的意思表示，保險(xiǎn)法無(wú)明定。實(shí)務(wù)中常由保險(xiǎn)人以書面通知方式作出。但該通知除雙方約定之外，既然保險(xiǎn)法未為明定，則為非要式行為，保險(xiǎn)人未為書面通知，只是承擔(dān)舉證的不利，并非未為書面通知而生未通知的效果。

形成權(quán)旨在盡快使法律關(guān)系回復(fù)致未發(fā)生之前的狀態(tài)，若權(quán)利人長(zhǎng)期不行使，反使社會(huì)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，有違秩序價(jià)值，亦對(duì)權(quán)利人不利。因此，應(yīng)對(duì)其加以限制，使當(dāng)事人間的法律關(guān)系確定，實(shí)現(xiàn)法律的秩序價(jià)值。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條、68條，日本商法于第644條第二項(xiàng)、韓國(guó)商法于651條、652條皆對(duì)此作出除斥期間的規(guī)定，無(wú)例外地將保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的時(shí)間定為自保險(xiǎn)人知道有解除原因時(shí)起一個(gè)月。

4、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)中解除權(quán)的比較法分析

參諸各國(guó)立法例，日本商法典第656條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因不可歸責(zé)于投保人或被保險(xiǎn)人的事由，致使危險(xiǎn)顯著變化或增加時(shí)，保險(xiǎn)人可以解除契約，但該契約只對(duì)將來(lái)發(fā)生效力。韓國(guó)商法于第652條第二項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)人從接到第一款之危險(xiǎn)變更、增加的通知之日起一個(gè)月內(nèi)，可以請(qǐng)求增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止合同。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第25條規(guī)定，凡危險(xiǎn)增加可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人者，保險(xiǎn)人于危險(xiǎn)增加后不但得終止契約，且該終止契約之意思表示，與其到達(dá)時(shí)或?yàn)閷?duì)方了解時(shí)立即生效，在危險(xiǎn)增加不可歸責(zé)于要保人時(shí)，保險(xiǎn)人終止契約之意思表示于要保人接到保險(xiǎn)人所為終止契約之表示一個(gè)月后生效。在第27條規(guī)定，保險(xiǎn)人須在終止契約之意思表示之一個(gè)月前先通知要保人。即在一個(gè)月期間內(nèi)，契約不失其效力，要保人于此期間可另覓保險(xiǎn)人訂立契約，以免失其保障，并且因歸責(zé)于要保人所致之主觀危險(xiǎn)增加，雖未經(jīng)保險(xiǎn)人終止契約，于危險(xiǎn)增加發(fā)生事故后，保險(xiǎn)人亦不負(fù)理賠之責(zé)。

從各國(guó)規(guī)定來(lái)看，日本法將危險(xiǎn)增加以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)分主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加。在主觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合，保險(xiǎn)契約喪失其效力，無(wú)論通知義務(wù)履行與否。簡(jiǎn)潔利落。在客觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合，保險(xiǎn)人可以解除合同但只向?qū)?lái)發(fā)生效力，實(shí)質(zhì)上類似合同終止的效力。同時(shí)亦嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人的解除權(quán)行使時(shí)間，規(guī)定保險(xiǎn)人自接到通知之日起應(yīng)盡快行使解除權(quán)，否則視為承認(rèn)該契約。（日本保險(xiǎn)法第657條第三項(xiàng)）。而德國(guó)保險(xiǎn)契約法在主客觀危險(xiǎn)增加的場(chǎng)合，保險(xiǎn)人自知悉后立即通知，不得遲延。其不同點(diǎn)在于，保險(xiǎn)人行使終止權(quán)時(shí)，其終止契約的意思表示根據(jù)危險(xiǎn)增加是否可歸責(zé)于要保人而發(fā)生效力的時(shí)間不同。因可歸責(zé)于要保人的主客觀危險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)人接到通知后得立即進(jìn)行終止契約之意思表示，并且契約自為對(duì)方理解和到達(dá)時(shí)立即生效。而因不可歸責(zé)于要保人的主客觀危險(xiǎn)增加，則均于危險(xiǎn)增加通知后一個(gè)月期滿時(shí)，保險(xiǎn)人的終止權(quán)才生效力，最為周到溫和。但德國(guó)保險(xiǎn)契約法第25條（1）規(guī)定，在因義務(wù)人過(guò)失致主觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合，在其行使解除權(quán)前發(fā)生的因該危險(xiǎn)增加所致的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人免除給付義務(wù)。韓國(guó)保險(xiǎn)法亦于此場(chǎng)合規(guī)定保險(xiǎn)人僅得增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止合同。我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法不僅對(duì)此情形下保險(xiǎn)人解除權(quán)規(guī)定顯有缺失，而且其本身是否妥當(dāng)亦不無(wú)疑問(wèn)。保險(xiǎn)合同為繼續(xù)性合同，其性質(zhì)要求盡量促使其維持合同，而不是放縱其解除合同。縱使解除合同亦不能如一時(shí)性合同那樣返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀。同時(shí)，基于保險(xiǎn)的團(tuán)體互助共濟(jì)性質(zhì)，投保人本是弱勢(shì)群體，其訂立保險(xiǎn)合同旨在分散風(fēng)險(xiǎn)于其群體，只因自己無(wú)力組織該風(fēng)險(xiǎn)群體而借助保險(xiǎn)人之中介。因此保險(xiǎn)合同不能象一般民事雙務(wù)合同那樣具有對(duì)等性，茍因危險(xiǎn)增加不問(wèn)歸責(zé)于義務(wù)人與否皆解除合同。合同溯及的消滅，在保險(xiǎn)人而言固然不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，而在廣大投保人則可能非因自己的過(guò)錯(cuò)而失去保險(xiǎn)保障，致保險(xiǎn)的目的落空。我國(guó)保險(xiǎn)法解除合同的規(guī)定對(duì)投保人過(guò)于嚴(yán)苛，在此情形令義務(wù)人對(duì)因主觀危險(xiǎn)增加所致的時(shí)事故發(fā)生損害不負(fù)給付義務(wù)已足，再令其解除合同使其失去保險(xiǎn)保障，對(duì)于雙方皆非有利。在怠于通知時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)法由于不分主客觀危險(xiǎn)增加，因此，既可增加保險(xiǎn)費(fèi)又可解除合同。但對(duì)因危險(xiǎn)增加所致?lián)p失不負(fù)賠償責(zé)任。

從我國(guó)關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律效果規(guī)定來(lái)看，未區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加而異其效果。在履行通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同。但在第二款規(guī)定若怠于通知時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)于因危險(xiǎn)增加所致事故發(fā)生不負(fù)給付義務(wù)。按立法技術(shù)來(lái)看，怠于通知的法律后果顯然重于適當(dāng)通知時(shí)的后果，故，可將前款理解為及時(shí)通知的法律后果，后者為怠于通知的法律后果。但第一款的后果是增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同，對(duì)因危險(xiǎn)增加導(dǎo)致事故發(fā)生是否負(fù)給付義務(wù)未為明定。在增加保險(xiǎn)費(fèi)情況下，保險(xiǎn)人繼續(xù)承保自應(yīng)承擔(dān)事故發(fā)生的給付義務(wù)，無(wú)甚問(wèn)題。但在解除合同場(chǎng)合，若有溯及力則自不負(fù)給付義務(wù)，只是現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)此未予明示。因此，若采解除權(quán)溯及力說(shuō)，則，在怠于通知下，法律后果顯比及時(shí)通知情形下為重，前者解除下尚有溯及力，不負(fù)給付義務(wù)，怠于通知時(shí)則更不必作此畫蛇添足之規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)保險(xiǎn)法在危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律效果方面應(yīng)以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)分為主客觀危險(xiǎn)增加。前者因具可歸責(zé)性而規(guī)定較重的后果，在此情形，因可歸責(zé)于義務(wù)人的事由使以締約當(dāng)時(shí)的客觀情況所估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)率嚴(yán)重增大，且義務(wù)人主觀上具有可歸責(zé)性，違反了保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信原則。據(jù)此，可賦予保險(xiǎn)人以解除合同的權(quán)利或合同終止權(quán)。若賦予合同的終止權(quán)，則合同自終止權(quán)生效之日起向?qū)?lái)發(fā)生效力，對(duì)終止權(quán)生效之前發(fā)生的因危險(xiǎn)增加所致的保險(xiǎn)事故仍應(yīng)負(fù)責(zé)。而賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，則合同溯及地消滅，保險(xiǎn)人對(duì)解除權(quán)行使前因危險(xiǎn)增加所致保險(xiǎn)事故不負(fù)給付義務(wù)。同時(shí)，因該合同保險(xiǎn)人所為的給付應(yīng)當(dāng)發(fā)生恢復(fù)原狀的效果，顯然在客觀上對(duì)保險(xiǎn)人較為有利。但在保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)上，這對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)無(wú)任何實(shí)益，對(duì)相對(duì)人而言，亦勞人費(fèi)力。這種結(jié)果既違反保險(xiǎn)合同的本旨，又不合生活規(guī)律。由于合同解除權(quán)原則上具有溯及力，因此不能以保險(xiǎn)合同的特性而使之更改，否則便打破了民事權(quán)利的既有體系。于是，若立法上選擇了賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，為求概念上的邏輯統(tǒng)一，同時(shí)兼顧保險(xiǎn)合同繼續(xù)性特征，則必然要對(duì)解除權(quán)做出如日本商法典656條中無(wú)溯及力的規(guī)定。而此時(shí)不若直接規(guī)定保險(xiǎn)合同的終止權(quán)。這時(shí)因終止權(quán)為形成權(quán)，自其生效之時(shí)起僅向?qū)?lái)發(fā)生效力。而在生效之前，因危險(xiǎn)增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故所致的損失顯然不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此在立法上不妨規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，終止權(quán)生效前，因危險(xiǎn)增加而致保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人不負(fù)給付義務(wù)。此時(shí)，不負(fù)給付義務(wù)非因終止權(quán)為形成權(quán)的效力使然，而因系懲罰違反最大誠(chéng)信原則的可歸責(zé)性所致。我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)一并規(guī)定終止權(quán)的效力、行使方式與除斥期間。而在客觀危險(xiǎn)增加情形，相較于主觀危險(xiǎn)增加而言，因其客觀上雖改變了對(duì)價(jià)平衡，對(duì)保險(xiǎn)人不利，但主觀上并無(wú)可歸責(zé)性，實(shí)情非得已。保險(xiǎn)合同不能因?yàn)樘峁┍Ｕ隙拗屏x務(wù)人正常的生活自由。此種情形，只違反對(duì)價(jià)平衡，并未違反誠(chéng)實(shí)信用。基于保險(xiǎn)的團(tuán)體互與繼續(xù)性合同的特點(diǎn)，應(yīng)盡量維持其合同效力，以免被保險(xiǎn)人失其保障，德國(guó)的立法不妨參考。

（三）義務(wù)人怠于履行通知義務(wù)的法律后果

我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法在第36條第二款規(guī)定了怠于通知的法律后果，是保險(xiǎn)人對(duì)因該危險(xiǎn)增加而致的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依當(dāng)然解釋，自得增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同，這對(duì)保險(xiǎn)人較為有利。在危險(xiǎn)增加怠于通知時(shí)，由于危險(xiǎn)增加使合同雙方的對(duì)價(jià)平衡狀態(tài)破壞，而又應(yīng)通知而未通知，同時(shí)破壞了誠(chéng)信原則。因此，法律自可賦予義務(wù)人比適當(dāng)履行通知義務(wù)情形為重的后果。鑒于此種情況與主觀危險(xiǎn)增加的情形皆違反對(duì)價(jià)平衡與誠(chéng)實(shí)信用，各國(guó)立法例多規(guī)定此時(shí)與主觀危險(xiǎn)增加相同的效果。我國(guó)不妨在未來(lái)保險(xiǎn)法立法時(shí)斟酌參考。

注釋：

[1]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（一），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第140頁(yè)。

[2]徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第364頁(yè)。

[3]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第186頁(yè)。

[4]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第199頁(yè)。

[5]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。

[6]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。

[7]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第203頁(yè)。

[8]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第202頁(yè)。

[9]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第190頁(yè)。

[10]但有學(xué)者認(rèn)為這是立法者的疏漏，見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第189頁(yè)。

[11]參見(jiàn)徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第364頁(yè)。

[12]施文森：《汽車保險(xiǎn)：保單條款及判決例之研析》，三民書局1980年初版，第136頁(yè)。

[13]劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。

[14]臺(tái)學(xué)者亦有相同見(jiàn)解。見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第193頁(yè)。

[15]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第195頁(yè)、第196頁(yè)。

篇（4）

為了更好地理解保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)，我們還要回答以下兩個(gè)問(wèn)題：?jiǎn)栴}一：保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人所收取的保費(fèi)并非依據(jù)保險(xiǎn)中大數(shù)法則、概率計(jì)算確定的，而僅僅是一種手續(xù)費(fèi)。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為營(yíng)利性的市場(chǎng)主體，其承保信用風(fēng)險(xiǎn)這一將來(lái)可能需要賠付的業(yè)務(wù)，其必然要經(jīng)過(guò)精密計(jì)算以及調(diào)查、評(píng)估投保人的信用狀況等，以確保該項(xiàng)業(yè)務(wù)的盈利。若保費(fèi)僅為手續(xù)費(fèi)，那么費(fèi)用的高低如何確定，依據(jù)是什么？若保費(fèi)僅為手續(xù)費(fèi)，不需要保險(xiǎn)公司特有的計(jì)算，那么任何其他實(shí)力雄厚的市場(chǎng)主體便亦可以經(jīng)營(yíng)此項(xiàng)簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)，這與現(xiàn)實(shí)相矛盾。問(wèn)題二：保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向投保人追償，這與保險(xiǎn)的運(yùn)行機(jī)制不符。筆者認(rèn)為，首先，其忽視了保險(xiǎn)制度中代位求償權(quán)的存在。在責(zé)任保險(xiǎn)中，責(zé)任人造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后有權(quán)向責(zé)任人追償。保證保險(xiǎn)中正是由于投保人沒(méi)能及時(shí)履行約定義務(wù)，才使保險(xiǎn)事故發(fā)生，投保人即為保險(xiǎn)事故的責(zé)任人。同時(shí)，由于在保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故的發(fā)生與投保人存在如此緊密聯(lián)系，雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，由于投保人故意造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償。但是在無(wú)法確定主觀故意等特殊情況下，實(shí)行對(duì)投保人的追償更有利于防范投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)。其次，保證保險(xiǎn)的代位追償有利于維護(hù)社會(huì)公共利益，若責(zé)任人因被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償而不承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際上使得責(zé)任人通過(guò)保險(xiǎn)合同獲益，這不符合公平原則。另外，在某些情況下，若保險(xiǎn)人沒(méi)有代位求償權(quán)，則債權(quán)人在獲得保險(xiǎn)人的賠償后，仍然有可能再次向投保人主張債權(quán)，使其獲得雙重利益，這與保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害原則不符，為防止這種沖突，由保險(xiǎn)人向投保人追償正當(dāng)合理。根據(jù)上述分析，保證保險(xiǎn)的主要制度個(gè)性在于其運(yùn)用保險(xiǎn)的運(yùn)作機(jī)制來(lái)集中并分散信用風(fēng)險(xiǎn)，使其區(qū)別于其他解決此類信用風(fēng)險(xiǎn)的制度。而由于保證保險(xiǎn)的這一制度個(gè)性源自于保險(xiǎn)制度，或者說(shuō)是依托保險(xiǎn)制度的先天優(yōu)勢(shì)建立的，同時(shí)也同保險(xiǎn)制度集中、分散風(fēng)險(xiǎn)的制度核心追求相一致，所以其應(yīng)當(dāng)歸屬在保險(xiǎn)制度項(xiàng)下。由此，保證保險(xiǎn)的法律定性應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)。

二、保證保險(xiǎn)的法律適用

篇（5）

在筆者參與的案件中，勞動(dòng)者黃某20__年5月在工作中受傷，傷害發(fā)生后歷經(jīng)半年直到同年11月份方才治療終結(jié)。之后勞動(dòng)者要求用人單位給付工傷保險(xiǎn)待遇，而用人單位卻一直與勞動(dòng)者協(xié)商而并未告知其前去提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)者于20__年7月提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但被勞社局以超過(guò)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限為由不予受理，之后申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也以同樣理由不予受理。勞動(dòng)者無(wú)奈之下只能至法院，要求用人單位支付其應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇，筆者與我所主任羅云飛律師勞動(dòng)者方。在訴訟中，我們通過(guò)與法官及對(duì)方當(dāng)時(shí)人、人的溝通，本案最終在二審中調(diào)解結(jié)案，勞動(dòng)者獲得6萬(wàn)余元補(bǔ)償。在本案的處理與研究中，筆者認(rèn)為處理工傷保險(xiǎn)案件時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

一、工傷認(rèn)定只是從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的前置程序，并非職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的必要條件

《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。

用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

社會(huì)對(duì)該條規(guī)定的工傷認(rèn)定有一定程度上的誤解，認(rèn)為勞動(dòng)者受傷后，只有經(jīng)過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門做出行政上的工傷認(rèn)定，才屬于工傷，才能享受工傷保險(xiǎn)待遇。筆者認(rèn)為，行政上的工傷認(rèn)定只是從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的前置程序，勞動(dòng)者能否享受工傷保險(xiǎn)待遇，由誰(shuí)支付工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)分別討論：

在用人單位辦理了工傷保險(xiǎn)的情況下，工傷保險(xiǎn)待遇的支付分兩部分：一部分是《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條規(guī)定的從工傷保險(xiǎn)基金中支付部分；另一部分是《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十九條所規(guī)定的由用人單位自己支付部分。工傷保險(xiǎn)待遇由工傷保險(xiǎn)基金支付的部分，屬于行政給付，涉及公共利益，具有社會(huì)公益性，為監(jiān)管工傷保險(xiǎn)基金，防止有人惡意騙保，需要社會(huì)行政部分進(jìn)行監(jiān)管，因此只有經(jīng)法定的行政程序認(rèn)定為工傷，方可從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇。若用人單位和工傷職工均未在法定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，則即使用人單位參加了工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌為該受傷職工繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但由于未經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，使得本來(lái)可從工傷保險(xiǎn)基金中支付該受傷職工工傷保險(xiǎn)待遇的途徑和程序喪失，勞動(dòng)者損失的工傷保險(xiǎn)待遇是由于用人單位未履行提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)義務(wù)而導(dǎo)致的，應(yīng)由用人單位賠付受傷職工不能從工傷保險(xiǎn)基金中獲得的工傷保險(xiǎn)待遇。

而在用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，則根本沒(méi)有從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”在單位未為職工辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，則不可能從工傷保險(xiǎn)基金中支付相應(yīng)工傷保險(xiǎn)，而是由用人單位按照條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。該費(fèi)用其本質(zhì)上是由用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法獲得的補(bǔ)償，其數(shù)額是勞動(dòng)者因用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)而損失的工傷保險(xiǎn)待遇。完全是用人單位和工傷職工這一平等主體之間的利益爭(zhēng)議，不涉及公共利益，國(guó)家無(wú)需介入對(duì)其進(jìn)行行政管理。

因此，行政上的工傷認(rèn)定只涉及從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的情形。對(duì)于用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)和超過(guò)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的情況下，用人單位應(yīng)保障勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇，按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

二、法院在工傷爭(zhēng)議案件中有權(quán)認(rèn)定工傷

在本案的訴訟過(guò)程中，法官對(duì)于法院能否認(rèn)定工傷有疑問(wèn)，認(rèn)為有司法權(quán)僭越行政權(quán)之嫌。筆者認(rèn)為，司法上法院認(rèn)定工傷性質(zhì)上不同于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條所規(guī)定的工傷認(rèn)定，法院有權(quán)認(rèn)定勞動(dòng)者受傷屬于工傷，判決用人單位向勞動(dòng)者支付工傷保險(xiǎn)待遇。

國(guó)務(wù)院法制辦在其編寫的《工傷保險(xiǎn)條例釋義》一書中明確指出：“職工享受工傷保險(xiǎn)的權(quán)利，不能因?yàn)槁毠€(gè)人過(guò)期未申請(qǐng)工傷認(rèn)定而自然被剝奪。職工在申請(qǐng)期限以后才提出申請(qǐng)的，不再適用工傷認(rèn)定的行政程序，而是依法向人民法院提出工傷保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，”這絕非一般的學(xué)理解釋，而是立法機(jī)關(guān)法制部門的解釋，反映了《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意。在訴訟過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情與證據(jù)，依照工傷構(gòu)成要件，判斷勞動(dòng)者是否構(gòu)成工傷，屬于司法上的事實(shí)判斷。所謂“工傷”，只是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中職工因工受傷這一傷害事故的一種描述，這與雇傭關(guān)系中雇員因執(zhí)行職務(wù)而受傷并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。人民法院有權(quán)直接認(rèn)定雇員系因執(zhí)行職務(wù)而受傷，為何不能直接認(rèn)定職工受傷屬于“工傷”呢！

在江蘇省高級(jí) 人民法院于20__年3月3日印發(fā)的《關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中也明確，要妥善處理未經(jīng)工傷認(rèn)定的工傷保險(xiǎn)賠償糾紛，對(duì)因用人單位的原因，導(dǎo)致勞動(dòng)者超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效無(wú)法認(rèn)定工傷的，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院要求用人單位賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予受理。人民法院經(jīng)審理后，能夠認(rèn)定勞動(dòng)者符合工傷構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)判令用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。這指導(dǎo)意見(jiàn)也充分說(shuō)明，法院是能夠認(rèn)定勞動(dòng)者符合工傷構(gòu)成要件的。

因此，行政上的工傷認(rèn)定是一種行政確認(rèn)行為，而法院認(rèn)定工傷是司法上的事實(shí)判斷，二者性質(zhì)不同，法院有權(quán)認(rèn)定工傷。

三、工傷保險(xiǎn)糾紛中以人身?yè)p害賠償有不妥之處

筆者在承辦此案中，搜索到的許多資料都稱，此類工傷保險(xiǎn)待遇糾紛之訴可以以人身?yè)p害賠償。筆者認(rèn)為，這樣做有幾點(diǎn)不妥之處

1、兩訴構(gòu)成要件不同。

工傷保險(xiǎn)糾紛之訴的主體是用人單位和勞動(dòng)者，具有地位的特殊性，而人身?yè)p害賠償之訴的主體不具有特殊性。

工傷保險(xiǎn)糾紛之訴的訴訟標(biāo)的是工傷保險(xiǎn)待遇法律關(guān)系，而人身?yè)p害賠償之訴的訴訟標(biāo)的是侵權(quán)法律關(guān)系。

工傷保險(xiǎn)糾紛之訴的理由是工作中因公受傷，具有特殊性，而人身?yè)p害賠償之訴的理由不具有特殊性。

2、兩者計(jì)算方法不同，以人身?yè)p害賠償會(huì)導(dǎo)致不公平。

工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算是以勞動(dòng)者的工資為標(biāo)準(zhǔn)，再乘以一定月份，與勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力有關(guān)。而人身?yè)p害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)乘以一定年限來(lái)計(jì)算傷殘賠償金，不涉及被害人的職業(yè)因素。二者的計(jì)算方法有巨大的差異的原因是人身?yè)p害賠償?shù)氖鞘芎φ呷松硭馐艿膿p害，被害人具有一定的共性。而工商保險(xiǎn)是為了保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力，是對(duì)勞動(dòng)能力損失的賠償，因此因勞動(dòng)者勞動(dòng)能力而異。如果工商保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件以人身?yè)p害賠償，則由于人身?yè)p害賠償額是定值，對(duì)高收入勞動(dòng)者而言，侵害到勞動(dòng)者合法權(quán)益，對(duì)低收入勞動(dòng)者而言，則無(wú)疑會(huì)加重用人單位的責(zé)任，兩者都不能達(dá)到法律所追求的公平。

篇（6）

1、這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)不斷深入的要求。保險(xiǎn)業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分,滲透到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著越來(lái)越重要的影響,保險(xiǎn)業(yè)必須在一個(gè)公正的法律環(huán)境中健康地發(fā)展,才能對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。反之,則會(huì)影響和阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。特別是隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放水平的不斷提高,必然要求保險(xiǎn)業(yè)同國(guó)際慣例接軌。世界貿(mào)易組織的加入,使保險(xiǎn)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放已成定局。這一切,都要求必須有一個(gè)完備公正的保險(xiǎn)法律環(huán)境作保障。也只有這樣,保險(xiǎn)業(yè)才可能在一個(gè)公正的環(huán)境中健康地發(fā)展。

2、這是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)不斷向縱深發(fā)展的要求。進(jìn)入90年代以來(lái),我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)逐步開(kāi)放,市場(chǎng)主體逐年增加,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇,保險(xiǎn)的服務(wù)范圍和內(nèi)容也越來(lái)越廣泛,中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在繼續(xù)向縱深發(fā)展的過(guò)程中,保險(xiǎn)活動(dòng)也將會(huì)進(jìn)一步豐富和復(fù)雜。保險(xiǎn)市場(chǎng)多主體、競(jìng)爭(zhēng)行為和業(yè)務(wù)多樣化以及中介人活動(dòng)、業(yè)務(wù)創(chuàng)新活動(dòng)等都需進(jìn)一步完善的法律環(huán)境來(lái)作保證,也只有在更完善的法律環(huán)境中,才能使保險(xiǎn)業(yè)管理理性化、規(guī)范化、科學(xué)化。

3、這是社會(huì)主義法制不斷加強(qiáng)的要求。依法治國(guó)是黨和政府治理國(guó)家的基本方略,近年來(lái),我國(guó)致力于法律建設(shè),出臺(tái)了包括《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下我國(guó)法律均省去中華人民共和國(guó))在內(nèi)的一系列法律法規(guī),整個(gè)法律環(huán)境得到了有效的改善。隨著形勢(shì)的不斷發(fā)展,特別是經(jīng)濟(jì)體制對(duì)法律的迫切要求,完善和充實(shí)法律條文已擺到議事日程,完善保險(xiǎn)法律,同樣刻不容緩。

4、這是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐提出的要求。在具體保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、中介人之間的經(jīng)濟(jì)交往十分頻繁,同社會(huì)有關(guān)職能部門有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,產(chǎn)生了大量具體而實(shí)際的問(wèn)題。這些問(wèn)題,有的是業(yè)務(wù)活動(dòng)中難以避免的,有的問(wèn)題,比如行政干預(yù)、違規(guī)競(jìng)爭(zhēng)、曲解法律條文、明目張膽的騙賠案等,與保險(xiǎn)法律環(huán)境不完善有著直接關(guān)系。因此,保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐也迫切要求一個(gè)更加完備的法律環(huán)境。

綜上所述,建立一個(gè)完備公正的法律環(huán)境是當(dāng)前形勢(shì)的客觀要求。同時(shí),我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和新時(shí)期的法制建設(shè),為創(chuàng)造良好的保險(xiǎn)法律環(huán)境,提供了良好的基礎(chǔ),加上對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)管理的不斷了解,為我們提供了法律借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因而,我認(rèn)為,改善保險(xiǎn)法律環(huán)境不僅必須而且可能,具有客觀必然性。

二、當(dāng)前保險(xiǎn)法律環(huán)境存在的主要問(wèn)題

1、原有法律中不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的條文,影響保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常發(fā)育。

2、一些容易造成誤解的條文,使個(gè)別人借用,違背了公平原則或法律本義,挫傷了保險(xiǎn)人的積極性,有些法律條文本身無(wú)過(guò)錯(cuò),但容易造成誤解。

3、舉證極其困難,使保險(xiǎn)人望“證”興嘆。

4、以全民法制意識(shí)為土壤的司法腐敗現(xiàn)象形成的執(zhí)法不力的問(wèn)題,出現(xiàn)正不壓邪的現(xiàn)象。

三、保險(xiǎn)人爭(zhēng)取良好法律環(huán)境的對(duì)策

1、對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)法律條文進(jìn)行專門的研究,通過(guò)有關(guān)組織,爭(zhēng)取立法部門對(duì)有關(guān)不適合目前形勢(shì)或易引起異義等可能造成不平等競(jìng)爭(zhēng)或權(quán)利義務(wù)不平等的條文進(jìn)行修改,從法律上為保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好環(huán)境,也使保險(xiǎn)監(jiān)管部門更好地依法監(jiān)督。具體可以做如下工作:(1)組織專人對(duì)涉及保險(xiǎn)的法律進(jìn)行一次專門的研究,對(duì)易產(chǎn)生歧義的條文或存在的漏洞提出修改意見(jiàn)。(2)廣泛借鑒外國(guó)、特別是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。(3)通過(guò)人大代表、保監(jiān)會(huì)等渠道向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提出議案等。

2、在注重保險(xiǎn)自身形象宣傳的同時(shí),要突出有關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)的宣傳。要特別重視宣傳《刑法》第183條、第198條和《關(guān)于嚴(yán)懲破壞金融秩序犯罪活動(dòng)的決定》中關(guān)于對(duì)金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的有關(guān)規(guī)定,利用法律這把利劍,威懾和預(yù)防犯罪。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講,宣傳《刑法》這兩條比宣傳保險(xiǎn)法更重要。

篇（7）

復(fù)保險(xiǎn)（doubleinsurance）又稱重復(fù)保險(xiǎn)，是相對(duì)于單保險(xiǎn)（simpleinsurance）而言的，通常是指要保人以同一標(biāo)的、同一利益、同一事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的行為。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第40條對(duì)復(fù)保險(xiǎn)作了規(guī)定。由于復(fù)保險(xiǎn)制度既關(guān)涉到保險(xiǎn)合同極其重要的基本特性-損失填補(bǔ)原則（PrincipleofIndemnity），又與公平合理地界定保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，因此，本文擬針對(duì)我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定，圍繞復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)法律問(wèn)題加以分析，以期對(duì)保險(xiǎn)制度的運(yùn)作和保險(xiǎn)立法的完善有所助益。

一、復(fù)保險(xiǎn)的立法意旨

從法律上對(duì)復(fù)保險(xiǎn)加以規(guī)制，是現(xiàn)代各國(guó)保險(xiǎn)立法的通例，由此可見(jiàn)規(guī)范調(diào)整復(fù)保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)良性運(yùn)行的重要性。關(guān)于規(guī)制復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系的立法意旨，舉其要者，有以下四端：

其一，防止超額保險(xiǎn)。損失填補(bǔ)是保險(xiǎn)的重要特性，通過(guò)填補(bǔ)被保險(xiǎn)人或要保人所遭受的損失，達(dá)到消化危險(xiǎn)、分擔(dān)損失、安定社會(huì)的目的。英國(guó)最高法院法官布萊特曾指出：“補(bǔ)償（Indemnity）是‘掌握保險(xiǎn)法的基本原則’，保險(xiǎn)法所應(yīng)用的每一規(guī)則的真正基礎(chǔ)是：火險(xiǎn)或水險(xiǎn)保單內(nèi)所包含的保險(xiǎn)合同是一種補(bǔ)償合同，僅此而已。要是有人提出一個(gè)與之不同的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)，它要么阻礙被保險(xiǎn)人獲得足額補(bǔ)償，要么給予被保險(xiǎn)人超過(guò)其應(yīng)獲得的全部金額的補(bǔ)償。這種觀點(diǎn)肯定是錯(cuò)誤的。”①可見(jiàn)，超額保險(xiǎn)與保險(xiǎn)制度“無(wú)損失無(wú)保險(xiǎn)”的基本理念是格格不入的。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，一些要保人為規(guī)避法律對(duì)惡意超額保險(xiǎn)效力的否定性評(píng)價(jià)，②放棄向同一保險(xiǎn)人超額投保而變相地采用化整為零的方法向兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人投保，從而達(dá)到超額保險(xiǎn)的真實(shí)目的。基于此，法律對(duì)此類惡意復(fù)保險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)之策將是否定性的評(píng)價(jià)。

其二，避免不當(dāng)?shù)美Ｕ缟衔乃觯ｋU(xiǎn)的目的在于消化危險(xiǎn)于無(wú)形、分?jǐn)倱p失于大眾，其基本理念應(yīng)為填補(bǔ)損失，而非使人獲利，要保人就同一危險(xiǎn)分別與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，倘若要保人或被保險(xiǎn)人從數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人處皆能得到補(bǔ)償，那么保險(xiǎn)不僅填補(bǔ)了實(shí)際損失本身，還將使其獲得額外的利益。如此，無(wú)異于鼓勵(lì)要保人故意重復(fù)投保，甚至使保險(xiǎn)金額之總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，以期獲取非法利益。保險(xiǎn)立法為使保險(xiǎn)制度沿著既定的軌道運(yùn)行，對(duì)復(fù)保險(xiǎn)加以有效控制是十分必要的。

其三，制止道德危險(xiǎn)。道德危險(xiǎn)（moralhazard），“指因保險(xiǎn)而引起之‘幸災(zāi)樂(lè)禍’的心理，即有保險(xiǎn)契約上之利益者或被保險(xiǎn)者，在其內(nèi)心深處所潛伏期望危險(xiǎn)發(fā)生或擴(kuò)大之私愿。”③此種道德危險(xiǎn)如醞釀日久，必將產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，甚而使要保人或被保險(xiǎn)人將之付諸實(shí)踐，其最終的結(jié)果無(wú)疑將使災(zāi)害橫行，人人自危，保險(xiǎn)制度本身亦會(huì)招致毀滅性的打擊。保險(xiǎn)所承保之危險(xiǎn)（risk）雖不必均由于不可抗力所導(dǎo)致，但絕不可基于故意行為（因履行道德上的義務(wù)除外）而引發(fā)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)旨在消災(zāi)，而非使災(zāi)害增多。如果任憑復(fù)保險(xiǎn)恣意妄為，那么，為獲取不正當(dāng)利益，要保人或被保險(xiǎn)人“鋌而走險(xiǎn)”的情形甚而會(huì)成為常態(tài)，社會(huì)秩序?yàn)橹蓙y。為控制道德危險(xiǎn)，保障保險(xiǎn)制度本身，有效調(diào)整復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系，其意義殊非小可。

其四，增強(qiáng)安全保障。以上三者皆為從保障保險(xiǎn)制度本身及維護(hù)保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)而體現(xiàn)的立法旨趣。除此之外，復(fù)保險(xiǎn)制度尚具有保護(hù)要保人或被保險(xiǎn)人利益的功能-增強(qiáng)安全保障。也正是基于此，立法上對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的評(píng)價(jià)并非全盤否定，而是有區(qū)別地進(jìn)行調(diào)整，使之發(fā)揮積極作用。在存在復(fù)保險(xiǎn)的情況下，要保人可能是善意，也可能純粹是出于多一份安全保障的考慮，而非意圖謀利，故區(qū)分善意復(fù)保險(xiǎn)與惡意復(fù)保險(xiǎn)而為不同的處分，應(yīng)是必要且可能的。再者，如出現(xiàn)保險(xiǎn)人破產(chǎn)或償付能力下降之情事，合理設(shè)置復(fù)保險(xiǎn)的效力，要保人或被保險(xiǎn)人則可以減少或避免因保險(xiǎn)人資力不足所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到填補(bǔ)損失的目的，使其利益不至于落空，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)對(duì)要保人或被保險(xiǎn)人的安全保障。

二、復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件

《保險(xiǎn)法》第40條第3款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第35條規(guī)定：“復(fù)保險(xiǎn)，謂要保人對(duì)于同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故，與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約的行為。”從中我們不難發(fā)現(xiàn)，祖國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的界定完全相同。據(jù)此，復(fù)保險(xiǎn)的成立須具備以下幾個(gè)要件：（1）保險(xiǎn)標(biāo)的同一；（2）保險(xiǎn)利益同一；（3）保險(xiǎn)事故同一；（4）兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人；（5）兩份以上的保險(xiǎn)合同。那么，如此厘定復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件是否已經(jīng)窮盡？或者說(shuō)，除此之外，復(fù)保險(xiǎn)的成立還須具備其他要素嗎？筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的界定存有明顯的不完備之處。

何為復(fù)保險(xiǎn)？各國(guó)立法不盡一致，與此種狀況相對(duì)應(yīng)，學(xué)理上對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成亦莫衷一是，仁智互見(jiàn)。總體而言，對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的認(rèn)定，可分為狹義論和廣義論兩類。狹義論者認(rèn)為，所謂復(fù)保險(xiǎn)，是指要保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，且各保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額的總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的行為。立法上以英國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)為代表。持狹義復(fù)保險(xiǎn)論的學(xué)者亦不在少數(shù)。④廣義復(fù)保險(xiǎn)論者則指出，要保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同的行為，均成其為復(fù)保險(xiǎn)，而各保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和是否超出保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值則在所不問(wèn)。從《保險(xiǎn)法》第40條的規(guī)定來(lái)考察，顯系采廣義復(fù)保險(xiǎn)的立法定義。⑤從立法例來(lái)考察，我們還可發(fā)現(xiàn)《意大利民法典》第1910條、《澳門商法典》第1002條所調(diào)整的復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系同樣應(yīng)納入到廣義復(fù)保險(xiǎn)的范疇中去。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生、鄭玉波先生為廣義復(fù)保險(xiǎn)論的代表。⑥

筆者認(rèn)為，廣義復(fù)保險(xiǎn)論不僅不符合復(fù)保險(xiǎn)制度的立法意旨，而且沒(méi)有實(shí)際意義。基于此，復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成除須具備《保險(xiǎn)法》第40條所規(guī)定之要件外，尚須各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額之總額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值，始成立復(fù)保險(xiǎn)，并非一有重復(fù)投保即可當(dāng)然適用復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定。質(zhì)言之，重復(fù)投保絕非必然構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)。這是因?yàn)椋菏紫龋绺鞅ｋU(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額之總額未超過(guò)

保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值，則無(wú)引發(fā)道德危險(xiǎn)之顧慮及獲取不法利益之可能，那么，自無(wú)從法律上對(duì)之加以限制的必要。其次，在此情形下，要保人向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人投保，一則可分散危險(xiǎn)，二則可增強(qiáng)安全保障，此恰恰與保險(xiǎn)的基本理念相吻合，亦不會(huì)危及保險(xiǎn)制度本身的生存。再者，誠(chéng)如持廣義復(fù)保險(xiǎn)觀點(diǎn)的施文森先生所說(shuō)：“在此情形，僅有復(fù)保險(xiǎn)之形式，而無(wú)復(fù)保險(xiǎn)之實(shí)質(zhì)，因此，在法律上不影響其效力”，⑦即構(gòu)成名不符實(shí)之“復(fù)保險(xiǎn)”的各保險(xiǎn)合同均為有效。最后，倘若數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額之總和未超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，則構(gòu)成保險(xiǎn)合同并存，⑧除另有約定外，各保險(xiǎn)人僅就其所承保之危險(xiǎn)承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任。⑨

設(shè)甲公司以其所有設(shè)備（價(jià)值為10萬(wàn)元），向乙保險(xiǎn)人投保金額為10萬(wàn)元的火險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2000年1月1日至6月30日。隨后，甲又以同一設(shè)備向丙保險(xiǎn)人投保金額為10萬(wàn)元的火險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2000年7月1日至12月31日。此時(shí)，甲公司的行為構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)嗎？按照《保險(xiǎn)法》第40條的規(guī)定來(lái)判斷，答案無(wú)疑是肯定的。但這一結(jié)論顯然經(jīng)不住推敲。因?yàn)閮煞荼ｋU(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間既不重合亦無(wú)交叉，乙丙分別于不同的保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在這兩段時(shí)期間，分別只有一份保險(xiǎn)合同存在，當(dāng)無(wú)構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)之余地。既不存在超額保險(xiǎn)，自無(wú)引發(fā)道德危險(xiǎn)、謀取不法利益之疑慮。要保人甲所獲取的僅僅是不同保險(xiǎn)期間內(nèi)的安全保障而已，這也正是保險(xiǎn)功能得以發(fā)揮的體現(xiàn)。鑒于此，筆者認(rèn)為，復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成必須具備保險(xiǎn)期間發(fā)生重合或交叉此一要件。須特別指出的是，在損失填補(bǔ)原則下，保險(xiǎn)的目的在于填補(bǔ)實(shí)際損失，而實(shí)際損失之?dāng)?shù)額，須待至損失發(fā)生時(shí)（atthetimeofloss）始能確定。因此，是否構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)，其判斷時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)為準(zhǔn)，而與保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)點(diǎn)無(wú)關(guān)。以此來(lái)解釋保險(xiǎn)期間發(fā)生重合或交叉，其意為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)合同均在有效期間內(nèi)。

申言之，構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)，上述七個(gè)要件不可或缺。據(jù)此，筆者對(duì)復(fù)保險(xiǎn)作如下表述：復(fù)保險(xiǎn)系指同一要保人，對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的，基于同一保險(xiǎn)利益，就同一保險(xiǎn)事故，與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，數(shù)個(gè)合同保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，且其保險(xiǎn)期間發(fā)生重合或交叉的行為。

三、復(fù)保險(xiǎn)的適用范圍

保險(xiǎn)的種類繁多，復(fù)保險(xiǎn)制度是否對(duì)于任一險(xiǎn)種均可適用？對(duì)此，學(xué)界認(rèn)識(shí)并不一致。有學(xué)者認(rèn)為各種保險(xiǎn)均可以適用復(fù)保險(xiǎn)制度。⑩鄒海林先生亦認(rèn)為，基于廣義復(fù)保險(xiǎn)的理念，復(fù)保險(xiǎn)制度并非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的專有制度，人身保險(xiǎn)也可以發(fā)生復(fù)保險(xiǎn)的情形。⑾學(xué)者通說(shuō)則采二分法，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)受復(fù)保險(xiǎn)之限制，而人身保險(xiǎn)則無(wú)復(fù)保險(xiǎn)之適用。⑿從德、意、日、韓、中國(guó)及澳門地區(qū)的立法來(lái)看，均將復(fù)保險(xiǎn)制度編制于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（損失保險(xiǎn)）章節(jié)中，此種立法體例與二分法論者的觀點(diǎn)相接近。

筆者認(rèn)為，上述兩種主張中，以后者較為妥適。一者，復(fù)保險(xiǎn)制度乃源于損失填補(bǔ)原則，故必屬損失填補(bǔ)之保險(xiǎn)險(xiǎn)種，才有適用復(fù)保險(xiǎn)的余地。二者，《保險(xiǎn)法》中人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益均系人身上利益，而不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)上利益，基于人身無(wú)價(jià)的理念，其價(jià)值可以無(wú)限大，故不存在超額保險(xiǎn)之情形。三者，以人身上利益作為保險(xiǎn)利益，導(dǎo)致人身保險(xiǎn)基本可歸入到定額給付保險(xiǎn)的范疇中去，而與損失填補(bǔ)無(wú)關(guān)。再者，既然復(fù)保險(xiǎn)之于人身保險(xiǎn)無(wú)防止超額保險(xiǎn)、避免不當(dāng)?shù)美膶?shí)益，若使之適用于人身保險(xiǎn)，將會(huì)引發(fā)不必要的紛爭(zhēng)。最后，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)（medicalexpenseinsurance）的給付，可以采用定額給付方式，也可以采補(bǔ)償方式。采補(bǔ)償方式的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，從形式上看貌似人身保險(xiǎn)，但實(shí)質(zhì)上屬于損失填補(bǔ)型的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人給付的是要保人或被保險(xiǎn)人實(shí)際支付的費(fèi)用，故對(duì)此種醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)應(yīng)有復(fù)保險(xiǎn)制度的適用空間。

同時(shí)，對(duì)復(fù)保險(xiǎn)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而不涉及人身保險(xiǎn)的論點(diǎn)，又不宜作絕對(duì)化理解。從《保險(xiǎn)法》第52條對(duì)人身保險(xiǎn)合同上保險(xiǎn)利益的厘定來(lái)看，我國(guó)將人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益主要建立在身份利益基礎(chǔ)之上，同時(shí)允許源于信賴關(guān)系（同意原則）的保險(xiǎn)利益存在，而并未將人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益延伸到經(jīng)濟(jì)上的利益。這一方面或許是因?yàn)榱⒎ㄖ跎胁淮嬖谶@樣的必要與可能，另一方面也與我國(guó)立法將商業(yè)保險(xiǎn)以保險(xiǎn)標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)兩大類相關(guān)聯(lián)。此種劃分恰恰忽視了在人身保險(xiǎn)中亦有損失填補(bǔ)型的保險(xiǎn)，從而不僅未能考慮到不同類型保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的差異，且在實(shí)務(wù)上易滋生法律適用的困惑。⒀我國(guó)加入WTO后保險(xiǎn)業(yè)將面對(duì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，為推廣和發(fā)展人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，筆者建議我國(guó)保險(xiǎn)立法應(yīng)將人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益基礎(chǔ)擴(kuò)及于經(jīng)濟(jì)上的利益，使損失填補(bǔ)保險(xiǎn)在人身保險(xiǎn)中有其合理定位。一如上文所述，將商業(yè)保險(xiǎn)區(qū)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)弊端明顯，而從保險(xiǎn)本質(zhì)出發(fā)，將其劃分為損失填補(bǔ)保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)，已為多數(shù)保險(xiǎn)立法例及學(xué)說(shuō)所采信。故建議我國(guó)修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)，舍棄財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的分類，代之以損失填補(bǔ)保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)的區(qū)分。如此，不僅可以使保險(xiǎn)合同的立法分類能合理地界定合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而且能科學(xué)地廓清復(fù)保險(xiǎn)制度的適用范圍。

四、復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)

保險(xiǎn)的目的在于分散危險(xiǎn)、填補(bǔ)損失，而不在于使人獲利。復(fù)保險(xiǎn)的存在，則可能使被保險(xiǎn)人獲得較實(shí)際損失為多的保險(xiǎn)金，從而違反了保險(xiǎn)法禁止不當(dāng)?shù)美囊庵肌Ｒ蚨瑧{藉通知義務(wù)，令要保人將復(fù)保險(xiǎn)的事實(shí)通知各保險(xiǎn)人，以免在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，各保險(xiǎn)人所給付的保險(xiǎn)金總和超過(guò)被保險(xiǎn)人所遭受的實(shí)際損失。在復(fù)保險(xiǎn)中，對(duì)要保人課以通知義務(wù)，已為多數(shù)國(guó)家保險(xiǎn)立法所采納。《保險(xiǎn)法》第40條第1款也規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。”

參考各立法例，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)要保人的通知事項(xiàng)，各國(guó)規(guī)定有所不同。德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第58條第2款規(guī)定，通知中應(yīng)標(biāo)明與其訂立保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，并告知保險(xiǎn)金額。《韓國(guó)商法》第672條2款規(guī)定，要保人應(yīng)當(dāng)向各保險(xiǎn)人通知各個(gè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。《澳門商法典》第1002條第1款則規(guī)定，要保人“應(yīng)將已有其他保險(xiǎn)合同一事通知各保險(xiǎn)人”。筆者認(rèn)為，上述立法例除《韓國(guó)商法》的規(guī)定以外，均顯得失之簡(jiǎn)略。例如，保險(xiǎn)期間是判斷是否構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)不可缺少的要素，且至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如保險(xiǎn)人對(duì)存有幾份有效的保險(xiǎn)合同尚不知曉，便無(wú)法確定賠付比例，更遑論向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。可見(jiàn)，保險(xiǎn)期間應(yīng)納入到通知事項(xiàng)之中。反觀《保險(xiǎn)法》第40條第1款之規(guī)定，要保人應(yīng)當(dāng)將“重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人”，則顯得抽象、寬泛。但正是因?yàn)檫@一寬泛的規(guī)定，使它本身可以做到“海納百川”。有學(xué)者從解釋上認(rèn)為，要保人履行復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將復(fù)保險(xiǎn)合同的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人，包括保險(xiǎn)人的名稱和住所、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金的給付等。⒁對(duì)此，筆者亦表贊同。

關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)要保人履行通知義務(wù)的方式，各國(guó)立法少有明文規(guī)定。《保險(xiǎn)法》亦未見(jiàn)通知方式的特別要求。那么，要保人履行通知義務(wù)以口頭通知為已足，但是，如當(dāng)事人在合同中約定須以書面方式通知者，則從其約定。須指出的是，要保人履行通知義務(wù)，應(yīng)主動(dòng)向各保險(xiǎn)人為通知，而無(wú)須保險(xiǎn)人詢問(wèn)。復(fù)保險(xiǎn)的通知與《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定的告知義務(wù)并不相同，故不能依照告知義務(wù)的詢問(wèn)主義的立法模式。此外，保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)知道的復(fù)保險(xiǎn)、經(jīng)保險(xiǎn)人申明不需告知的復(fù)保險(xiǎn)以及投保人按照默示或者明示擔(dān)保條款不需告知的復(fù)保險(xiǎn)，要保人不必通知保險(xiǎn)人。⒂

《保險(xiǎn)法》第40條第1款規(guī)定要保人須履行復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)。但令人不解的是，在接下來(lái)的條文中，卻看不到任何有關(guān)違反復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種法律后果的規(guī)定。如此一來(lái)，便使復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的規(guī)定形同具文。因?yàn)椴徽撘Ｈ送ㄖc否，法律后果均相同，甚而至于，不履行通知義務(wù)還可能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不知曉復(fù)保險(xiǎn)的存在而獲得不當(dāng)?shù)美Ｈ撕螛?lè)而不為？《保險(xiǎn)法》所設(shè)定的復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)也就顯得毫無(wú)意義。

要保人違反復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)，可否適用或準(zhǔn)用《保險(xiǎn)法》第16條關(guān)于違反告知義務(wù)的規(guī)定？有學(xué)者認(rèn)為，要保人違反復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照違反如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定處理，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同或者不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。⒃筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)欠妥。首先，復(fù)保險(xiǎn)與告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)不同。復(fù)保險(xiǎn)制度源自損失填補(bǔ)原則；而如實(shí)告知義務(wù)制度的根據(jù)，依通說(shuō)為危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)（或稱技術(shù)說(shuō)）。⒄其次，兩者的立法意旨不同。關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)的立法意旨前文已述及，茲不贅言；而告知義務(wù)的立法意旨則在于確定和控制保險(xiǎn)危險(xiǎn)的程度，便于保險(xiǎn)人決定是否承保及應(yīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)的多少。再者，從已有的立法例來(lái)看，它們對(duì)違反復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)和違反告知義務(wù)設(shè)置了相異的法律后果。譬如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第37條規(guī)定，要保人故意不為復(fù)保險(xiǎn)通知或意圖不當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險(xiǎn)的，其合同無(wú)效；而依其第64條之規(guī)定，要保人違反告知義務(wù)，則賦予保險(xiǎn)人以合同解除權(quán)。

追根溯源，這個(gè)問(wèn)題之所以產(chǎn)生，是因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》“對(duì)于復(fù)保險(xiǎn)的法律效果未能從當(dāng)事人主觀心態(tài)的立場(chǎng)加以劃分”，⒅而是籠統(tǒng)地規(guī)定為：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”這一規(guī)定帶來(lái)的弊端上文已經(jīng)指明，而且，如此設(shè)置復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，其本身亦不合理。為解決這一立法缺漏，惟一可行的辦法就是針對(duì)要保人的主觀心態(tài)，將其明確區(qū)分為善意與惡意，從而在法律上賦予不同的法律后果，使復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

五、復(fù)保險(xiǎn)的法律效力

對(duì)復(fù)保險(xiǎn)法律效力的設(shè)置，應(yīng)區(qū)分要保人的主觀心理為善意和惡意兩種樣態(tài)，而為不同的法律評(píng)價(jià)。

所謂惡意，系指要保人于訂約之際，意圖謀取不當(dāng)?shù)美蛟诒ｋU(xiǎn)合同有效期內(nèi)知悉復(fù)保險(xiǎn)的存在而不為通知，或故意為虛假通知。對(duì)于惡意復(fù)保險(xiǎn)，由于要保人企圖謀取不法利益，破壞保險(xiǎn)制度分散危險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的宗旨及功能，因此，多數(shù)立法例規(guī)定惡意復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均無(wú)效。如德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第59條第3款規(guī)定：要保人意圖借由復(fù)保險(xiǎn)的訂立而獲取財(cái)產(chǎn)上的不法利益者，以該意圖而訂立的保險(xiǎn)契約無(wú)效。《意大利民法典》第1910條第2款規(guī)定：如果被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)出通知有惡意懈怠，諸保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。此外，《澳門商法典》及《韓國(guó)商法》亦有類似規(guī)定。⒆建議修正《保險(xiǎn)法》關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)法律效力的籠統(tǒng)規(guī)定，使惡意復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均歸于無(wú)效。如此，不僅可以厘清復(fù)保險(xiǎn)的效力，而且可以使復(fù)保險(xiǎn)

通知義務(wù)的意義真正體現(xiàn)出來(lái)，而不是處于一種可有可無(wú)的狀態(tài)。

所謂善意，指要保人因估計(jì)錯(cuò)誤，或者因保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)格下跌，使保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或締約之后方知曉存在復(fù)保險(xiǎn)，且立即向各保險(xiǎn)人通知復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況。關(guān)于善意復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，各國(guó)立法例所采取的模式不盡相同，約有三種：

1.優(yōu)先賠償主義。采用這種方式的國(guó)家（如日本），將復(fù)保險(xiǎn)分為同時(shí)復(fù)保險(xiǎn)與異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)。對(duì)前者，各保險(xiǎn)人依各自所承保的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例來(lái)確定應(yīng)支付的保險(xiǎn)金，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)后者，則按保險(xiǎn)合同成立的先后順序，依次負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金，后訂立的保險(xiǎn)合同超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值部分無(wú)效，即后保險(xiǎn)人只對(duì)不足部分承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。不難發(fā)現(xiàn)，后保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任因前保險(xiǎn)人的賠付而減輕，這對(duì)各保險(xiǎn)人之間責(zé)任的處理有失公平；倘若前保險(xiǎn)人破產(chǎn)或喪失清償能力，則對(duì)被保險(xiǎn)人不利。故此種立法模式不足采信。

2.比例分擔(dān)主義。在此種立法模式下，不論構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同是同時(shí)成立抑或異時(shí)成立，各保險(xiǎn)人僅按照其所保金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，負(fù)分擔(dān)賠償責(zé)任。法國(guó)《保險(xiǎn)契約法》、《意大利民法典》及瑞士《保險(xiǎn)契約法》作此規(guī)定。其中，瑞士《保險(xiǎn)契約法》第53條及第70條又規(guī)定，各保險(xiǎn)人中如有一保險(xiǎn)人給付不能時(shí)，則其分擔(dān)額由其他保險(xiǎn)人按上述比例分擔(dān)。⒇此種立法例，除瑞士《保險(xiǎn)契約法》外，均不能避免一部分保險(xiǎn)人給付不能所造成的缺憾，且被保險(xiǎn)人須分別向各保險(xiǎn)人為給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，頗為不便。

3.連帶賠償主義。采用這種方式的國(guó)家，如英國(guó)、德國(guó)，則不問(wèn)各保險(xiǎn)合同成立的先后，均屬有效，各保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)金額限度內(nèi)，負(fù)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)人于給付保險(xiǎn)金后，就各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，得向其他保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。此種立法，對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)較周全，雖要保人仍須向各保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)，但不致陷入獲取保險(xiǎn)金困難的窘境，亦符合其增強(qiáng)安全保障的初衷。但須注意的是，當(dāng)發(fā)生一部分保險(xiǎn)人給付不能時(shí)，則其他保險(xiǎn)人所負(fù)責(zé)任較重，這個(gè)問(wèn)題的存在是現(xiàn)實(shí)的。但是，此種立法主義符合“優(yōu)先保護(hù)要保人（被保險(xiǎn)人）利益”的立法趨勢(shì)，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔(dān)主義的弊端，可資借鑒。（21）

《保險(xiǎn)法》第40條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此看來(lái)，《保險(xiǎn)法》對(duì)善意復(fù)保險(xiǎn)的法律效力采比例分擔(dān)主義的立法對(duì)策。這樣，不僅不便于被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的行使，且存在被保險(xiǎn)人無(wú)法獲取全部補(bǔ)償?shù)目赡苄浴Q言之，當(dāng)復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人中有一人以上破產(chǎn)或喪失清償能力導(dǎo)致給付不能時(shí)，由于各保險(xiǎn)人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例是固定的，因此，被保險(xiǎn)人因?yàn)槟骋槐ｋU(xiǎn)人給付不能而不能獲取保險(xiǎn)金，又無(wú)法轉(zhuǎn)由其他有給付能力的保險(xiǎn)人補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，為解決此一問(wèn)題，應(yīng)借鑒連帶賠償主義的立法技術(shù)，使各保險(xiǎn)人的外部關(guān)系采連帶責(zé)任，而各保險(xiǎn)人間的內(nèi)部關(guān)系則按連帶責(zé)任的內(nèi)部求償權(quán)處理，其求償額度按各自保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例來(lái)確定。具體可規(guī)定為：善意復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人在其所保金額的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶給付賠償?shù)牧x務(wù)。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，依照各個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，享有向其他保險(xiǎn)人追償?shù)臋?quán)利。如此，既可使被保險(xiǎn)人自由選擇向任一保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，而不必分別向各保險(xiǎn)人一一請(qǐng)求，減輕被保險(xiǎn)人的成本支出和訴累，又可對(duì)于發(fā)生給付不能的保險(xiǎn)人所無(wú)力支付的保險(xiǎn)金，由其他保險(xiǎn)人在其所承保限度內(nèi)支付，被保險(xiǎn)人避免或減輕了因保險(xiǎn)人給付不能所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，還可平衡保險(xiǎn)人間的內(nèi)部關(guān)系。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自[英]約翰·T·斯蒂爾：《保險(xiǎn)的原則與實(shí)務(wù)》，孟興國(guó)等譯，中國(guó)金融出版社1992年版，第57～58頁(yè)。

②對(duì)于惡意超額保險(xiǎn)的效力，立法例上有三種主張，即全部無(wú)效說(shuō)、超過(guò)部分無(wú)效說(shuō)及得解除合同說(shuō)，其中尤以全部無(wú)效說(shuō)為重。

③桂裕：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書局1981年版，第11頁(yè)。

④參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣瑞興圖書公司1990年版，第221頁(yè)；林勛發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，臺(tái)灣今日書局1991年版，第102頁(yè)；李一川：《保險(xiǎn)合同通論》，人民法院出版社1989年版，第80頁(yè)；孫積祿：《保險(xiǎn)法論》，中國(guó)法制出版社1997年版，第86頁(yè)。

⑤須指出的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第225條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)中的復(fù)保險(xiǎn)則為狹義上的復(fù)保險(xiǎn)。

⑥參見(jiàn)桂裕：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書局1981年版，第96頁(yè)；鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書局1994年版，第55～56頁(yè)。此外，祖國(guó)大陸的學(xué)者鄒海林亦持相同見(jiàn)解。參見(jiàn)鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第37頁(yè)。

⑦施文森：《保險(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書局1985年修訂版，第220頁(yè)。

⑧關(guān)于保險(xiǎn)合同并存的規(guī)定并未見(jiàn)諸《保險(xiǎn)法》，其原因在于我國(guó)立法對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的界定采廣義復(fù)保險(xiǎn)論。

⑨須指出的是，有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和未超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，則構(gòu)成共同保險(xiǎn)（Co-insurance）。參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣瑞興圖書公司1990年版，第221頁(yè)；陳曉興主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1999年版，第40頁(yè)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)欠妥。所謂共同保險(xiǎn)，系就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故同時(shí)與數(shù)保險(xiǎn)人訂立一個(gè)保險(xiǎn)合同。換言之，即一個(gè)保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)人為多數(shù)之情形。此點(diǎn)可以《意大利民法典》第1911條、《俄羅斯民法典》第953條及《澳門商法典》第1004條為佐證。故保險(xiǎn)合同的并存與共同保險(xiǎn)屬于兩種不同的制度，自不應(yīng)混淆。

⑩⒄參見(jiàn)鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書局1994年版，第56頁(yè)，第77頁(yè)。

⑾但鄒海林先生從立法體例出發(fā)，又認(rèn)為我國(guó)復(fù)保險(xiǎn)制度只適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。參見(jiàn)鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第37頁(yè)。

⑿參見(jiàn)桂裕：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書局1981年版，第100頁(yè)；施文森：《保險(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書局1985年版，第222頁(yè)；林勛發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，臺(tái)灣今日書局1991年版，第100頁(yè)；李一川：《保險(xiǎn)合同通論》，人民法院出版社1989年版，第80頁(yè)。

⒀鑒于此，有學(xué)者開(kāi)始將人身保險(xiǎn)中的健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)分離出來(lái)，而稱之為“中間性保險(xiǎn)”或“第三種類之保險(xiǎn)”。參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣瑞興圖書公司1990年版，第72頁(yè)；楊建華主編：《法制現(xiàn)代化之回顧與前瞻》，臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司1997年版，第514頁(yè)。

⒁參見(jiàn)鄒海林、常敏：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》，中國(guó)檢察出版社1995年版，第122頁(yè)。

⒂參見(jiàn)鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第40頁(yè)。

⒃參見(jiàn)董開(kāi)軍主編：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》，中國(guó)計(jì)劃出版社1995年版，第126頁(yè)。

⒅江朝國(guó)：《初探兩岸保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣《政大法學(xué)評(píng)論》1996年總第56期，第149頁(yè)。

篇（8）

筆者認(rèn)為銀行在住房抵押貸款保險(xiǎn)中的身份，應(yīng)當(dāng)區(qū)分住房抵押貸款房屋險(xiǎn)、住房抵押貸款壽險(xiǎn)、住房抵押貸款保證保險(xiǎn)、住房抵押貸款信用保險(xiǎn)等具體險(xiǎn)種，從具體的保險(xiǎn)利益出發(fā)來(lái)進(jìn)行分析和界定。

一、住房抵押貸款房屋保險(xiǎn)中銀行的法律地位

投保人，又稱要保人，是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，向保險(xiǎn)人申請(qǐng)訂立保險(xiǎn)合同，并負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。[1]我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條第2款將投保人定義為：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。因此，銀行可否是住房抵押貸款房屋保險(xiǎn)的投保人，取決于其是否對(duì)該房屋具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益，又稱可保利益，是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可能遭受的損失或失去的利益。[2]

銀行是住房抵押貸款的債權(quán)人，同時(shí)對(duì)房屋具有抵押權(quán)。如果抵押房屋因地震、火災(zāi)等原因而發(fā)生毀損、滅失，則銀行的抵押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，銀行的債權(quán)也就很難保障。邏輯上，當(dāng)?shù)盅悍课菀虮ｋU(xiǎn)事故發(fā)生而毀損滅失時(shí)，保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同給付借款人保險(xiǎn)金；而銀行作為抵押權(quán)人可就抵押房屋的保險(xiǎn)金優(yōu)先受償。但現(xiàn)實(shí)中未必如此。借款人作為被保險(xiǎn)人，既是保險(xiǎn)利益的享有者，又是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的行使者；而銀行不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有任何權(quán)利。銀行作為抵押權(quán)人就抵押房屋保險(xiǎn)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只能由銀行向借款人行使，而不能由銀行直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付。所以，有必要明確銀行作為抵押權(quán)人對(duì)該房屋具有保險(xiǎn)利益。[3]抵押物滅失，雖將使抵押權(quán)消滅，但抵押權(quán)人并得依抵押權(quán)之次序，分配其賠償金，故抵押權(quán)人對(duì)抵押物具有保險(xiǎn)利益，得基此而訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約。[4]因此，銀行對(duì)于該抵押的房屋具有保險(xiǎn)利益，可以作為投保人，以該抵押房屋向保險(xiǎn)人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)。

被保險(xiǎn)人，是指其財(cái)產(chǎn)利益或人身利益受保險(xiǎn)合同保障，于保險(xiǎn)事故發(fā)生（或約定期限屆滿）時(shí)，受有損失，從而可以享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人系指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，并有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付之人。[5]銀行投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，銀行的抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，遭受經(jīng)濟(jì)損失，其自然享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金，所以這時(shí)銀行是被保險(xiǎn)人。

需要注意的是，借款人作為房屋的所有人，其對(duì)該抵押房產(chǎn)當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益，因此借款人可作為投保人為自己的房屋投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)。實(shí)踐中，借款人往往應(yīng)銀行要求，通過(guò)特別約定條款在住房抵押貸款房屋險(xiǎn)中將銀行設(shè)定為第一受益人。有人主張?jiān)谶@種情況下，借款人投保的住房抵押貸款房屋險(xiǎn)屬于“為本人也為他人利益的保險(xiǎn)”，被保險(xiǎn)人有兩個(gè)，即作為抵押權(quán)人的銀行和作為抵押人的借款人。而對(duì)銀行的抵押權(quán)利益的保險(xiǎn)目的，作為投保人的借款人必須在保險(xiǎn)合同中與保險(xiǎn)人事先明確約定，否則，其被保險(xiǎn)人只是作為投保人的借款人。故銀行的身份應(yīng)該是被保險(xiǎn)人，或者確切地說(shuō)應(yīng)是第一被保險(xiǎn)人。[6]筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)有待商榷。首先，如若承認(rèn)銀行第一被保險(xiǎn)人的地位，則銀行可以直接取得該保險(xiǎn)金的所有權(quán)，問(wèn)題是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)借款人不一定會(huì)發(fā)生拖欠銀行貸款本息的情形，借款人按期償還貸款本息而銀行又從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，導(dǎo)致了兩次清償。其次，如果將銀行認(rèn)定為第一被保險(xiǎn)人，則必然要求借款人作為投保人應(yīng)事先與保險(xiǎn)人有明確約定，方可確認(rèn)銀行的被保險(xiǎn)人身份，否則其被保險(xiǎn)人就只能是借款人。而實(shí)踐中，這樣的特別約定是很少見(jiàn)的，絕對(duì)大多數(shù)的住房抵押貸款房屋險(xiǎn)合同中都只是將投保人也就是借款人作為被保險(xiǎn)人。即便經(jīng)過(guò)特別約定，在被保險(xiǎn)人欄中按順序填明銀行和借款人，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，銀行和借款人作為順序先后的被保險(xiǎn)人，依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，那么銀行與借款人兩者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該如何行使？銀行從保險(xiǎn)公司受領(lǐng)的保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)該是多少呢？如果保險(xiǎn)事故雖然發(fā)生，但是借款人另有其他資金可以并事實(shí)上按期償還了貸款本息，那么還有必要賦予銀行第一被保險(xiǎn)人的地位嗎（因?yàn)樽鳛榈谝槐槐ｋU(xiǎn)人的銀行依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，而在借款人按期償還貸款本息的情形下，銀行有何理由再去享有該保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)）？第三，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定[2]，被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。如果將銀行界定為被保險(xiǎn)人，實(shí)際上銀行是很難履行這些義務(wù)的，因?yàn)殂y行畢竟不是該房屋的占有使用人，對(duì)于該房屋的實(shí)際使用情況并不十分清楚。

筆者認(rèn)為，當(dāng)借款人作為投保人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)時(shí)，銀行是對(duì)該保險(xiǎn)金債權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的質(zhì)權(quán)人。借款人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)，通過(guò)特別約定的方式，將銀行設(shè)定為該保險(xiǎn)的“第一受益人”，并將保單交由銀行持有和保管。這一特約的真實(shí)意圖，并不是將保險(xiǎn)金所有權(quán)讓與給抵押權(quán)人，而只是為了在保險(xiǎn)金給付之時(shí)，讓作為抵押權(quán)人的銀行先行受領(lǐng)和占有保險(xiǎn)金，使保險(xiǎn)金上成立擔(dān)保物權(quán)。這種以特別約定的方式通過(guò)交付和占有擔(dān)保物而成立的擔(dān)保是一種質(zhì)押：債務(wù)人（購(gòu)房人）以其對(duì)第三人（保險(xiǎn)公司）的債權(quán)利益，向債權(quán)人（銀行）提供擔(dān)保，保險(xiǎn)金債權(quán)上成立了銀行的一項(xiàng)意定債權(quán)質(zhì)權(quán)。[7]當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，銀行作為質(zhì)權(quán)人，先行受領(lǐng)和占有該保險(xiǎn)金作為借款人償還貸款本息的擔(dān)保，而不是直接取得該保險(xiǎn)金所有權(quán)，唯在借款人未能按期償還的情形下，銀行方可以該保險(xiǎn)金來(lái)清償借款人所欠的貸款本息。

可見(jiàn)，當(dāng)銀行作為投保人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)時(shí)，銀行既是投保人也是被保險(xiǎn)人[3]；當(dāng)借款人作為投保人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)時(shí)，銀行是對(duì)保險(xiǎn)金債權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的質(zhì)權(quán)人。

二、住房抵押貸款壽險(xiǎn)中銀行的法律地位

借款人對(duì)自己的人身具有保險(xiǎn)利益，可以投保住房抵押貸款壽險(xiǎn)，當(dāng)借款人因意外事故導(dǎo)致傷殘、死亡或者因疾病等情形而喪失還貸能力的時(shí)候，由保險(xiǎn)公司代為償還貸款本息。借款人此時(shí)既是投保人，也是被保險(xiǎn)人。

住房抵押貸款壽險(xiǎn)，屬于人壽險(xiǎn)。人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)的受益人，系指要保人或被保險(xiǎn)人指定享有人壽保險(xiǎn)契約利益或保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)之人。[8]我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定”。住房抵押貸款壽險(xiǎn)中，借款人既是投保人也是被保險(xiǎn)人，當(dāng)然有權(quán)指定該保險(xiǎn)的受益人。因此，在住房抵押貸款壽險(xiǎn)中，銀行可以經(jīng)由借款人的指定，而成為該保險(xiǎn)的受益人。銀行作為該保險(xiǎn)的受益人，只能于債權(quán)限額內(nèi)受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付，因?yàn)榻杩钊酥付▊鶛?quán)人銀行為該人身保險(xiǎn)的受益人，旨在確保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也僅僅系確保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，至于其高于債權(quán)額的保險(xiǎn)金額，實(shí)質(zhì)上是為自己投保，理應(yīng)歸借款人所有。[9]

債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人，具有債權(quán)上之經(jīng)濟(jì)利益。因此債務(wù)人之生存、死亡，對(duì)于債權(quán)人有金錢上之利害關(guān)系，故債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人有保險(xiǎn)利益存在，得以債務(wù)人之生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，而與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)契約。[10]故銀行作為債權(quán)人，得以借款人（債務(wù)人）的人身或生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，投保住房抵押貸款壽險(xiǎn)，以保障其債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中銀行投保住房抵押貸款壽險(xiǎn)的情形極少。

三、住房抵押貸款保證保險(xiǎn)中銀行的法律地位

借款人向保險(xiǎn)人投保住房抵押貸款保證保險(xiǎn)，以擔(dān)保自己的債務(wù)能夠順利清償，當(dāng)借款人未能按期償還貸款本息時(shí)，由保險(xiǎn)人代為償還其所欠貸款本息。此種保證保險(xiǎn)，類似于有償?shù)谋ＷC擔(dān)保，保險(xiǎn)人作為保證人，向銀行擔(dān)保借款人能夠按期償還貸款本息。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，借款人未能按期償還貸款，銀行于此情形可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司代為償還借款人所欠的貸款本息。所以在住房抵押貸款保證保險(xiǎn)中，銀行是被保險(xiǎn)人。需要注意的是，保證保險(xiǎn)因保險(xiǎn)事故造成的損失并非總是由保險(xiǎn)人完全承擔(dān)，國(guó)外有些保險(xiǎn)公司即只按被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）放貸總額的75%承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，而另外25%的風(fēng)險(xiǎn)則由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)。之所以如此，是為了防止被保險(xiǎn)人濫放貸款，促使其謹(jǐn)慎從事。[11]超級(jí)秘書網(wǎng)

四、住房抵押貸款信用保險(xiǎn)中銀行的法律地位

銀行為了防范借款人因?yàn)橐馔馐鹿蕦?dǎo)致傷殘、死亡或因疾病、喪失勞動(dòng)能力等原因而發(fā)生無(wú)法按期償還貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)，可以借款人的信用向保險(xiǎn)公司投保住房抵押貸款信用保險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生借款人信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，銀行有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金，以保障銀行的債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)。因此，在住房抵押貸款信用保險(xiǎn)中，銀行既是投保人也是被保險(xiǎn)人。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李玉泉：《保險(xiǎn)法》(第二版)，法律出版社2007版，第122頁(yè)。

[2]朱銘來(lái)（主編）《保險(xiǎn)法學(xué)》，南開(kāi)大學(xué)出版社2006年版，第78頁(yè)。

[3]楊光：“論改進(jìn)我國(guó)的住房抵押貸款保險(xiǎn)條款”，載《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2007年第3期，第29頁(yè)。

[4]梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004版，第63頁(yè)。

[5]溫世揚(yáng)（主編）：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2007版，第64頁(yè)。

[6]陶麗琴、申進(jìn)忠：“對(duì)住房按揭貸款兩個(gè)保險(xiǎn)問(wèn)題的法律質(zhì)疑”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第2期，第27頁(yè)。

[7]陶麗琴：“抵押物保險(xiǎn)合同上的擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合——以按揭住房保險(xiǎn)為視角”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2007年第1期，第61頁(yè)。

[8]梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第234頁(yè)。

篇（9）

在保險(xiǎn)法上普遍認(rèn)為，告知的目的在于使保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)獲得與投保人平等的認(rèn)識(shí)，通過(guò)投保人的告知而決定其是否承保。所以有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同上的告知義務(wù)一開(kāi)始就僅僅針對(duì)投保人而言。那么作為保險(xiǎn)合同的另一方當(dāng)事人保險(xiǎn)人是否也負(fù)同樣的告知義務(wù)呢？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在理論上，告知義務(wù)對(duì)于合同雙方當(dāng)事人是都存在的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明，不是保險(xiǎn)合同特有的告知義務(wù)，而是基于保險(xiǎn)單系格式合同，合同法對(duì)格式合同的要求是提供方應(yīng)對(duì)免責(zé)條款采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，對(duì)條款予以說(shuō)明，所以該條規(guī)定的系對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù).還有學(xué)者提出了保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)說(shuō)的觀點(diǎn)，并進(jìn)而認(rèn)為，保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)與投保人的告知義務(wù)在義務(wù)主體、涵蓋的內(nèi)容、維護(hù)不同主體的利益等方面對(duì)兩者進(jìn)行了區(qū)分。本文同意第二種觀點(diǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明和投保人的告知義務(wù)在內(nèi)容上還是有很大的區(qū)別的。所以我們討論告知義務(wù)僅僅指投保人一方的義務(wù)。

在保險(xiǎn)法上，投保人一方除了投保人外是否還有其他的人呢？例如，在投保人為他人利益投保時(shí)，投保人和被保險(xiǎn)人不為同一人，被保險(xiǎn)人是否有告知義呢？還有投保人的人是否負(fù)告知義務(wù)以及人身保險(xiǎn)合同中的受益人等是否也負(fù)同樣的告知義務(wù)呢？

一、被保險(xiǎn)人

（一）比較法上的觀察

1、臺(tái)灣保險(xiǎn)法

依臺(tái)灣現(xiàn)行保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，要（投）保人負(fù)告知義務(wù)。因?yàn)橐Ｈ藶楸ｋU(xiǎn)契約的主體，也是保險(xiǎn)人所信賴之人，因此告知義務(wù)一般多為要保人。但在人壽保險(xiǎn)契約中，要保人與被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí)，依以前的保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人列為義務(wù)人之一，但在93年4月20日之修正案中，將其改為僅由要保人負(fù)告知義務(wù)。到98年修正時(shí)，未就該條重新修訂。到2001年7月9日新修訂的保險(xiǎn)法第64條也只規(guī)定“訂立契約時(shí)，要保人對(duì)于保險(xiǎn)人之書面詢問(wèn)，應(yīng)據(jù)實(shí)說(shuō)明。”由此可推斷出現(xiàn)行的臺(tái)灣保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人未列為告知義務(wù)主體之范圍。

2、日本商法第678條第一款就人壽保險(xiǎn)規(guī)定：“簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人因故意或重大過(guò)失，沒(méi)有將重要事實(shí)告訴保險(xiǎn)人，或?qū)χ匾聦?shí)不實(shí)告知的，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同。但是保險(xiǎn)人對(duì)其事實(shí)已知或因過(guò)失而不知的，則不在此限”。在損害保險(xiǎn)僅規(guī)定了投保人負(fù)告知義務(wù)。日本商法第644條規(guī)定：保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，投保人出于故意或重大過(guò)失沒(méi)有告知重要事實(shí)，或?qū)χ匾马?xiàng)不實(shí)告知的，保險(xiǎn)人可以解除合同。但是，保險(xiǎn)人已知該事實(shí)，或由于過(guò)失不知的，則不在此限。

3、德國(guó)保險(xiǎn)契約法第13條第一項(xiàng)前段規(guī)定，要保人所知悉且對(duì)于危險(xiǎn)承擔(dān)重要之情況，應(yīng)于約訂立時(shí)通知保險(xiǎn)人。

4、我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”在此可以看出我國(guó)保險(xiǎn)法上規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，而對(duì)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)則沒(méi)有規(guī)定。

5、另外，韓國(guó)要求投保人和被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)。瑞士也要求投保人和被保險(xiǎn)人同負(fù)告知義務(wù)。

美國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)于告知義務(wù)主體，并沒(méi)有完全一致的規(guī)定。但是，在美國(guó)各州的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，投保人和被保險(xiǎn)人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險(xiǎn)人列為告知的義務(wù)人，實(shí)際包括在投保人內(nèi)。

（二）學(xué)理上之見(jiàn)解

在理論上對(duì)于被保險(xiǎn)人應(yīng)否負(fù)告知義務(wù)有兩種學(xué)說(shuō)。

1、肯定說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)，因?yàn)楦嬷x務(wù)在于使保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)正確估計(jì)，被保險(xiǎn)人對(duì)于自己之生命健康情形，知之最清楚，故應(yīng)由其負(fù)告知義務(wù)。如我國(guó)學(xué)者周玉華認(rèn)為“告知義務(wù)的規(guī)定也應(yīng)適用于被保險(xiǎn)人應(yīng)無(wú)置疑……被保險(xiǎn)人當(dāng)然有依誠(chéng)信原則就其知悉事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人之義務(wù)”。總之贊成肯定說(shuō)的理由可歸納為三點(diǎn)：（1）被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況最為了解，在人身保險(xiǎn)中，對(duì)自己身體狀況了解更為透徹；（2）被保險(xiǎn)人是以其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，根據(jù)權(quán)義一致原則被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；（3）當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人分離時(shí)，如在被保險(xiǎn)人不履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)如果保險(xiǎn)人不享有合同的解除權(quán)，則對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)不公平。

2、否定說(shuō)，認(rèn)為依保險(xiǎn)法的規(guī)定僅規(guī)定保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，而不應(yīng)擴(kuò)張解釋至被保險(xiǎn)人的義務(wù)。如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，保險(xiǎn)法既明文規(guī)定要保人為據(jù)實(shí)說(shuō)明義務(wù)人故不應(yīng)擴(kuò)張解釋及于被保險(xiǎn)人。持否定說(shuō)觀點(diǎn)的主要理由可以歸納為兩點(diǎn)：（1）如果要求被保險(xiǎn)人也承擔(dān)告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)與投保人一樣具有民事行為能力。但是，不論在法律上，還是事實(shí)上，都做不到這一點(diǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人時(shí)，他的告知是不會(huì)產(chǎn)生法律上的效力的。在這種情況下，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)沒(méi)有任何實(shí)際意義；（2）不要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)并不影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的評(píng)估，一方面，投保人與被保險(xiǎn)人分屬兩人時(shí)，由于法律要求投保人與被保險(xiǎn)人之間必須存在特定關(guān)系，使投保人與被保險(xiǎn)人方面情況的了解是非常清楚的；另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在保險(xiǎn)中的運(yùn)用，可以克服由于被保險(xiǎn)人不負(fù)告知義務(wù)帶來(lái)的困難。

（三）本文的觀點(diǎn)

在投保人和被保險(xiǎn)人是同一人的情況下，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)實(shí)屬無(wú)疑。但在被保險(xiǎn)人是投保人以外的第三人的情況下，筆者認(rèn)為被保險(xiǎn)人也負(fù)告知義務(wù)更符合保險(xiǎn)法的精神，雖然被保險(xiǎn)人不是合同的當(dāng)事人，但被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人與保險(xiǎn)合同具有密切的利害關(guān)系，保險(xiǎn)合同是否生效對(duì)其有重大的影響。同時(shí)，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)也與告知義務(wù)的性質(zhì)不真正義務(wù)不違背，因?yàn)椴徽嬲x務(wù)不限于合同的當(dāng)事人。還有根據(jù)告知義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)，被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)也是恰當(dāng)合理的。至于當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制或無(wú)民事行為能力人的情況，法律可以作出除外的規(guī)定。

二、投保人的人

在保險(xiǎn)合同由投保人的人代行的情況下，依據(jù)民法制度的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的效力直接歸于投保人，因此投保人的人應(yīng)負(fù)告知義務(wù).即在人違反如實(shí)告知義務(wù)的情形，保險(xiǎn)人可以依保險(xiǎn)法的規(guī)定解除合同。但在此雖要探討的是，投保人的人的告知義務(wù)是否是獨(dú)立的。即在判斷人的行為違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，是以人還是本人（投保人）所知道或應(yīng)知道的事項(xiàng)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)單一點(diǎn)說(shuō)，就是投保人不知道的事項(xiàng)，而其人知道該事項(xiàng)，投保人對(duì)該事項(xiàng)是否亦負(fù)告知義務(wù)。

在英國(guó)，1906年的海上保險(xiǎn)法第19條規(guī)定：“按照前條規(guī)定的無(wú)須披露的情況，在由人為被保險(xiǎn)人投保時(shí)，該人必須向保險(xiǎn)人作如下披露：（1）人所知道的重要情況，保的人應(yīng)被認(rèn)為知道所有有關(guān)一般義務(wù)過(guò)程中應(yīng)該知道或已經(jīng)送第給他的情況；（2）除被保險(xiǎn)人收到的消息過(guò)遲未及時(shí)通知人外，被保險(xiǎn)人披露他所應(yīng)知道的每一項(xiàng)重要情況。”從此我們可以看出在英國(guó)法上，通過(guò)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，該人也是告知義務(wù)人，而且是獨(dú)立的告知義務(wù)人。這在英國(guó)的司法實(shí)踐中也得到了肯定。英國(guó)上議院大法官麥克納芬在BlankBurn，Law&Co.v.Vigors一案中，他認(rèn)為“……那不是因?yàn)槿酥ざ救司捅仨氈ぃ且驗(yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的人要象被保險(xiǎn)人一樣就其所知道的一切情況承擔(dān)告知義務(wù)。對(duì)于重要情況的隱瞞，將是對(duì)其自身義務(wù)的違反，而此義務(wù)則是被保險(xiǎn)人使其人所處的地位所應(yīng)承擔(dān)的。”同樣，該案中沃特遜法官進(jìn)一步肯定了該義務(wù)的獨(dú)立性，他認(rèn)為：“當(dāng)被保險(xiǎn)人的人與保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)人基于該人已在其所知范圍內(nèi)盡到告知義務(wù)才與其簽訂合同（進(jìn)行交易）。而不論被保險(xiǎn)人是否知情。”

其實(shí)，根據(jù)民法制度的理論，似乎很難得出人為獨(dú)立的告知義務(wù)的主體的結(jié)論，但是如果不課予人獨(dú)立的告知義務(wù)，即人只在投保人知情的范圍內(nèi)負(fù)告知義務(wù)，將使保險(xiǎn)人決定是否承保以及核定保險(xiǎn)費(fèi)所需的信息貧乏，而導(dǎo)致保險(xiǎn)成本的增加，這與保險(xiǎn)告知義務(wù)的法理不符。另有，在人掌握的必須告訴投保人的信息，而人未及時(shí)告訴的情形，如果不課予人獨(dú)立的告知義務(wù)，則會(huì)成為投保人免除告知義務(wù)的理由。如此一來(lái)，投保人將會(huì)借口重要事實(shí)其都不知，僅其人知道，而使告知義務(wù)制度因的介入形同具文。因此，應(yīng)在被保險(xiǎn)人告知義務(wù)之外，另外確定一項(xiàng)獨(dú)立的被保險(xiǎn)人人的告知制度.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為“判斷要保人是否有違反據(jù)實(shí)說(shuō)明義務(wù)，須以人或要保人兩人所知或應(yīng)知的事項(xiàng)為準(zhǔn)。只要其中一人所知，另一人雖不知，而所說(shuō)明或所答和事實(shí)不符即可能構(gòu)成此義務(wù)的違反。”

篇（10）

《中華人民共和國(guó)合同法》是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是規(guī)范市場(chǎng)交易行為的基本法律，具有普遍的適用性。值得注意的是新的合同法將原《經(jīng)濟(jì)合同法》中的其他八種有名合同都收進(jìn)了新法，卻單獨(dú)把保險(xiǎn)合同剔除了，這是否意味著保險(xiǎn)合同不受新的合同法調(diào)整呢？其實(shí)不然，保險(xiǎn)合同雖然也具有一般合同的特征，但是它獨(dú)有的補(bǔ)償性和保障性的基本功能，使得它在保險(xiǎn)合同的成立、生效、變更、終止以及當(dāng)事人義務(wù)履行的不完全對(duì)等等方面，都具有自已的特點(diǎn)，以《保險(xiǎn)法》直接調(diào)整保險(xiǎn)合同更為合適。因此，作為特別法的《保險(xiǎn)法》在法律適用上優(yōu)先于一般法的《合同法》。但由于《保險(xiǎn)法》是在保險(xiǎn)市場(chǎng)并不成熟的背景下制定的，整部法律涉及保險(xiǎn)合同方面的條款只有60多條，遠(yuǎn)不足以解決保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所出現(xiàn)的各種問(wèn)題，雖然2002年11月28號(hào)保險(xiǎn)法作了部分修改，但對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中爭(zhēng)議最多的保險(xiǎn)合同部分，卻基本上沒(méi)有涉及，這樣在現(xiàn)實(shí)操作中便留下了一些法律空白。新合同法作為一般法，對(duì)《保險(xiǎn)法》的缺漏或不完善之處的補(bǔ)充作用，便顯得尤為重要了。

以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)為例，被保險(xiǎn)人開(kāi)車不慎撞了人，也就是保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生了，那就同時(shí)產(chǎn)生了兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一是侵權(quán)行為之債，它是指因過(guò)失不法侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，而在侵權(quán)人和受害人之間產(chǎn)生損害賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，所生之債稱為侵權(quán)行為之債。具體到這類案子中，很顯然受害人是債權(quán)人，而被保險(xiǎn)人則充當(dāng)著債務(wù)人的角色。另一種則是合同之債，合同指的是當(dāng)事人雙方設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。任何一個(gè)民事合同的有效成立，都在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。合同中規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，就是債的關(guān)系中的債權(quán)與債務(wù)。如保險(xiǎn)合同一般便約定投保人將一定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，作為代價(jià)，他要支付相應(yīng)的費(fèi)用，這也是投保人的基本義務(wù)。如果約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，投保人（被保險(xiǎn)人）便有權(quán)利向保險(xiǎn)人提出索賠。因此在一個(gè)有效的保險(xiǎn)合同中，如果約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，被保險(xiǎn)人便具有了雙重身份：既是侵權(quán)行為之債的債務(wù)人，又是合同之債的債權(quán)人，并且合同之債的發(fā)生是建立在侵權(quán)行為之債的基礎(chǔ)上，即只有被保險(xiǎn)人在這個(gè)保險(xiǎn)事故中負(fù)有賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人才與被保險(xiǎn)人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而保險(xiǎn)人與第三人的關(guān)系，則是要由被保險(xiǎn)人這個(gè)中間環(huán)節(jié)來(lái)銜接的。

如果被保險(xiǎn)人在車禍發(fā)生后逃跑，受害人的家人找到承保的保險(xiǎn)公司要求索賠，往往會(huì)遭到拒絕，理由便是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人沒(méi)有按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，所以他的索賠權(quán)便不能得到實(shí)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人的義務(wù)有：

一是出險(xiǎn)通知的義務(wù)，《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人獲悉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)條款中也明確規(guī)定了出險(xiǎn)通知的期限：保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的保護(hù)、施救措施，并立即向事故發(fā)生地交通管理部門報(bào)案，同時(shí)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有按照保險(xiǎn)合同的約定履行出險(xiǎn)通知的義務(wù)，保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)合同的約定拒賠。

二是履行保險(xiǎn)事故發(fā)生后提供證據(jù)的義務(wù)。《保險(xiǎn)法》第23條是這樣規(guī)定的：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明和資料。

由于被保險(xiǎn)人未能履行其法定的義務(wù)，又不出面向保險(xiǎn)公司主張索賠，如果兩年的時(shí)效已過(guò)，則他對(duì)保險(xiǎn)合同所享有的債權(quán)便可視為放棄了。而受害的第三人向保險(xiǎn)公司索賠是沒(méi)有法律依據(jù)的。雖然《保險(xiǎn)法》第50條有這樣的規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”但是在現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的條款中，并沒(méi)有做出類似的約定，而《保險(xiǎn)法》中對(duì)此更沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，顯然保險(xiǎn)人直接向第三者支付保險(xiǎn)金的法律依據(jù)不足。

目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有一部統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律或法規(guī)，但是全國(guó)各省、市根據(jù)本地的實(shí)際情況，都制定了相應(yīng)機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法規(guī)，它要求凡是符合條件的機(jī)動(dòng)車輛的所有人或是管理人都要強(qiáng)制性的投保該保險(xiǎn)，并將其作為車輛年檢的必備條件，該險(xiǎn)種最終的保障對(duì)象是不確定的第三者即受害人，這樣的規(guī)定是防止車禍發(fā)生后，加害人由于缺乏償付能力，而導(dǎo)致受害人不能得到及時(shí)的救治，造成一些社會(huì)問(wèn)題。但在本案中由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)，而使得本已得到了保障的受害人得不到任何的補(bǔ)償，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。而《保險(xiǎn)法》在這個(gè)方面的缺憾，則導(dǎo)致了類似案件的糾紛增多，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)公司的社會(huì)形象。

依照法律適用的原則，特別法未做規(guī)定的，一般法可起補(bǔ)充作用。《合同法》相對(duì)《保險(xiǎn)法》而言是一般法，它第一次明確規(guī)定了債權(quán)代位權(quán)制度，對(duì)此類問(wèn)題有了一個(gè)說(shuō)法，債權(quán)代位權(quán)制度是債的保全制度的一種。債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)。《合同法》第73條是這樣規(guī)定的“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。所謂的債務(wù)人怠于行使權(quán)利，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)而且能夠行使卻未及時(shí)行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)行使指的是若不及時(shí)行使權(quán)利可能減少或損害其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如被保險(xiǎn)人不及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)案、索賠，在一定條件下，其債權(quán)有可能消失。能夠行使指的是債權(quán)已到期，不存在債務(wù)人行使債權(quán)的障礙，可以請(qǐng)求履行債權(quán)而未行使權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)還有一個(gè)重要條件就是債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害，造成債務(wù)人應(yīng)當(dāng)增加的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有增加，因而對(duì)債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生了不利影響。